Phantasmen sind gefestigte Bilder, Vorurteile und Phantasien, die wir gegenüber Menschen mit Behinderungen haben. Das Phantasma ist immer und überall präsent. Es

" (...) schreibt die Inszenierung vor wie ein Drehbuch: Ohnmacht und Allmacht werden personifiziert zu dumm- angepaßten, bis zur äußersten Selbsterniedrigung abhängigen Behinderten, die von uns- allmächtig- gefördert werden müssen einerseits; verhaltensgestörten, bis ins Extrem entfremdeten, als leibhaftige Triebe bedrohlich- faszinierenden Behinderten, deren Allmacht mittels Verhaltenstherapie "gelöscht" werden muß, andererseits." (ebd., S. 116)

Das Phantasma drängt sich in seiner allgegenwärtigen Existenz zwischen jede Art der Kommunikation. Am Beispiel der Mutter - Kind Beziehung kann davon gesprochen werden, dass durch das Phantasma "(...) die lebendigen, liebevollen Phantasien (...) (der ) Mutter zerstört wurden, und der Ort, an welchem sie gemeinsam Spielraum herstellen könnten, von der Angst der Mutter usurpiert ist." (ebd., S. 93)

Folgende Abbildungen machen die Angst vor dem Unbekannten am Beispiel der Schule deutlich:

Wenn die schreckliche Phantasie - das behinderte Kind - zur Realität wird, dominieren die beängstigenden Gefühle und der gesellschaftliche Mordauftrag wird spür- und sichtbar. Die Folge könnte als "phantasmatisch entgleiste Interaktion" formuliert werden. (Niedecken 1989, S. 108) Von nun an sind die Eltern / BetreuerInnen / LehrerInnen / die Gesellschaft der Wahrnehmung beraubt, das Phantasma ist das einzige an dem sie sich festhalten können.

"Das Gesehene, Erlebte wird zur Kenntnis genommen (...), aber die Dimension des Sinnes ist ausgeschlossen, unbewußt, verdrängt aus Angst vor den Tötungsphantasien. Mit dem Phantasma sieht alles so aus, als müsse es so sein, selbstverständlich, ohne Bedeutung, reine Natur, Schicksal, unabänderlich und unhinterfragbar. Wenn die Mutter in Panik nach dem phantasmatischen "so ist es eben mit meinem Kind" greift, dann wird dieses "so ist es" zur Verhinderung ihrer Einfühlung. Das Phantasma suggeriert ihr ja, was sie verstehen soll, und ersetzt ihr eigenes Fühlen und Wahrnehmen." (ebd., S.111)

Zugespitzt formuliert könnte es in der Abbildung so weiter gehen: Das Lehrerkollegium ist davon überzeugt, dass dieses behinderte Kind eine spezielle Förderung benötigt und versucht, dies den Eltern zu kommunizieren. Die bereits verunsicherten Eltern spüren die Abneigung gegenüber ihrem behinderten Kind und somit auch gegenüber ihnen, wollen jedoch für ihr Kind nur das Beste. Das Kind könnte in eine Sonderschule kommen. Die Eltern glauben daran, dass es so sein muss, denn "das Kind ist eben behindert". Irrationales Verhalten könnte mit derselben Annahme unhinterfragt und als bedeutungslos wahrgenommen werden. Das Phantasma drängt sich zwischen jede Form der Kommunikation und des Einfühlens.

Niedecken beschreibt diesen Vorgang sehr eindrucksvoll als Nachäff-Spiel, das von Kindern gerne gespielt wird. Äußerungen werden dabei "(...) nachgeäfft, ohne Rücksicht auf irgendeine Bedeutung." (ebd., S. 108) Das angegriffene Kind ist der Situation ohnmächtig ausgeliefert. "Durch Flucht sich aus der Affäre ziehen geht kaum, weil es nun erst recht gehört werden will. (...) Den Angriff verbal abzuwehren ist schon gar nicht möglich, weil die Regeln verbaler Auseinandersetzung mit diesem Spiel außer Kraft gesetzt sind." (ebd., S. 108) Das nachäffende Kind hört zu, ohne die Bedeutung zu hinterfragen. Wie dem / der verhaltensauffälligen BewohnerIn (nicht) zugehört wird, wenn er / sie immer wieder dieselbe, scheinbar sinnlose Floskel von sich gibt. Oder "die Anfälle, das Verstimmtsein feststellen, ohne die Frage nach dem Sinn zuzulassen (...)." (ebd., S.115)

So wird "alles Wahrgenommene (...) im Bann des Phantasmas zum Zeichen, Zeichen für irgendetwas, das nur noch als außerhalb der Beziehung gesehen wird - Zeichen für einen Organschaden; für den Irrtum des Arztes; für Schuld oder Unschuld der Mutter." (ebd., S.113)

Niedecken beschreibt die Institution "Geistigbehindertsein" als einen Teufelskreis, der immer und überall (re)-produziert wird. Diesen Teufelskreis, der die komplizierte Verwobenheit der organischen Realität mit der gesellschaftlichen repräsentiert, versuche ich mit Hilfe der folgenden, selbst gestalteten Abbildung darzustellen:

Die Therapie und im größeren Umfang die Institutionen sind Teil dieses Teufelskreises. Sie sind nach Niedecken der dritte Organisator neben der Diagnose und dem Phantasma. Man könnte sage, Institutionen tragen zur Aufrechterhaltung der Konstruktion Behinderung bei, sie sind "dazu da (...), phantasmatisch entgleiste Beziehungen zu verfestigen. Diese haben unter ihrer offensichtlichen Fürsorge-Aufgabe die Funktion, das Geistigbehindertsein als Institution im Sinne des Phantasmas zu organisieren und abzusichern." (ebd., S. 114) Man könnte auch allgemeiner formulieren: "Durch die bloße Tatsache ihres Vorhandenseins halten Institutionen menschliches Verhalten unter Kontrolle. Sie stellen Verhaltensmuster auf, welche es in eine Richtung lenken (...)." (Berger / Luckmann 1980, S. 58)

Daraus ergibt sich eine zentrale Frage: Inwieweit produzieren oder konstituieren Institutionen der Behindertenhilfe das Behindert- Sein mit, indem sie - so wie Berger und Luckmann es postulieren - Verhaltensmuster aufstellen?

Diese Frage setzt die definitorische Klärung des Begriffes "Institution" genauso wie die Herausarbeitung zentraler Merkmale und Mechanismen von Institutionen voraus.

Bradl (1996) teilt das institutionelle System in vier Subsysteme auf und verweist dabei auf die Grenzen der Selbstbestimmung als ein systemimmanentes Merkmal. (Bradl 1996, S.184- 202)

Die "(...) strukturellen Grenzen der Selbstbestimmung im Heim liegen im "institutionellen System" selbst, d.h.

Um eine konkrete Vorstellung davon zu bekommen, was Bradl mit dieser Differenzierung meint, werde ich die vier Untersysteme und zentrale Aspekte daraus genauer beschreiben.

Fremdbestimmung durch die institutionelle Struktur (vgl. ebd., S. 185 - 190)

Die Fremdbestimmung bezüglich der institutionellen Struktur und dem Ablauf äußert sich schon ganz grundsätzlich durch die fehlenden Wahlmöglichkeiten (vor allem für Menschen mit "schweren Mehrfachbehinderungen"), durch die den Betroffenen und ihren Angehörigen nichts anderes übrig bleibt, als beispielsweise das eine Angebot / die eine Institution zu wählen, die es in ihrer Umgebung gibt. Im Tagesablauf der Institution haben die Betroffenen kaum Einfluss auf Aufnahmeabläufe, Betreuungspersonen sowie die Organisation der Betreuung (Arbeitsabläufe).

Fremdbestimmung durch das institutionelle Denksystem (vgl. ebd., S.190 - 194)

Neben institutions-definierten Interessen (Optimierung von Förderung und Therapie) ist das institutionelle Denksystem geprägt durch die Träger-Philosophien, wobei

"als Träger von Behinderteneinrichtungen (...) Lebenshilfe, Diakonie und Caritas mittels ihrer Unterorganisationen eine zentrale Rolle (spielen). (...) In einer bestimmten geschichtlichen Epoche prägte sich ein damals sicherlich überlebensnotwendiges Bild vom Behinderten als das einer "leidenden Kreatur", die nur als "Objekt christlicher Nächstenliebe" ihren Platz in unserer ansonsten behindertenfeindlichen Gesellschaft finden konnte." (ebd., S. 190f)

Auch wenn Träger bemüht sind, dem Selbstbestimmungsaspekt nachzukommen, stehen schon allein die institutionellen Strukturen diesen Bemühungen im Weg. Kuppe bezeichnet die institutionsbezogene Sichtweise als eine historisch gewachsene, durch die der Mensch mit Behinderung droht, "wieder nach hinten zu rutschen. Beispiele dafür sind Versuche, den Auszug von Bewohnerinnen und Bewohnern aus einer großen Einrichtung zu verhindern, weil dadurch die Auslastung der Großküche nicht mehr gewährleistet sei (...)." (Kuppe 1998, S. 25)

Neben der Träger-Philosophie nennt Bradl die gesellschaftlichen Entwertungen, die das institutionelle Denksystem stark beeinflussen. Die Selbstbestimmung von Menschen mit Behinderungen als gleichberechtigte BürgerInnen wird durch extreme Entwertungen und Abneigungen von Seiten der Gesellschaft gegenüber diesen sowie gegenüber der Arbeit mit Menschen mit Behinderungen stark beschränkt. "Diese brisanten Tendenzen (...) prägen neue soziale Abwehrhaltungen und reaktivieren paradoxerweise das Schutzangebot großer Einrichtungen." (Bradl 1996, S.191f) Wenn die gesellschaftliche Entwertung von Behinderung neue Schutzangebote und in der Folge auch Exklusion hervorruft, dann wird die gesellschaftliche Tendenz dadurch verstärkt, beziehungsweise legitimiert. Gleichzeitig wird kontraproduktiv, vor allem hinsichtlich des Ziels der Selbstbestimmung und Normalisierung im Sinne des Normalisierungsprinzips (siehe unter anderem Thimm 1994), gearbeitet.

Eine Alternative zu diesem Vorgehen beschreibt neben Galtung (1975) auch Freire (1973). Galtung nennt für Konflikte zwischen "topdogs" (Menschen ohne Behinderungen) und "underdogs" (Menschen mit Behinderungen) eine Zwei-Phasen-Strategie: "(...) zunächst eine dissoziative Phase, die die Beteiligten (underdogs) bis zu einem gewissen Punkt Selbsterhaltung, Selbstachtung und Autarkie erwerben läßt, bis der Konflikt gleichgewichtig geworden ist (...)." (Galtung 1975, S.67) Nach der dissoziativen Phase, das heißt eine Phase der Trennung, kann der gleichgewichtige Konflikt - also ein Konflikt zwischen gleichgewichtig gewordenen Parteien - unmittelbar ausgetragen werden (assoziative Phase). (vgl. ebd., S.61ff)

Freire (1973) spricht von problemformulierender Bildungsarbeit und in diesem Zusammenhang vom Prozess des Bewusstwerdens der eigenen Situation, deren Ingangsetzung die Aufgabe der UnterstützerInnen (in Freires Worten des Lehrer-Schülers) ist. "Die Rolle des Revolutionärs besteht darin, zu befreien und zusammen mit dem Volk befreit zu werden, nicht aber es zu "gewinnen"." (Freire 1973, S.78) Es soll also nicht darum gehen, die Benachteiligten zu schützen und damit von der Gesellschaft ein Stück weit auszusperren, sondern um eine Unterstützung und Assistenz, die die Stärkung der Menschen mit Behinderung und eine Veränderung der Verhältnisse zum Ziel hat. Denn, "(...) das Objekt der Aktion der Akteure ist die Wirklichkeit, die es um der Befreiung der Menschen willen zu verändern gilt." (ebd., S. 154)

Mitarbeiterdominierte Entscheidungsabläufe sind aufgrund der Organisation großer Gruppen durch wenige Personen zwar notwendig, können jedoch mit einer bedürfnisorientierten und individuellen Unterstützung nicht vereinbart werden. ""Keine Extrawurst"- dies scheint oft ein wichtiges pädagogisches Denkmodell im Gruppenalltag zu sein. Was für den einen gilt, gilt für alle: muss für einen die Küche oder die Außentüre abgeschlossen bleiben, bleibt sie für alle zu." (Bradl 1996, S. 193f)

Fremdbestimmung durch das institutionelle Handlungssystem (vgl. ebd., S. 194 - 198)

Grundsätzlich kommt es durch die Realisierung des Selbstbestimmt-Leben Konzeptes in der Praxis zu einer schwierigen Herausforderung: "Je größer und umfassender die individuelle Hilfebedürftigkeit ist, um so größer ist auch die reale Abhängigkeit von anderen Menschen oder Hilfesystemen, um so größer damit auch die Gefahr der Fremdbestimmung." (ebd., S. 194)

Die damit verbundene Abhängigkeit von Handlungsmustern der MitarbeiterInnen wird umso größer sein, je weniger deutlich sie der / die Betroffene zum Ausdruck bringen kann. Welche nonverbalen Äußerungen wahrgenommen werden und wie diese gedeutet werden, welche Grenzen wann gesetzt werden, wann die BetreuerInnen einschreiten und wann nicht - das alles sind Fragen, deren Antworten sehr stark von der Persönlichkeit und dem theoretischen Zugang der BetreuerInnen abhängig sind.

"(...) Die institutionelle Betreuung (verschärft) die soziale Abhängigkeit des einzelnen Heimbewohners noch einmal in besonderer Weise- im Extremfall bis hin zum rechtlosen Ausgeliefertsein an die jeweiligen Betreuungspersonen." (ebd., S. 197)

Fremdbestimmung durch das institutionelle Beziehungssystem (vgl. ebd., S. 198f)

Das institutionelle Beziehungssystem unterscheidet sich ganz grundsätzlich vom Assistenzkonzept im Sinne der Selbstbestimmt-leben-Bewegung, zu der vor allem Menschen mit körperlicher Behinderung zählen. Das Assistenzkonzept im Sinn der Selbstbestimmt-leben-Bewegung geht von einer Dienstleistungsbeziehung aus, wobei der Auftraggeber / die Auftraggeberin - der Mensch mit körperlicher Behinderung - dem / der AssistentIn Anweisungen gibt. Die AssistentInnen übernehmen also (meist praktische) Tätigkeiten, damit den Menschen mit Behinderungen ein selbstbestimmtes Leben möglich wird (vgl. Steiner 1999). Selbstbestimmt Leben Innsbruck (SLI) vergleicht die Tätigkeit persönlicher AssistentInnen mit jener Assistenz, die alle Menschen im Laufe ihres täglichen Lebens benötigen. Manche Menschen wechseln ihre Autoreifen selbst, andere geben diese Arbeit mittels eines Auftrages weiter (sei es aus Zeit- oder Kompetenzgründen). (vgl. Homepage von SLI) Die Beziehung zwischen AssistenzgeberIn und AssistenznehmerIn ist eine direkte, wobei die AssistentInnen unabhängig vom sozialen Beziehungssystem des / der AuftraggeberIn existieren. Diese Art der Assistenz bezeichnet Bradl als praktische Assistenz. Diese wird durch die Abbildung 5 veranschaulicht:

Für viele Menschen mit Lernschwierigkeiten ist die praktische Assistenz kein Konzept, das ihren Bedürfnissen gerecht werden könnte. "Die Assistenzrolle (...) ist nicht lediglich die eines praktischen Helfers, sondern ebenfalls einer wichtigen Bezugsperon, auch für die persönliche Lebensplanung und die Kommunikation." (Bradl 1996, S.198) Informationen geben und Vorschläge machen können wichtige Aufgaben der AssistentInnen sein, um dem Menschen mit Lernschwierigkeiten selbstverantwortliche Entscheidungen und somit Selbstbestimmung zu ermöglichen. Bradl nennt diese Tätigkeit persönliche Assistenz. Abbildung 6 macht deutlich, inwieweit sich das Beziehungssystem durch die persönliche Assistenz ändert.

Im Gegensatz dazu existiert im institutionellen Betreuungsmodell "(...) ein komplexes Geflecht von Beziehungen zwischen Systemen wie Träger, Institution, Wohngruppe, begleitende Dienste, Team, einzelne Mitarbeiter und dem Bewohner. " (ebd., S. 199) Abbildung 7 soll dieses komplexe Beziehungsgeflecht illustrieren.

Wie man bereits bei einem ersten Blick auf die obige Grafik klar erkennen kann, ergibt sich für den / die Betroffenen durch das vielschichtige Beziehungsnetz, in welches er / sie im institutionellen Kontext eingebettet ist, automatisch ein hohes Maß an Fremdbestimmung. Interessenskonflikte auf Seiten der MitarbeiterInnen, für den betroffenen Menschen unbeeinflussbare institutionelle Abläufe, die von den Eigeninteressen der Institutionen herrühren, Vernachlässigung von Bedürfnissen und Wünschen der Betroffenen sowie unüberwindbare Abhängigkeiten sind oft die Folge dieser komplexen Konstruktion. Schließlich haben Institutionen nicht nur persönliche Verantwortung sondern vor allem auch bürokratische.

"Bürokratische Verantwortung bedeutet: "Der Laden muss irgendwie laufen", die Gelder müssen hereinkommen, es muss doch alles so normal wie möglich aussehen, dass wir auch von außen anerkannt werden... Persönliche Verantwortung heißt manchmal genau das Gegenteil: Wir müssen auch mal ein Chaos wagen, wir müssen ein Risiko eingehen, damit es mit einer Person weitergeht (...)." (Jantzen 2003, S. 45)

Wir haben nun gesehen, dass institutionelle Strukturen immer Elemente der Fremdbestimmung beinhalten. Institutionelle Zielvorstellungen dominieren weitestgehend den Alltag aller Beteiligten. Zu Recht betont Jantzen deshalb die Bedeutung der "ideologischen Entschlüsselung" auf dem Weg des Verstehens. (Jantzen 2003, S. 65f) "EntInstitutionalisierung ist deshalb der konsequenteste Weg", um allen Menschen ein selbstbestimmtes und gleichberechtigtes Leben zu ermöglichen. (ebd., S. 200)

Im Gegensatz zu Bradl, der eine Analyse der Strukturen vornimmt, konzentrierte sich Goffman auch auf die Insassen einer Institution.

Erving Goffman entwickelte in den 70er Jahren eine ausführliche Theorie der totalen Institution. Neben psychiatrischen Einrichtungen beziehen sich seine Analysen auch auf Klöster, Gefängnisse, Konzentrationslager und vieles mehr. Die Ausführungen Goffmans, zu finden in dem Buch Asyle (1973), sind deshalb so besonders, weil die Betroffenenperspektive die dominierende Perspektive ist. Es handelt sich dabei um eine gründliche und differenzierte ethnographische Studie, die eine verfeinerte Darstellung der Situation der Betroffenen ist und viele Erklärungen für Verhaltensauffälligkeiten im Sinne des Verstehens der Betroffenen liefert.

"Obwohl von ihm keine Einrichtungen für geistig und körperlich behinderte Menschen untersucht wurden, kann als einhellige Fachmeinung gelten, dass die beschriebenen Effekte auch in den entsprechenden Großeinrichtungen in unserem Bereich auftreten. (...) Entgegen einer oberflächlichen Rezeption hat Goffman (1972) den Begriff der totalen Institution nie auf Großeinrichtungen beschränkt gedacht." (Jantzen 2003, S. 287)

Goffmans Theorie kann als Perspektivenerweiterung genutzt werden, in der versucht wird, die Welt ein Stück weit mit den Augen der Betroffenen zu betrachten.

Die Herangehensweise Goffmans ist sowohl eine ethnographische als auch eine soziologische. Dadurch sind die Merkmale totaler Institutionen unabdingbar mit den Auswirkungen auf die Betroffenen verbunden. Die Theorie der totalen Institution zeigt, "(...) dass vieles, dass bisher der Natur zugeschrieben wurde, der menschenunwürdigen Verwaltung von Personen geschuldet war. Eine Reihe von Reaktionen (...) waren nunmehr als Konstruktionen der Einrichtung selber aufgedeckt." (ebd., S. 101)

Zentrale Merkmale totaler Institutionen sind laut Goffman, dass die Trennung der drei Lebensbereiche Wohnen, Arbeiten und Freizeit nicht existiert und der Tagesablauf, welcher einem einzigen, allumfassenden Plan untergeordnet ist, mit einer Gruppe von SchicksalsgenossInnen geteilt wird. Das führt dazu, dass "(...) alle Angelegenheiten des Lebens (...) an ein und derselben Stelle, unter ein und derselben Autorität statt (finden)". (Goffman 1973, S. 17) Die Trennung der Lebensbereiche Arbeit Wohnen - Freizeit hat unter anderem zu Folge, dass "(...) das Verhalten eines Insassen auf einem Schauplatz seines Handelns (...) vom Personal in Form von Kritik und Überprüfung seines Verhaltens in einem anderen Kontext vorgeworfen werden kann." (ebd., S. 44) Mit anderen Worten, "(...) die umhüllende Allgegenwart der Institution (...)" zeigt sich aufgrund der fehlenden Differenzierung der Lebensbereiche. (Koch- Straube 1997, S. 343)

Ein weiteres Merkmal bezeichnet Goffman als Diskulturation. Diskulturation, "(...) besteht (darin), daß jemand gewisse, im weiteren Bereich der Gesellschaft erforderliche Gewohnheiten verliert oder sie nicht erwerben kann." (Goffman 1973, S. 76) Sozusagen "(...) ein Verlern-Prozeß, der den Betreffenden zeitweilig unfähig macht, mit bestimmten Gegebenheiten der Außenwelt fertig zu werden, wenn und falls er hinausgelangt." (ebd., S. 24) Dieser Verlern-Prozess, gekoppelt mit Stigmatisierungen, führt bei den Betroffenen zu einer Entfremdung von der Gesellschaft. Diese äußert sich beispielsweise dadurch, dass der Betroffene gar keine Bestrebungen erkennen lässt, die Institution verlassen zu wollen. Als Beispiel dafür kann die Situation in Gefängnissen herangezogen werden, in welcher der Häftling kurz vor seiner Entlassung erneut eine strafbare Handlung ausführt, mit dem Ziel einer weiteren Inhaftierung. (vgl. ebd., S. 338)

Die starke Tendenz der Betroffenen, die Institution nicht verlassen zu wollen, ist laut Goffman nicht nur Ausdruck der Entfremdung, sondern auch eine mögliche Folge der so genannten Kolonisierung. (eine Anpassungsform; siehe dazu weiter unten)

Beschränkungen und Demütigungen des Selbst sind Kennzeichen der Diskulturation, "(...) die durch vielfältige Eingriffe in die Grundlage des Selbst, in die Verfügbarkeit über die eigenen Lebensbedingungen bewirkt werden." (Jantzen 2003, S. 287) "Die Zugehörigkeit zu totalen Institutionen (...) unterbricht automatisch die Rollenplanung (...)", denn Zuschreibungen wie der Insasse, die Insassin oder der hilfsbedürftige Mensch mit Behinderung verweisen auf die einzige Rolle, die Betroffene in totalen Institutionen einnehmen und dadurch Beschränkungen hinsichtlich ihres Selbst erfahren. (ebd., S. 25)

Schwanninger drückt diese zugewiesene Rolle sehr pointiert aus:

"Das Heim hat die Aufgabe übernommen, uns Behinderte auf die Rolle vorzubereiten, die wir in der Gesellschaft zugewiesen bekommen haben:

Demütigungen finden beispielsweise hinsichtlich der Sprache und des Handelns statt - durch besondere Anreden, verbale Auf- und Abwertungen oder das Fehlen von Privatsphäre. Hygiene, Verantwortung für das Leben oder Sicherheit könnten als Gründe - von Seiten der Organisation - für dieses Handeln genannt werden. Sehr oft geht es um die Effizienz und Ökonomie, wie etwa der Sachzwang, dass große Gruppen mit geringem Aufwand betreut werde müssen. (Goffman 1973, S. 32-160)

Nach der institutionsbedingten Erschütterung des Selbst "(...) bietet hauptsächlich das Privilegiensystem einen Rahmen für die persönliche Reorganisation." (ebd., S.54) Unter Privilegien sind Vergünstigungen oder Belohnungen zu verstehen, die Draußen ein grundsätzliches Recht waren.

"Da sie dem Insassen als mögliche Vergünstigungen in Aussicht gestellt werden, haben diese wenigen Wiedererwerbungen anscheinend einen reintegrierenden Effekt; sie stellen die Verbindung mit der ganzen verlorenen Welt wieder her (...)." (ebd,. S.55)

Unter diesen Bedingungen werden den Betroffenen Entwicklungschancen vorenthalten, beziehungsweise werden diese verhindert und die Betroffenen müssen sich an die Organisationsform (Privilegiensystem, Demütigungsprozesse,....) anpassen, und dafür entwickeln sie unterschiedliche Strategien, von denen Goffman folgende fünf nennt (vgl. ebd., S.65ff):

Rückzug aus der Situation bedeutet keinerlei Beteiligung an Interaktionsprozessen. Dieser Prozess ist auch bekannt als "Regression", "Knastpsychose" oder "Stumpfsinn".

Kompromissloser Standpunkt meint die Verweigerung jeder Art der Zusammenarbeit mit dem Personal.

Kolonisierung:

"Der Insasse nimmt den Ausschnitt der Außenwelt, den die Anstalt anbietet, für die ganze, und aus den maximalen Befriedigungen, die in der Anstalt erreichbar sind, wird eine stabile, relativ zufriedene Existenz aufgebaut." (ebd., S. 66) Der Betroffene versucht, "(...) die Rolle des perfekten Insassen zu spielen." (Jantzen 2003, S. 66) Er / sie äfft nach, wie Niedecken diese Art der Anpassung auch nennen würde. Folge dessen ist das zur Realität gewordene Bild des immer zufriedenen, dankbaren und fröhlichen Menschen mit Behinderung. (vgl. Schönwiese 2001)

Konversion:

"Offenbar macht der Insasse sich das amtliche Urteil über seine Person zu eigen und versucht die Rolle des perfekten Insassen zu spielen. Während der kolonisierte Insasse sich, so gut es geht, unter Einsatz der beschränkten Möglichkeiten ein freies Gemeinschaftsleben aufzubauen sucht, ist die Haltung des Konvertiten eher diszipliniert, moralisch und monochrom, wobei er sich als einen Menschen darzustellen sucht, mit dessen Begeisterung für die Anstalt das Personal allezeit rechnen kann." (Goffman 1973, S. 67)

Ruhig Blut bewahren ist eine Möglichkeit der Anpassung, die eine Kombination aus den bisher beschriebenen Typen und einer Reihe von sekundären Anpassungen ist- keine Anpassungsstrategie im konkreten Sinne wird radikal verfolgt.

Sekundäre Anpassung meint im Gegensatz zur primären Anpassung

"(...) ein Verhalten, bei welchem das Mitglied einer Organisation unerlaubte Mittel anwendet oder unerlaubte Ziele verfolgt, oder beides tut, um auf diese Weise die Erwartungen der Organisation hinsichtlich dessen, was er tun sollte und folglich was er sein sollte, zu umgehen." (ebd., S.185)

Es ist eine Möglichkeit, "(...) wie das Individuum sich der Rolle und dem Selbst entziehen kann, welche die Institution für es für verbindlich hält." (ebd., S. 185) Dem Insassen wird dadurch deutlich, dass er noch Kontrolle über sein Leben ausüben kann. Beispiel für eine sekundäre Anpassung ist jene Situation, in der sich der Gefangene Bücher ausleiht - nicht des Lesens wegen, sondern um Kontakt mit dem Bücherei-Personal zu haben; oder wenn ein in der Küche arbeitender Insasse für andere Insassen Essen aus der Küche schmuggelt.

Mit Looping oder Rückkoppelung im Regelkreis meint Goffman einen spezifischen Prozess, der kennzeichnend ist für totale Institutionen. (vgl. ebd., S. 43ff) Dabei wird die Beziehung zwischen dem handelnden Individuum und der Handlung zerstört. "Jemand ruft beim Insassen eine Abwehrreaktion hervor und richtet dann seinen nächsten Angriff gerade gegen diese Reaktion." (ebd., S.43)

Wenn eine Frau in einer Großeinrichtung deswegen autoaggressiv wird, weil die Beziehungen in ihrer Gruppe zerfallen und sie dafür bestraft wird, dann kann von einem Looping-Effekt gesprochen werden. (vgl. Jantzen 2003, S. 287) Konkret hat dieser Prozess folgende Auswirkungen für die Betroffenen: "Die Schutzreaktion des Individuums gegenüber einem Angriff auf sein Selbst bricht zusammen angesichts der Tatsache, daß es sich nicht, wie gewohnt, dadurch zur Wehr setzen kann, daß es sich aus der demütigenden Situation entfernt." (Goffman 1973, S. 43)

Erschütterungen des Selbst, Anpassungsstrategien sowie jede andere Art der Anpassung können als mögliche Erklärungsansätze für "irrationales Verhalten" herangezogen werden. Wenn wir uns mit Goffmans Ausführungen bewusst machen, welchen Bedingungen die Betroffenen ausgesetzt sind und welche Konsequenzen sich daraus ergeben, dann sind wir dem Verstehen ein Stück weit näher gekommen.

Wie bereits in Goffmans Ausführungen kurz erwähnt, wirken sich jene Vorstellungen, die die Beteiligten einer Institution von Menschen mit Behinderung haben, auf die institutionellen Handlungen und Interaktionen aus und beinhalten somit auch die von mir eben beschriebenen Konsequenzen für die Betroffenen. Koch-Straube meint, dass diese Vorstellungen nicht gänzlich Teil der offiziellen Haltung - nachzulesen in diversen Leitbildern - sind, denn neben den offiziellen Regeln und Gesetzen gibt es auch noch etwas, das als das hidden curriculum bezeichnet werden kann.

Beim hidden curriculum^[5] handelt es sich um unausgesprochene Regeln, die sich in bestimmten Handlungsweisen und Erwartungen äußern, die für AkteurInnen einer Institution selbstverständlich geworden sind. Mit Bradls Worten könnte man sagen, unausgesprochene Regeln werden häufig im Denk-, Handlungs- und Beziehungssystem einer Institution sichtbar. Diese - oft unbewussten - Regeln gründen auf einer Reihe von ontologischen und normativen Vorstellungen vom Menschen.

BetreuerInnen entscheiden beispielsweise für die Betroffenen, und die Betroffenen nehmen dieses Vorgehen in der Regel hin und akzeptieren es.

"Dann machen Sie es halt, wie Sie es meinen", "es muß eben sein", sagen die BewohnerInnen und so scheinen sich die Rollen von BewohnerInnen und MitarbeiterInnen, die Entscheidungsfindung betreffend, in der Regel zu ergänzen." (Koch- Straube 1997, S.285)

Eine häufig zu beobachtende Situation kann diesen Gedanken der (unbewussten, selbstverständlich erscheinenden) Entscheidungsübernahme veranschaulichen: BetreuerInnen klopfen an die Zimmertür der BewohnerInnen, erwarten sich jedoch keine Reaktion und warten diese in der Folge auch nicht ab. (vgl. ebd., S.285)

Folgt man der Argumentation des offiziellen und inoffiziellen curriculums, so erscheint folgendes Zitat als logisch und konsequent:

"Die Organisation schreibt auch vor, was als offiziell anerkannter Maßstab des Wohlergehens, als gemeinsame Werte, als Anreiz oder als Strafe zu gelten hat. (...) Indem sie ihm sagt, was es tun soll und warum es dies tun soll, schreibt die Organisation dem Mitglied sein gesamtes Sein vor." (Goffman 1973, S.177)

Institutionen legen also nicht nur fest, was erlaubt ist und was nicht, sondern haben immer auch eine bestimmte Vorstellung von jenen Menschen, welche die Existenzberechtigung der Institution darstellen. Mit anderen Worten, Handlungen und AkteurInnen werden typisiert. (vgl. Berger / Luckmann 1980, S. 58)

Institutionen, die sich die Betreuung von Menschen mit Behinderungen zum Ziel gemacht haben, gehen beispielsweise von der Rolle des Menschen mit Behinderung als ZuBetreuenden und oft auch hilfsbedürftigen Menschen aus, für den auch Verantwortung übernommen werden muss. Im Gegensatz dazu verfolgen People First Projekte das Bild des / der ExpertIn in eigener Sache.

Nicht nur die Institution und ihre MitarbeiterInnen auf der einen Seite, sondern auch die Betroffenen auf der anderen entwickeln eine Vorstellung des Seins. Koch- Straube nennt als Beispiel die Floskel, "(...) es muß eben sein", und zitiert dabei die Antwort der BewohnerInnen des Pflegeheims auf die machtentziehende Praxis der Institution, sichtbar bei der Arbeit der BetreuerInnen. (vgl. Koch-Straube 1997, S. 195ff)

"Es geht vielmehr um die Tatsache, daß die in Organisationen gehegte Handlungserwartung eine Vorstellung vom Handelnden impliziert und daß eine Organisation daher als ein Ort angesehen werden kann, an dem Annahmen über die Identität der Beteiligten gehegt werden. Indem es die Schwelle der Anstalt überschreitet, übernimmt das Individuum die Pflicht, sich an der Situation zu beteiligen und sich in ihr entsprechend zu orientieren und anzupassen. Indem er an einer Aktivität in der Anstalt teilnimmt, übernimmt der einzelne die Verpflichtung, sich in diesem Augenblick für diese Aktivität zu engagieren. Durch diese Orientierung und durch diesen Aufwand an Aufmerksamkeit und Mühe paßt er seine Haltung sichtbar der Anstalt und der von dieser gehegten Vorstellung von ihm selbst an. Die Beteiligung an einer bestimmten Aktivität und in einem bestimmten Geist bedeutet, daß der Betreffende akzeptiert ein Mensch zu sein, der in einem bestimmten Milieu zu Hause ist. Wenn daher jede soziale Institution als ein Ort angesehen werden kann, wo systematisch Konsequenzen für das Selbst eintreten, dann können wir sie folglich auch als einen Ort ansehen, an dem der Teilnehmer sich systematisch mit diesen Konsequenzen auseinandersetzt. Vorgeschriebene Aktivitäten unterlassen oder sie in unvorschriftsmäßiger Weise oder zu unvorschriftsmäßigen Zwecken ausführen heißt, das offizielle Selbst und die ihm offiziell verfügbare Welt ablehnen. Eine Handlung vorschreiben heißt, eine Welt vorschreiben; sich vor einer Vorschrift drücken heißt, sich vor einer Identität drücken. (Goffman 1973, S.182f)

Dieses Zitat beschreibt nicht nur die impliziten Vorstellungen aller Beteiligten einer Institution, der Autor bringt auch die Abhängigkeit der Betroffenen zur Sprache. Der Satz, "(...) sich vor einer Vorschrift drücken heißt, sich vor einer Identität zu drücken" zeigt, dass keine Alternativen für die Betroffenen bleiben. (ebd., S. 182f)

Wie auch in Abbildung 7 deutlich wurde, ist die Abhängigkeit ein bedeutendes Thema für alle Beteiligten eines Institutionsalltages. (vgl. Goffman 1973, Koch- Straube 1997, Bradl 1996) So genannte ExpertInnen / Professionelle der Behindertenhilfe übernehmen die Verantwortung für das Leben der Menschen mit Behinderungen, sind zuständig für sie und haben somit das Recht und die Pflicht, über sie und ihr Leben (mit) zu entscheiden. (vgl. Illich 1979, S.15- 17)

"Viele Interaktionen zwischen Pflegenden und Gepflegten (...) erscheinen mir als Riten, die nicht nur Spielregeln im wechselseitigen Verhalten regeln (Rituale), sondern auch das Verhältnis von Abhängigkeit versus Macht festschreiben." (Koch-Straube 1997, S.296)

Das festgeschriebene Macht- und Abhängigkeitsverhältnis der traditionellen Behindertenhilfe wurde unter anderem durch die Selbstbestimmt- Leben Bewegung und das damit verbundene Assistenz-Modell in Frage gestellt. Menschen mit Behinderungen fungieren hier als ExpertInnen in eigener Sache, als RegisseurInnen ihres Lebens und erhalten dadurch Subjektstatus.

"Assistenz macht das Opfer des alten Systems (weniger mächtige Behinderte) zur mächtigeren ArbeitgeberIn und die HelferInnen zu machtlosen GehilfInnen ihrer anordnungsberechtigten ArbeitgeberInnen. Es werden die Verhältnisse auf den Kopf gestellt, um den Betroffenen Selbstbestimmung zu ermöglichen." (Steiner 1999, S.6)

Die Verantwortung / Zuständigkeit liegt somit nicht mehr bei den Professionellen, sondern bei den Betroffenen selbst. Steiner definiert den Kompetenz-Begriff als Zuständigkeit für das eigene Leben, nicht zu verwechseln mit dem Begriff der "Fähigkeit". Der Kompetenzbegriff in diesem Sinne ist ein hilfreicher, denn die Kontrolle über das eigene Leben zu haben ist somit nicht mehr eine Frage des Schweregrades der Behinderung, sondern eine Frage der Unterstützung. "Niemand kann sagen: Jemand kann nicht zuständig sein für das eigen Lebens - sie / er ist zu schwer behindert!" (ebd., S.6)

"Die Zuständigkeit für das eigene Leben ist quasi ein Bestandteil der Autonomie- sprich Selbstbestimmung- eines jeden Individuums. Jeder Mensch ist autonom, hat die Zuständigkeit für sich und sein Leben, hat also alle Kompetenzen seiner eigenen Person in Händen." (ebd., S. 6)

Der Einwand, Selbstbestimmung würde der Realität vieler Menschen mit Behinderung nicht entsprechen und zu Überforderungen führen, muss ernst genommen werden. Nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass viele Menschen mit Behinderung lange Jahre in institutionalisierten Verhältnissen verbracht haben und dadurch ein Verhalten entwickelt haben, dass häufig mit erlernter Bedürfnis- und Hilflosigkeit oder auch autoaggressivem Verhalten beschrieben wird. (vgl. Theunissen 1998, S. 85f) Hier setzt die komplexe Aufgabe der Unterstützungspersonen an, die herausgefordert sind,

"(...) die Zusammenhänge zwischen hospitalisierenden Lebensbedingungen und individueller Entwicklung sowie den impliziten Sinn von Äußerungen, Handlungen und Artefakten zu erschließen und zu begreifen (...). (Dazu) bedarf es einer verstehenden Sichtweise als konstitutives Moment einer Diagnostik und assistierenden Hilfe." (ebd., S. 78)

Abhängigkeit und das einseitige Machtverhältnis würde ich als zentrale Aspekte eines unsichtbaren Gewaltverhältnisses beschreiben. Aus zahlreichen Protokollen, Beobachtungen und Gutachten wissen wir, dass es in der Vergangenheit immer wieder zu Situationen direkter Gewalt gekommen ist. (Zwangsmaßnahmen wie Fixierungen oder Einsperren). Auch wenn es immer noch Gewalt im Umgang mit Menschen mit Behinderungen gibt, sind die Erziehungsmethoden, mit Koch-Straubes Worten gesagt, "sanfter" geworden und der manipulative Charakter der Institution somit nicht mehr so offensichtlich. (vgl. Koch-Straube 1997, S.192f) Der manipulative Charakter ist nicht mehr so offensichtlich, er ist aber immer noch da.

Woraus besteht aber nun das von mir postulierte Gewaltverhältnis, wenn nicht mehr (nur) aus der direkten Gewalt? Johann Galtung (1975) gibt dafür eine mögliche Antwort: die strukturelle Gewalt.

Der Begriff der strukturellen Gewalt ist im Zusammenhang mit Institutionen der traditionellen Behindertenhilfe und den damit verbundenen Verhältnissen ein sehr hilfreicher. Hilfreich deswegen, weil er die von mir beschriebenen Merkmale (Abhängigkeit, einseitiges Machtverhältnis, Fremdbestimmung,...) in einen Zusammenhang bringt und eine mögliche Erklärung dafür bietet. Wie bereits erwähnt, weist die strukturelle Gewalt auf das hin, was nicht mehr so deutlich erkennbar ist.

"Er (der medizinische Bereich) ist nicht deshalb das Schlachtfeld, weil es sichtbare Drohungen und Unterdrücker gibt, sondern deshalb, weil sie fast unsichtbar sind, und auch nicht deshalb, weil die Perspektive, die Werkzeuge und die Praktiker in der Medizin und in anderen helfenden Berufen von Grund auf böse sind, sondern gerade weil sie es nicht sind." (Illich 1979, S. 77f)

Die Erziehungsmethoden sind "sanfter" geworden und dadurch der manipulative Charakter der Institution nicht mehr so offensichtlich, schreibt Koch-Straube in Hinblick auf die Institution Pflegeheim. (vgl. Koch-Straube 1997, S.192f)

"Ein in der Regel freundlicher Umgangston und eine fachgerechte Behandlungsweise einerseits und eine ansprechend gestaltete Umgebung andererseits (...) verschleiern jedoch die realen Machtverhältnisse und verhindern nicht das Gefühl von Ohnmacht bei den alten Menschen." (ebd., S.192f)

Galtung selbst verschärft diese Aussagen noch, indem er festhält: "Die Opfer der direkten Gewalt gehen in die Nachrichten ein, die Opfer der strukturellen Gewalt dagegen in die Statistiken." (Galtung 1975, S. 46)

Grundsätzlich versteht Galtung unter dem Begriff Gewalt folgendes: Galtung spricht dann von Gewalt, wenn die aktuelle Verwirklichung (somatische und geistige) geringer ist als die potentielle. Gewalt ist also "(...) die Ursache für den Unterschied zwischen dem Potentiellen und Aktuellen, zwischen dem, was hätte sein können, und dem, was ist." (ebd., S.9) Ein Beispiel soll diesen Gedanken verdeutlichen. Menschen mit Lernschwierigkeiten haben in unserer Gesellschaft die Möglichkeit, eine Unterstützung zu erhalten, welche es ihnen wiederum ermöglicht, ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Viele Menschen mit Lernschwierigkeiten leben jedoch in einem institutionalisierten Umfeld, welches - wie Bradl und andere zeigen - ein selbstbestimmtes Leben unmöglich macht. Das heißt, das Potentielle ist in diesem Fall größer als das Aktuelle, somit kann in diesem Fall von Gewalt gesprochen werden.

Die strukturelle Gewalt unterscheidet Galtung von der personalen Gewalt. Erstere ist systemimmanent - Gewalt ohne unmittelbare AkteurInnen. Sie drückt sich durch ungleiche Machtverhältnisse und Lebenschancen sowie durch eine ungleiche Verteilung der Ressourcen und Entscheidungsgewalt über diese aus. (Galtung 1975, S. 9-15) Wie bereits erwähnt wird durch diesen Begriff gerade das angesprochen, was so oft übersehen wird.

"Das Objekt der personalen Gewalt nimmt die Gewalt normalerweise wahr und kann sich dagegen wehren- das Objekt der strukturellen Gewalt kann dazu überredet werden, überhaupt nichts wahrzunehmen. (...) Strukturelle Gewalt ist geräuschlos, sie zeigt sich nicht (...)." (ebd., S. 16)

Die Wahrnehmung der strukturellen Gewalt ist demnach sehr viel schwieriger und verlangt nach einer weitreichenden Analyse der Verhältnisse. Denn, "aus all dem folgt, daß der negativ als Abwesenheit von Gewalt definierte "Frieden" uns nicht nur zur Abwesenheit von direkter Gewalt, so wie sie sich im Töten ausdrückt, führt, sondern auch zu Fragen der Gleichheit und - im weitesten Sinne - der Selbstverwirklichung." (ebd., S. 47)

Institutionen können somit als Agenten struktureller Gewalt verstanden werden. Dadurch schließt sich der Kreis zu jenem Gedanken, den ich zu Beginn dieses Kapitels erwähnt habe: "geistige Behinderung als Resultat erfahrener Gewalt" verstehen. (Jantzen 1998, S.47)

Wie stark das institutionelle System und der damit verbundene, fremdbestimmte Umgang mit Menschen mit Behinderungen in unserer Gesellschaft verankert ist, zeigt nicht nur die historische Entwicklung und der damit verbundene zahlenmäßige Anstieg institutionalisierter Personen, (vgl. Dörner 2006, S. 98) sondern auch die zahlreichen gescheiterten Versuche einer Deinstitutionalisierung.

Jantzen (2003) spricht in Anlehnung an Jan Philipp Reemtsma vom "Krieg als Gesellschaftszustand" und spricht somit jene Verhältnisse an, die Galtung als strukturelle Gewaltverhältnisse bezeichnet. Was versteht Jantzen darunter?

"Krieg kommt (...) nicht aus heiterem Himmel, er wird systematisch materiell und ideologisch vorbereitet und existiert folglich als Gesellschaftszustand (...)." (Jantzen 2003, S. 56) Genauso wenig ist das Kriegsende "(...) mit der Beendigung von Krieg als Gesellschaftszustand gleichzusetzen."(ebd., S.56) Als Beispiel nennt Jantzen die Lebenshilfe für geistig Behinderte, welche sich erst lange Zeit nach Beendigung des Krieges von ihrer faschistischen Vergangenheit (Gründungsväter Villinger und Stutte) distanziert hat. Den Krieg beenden würde demnach bedeuten, friedliche Verhältnisse zu schaffen. (ebd., S. 55ff) Die Frage, die man sich im Rahmen der Deinstitutionalisierung stellen muss, lautet folglich: "Wie kann Enthospitalisierung und Deinstitutionalisierung stattfinden als Beendigung von Krieg als Gesellschaftszustand und zugleich als Aufbau friedlicher Verhältnisse." (ebd., S. 57) Theoretisch wurde und wird immer wieder versucht, diese Frage mit Konzepten wie Selbstbestimmung, Assistenz oder Integration zu beantworten. Praktisch scheint es jedoch so zu sein, als ob wir die Grenze der (Ab)Normalität nicht überwinden könnten. Der institutionelle Charakter bleibt trotz entgegengesetzter Bestrebungen aufrecht.

Die Folge dessen könnte das sein, was häufig als Etikettenschwindel bezeichnet wird. In Bezug auf Enthospitalisierung oder Deinstitutionalisierung könnte demnach - wenn es bei dem oberflächlichen Prozess bleibt - lediglich von Umhospitalisierung gesprochen werden.

Claudia Hoffmann definiert Umhospitalisierung als einen Begriff, "(...) der dann benutzt wird, wenn es sich nur scheinbar um Enthospitalisierung handelt, d.h. wenn hospitalisierende Bedingungen in irgendeiner Art beibehalten werden." (Hoffmann 1998, S. 109) Konkret bedeutet Umhospitalisierung, "(...) behinderte Menschen, die bislang in Einrichtungen wie Psychiatrien, Krankenhäusern, Alten- und Pflegeheimen fehlplatziert lebten, (werden) zwar ausgegliedert, aber erneut in zu großen Wohneinrichtungen mit institutionellem Charakter untergebracht (...)." (ebd., S. 115) Das Fortbestehen des institutionellen Charakters kann zusammenfassend als das Merkmal der Umhospitalisierung bezeichnet werden.

Weil Enthospitalisierung inhaltlich häufig nicht Deinstitutionalisierung meint(e) "(...) kam es in einigen Fällen zu Umhospitalisierungen von einer "Totalen Institution" (GOFFMAN) in die andere. Motor für diese "Verlegungen" war dabei weniger der einzelne Mensch als das Interesse am Erhalt oder der Erweiterung der sie übernehmenden Einrichtung." (Kuppe 1998, S. 24)

Hoffmanns Differenzierung in formale und inhaltliche Ent- und Umhospitalisierung macht noch einmal deutlicher, wie komplex dieser Vorgang ist. Formale Enthospitalisierung zielt auf Veränderungen bezüglich der Struktur ab (räumliche Integration, Dezentralisierung oder demokratisch- partnerschaftliche Organisationsstruktur), inhaltliche Enthospitalisierung vorwiegend auf das, was den unmittelbaren Alltag und das Denk-, Handlungs- und Beziehungssystem betrifft (Normalisierung des Tagesablaufes, Ermöglichung von Beziehung zwischen den Geschlechtern, Mit- und Selbstbestimmung). Beide Formen sollten möglichst gleichzeitig stattfinden, denn die Verwirklichung der formalen Enthospitalisierung ist kein Garant für gelungene inhaltliche Enthospitalisierung. (vgl. Hoffmann 1998, S. 111-116)

"Insofern sind der inhaltlichen Enthospitalisierung Grenzen gesetzt, wenn nicht gleichzeitig auch formale Enthospitalisierung stattfindet." (ebd., S. 149)

Der inflationäre Gebrauch des Begriffes Assistenz ist ein Beispiel dafür, dass die inhaltliche Ent- oder Umhospitalisierung der formalen voraus ist. Offiziell spricht man von Assistenz, praktisch handelt es sich aber weiterhin um Betreuung.

Eine ernst gemeinte Abhandlung der Frage nach den Alternativen zu Institutionen würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Auf den Gedanken von Schirmer, deinstitutionalisierte Institutionen anzustreben, möchte ich dennoch kurz eingehen:

"Eine individuelle Betreuung ohne dahinterliegenden Rahmen (Institution) läuft Gefahr, bei irgendeiner gravierenden Störung, z.B. Wegfall der Bezugsperson, nicht fortgesetzt zu werden. Die Kontinuität bei bleibender Fachlichkeit wird durch die Institution gesichert. Individuelle Ausprägungen ohne verbindliche Struktur sind nicht von hoher Gestalt und somit häufig von kurzer Dauer. Aus der Sichtweise der Gestaltheorie [sic] zeigt eine Institution mit weitgehender Deinstitutionalisierung eine ausgeprägte Gestalthöhe und ist damit in hohem Maß überlebensfähig." (Schirmer 1998, S. 234)

Der Begriff der deinstitutionalisierten Institution dürfte auf den Typus einer Institution verweisen, welche ihres Institutionscharakters beraubt ist.

Als potentielle Beobachtungsorte kamen die Beschäftigungstherapie (Werkstatt) oder ein Heim für Menschen mit Behinderungen in Frage. Die Entscheidung fiel letztlich, die Beobachtung in einer Beschäftigungstherapie für Menschen mit Behinderungen durchzuführen. Den Ausschlag für die Beschäftigungstherapie gaben geeignetere organisatorische und feldspezifische Voraussetzungen, wie etwa das in der Beschäftigungstherapie für Beobachtungszwecke relevante Maß an Offenheit.

Trotz dieser Offenheit, welche sich in der häufigen Anwesenheit von PraktikantInnen manifestiert, bleibt der Alltag in der Beschäftigungstherapie von Außenkontakten weitestgehend unberührt, das heißt, dass externe Personen den Arbeitsprozess im Alltag kaum beeinflussen. Laut Lamnek ist es für die Praxis der Beobachtung "(...) leichter, solche Beobachtungsfelder zu suchen, die relativ geschlossen sind, weil sie wenige Außenkontakte haben, die an sich die Beobachtung komplizieren." (Lamnek 2005, S. 587)

Dieses von der Methode geforderte Maß an Offenheit ist daher von Bedeutung, weil ein in sich geschlossenes System, wie es etwa ein Gefängnis darstellt, eine Beobachtung durch eine außenstehende Person a priori verkompliziert, wenn nicht sogar unmöglich macht.

Ein weiterer Grund, welcher meine Wahl des Beobachtungsfeldes beeinflusst hat, ist die Tatsache, dass es zur Situation in Wohnheimen bereits einige Studien gibt. (vgl. Koch-Straube 1997, Weinwurm-Krause 1997, Jantzen 2003, Reuther-Dommer / Dommer 1997)

Die Kategorien weisen keine bewusst gewählte Reihenfolge auf, sondern diese hat sich aus der chronologischen Vorgangsweise bei der Ausarbeitung des Ausgangsmaterials ergeben. Das entwickelte Kategoriensystem besteht aus zehn Kategorien und deren Unterkategorien.

Kategorie 1: Bild von Behinderung

Unterkategorie: Behinderung als soziale Konstruktion

Unterkategorie: Der Umgang mit KlientInnen braucht eine Strategie

Unterkategorie: Medizinisches Bild von Behinderung

Unterkategorie: Ohnmacht versus Allmacht

Unterkategorie: Behinderung als Schuldfrage

Kategorie 2: Einflüsse auf die Arbeit in der Institution

Unterkategorie: Die Bezugspersonen der KlientInnen nehmen Einfluss auf die Arbeit in der Institution

Unterkategorie: Die Stimmung der KlientInnen wirkt sich auf die Arbeit in der Institution aus

Unterkategorie: Die Organisation beeinflusst die Arbeit in der Institution

Kategorie 3: Asymmetrie zwischen MitarbeiterInnen und KlientInnen

Kategorie 4: Abhängigkeit und Fremdbestimmung

Unterkategorie: Abhängigkeit und Fremdbestimmung von und durch das institutionelle Handlungssystem

Unterkategorie: Fremdbestimmung durch und Abhängigkeit von den Eltern

Kategorie 5: Verantwortungsbereiche der Werkstatt

Unterkategorie: Verantwortung der MitarbeiterInnen für die KlientInnen

Unterkategorie: Das Bild von Behinderung in der Gesellschaft verändern

Unterkategorie: Elternarbeit

Unterkategorie: Teilhabe in allen Lebensbereichen zulassen

Kategorie 6: Gesundheit und Krankheit

Unterkategorie: Gesundheit als Parameter für Zufriedenheit und Glück

Unterkategorie: Krankheit als immer wiederkehrendes Thema

Kategorie 7: Selbstbestimmung und Selbstständigkeit innerhalb des organisatorischen Rahmens

Unterkategorie: KlientInnen treffen eigene Entscheidungen

Unterkategorie: Selbstständigkeit wird gefördert

Kategorie 8: Die Werkstatt als Familienersatz und Ort des Schutzes für die KlientInnen

Unterkategorie: Die Werkstatt schützt vor der diskriminierenden Gesellschaft

Unterkategorie: Die Werkstatt als Familienersatz

Kategorie 9: Die Arbeit in der Werkstatt als Arbeit zwischen den Fronten

Unterkategorie: Die Ansichten der Eltern versus die Ansichten der KlientInnen

Unterkategorie: Die Ansichten der Geschäftsführung versus die Ansichten der MitarbeiterInnen und der LeiterInnen

Unterkategorie: Schutz der KlientInnen versus Förderung der KlientInnen 83

Unterkategorie: Die Ansichten der Eltern und MitarbeiterInnen im Wohnhaus versus die Ansichten der MitarbeiterInnen in der Werkstatt

Unterkategorie: Die Ansichten der LeiterInnen versus die Ansichten der MitarbeiterInnen

Kategorie 10: Die Arbeit der KlientInnen

Die einzelnen Kategorien werden nun im Detail dargestellt, diskutiert und interpretiert. Durch die Verbindung der empirisch gewonnenen Daten mit den Erkenntnissen aus der Theorie verknüpfe ich die empirischen Erkenntnisse mit den theoretischen Annahmen, woraus ein Erkenntnisgewinn folgt.

Kategorie 1: Bild von Behinderung

In den Institutionen der traditionellen Behindertenhilfe existieren unterschiedlichste Bilder von Behinderung.

Die MitarbeiterInnen gehen etwa davon aus, dass die KlientInnen häufig durch das Verhalten der Eltern behindert werden und vertreten daher auch ein soziales Bild von Behinderung. Die Existenz dieses sozialen Bildes von Behinderung wird dadurch bestätigt, dass die MitarbeiterInnen davon ausgehen, dass das Verhalten der KlientInnen prinzipiell verstehbar ist.

Demgegenüber geht Niedecken davon aus, dass Phantasmen unser Verhalten gegenüber Menschen mit Behinderungen bestimmen. Durch die Existenz der Phantasmen wird das Verhalten von Menschen mit Behinderungen zur unhinterfragbaren, reinen Natur erklärt.

"Das Gesehene, Erlebte wird zur Kenntnis genommen (...), aber die Dimension des Sinnes ist ausgeschlossen, unbewußt, verdrängt aus Angst vor den Tötungsphantasien. Mit dem Phantasma sieht alles so aus, als müsse es so sein, selbstverständlich, ohne Bedeutung, reine Natur, Schicksal, unabänderlich und unhinterfragbar. (Niedecken 1989, S.111)

Diese von Niedecken formulierte Grundannahme steht in einem Spannungsverhältnis zu den von mir eben beschriebenen Beobachtungen hinsichtlich der MitarbeiterInnen, die das Verhalten ihrer KlientInnen unter anderem als prinzipiell verstehbar betrachten können. Allerdings gibt es in der Institution kein konsistentes Bild von Behinderung.

Die MitarbeiterInnen scheinen in Bezug auf das soziale Bild von Behinderung konsequent zu sein, wenn sie sagen, dass Menschen mit Behinderungen von der Gesellschaft nicht verstanden werden und in Folge durch das Unverständnis der Gesellschaft als "behindert" definiert werden. Die Konsequenzen, die in Bezug auf diese Entwertungen und Aversionen von Seiten der Gesellschaft gegenüber Menschen mit Behinderungen gezogen werden, sind jedoch für die Frage der Selbstbestimmung und Inklusion kontraproduktiv. "Diese brisanten Tendenzen (...) reaktivieren (nämlich) paradoxerweise das Schutzangebot großer Einrichtungen." (Bradl 1996, S.191f) Wenn die gesellschaftliche Entwertung von Behinderung neue Schutzangebote und eine daraus resultierende Exklusion hervorruft, dann werden gesellschaftliche Tendenzen (Entwertung, Aversion, Exklusion) dadurch verstärkt und legitimiert. Diese Entwicklung könnte man als eine Art von Teufelskreis begreifen, da verstärkte Exklusion und die Ausweitung des Schutzangebotes einander bedingen.

Trotz einzelner Bemühungen der MitarbeiterInnen, Behinderung auch als soziale Kategorie zu verstehen, sind im Rahmen von alltäglichen pädagogischen Strategien dennoch Infantilisierung und Objektivierung im Umgang mit Menschen mit Behinderungen zu beobachten, in die keine Formen des Verstehens eingebunden sind. MitarbeiterInnen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen sowohl klare Grenzen als auch Belohnungen für ihr Verhalten brauchen. "Er soll merken, dass es so nicht geht."^[14] "Beim Klienten(x) musst du klare Grenzen setzen."^[15] "Ich verteile Gutzi (Süßigkeiten), wenn alles passt und es funktioniert hat mit unseren Herrschaften."^[16] Die Objektivierung der Menschen mit Behinderungen in Institutionen lässt sich durch den, von einem Mitarbeiter gemachten Vergleich des "Behinderten" / der "Behinderten" mit einer Maschine, bestens illustrieren: "Da hat jeder eine eigene Gebrauchsanleitung."^[17]

Die von Niedecken beschriebene Allmacht bei gleichzeitiger Ohnmacht könnte sich durch stereotyp wiederholende Therapien, die den KlientInnen angeboten werden, sowie der Zuschreibung von nur minimalen Lernaussichten äußern: "Das üben wir jetzt zwanzig Jahre und irgendwann vielleicht im nächsten Leben oder so...."^[18]

In Routinen organisierte Strukturangebote lassen Fragen nach dem Sinn von ausgeführten Tätigkeiten und Bemühungen nach biografischem Verstehen in den Hintergrund treten. Dass Behinderung dabei mit Aspekten von projektiver Schuld und Angstabwehr in Verbindung gebracht werden kann, zeigt folgendes Beispiel: Wenn die gewünschten Ziele der Eltern bezüglich ihrer behinderten Kinder von der Werkstatt nicht erfüllt werden, dann sind in den Augen der Eltern die MitarbeiterInnen daran schuld.^[19]

Kategorie 2: Einflüsse auf die Arbeit in der Institution

Die Einflüsse, die auf die Arbeit der Institutionen einwirken, sind vielfältiger Natur. Es scheint keineswegs so zu sein, dass die Institution als eigenständige Einheit im Rahmen der Gesamtorganisation unabhängig agieren kann. Im Rahmen einer erkennbaren, tiefen Abhängigkeit der Menschen mit Behinderungen von anderen Personen sind es meistens die Eltern oder andere Familienangehörige, welche durch ihre Vorstellungen vom "Behindert-sein" das Leben der Betroffenen und somit auch den Institutionsalltag stark beeinflussen. Dazu ein Beispiel: Als eine Mutter davon erfuhr, dass ihr erwachsenes Kind in der Werkstatt eine Liebesbeziehung unterhält, durfte dieses nicht am gemeinsamen Werkstatt-Urlaub teilnehmen und musste stattdessen zu Hause bleiben.^[20] Die elterlichen Ansichten müssen aus Sicht der MitarbeiterInnen akzeptiert werden, denn diese vertreten die Meinung, "wir können uns nicht über die Eltern stellen."^[21] Neben der Angst der Eltern, ihr erwachsenes Kind könnte eine Liebesbeziehung eingehen, zeigt dieses Beispiel auch, wie wenig Rücksicht auf eine weitestgehend eigenmächtige Lebensführung der Menschen mit Behinderung genommen wird. Die Verantwortung liegt entweder bei den Eltern oder bei den professionellen MitarbeiterInnen. Für Steiner ist die Zuständigkeit für das eigene Leben ein elementarer Bestandteil der Autonomie und Selbstbestimmung. (vgl. Steiner 1999, S.6) Wie dieses Beispiel zeigt, wird den Menschen im institutionellen Alltag die Verantwortung für ihr eigenes Leben entzogen und dadurch zugleich die Autonomie und Selbstbestimmung dieser Menschen verletzt.

Wenn die KlientInnen in einem Wohnhaus untergebracht sind, so haben auch die dort agierenden MitarbeiterInnen durch ihr Verhalten Einfluss auf die Arbeit in der Werkstatt. Als Beispiel kann hier folgende Beobachtung dienen: Die Verabreichung von Medikamenten liegt im Aufgaben- und Verantwortungsbereich der MitarbeiterInnen des Wohnhauses. Ein Klient bekam vom Arzt sehr starke, sedierende Medikamente verschrieben, wodurch er in seiner Handlungsfähigkeit beeinträchtigt war. "Er braucht(e) Hilfe beim Initiieren, beim Ausführen und beim Beenden einer Handlung."^[22] Die Leiterin der Werkstatt fand die Entscheidung der MitarbeiterInnen des Wohnhauses nicht richtig, dem Klienten diese Sedativa verschreiben zu lassen. Sie meinte jedoch resignierend, die MitarbeiterInnen ihrer Werkstatt müssten sich mit dieser unbefriedigenden Situation abfinden und lernen damit umzugehen.

Auch die jeweils aktuelle oder grundsätzliche Stimmung der KlientInnen beeinflusst die Arbeit in der Institution. Die MitarbeiterInnen gehen davon aus, dass sie in Bezug auf den Arbeitswillen ihrer KlientInnen flexibel sein müssen. Wenn etwa ein / eine KlientIn keine Lust verspürt, zu arbeiten, dann können sie diese Tatsache ihrer Meinung nach nicht ändern. Die Frage nach dem Sinn von Tätigkeiten wird gar nicht erst gestellt, ebenso wenig jene nach der Motivation, die einer lediglich mit Taschengeld abgegoltenen Arbeit wohl nicht zwangsläufig innewohnt.

Die Institutionen müssen sich an die Rahmenbedingungen ihrer Trägerorganisationen halten, die ihre Arbeit beeinflussen und strukturieren.

Kategorie 3: Asymmetrie zwischen MitarbeiterInnen und KlientInnen

Niedecken beschreibt das Verhältnis zwischen Menschen mit und ohne Behinderungen als ein von der Betonung des Andersseins bestimmtes. (vgl. Niedecken 1989, S. 16f)

Die beobachtete Asymmetrie zwischen den MitarbeiterInnen und KlientInnen, welche unter anderem durch die Exklusivität einiger Räumlichkeiten (Büro) für MitarbeiterInnen sichtbar wird, könnte als ein Ausdruck dieser Betonung des Andersseins interpretiert werden. Ein weiterer Ausdruck, der auf eine asymmetrische Beziehung schließen lässt, ist das Besprechen der Lebensumstände und Verhaltensweisen der KlientInnen mit dritten Personen, manchmal sogar in Gegenwart der KlientInnen. Ferner anzuführen als Symptome der Asymmetrie sind die Ratschläge, welche die MitarbeiterInnen den KlientInnen erteilen, die Überprüfung der KlientInnen-Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt und fallweise das Ignorieren derselben, die Kontrolle, die über die KlientInnen ausgeübt wird sowie Einschätzungen, Kommentare und Reflexionen zum Verhalten der KlientInnen.

Diese Asymmetrie in der Beziehung zwischen MitarbeiterInnen und KlientInnen ist vergleichbar mit jener zwischen Erwachsenen und Kindern, wobei gegenseitige Bezüge auf der Grundlage von Konzepten des Verstehens institutionellen Gegebenheiten untergeordnet sind.

Koch-Straube nennt ein ähnliches Beispiel, welches noch einmal die Betonung des Andersseins hervorhebt: "Das Nebeneinander von zwei Kommunikationssträngen, die nicht miteinander vermittelt werden (...). Die MitarbeiterInnen reden mit den BewohnerInnen und im gleichen Atemzug mit den KollegInnen, die vorangegangenen Äußerungen kommentierend oder korrigierend." (Koch-Straube 1997, S.251)

Kategorie 4: Abhängigkeit und Fremdbestimmung

Bradl schreibt zu diesem Thema: "Je größer und umfassender die individuelle Hilfebedürftigkeit ist, um so größer ist auch die reale Abhängigkeit von anderen Menschen oder Hilfesystemen, um so größer damit auch die Gefahr der Fremdbestimmung." (Bradl 1996, S. 194)

Die Abhängigkeit der KlientInnen, sowohl von den Eltern als auch von der Institution, blieb mir während meiner Beobachtungen nicht verborgen. Diese Abhängigkeit von der Institution ist grundsätzlich durch die benötigte Unterstützung durch die MitarbeiterInnen gegeben. Auch hinsichtlich des Wahrnehmens weiterer Angebote sind die KlientInnen auf die Institution angewiesen. Ob die KlientInnen beispielsweise eine spezielle Therapie bekommen oder nicht, hängt von der Entscheidung der Leiterin oder des Leiters ab und davon, ob es einen freien Therapieplatz gibt.^[23]

Fremdbestimmung bezüglich der institutionellen Struktur und des Ablaufs äußert sich schon ganz grundsätzlich durch fehlende Wahlmöglichkeiten. In der WS(b) gibt es KlientInnen, die sich gezwungen sahen, das Bundesland zu wechseln, weil es in ihrem Heimatort kein passendes Angebot für sie gab.^[24] Ein anderer Klient war zum Schnuppern in der WS(b), aufgrund von Platzmangel wurde er jedoch gegen seinen Willen an eine andere Institution verwiesen.^[25] Im Tagesablauf der Institution haben die Betroffenen kaum Einfluss auf Aufnahmeabläufe, Betreuungspersonen sowie die Organisation der Betreuung (Arbeitsabläufe). (vgl. Bradl 1996, S. 185 - 190)

Dass aufgrund der Organisationsprozesse, die eine größere Gruppe nun einmal nach sich zieht, einzelne KlientInnen kaum Einfluss auf Arbeitsabläufe haben, scheint auf der Hand zu liegen und wird durch folgendes Beispiel bestätigt: Klient: "Ich will essen. Ich hab Hunger." Mitarbeiter: "Wir müssen warten bis der Klient(x) kommt und uns einlädt. Das weißt du ja, ich kann nicht wegen dir die Regeln verändern."^[26] Auch hier werden die Bedürfnisse der KlientInnen den institutionellen Gegebenheiten untergeordnet. Diesen Beispielen folgend könnte man zu dem Schluss kommen, dass Fremdbestimmung und Abhängigkeit den institutionellen Alltag von Menschen mit Behinderungen bestimmen.

Die fehlende Möglichkeit der Einflussnahme könnte dazu führen, dass die Betroffenen gezwungen werden, sich aus dem Alltag zurückzuziehen, die Flucht nach innen anzutreten und auf diese Weise ein Stück weit zu verstummen, was einem Bedeutungsverlust der Realität gleichkommt. (vgl. Koch-Straube 1997, S. 71, S. 332ff)

"Die Gegenwart, die man (...) aufgrund subjektiv erlebter und objektiv gegebener Schwäche und Behinderung (...) und vorgegebener institutioneller Bedingungen nicht mehr kontrollieren kann, auf die man bewußt gestaltend kaum einen Einfluß mehr hat, verliert an Bedeutung." (Koch-Straube 1997, S. 107)

Ein immer wieder vorgebrachtes Argument der MitarbeiterInnen, um Fremdbestimmung zu rechtfertigen, ist die Sicherheit der KlientInnen. In der WS(b) werden beispielsweise die Gruppenräume aus Sicherheitsgründen in der Mittagspause zugesperrt.^[27] Bei genauer Betrachtung erweist sich das Sicherheitsargument als Totschlagargument, welches jede Diskussion schon im Keim zu ersticken vermag.

Die Abhängigkeit von und vor allem die Fremdbestimmung durch die Eltern scheint für viele KlientInnen fixer Bestandteil ihrer Lebenswirklichkeit zu sein. Beispiele dafür gibt es zu Hauf: Selbst beobachten konnte ich die Bestimmung des Essensplanes durch die Eltern. In Gesprächen mit der Leiterin und den MitarbeiterInnen habe ich ferner Dinge erfahren, die rechtlich auf tönernen Füßen stehen und auch moralisch äußerst bedenklich sind. Die Eltern untersagen ihren erwachsenen Kindern eine Liebesbeziehung, sie bestimmen unter Mithilfe des Arztes über die Medikation und verbieten die Benützung öffentlicher Verkehrsmittel. Selbst das normalerweise tabuisierte Thema (Zwangs)Sterilisation war Gegenstand dieser Gespräche. Ich musste erfahren, dass eine Klientin mit dem Einverständnis der Eltern sterilisiert wurde. Genauere Informationen, ob diese Sterilisation ohne die Zustimmung oder vorherige Aufklärung der Klientin über den Eingriff stattgefunden hat, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. Generell legt dieses Gespräch über die Zwangs(Sterilisation) von Frauen mit Behinderungen einen Schluss nahe, zu dem auch der Unabhängige Monitoringausschuss zur Umsetzung der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen kommt:

"Immer wieder ist der Wunsch nach Sterilisation auch mit einer repressiven Haltung gegenüber gelebter Sexualität von behinderten Personen verbunden. (...)Es ist völlig unbekannt, wie viele (vor allem) behinderte Frauen in den letzten Jahrzehnten sterilisiert worden sind - es ist zu vermuten, dass die Sterilisationsrate sehr hoch war - und wie hoch die Sterilisationsrate heute ist." (Diskussionspapier zum Thema Gewalt und Missbrauch des unabhängigen Monitoringausschusses zur Umsetzung der UN Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen Oktober 2010, S. 5)

Kategorie 5: Verantwortungsbereiche der Werkstatt

Während der Arbeitszeit tragen die Institution und deren MitarbeiterInnen die Verantwortung für die KlientInnen. Insbesondere geht es darum, den Anforderungen in den Bereichen Sicherheit, Förderung der KlientInnen und deren Bedürfnisbefriedigung gerecht zu werden. Darüber hinaus kommt es im Alltag, aus organisatorischen Gründen, immer wieder zu einer Überlappung der Zuständigkeiten zwischen dem Wohn-, Arbeits- und Freizeitbereich. Daher kann man durchaus von einer "umhüllenden Allgegenwart der Institution" sprechen. (Koch-Straube 1997, S.343) Folgendes Beispiel aus den Beobachtungsprotokollen soll diesen Sachverhalt verdeutlichen:

Um richtig planen zu können, ist es für die MitarbeiterInnen in der Werkstatt von großer Bedeutung, auch über die Wohnsituation der KlientInnen umfassend Bescheid zu wissen. Immer wieder sind sie mit der Situation konfrontiert, dass die Eltern der KlientInnen älter werden und daher in absehbarer Zeit nicht mehr für ihre erwachsenen Kinder Sorge tragen können. Um im Bedarfsfall einen Wohnplatz für die betreffenden KlientInnen freizuhalten, sind Informationen über das gesundheitliche Befinden der Eltern für die Institutionen von großer Wichtigkeit.^[28]

Wie bereits von Goffman beobachtet, ist die fehlende Trennung der Lebensbereiche Arbeit, Freizeit und Wohnen ein zentrales Merkmal totaler Institutionen. (vgl. Goffman 1973, S.17) Aus organisatorischen Gründen scheint es für die Beteiligten jedoch zweckmäßiger zu sein, diese drei Bereiche zentral von einer Stelle aus zu steuern, wodurch wiederum die Bedürfnisse und Wünsche der Betroffenen hinter organisationsökonomische Erfordernisse zurücktreten.

Um dieser großen, von institutioneller Seite konstruierten Verantwortung gegenüber den Menschen mit Behinderungen gerecht zu werden, sind die MitarbeiterInnen dazu angehalten, alle relevanten Informationen über ihre KlientInnen in einer Dokumentationsmappe festzuhalten.

Als weiteren Verantwortungsbereich der Institution betrachtet die Leiterin der WS(b) die Herbeiführung einer Veränderung der Wahrnehmung der Arbeit von Menschen mit Behinderungen in der Öffentlichkeit. Im Vorwort eines, von einem Klienten der WS(b) verfassten und von der Werkstatt publizierten Buches, kann man folgendes nachlesen: "Es ist eines jener Produkte, in denen wir versuchen, Arbeiten der uns anvertrauten mental behinderten Erwachsenen ins rechte Licht zu rücken." Angesichts der von der Institution verfolgten Taschengeldpolitik erscheint es beinahe zynisch, sich für eine Änderung der gesellschaftlichen Wahrnehmung und des Bildes der Arbeit von Menschen mit Behinderungen einsetzen zu wollen und sich dies auf die Fahnen zu schreiben.

Kategorie 6: Gesundheit und Krankheit

Gesundheit und Krankheit konnte ich als immer wiederkehrende Themen in der Institution beobachten. Die Frage, die von einem / einer MitarbeiterIn in der Morgenbesprechung jedem / jeder KlientIn gestellt wird lautet: "Gesund und munter?"^[29] Es scheint von großer Bedeutung zu sein, dass die KlientInnen gesund sind. Als mir ein Mitarbeiter von den schwierigen, häuslichen Verhältnissen des Klienten(x) berichtet, meint dieser im selben Atemzug: "Der Klient(x) ist aber in den letzten zwanzig Jahren vielleicht drei Mal krank gewesen." Dass der Gesundheitszustand der KlientInnen als Parameter für ihre Zufriedenheit herangezogen wird, zeigt die Präsenz des medizinischen Modells von Behinderung in der Institution. Wie weiter unten noch näher auszuführen ist, zeigt sich die Relevanz des Gesundheitszustandes der KlientInnen besonders in ihrer geronnenen Form, nämlich jener der medizinischen Diagnose.

Eine Klientin sagt immer wieder dieselben Worte: "Ich bin krank, lass mich, ich will nicht."^[30] Für die MitarbeiterInnen sind diese Floskeln ein Ausdruck der privaten Lebenssituation der Klientin, die immer wieder mit ihrer kranken Mutter konfrontiert ist. Meine Reaktion auf die gebetsmühlenartig wiederholten Worte der Klientin könnte bestenfalls als Zeichen stiller Kenntnisnahme, wenn nicht gar bewusster Ignoranz bezeichnet werden. Auch im Fall der MitarbeiterInnen scheint es so zu sein, als ob weder Zeit noch Muße für eine angemessene Reaktion darauf vorhanden sei und man sich mit der repetitiven Situation bereits abgefunden habe.^[31]

Diese Beobachtung könnte im Hinblick auf die Theorie des Phantasmas so interpretiert werden, dass sich das Phantasma zwischen die Kommunikation drängt, wodurch "das Gesehene, Erlebte (...) zur Kenntnis genommen (wird) (...), aber die Dimension des Sinnes ist ausgeschlossen (...)." (Niedecken 1989, S. 111) So wird "alles Wahrgenommene (...) im Bann des Phantasmas zum Zeichen, Zeichen für irgendetwas, das nur noch als außerhalb der Beziehung gesehen wird - Zeichen für einen Organschaden; für den Irrtum des Arztes; für Schuld oder Unschuld der Mutter." (ebd., S. 113)

Medizinische Diagnosen sind für die MitarbeiterInnen auch ein Stück weit gleichzusetzen mit Sicherheit. Der medizinische Status der KlientInnen sowie deren Medikation dienen dazu, das Verhalten der KlientInnen verstehbarer zu machen.^[32] Hejikoop betrachtet die Frage nach einer Diagnose als einen Schrei der Verzweiflung, wenn er schreibt: "Die Frage nach dem "Warum" ist oft der Schrei der Verzweiflung der direkt Betroffenen, die hoffen, es gäbe irgendwo einen Knopf, den man drehen könnte und dann wäre mit einem Mal alles "vorbei"." (Hejkoop 2009, S. 18)

Kategorie 7: Selbstbestimmung und Selbstständigkeit innerhalb des organisatorischen Rahmens

Die Selbstständigkeit zu fördern ist eines der selbsterklärten Ziele der WS(b).^[33] Niedecken beschreibt die Selbstständigkeit als eine wichtige Voraussetzung für das Überleben in unserer Gesellschaft. "Wir, die Normalen, kommen selbstständig im Leben zurecht, sind effektiv in unserem Tun, welches uns das Überleben in der Gesellschaft sichert. (...) Sie sind sichtbar Abhängige, also gelten sie uns als Unmündige." (Niedecken 1989, S. 16) Die Wichtigkeit, das Wort Selbstständigkeit von dem Begriff der Selbstbestimmung zu trennen, wird spätestens dann deutlich, wenn es darum geht, dass Menschen, die auf Unterstützung angewiesen sind, ein selbstbestimmtes Leben führen wollen.

Selbstbestimmung in dem Sinne, eigene Entscheidungen treffen zu können und die Kontrolle über das eigene Leben zu haben, ist für Menschen mit Behinderungen, die in Institutionen leben, lediglich innerhalb des engen organisatorischen Rahmens möglich. Wie bereits erwähnt, entscheiden die KlientInnen beispielsweise ein Mal im Jahr darüber, ob sie weiterhin in der WS(b) bleiben möchten und falls ja, in welcher Gruppe. Angesichts der oft fehlenden Alternativen und der Tatsache, dass Selbstbestimmung auch etwas mit Wahlmöglichkeiten zu tun hat, gilt es die Frage nach dem Grad der Selbstbestimmung, der innerhalb einer Institution überhaupt möglich ist, kritisch zu betrachten.

Kategorie 8: Die Institution als Familienersatz und Ort des Schutzes für die KlientInnen

Es gibt KlientInnen, denen die Möglichkeit geboten wurde, auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuß zu fassen, die dieses Angebot jedoch abgelehnt haben, weil es ihnen in der Werkstatt besser gefällt.^[34] Ein Klient kam vom ersten Arbeitsmarkt in die Werkstatt, weil er dort systematisch gemobbt wurde und die Verhältnisse dadurch für ihn unerträglich waren.^[35] Diese und andere Beobachtungen lassen darauf schließen, dass die Institution von manchen KlientInnen auch als Ort des Schutzes empfunden wird.

Nicht nur die KlientInnen, auch die Leiterin geht davon aus, dass die Werkstatt den KlientInnen Privilegien bietet, die es am ersten Arbeitsmarkt in dieser Form nicht gibt. Dazu zählt etwa die Tatsache, dass die KlientInnen nicht arbeiten müssen, wenn sie das nicht wollen, und sich stattdessen auf der Couch ausruhen können. Auch in der Mittagspause ist es den KlientInnen gestattet, gemeinsam mit ihrem / ihrer FreundIn auf der Couch zu kuscheln.^[36]

Diese Privilegien, welche ihnen in der Werkstatt zuteilwerden, dürften ein Grund dafür sein, warum KlientInnen sich in Werkstätten wohl zu fühlen glauben. Eines dieser Privilegien ist etwa die Führung einer Liebesbeziehung, die sich zwar nur oberflächlich im Austausch von Zärtlichkeit beim Kuscheln äußert, ihnen andernorts aber schlichtweg versagt bleibt. Bei näherer Betrachtung entpuppen sich diese Privilegien jedoch als Chimären. Was in der Institution als Privileg sich präsentiert, gehört eigentlich zu den ureigensten Bedürfnissen des Menschen, auf das er auch ein Anrecht besitzt.

Goffman identifiziert am Beispiel Gefängnis ein Privilegiensystem als Teil der Organisationsform, welches dem Insassen dabei hilft, sein erschüttertes Selbst wiederaufzubauen. (vgl. Goffman 1973, S. 65 - 76, S. 178) Durch das Annehmen der einzelnen Privilegien

"akzeptiert er (der Insasse), zumindest teilweise, die Vorstellung der Gefängnisbehörde von seinen eigenen Wünschen und Bedürfnissen und bringt sich dadurch in eine Lage, in der er eine gewisse Dankbarkeit und Kooperationsbereitschaft (wenn auch nur, indem er das Gegebene annimmt) zeigen und damit das Recht der Gefängnisbehörde anerkennen muß, Annahmen über ihn zu hegen." (Goffman 1973, S. 178)

Koch-Straube identifiziert in Bezug auf Pflegeheime, ähnlich wie Goffman, einen, wie sie es nennt, "institutionellen Doppelcharakter", der sich darin manifestiert, dass die Institutionen "(...) Schutz und Sicherheit (bieten), (...) gleichzeitig Unterordnung unter die Regelungen des Heimalltags (fordern), (...) individuelle Entfaltungsmöglichkeiten ein(schränken) (...) (und) eine starke soziale Kontrolle aus(üben)." (Koch-Straube 1997, S. 340)

Die Institution kann nicht nur als Ort des Schutzes für die KlientInnen verstanden werden, die MitarbeiterInnen bezeichnen sie darüber hinaus als Familie(nersatz),^[37] wobei es auf der Hand liegt, dass die Rolle der Kinder von den Menschen mit Behinderungen und die Rolle der Eltern von den MitarbeiterInnen eingenommen wird. Dieser Gedanke wird dadurch bestätigt, dass die Arbeit der MitarbeiterInnen von ihnen selbst als Beziehungsarbeit bezeichnet wird, denn einige KlientInnen werden bereits über zwanzig Jahre von denselben MitarbeiterInnen begleitet. Eine Mitarbeiterin beschreibt diesen Umstand so: "Die Arbeit mit den KlientInnen ist Beziehungsarbeit. Manche Leute sind da seit ich da bin (seit zwanzig Jahren), und in der Zeit bekommt man ein ganzes Leben mit."^[38] Sich täglich wiederholende und gemeinschaftlich vollzogene Handlungen, wie etwa der gemeinsame Beginn und die Beendigung des Mittagessens, die durch fixe Formeln ("Wir wünschen uns allen eine angenehme Mittagspause") und Gesten (einander die Hände reichen) Ritualcharakter gewinnen, lassen die KlientInnen und MitarbeiterInnen der WS(b) als Familie erscheinen. Diese Beobachtungen vermögen zu verdeutlichen, wie weitreichend das infantilisierte Bild von Menschen mit Behinderungen in Institutionen ist.

Kategorie 9: Die Arbeit in der Werkstatt als Arbeit zwischen Fronten

Die Arbeit in den Institutionen kann als Arbeit zwischen den Fronten oder, um das Zitat eines Mitarbeiters zu wählen, als "Spagat" bezeichnet werden.^[39] Interessenskonflikte der handelnden Personen verlangen nach Kompromissen, die man sehr wohl als "Spagat", treffenderweise aber auch als "Quadratur des Kreises" bezeichnen könnte, da sich die konfligierenden Interessen nicht selten diametral gegenüberstehen. Im Zuge meiner Beobachtungen konnte ich Interessenskonflikten zwischen folgenden AkteurInnen feststellen:

Ein weiterer Punkt, der einen Interessenskonflikt birgt, ist das Spannungsfeld zwischen dem Schutz der KlientInnen und deren Förderung. Dieses Spannungsverhältnis formuliert ein / eine MitarbeiterIn der WS(b) in Bezug auf die Klientin(x), welche allem Anschein nach eine komplizierte Beziehung zu ihrer Mutter unterhält: "Wie bei der Klientin(x). Wenn wir uns fragen, ob sie mit ihrer Mutter Kontakt aufnehmen soll oder nicht, (stellt sich für uns die Frage:) Wo sollen wir sie schützen und wo sollen wir sie fördern?"^[40]

Auch die Leiterin der WS(b) illustriert ihren emotionalen Zustand hinsichtlich der Schwierigkeit der Interessenskonflikte innerhalb des institutionellen Rahmens in beredten Bildern: "Ich fühle mich wie ein Knirschpapier, das gepresst wird."^[41] Angesichts der vielschichtigen Interessenslagen scheint es innerhalb eines institutionellen Rahmens unmöglich zu sein, dem Dienstleistungsgedanken Rechnung zu tragen und von KundInnenorientierung zu sprechen.

Kategorie 10: Die Arbeit der KlientInnen

Es scheint nicht klar zu sein, ob es sich bei der Arbeit der KlientInnen um Arbeit im eigentlichen Sinne oder um Beschäftigungstherapie handelt. Die Bezeichnung der Entlohnung als Taschengeld, die geringe Höhe derselben sowie die fehlende Sozialversicherung sind allesamt Indizien, die für die Bezeichnung Beschäftigungstherapie sprechen. Andererseits scheint es die Philosophie der Werkstätte zu sein, sich sehr wohl am leistungsorientierten Arbeitsmarkt anzulehnen. Die Tatsache, dass mehr Leistung mit einem höheren Taschengeld belohnt wird, lässt diesen Gedanken zu.^[42] Auch die Produkte, die durch die Arbeit der KlientInnen erzeugt werden, sind Eigentum der Institution.^[43] Daher scheint es auch in der Institution so zu sein, dass die Menschen dort, wie am ersten Arbeitsmarkt, ihre Arbeitskraft verkaufen. Allerdings sind Ausflüge, Ausruhen und Therapien während der Arbeitszeit erlaubt, wodurch sich wiederum die Bezeichnung Beschäftigungstherapie aufdrängt.

Ich würde von einem Hybridmodell der Beschäftigungsarbeit sprechen, welches Elemente sowohl aus der klassischen Beschäftigungstherapie als auch Aspekte des leistungsorientierten Arbeitsmarktes beinhaltet.

Diese Begriffsdiffusion bringt der Institution zweierlei Vorteile. Eine klare Positionierung in Richtung Arbeitsmarkt würde rechtliche Konsequenzen mit sich bringen, wodurch Mindestanforderungen, wie etwa die Sozialversicherungspflicht, eingehalten werden müssten. Durch diese erwünschte Unklarheit kann man sich in der Institution ein Hintertürchen offen halten, um argumentativ flexibel zu sein.

Ein Beispiel aus dem Beobachtungsprotokoll verdeutlicht die praktischen Auswirkungen dieses Hybridmodells der Beschäftigungsarbeit: Die KlientInnen und MitarbeiterInnen führen im Auftrag der Organisation der WS(b) eine Dienstleistung für eine andere Firma durch. Die Organisation selbst bekommt für diesen separaten Auftrag von der externen Firma Geld. Die KlientInnen, die diese Dienstleistung verrichten, bekommen ein extra Taschengeld, beziehungsweise einen "Hungerlohn" von ungefähr acht Euro pro Tag. Die MitarbeiterInnen finden es nicht in Ordnung, dass die KlientInnen dafür so wenig Geld bekommen und sagen: "Die Firma betreibt damit Preisdumping."^[44]

Bereits im Artikel 23 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist das Recht auf Arbeit festgeschrieben. Arbeit kann als sinnvolle und bezahlte Tätigkeit definiert werden, wobei es nicht eindeutig zu sein scheint, was unter sinnvoller Tätigkeit verstanden werden kann. Des Weiteren verweist der Artikel 23 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte auf das Recht jedes und jeder Einzelnen, gleichen Lohn für gleiche Arbeit zu erhalten. Angesichts dieser Tatsache ist es schlichtweg nicht argumentierbar, dass Menschen mit Behinderungen beispielsweise für das Kochen oder Arbeiten in der Tischlerei im Rahmen der Beschäftigungstherapie keinen Lohn, sondern lediglich ein Taschengeld erhalten. Der unabhängige Monitoringausschuss zur Umsetzung der UN Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen hat im März 2010 zu diesem Thema eine Stellungnahme abgegeben.

Die derzeitige Situation in der sogenannten Beschäftigungstherapie sieht für die Menschen mit Behinderungen keinen Lohn vor. Das bedeutet in der Folge, dass die Menschen mit Behinderungen durch die Arbeit in der Beschäftigungstherapie weder sozial- noch pensionsversichert sind.

Der Monitoringausschuss verlangt deshalb folgende Änderungen:

"Personen mit Behinderungen in Tagesstrukturen, insbesondere in so genannten Beschäftigungstherapien, Werkstätten oder "Fähigkeitsorientierten Aktivitäten" müssen für ihre Arbeit ein kollektivvertragliches Entgelt erhalten und damit eigenständig Ansprüche aus der gesetzlichen Sozialversicherung erwerben können. Dabei ist besonders darauf zu achten, dass keine Schlechterstellung erfolgt, da bisher das Taschengeld nicht auf die Leistungen der Sozialhilfe zum Lebensunterhalt anzurechnen ist, wohl aber ein Entgelt." (Stellungnahme des unabhängigen Monitoringausschusses zur Umsetzung der UN Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen März 2010, S. 3)

Der Ausschuss bezieht sich bei diesen Forderungen unter anderem auf den Artikel 27 (das Recht auf Arbeit), den Artikel 28 (das Recht auf angemessenen Lebensstandard und sozialen Schutz) und den Artikel 25 (das Recht auf das erreichbare Höchstmaß an Gesundheit) der UN Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, welche im Jahr 2008 von Österreich ratifiziert wurde.

"Das Konzept, das Artikel 27 zugrunde liegt, geht davon aus, dass Menschen mit Behinderungen grundsätzlich in einem offenen, inklusiven und für Menschen mit Behinderungen barrierefrei zugänglichen Arbeitsmarkt und Arbeitsumfeld beschäftigt werden, und ihnen die Möglichkeit geboten wird, einen angemessenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen." (ebd., S. 2)

Die Höhe des sogenannten Taschengeldes verunmöglicht es den beschäftigten Menschen mit Behinderungen, einen angemessenen Lebensunterhalt zu bestreiten.

"Für die Adaptierung der derzeit herrschenden Regelungen und Praxis ist auch Artikel 25 maßgeblich, der das Recht auf das erreichbare Höchstmaß an Gesundheitsversorgung verbrieft und die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen in der Krankenversicherung verbietet. Ebenso maßgeblich sind die Regelungen in (...) Artikel 28 - Recht auf angemessenen Lebensstandard und sozialen Schutz -, der bestimmt, dass für Menschen mit Behinderungen der Zugang zu Leistungen der Altersversorgung zu sichern ist." (ebd., S. 3)

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die rechtliche Situation nach einer Änderung der Organisation der Beschäftigungstherapie, und in weiterer Folge nach einer Adaption des von mir beschriebenen Hybridmodells der Beschäftigungsarbeit sowie einer Konkretisierung der, mit diesem Modell einhergehenden Begriffsdiffusion verlangt.