„Lohn und Versicherung statt Taschengeld“ (Ruep 2011), „Immer mehr Menschen mit Behinderung in Werkstätten“ (o.A. 2011) oder „Behinderte wollen mehr als Taschengeld“ (Sussitz 2012); so lesen sich die Schlagzeilen der Zeitungsartikel, die sich in den letzten Jahren mit der Situation von Menschen mit sogenannter^[1] geistiger Behinderung in „Beschäftigungstherapiewerkstätten“ auseinandergesetzt haben. Doch wenn in den Medien von der Arbeit behinderter Menschen die Rede ist, etwa in Berichten über die hohe Arbeitslosenrate von Menschen mit Behinderung, so bezieht sich das meist auf Personen mit einer Körper- oder Sinnesbehinderung. Nur selten aber wird die Situation von Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung thematisiert, die nur wenige oder gar keine Chancen haben, einen Arbeitsplatz zu finden. Behinderung ist zwar ein Phänomen, das Teil unserer Gesellschaft ist, aber geistige Behinderung scheint in der Öffentlichkeit bis auf wenige, meist stereotype Darstellungen unsichtbar zu sein. Der Großteil geistig behinderter Menschen lebt und arbeitet in Institutionen, die von der Gesellschaft abgeschottet sind. Daher sind die Kontakte zwischen Menschen mit und ohne sogenannte geistige Behinderung sehr eingeschränkt, was impliziert, dass nicht-behinderte Menschen in der Regel wenig über die Lebens- und Arbeitssituation dieser Gruppe wissen. Geistig behinderte Menschen, die keinen regulären Arbeitsplatz finden, arbeiten – nicht durch Arbeitsrecht abgesichert – in Werkstätten beziehungsweise „Beschäftigungstherapie“ für Menschen mit Behinderung.

Diese Einrichtungen zählen in Österreich zum „Ersatzarbeitsmarkt“, bei dem es sich aber nicht um einen tatsächlichen Arbeitsmarkt handelt. Denn laut Definition stellen diese Werkstätten keine Arbeitsplätze, sondern eine Betreuungsstruktur bereit, in der Menschen mit geistigen und mehrfachen Behinderungen „beschäftigt“ werden. Diese Personen werden hier zu ,KlientInnen‘ (oder je nach Verein auch zu ,KundInnen‘ oder ,MitarbeiterInnen‘), die für ihre Arbeit ein Taschengeld erhalten, ohne dabei sozialversichert zu sein. Daher entfällt auch ein Pensionsanspruch. In diesen Institutionen arbeiten geistig behinderte Menschen segregiert von der Gesellschaft, was im Widerspruch zur 2008 von Österreich ratifizierten UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen steht. In diesem Rechtsdokument wird Inklusion in allen Lebensbereichen, also auch im Bereich Arbeit, gefordert.

Meine beruflichen Tätigkeit vor dem Studium als Behindertenpädagogin in einer solchen Werkstatt hat mich veranlasst, dieses Thema im Fach der Kultur- und Sozialanthropologie aufzugreifen und mich den Sichtweisen und Erfahrungen geistig behinderter Menschen aus einer wissenschaftlichen Position heraus zu nähern. Bei einer ersten theoretischen Auseinandersetzung mit meinem Forschungsgegenstand hat sich für mich – zumindest in der deutschsprachigen Kultur- und Sozialanthropologie – eine Forschungslücke aufgetan, da die Lebenswelten geistig behinderter Menschen meist aus der Perspektive der Angehörigen oder der Betreuungspersonen behandelt werden. Nur in wenigen Arbeiten aber werden die Stimmen und Sichtweisen von Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung dargestellt. Um diese Forschungslücke zumindest teilweise zu schließen, soll daher diese Perspektive im Fokus meiner Arbeit stehen. Dafür habe ich als Beispiel eine Werkstatt der Lebenshilfe Wien gewählt, in der die ,KlientInnen‘ Industrie- und Auftragsarbeiten für Firmen durchführen. In diesem Tätigkeitsbereich werden etwa Stifte in Etuis verpackt oder Programme für Theater kuvertiert und versandt. Dabei ist der rechtliche Kontext, in dem sich die Werkstätten und somit auch die Gruppe der dort betreuten Erwachsenen befinden, von besonderer Bedeutung. Die rechtlichen Rahmenbedingungen strukturieren die beruflichen Möglichkeiten von Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung und beeinflussen sie, wenn auch nicht immer direkt, in ihrer Lebensgestaltung und in ihren Entscheidungen. Daher möchte ich in dieser Arbeit folgende Forschungsfrage beantworten:

Wie erleben Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung sich selbst und ihre Arbeit in den Werkstätten des Ersatzarbeitsmarktes im Rahmen der rechtlichen Strukturen in Wien am Beispiel einer Werkstatt der Lebenshilfe Wien?

Dabei sind folgende Unterfragen relevant:

Inwiefern nehmen Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung die rechtlichen Rahmenbedingungen wahr beziehungsweise inwieweit sind sie sich derer bewusst?

Inwiefern werden sie in ihrer Arbeit davon beeinflusst?

Welche Bedeutung haben die rechtlichen Rahmenbedingungen für ihr Handeln und ihre Arbeit?

Mit diesen Fragen soll also einerseits geklärt werden, wie die rechtlichen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen für die Situation von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung in Werkstätten in Wien aussehen und welche konkreten Auswirkungen sie auf die Arbeit und Arbeitsmöglichkeiten dieser Personengruppe haben. Andererseits soll diese Arbeit aufzeigen, wie beziehungsweise ob die betroffenen Erwachsenen diese Strukturen wahrnehmen und wie sie sich selbst und ihre Arbeit in einer solchen Werkstatt erleben. Dabei bin ich am Beginn meiner Forschung von der Hypothese ausgegangen, die dort betreuten Personen wären zu einem großen Teil mit ihrer Situation unzufrieden und würden Veränderungsbedarf sehen, etwa bei der Höhe des Taschengeldes. In meiner eigenen pädagogischen Arbeit in diesem Bereich habe ich zwar zumeist erfahren, dass diese Erwachsenen mit der Arbeit und den Bedingungen in der Werkstatt zufrieden sind. Doch nachdem ich als Einstieg in mein Thema zahlreiche Zeitungsartikel dazu gelesen hatte, in denen unter anderem von Selbstvertretungsorganisationen geistig behinderter Menschen Forderungen wie Lohn und Kollektivvertrag gestellt wurden, habe ich meine Annahme revidiert. Die Hypothese, mit der ich meine Forschung begonnen habe, war, dass die Gruppe der betreuten Erwachsenen ihre Situation und die Rahmenbedingungen in Wien kritisieren würde und zu einem großen Teil damit unzufrieden wäre. Die rechtlichen Rahmenbedingungen, die ich in der Arbeit genau erläutern werde, können aus der Sicht nichtbehinderter Personen durchaus als einschränkend, segregierend und ungerecht bezeichnet werden, weshalb Unzufriedenheit und Kritik seitens der geistig behinderten Personen leicht nachvollziehbar und erklärbar wäre. Wie ich in der Analyse zeigen werde, hat sich aber das Gegenteil herausgestellt. Die Erwachsenen, die ich in meiner Forschung interviewt habe, fühlen sich in den meisten Fällen in der Werkstatt wohl und scheinen dort zufrieden zu sein. Doch wie kann das angesichts der ausgrenzenden Strukturen erklärt werden?

Für die Beantwortung der Fragestellung habe ich einen praxeologischen und rechtsanthropologischen Zugang gewählt. Mithilfe von Bourdieus Theorie der Praxis sollen die Erfahrungen von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung in einer solchen Werkstatt sichtbar gemacht und erklärt werden, warum sie ihre Situation trotz der benachteiligenden Strukturen positiv bewerten. Die Praxeologie ermöglicht es zu erklären, warum Menschen auf eine bestimmte Weise handeln. Davor aber müssen diese Strukturen, die sowohl rechtlicher als auch gesellschaftlicher Natur sind, sowie ihre Auswirkungen dargestellt werden. Es geht hier also in der Analyse zuerst darum, die Rahmenbedingungen zu erläutern, um in einem nächsten Schritt zu zeigen, wie die ,KlientInnen‘ mit diesen Strukturen umgehen und diese beziehungsweise ihre Auswirkungen erleben. Die österreichische Gesetzeslage und Politik geben die Rahmenbedingungen für diese Situation vor. Ende der 1950er-Jahre wurden in Österreich die ersten Werkstätten für Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung gegründet. Diese Einrichtungen gelten aber als separierend, was wiederum der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen widerspricht, die Inklusion und somit die Abschaffung aller separierenden und aussondernden Strukturen fordert. Somit ergibt sich hier ein rechtlicher Widerspruch, den der österreichische Staat durch die fehlende Umsetzung der Konvention noch nicht gelöst hat. Daher müssen die rechtlichen Rahmenbedingungen mitgedacht und analysiert werden, um die Situation der betroffenen Personen zu erfassen.

Bevor die Strukturen und die Erfahrungen analysiert werden können, müssen zuerst die theoretischen und methodologischen Zugänge dargestellt werden. Grundlegend für alle weiteren Darstellungen und Erläuterungen in dieser Arbeit ist eine Diskussion über die Begriffe, die in dieser Arbeit verwendet werden, um über Behinderung und Menschen mit Behinderung sprechen zu können. In Kapitel 1.2. werde ich mich in knapper Weise mit dieser Thematik befassen. Danach gliedert sich die vorliegende Arbeit in vier große Abschnitte. In Kapitel 2 wird der allgemeine Kontext des Forschungsfeldes beschrieben. Dabei stehen die Entstehung der „Beschäftigungstherapie“ sowie ihre rechtlichen Rahmenbedingungen in Wien im Zentrum.

Kapitel 3 ist den theoretischen Zugängen gewidmet, die notwendig sind, um meine gewonnenen Daten in einen kultur- und sozialanthropologischen Wissenskanon einzubetten und sie damit zu erklären. Hierbei ziehe ich Ansätze der Disability Studies^[2] heran, um ein adäquates Verständnis von Behinderung herauszuarbeiten, anthropologische Theorien zu Arbeit, um den Stellenwert von Arbeit und insbesondere Erwerbsarbeit zu verdeutlichen, und rechtsanthropologische Zugänge, um die soziale Bedeutung von Recht aufzuzeigen. Letztlich folgt als wichtigster theoretischer Ansatz Bourdieus Praxeologie, bei dem das Habituskonzept und die symbolische Gewalt im Mittelpunkt stehen.

In Kapitel 4 stelle ich mein methodisches Vorgehen dar und setzte mich dabei besonders mit den Herausforderungen in der Forschung mit geistig behinderten Menschen auseinander. Die Analyse der erhobenen Daten und die Verknüpfung mit den erwähnten Theorien erfolgt in Kapitel 5, das den Hauptteil dieser Arbeit bildet. Am Ende des Kapitels werden meine Fragestellungen beantwortet.

In Kapitel 6 schließe ich mit einer Conclusio, in der die gesamte Arbeit zusammengefasst wird, ab. An dieser Stelle soll zudem auf weitere Forschungslücken und mögliche Ansätze eingegangen werden, die im Kontext des vorliegenden Themas von Bedeutung sind.

In diesem Abschnitt soll auf die verwendeten Begrifflichkeiten eingegangen werden. Um die Personengruppe zu beschreiben, der eine Behinderung als wesentliches Merkmal zugeschrieben wird, gibt es zahlreiche Möglichkeiten, wovon aber keine völlig treffend und zufriedenstellend ist. So finden sich neben „Menschen mit Behinderung“ auch „behinderte Menschen“, „Behinderte“, „Menschen mit intellektueller Beeinträchtigung“ oder „Menschen mit besonderen Bedürfnissen“. Mit diesen Begriffen werden Menschen sprachlich zu einer Gruppe zusammengefasst, womit meist negative Konnotationen für die Betroffenen verbunden sind. Dabei stellt sich zwangsläufig die Frage, ob ein spezieller Begriff überhaupt notwendig beziehungsweise angebracht ist. Ein wichtiges Argument, das generell gegen die Verwendung von „Behinderung“ spricht, ist, dass damit eine Stigmatisierung einhergeht (vgl. Felkendorff 2003: 25). Trotz dieses Arguments bleiben unterschiedliche Bezeichnungen weiterhin bestehen und erscheinen notwendig, um ohne sperrige Umschreibungen über das Phänomen Behinderung sprechen zu können (vgl. Lewis/Kellett 2004: 191). Mittlerweile sind zwar als stark diskriminierend geltende Begriffe, die aus dem Beginn des 20. Jahrhunderts und früher stammen, etwa „Krüppel“, aus dem Sprachgebrauch verschwunden, aber die Beschreibung „Behinderte“ findet weiterhin Verwendung. Dieser Begriff stellt die Behinderung als einziges Merkmal einer Person in den Vordergrund und reduziert sie so auf die Behinderung.

Eine weitere häufige Bezeichnung ist „Menschen mit besonderen Bedürfnissen“, was impliziert, dass diese Personengruppe andere Bedürfnisse hätte als die Durchschnittsbevölkerung. Daraus ließe sich weiters folgern, dass diese Menschen einer besonderen Betreuung bedürften, die am besten in einer separaten Einrichtung geboten werden könnte. Simi Linton, eine Disability Studies-Forscherin, sieht in dieser Bezeichnung zwar einen Versuch, Behinderung positiv zu besetzen, aber letztlich schwingt ihrer Auffassung nach darin eine paternalistische und bevormundende Haltung mit (vgl. Linton 2006: 163).

Die Spezifizierung „geistige Behinderung“, die im angloamerikanischen Sprachraum abgelehnt wird, findet in Österreich regelmäßig Anwendung. Doch Selbstvertretungsorganisationen und andere Instanzen wie NGOs verweisen auf die diskriminierenden Konnotationen, die damit verbunden sind. Hier wird unterstellt, dass die so bezeichneten Menschen Entwicklungsverzögerungen im intellektuellen Bereich aufweisen würden. „Menschen mit Lernschwierigkeiten“ stellt einen anderen Begriff auf dieser Ebene dar, allerdings fehlt hier eine klare Definition, was damit gemeint ist (vgl. Holzhöfer 2008: 12f., 15). Meiner Ansicht nach reduziert dieser Begriff die Problematik auf das Individuum und blendet die sozialen Barrieren aus. Ebenso verhält es sich mit „intellektueller Beeinträchtigung“, denn auch hier scheint Behinderung etwas zu sein, das nur auf der Ebene des Lernens und Verstehens zu finden wäre.

In dieser Arbeit verwende ich trotz der Diskussionen um diesen Begriff den Terminus „Behinderung“ sowie „Menschen mit Behinderung“ beziehungsweise „behinderte Menschen“ und analog dazu „Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung“ und „geistig behinderte Menschen“, da über alle anderen Begriffe kein Konsens in ihrer inhaltlichen Bestimmung besteht und sie nicht zutreffend erscheinen. Weiters herrscht selbst bei Selbstvertretungsgruppen keine Übereinstimmung über eine geeignete Selbstbezeichnung, was es zusätzlich erschwert, auf einen von diesen Gruppen vorgeschlagenen Begriff zurückzugreifen. Zudem soll mit „Menschen mit sogenannter geistige Behinderung“ betont werden, dass es sich um einen von außen zugeschriebenen Begriff handelt, der eine Personengruppe als geistig behindert festschreibt. Der Begriff „Menschen mit Behinderung“ trägt zwar die Gefahr in sich, den gemeinten Personen „einen speziellen Status als TrägerInnen eines besonderen Merkmals“ zuzuweisen und sie so ebenfalls zu stigmatisieren (Stockner 2010: 9). Aber in Ermangelung besserer Begriffe verwende ich ihn weiterhin in dieser Arbeit, wobei ich mir bewusst bin, dass „Behinderung“ häufig negativ konnotiert ist und deswegen abgelehnt wird. Für „behinderte Menschen“ spricht, dass hier die äußeren Barrieren betont werden und so die soziale und politische Komponente zum Ausdruck kommt (vgl. a.a.O.). Besonders die Disability Studies, eine ursprünglich politische Bewegung und seit den 1980er-Jahren interdisziplinäre Forschungsrichtung, halten am Begriff der Behinderung fest, indem sie ihn neu interpretieren. Während Behinderung lange Zeit (und

teilweise auch heute noch) hauptsächlich medizinisch definiert war, das heißt als ein Problem des Individuums, sehen die Disability Studies Behinderung vor allem in den sozialen Barrieren begründet. So wurde der Begriff „Behinderung“ innerhalb der Disability Studies zu einem politischen Werkzeug, um Forderungen durchzusetzen und auf die ausgrenzenden Strukturen, die eine Behinderung begründen können, hinzuweisen (vgl. Krug 2012: 11f.). Im Englischen wird daher „disabled“ von den Disability Studies in dieser Bedeutung verwendet, um zu betonen, dass Menschen durch gesellschaftliche Barrieren behindert werden (vgl. Felkendorff 2003: 29). In dieser Arbeit gehe ich ebenfalls von einem ähnlichen Verständnis von Behinderung aus und sehe soziale Hindernisse und Einschränkungen, etwa in Form von negativen Einstellungen oder exkludierenden Gesetzen, als wichtige Faktoren, die Behinderung entstehen lassen. Dennoch sollen auch die individuellen Dispositionen in den Blick genommen werden, da beispielsweise chronische Schmerzen und Bewegungseinschränkungen für einzelne Personen ebenfalls eine Behinderung bedeuten können. Das heißt aber nicht, dass Behinderung auf die Person reduziert und somit als rein medizinisches Problem betrachtet wird. Behinderung soll hier als mehrschichtiges Phänomen aus sozialen und individuellen Faktoren verstanden werden, das sich je nach Person aus unterschiedlichen Einflüssen konstituiert und sich daher nicht universell definieren lässt. Was Behinderung ist, muss daher für jede Person und Situation neu und individuell festgestellt werden.

Wenn von Arbeit von Menschen mit Behinderung die Rede ist, muss immer konkretisiert werden, auf welchen Bereich sich die Angabe bezieht, da in Österreich zwischen drei Arbeitsmärkten unterschieden wird, in denen Menschen tätig sein können. In diesem Abschnitt werden in knapper Weise diese drei Arbeitsmärkte charakterisiert. Die rechtlichen Rahmenbedingungen werden hier nur kurz angerissen, weil sie in einem späteren Kapitel ausführlicher dargelegt und analysiert werden.

Neben dem ersten oder allgemeinen Arbeitsmarkt, der durch das österreichische Arbeitsrecht geregelt ist und in dem der Großteil der Erwerbstätigen beschäftigt ist, existieren auch der zweite oder geschützte und der dritte oder Ersatzarbeitsmarkt. Unterscheidungen lassen sich besonders in Bezug auf Arbeitsrechte, Entlohnung und Versicherungsleistungen feststellen (vgl. Zierer 2010: 50). Da Menschen mit Behinderung häufig aufgrund von niedrigeren Bildungschancen und –niveaus und Vorurteilen von ArbeitgeberInnen einen erschwerten Zugang zum ersten Arbeitsmarkt haben, gilt die Arbeitslosenquote für diese Gruppe europaweit als relativ hoch. Diese Arbeitslosenquote wird als doppelt so hoch angegeben wie die Quote von Menschen ohne Behinderung (vgl. Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz 2009: 19f.; Pinetz 2008: 416). Daher finden vor allem Menschen ohne Behinderung eine Anstellung am allgemeinen Arbeitsmarkt, während Menschen mit Behinderung häufig exkludiert sind. Dieser Bereich wird durch das österreichische Arbeitsrecht geregelt. Zusätzlich gibt es durch das 1970 geschaffene Bundes- Behinderteneinstellungsgesetz (BEinstG) rechtliche Mechanismen, die die Beschäftigung von Menschen mit Behinderung am ersten Arbeitsmarkt fördern sollen. Dieses Gesetz beinhaltet Aussagen zu Quotenregelungen, Ausgleichszahlungen, Kündigungsschutz und Diskriminierungsverbot in der Arbeitswelt. So ist in Österreich jede Firma verpflichtet, pro 25 MitarbeiterInnen mindestens einen sogenannten „begünstigten Behinderten“ einzustellen. Als „begünstigt Behinderte“ definiert dieses Gesetz Personen, die einen Grad der Behinderung von mindestens 50% aufweisen, was durch das Bundessozialamt festgestellt wird (vgl. BEinstG §1, §2, §14). Kommt eine Firma dieser Bestimmung nicht nach, muss sie eine monatliche Ausgleichstaxe in der Höhe von 244 Euro mit Stand 2014 für jede nicht beschäftigte Person an das Bundesministerium für Soziales entrichten (vgl. Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen 2014: o.S.).

Das Bundes-Behinderteneinstellungsgesetz regelt auch den zweiten Arbeitsmarkt, der durch den Staat besondere Förderungen erhält. Dieser Arbeitsmarkt wird „aus Mitteln des Ausgleichstaxenfonds, der Arbeitsmarktverwaltung und der Länder gefördert“ (Zierer 2010: 52) und setzt sich aus geschützten Arbeitsplätzen am ersten Arbeitsmarkt und acht Integrativen Betrieben zusammen. Integrative Betriebe sind laut Bundes- Behinderteneinstellungsgesetz „Einrichtungen zur Beschäftigung begünstigter Behinderter, die wegen Art und Schwere der Behinderung noch nicht oder nicht wieder auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig sein können, bei denen aber eine wirtschaftlich verwertbare Mindestleistungsfähigkeit vorliegt“ (BEinstG §11). Neben der Überbrückung der Lücke zwischen allgemeinem und Ersatzarbeitsmarkt stellen diese Betriebe auch Ausbildungsplätze für Menschen mit Behinderung bereit. Wie auch Beschäftigte am ersten Arbeitsmarkt unterliegen die Beschäftigten des zweiten Arbeitsmarktes dem österreichischen Arbeitsrecht und sind demnach kollektivvertraglich versichert und erhalten einen Lohn.

Da aber nicht alle Personen die vorgeschriebenen 50% Mindestleistungsfähigkeit – ein Mensch mit Behinderung muss mindestens die Hälfte der Arbeitsleistung eines Menschen ohne Behinderung im gleichen Beruf erbringen – erreichen, bleibt für viele als letzte Möglichkeit nur der Ersatzarbeitsmarkt (vgl. Zierer 2010: 52f.). Dieser dritte Arbeitsmarkt, der auch „Beschäftigungstherapie“, „Werkstatt“ oder „Tagesstruktur“ genannt wird, ist durch neun unterschiedliche Landesgesetze geregelt, weshalb jedes Bundesland eine andere Definition und Bezeichnung für die Tagesstruktur verwendet (vgl. Zierer: 55). In Wien legt das 2010 in Kraft getretene „Gesetz zur Förderung der Chancengleichheit von Menschen mit Behinderung in Wien“, oder kurz Chancengleichheitsgesetz (CGW), mit dem Paragraph 9 die Rahmenbedingungen für den Ersatzarbeitsmarkt fest. Hierin ist festgehalten, dass die Tagesstruktur besondere „Leistungen für Menschen mit Behinderung, die aktuell oder dauerhaft nicht in den Arbeitsmarkt integriert werden können“, darstellen (CGW §9). Die Bundesländer stellen die finanziellen Mittel zur Verfügung und in Wien übernimmt der Fonds Soziales Wien die Umsetzung der rechtlichen und finanziellen Rahmenbedingungen auf administrativer Ebene. Der Fonds Soziales Wien gibt diese Länderförderungen in Form von Tagsätzen an die durchführenden Institutionen – meist handelt es sich hier um private Vereine, die Verträge mit der Landesregierung haben – weiter, die mit diesem Geld einen Großteil der Betreuungskosten abdecken. Unter Tagsatz wird ein bestimmter Geldbetrag verstanden, der pro betreuter Person vom Land an die Institution ausbezahlt wird. Weitere Finanzierungsquellen der Vereine stellen der Erlös aus verkauften Produkten und durchgeführten Auftragsarbeiten, Spenden und Eigenbeiträgen der „TeilnehmerInnen“ dar (vgl. Müller 2005: 51; Zierer 2010: 55). Dabei betont der Fonds Soziales Wien, dass es sich bei der Arbeit in diesen Tagesstrukturen nicht um ein versicherungspflichtiges Dienstverhältnis handelt und die Menschen mit Behinderung daher keine Anstellung, keinen kollektivvertraglichen Lohn und keinen Anspruch auf Sozialversicherung und Pension haben (vgl. Fonds Soziales Wien 2011: o.S.). Die „TeilnehmerInnen“ der Tagesstrukturen erhalten aber als „Leistungsanerkennung“ ein „therapeutisches Taschengeld“ von der Institution, wobei dieser ebenfalls die Höhe und Auszahlungsart obliegt (Fonds Soziales Wien 2012: 4).

Somit lässt sich der dritte Arbeitsmarkt eigentlich nicht als Arbeitsmarkt oder Ersatzarbeitsmarkt im Sinne eines arbeitsrechtlich geschützten Beschäftigungsverhältnisses sehen, sondern ist vielmehr als Betreuungsstruktur ohne den Leistungsdruck der anderen beiden Arbeitsmärkte zu verstehen. Die Arbeit in den Werkstätten gilt daher auch nicht als Erwerbsarbeit. Aufgrund dieses Unterschiedes steht auch nicht so sehr die Arbeitsleistung im Vordergrund, sondern häufig bilden die generelle Tagesstrukturierung und Förderung der vorhandenen Fähigkeiten den Kern der „Beschäftigungstherapie“. Je nach Institution erfolgt das über die Bereitstellung unterschiedlicher Tätigkeiten. Die Palette der Arbeitsangebote reicht von „basalen Gruppen“ für Menschen mit sogenannten schweren geistigen und mehrfachen Behinderungen über kreative Angebote bis hin zu Gruppen, die Industriearbeiten und Dienstleistungen wie Übersiedlungshilfe durchführen.

Österreichweit sind etwa 19.000 Menschen mit Behinderung in Werkstätten des Ersatzarbeitsmarktes beschäftigt. In Wien betreuen 21 verschiedene Organisationen derzeit etwa 4000 Menschen mit Behinderung (vgl. Fonds Soziales Wien 2011: o.S.; Koenig 2010: 4, 13). Die Lebenshilfe Wien – in den 1960er-Jahren als Elternverein gegründet – bietet als einer dieser Vereine für etwa 320 Menschen mit Behinderung in sechs Werkstätten neben den Bereichen Handwerk und kreative Arbeit, Hauswirtschaft, elektronische Medien und Außenarbeiten sowie Industrie- und Auftragsarbeiten spezielle Angebote für SeniorInnen, SchulabgängerInnen und Menschen mit schwerer Behinderung an (vgl. Interview Mag. Pfaffenbichler, 13.11.2013; Lebenshilfe Wien 2013a: 2; Lebenshilfe Wien 2013b: 1f.).

Die ersten Einrichtungen der Tagesstruktur in Österreich gingen aus den Psychiatrien hervor, in denen Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung bis zur Psychiatriereform in den 1970er- und 1980er-Jahren – danach entstanden spezielle Wohn- und Arbeitseinrichtungen für geistig behinderte Menschen außerhalb der Psychiatrien – institutionalisiert waren. In diesem psychiatrischen Kontext wurden bereits einfache Tätigkeiten angeboten, um diese Personengruppe einerseits zu disziplinieren, andererseits, um ihnen eine Beschäftigung zu bieten, wobei deren Sinn für die Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung nicht immer nachvollziehbar war. Im Zuge der Weiterentwicklung der Angebote in den Psychiatrien entstand daneben die „Beschäftigungstherapie“, in der der Fokus auf der Herstellung von Handwerksprodukten und Basteltätigkeiten lag. Diese Organisationen, die der Pädagoge Koenig aufgrund der im vorigen Kapitel angeführten Charakteristika als therapeutische Modelle bezeichnet, wurden häufig von Elternvereinigungen gegründet, so auch der Verein Lebenshilfe. Heute geht es in der „Beschäftigungstherapie“ nicht nur um den Erhalt der vorhandenen Fähigkeiten, sondern auch darum, durch sinnvolle Tätigkeiten die Möglichkeit zur persönlichen Weiterentwicklung, zur Herstellung einer Lebensperspektive sowie zu sozialen Beziehungen zu schaffen (vgl. Koenig 2010: 5; Paterno 2008: 32, 50; Valchers 1999: o.S.; Zierer 2010: 56f.).

Je nach Bundesland wird die Tagesstruktur unterschiedlich bezeichnet. In Wien waren die Werkstätten lange als „Beschäftigungstherapie“ bekannt. Das 2010 in Kraft getretene Chancengleichheitsgesetz, welches das Wiener Behindertengesetz abgelöst hat, spricht von „Tagesstruktur“, ebenso wie der Fonds Soziales Wien, allerdings hält sich der Terminus „Beschäftigungstherapie“ im alltäglichen Sprachgebrauch weiter. Dieser Begriff ist heute vielfach negativ konnotiert, wird als diskriminierend empfunden und impliziert, dass die ,KlientInnen‘ beschäftigt werden müssen und eine sinnvolle Arbeit nicht möglich wäre. Die MitarbeiterInnen mit Behinderung erscheinen als passiv, womit die Annahme verbunden ist, dass sie keiner Arbeit nachgehen, sondern ihren Tag mit Beschäftigungen wie Basteln verbringen würden. Zudem handelt es sich hier keinesfalls um eine Therapie im medizinischen oder psychologischen Sinne, weshalb „Therapie“ hier irreführend ist. Schon im Jahr 1990 hat das Österreichische Komitee für Sozialarbeit auf diese Problematik hingewiesen und nicht nur für eine Abschaffung dieses Begriffes, sondern auch für eine Vereinheitlichung der Bezeichnung in den Landesgesetzen plädiert (vgl. Müller 2005: 51; Paterno 2008: 51).

Dieser Argumentation folgend werde ich in dieser Arbeit die Begriffe „Werkstatt“ und „Tagesstruktur“ verwenden.

Das Arbeitsangebot der Werkstätten, das, wie im vorigen Kapitel erwähnt, eine große Bandbreite an Tätigkeiten abdeckt, wird ebenfalls teilweise kritisiert. Besonders die Industriearbeit, bei der für Firmen Aufträge durchgeführt werden, wird immer wieder hinterfragt. Die Industriearbeit als Arbeitsfeld hat sich als Teil der „Beschäftigungstherapie“ entwickelt, denn diese Tätigkeiten erwiesen sich als sinnvoll, um die große Zahl an Menschen in den Psychiatrien beschäftigen zu können (vgl. Valchars 1999: o.S.). Während den Menschen mit Behinderung damals aber nicht aufgezeigt wurde, welchen Zweck die fertigen Produkte haben, ist das heute eine zentrale Anforderung an die Betreuungspersonen. Daneben wird vielfach auch die Monotonie der Industriearbeit als negativer Aspekt gesehen. Dennoch bietet dieses Tätigkeitsfeld auch Vorteile: Die Arbeit kann in einzelne Schritte zerlegt werden, so dass jede/r mitarbeiten kann und Erfolge sind schnell erkennbar. So kann die individuelle Arbeitsleistung etwa anhand der Anzahl der fertig gepackten Schachteln sichtbar gemacht werden. Zudem wollen nicht alle Menschen mit Behinderung kreativ oder handwerklich arbeiten, weshalb diese Arbeit eine brauchbare Alternative darstellt. Und gerade die gleich bleibenden Arbeitsabläufe bilden für einige Personen einen wichtigen Orientierungsrahmen, der Strukturierung und Stabilisierung bietet. Die hier nur kurz angerissene Diskussion werde ich in der Analyse wieder aufgreifen, da sie ein wichtiges Element dafür darstellt, wie Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung ihre Arbeit erleben.

Die Rechte und Regelungen, die Menschen mit Behinderung betreffen, sind in Österreich nicht einem bestimmten Bereich, etwa dem Behindertenwesen, zugeordnet, sondern finden sich verteilt in einer Vielzahl an Landes- und Bundesgesetzen wieder. Behinderung gilt daher als „Querschnittsmaterie, die alle Politikfelder betrifft“ (Stockner 2010: 7). Aus dieser Vielfalt ergibt sich, dass Behinderung in den meisten Gesetzestexten unterschiedlich und oftmals medizinisch definiert ist (vgl. Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation 2013:17). Diese Kompetenzaufteilung wird in der österreichischen Behindertenpolitik aber als positiv betrachtet, „weil sie es ermöglicht, sich mit Problemen behinderter Menschen dort auseinanderzusetzen, wo sie auftreten“ (Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz 2009: 42). Diese Fülle an Gesetzen – etwa 100, die Menschen mit Behinderung direkt und indirekt betreffen, sowie viele weitere Gesetze, die nur eine geringere Rolle spielen – macht dieses Feld nur schwer überschaubar (vgl. Stockner 2010: 44). Eine Konkurrenz der Kompetenzen ist zwar nicht vorgesehen, aber dennoch können für ein Problemfeld mehrere verschiedene gesetzliche Regelungen zuständig sein, die den Sachverhalt aus jeweils anderen Blickwinkeln betrachten (vgl. Höfle/Leitner/Stärker 2006: 23).

Die Behindertenpolitik soll sicherstellen, dass Menschen mit Behinderung am Arbeits- und Sozialleben teilhaben und sie ihren Lebensunterhalt selbst bestreiten können. Häufig erfolgt in den Gesetzen durch die Verbindung von Behinderung und Arbeit aber eine Gleichsetzung von Behinderung mit Arbeitsunfähigkeit. Allerdings ist zu beachten, dass die Grenzziehung zwischen Arbeitsfähigkeit und Arbeitsunfähigkeit keineswegs natürlich ist, sondern immer von der jeweiligen Definition abhängt (vgl. Bieker 2007b: 377; Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung 2003: 15, 26). Der Bildungswissenschaftler Cloerkes verweist ebenfalls darauf, dass Behinderung in „unserer Gesellschaft fast ausschließlich an Leistungsprinzipien ausgerichtet“ ist, wobei der Arbeitsfähigkeit ein besonderer Stellenwert zukommt (Cloerkes 1997: 8). In diesem Kapitel wird es vorrangig darum gehen, die für den Bereich der Tagesstruktur in Wien relevanten Gesetze herauszuarbeiten und ihre Inhalte kompakt darzustellen. Dabei sind aber nicht nur die landesgesetzlichen Regelungen von Bedeutung, sondern auch rechtliche Rahmenbedingungen auf anderen Ebenen, insbesondere die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Der rechtliche Kontext soll also beschrieben, aber noch nicht analysiert werden.

Vorweg muss festgehalten werden, dass die soziale Absicherung von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung, die in einer Tagesstruktur beschäftigt sind, in Österreich vor allem über das zweite soziale Netz gedeckt ist. Während das erste soziale Netz aus Leistungen besteht, die durch die Versicherungsbeiträge berechtigter Personen finanziert werden und auch einklagbar sind, etwa beim Arbeitslosengeld, stellt sich die Lage beim zweiten sozialen Netz differenzierter dar. Hierfür sind die Landesgesetze sowie die Leistungen aus der Sozialhilfe zuständig. Um Anspruch auf diese Leistungen zu erhalten, darf kein anderer Träger Leistungen für die Person erbringen und auch Erwerbstätigkeit spielt hier keine Rolle. Da Menschen mit Behinderung in Tagesstrukturen keinen Lohn erhalten und somit keine Versicherungsbeiträge für das erste soziale Netz erbringen, etwa um im Falle von Arbeitslosigkeit Arbeitslosengeld zu erhalten, sind sie meist auf das zweite soziale Netz angewiesen. In Wien erhält diese Personengruppe, die als arbeitsunfähig gilt, daher auch finanzielle Unterstützung auf Basis des Wiener Mindestsicherungsgesetzes (vgl. Lebenshilfe Wien 2012: o.S.).

In diesem zweiten sozialen Netz sind die Rechtsansprüche aber beschränkt und Menschen mit Behinderung werden häufig „in die Rolle von BittstellerInnen gedrängt“ (Stockner 2010: 46). Zudem beinhalten diese Regelungen meist sehr spezifische Definitionen von Behinderung, um die Zahl der möglichen BezieherInnen einzuschränken (vgl. ebd.: 41).

Bei den gesetzlichen Rahmenbedingungen, die die Werkstätten direkt und indirekt betreffen, findet sich auf der Bundesebene an oberster Stelle der Artikel 7 des Bundesverfassungsgesetzes, der ein Diskriminierungsverbot aufgrund von Behinderung ausspricht (vgl. Höfle/Leitner/Stärker 2006: 25). Daneben sind das Bundesbehindertengesetz, das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG) und das Bundes-Behinderteneinstellungsgesetz (BEinstG) von Bedeutung. Im Bundesbehindertengesetz sind vorrangig „Maßnahmen zur Rehabilitation behinderter Menschen“ geregelt. Hierin finden sich aber auch Bestimmungen zur Einrichtung eines Bundesbehindertenbeirates und des Monitoringausschuss. Der Monitoringausschuss ist ein unabhängiges Gremium, das „die Einhaltung der Menschenrechte von Menschen mit Behinderungen durch die öffentliche Verwaltung für den Bereich der Bundeskompetenz überwacht“ (Unabhängiger Monitoringausschuss o.J.a.: o.S.).

Das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz zielt darauf ab, „die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen zu beseitigen oder zu verhindern und damit die gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderungen am Leben in der Gesellschaft zu gewährleisten“ (BGStG §1). Während sich dieses Gesetz gegen die Diskriminierung in der Gesellschaft allgemein richtet, zielt das im vorigen Kapitel erwähnte Bundes- Behinderteneinstellungsgesetz darauf ab, einen Schutz vor Diskriminierung in der Arbeitswelt, also am ersten und zweiten Arbeitsmarkt, zu bieten. In allen drei Gesetzen ist Behinderung folgendermaßen definiert:

Neben dem Bundesbehindertengesetz, das für die Situation der Werkstätten nicht von direkter Bedeutung ist, verfügt jedes Bundesland über ein eigenes Behindertengesetz. Die Landesgesetze weisen je nach Bundesland unterschiedliche Leistungen aus und diese sind, wie oben beim zweiten sozialen Netz beschrieben, nur subsidiär einsetzbar. Diese Regelung gilt vor allem für Personen, deren Behinderung vor dem Eintritt in das Erwerbsleben aufgetreten ist. Diese Menschen verfügen daher nicht über die Absicherung durch das erste soziale Netz, weil sie keine Versicherungsbeträge einzahlen können (vgl. Höfle/Leitner/Stärker 2006: 176).

Das Wiener Chancengleichheitsgesetz hat zum Ziel, „Menschen mit Behinderung beim chancengleichen, selbstbestimmten Zugang zu allen Lebensbereichen, insbesondere bei der chancengleichen Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Leben zu unterstützen“ (CGW §1). Dabei definiert das Gesetz Menschen mit Behinderung als

Die Tagesstruktur, die als förderbare Leistung bezeichnet ist, gilt für Personen, „die aktuell oder dauerhaft nicht in den Arbeitsmarkt integriert werden können“ (CGW §9). Anspruch auf einen Platz in der Tagesstruktur haben demnach Personen, auf die diese Behinderungsdefinition zutrifft. Der Fonds Soziales Wien als administratives Organ des Landesgesetzes zieht dieselbe Behinderungsdefinition wie das Wiener Chancengleichheitsgesetz heran. Für die Gewährung der Förderung ist ein Nachweis über die Behinderung in Form von ärztlichen oder psychologischen Gutachten oder von Familienbeihilfebescheiden notwendig (vgl. Fonds Soziales Wien 2012: 2). In diesem Verfahren werden „Personen zunächst als ,ausgegrenzt‘ bzw. als ,behindert‘ und ,hilfebedürftig‘ adressiert“ (Wansing 2007: 286), um überhaupt Anspruch auf bestimmte Leistungen zu haben.

Der Paragraph 9 des Wiener Chancengleichheitsgesetzes, der die Tagesstruktur regelt, ist allerdings sehr knapp formuliert und gibt daher nur einen groben Rahmen, aber keine konkreten Anweisungen zur Umsetzung vor. Für die praktische Arbeit werden andere, rechtlich aber nicht bindende Richtlinien herangezogen, etwa die vom Dachverband Wiener Sozialeinrichtungen aufgestellten Qualitätskriterien, die eine wichtigere Orientierung für die Einrichtungen darstellen als das Wiener Chancengleichheitsgesetz. Daher richten sich Werkstätten bei der Umsetzung des Gesetzes nicht vorrangig am Gesetzestext selbst aus, sondern an rechtlich nicht bindenden Vorgaben anderer Stellen (vgl. Interview Mag. Andelic, 14.01.2014).

Die konkrete Umsetzung obliegt also den Werkstätten selbst. Die Personen mit Behinderung, die einen positiven Bescheid über die Förderung der Leistung Tagesstruktur sowie einen Platz in einer Werkstatt erhalten haben, schließen mit der Institution einen Betreuungsvertrag ab, in dem neben zahlreichen finanziellen Regelungen auch die Rechte und Pflichten der ,KlientInnen‘ in einer allgemeinen Form festgehalten sind. Die spezifischen, in der jeweiligen Werkstatt geltenden Rechte und Pflichten sind hier aber nicht aufgelistet, sondern werden den zu betreuenden Personen bei Eintritt in die Werkstatt und im Arbeitsalltag mitgeteilt. Häufig bestehen aber eine bindende Hausordnung und eigens für die Werkstatt erstellte Regeln. Im Werkstattkonzept der Lebenshilfe Wien ist etwa festgehalten, dass die ,KlientInnen‘ Anspruch auf Unterstützung bei der Arbeit haben. Zusätzlich steht ihnen das Recht auf Mitsprache zu (vgl. Lebenshilfe Wien 2013b: 2f.).

Ein wichtiges, aber nur deklaratives und daher nicht einklagbares Rechtsinstrument auf internationaler Ebene ist die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (vgl. Dembour 1996: 29; Interview Mag. Fraunbaum, 05.12.2013). Bei der Konvention handelt es sich um einen internationalen Vertrag, durch dessen Ratifizierung – Österreich hat die Konvention 2008 ratifiziert – sich die unterzeichnenden Staaten verpflichten, die Menschenrechte von Menschen mit Behinderungen umzusetzen und zu schützen. Der Zweck der Konvention ist, „den vollen und gleichberechtigten Genuss aller Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Menschen mit Behinderungen zu fördern, zu schützen und zu gewährleisten und die Achtung der ihnen innewohnenden Würde zu fördern“ (Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation 2013: 16). Die Juristin Stefanie Schmahl umreißt den Zweck der Konvention folgendermaßen: „Die Instrumente des Rechts sollen vor allem dazu beitragen, gesellschaftliche Strukturen, die es Menschen mit Behinderungen erschweren, ein Bewusstsein ihrer eigenen Würde zu entwickeln, systematisch zu überwinden“ (Schmahl 2007: 526). Für den österreichischen Staat bedeutet das, dass diese Richtlinien in den österreichischen Gesetzen umgesetzt werden müssen und so die Gesetzeslage an die internationalen Standards angepasst wird. Neben der Bundes- und Landesgesetzgebung betrifft diese Regelung auch die Bereiche Verwaltung und Rechtsprechung. Gesetze, die der Konvention nicht entsprechen, müssen geändert werden (vgl. Osterkorn 2011: o.S.; Schulze 2011: 17; Unabhängiger Monitoringausschuss o.J.a.: o.S.). Erst wenn die UN-Behindertenrechtskonvention in den österreichischen Gesetzen umgesetzt ist, werden diese Rechte für Individuen einklagbar (vgl. Interview Dr. Schulze, 29.01.2014). Wie oben bereits kurz angeschnitten, überwacht und überprüft der Monitoringausschuss die Umsetzung und Einhaltung der UN-Behindertenrechtskonvention auf Bundesebene. Seine Handlungsmöglichkeiten bestehen vor allem darin, Empfehlungen und Stellungnahmen abzugeben und Beschwerden zu bearbeiten, aber auch in der Mitwirkung an Gesetzgebungsprozessen (vgl. Schulze 2011: 22; Unabhängiger Monitoringausschuss o.J.a.: o.S.).

Diese Schaffung einer eigenen Konvention für die Menschenrechte von Menschen mit Behinderung erschien deswegen notwendig, da Menschen mit Behinderung in der allgemeinen Menschenrechtskonvention kaum Beachtung gefunden haben. Zudem wird hier Behinderung nicht explizit als Diskriminierungsgrund erwähnt, was dazu geführt hat, dass dieser Personengruppe „vielfach die ausdrückliche Anerkennung ihrer Menschenrechte verwehrt“ geblieben ist (Schulze 2011: 12).

Für den Bereich Arbeit enthält die Konvention den Artikel 27, in dem das Recht formuliert wird, „den Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, die in einem offenen, inklusiven und für Menschen mit Behinderungen zugänglichen Arbeitsmarkt und Arbeitsumfeld frei gewählt oder angenommen wird“, einschließlich „Chancengleichheit und gleichen Entgelts für gleichwertige Arbeit“ (Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation 2013: 144). Allerdings ist dieser Abschnitt nicht konkret genug formuliert, was dazu führt, dass es sich um „Gewährleistungen programmatischer Art, die unter dem Vorbehalt des finanziell Möglichen stehen und vom Wirtschaftspotenzial des jeweiligen Staates abhängen“, handelt (Schmahl 2007: 536). Die Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation sowie der Monitoringausschuss konstatieren einen Widerspruch zwischen den Forderungen der Konvention und der realen Arbeitssituation von Menschen mit Behinderung in Österreich.

Besondere Kritik erfahren dabei segregierende Einrichtungen wie die sogenannte „Beschäftigungstherapie“, die der Konvention widersprechen, denn Österreich hat sich durch die Ratifizierung zur Inklusion und Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderung verpflichtet (vgl. Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation 2013: 145, 147; Sigot: 2011: 47). Die Erziehungswissenschaftlerin Kirsten Puhr fasst den Widerspruch folgendermaßen zusammen: „In funktional differenzierten Gesellschaften besteht der Anspruch, Inklusion für alle Menschen zu ermöglichen, alle müssen an allen Funktionssystemen teilhaben können. Exklusion, auch Exklusion aus dem Arbeitsmarkt ist sozialstrukturell und moralisch nicht gerechtfertigt“ (Puhr 2008: 530). Es lässt sich also an dieser Stelle bereits festhalten, dass die Arbeit von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung in den Werkstätten nicht den Rechtsnormen entspricht, die in der UN-Konvention beschlossen wurden und denen sich Österreich verpflichtet hat.

Im Gegensatz zur UN-Behindertenrechtskonvention findet sich auf europäischer Ebene ein Menschenrechtspaket, das auf rechtlichem Wege einklagbar ist. Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) aus dem Jahr 1950 ist an die 1948 beschlossene Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen angelehnt und ist Teil der österreichischen Verfassung. In dieser Konvention ist die Einklagbarkeit der Rechte ausdrücklich gegeben (vgl. Dembour 1996: 30; Nowak 1988: 107, 142). Hierfür wurde der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eingerichtet, der aber bei einer Individualbeschwerde erst angerufen werden kann, wenn alle nationalen Rechtsmittel hinreichend ausgeschöpft wurden (vgl. Hembach o.J.: o.S.). Die Anthropologin und Juristin Dembour sieht darin „one of the most, and historically certainly the first, efficient pieces of international legislation in human rights“ (Dembour 1996: 24). Zwar findet sich in dieser Rechtsvorschrift keine explizite Erwähnung der Situation von Menschen mit Behinderungen wie in der UN-Behindertenrechtskonvention, aber besonders der Artikel 14 „Verbot der Benachteiligung“ ist relevant, wenn sich behinderte Personen diskriminiert und in ihren Rechten verletzt fühlen: „Der Genuß [sic] der in der vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten ist ohne Benachteiligung zu gewährleisten, die insbesondere im Geschlecht, in der Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, in den politischen oder sonstigen Anschauungen, in nationaler oder sozialer Herkunft, in der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, im Vermögen, in der Geburt oder im sonstigen Status begründet ist“ (EMRK, Artikel 14). Menschen mit Behinderungen, die hier im Zusatz „im sonstigen Status“ inkludiert sind, werden in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die unter anderem auf der Europäischen Menschenrechtskonvention beruht, explizit erwähnt. Die 2009 in Kraft getretene Grundrechtecharta schreibt die Rechte aller in der Europäischen Union lebenden Menschen fest. Mit dieser Grundrechtecharta wird das Ziel verfolgt, die Rechte übersichtlicher darzustellen und sie einklagbar zu machen. Die Artikel 21 „Nichtdiskriminierung“ und 26 „Integration von Menschen mit Behinderung“ sprechen Menschen mit Behinderung direkt an (vgl. Europäisches Parlament/Informationsbüro in Deutschland o.J.: o.S.; Osterkorn 2011: o.S.). So verbietet der Artikel 21 ausdrücklich die Diskriminierung aufgrund von Behinderung neben einer Reihe weiterer Gründe und Artikel 26 schreibt die Integration als Recht folgendermaßen fest: „Die Union anerkennt und achtet den Anspruch von Menschen mit Behinderung auf Maßnahmen zur Gewährleistung ihrer Eigenständigkeit, ihrer sozialen und beruflichen Eingliederung und ihrer Teilnahme am Leben der Gemeinschaft“ (Osterkorn 2011: o.S.). Durch die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union besitzen Menschen mit Behinderung somit eine konkrete rechtliche Möglichkeit, ihre Menschenrechte einzufordern. In der Analyse werden die genannten Gesetze und Rechte wieder aufgegriffen und ihre Bedeutung für die Arbeitssituation von Menschen mit Behinderungen in Werkstätten dargestellt.

In der Kultur- und Sozialanthropologie hat Behinderung als Forschungsthema lange Zeit nur wenig Beachtung gefunden. Mittlerweile gibt es aber zahlreiche anthropologische Forschungen und zudem hat sich ein ergiebiger Austausch zwischen der Anthropologie und den sozialwissenschaftlichen Disability Studies entwickelt beziehungsweise haben sich die Disability Studies als ein Subfeld der Anthropologie etabliert. In der anthropologischen Herangehensweise an Behinderung geht es weniger um Definitionen, sondern vielmehr darum, was Menschen als behindernd erleben (vgl. Reynolds Whyte/Ingstad 2007: 6, 11; Neubert/Cloerkes 2001: 6).

In diesem Kapitel werde ich daher auf die Disability Studies zurückgreifen, um ein für diese Arbeit sinnvolles Verständnis von Behinderung herauszuarbeiten, das ich in der Analyse wieder aufnehmen werde. Allerdings werde ich hier keine geschlossene und endgültige Definition von Behinderung oder geistiger Behinderung ausarbeiten, da es sich bei Behinderung, wie an späterer Stelle noch näher erläutert wird, um ein relatives und historisches Konstrukt handelt, das sich einer universellen Definition entzieht. Daher lässt sich kein einheitlicher Behinderungsbegriff ableiten. Weiters ist zu beachten, dass jede Behinderungsdefinition andere Konsequenzen für die davon betroffenen Menschen nach sich zieht. Somit kann auch geistige Behinderung nicht endgültig bestimmt werden. Besonders diese Bezeichnung impliziert bestimmte Vorstellungen über die damit gemeinte Personengruppe. Dennoch ist die Suche nach einem besseren Begriff beziehungsweise die Frage, ob ein bestimmter Terminus überhaupt notwendig ist, bis heute stark diskutiert (vgl. Lipburger 2009: 19f.; Speck 2007: 136).

Die interdisziplinäre, aber international nicht einheitliche Forschungsrichtung der Disability Studies hat ihre Anfänge in der politischen Behindertenbewegung der späten 1960er-Jahre in den USA und Großbritannien (und teilweise im deutschsprachigen Raum), die sich für gleiche Rechte und Emanzipation von Menschen mit Behinderung eingesetzt hat. Diese politische Bewegung wollte ein anderes Verständnis von Behinderung entwickeln, in dem Menschen mit Behinderung als Teil einer unterdrückten Minderheit gesehen wurden. Zuvor herrschte eine individuelle, defizitorientierte Auffassung von Behinderung vor, bei der Behinderung als Problem des Individuums betrachtet wurde. Dieses medizinische Modell implizierte eine mögliche Besserung oder gar Heilung von Behinderung durch Therapie, Medizin und Pädagogik. Erst durch die politische Agitation entwickelte sich ein Bewusstsein dafür, dass Behinderung durch gesellschaftliche Verhältnisse und soziale Barrieren verursacht wird. Ab den 1980er-Jahren setzten sich vorwiegend WissenschaftlerInnen mit Behinderung mit dem Thema auseinander. Dabei sollten vorrangig die Erfahrungen behinderter Menschen in bestimmten gesellschaftlichen Kontexten untersucht werden, ohne auf die Disziplinen Medizin, Psychologie und Behindertenpädagogik, die bisher die Definitionsmacht über Behinderung inne hatten, zurückzugreifen (vgl. Dederich 2007: 17, 21ff., 31; Hermes/Rohrmann 2006: 7; Schönwiese 2005: o.S.; Waldschmidt 2005: 9). Die Disability Studies ziehen stattdessen gesellschaftstheoretische Ansätze zur Erklärung heran und zielen durch die Forschung auf die gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderung ab. Sie haben also neben dem wissenschaftlichen Interesse auch immer eine politische Zielsetzung. Der Untersuchungsgegenstand der Disability Studies ist nicht der behinderte Mensch an sich, sondern Behinderung und ihre soziale und kulturelle Herstellung. Dennoch hält sich das individuell-medizinische Modell von Behinderung weiterhin und Menschen werden aufgrund der ihnen zugeschriebenen Schädigung und Beeinträchtigung von der Gesellschaft ausgesondert (vgl. Hermes 2006: 15, 18; Naue 2006: 57f.). In diesem

In den 1980er-Jahren entwickelte sich das soziale Modell von Behinderung als Gegenperspektive, das das medizinisch-individuelle Modell radikal in Frage gestellt hat. Behinderung galt nun nicht mehr als Problem und Defizit eines Individuums, sondern die diskriminierenden und ausgrenzenden gesellschaftlichen Strukturen und Einstellungen wurden als Ursache von Behinderung ausgemacht, wobei nicht nur –wie im medizinischen Modell – eine einzelne Person, sondern eine ganze Gruppe von Menschen von diesen Bedingungen betroffen ist (vgl. Hermes 2006: 18ff.). Das soziale Modell veränderte die Perspektive auf Menschen mit Behinderung: „Aus der Sicht des sozialen Modells sind behinderte Menschen keine passiven Empfänger von Sozialleistungen, sondern mündige Bürgerinnen und Bürger, die zu Selbstbestimmung und demokratischer Partizipation fähig sind“ (Waldschmidt 2006: 86). Die Disability Studies gehen daher in ihren Grundzügen von einem konstruktivistischen Ansatz aus, der eine individuell-medizinische Definition von Behinderung ablehnt und diese stattdessen als sozial und kulturell hergestellt sieht, zum Beispiel durch Einstellungen oder Strukturen wie etwa segregierende Institutionen oder Gesetze. Der soziale, kulturelle, ökonomische, politische und historische Kontext spielt also eine entscheidende Rolle für das Verständnis und die Bewertung von Behinderung (vgl. Hermes 2006: 20).

Lange Zeit war dieses soziale Modell von Behinderung in den Disability Studies vorherrschend, aber zusehends kam auch daran Kritik auf. Zwar wäre es wegen seiner leichten Verständlichkeit politisch wirksam, um einen gesellschaftlichen Wandel herbeizuführen, aber um Behinderung zu erklären und zu verstehen, wäre es zu universalistisch und simplifizierend. Außerdem wurde die AutorInnenschaft kritisiert, denn die HauptakteurInnen der politischen Bewegung waren vor allem weiße, heterosexuelle Männer mit einer Körperbehinderung. Daher war hier das Verständnis von Behinderung relativ eng gefasst und die Anliegen bestimmter Gruppen wie Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung fanden in der Bewegung nur wenig Beachtung. Auch die generelle Annahme, dass Menschen mit Behinderung immer unterdrückt werden, wird mittlerweile hinterfragt (vgl. Krug 2012: 22; Shakespeare 2004: 15; Shakespeare 2006: 200). Zudem wären für viele Menschen nicht nur die gesellschaftlichen Umstände behindernd, sondern auch individuelle körperliche Dispositionen, wie etwa Bewegungseinschränkungen oder chronische Schmerzen. Diese individuellen Aspekte dürften daher nicht ausgeblendet werden, da sie für zahlreiche Menschen real sind und ebenfalls Beeinträchtigung und Behinderung bedeuten. Im deutschsprachigen Raum ist in diesem Zusammenhang die Herangehensweise der Soziologin Anne Waldschmidt zu beachten, denn sie kritisiert sowohl das individuelle als auch das soziale Modell, da beide Behinderung grundsätzlich, wenn auch mit unterschiedlichen Lösungsansätzen, als etwas Problematisches betrachten würden. Zudem verortet sie auch im sozialen Modell einen Essentialismus, der die Ebene der körperlichen Schädigung oder Beeinträchtigung als „naturgegeben“ annimmt. Waldschmidt verweist aber darauf, dass auch diese Ebene sozial konstruiert sein kann (vgl. Hermes 2006: 23f.; Waldschmidt 2006: 88f.). Den Kern dieser Diskussion bildet die strikte Unterscheidung zwischen „impairment“ als individueller Schädigung oder Beeinträchtigung und „disability“ als soziale Behinderung, wobei sich das individuelle Modell auf die impairment-Ebene und das soziale Modell auf die disability-Ebene konzentrieren (vgl. Söder 2009: 71). Da im sozialen Modell aber die impairment-Ebene, die für ein Verständnis von Behinderung ebenfalls von Bedeutung ist, völlig ausgeblendet wird, wird davon ausgegangen, dass „Behinderung durch einen sozialen Wandel und den Abbau von Barrieren behoben werden kann“ (Krug 2012: 23).

Waldschmidt entwirft nach ihrer Kritik ein kulturelles Modell, bei dem sie davon ausgeht, dass „Behinderung keine universelle und uniforme Praxis darstellt. Vielmehr findet man über die Jahrhunderte und zwischen den Kulturen eine große Vielfalt in den Sichtweisen von Behinderung und den Umgangsformen mit behinderten Menschen“ (Waldschmidt 2006: 91). In ihrem Modell geht es darum, die Prozesse, die jemanden als behindert kategorisieren, in ihrer Historizität und Relativität aufzuzeigen und dabei die konstruierte Dichotomie Behinderung/Normalität zu hinterfragen. Daher wäre das Zugeständnis gleicher Rechte nicht der alleinige Lösungsweg, sondern auch die kulturelle Repräsentation müsste sich verändern, damit Menschen mit Behinderung eine gleichberechtigte Teilhabe erfahren können. Behinderung soll aus dieser Sicht als ein selbstverständlicher Teil der vielfältigen Lebenserfahrungen von Menschen anerkannt werden (vgl. Waldschmidt 2005: 13; Waldschmidt 2006: 91f.). In den Disability Studies gilt Behinderung nicht als Defizit eines Individuums, sondern als „konstituierender Faktor von Normalität“ (Degener 2003: 450).

Für diese Arbeit gehe ich vorrangig von Waldschmidts Zugang zu Behinderung aus, da dieser nicht nur die sozialen, sondern auch die historischen Bedingungen mit einbezieht und Behinderung nicht als ein endgültig definierbares Phänomen versteht. Somit ist Behinderung keine unveränderliche Gegebenheit, sondern entsteht immer in einem Wechselspiel aus sozialen, kulturellen, ökonomischen, rechtlichen und historischen Aspekten, die meist eine soziale Benachteiligung nach sich ziehen (vgl. Waldschmidt 2003: 197). Wie durch die Analyse meiner Daten gezeigt werden wird, sind nicht nur soziale, sondern auch individuelle Aspekte wichtig für ein holistisches Verständnis von Behinderung. Nicht soziale, rechtliche, strukturelle oder ökonomische Barrieren allein sind für viele Menschen ausschlaggebend, ob sie sich als behindert fühlen. Auch wenn soziale Beschränkungen einen wichtigen Teil von Behinderung ausmachen, so ist auch die individuelle Ebene, etwa in Form von Schmerzen, relevant. Dabei gehe ich aber nicht von einem medizinischen Modell aus, das Behinderung wieder am Individuum festmacht, sondern sehe die individuellen Dispositionen nur als eine weitere Ebene neben zahlreichen anderen Aspekten, wie sozialen Barrieren, die meist von größerer Bedeutung für die individuelle Behinderungserfahrung sind.

Waldschmidt behandelt in ihrem kulturellen Zugang zu Behinderung die Diskussion um Norm und Normalität ausführlich. Normalität ist im Diskurs um Behinderung ein oft angeführtes Schlagwort. Das Gegenstück „Behinderung“ führt dazu, dass eine heterogene Personengruppe unter dem Etikett „behindert“ subsummiert, somit sprachlich als von der Norm abweichend markiert und auf besondere Institutionen verwiesen wird: „Behinderte Menschen werden auf diese Weise als Gruppe sichtbar und regierbar, denn durch ihre körperliche Individualisierung aufgrund des Nicht-Entsprechens der Norm werden sie zugleich als Gruppe außerhalb eben dieser Norm-Referenz-Gruppe zusammengefasst“ (Naue 2006: 12). Allerdings sind die Kriterien, anhand derer bestimmte Menschen zu der Gruppe „Menschen mit Behinderung“ subsumiert werden, nicht eindeutig und stabil, was letztlich zu problematischen universalisierenden Annahmen über Menschen mit Behinderung führt (vgl. Naue 2006: 54).

Bedeutend ist hier der Unterschied zwischen Normativität und Normalität. Normativität meint „gesellschaftliche Erwartungshaltungen und Regeln“ (Waldschmidt 2003: 192), die durch Kontrollmechanismen eingehalten werden sollen. Meist finden sich solche Normen im juristischen Bereich, in dem es eine klare Trennung zwischen richtig und falsch gibt (vgl. Dederich 2007: 133). Bei der Normalität hingegen geht es um einen deskriptiven Durchschnittswert, der als Maßstab den Vergleich mit anderen Menschen impliziert. Hier gibt es keine äußere Regel, sondern der Durchschnittswert wird von allen Menschen gemeinsam hergestellt. Dieser zu Beginn neutrale Wert wird erst in einem weiteren Schritt mit Bewertungen und Normen im Sinne der Normativität versehen. Die (freiwillige) Orientierung an der Norm wird meist als etwas Positives betrachtet (vgl. Dederich 2007: 133; Waldschmidt 2003: 192).

Weiters wird zwischen dem Protonormalismus und dem flexiblen Normalismus differenziert. Protonormalistische Strategien orientieren sich an der Normativität und trennen strikt zwischen dem Normalen und dem Pathologischen; der flexible Normalismus ist – wie bereits im Namen enthalten – durchlässiger. Dieser letztgenannte Normalismus geht davon aus, dass sich die Trennung zwischen normal und anormal jederzeit verändern kann und daher nicht fixiert ist. Wenn also Normalität flexibel definierbar und daher gesellschaftlich veränderbar beziehungsweise herstellbar ist, bedeutet das, dass die Unterscheidung zwischen Behinderung und Normalität nicht mehr so strikt verläuft. Waldschmidt sowie der Erziehungswissenschaftler Dederich gehen davon aus, dass dieser flexible Normalismus heute, unter anderem in der Behindertenarbeit, vorherrschend ist, während der Protonormalismus, der eine Ausgrenzung des Pathologischen propagiert, rückläufig wäre. Dennoch ist der flexible Normalismus nicht einfach als das positive Gegenstück des Protonormalismus zu sehen, da mit dem flexiblen Normalismus immer die Forderung nach Selbstnormalisierung einhergeht. Der behinderte Mensch soll sich weiterhin an Durchschnittswerten orientieren, aber dieser Zwang ist nicht mehr von außen oktroyiert, sondern bereits internalisiert. Somit bleibt die Dichotomie behindert/normal letztlich weiterhin bestehen (vgl. Dederich 2007: 135ff., 141; Waldschmidt 2003: 192f., 195, 201). Diese Dichotomie kann schließlich zu einer Diskriminierung von Menschen mit Behinderung im Sinne von „Ableismus“ führen (ähnlich wie bei „Sexismus“ als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts), bei der ihnen Eigenschaften zugeschrieben werden, die gesellschaftlich nicht als normal und akzeptabel gelten (vgl. Czollek/Perko/Weinbach 2012: 99ff.).

Auch auf der politischen und pädagogischen Ebene erfolgt der Rekurs auf Normalitätsstandards und normalistische Normen, was bestimmte Konsequenzen für Menschen mit Behinderung nach sich zieht, denn damit ist „zugleich auch der mögliche Partizipations- und Verhandlungsrahmen festgelegt“ und häufig stark eingeschränkt (Naue 2006: 22). Die Politikwissenschaftlerin Naue konstatiert eine deutliche Orientierung an Normen in der österreichischen Behindertenpolitik, was sich beispielsweise bei integrativen Maßnahmen zeigt (vgl. Naue 2006: 113). Durch Integration wird das Ziel verfolgt, Menschen mit Behinderung in alle Bereiche nicht-behinderter Menschen einzugliedern und volle Teilhabe daran zu ermöglichen. Dabei erfolgt immer eine Bezugnahme auf das, was für ein bestimmtes Lebensalter als normal betrachtet wird (vgl. Cloerkes 1997: 194f.; Waldschmidt 2003: 195). In der Behindertenpädagogik spielt hierbei das Normalisierungsprinzip eine besondere Rolle, das Waldschmidt als Beispiel für den flexiblen Normalismus nennt (vgl. Waldschmidt 2003: 195). Als Urheber des Normalisierungsprinzips gelten der Jurist Bank- Mikkelsen, der 1959 in einem Fürsorgegesetz festhalten ließ, dass Menschen mit Behinderung ein Leben so normal wie möglich führen sollen, sowie der Sonderpädagoge Nirje, der es 1969 weiter ausformulierte. Hierbei soll Behinderung als etwas, das normal zum menschlichen Leben gehört, akzeptiert werden. Weiters sollen Menschen mit Behinderung die gleichen Bedürfnisse und Rechte wie Menschen ohne Behinderung zugestanden werden, was ihnen schließlich ein Leben ermöglichen soll, das sich an der Lebensrealität nicht-behinderter Menschen orientiert. Wenn hier von Normalität die Rede ist, bezieht sich das auf zwei Ebenen (vgl. Klauß 2005: 128ff.). Einerseits wird hier eine statistische Norm angestrebt, das bedeutet, Menschen mit Behinderung soll das zur Verfügung stehen, was für die durchschnittliche Bevölkerung „normal“ ist, andererseits gilt es eine Idealnorm zu erreichen, nämlich das, „was nach allgemeinen Wertvorstellungen als normales Anrecht jedes Menschen gemeint ist“ (Klauß 2005: 129). Beim Normalisierungsprinzip geht es aber nicht darum, den Menschen mit Behinderung zu „normalisieren“, sondern es sollen die gesellschaftlichen Strukturen, in denen Menschen mit Behinderung leben, verändert werden. Schließlich wurde dieses Prinzip von Nirje direkt mit den Menschenrechten in Verbindung gebracht, da die Menschenrechte den juristischen Rahmen für die Umsetzung bieten. Neben Forderungen wie einem normalen Tages-, Wochen- und letztlich Lebensrhythmus sollen Menschen mit Behinderung so auch Zugang zu normalen ökonomischen Lebensbedingungen, zu denen auch Arbeit zählt, erhalten (vgl. Klauß 2005: 130ff.; Waldschmidt 2003: 195).

Einen Weg zu diesen normalen Lebensverhältnissen soll die Integration bieten. Allerdings gibt es an dieser Vorgehensweise Kritik, denn bei der Integration handelt es sich um

Das bedeutet, dass Integration für viele Menschen mit Behinderung weiterhin in segregierenden Institutionen stattfindet, die aber versuchen, normale Bedingungen zu schaffen, etwa durch eine geringere Größe. Die Politikwissenschaftlerin Naue erkennt hierin ebenfalls eine Orientierung an gesellschaftlichen Normen:

Während Menschen bestimmten Anforderungen genügen müssen, um an integrativen Maßnahmen teilhaben zu können, zielt das Konzept der Inklusion „auf die notwendige Umgestaltung der sozialen Umwelt als Voraussetzung für die gemeinsame Nutzung und gesellschaftliche Teilhabe durch heterogene Gruppen“ ab (Dannenbeck 2007: 111f.). Die Teilhabeansprüche sollen bei der Inklusion aber auch rechtlich fixiert werden (vgl. Theunissen 2007: 171f.). Auf diese Umgestaltung der sozialen Bedingungen setzt auch die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, denn sie verfolgt langfristig durch die Abschaffung segregierender Institutionen und Maßnahmen ebenfalls eine inklusive Gesellschaft.

Lange Zeit wurde angenommen, dass die Inklusion von Menschen mit Behinderung am besten über Arbeit funktionieren würde. Daher werde ich im nächsten Kapitel auf den Themenkomplex Arbeit und die Bedeutung von Arbeit für Menschen mit Behinderung eingehen.

Arbeit ist in westlichen Gesellschaften allgegenwärtig und wird besonders durch das Fehlen von Erwerbsarbeit in Form von Arbeitslosigkeit deutlich sichtbar. Diese Präsenz des Themas Arbeit spiegelt sich auch in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung wider. So hat sich in der Kultur- und Sozialanthropologie die Anthropologie der Arbeit als Subfeld der ökonomischen Anthropologie herausgebildet. Trotz dieser Entwicklung sieht der Anthropologe Hochleithner eine disziplinäre Vernachlässigung des Themas und bemerkt hier eine Tendenz hin zu Reduktionismen. Diese reduktionistische Sichtweise kommt durch ein universalistisches Konzept von Arbeit zum Ausdruck, das außer Acht lässt, wie vielschichtig und relativ dieses Phänomen ist. Arbeit würde nach Hochleithner auch in der Anthropologie unhinterfragt für alle Gesellschaften als universell betrachtet werden. Diese postulierte Universalität lässt das Phänomen Arbeit als selbstverständlich und daher für eine Forschung als nicht ergiebig erscheinen. Doch Hochleithner plädiert für eine kritische Betrachtung, bei der erkennbar wird, dass es sich hier um ein europäisches Konzept handelt. Zwar wurde schon vor der Entstehung des Kapitalismus eine Unterscheidung zwischen mühevollen und produktiven Tätigkeiten und Tätigkeiten, die freiwillig verrichtet werden und Muße bereiten, getroffen, doch erst im Kapitalismus wurde die Dichotomie aus Arbeit und Nicht-Arbeit mit einer Bewertung versehen. Den Tätigkeiten, die als Arbeit klassifiziert wurden, wurde in einer Hierarchisierung ein höherer Stellenwert beigemessen (vgl. Hochleithner 2011: 39f., 46, 48f., 62; Schiemer 2010: 10). Arbeit ist somit „die Bezeichnung der europäischen Variante der Organisation von bestimmten, gesellschaftlich eingegrenzten Tätigkeiten“ (Hochleithner 2011: 62). Aus dem Grund, dass das Konzept Arbeit nicht in allen Gesellschaften existiert, kann es keine weltweit gültige Definition von Arbeit geben (vgl. Busse 2009: 25; Hochleithner 2011: 60, 62).

Deshalb wird es in dieser Arbeit nur um ein westliches Verständnis von Tätigkeiten und Handlungen gehen, die als Arbeit bezeichnet werden. Arbeit ist demnach „a descriptive terminology for what ,western capitalism’ considers to be work” (Schiemer 2010: 25). Aber auch innerhalb des europäischen Verständnisses von Arbeit existiert eine Bandbreite von möglichen Definitionen, wobei Arbeit meist als etwas beschrieben wird, das anstrengend ist, nicht freiwillig getan wird und häufig bezahlt ist. Eng damit ist ein Verständnis von Arbeit als Pflichterfüllung verbunden. Doch trotz der negativen Konnotationen kann Arbeit auch positiv als Verrichtung einer gesellschaftlich nützlichen Tätigkeit sowie als Mittel zur Selbstverwirklichung betrachtet werden (vgl. Lieger 2011: 13f.). Auf diese mögliche Definitionsvielfalt macht auch der Anthropologe Richard Brown aufmerksam, wobei er ebenfalls den sozialen Kontext betont:

Unter dem Oberbegriff Arbeit werden unterschiedliche Tätigkeiten subsumiert, etwa bezahlte Erwerbstätigkeit, unbezahlte Hausarbeit, Beziehungsarbeit und Trauerarbeit. Dennoch findet sich im öffentlichen Diskurs häufig eine Gleichsetzung von Arbeit mit bezahlter Erwerbsarbeit, wobei es sich um eine rezente Entwicklung handelt, in der der Wert und die Nützlichkeit eines Menschen an seine Arbeitsfähigkeit gebunden werden. Die eigene Arbeitskraft wird hier in einem marxistischen Sinn zu einer handelbaren Ware, wobei nichtbezahlte Tätigkeiten, wie etwa Hausarbeit, nicht als Arbeit klassifiziert werden. Erwerbsarbeit hat daher in kapitalistisch geprägten Gesellschaften einen hohen Stellenwert (vgl. Hochleithner 2011: 54; Lieger 2011: 23; Müller 2005: 22; Paterno 2008: 43f.). Mit dieser Entwicklung geht auch die Internalisierung neuer Werte einher, wie etwa maximale Leistungsfähigkeit als positive Eigenschaft eines Menschen. In einer pessimistisch anmutenden Sichtweise sind die Menschen gezwungen, ständig an sich zu arbeiten, um im Wettbewerb um die Vermarktung der eigenen Ware „Arbeitskraft“ bestehen zu können. Auf diese Weise erhält jeder Mensch einen Platz in der Gesellschaft und gleichzeitig wird die Gesellschaft strukturiert. Die Sozialpsychologin Marie Jahoda macht darauf aufmerksam, dass die Erwerbsarbeit den Menschen innerhalb dieser Strukturen besondere Erfahrungen aufzwingt (vgl. Brown 1996: 920; Bröckling/Horn 2002: 8ff.; Müller 2005: 23f.). Sie zählt folgende Erfahrungen auf, die sich generell aus der Erwerbstätigkeit ergeben und keine Spezifika einer bestimmten Arbeitsstelle sind:

In diesen Erfahrungen, die situativ sowohl als angenehm als auch als unangenehm empfunden werden können, sieht Jahoda eine Entsprechung zu bestimmten menschlichen Bedürfnissen, die so erfüllt werden. Allerdings relativiert sie diese Sichtweise, indem sie darauf hinweist, dass bestimmte Bedürfnisse erst durch die Gesellschaftsstrukturen geschaffen werden, die die Erwerbsarbeit dann befriedigen soll (vgl. Jahoda 1986: 137f.). In Beschreibungen über die Funktion und den Sinn von (Erwerbs-)Arbeit findet sich diese gesellschaftliche Prägung von Bedürfnissen wieder. Arbeit strukturiert demnach den Tag, bietet Ziele und soziale Kontakte außerhalb der Familie, bringt Abwechslung, vermittelt Identität, verleiht einen bestimmten Status und gibt unserem Handeln einen Rahmen. Weitere häufig genannte Funktionen von Arbeit sind die Möglichkeit, sich als produktiv zu erleben, die Förderung des Selbstbewusstseins und des Selbstwertgefühls, die Ausbildung von Interessen und fachliche Weiterentwicklung sowie lebenslanges Lernen. Die Aneignung sozialer Kompetenzen wird ebenfalls häufig betont, denn um mit anderen Menschen zusammenarbeiten zu können, bedarf es verschiedener Arbeitstugenden wie die Befolgung sozialer Regeln, Verlässlichkeit, Pünktlichkeit und die Fähigkeit, Verantwortung zu übernehmen. Durch die Erwerbsarbeit erfährt man, je nach Arbeitsbereich, gesellschaftliche Anerkennung, die sich auch in Form der Bezahlung widerspiegelt. Daneben spielt die Bezahlung die grundlegende Rolle, das finanzielle Überleben zu sichern. Wie schon bei Jahoda angemerkt, vermittelt Arbeit aber nicht ausschließlich positive Erfahrungen, sondern ist häufig auch mit Anstrengung, Zwang, Monotonie und ungerechter Entlohnung verbunden (vgl. Brown 1996: 920; Klauß 2005: 338f.; Müller 2005: 29ff.). Auch Arbeitslosigkeit muss als negative Kehrseite von Erwerbsarbeit bedacht werden, denn in einer kapitalistisch strukturierten Gesellschaft bedeutet Arbeitslosigkeit im besten Fall eine Verringerung der Lebensqualität, im schlimmsten Fall aber Armut und Ausschluss aus der Gesellschaft (vgl. Jahoda 1986: 15). Wenn Arbeit zu einem positiven Selbstbild beiträgt und dem Dasein einen Sinn gibt, „so führt Arbeitslosigkeit bei vielen Menschen zum Gefühl der Sinnlosigkeit und des Ausgestoßenseins; trägt Arbeit zu Selbstachtung bei, so führt der Verlust von Arbeit zu einem Verlust an Selbstachtung“ (Dederich 2001: 143).

Alle genannten Funktionen von Arbeit treffen in gleichem Maße auf Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung zu, aber sie sind im Vergleich zu Menschen ohne Behinderung häufiger von der Erwerbsarbeit ausgeschlossen und finden die Erfüllung dieser Bedürfnisse daher entweder gar nicht oder in Sonderinstitutionen wie den Werkstätten. Daher kann auch gerade für diese Gruppe schneller das Gefühl von Nutzlosigkeit entstehen, da sie in einer Gesellschaft, in der Arbeitsfähigkeit hoch bewertet wird, „mit dem Tatbestand konfrontiert“ sind, „nur noch über eine ,Arbeitskraft minderer Güte‘ zu verfügen“ (Zierer 2010: 38). Besonders bedeutend erscheint hier, dass Menschen mit Behinderung in den Werkstätten das Gefühl erhalten können, einen wichtigen gesellschaftlichen Beitrag zu leisten. Aber auch der Faktor der Sozialkontakte ist erwähnenswert, da Menschen mit Behinderung häufig nur über sehr eingeschränkte Sozialkontakte in Form von Familie und BetreuerInnen verfügen. Für viele Menschen mit Behinderung sind diese Sozialkontakte von größerer Bedeutung als die Arbeit selbst (vgl. Schönhuth o.J.: 13; Bieker 2007a: 28). In den Werkstätten wird im Hinblick auf die oben genannten Funktionen und Bedürfnisse versucht, eine möglichst normale Arbeitssituation zu bieten und durch spezielle pädagogische Maßnahmen auf die individuelle Ausgangslage einzugehen. Allerdings fehlt hier der Aspekt der gerechten Entlohnung. Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung, die in Werkstätten beschäftigt sind, können sich mit dem erhaltenen Taschengeld finanziell nicht selbst erhalten und müssen daher, wie im Kapitel über den rechtlichen Kontext der „Beschäftigungstherapie“ erklärt, soziale Unterstützung in Anspruch nehmen. Daher bedeutet die Aufnahme einer Erwerbsarbeit für diese Personengruppe einen höheren Statuszugewinn als für Menschen ohne Behinderung (vgl. Bieker 2007a: 28; Klauß 2005: 343; Zierer 2010: 37).

Häufig werden die Werkstätten auch als vorbereitender Lernort für den ersten Arbeitsmarkt gesehen und Arbeit dient hier als Instrument, um Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung im Sinne von Inklusion in die Gesellschaft einzugliedern. Dahinter steht die für lange Zeit vorherrschende Idee, dass Menschen mit Behinderung durch sinnvolle und gesellschaftlich anerkannte Tätigkeiten am besten in die Gesellschaft integriert werden könnten. Soziale Teilhabe erfolgt in dieser Sichtweise vor allem über Erwerbsarbeit. Heute werden zwar auch andere Lebensbereiche wie Wohnen und Freizeit als Orte gesehen, an denen Inklusion stattfinden kann und soll, aber die Integration durch Erwerbsarbeit behält weiterhin einen hohen Stellenwert. Nicht zuletzt setzen auch viele Maßnahmen der rezenten Behindertenpolitik in diesem Bereich an und behalten so die Verknüpfung von Behinderung und Arbeits(un)fähigkeit weiter bei (vgl. Bösl, 2006: 113, 117, 120; Pfaffenbichler 2012: 5f.).

Da Rechte das Leben und besonders das Arbeitsleben von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung strukturieren, muss an dieser Stelle auf anthropologische Perspektiven auf Recht eingegangen werden.

In diesem Kapitel werde ich den rechtsanthropologischen Zugang herausarbeiten, der besonders bei der Analyse des rechtlichen Rahmens des Forschungsfeldes zur Anwendung kommt.

Die Rechtsanthropologie ist ein etablierter Teilbereich der Kultur- und Sozialanthropologie, der sich längst nicht mehr nur mit Recht und Rechtspluralismus in ehemaligen kolonialisierten Gebieten beschäftigt. Die Anfänge der Rechtsanthropologie finden sich zwar in eben diesen Gebieten, wo es vorrangig darum ging, das Recht zu rekonstruieren, das durch den Kolonialismus als verschwunden geglaubt wurde. Doch heute wendet sich dieses Subfeld der Anthropologie verstärkt den rechtlichen Vorstellungen im Westen zu. Einen wichtigen Bereich dabei stellen internationale Rechtskomplexe, wie etwa die Menschenrechte, dar. Der anthropologische Zugang zu dem Themenfeld Recht setzt sich aber nicht nur mit Recht an sich auseinander, sondern beachtet in gleichem Maße auch den sozialen, politischen und ökonomischen Kontext der Rechtssituation, um ein ganzheitliches Bild zeichnen zu können (vgl. Benda-Beckmann 2003: 179f.; Moore 2005b: 1). Der Rechtsanthropologe Benda- Beckmann betont, dass eine Erforschung des Rechts, ohne den Kontext in den Blick zu nehmen, nicht zielführend ist: „Rechtsethnologische Forschung machte deutlich, dass, was Recht ist, und welche gesellschaftliche Bedeutung es hat, kontextuell ist“ (Benda-Beckmann 2003: 189). Diese kontextuellen Rahmenbedingungen beeinflussen das Recht, welches aber auf diesen Rahmen zurückwirkt und so stehen beide in einer gegenseitigen Wechselwirkung zueinander. Soziale Praktiken sind also nicht von Regeln und Gesetzen zu trennen und häufig orientieren sich Menschen in ihrem Handeln, wenn auch nicht immer bewusst, an normativen Vorgaben. Dennoch sollte die tatsächliche Wirksamkeit von Gesetzen und anderen Normen nicht überschätzt werden, denn nicht alle Menschen können ihre Vorstellungen im Recht einbringen und daran teilhaben. Somit erfolgt eine Auseinandersetzung mit dem Recht nicht nur in Form von Regelbefolgung, sondern auch über den Widerstand gegen rechtliche Normen. Die direkte Anwendung normativer Systeme impliziert eine Anpassung an die soziale Praxis, was eben auch dazu führt, dass Regeln missachtet und manipuliert werden. Somit stimmen vorgegebene Normenkomplexe und die soziale Wirklichkeit nie völlig überein (vgl. Baer 2011: 77; Moore 1978: 3; Moore 2005a: 245; Sarat 2009: 563). Das Kernthema hier ist das Verhältnis zwischen dem Rechtsideal und dem tatsächlich gelebten Recht. Daher braucht die rechtsanthropologische Forschung immer auch die empirische Auseinandersetzung mit der gelebten Rechtspraxis (Benda-Beckmann 2003: 189; Zips 2007: 94). Die „Spannung zwischen ,Sein und Sollen‘, zwischen Faktizität und Geltung“ (Zips 2007: 93) stellt daher einen wichtigen Aspekt der Rechtsanthropologie dar.

Das Forschungsfeld selbst, „the domain of the normative“ (Moore 2005b: 29), also der Bereich des Rechts, umfasst unterschiedliche soziale Bereiche, in denen alle Rechte, Gesetze, normativen Vorgaben und Regelungen von Bedeutung sind und ist nicht etwa auf staatliches Recht beschränkt. Für den Rechtsanthropologen Rouland stellt sich das Forschungsfeld folgendermaßen dar:

Das macht deutlich, dass Recht als kulturelles Bedeutungs-, Vorstellungs- und Denksystem gesehen werden kann, durch das Menschen ihren Lebenswelten und ihren Handlungen Sinn geben. Durch das Recht, das meist klare Funktionen, wie Streitschlichtung oder (Wieder-) Herstellung der sozialen Ordnung, hat, drücken sich auf diese Weise auch Wertvorstellungen aus. Dieses Wissen und Denken über Recht kann auch als Rechtsbewusstsein bezeichnet werden (vgl. Baer 2011: 72; Fuller 1994: 11; Rouland 1994: 114, 117). In der vorliegenden Arbeit gehe ich von dieser Definition von Rechtsbewusstsein aus und greife sie in der Analyse wieder auf.

Die Rechtsanthropologie ist aber nicht eindeutig von anderen Feldern wie der Wirtschafts- oder der Politikanthropologie abzugrenzen. Das hängt damit zusammen, dass Recht „als die normative Dimension gesellschaftlicher Organisation“ (Benda-Beckmann 2003: 179) immer ein Teil der gesellschaftlichen Vorstellungen und Strukturen ist und soziale, politische und wirtschaftliche Ordnungen legitimiert. Besonders das politische System ist von Bedeutung, denn in Nationalstaaten hat die Regierung das Monopol auf die Gesetzgebung, was aber andere Institutionen wie etwa Firmen nicht hindert, ihre eigenen Regeln aufzustellen, deren Missachtung ebenfalls Konsequenzen nach sich zieht (vgl. Deflem 2008: 147, 162). Recht gilt zudem als „Ort der sozialen Integration“, an dem eine Gesellschaft strukturiert und zusammengehalten wird (Zips 2007: 93). Doch Recht hat nicht nur positive Effekte, wie in seiner Funktion als Mittel zur Konfliktlösung, sondern es wurde auch als Instrument zur Unterdrückung erkannt (vgl. Benda-Beckmann 2003: 190).

Lange Zeit wurde darüber diskutiert, wie Recht definiert sein sollte und was als Recht gilt, wobei klar wurde, dass Recht – wie auch Arbeit – keine universelle Kategorie ist. Aus einer instrumentellen Sicht lässt sich Recht als eine soziale Institution begreifen, die Ordnung schaffen, Veränderung herbeirufen und Sinn geben kann oder soll. Dabei liegt der Fokus auf der Effektivität von Recht für die Erfüllung dieser Funktionen. Recht dient aber nicht nur als Werkzeug, sondern hat auch konstituierende Bedeutung, in dem Sinn, dass bestimmte gesellschaftliche Zustände überhaupt erst durch Recht geschaffen werden. Beim Recht handelt es sich um etwas, das gesellschaftlich hergestellt und ausgehandelt wird und daher nie stabil und statisch ist (vgl. Call 2012: 22; Sarat 2009: 560f., 564). Heute geht es weniger darum, eine Definition von Recht aufzustellen, als vielmehr um Fragen von Macht und Kontrolle in einem bestimmten Feld. Dabei wird erforscht, wer die Regeln und Gesetze aufstellt, wer die Macht hat, sie durchzusetzen beziehungsweise sich ihnen zu widersetzen, und wie sie moralisch gerechtfertigt werden. Häufig spiegelt die Gesetzgebung eines Staates nur die Interessen bestimmter Gruppen wider, weshalb das staatliche Recht nie für die gesamte Bevölkerung zufriedenstellend sein kann. Dabei ist zu beachten, dass der Staat und seine offiziellen Organe nur ein Teil der Institutionen sind, die Gesetze und Regelungen aufstellen, wobei Widersprüche ein Teil dieses Rechtskomplexes sind (vgl. Fuller 1994: 9; Moore 2005a: 246; Moore 2005b: 2). Dieser Aspekt der Widersprüchlichkeit zeigt sich besonders im Kontext des Rechtspluralismus, einem Konzept, das innerhalb der Rechtsanthropologie intensiv behandelt wird.

Rechtspluralismus wird generell als die gleichzeitige Geltung von Regeln definiert, wobei die verschiedenen Gesetze und Regeln eine unterschiedliche Reichweite und Wirkungskraft besitzen. Bedeutender als die Feststellung, dass mehrere Rechtsebenen neben- oder miteinander existieren, ist die Qualität der Beziehungen zwischen den Regelkomplexen (Baer 2011: 32; Benda-Beckmann 2003: 180; Merry 1988: 879). Die Konstellation der Rechtsebenen zueinander kann sehr unterschiedlich ausgeprägt sein. Ihre Beziehung kann von Nicht-Wahrnehmung, aber auch von gegenseitiger Akzeptanz der Rechtskomplexe gekennzeichnet sein, sie können sich beeinflussen, sich zurückweisen und letztlich in Konflikt zueinander stehen (vgl. Baer 2011: 71; Merry 1988: 884; Zips/Weilenmann 2011: 12). Da aber Rechtspluralismus oft als diffuses und schwer eingrenzbares Phänomen beschrieben wird, haben verschiedene AnthropologInnen genauere Bestimmungsversuche unternommen (vgl. Fuller 1994: 10). Die Anthropologin Merry unterscheidet zwischen einem klassischem und einem neuen Rechtspluralismus. Während sich die klassische Form mit dem Verhältnis zwischen indigenem und europäisch-kolonialem Recht auseinandersetzt, nimmt der neue Rechtspluralismus verstärkt Europa und die USA in den Fokus. Hier werden mehrere unterschiedliche rechtliche Ordnungen als bestimmend für ein Feld betrachtet, wobei das Rechtsverständnis nicht nur staatliches Recht umfasst, sondern durch den Einbezug anderer Normenbereiche weiter greift (vgl. Merry 1988: 872f.). Ein anderer Ansatzpunkt ist die Unterscheidung der Rechtssoziologin Baer in einen räumlichen und einen personalen Rechtspluralismus. Der räumliche Rechtspluralismus zeichnet sich durch verschiedene Rechtsebenen aus. So bestehen etwa in der EU internationales, europäisches und nationales Recht nebeneinander, wobei im Sinne der Subsidiarität das Gesetz gilt, das dem zu regelnden Bereich am nächsten steht. Im personalen Rechtspluralismus betreffen eine Person mehrere Rechte und Regeln auf verschiedenen Ebenen (vgl. Baer 2011: 100f.). So finden sich beispielsweise für Menschen mit Behinderung in Österreich, wie schon in Kapitel 2 besprochen, mehrere Regelungen sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene. Rechtspluralismus lässt sich heute in jeder Gesellschaft feststellen. In Österreich etwa gelten neben Landesgesetzen sowohl Bundesgesetze als auch übergeordnete Gesetze wie Europarecht und Menschenrechte. Daneben finden sich noch zahlreiche Regelkomplexe einzelner Institutionen, die zumindest in dem Wirkungsbereich der Organisation oder des Unternehmens zusätzlich zu den anderen Ebenen von Bedeutung sind und ebenfalls über Sanktionen verfügen. Wer Teil dieser Institutionen sein will, muss sich an diese Regeln anpassen (vgl. Baer 2011: 71; Deflem 2008: 147; Moore 2005a: 246).

Im Rechtspluralismus wird die Frage, was als Recht zu gelten habe, wieder aktuell. „Die Vielzahl von Regelungen, von denen einige als Recht, andere aber vielleicht nur als soziale Praxis gesehen werden können, prägt tatsächlich einen Rechtspluralismus“ (Baer 2011: 71), dennoch wäre es reduktionistisch, Recht nur als staatliches und als Rechtstext vorliegendes Recht zu definieren, denn nicht nur staatliche Normen regeln das alltägliche Leben. Zentraler Diskussionspunkt war lange Zeit, ob als Recht nur das gelten soll, was der Staat als solches definiert, wobei hier die Gefahr besteht, einen westlichen Rechtsbegriff universalistisch auf andere Gesellschaften zu übertragen. Andererseits wurden die WissenschaftlerInnen, die für einen weiten Rechtsbegriff plädierten, dafür kritisiert, das Konzept Recht zu verwässern. Die Rechtsanthropologie hat sich aber von dieser engen Sichtweise abgewendet und nimmt eine größere Bandbreite an Regeln und Normen in den Blick, wobei die Anerkennung verschiedener Rechtsnormen keine davon „bevorzugt“ (vgl. Benda-Beckmann 2003: 187f.; Benda-Beckmann/Benda-Beckmann 2007: 15; Zips/Weilenmann 2011: 11f.). Die Rechtssoziologin Baer unterscheidet zwischen staatlichem Recht, etwa in Form von Gesetzen, und nicht-staatlichem oder informellem Recht sowie Mischungen aus beiden Formen, die sich als Rechtspluralismus äußern können. Die Anthropologin Merry weist aber darauf hin, dass das staatliche Recht ebenfalls durch einen Pluralismus gekennzeichnet ist, da es unterschiedliche Bereiche regelt und für jeden Menschen etwas Anderes bedeuten kann. Das informelle Recht kann in Form von religiösem Recht, Betriebsvereinbarungen, sozialen Regeln wie Höflichkeit und Rücksichtnahme bestehen. Diese Rechtsform wird aber ebenfalls sanktioniert, wenn auch mit anderen Mitteln als beim staatlichen Recht. Generell sieht Baer unterschiedliche Typen von Normen, wie Regeln, Gesetze, Konventionen und Gewohnheitsrechte, als Recht an (vgl. Baer 2011: 49, 87, 100; Merry 1988: 885). Aus anthropologischer Perspektive werden daher im Rechtspluralismus auch gesetzesähnliche Regelungen und Praktiken miteinbezogen, die aus einer Notwendigkeit heraus im sozialen Leben entwickelt werden (Moore, 1978: 80; Moore 2005b: 1).

In diesem Zusammenhang spricht die Anthropologin Moore auch von semiautonomen sozialen Feldern, die dadurch gekennzeichnet sind, dass

Diese Felder sind zwar von außen etwa durch staatliche Gesetze beeinflusst, stellen aber auch eigene Regeln auf und versuchen so, eine gewisse Autonomie zu wahren, wobei diese Felder unterschiedlich lang bestehen können (vgl. Moore 1978: 80). Auch eine Werkstatt für Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung kann als ein solches semiautonomes soziales Feld betrachtet werden, da es zwar eine Rahmung durch staatliches Recht gibt, dieses aber für die Praxis nicht sehr wirkkräftig ist. Daher muss sich eine Werkstatt an anderen Normen orientieren und selbst Regeln aufstellen, um das Funktionieren des sozialen Gefüges zu garantieren.

Da nicht alle Lebensbereiche verrechtlicht, also (vollständig) durch staatliche Gesetze geregelt sind, sondern anderen rechtlichen Ordnungen unterliegen, „ist Recht also mehr als eine staatliche Zwangsordnung, die in Texten fixiert und von bestimmten Personen in Institutionen gehütet und durchgesetzt wird“ (Baer 2011: 88). Dennoch ist Verrechtlichung ein Phänomen, das in immer stärkerem Maße wichtig wird und auch Bereiche erfasst, die bisher durch die Ethik geregelt wurden. Die Betonung von Rechten für Menschen mit Behinderung, um ihre Lebenssituation zu verbessern, fällt ebenfalls in diesen Bereich (vgl. Söder 2009: 76f.).

In dieser Arbeit gehe ich von einem weiter gefassten Rechtsbegriff aus und verstehe Recht als Komplex aus Normen, Ideen, Regeln, Prinzipien und Praktiken, die durch (politische) Macht Legitimation finden sollen (vgl. Moore 1978: 54). Neben offiziellen Gesetzen beziehe ich alle Regeln, Rechte und Normen mit ein, die für die Situation von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung in Werkstätten auf verschiedenen Ebenen von Relevanz sind. Eine wichtige Rechtsebene stellen dabei die Menschenrechte dar, die, in Verbindung mit dem nationalen Recht betrachtet, ein rechtspluralistisches Gefüge bilden. Dabei stellt sich die Frage, inwiefern diese beiden Ebenen kompatibel sind beziehungsweise auf welche Art sie zusammenwirken, denn die Menschenrechte erlegen den einzelnen Staaten bestimmte Verpflichtungen auf, allen voran die Verpflichtung, die Menschenrechte zu respektieren, zu schützen und zu erfüllen (vgl. Quane 2013: 677f., 682).

Bei den Menschenrechten handelt es sich um ein Wertesystem, das zwar universell gültig sein soll, aber „keine vorgefertigten Antworten auf die diversen Fragen des Lebens“ bietet, sondern es stellt vielmehr ein „grobmaschiges Geflecht von Mindeststandards und Verfahrensregeln“ dar (Nowak 2002: 13). Es gibt zudem keine allgemein gültige Definition der Menschenrechte und hier werden „konkretes positives Recht und abstrakte Ideen von Gerechtigkeit und Moral, die von bestimmten Vorstellungen des spezifischen kulturellen und sozialen Kontexts geprägt sind“, vermischt (Call 2012: 8). Um die Frage, inwieweit diese Rechte, die als Produkte eines westlichen politischen Denkens gelten, tatsächlich universell gültig sein können und sollen, gibt es in der Rechtsanthropologie zahlreiche Diskussionen.

Auf dieses Thema werde ich hier allerdings nicht näher eingehen, da diese Abhandlung im Rahmen dieser Arbeit einen zu großen Raum einnehmen würde (vgl. Benda-Beckmann 2003: 184; Kuppe 2012: 40).

Diese Rechte, die sich an den Prinzipien der Gleichheit, Freiheit und Menschenwürde orientieren, erhält ein Mensch allein wegen seines Menschseins und sie regeln alle Lebensbereiche. Durch die Menschenrechte ziehen Menschen eine Grenze zwischen sich und dem Staat, die der Staat durch die Einhaltung der Menschenrechte zu wahren hat. Zwar regeln sie vor allem das Verhältnis zwischen Individuum und Staat, aber sie ordnen auch die Beziehungen zwischen den Menschen (vgl. Dembour 1996: 26; Nowak 2002: 13; Schmahl 2007: 517; Schulze 2011: 11). Alle Staaten der Welt haben die allgemeinen Menschenrechte in ihren Verfassungen verankert und sollen daher ihr politisches Handeln rechtlich verbindlich danach ausrichten (vgl. Nowak 2002: 14f.). Dieser Prozess ist aber keineswegs einfach, da die tatsächliche Geltung in den einzelnen Staaten immer das „Ergebnis politischer Auseinandersetzungen, Resultat auch strategischer Kämpfe“ ist (Baer 2011: 36). Das trifft in besonderem Maße auf die spezifischen Rechte für Menschen mit Behinderung zu, die, wie die allgemeinen Menschenrechte, als „Reaktion auf bestimmte Bedrohungs- und Unterdrückungssituationen“ entstanden sind (Nowak 2002: 15). Recht ist daher etwas Lebendiges, das sich in der Auseinandersetzung mit der sozialen Praxis immer wieder verändert und neu bildet. Wie bereits im Kapitel über den rechtlichen Kontext angesprochen, wurde die Schaffung einer eigenen UN-Konvention für die Menschenrechte von Menschen mit Behinderung deswegen als notwendig erachtet, weil Behinderung in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte nicht explizit als Diskriminierungsgrund aufgelistet war und Menschen mit Behinderung daher nicht ausreichend Beachtung fanden. Dieser rechtliche Umstand barg die Gefahr in sich, dass dieser Personengruppe ihre Rechte verwehrt wurden.

Die UN-Behindertenrechtskonvention, die 2006 nach fünfjähriger Ausarbeitungszeit fertiggestellt wurde, geht vorrangig von einem sozialen Verständnis von Behinderung aus und sieht Inklusion als einen wichtigen Weg, soziale Hindernisse zu überwinden (vgl. Schmahl 2007: 523; Schulze 2011: 12, 16). Dennoch ist die Konvention nur ein erster Schritt dorthin, denn Menschen mit Behinderung werden häufig immer noch als „Objekte angesehen, die medizinische Behandlung und gesellschaftlichen Schutz benötigen, denn als Rechtssubjekte“ (Schmahl 2007: 522). Auf dieser Basis werden ihnen daher wesentliche Rechte wie die gleichberechtigte Teilnahme am gesellschaftlichen Leben abgesprochen. Die einzelnen Staaten, die wie Österreich die UN-Behindertenrechtskonvention ratifiziert haben, sind daher verpflichtet, Menschen mit Behinderung ihre Rechte zu sichern. Dazu müssen sie einen Gesetzesrahmen schaffen, in dem die Prinzipien der Menschenrechte umgesetzt werden können. So soll die Behindertenpolitik, die die Fürsorge in den Vordergrund rückt, von einer Behindertenpolitik abgelöst werden, die Menschen mit Behinderung als vollwertige Rechtssubjekte begreift. Genau dieser Punkt der Verpflichtung wird aber häufig kritisiert, denn die Vertragsstaaten haben das Recht, den Umfang und die Intensität der rechtlichen Verbindlichkeit einzuschränken und können sich so vorläufig den Verpflichtungen entziehen, etwa im Bereich Arbeit (vgl. Nowak 2012: 273; Schmahl 2007: 528, 534ff.). Die Anthropologin und Juristin Dembour sieht den Kern des Problems daher im Charakter dieses Übereinkommmens begründet: Die von den Vereinten Nationen beschlossenen allgemeinen Menschenrechte, wie auch die Sonderrechte für Menschen mit Behinderung, sind nur eine Deklaration, was bedeutet, dass sie rechtlich nicht einklagbar sind. Dennoch hat diese Deklaration einen hohen moralischen Wert und eine überzeugende Autorität und gilt als einzuhaltendes Gewohnheitsrecht, was eine Nicht-Einhaltung der Konvention für die einzelnen Staaten ethisch nicht vertretbar macht. Die Europäische Menschenrechtskonvention hingegen bietet die Möglichkeit, die darin festgeschriebenen Menschenrechte einzuklagen (vgl. Dembour 1996: 29f., 32).

Trotz der rechtlichen Verpflichtung lässt sich gerade im Bereich Arbeit von Menschen mit Behinderung ein Widerspruch zwischen österreichischer Gesetzgebung und den Forderungen der UN-Behindertenrechtskonvention feststellen. In Österreich bilden segregierende Strukturen wie Werkstätten einen wichtigen Teil der Behindertenpolitik; die UN-Behindertenrechtskonvention sieht solche separierten Einrichtungen aber als Hindernis für eine inklusive Gesellschaft. Daher stellt sich die Existenz der Werkstätten als unvereinbar mit den Standards der UN-Behindertenrechtskonvention heraus.

Bei Konventionen für spezielle Gruppen wie Menschen mit Behinderung, ergibt sich die bisher ungelöste Frage, ob es sich hier noch um dieselben Menschenrechte handelt oder ob etwa die UN-Behindertenrechtskonvention eine Erweiterung mit neuen Rechten darstellt. Häufig wird angemerkt, dass durch die Konvention keine neuen Rechte geschaffen wurden, sondern dass sie auf dem allgemeinen Menschenrechtskanon aufbaut und so durch die besondere Hervorhebung die Wahrung der Menschenrechte von Menschen mit Behinderung sichern soll. In diesem Sinne stellen diese Sonderrechte ein Werkzeug für einen bestimmten Zeitraum dar, bis die Diskriminierung verschwunden und eine reale Gleichstellung erreicht ist (vgl. Nowak/Januszewski/Hofstätter 2012: 420f.; Stockner 2010: 31). Gegenpositionen allerdings vertreten die Ansicht, die Menschenrechte würden durch diese spezielle Konvention reformuliert und ausgeweitet beziehungsweise würden hier sogar neue Rechte geschaffen werden (vgl. Mégret 2008: 494).

Mit den Menschenrechten ist die Idee von Gleichheit und Gerechtigkeit verbunden, wobei das Recht als Werkzeug gesehen wird, diese Gerechtigkeit herzustellen. Gerechtigkeit ist aber kein neutraler Begriff, sondern mit ihm sind in erster Linie moralische Vorstellungen verbunden, wobei das, was als gerecht betrachtet wird, je nach Kontext variiert (vgl. Dembour 1996: 19; Höffe 2001: 9; Rouland 1994: 115f.). Diese Frage nach Gerechtigkeit spiegelt sich in besonderem Maße in der UN-Behindertenrechtskonvention wider. Durch die Menschenrechte sollen in einer instrumentellen Sichtweise über das Medium Gesetzgebung Veränderungen in der Gesellschaft in Bezug auf die Lebenssituation behinderter Menschen geschaffen werden. Recht soll so in seiner Integrationsfunktion Menschen mit Behinderung in die Gesellschaft inkludieren und ihre Lebensbedingungen verbessern (vgl. Baer 2011: 104, 106).

Die Disability Studies, die vor allem die sozialen Barrieren in der Herstellung von Behinderung betonen, sehen ebenfalls rechtliche Rahmenbedingungen als einen konstituierenden Faktor für Behinderung: „Behinderung existiert in Europa und Nordamerika in einem Rahmen von staatlichen, gesetzlichen, wirtschaftlichen und biomedizinischen Institutionen und wird gleichzeitig von diesen geschaffen“ (Lipburger 2009: 45). Behinderung kann daher als rechtliche, aber nicht einheitlich bestimmte Konstruktion begriffen werden, wobei in einem ersten Schritt überprüft werden muss, von welchem Behinderungsbegriff die Gesetze ausgehen, das heißt, ob sie Behinderung im Sinne des medizinischen Modells an der Person festmachen oder ob sie Behinderung als Ergebnis sozialer Barrieren begreifen oder als eine Mischung daraus. Daran und an normativen Vorstellungen orientieren sich in weiterer Folge die vom Staat vorgeschlagenen Lösungsansätze, wobei das medizinische Modell weiterhin dominierend ist. Die Politikwissenschaftlerin Naue verweist darauf, dass Behinderung aus einer medizinischen Perspektive betrachtet häufig nicht als politisches Thema behandelt wird, da die Ursache der Behinderung im Individuum zu suchen ist. Erst durch den Fokus auf die sozialen Hindernisse, die Menschen mit Behinderungen zu bewältigen haben, wird Behinderung politisch relevant. Die rechtlichen Rahmenbedingungen bestimmen, wer als behindert gilt und wer Anspruch auf welche Leistungen hat, wobei für Menschen mit Behinderung hier häufig Zugangshürden bestehen (vgl. Benda-Beckmann 2007: 166; Degener 2003: 451ff.; Naue 2006: 113, 154). Für Naue stehen dabei Machtverhältnisse im Vordergrund: „Es geht hierbei immer wieder um die Frage hegemonialer Machtverhältnisse, die behinderte Menschen von tatsächlicher Chancengleichheit ausschließen“ (Naue 2006: 77). Menschen mit Behinderung werden durch die Rechtssituation an einer gleichberechtigten Partizipation gehindert. Das zeigt sich besonders am Beispiel von Sonderinstitutionen für Menschen mit Behinderung. Wird Behinderung als medizinisch-individuelles Problem betrachtet, gilt die Unterbringung in diesen Einrichtungen nicht als Diskriminierung und Ausgrenzung, sondern als das geeignetste Lebensmodell für Menschen mit Behinderung. Denn in dieser Sichtweise sind soziale Barrieren keine Hindernisse, „sondern die erlaubte Normalität, an der behinderte Menschen aufgrund ihres tragischen Schicksals scheitern“ (Degener 2003: 457). Dabei erscheinen Menschen mit Behinderung, die in Werkstätten tätig und daher über Sozialleistungen abgesichert sind, als abhängig von externer Hilfe, was ihren Status als gleichberechtigte BürgerInnen in den Hintergrund treten lässt. Letztlich wird über diese Sondereinrichtungen keine gesellschaftliche Veränderung erreicht, da die dorthin verwiesenen Menschen von der Gesellschaft abgegrenzt sind. Ein Großteil der Bemühungen in der österreichischen Behindertenpolitik ist auf eben diesem segregierenden Bereich gerichtet (vgl. Degener 2003: 453ff.; Stockner 2010: 79f.). Die Juristin Degener sieht die bisher einseitige Ausrichtung der rechtlichen Maßnahmen als problematisch an: „Das am medizinischen Modell orientierte Wohlfahrtsrecht gewährt staatliche Sozialleistungen um den Preis der Ausgrenzung und Sonderbehandlung. Es konstruiert behinderte Menschen als hilfsbedürftige Außenseiter“ (Degener 2003: 456), wobei die Ursache der Ungleichbehandlung beziehungsweise Diskriminierung beim Individuum lokalisiert wird.

Um Sozialleistungen und Förderungen wie die Tagesstruktur in Anspruch nehmen zu können, muss zuerst festgestellt werden, dass der behinderte Mensch tatsächlich nicht in der Lage ist, sich durch Erwerbsarbeit selbst zu erhalten und deswegen auf Hilfe angewiesen ist. Personen, die lange genug in diesem rechtlichen System verweilen, lernen, „daß [sic] sie möglichst unfähig und abhängig zu sein haben, um Leistungen zu bekommen, die ihnen die Teilnahme am Leben ermöglichen sollen“ (Degener 2003: 457). Dennoch lassen sich in den letzten Jahren Veränderungen in der Behindertenpolitik erkennen, die verstärkt auf Gleichstellung im Bereich der Gesetzgebung gerichtet sind und Behinderung als sozial bedingt begreifen. Daher bestehen beide Rechtsansichten nebeneinander, da (noch) nicht alle Probleme über Gleichstellungsgesetze gelöst werden können. Im Bereich Arbeit finden sich in Österreich Strategien der Einkommensersatzpolitik, etwa Pensionen, Mindestsicherung und Förderungen für die Tagesstruktur, und der Arbeitsmarktpolitik, beispielsweise Rehabilitation, Ausbildung und Integration, nebeneinander. Solange Menschen mit Behinderung Barrieren beim Zugang auf den ersten Arbeitsmarkt vorfinden, bleiben Sozialleistungen weiterhin von Bedeutung, um einen gewissen Lebensstandard zu sichern. Durch die Abkehr vom medizinischen Modell wird Diskriminierung als solche erkannt, wobei gesellschaftliche Barrieren als Ursache ausgemacht werden. Auf diese Weise wird das Bewusstsein dafür gestärkt, dass Menschen mit Behinderung gleichberechtigte BürgerInnen sind (vgl. Degener 2003: 458, 461, 465; Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung 2003: 15, 54, 241). Doch damit Menschen mit Behinderung zu ihrem Recht kommen, brauchen sie zu allererst ein Rechtsbewusstsein, denn „wer eigene Rechte durchsetzen will, muss aber auch ein Anspruchsbewusstsein haben“ (Baer 2011: 209). Degener ist der Ansicht, dass die Orientierung hin zu einer Gesetzgebung, die Gleichstellung und Antidiskriminierung in den Vordergrund rückt, es Menschen mit Behinderung ermöglicht, sich als BürgerInnen mit gleichen Rechten wahrzunehmen und so auch für die eigenen Rechte einzutreten (vgl. Degener 2003: 464f.).

Recht beeinflusst und strukturiert soziale Praktiken, allerdings nicht ausschließlich, indem Gesetze und Regeln von außen auf Menschen einwirken und befolgt werden, sondern vielmehr durch eine Internalisierung von Recht und seinen Bedeutungen. Diese Verinnerlichung wirkt auf die sozialen Beziehungen zurück und schafft so eine soziale Praxis (vgl. Sarat 2009: 562). Bei der Analyse dieser sozialen Praxis geht es letztlich immer darum, herauszufinden, warum Menschen auf eine bestimmte Weise agieren. Für diesen Zweck hat der Soziologe und Anthropologe Pierre Bourdieu mit seiner Theorie der Praxis ein sehr einflussreiches Konzept vorgelegt. In seiner Praxeologie löst er sich vom strukturalistischen Paradigma, in dem die Strukturen als vollständig bestimmend für das Handeln gelten. Bourdieu schreibt den AkteurInnen wieder mehr Bedeutung zu und zieht dafür Begriffe wie Habitus, Feld, Kapital, Strategie und Interesse heran, die miteinander eng verknüpft sind. So verbindet er die Individuen und ihr Handeln mit der Gesellschaft und ihren Strukturen (vgl. Jurt 2008: 37; Zips 2008b: 243f.).

In diesem Abschnitt werde ich auf die zentralen Punkte der Praxeologie eingehen, da sich sowohl die ,KlientInnen‘ als auch die BetreuerInnen in den Werkstätten in Strukturen befinden, die über Jahrzehnte gewachsen und somit auch im Habitus verankert sind. Dabei sind diese Personen weder völlig selbstbestimmt in ihrem Handeln noch ausschließlich durch die Strukturen bestimmt. Aber dennoch haben sie die Strukturen internalisiert und sie reproduzieren durch ihr Handeln dieselbigen und halten sie so aufrecht (vgl. Sieder 2008: 147). Rechte, Gesetze und Regeln stellen in Bereich der Werkstätten ein wichtiges strukturierendes Prinzip dar, wobei ich bei diesen Überlegungen von Recht als etwas sozial Konstruiertem ausgehe, das gleichzeitig auf eine Gruppe von Menschen wirkt und so eine bestimmte gesellschaftliche Ordnung schafft, die aber auch durch die Handlungen dieser Menschen verändert werden kann. Das Handeln selbst besitzt aber eine unbewusste Dimension, die es durch empirische Forschung aufzudecken gilt. Das bedeutet, dass Menschen dadurch, dass sie in die Strukturen hinein sozialisiert wurden, in ihrem Handeln unbewusst angemessen auf soziale Situationen reagieren. Das Schlüsselkonzept hierbei ist der Habitus, der vermittelnd zwischen den Menschen und ihrem Handeln sowie den gesellschaftlichen Strukturen steht (vgl. Jurt 2008: 54, 57; Zips 2008a: 222).

Bourdieu übernimmt die Idee des Habitus von Marcel Mauss und entwickelt sie weiter, um damit dauerhaft erlernte und verkörperte Dispositionen für das Handeln zu beschreiben (vgl. Eriksen 2001: 91). Genauer handelt es sich beim Habitus um ein „durch Sozialisation erworbenes Bündel aus Wahrnehmungs-, Deutungs- und Handlungsschemata“, das das Denken und Handeln der AkteurInnen strukturiert (Zips 2007: 95). Der Habitus bezeichnet das gesamte Auftreten eines Menschen und umfasst alle Gewohnheiten und Wertvorstellungen sowie den Lebensstil, in denen die sozialen Strukturen und Machtbeziehungen eingeschrieben sind. Deshalb spiegelt sich in ihm die Gesellschaft wider, womit er auch als verkörperte Kultur beschrieben werden kann (vgl. Eriksen 2001: 91; Fuchs- Heinritz/König 2005: 113; Zips 2007: 97). Das Soziale wird somit zu einem Teil der Person. Mittels des Habitus bringen Menschen diese sozialen Strukturen in Form von Praxis wieder hervor und können so quasi natürlich an dieser teilnehmen, denn das Handeln ist unbewusst an die soziale Welt angepasst und erscheint daher als vernünftig, ohne auf rationale Überlegungen zurückzugreifen. Das Handeln folgt also einer inneren, unbewussten Logik. Unbewusst bedeutet in diesem Zusammenhang, dass vergessen wird, wie und wodurch der Habitus angeeignet wurde (vgl. Bourdieu 1972: 354; Fuchs-Heinritz/König 2005: 114, 116; Zips 2008b: 242, 255, 258).

Dennoch sind die Menschen in ihrem Handeln dem Habitus nicht „ausgeliefert“, sondern können durch Reflexion auch bewusste Entscheidungen treffen und haben innerhalb der vorstrukturierten Grenzen einen bestimmten Handlungsspielraum, was bedeutet, dass der Habitus letztlich auch veränderbar ist. Im Allgemeinen ist der Habitus zwar eher starr und wird nur in neuen und unbekannten Situationen sichtbar. Da der Habitus die Strukturen und Bedingungen, in denen er problemlos funktioniert, erhalten möchte, stellen neue Situationen eine Herausforderung für ihn dar. Aber durch seine grundsätzliche Veränderungsfähigkeit kann der Habitus auch mit neuen Situationen umzugehen lernen und sich an sie anpassen. Die Strukturen selbst, die mit dem Habitus in Übereinstimmung stehen, werden nur in den Praktiken beobachtbar (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 122, 130f.; Zips 2007: 95; Zips 2008b: 262).

Somit handelt es sich beim Habitus selbst um strukturierte und strukturierende Strukturen, die durch die Sozialisation erworben werden. Doch diese Sozialisierungs- und somit Erzeugungsgeschichte des Habitus wird vergessen und ist somit unbewusst (vgl. Bourdieu 1972: 165; Zips 2008b: 258). In diesem Sinne kann der Habitus auch als „Produkt von Geschichte“ bezeichnet werden, denn im Habitus ist seine gesamte Herstellungsgeschichte präsent (Zips 2008b: 257).

Der Habitus ist aber nie nur ein rein individueller Habitus; dieser stellt immer eine besondere Erscheinungsform eines kollektiven Habitus einer Gruppe dar. In einer sozialen Gruppe verfügen die Mitglieder über relativ ähnliche Habitusformen, die aufgrund ihrer Übereinstimmung auch ein aufeinander abgestimmtes Handeln hervorbringen. Diese Übereinstimmung kommt dadurch zustande, dass die Mitglieder einer Gruppe dieselben Strukturen internalisiert haben. Die individuelle Form des Habitus bildet sich in Abhängigkeit von der Stellung in den sozialen Strukturen heraus. Daher sind auch die Praktiken, die der Habitus als strukturierte Struktur hervorbringt, sowohl individuell als auch sozial (vgl. Bourdieu 1972: 172, 187ff.; Fuchs-Heinritz/König 2005: 119, 121; Zips 2008b: 255, 257, 263f.).

Das Gegenstück des Habitus bildet das Feld, das auch als sozialer Raum oder Handlungsraum verstanden werden kann. Die AkteurInnen bewegen sich und handeln in einem mehr oder weniger geschlossenen sozialen Feld, das sich aus den Positionen und Beziehungen der Menschen zueinander bildet. Die soziale Welt entsteht daher erst durch die Beziehungen zwischen den Personen. Daraus ergibt es sich eine bestimmte Struktur, die aber aufgrund der Relationen dynamisch und veränderlich ist. Die Relationen sind dabei von Auseinandersetzungen und interessegeleiteten Kapitaleinsätzen^[3] bestimmt, wobei die Strukturen je nach individueller Position im Feld verändert oder aufrechterhalten werden sollen. Verfügen die AkteurInnen über Macht, tendieren sie eher dazu, die Strukturen, die ihnen diese Macht verleihen, aufrechtzuerhalten. Die Logik eines Feldes gibt zwar eine bestimmte Handlungsrichtung vor, determiniert die Praxis aber nicht. Die einzelnen Felder überschneiden sich zudem, etwa das Feld des Rechts und das Feld der Politik, aber sie versuchen gleichzeitig, eine gewisse Autonomie mit eigenen Regeln, Werten und Logiken zu erreichen (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 139, 143, 150; Jurt 2008: 91, 94, 98). Die Grenzen eines Feldes liegen dort, „wo die in dem einen Feld geltenden Ziele nicht mehr interessant erscheinen“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 147).

In einem Feld herrschen bestimmte „Spielregeln“, die weniger als Regeln denn als „strukturelle Tendenzen des in einem Feld üblichen, erwarteten und insofern vernünftigen Verhaltens“ (Zips 2007: 95) verstanden werden können. Indem Menschen verschiedene Kapitalformen einsetzen, um ihre Position im Feld zu erhalten beziehungsweise zu verändern, entstehen konkrete, beobachtbare Praktiken. Dabei passen sich die Menschen aber nicht nur an das Feld an, sondern üben auch Widerstand, unterwerfen sich oder weisen die Strukturen gänzlich zurück (vgl. Zips 2007: 100; Zips 2008b: 255, 265). Das Handeln folgt somit keinen vorgegebenen Regeln, auch wenn es regelmäßig erscheint, sondern ist durch den Habitus an die soziale Welt angepasst. Diese Passung entsteht durch die Historizität des Habitus und des Feldes. Nicht nur der Habitus verfügt über eine Geschichte, sondern auch das jeweilige Feld, wobei der Habitus auch die Geschichte des Feldes internalisiert. Beide sind somit aneinander angepasst und bedingen sich gegenseitig, denn im Habitus sind die Strukturen des Feldes verinnerlicht und das Feld entsteht erst durch die habituellen Praktiken (vgl. Jurt 2008: 65, 101). Als Grund für ihr Handeln werden von den Menschen zwar Regeln genannt, aber „die wirklich wirksamen Gesichtspunkte in ihrer Praxis sind ihrem Bewusstsein kaum zugänglich“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 118).

Wer, im Gegensatz zu Menschen, die in ein Feld hineingeboren wurden, neu in ein Feld kommt, übernimmt die Ziele des Feldes als eigene, aber muss sich zu deren Erreichung erst die erforderlichen „Spielregeln“ aneignen. Dieser Lernprozess und die Ausformung zu einem Teil des Feldes werden aber, wie oben erwähnt, vergessen und bleiben somit unbewusst. Dabei besteht die Gefahr, die Regeln und Notwendigkeiten des Feldes nie gänzlich zu habitualisieren und dadurch Nachteile im Feld davonzutragen (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 136, 148; Jurt 2008: 69). Explizite Regeln wie etwa Gesetze dienen im Sinne der Praxeologie daher dazu, „das partielle Versagen des Habitus zu regulieren, d.h. die Patzer wiedergutzumachen, die während der Einprägungsphase geschehen sind“ (Bourdieu 1972: 215) und somit ein dem Feld angemessenes Verhalten und Handeln zu ermöglichen. Bereits internalisierte Regeln werden aufgrund der Natur des Habitus vergessen, aber unbewusst befolgt. Durch die Regelbefolgung können sich Menschen in manchen sozialen Feldern außerdem Anerkennung verschaffen (vgl. Bourdieu 1972: 216f.).

Da jedes Feld in Wechselwirkung mit dem Habitus bestimmte, dem Feld eigene Praktiken hervorbringt, lässt sich folgern, dass ein gänzlich anderes Feld auch andere Praktiken entstehen lässt. Daher hat auch dasselbe Verhalten in unterschiedlichen Feldern jeweils eine andere Bedeutung und einen anderen Stellenwert (vgl. Jurt 2008: 101; Zips 2008b: 251). Letztlich lässt sich das Wechselspiel zwischen Habitus, Struktur und Praxis in einem Feld folgendermaßen zusammenfassen: „Die Akteure strukturieren [Hervorhebung im Original] die gesellschaftlichen Verhältnisse durch ihre Interaktionen und werden zugleich selbst durch die Regeln der Interaktionen, durch die Verhältnisse, Beziehungen und Ressourcen strukturiert, in denen und mit denen sie tätig sind“ (Sieder 2008: 147). Dabei ist zu beachten, dass die Strukturen verinnerlicht in den Personen als auch außerhalb der Personen im Feld wirken. Neben der Strukturierung der Individuen erfolgt auch eine Strukturierung der Beziehungen zwischen den Individuen, wobei hier unterschiedliche Machtverhältnisse mitspielen (vgl. Sieder 2008: 147; Zips 2007: 94).

Eng mit dem Feld sind auch die Begriffe Kapital und Strategie verknüpft, denn in jedem Feld gelten andere „Spielregeln“ und Wertvorstellungen, woraus sich eine feldspezifische Ökonomie ergibt (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 142). In den Feldern, die auch als „Arenen des sozialen Lebens mit ihren Kämpfen um Positionen“ (Zips 2008a: 221) verstanden werden können, wirken verschiedene Machtverhältnisse, wobei die Menschen unterschiedliche Mittel einsetzen, um ihre Position zu halten oder zu verbessern. Bourdieu beschreibt diese Mittel als Kapital. Die AkteurInnen setzen in ihren Strategien das Kapital jedoch nicht nach rein rationalen Überlegungen ein, sondern sie tun dies meist unbewusst in Übereinstimmung mit ihrem Habitus. Das bedeutet, dass sie ihre Handlungen und Kapitaleinsätze, die vernünftig erscheinen, zwar strategisch ausrichten, aber das geschieht nicht in Form eines rationalen Abwägens, sondern als Produkt der habituellen Möglichkeiten (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 157, 171f.).

Mit dem Begriff Kapital erfasst Bourdieu aber ein wesentlich breiteres Verständnis von Kapital als eine rein marxistische Auffassung, für die Kapital ausschließlich ökonomisch definiert ist. Für Bourdieu handelt es sich dabei um verschiedene Formen der Macht. Um sich diese Macht anzueignen, bedarf es Arbeit, die je nach Kapital unterschiedlich ausfällt. Daher kann das Kapital auch als akkumulierte Arbeit oder soziale Energie betrachtet werden (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 157; Jurt 2008: 70). Bourdieu unterscheidet zwischen vier Kapitalarten, die er in ökonomisches, kulturelles, soziales und symbolisches Kapital einteilt. Das ökonomische Kapital stellt den materiellen Besitz in Form von Geld und Gütern, die mit Geld erworben werden können, dar. Zwar scheint das ökonomische Kapital dominierend zu sein, indem Bourdieu diese Art den anderen Kapitalarten zugrunde legt, aber der Besitz anderer Kapitalien kann nicht immer direkt auf den Besitz ökonomischen Kapitals zurückgeführt werden. Das zeigt sich etwa beim kulturellen Kapital, das in drei Formen möglich ist. Erstens handelt es sich dabei um Objekte wie Gemälde, Kunstwerke und Bücher, wobei hier der Zusammenhang mit dem ökonomischen Kapital meist noch klar erkenntlich ist. Schwieriger wird diese Verknüpfung bei den anderen beiden Formen kulturellen Kapitals. Diese Kapitalart tritt zweitens auch in inkorporierter Form in Erscheinung, nämlich als Bildung und besonderes Wissen. Hier braucht es zwar persönliche Arbeit, um das Wissen an den eigenen Körper zu binden, aber nicht immer auch ökonomisches Kapital. Zudem ist diese Kapitalart nicht direkt in Geld umzuwandeln. Als dritte Form wird diese Bildung wieder veräußerlicht und in Form von Bildungstiteln und Abschlüssen sichtbar. Hier ist die Umwandlung des kulturellen in ökonomisches Kapital einfacher, da mit einem Abschlusszeugnis der Weg zur Erwerbsarbeit erleichtert wird (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 161-165; Jurt 2008: 70).

Das soziale Kapital bildet die dritte Kapitalform. Dabei handelt es sich um alle sozialen Beziehungen, die jemand einsetzen kann, um Unterstützung und Anerkennung zu erhalten. Diese Unterstützung ist nicht nur zwischenmenschlicher Art, etwa in Form von Trost, sondern besonders für die Akkumulation kulturellen und ökonomischen Kapitals relevant. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe kann die Chancen auf diese Kapitalbildung und -vermehrung steigern oder auch verringern. Hier wird der Aspekt der Arbeit für die Kapitalanhäufung ebenfalls deutlich, denn um die Beziehungen aufrecht und wirksam zu halten, bedarf es der ständigen Beziehungspflege (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 166; Jurt 2008: 77). Für Bourdieu stellt aber das symbolische Kapital die wertvollste Kapitalform dar (vgl. Bourdieu 1972: 349). Hierbei handelt es sich um die „Chancen, soziale Anerkennung und soziales Prestige zu gewinnen und zu erhalten“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 169). Genau genommen stellt es keine eigenständige Form dar, sondern es handelt sich dabei um das Ansehen und damit auch um die Macht, die jemand durch den Besitz einer der drei genannten Kapitalformen in einer Gruppe erhält. Erst wenn mit dem Besitz einer bestimmten Kapitalart Prestige und Anerkennung verbunden ist, wird dieses spezifische Kapital, zum Beispiel ein Bildungsabschluss, in einem sozialen Feld bedeutsam. Aber das Ansehen, das jemand mit dem Besitz einer Kapitalform bekommt, ist nicht einfach von einem Feld in ein anderes transferierbar. Was in einem Feld anerkannt und geschätzt ist, kann in einem anderen völlig wertlos oder gar kapitalmindernd sein (vgl. Jurt 2008: 84f.). Gruppen, die über wenig oder gar kein Kapitel in ökonomischer, kultureller oder sozialer Form verfügen, bleibt daher auch das symbolische Kapital verwehrt (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 171). Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung, die in Werkstätten arbeiten, lassen sich als Beispiel für eine soziale Gruppe nennen, die in der österreichischen Gesellschaft kaum Ansehen und Anerkennung genießt.

Es geht in jedem Feld darum, Kapital zu bekommen und anzuhäufen, um die eigenen Position darin zu verbessern. Dabei sind die einzelnen Kapitalarten in einem Feld aber gegenseitig bis zu einem gewissen Maß konvertierbar, „weil Arbeit, Anstrengung und Mühe in jeder von ihnen materialisiert sind“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 160). Allerdings hat in jedem Feld jeweils eine andere Kapitalform besonderen Wert, weshalb das Kapital nicht einfach von einem Feld in ein anderes übertragbar ist (vgl. Zips 2008b: 255). Die Arbeit, die in die Anhäufung des Kapitals fließt, wird häufig als interessenslos dargestellt und somit verdeckt. Damit werden aber gleichzeitig auch die dahinterstehenden Machtbeziehungen unkenntlich gemacht (vgl. Zips 2007: 100). Das beinhaltet eine unhinterfragte und „bedingungslose Anerkennung der Einsätze“ und zugleich die „Verkennung des Willkürcharakters des Wertes“ (Bourdieu 1972: 354).

Einen besonders wichtigen Punkt in Bourdieus Praxeologie stellt das symbolische Kapital in Bezug auf Macht dar. Das symbolische Kapital dient dazu, einer Person Macht zu verleihen, wobei die Machtverhältnisse (meist) nicht offensichtlich sind. Die Autorität, die mit dem Besitz des symbolischen Kapitals einhergeht, lässt das Feld und die soziale Ordnung als natürlich und legitim erscheinen (vgl. Jurt 2008: 86). Diese vorherrschenden, anerkannten und unhinterfragten Deutungen der sozialen Welt nennt Bourdieu symbolische Gewalt. Diese Herrschaft durch die symbolische Gewalt wird aber von denen, die sich ihr unterwerfen, nicht bewusst angenommen und als gerechtfertigt anerkannt, sondern ist dem Habitus durch Sozialisation, etwa durch das Schulsystem und staatliche Institutionen, eingeschrieben. Durch den Habitus sind die Wahrnehmungs-, Deutungs- und Handlungsspielräume vorstrukturiert, aber keineswegs determiniert, weshalb auch Personen, die in einem Feld eine niedrige Position einnehmen und deren Interessen nur wenig Berücksichtigung finden, die dominierenden Deutungen unbewusst akzeptieren. Widerstand kann in Folge nur aus diesen Deutungen heraus entwickelt werden. Somit werden die Machtbeziehungen von den Mächtigen und den sich Unterwerfenden gleichermaßen internalisiert. Häufig halten auch die Beherrschten an den Machtverhältnissen fest, da der Habitus, wie oben beschrieben, danach trachtet, die Strukturen, in denen er wie natürlich agieren kann, aufrechtzuerhalten. Auf diese Weise reproduzieren die Beherrschten die Machtverhältnisse ebenso wie die Herrschenden und exkludieren sich so gewissermaßen unbewusst von bestimmten Lebenschancen (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 201f., 207ff.; Goeke/Kubanski 2012: o.S; Zips 2008b: 258f.).

Denn durch den Habitus sind dem Denken und Handeln Grenzen auferlegt und somit erscheinen nicht alle Handlungen durchführbar beziehungsweise alle Ziele erstrebenswert und erreichbar. Durch diese symbolische Gewalt werden „Grenzen (der Berechtigung, des Einflusses, von Lebenschancen etc.) zwischen Individuen und zwischen Gruppen gezogen“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 208). Mit einem bestimmten Habitus sind daher immer auch gewisse Handlungsspielräume und –chancen verbunden, die je nach Position unterschiedliche Möglichkeiten bieten.

Eingeschränkte Möglichkeiten betreffen besonders Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung, denn Behinderung als soziale Ungleichheit impliziert eine andere, meist benachteiligte Ausgangslage als bei Menschen ohne Behinderung. Ihre Selbstbestimmung ist in vielen Feldern eingeschränkt beziehungsweise finden sie erst gar keinen Zugang zu Feldern, die gesellschaftliche Anerkennung versprechen. Bereits im Kindesalter werden sie etwa durch medizinische und pädagogische Gutachten bestimmten Institutionen und somit Feldern zugewiesen und so von der Gruppe nicht-behinderter Menschen ausgeschlossen (vgl. Maschke 2007: 299; Goeke/Kubanski 2012: o.S.). In manchen Feldern kann „Behinderung als inkorporierte, erzieherische und sozialisatorische Erfahrungsgeschichte“ (Goeke/Kubanski 2012: o.S.) daher eine Integration erschweren oder verhindern.

Wie die Sozialwissenschafterinnen Goeke und Kubanski deutlich machen, können die „Beschäftigungstherapiewerkstätten“ als Felder gesehen werden,

Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung verfügen meist über weniger Kapital in jeder Form, was ihre Handlungsschancen einschränkt. Die Menschen, die als ,KlientInnen‘ in den Werkstätten tätig sind, können oft nur einen Sonderschulabschluss vorweisen, womit beispielsweise keinerlei kulturelles Kapital verbunden ist. Während sie also aus bestimmten Feldern ausgeschlossen werden, kann diese Personengruppe in anderen Feldern wie der Werkstatt dennoch feldspezifisches Kapital erwerben und so in einem beschränkten Rahmen Anerkennung finden (vgl. Goeke/Kubanski 2012: o.S.).

In diesem Feld „Beschäftigungstherapie“, in dem Macht- und Kraftverhältnisse zwischen den AkteurInnen herrschen, verinnerlichen die Personen, sowohl die ,KlientInnen‘ als auch die BetreuerInnen, die Strukturen in ihren Habitus (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 155). Der Habitus ermöglicht es, sich dem Feld und all seinen Veränderungen quasi natürlich anzupassen. So verändert sich etwa der Habitus der ,KlientInnen‘ mit den Strukturen und passt sich beispielsweise an die Paradigmenwechsel innerhalb der Behindertenarbeit – von Verwahrung in psychiatrischen Einrichtungen bis hin zu Selbstbestimmung und Inklusion – an. In ihm spiegeln sich aber auch die Machtverhältnisse und Ungleichheiten des Feldes. Ein solcher Habitus wird häufig als anpassungswillig, freundlich, unkritisch und dankbar beschrieben, wobei diese Personengruppe gelernt hat, das Vorgefundene hinzunehmen und Veränderungswünsche nicht zu äußern, da damit eventuell negative Konsequenzen verbunden sein könnten (vgl. Spiess 2004: 121). Diese Ausführungen machen nachvollziehbar, dass die Möglichkeiten und die Selbstbestimmung von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung aufgrund ihrer habituellen Dispositionen eingeschränkt sind. Letztlich „kann daher betont werden, dass für Menschen mit Behinderungen andere Spielregeln [Hervorhebung im Original] gelten als für Menschen ohne Behinderungen, die den Zugang zu den unterschiedlichen Feldern ermöglichen oder versperren“ (Goeke/Kubanski 2012: o.S.).

In der Feldforschung habe ich meinen Fokus auf die Sichtweisen und Erfahrungen von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung gelegt, da diese meiner Einschätzung nach nur selten zu Wort kommen. Wenn es in sozialwissenschaftlichen Arbeiten um Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung geht, werden vorwiegend nur die Sichtweisen und Erfahrungen Angehöriger oder der BetreuerInnen erfragt. Meist wird nur über diese Personengruppe gesprochen, ohne sie nach ihren Erfahrungen zu befragen. Häufig wird auf diese Weise für sie gesprochen und ihnen somit die Möglichkeit genommen, für sich selbst zu sprechen. Damit steht die Meinung in Verbindung, Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung könnten keine gültigen Informationen geben. Wie auch die Pädagogen Koenig und Buchner, die der „Annahme der größtmöglichen sprachlichen Kompetenz des Interviewpartners bzw. der Interviewpartnerin“ folgen (Koenig/Buchner 2011: 146), gehe ich ebenfalls aufgrund meiner beruflichen Erfahrung vom Gegenteil aus. Für meine Forschung gelten Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung als die glaubwürdigsten InformantInnen, wenn es um ihre Lebenssituation und Sichtweise geht, denn „people with an intellectual disability are experts on their own experiences“ (Knox/Mok/Parmenter 2010: 57).

In der Forschung, für die ich einen qualitativen Zugang gewählt habe, um die Erfahrungen geistig behinderter Erwachsener zu erheben, habe ich mich auf Personen konzentriert, die sich verbal ausdrücken können und dabei im Interview als methodische Vorgabe besonders auf einfache Formulierung geachtet. Personen, die ausschließlich non-verbal mit Hilfsmitteln oder anderen körpereigenen Ausdrucksformen als der Sprache, zum Beispiel Gebärdensprache, Sprachausgabecomputer oder Bildkarten, kommunizieren, habe ich nicht interviewt, da es hierfür eine stärkere Vertrauensbasis braucht, um zielgerichtet miteinander kommunizieren zu können. Weiters hätte ich hier eine andere Methodik benötigt (Anfertigung von Symbolkarten, GebärdensprachdolmetscherIn), um die Interviews durchführen zu können. Zudem wäre hier die Auswertungsstrategie anders anzulegen als bei leitfadengestützten Interviews. Durch diese Einschränkung ist mir bewusst, dass in meiner Forschung nur ein kleiner Teil der Menschen mit Behinderung zu Wort kommt und wiederum die Sichtweise der Personen exkludiert wird, die ohnehin kaum „gehört“ werden, also jene, die über keine verbale Kommunikation verfügen, dafür aber über ein breites Repertoire an non-verbalen Ausdrucks- und Mitteilungsformen.

Da die Werkstätten in Wien unterschiedliche Arbeitsbereiche von kreativer Arbeit bis hin zu Dienstleistungen wie Gartenpflege und Übersiedelungshilfe anbieten, habe ich mich entschlossen, mich auf einen Tätigkeitsbereich zu beschränken. Jeder Arbeitsbereich hat unterschiedliche Anforderungen, Abläufe und somit eine eigene „Logik“. Ich habe mich für die Industrie- und Auftragsarbeit entschieden, da ich diese aus meiner Arbeit relativ gut kenne und sie nicht unumstritten ist. Für einige Werkstätten stellt die Ausführung von Industriearbeiten im Auftrag verschiedener Firmen einen wichtigen Teil des Beschäftigungsangebotes und teilweise der Finanzierung der Institution dar. Firmen geben einen Teil ihrer Produktion (etwa Sortierarbeiten, Einpacken von Arbeitskleidung) an Werkstätten ab, da diese die Arbeiten sehr günstig ausführen. Zudem können Aufträge so in einzelne Arbeitsschritte zerlegt werden, dass jede/r wie bei einem Fließband mitarbeiten und sich so als produktiv erleben kann. Andererseits werden aber die Monotonie der gleichbleibenden Arbeitsschritte sowie die geringe finanzielle Entschädigung für die Arbeit kritisiert.

In der konzeptuellen Phase der Arbeit habe ich daran gedacht, in mehreren Werkstätten verschiedener Vereine zu forschen. Da sich dieses Vorhaben schnell als viel zu komplex erwiesen hat, habe ich beschlossen, mich nur auf einen Verein zu konzentrieren und innerhalb des Vereins mehrere Werkstätten abzudecken. Dazu habe ich die Homepages aller Vereine, die in Wien eine Tagesstruktur anbieten, nach Industriearbeit durchsucht, wobei laut diesen Informationen nur die drei Vereine Lebenshilfe, Jugend am Werk und Bandgesellschaft Industrie- und Auftragsarbeiten durchführen. Ich habe schließlich den Verein Lebenshilfe ausgewählt, da er in Wien zu den größten und ältesten Vereinen gehört. Zudem ist das Leitbild des Vereins online leicht zugänglich und laut Zeitungsberichten will die Lebenshilfe verstärkt als Arbeitgeberin auftreten und kollektivvertraglichen Lohn anbieten. Die Lebenshilfe ist in Bezug auf diese Forderungen medial sehr präsent. Außerdem unterhält der Verein Kontakte zu politischen EntscheidungsträgerInnen, unter anderem durch die starke SelbstvertreterInnen-Bewegung. Selbstvertretung bedeutet, dass Menschen mit Behinderung für sich selbst sprechen und sich für ihre Rechte einsetzen, etwa eigene Entscheidungen treffen zu können. Je nach Bedarf erfolgt dieses Für-Sich-Selbst-Sprechen mit Unterstützung durch Personen ohne Behinderung (vgl. Kennedy/Killius 2004: o.S.).

Nachdem ich mich mit den rechtlichen und strukturellen Rahmenbedingungen vertraut gemacht und mich mit ersten relevanten theoretischen Ansätzen beschäftigt habe, war der nächste Schritt die Kontaktaufnahme per E-Mail mit den vier Lebenshilfewerkstätten, die Industriearbeit anbieten. Von zwei Werkstätten habe ich keine Rückmeldung erhalten, eine weitere hat aufgrund von Zeitmangel abgesagt und eine Werkstatt hat mir schließlich die Zusage zur Forschung gegeben. Somit musste ich mein Forschungsvorhaben auf eine Werkstatt reduzieren, was sich aber im Laufe der Forschung als sehr positiv herausgestellt hat. Zum einen war die Phase der Datenerhebung intensiver als gedacht und zum anderen konnte ich so einen tieferen Einblick in die Abläufe und Strukturen der Werkstatt gewinnen. In einem Erstgespräch mit dem Werkstättenleiter habe ich mein Vorhaben erklärt und mit ihm festgelegt, dass ich in allen Gruppen der Werkstatt teilnehmende Beobachtung und Interviews durchführen kann. Der Pädagoge Buchner verweist auf die Problematik, die mit der Vorgehensweise, die Einrichtungen direkt zu kontaktieren, verbunden ist. Denn häufig entscheiden die EinrichtungsleiterInnen darüber, ob in der Institution überhaupt geforscht werden darf und wenn sie die Forschung ermöglichen, würden sie oft vorgegeben, wer mit welcher Methode befragt werden sollte (vgl. Buchner 2008a: 518). Ich war in meinem Forschungsvorhaben zwar sehr stark von der allgemeinen Bereitschaft der WerkstättenleiterInnen abhängig, allerdings habe ich die von Buchner beschriebenen Einschränkungen in der Werkstatt selbst nicht erlebt. Dort sind alle MitarbeiterInnen der Werkstatt meiner Forschung offen und interessiert gegenüber gestanden und es gab ihrerseits keine Vorgaben bezüglich der zu befragenden Personen oder der geeignetsten Methoden.

Die Werkstatt, in der etwa 60 Menschen mit sogenannter geistiger und mehrfacher Behinderung arbeiten, besteht aus vier Gruppen, die alle mehr oder weniger Industriearbeit durchführen, wobei jede Gruppe einen eigenen Schwerpunkt hat. Ich habe in drei der vier Gruppen geforscht. Die Industrie- und Auftragsarbeiten, die in der Werkstatt ausgeführt werden, kommen meist von den Firmen, mit denen schon seit vielen Jahren Verträge bestehen. Zu den wichtigsten Firmen zählen eine große österreichische Schreibwarenfirma, ein Wiener Theater und eine in Wien ansässige Botschaft. Die häufigsten Arbeiten, die ich in der Zeit, in der ich in der Werkstatt geforscht habe, kennengelernt haben, waren folgende: Einsortieren von Stiften, Malkreiden und anderem Schreibzubehör in Etuis aus Blech oder Karton, danach Einschweißen der Etuis in Plastikfolie und Verpacken in Kartons; Betriebsanweisungen für Personenlifte in Mappen einordnen; Versandarbeiten (Kuverts mit Adressensticker bekleben, Einladungen und Programme einkuvertieren und für den Versand fertigstellen). Bei den Aufträgen, etwa für die Schreibwarenfirma, werden alle Bestandteile einzeln geliefert, was bedeutet, dass die MitarbeiterInnen mit Behinderung alle Arbeitsschritte durchführen. So müssen beispielsweise erst die Kartonetuis gefaltet oder die Adressen auf die zu versendenden Kuverts geklebt werden, bevor Stifte oder Einladungen hineingegeben werden können.

Die erste Gruppe, in der ich auch die meiste Zeit verbracht habe, besteht zum Zeitpunkt der Forschung aus 18 SchulabgängerInnen und jungen Erwachsenen, die in einem zweieinhalbjährigen Berufsorientierungskurs Praktika absolvieren, um ihre berufliche Zukunft zu planen. Die Jugendlichen machen neben der Arbeit in der Werkstatt interne Praktika bei der Lebenshilfe, wobei sie in andere Gruppen und Arbeitsbereiche hinein schnuppern können. Weiters absolvieren einige von ihnen auch externe Praktika bei Firmen am ersten Arbeitsmarkt, um möglicherweise dort ein Langzeitpraktikum oder eine Anstellung zu finden. Einen Großteil der Zeit verbringen sie aber in der Werkstatt, wo sie Auftragsarbeiten für Firmen erledigen. Für diese Gruppe sind drei reguläre GruppenbetreuerInnen zuständig, die den Ablauf in der Werkstatt strukturieren, und drei IntegrationsbegleiterInnen, die Praktika organisieren.

Die zweite Gruppe, in der ich aber nicht geforscht habe, macht zwar auch Industriearbeit, aber in einem geringeren Maße. In dieser Gruppe arbeiten vor allem Menschen mit einem höheren Unterstützungsbedarf, weshalb hier andere Tätigkeiten wie die generelle Strukturierung des Tages und die Vermittlung alltagspraktischer Fähigkeiten mehr im Vordergrund stehen als die Industriearbeit.

Die dritte Gruppe, in der 13 Menschen arbeiten, hat neben der Industriearbeit auch einen kreativen Schwerpunkt und wird von zwei BetreuerInnen begleitet. Die vierte Gruppe besteht aus 15 ,KlientInnen‘ und hat ebenfalls einen zusätzlichen Schwerpunkt. Diese Gruppe widmet sich der Öffentlichkeitsarbeit, was bedeutet, dass diese Gruppe Vorträge in und außerhalb der Werkstatt über ihre Arbeit hält. Wenn neue Zivildiener eingeschult werden oder KrankenpflegeschülerInnen die Werkstatt besuchen, referiert diese Gruppe über ihre Tätigkeiten.

Die Gruppen sind allgemein sehr heterogen hinsichtlich des Alters, der diagnostizierten Behinderung (unter anderem auch körperliche Beeinträchtigungen und psychische Erkrankungen) und der Arbeitsfähigkeit. Die individuelle Ausgangslage der ,KlientInnen‘ ist teilweise höchst unterschiedlich. Ich nenne in dieser Arbeit keine Diagnosen und gebe keine einzelnen Falldarstellungen – zumal ich auch keine Berechtigung besitze, Einblick in Akten der ,KlientInnen‘ zu nehmen und das auch gar nicht wollen würde – , aber es soll festgehalten werden, dass die Art der Behinderung für die rechtliche Definition, etwa ob jemand Anspruch auf einen Platz in der Tagesstruktur hat, wichtig ist. Zudem soll der Fokus durch eine solche Diagnose und Definition nicht auf Defizite gelenkt werden, womit die zugeschriebene Behinderung als dominierendes Merkmal der Person in den Vordergrund gerückt werden würde. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Behinderung, wie oben erwähnt, kein universell definierbares Phänomen ist, sondern es immer von historischen und kulturellen Entwicklungen und Bedingungen abhängt, was als Behinderung gesehen wird. Für diese Arbeit sind also einzelne Diagnosen und Behinderungsbilder nicht von Bedeutung, sondern vielmehr, wie Personen, die von offiziellen Stellen nach bestimmten Kriterien als behindert eingestuft werden, ihre Situation selbst erleben. Es geht um die Erfahrungen und Sichtweisen dieser Menschen und nicht darum, welche Art von Behinderung ihnen diagnostiziert wurde und wie sich diese äußert. Dabei ist, wie sich in der Analyse zeigen wird, für die Personen selbst Behinderung nicht immer ein dominierendes Thema.

Die Phase der Datenerhebung hat sich von Anfang Oktober 2013 bis Ende Jänner 2014 erstreckt. Ich war bis Mitte Jänner wöchentlich jeden Montag und Dienstag ganztägig in der Werkstatt, um dort teilnehmende Beobachtung und Interviews durchzuführen. In der Zeit danach habe ich noch letzte Interviews mit Expertinnen und der Initiatorin der Selbstvertretung der Lebenshilfe Wien geführt. Um einen fundierten Einblick in das Forschungsfeld zu erhalten, habe ich eine Kombination verschiedener Methoden gewählt, die sich gegenseitig ergänzen und unterschiedliche Aspekte in den Vordergrund rücken.

Die oben genannten Methoden der teilnehmenden Beobachtung, der leitfadengestützten Interviews und der Anfrage bei Firmen haben unterschiedliche Daten generiert. Daher war der erste Schritt der Auswertung die Transkription der Interviews, um sie, wie die Feldnotizen, in schriftlicher Form bearbeiten zu können.

In meiner Auswertung habe ich mich, wie in der Einleitung bereits kurz erläutert, an Bourdieus Praxeologie orientiert. Wie die SoziologInnen Fuchs-Heinritz und König ausführen, soll es hier um eine zweistufige Analyse gehen. Zuerst werden die „objektiven Strukturen (…) rekonstruiert“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 243), wobei hier die Sichtweisen der betroffenen Personen noch nicht dargestellt werden. Erst in einem nächsten Schritt „werden dann die Auffassungen und Bewertungen der Menschen und Gruppen von diesen Strukturen hinzugefügt“ (ebd.: 244). Die Strukturen sollen deswegen zuerst herausgearbeitet werden, da die „Auffassungen, Bewertungen usw. der Akteure systematisch mit ihrer Position innerhalb der objektiven Strukturen zusammenhängen“ (Fuchs-Heinritz/König 2005: 244). Fuchs-Heinritz und König betonen aber, dass diese Strategie zwar häufig empfohlen wird, aber nicht ohne Kritik blieb. Daher kommt es maßgeblich darauf an, wie diese beiden Ebenen verbunden werden (vgl. a.a.O.).

Diese Analysestrategie erscheint mir angesichts meiner Daten deswegen als besonders sinnvoll, da die rechtlichen Strukturen bereits sehr lange existieren und somit zwar nicht immer einen direkten, aber doch eine wesentlichen Einfluss auf die Situation der ,KlientInnen‘ in der Tagesstruktur haben. So entwickelt sich innerhalb der Rahmenbedingungen ein bestimmter Habitus, der besondere Denk- und Handlungsweisen mit sich bringt. Der Rückgriff auf Bourdieus Praxeologie erlaubt mir eine differenziertere und theoretisch fundierte Auseinandersetzung mit meinen erhobenen Daten und erklärt auch, warum sehr viele der MitarbeiterInnen mit Behinderung angeben, trotz der benachteiligenden Strukturen mit ihrer Situation zufrieden zu sein. Den Anstoß, Bourdieus Praxeologie überhaupt heranzuziehen, hat die Transkription eines Interviews mit einem Betreuer in der Werkstatt gegeben, dessen Aufgabe es ist, den ,KlientInnen‘ einer bestimmten Werkstattgruppe Praktikumsplätze am ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln, um einen möglichen Berufseinstieg vorzubereiten. In diesem Zitat, das ich in der Analyse darstellen werde, werden die zugrundeliegenden Strukturen, die den Habitus der ,KlientInnen‘ formen, besonders deutlich.

Innerhalb dieser beiden Analyseschritte habe ich mich für das offene Codieren entschieden. Codieren bedeutet „Begriffe finden und sie bestimmten Stellen im Text zuweisen“ (Breidenstein et.al. 2013: 135), wobei das offene Codieren eine Form darstellt, in der es um „eher großflächige Lektüren und die Suche nach einer den Datenkorpus übergreifenden analytischen Ordnung“ geht (ebd.: 139). Dafür muss das verschriftlichte Material – im vorliegenden Fall Feldnotizen und Interviewtranskripte – geordnet und mehrmals genau durchgelesen werden, um sich mit den erhobenen Daten wieder vertraut zu machen. Dabei werden bereits erste Ähnlichkeiten, Unterschiede und Zusammenhänge zwischen den Aufzeichnungen erkennbar. Der nächste Schritt ist das erste systematische Codieren, wobei für Abschnitte der Aufzeichnungen Begriffe gebildet werden. Wichtig ist dabei, die Textstellen nicht einfach zusammenzufassen, sondern einen treffenden Begriff zu finden (vgl. Breidenstein et.al. 2013: 125f.). Ich habe diese Begriffe neben die relevanten Textabschnitte notiert und so hat sich zuerst eine Vielzahl an Begriffen ergeben, die ich in einem nächsten Schritt in Begriffscluster geordnet habe. Die Begriffe selbst stellen vorrangig etische Codes dar, das heißt, es sind Begrifflichkeiten, die nicht aus dem sozialen Feld stammen, sondern die ich selbst eingeführt beziehungsweise aus kultur- und sozialanthropologischen Theorien übernommen habe. Dennoch sind einige Codes auch emisch; es handelt sich also um Begriffe, die im Feld „Werkstatt“ von Bedeutung sind (vgl. Breidenstein et.al. 2013: 126f.). Die Anordnung der Begriffe in Cluster lässt erste Zusammenhänge und Vernetzungen erkennen. Somit konnte ich die Begriffe zu größeren Kategorien oder Codes zusammenfassen und theoretische Verknüpfungen erkennen, die ich in Form von Memos zu den Begriffen festgehalten habe. Letztlich hat sich aus den Begriffsclustern eine bestimmte Vernetzung und Hierarchisierung ergeben, wobei sich bestimmte Codes als wichtiger und andere als weniger relevant erwiesen haben. Besonders wichtig dabei ist es, die Beziehungen zwischen den Kategorien herauszuarbeiten, was letztlich auch die Textproduktion erleichtert (vgl. ebd.: 127, 136f.). Diese Schritte habe ich zwei Mal durchgeführt, einmal, um die Strukturen herauszufiltern, und das zweite Mal, um das Denken, Fühlen und Handeln der AkteurInnen in Bezug auf diese Strukturen zu erkennen. Dafür habe ich zwei Codelisten geführt, bei denen ich den Begriffen die passenden Zitate und Textausschnitte zugeordnet habe. Durch die Arbeit an diesen Begriffslisten haben sich die Zusammenhänge zwischen den Kategorien und zwischen den beiden Analyseebenen ergeben. Die in den nächsten zwei Kapiteln dargestellten Daten werden so präsentiert, dass die Relationen deutlich werden. Die einzelnen Überschriften stellen dabei die Kategorien dar, wobei aber festgehalten werden muss, dass es sich dabei um analytische Kategorien handelt, denn in der sozialen Realität sind die einzelnen Bereiche nicht oder nur teilweise voneinander zu trennen.

Der Analyse muss vorangestellt werden, dass es sich bei den ,KlientInnen‘, die ich interviewt habe, um eine sehr heterogene Gruppe hinsichtlich des Alters, ihrer Ziele und generell der individuellen Ausgangslage (etwa medizinisch diagnostizierte Behinderung) handelt. Zwar lässt sich so etwas wie ein kollektiver Habitus feststellen, aber dennoch sollen auch die Unterschiede innerhalb der Gruppe sichtbar gemacht werden.

In diesem Abschnitt werden die rechtlichen und somit gesellschaftlichen Strukturen, die die Arbeit von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung beeinflussen und steuern, analysiert. Neben den Gesetzen und Regelungen auf unterschiedlichen Ebenen müssen auch die Paradigmen, unter denen in der Behindertenpädagogik gearbeitet wird und die die Struktur der Werkstätten prägen, beachtet werden. Dafür orientiere ich mich vorrangig an den Interviews mit ExpertInnen und BetreuerInnen sowie an meinen Feldnotizen, aber auch die Sichtweise der ,KlientInnen‘ kann hier nicht vollständig ausgeblendet werden, da auch in ihren Aussagen Strukturen zu Tage treten. Die Bildungswissenschaftler Koenig und Buchner verweisen ebenfalls auf die Notwendigkeit, Lebensgeschichten geistig behinderter Menschen in Bezug auf die Umsetzung der UN-Konvention zu erforschen, denn „schließlich können anhand ihrer Analyse nicht nur die realen Erfahrungen von behinderten Menschen zutage gebracht, sondern darüber hinaus auch die politischen und sozialen Strukturen und Kräfte analysiert werden, welche das Leben von Individuen beeinflussen“ (Koenig/Buchner 2011: 149). Insofern halte ich mich nicht strikt an die von Bourdieu vorgeschlagene Analysestrategie. Zudem handelt es sich bei dieser Trennung in Strukturen und Denken/Fühlen/Handeln um eine analytische Differenzierung, denn in einem sozialen Feld sind beide Ebenen stark miteinander vernetzt und nur schwer zu trennen.

Für die theoretische Einbettung ziehe ich besonders rechtsanthropologische Zugänge heran, um die rechtlichen Rahmenbedingungen zu analysieren. Dabei stehen der Dualismus von „Sollen“ und „Sein“ eines Gesetzes, also die Wirkkraft einer Regelung, ebenso im Vordergrund wie die Beziehungen zwischen den Rechtsebenen, die ich in Kapitel 2 dargestellt habe. Außerdem ist hier die soziale Bedeutung von Recht interessant, da in den relevanten Gesetzen definiert wird, wer als behindert gilt und wer daher in welche Einrichtung muss beziehungsweise darf, wodurch eine bestimmte Personengruppe in ihrer tatsächlichen Lebensführung betroffen ist. Gesetze beinhalten Definitionen von Behinderung, die eine Personengruppe somit zu „Menschen mit Behinderung“ machen. Dahinter stehen bestimmte gesellschaftliche Vorstellungen über Behinderung.

In der folgenden Analyse werde ich nur die Rechtsebenen Menschenrechte, Landesgesetze und Rechte und Pflichten in der Werkstatt darstellen, da die Bundesgesetze für die Situation in Wien nicht direkt von Bedeutung sind.

In diesem zweiten Teil der Analyse soll gezeigt werden, inwiefern sich die ,KlientInnen‘ der oben herausgearbeiteten Strukturen bewusst sind und wie sie ihre Situation darin erleben und damit umgehen. Ich gehe von der Annahme aus, dass Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung, die in Werkstätten arbeiten und in anderen Institutionen untergebracht sind, als Gruppe einen ähnlichen Habitus entwickelt haben, der ihnen hilft, sich an meist von außen vorgegebene Strukturen flexibel anzupassen und Veränderungen als unvermeidlich hinzunehmen. Dennoch gibt es Einflüsse, die den Habitus „bewegen“ und so einen abweichenden Umgang mit den Strukturen möglich machen, etwa im Bereich der Selbstvertretung. Doch nicht nur die ,KlientInnen‘ reproduzieren diese Strukturen, sondern auch die BetreuerInnen. Wie bewegen, verhalten sich und arbeiten also Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung innerhalb dieser Strukturen? Inwiefern sind ihnen diese Strukturen bewusst und inwieweit sehen sie Veränderungsbedarf? Inwiefern werden sie in ihrer Arbeit von den Strukturen beeinflusst?

Meine Hypothese zu Beginn der Forschung war, dass ein Großteil der ,KlientInnen‘ mit ihrer Situation in den Werkstätten unzufrieden ist oder zumindest einen Veränderungsbedarf sieht. Doch diese Annahme hat sich im Laufe der Feldforschung als falsch erwiesen, was für mich anfangs schwer zu erklären war. Doch mithilfe des Habituskonzeptes wurde es mir möglich, zu erläutern, warum viele ,KlientInnen‘ trotz der Ungleichheiten und strukturellen Benachteiligungen mit ihrer Situation zufrieden sind. Der Pädagoge Schäfers zieht hier die Sozialisierung in institutionellen Kontexten als Erklärung heran:

Dieses eingeschränkte Wissen über Möglichkeiten kann dazu führen, „dass selbst geringe Entscheidungsspielräume im Ergebnis positiv bewertet werden“ (a.a.O.), was sich zu einem überwiegenden Teil auch in der folgenden Analyse zeigen wird.

In diesem Kapitel sollen die Ergebnisse der beiden Analyseschritte zusammengefasst werden, um meine Forschungsfrage sowie die Unterfragen zu beantworten:

Wie erleben Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung sich selbst und ihre Arbeit in den Werkstätten des Ersatzarbeitsmarktes im Rahmen der rechtlichen Strukturen in Wien am Beispiel einer Werkstatt der Lebenshilfe Wien?

Folgende Fragen waren dabei ebenfalls von Bedeutung:

Inwiefern nehmen Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung die rechtlichen Rahmenbedingungen wahr beziehungsweise inwieweit sind sie sich derer bewusst?

Inwiefern werden sie in ihrer Arbeit davon beeinflusst?

Welche Bedeutung haben die rechtlichen Rahmenbedingungen für ihr Handeln und ihre Arbeit?

Zuerst wurden die Strukturen analysiert, um danach das Denken und Handeln der AkteurInnen in Bezug auf diese herauszuarbeiten. Es ist deswegen wichtig, die Strukturen und ihre Auswirkungen zu verstehen, da die Sichtweisen und Erfahrungen der davon Betroffenen direkt mit ihrer Position innerhalb dieser korrelieren. Die Analyse der Strukturen, die ich in einem ersten Schritt herausgearbeitet habe, hat gezeigt, dass es sich bei der Rechtslage im Bereich der Werkstätten in Wien um eine Rechtssituation handelt, bei der sich das Wiener Chancengleichheitsgesetz und die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen widersprüchlich gegenüberstehen. Österreich ist zwar zur Umsetzung der UN-Konvention durch ihre Ratifizierung verpflichtet, kann sich der Verantwortung aber durch Regelungen, die dem einzelnen Staat bestimmte Handlungsfreiheiten überlassen, vorläufig noch entziehen. In der Konvention wird Inklusion in allen Lebensbereichen, also auch im Bereich Arbeit, gefordert. Das Wiener Chancengleichheitsgesetz hingegen schreibt fest, dass Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung, die nicht in der Lage sind, eine Arbeit am ersten Arbeitsmarkt auszuführen, die Tagesstruktur als geförderte Leistung in Anspruch nehmen dürfen. Behinderung wird hier mit Erwerbsunfähigkeit verknüpft und da geistig behinderte Menschen häufig keine andere Wahl haben, als zuhause zu bleiben, stellt die Werkstatt die einzige Option dar, um arbeiten zu können. Arbeit, insbesondere Erwerbsarbeit, besitzt in kapitalistischen Gesellschaften eine hohen Wert und wer nicht arbeiten kann oder will, erfährt häufig Abwertung und Ausschluss. Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung sind davon besonders betroffen, da für sie besondere Hürden bestehen, an diesem zentralen Lebensbereich teilzunehmen.

Das Wiener Chancengleichheitsgesetz hat dabei aber für die Praxis keine reale Wirkkraft, weshalb andere Regelungen, wie etwa Vorschriften des Fonds Soziales Wien auf der Verwaltungsebene, herangezogen werden. Diese Regelungen sind aber relativ starr und bieten den Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung nur wenige Wahlmöglichkeiten. So können sie beispielsweise nicht in der Werkstatt arbeiten und daneben geringfügig am ersten Arbeitsmarkt angestellt sein, was eine Erprobung der Arbeitsmöglichkeiten verhindert. Insofern besteht ein starker Einfluss auf die Arbeit von Menschen mit Behinderung und ihre Handlungsmöglichkeiten durch die rechtlichen Rahmenbedingungen. Die soziale Bedeutung von Recht, nämlich, dass durch die Vorgaben und Einschränkungen die sozialen Praktiken der geistig behinderten Erwachsenen strukturiert werden, zeigt sich stärker auf der administrativen als auf der juristischen Ebene. Da die Gesetze die Werkstatt zwar vorstrukturieren, aber nicht vollständig bestimmen, erhält die Tagesstruktur eine gewisse Eigenständigkeit, was ihre interne Regelung anbelangt. Daher kann hier die Werkstatt als semiautonomes soziales Feld gesehen werden, das eigenen Regeln aufstellt und sich nur grob an übergeordneten Instanzen orientiert.

Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung werden häufig bereits ab dem Kindesalter von der Gesellschaft ausgeschlossen, indem sie in segregierenden Institutionen wie der Sonderschule betreut werden. Diese Segregation setzt sich im Arbeitsleben durch die Werkstätten fort, wodurch sich bei dieser Gruppe ein bestimmter Habitus entwickelt, der von Abhängigkeit, Unselbstständigkeit und Anpassungsbereitschaft geprägt ist. Bourdieus Habituskonzept und seine theoretischen Überlegungen zu symbolischer Gewalt stellen hier den Schlüssel dar, um zu erklären, warum diese Personengruppe trotz der von außen als ungerecht und benachteiligend wahrgenommenen Strukturen großteils zufrieden mit ihrer Situation ist. Der Habitus als „Handlungs-, Wahrnehmungs- und Denkmatrix“ (Bourdieu 1972: 169) ist den Strukturen angepasst; diese sind im Fall von geistig behinderten Menschen von außen vorgegeben und „verlangen“ eine Befolgung der Regeln, um das Funktionieren der Institutionen, zum Beispiel Sonderschule, Wohneinrichtungen und Werkstätten, zu gewährleisen. Ein Zuwiderhandeln ist in diesen Kontexten häufig mit negativen Konsequenzen verbunden. Die herrschende Ordnung erscheint Menschen, die in diesen Strukturen sozialisiert wurden, in denen die Selbstbestimmung zu Gunsten der Regelbefolgung eingeschränkt ist, als normal und naturgegeben (vgl. Bourdieu 1972: 324). So werden die Machtverhältnisse verdeckt und bleiben so lange bestehen (vgl. Jurt 2008: 86), bis „die Beherrschten über die materiellen und symbolischen Mittel verfügen, um die Definition der sozialen Welt, die ihnen vermittels der die sozialen (…) reproduzierenden logischen Strukturen aufgezwungen wird, zurückzuweisen“ (Bourdieu 1972: 331). Bourdieu verwendet den Begriff der symbolischen Gewalt, um die Macht zu beschreiben, Deutungen der sozialen Welt durchzusetzen und als legitim erscheinen zu lassen (vgl. Fuchs-Heinritz/König 2005: 207). Die Regelbefolgung wird der Gruppe der Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung durch die Sozialisation auf diese Weise eingeschrieben. In der Analyse wurde gezeigt, dass das Bewusstsein darüber, welche Rechte die Person hat, bei geistig behinderten Menschen nur schwach ausgeprägt ist, denn für das Funktionieren der Einrichtung ist die Regelbefolgung notwendig und ein Einfordern der Rechte würde die etablierten Machtverhältnisse in Frage stellen. Daher war es für die Interviewten wesentlich einfacher, die Frage nach dem, was in der Werkstatt verboten ist, zu beantworten, als nach den eigenen Rechten. Die Regelbefolgung selbst bringt in der Werkstatt symbolisches Kapital, also Anerkennung durch Betreuungspersonen und KollegInnen. Die rechtlichen Rahmenbedingungen werden dabei aber fast ausschließlich auf der Werkstattebene wahrgenommen; übergeordnete Rechtsstrukturen sind aufgrund des durch die Sozialisation eingeschränkten Informationszuganges nahezu unbekannt und spielen daher in der Wahrnehmung der ,KlientInnen‘ keine Rolle für ihre Arbeit, auch wenn sie aus einer Außenperspektive sehr wohl einen gewissen Einfluss darstellen.

Diese Personengruppe kann das System daher nur von innen heraus in Frage stellen, benötigt dafür aber eine Erweiterung der engen Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsräume. Meist wird diese Erweiterung durch politischen Input von außen an sie herangetragen. ,KlientInnen‘, die sich politisch beispielsweise bei den SelbstvertreterInnen engagieren, verfügen daher über größere Spielräume und damit auch über mehr Kapital, etwa in Form von Kontakten zu PolitikerInnen oder kulturelles Kapital in Form von politischer Bildung. Dementsprechend werden auch die Möglichkeiten zur Veränderung artikuliert. Jemand, der nicht über diesen innerhalb der Werkstatt privilegierten Zugang zu Kritik an den Strukturen verfügt, fühlt sich den Strukturen gegenüber machtlos und meint, eine Veränderung wäre nicht möglich, außer man verändert sich selbst. Andere genannte Instrumentarien zur Veränderung bleiben auf der Ebene der Werkstatt, wie etwa die Morgenrunde oder das Gespräch mit BetreuerInnen. Politische Forderungen, etwa die Forderung nach Gleichberechtigung in Bezug auf Bezahlung und Pension, entstehen erst, wenn einerseits ein „Auftrag“ von außen an die ,KlientInnen‘ herangetragen wird, und andererseits, wenn die MitarbeiterInnen mit Behinderung ihre Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsräume erweitern können und auf diese Weise Unzufriedenheit und Kritik entstehen.

Dass die meisten der interviewten ,KlientInnen‘ mit der Höhe des Taschengeldes zufrieden sind, lässt sich ebenfalls mit dem Habituskonzept erklären, denn durch die Internalisierung der Strukturen seit dem Kindesalter werden auch spärliche Entscheidungsmöglichkeiten und enge Spielräume positiv bewertet, wodurch auch die geringe Entlohnung als gerechtfertigt und ausreichend erscheint. Doch besonders an diesem Beispiel wird deutlich, dass auch Kritik an den vorherrschenden Strukturen geübt wird, etwa wenn ein Mann sagt, er würde auf Dauer nicht „mitspielen“ bei einem so geringen Taschengeld. Wenn ein Bewusstsein darüber ausgebildet wurde, dass es auch noch andere Möglichkeiten als die Werkstatt gibt, wird diese kritischer betrachtet. Dieser „angepasste“ Habitus der MitarbeiterInnen mit Behinderung ist durch eingeschränkte Wahlmöglichkeiten und Unselbstständigkeit geprägt. Ich benenne diesen spezifischen Habitus deshalb so, weil sich die ,KlientInnen‘ in den institutionellen Kontexten an meist von außen vorgegebene Strukturen anpassen müssen. Damit ist häufig auch die Selbstbestimmung eingeschränkt, was eine Fremdbestimmung und Abhängigkeit auf unterschiedlichen Ebenen zur Folge hat. Als Beispiel wurde in der Analyse der Fahrtendienst genannt, der diese Abhängigkeit trotz Selbstbestimmung – eine Fähigkeit, die oft erst mühsam erlernt werden muss – sehr deutlich macht. Lange Zeit wurden Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung die Möglichkeit und auch Fähigkeit zur Selbstbestimmung abgesprochen, weshalb sich der Gruppenhabitus noch nicht ideal an die rezenten Paradigmen der Behindertenarbeit wie Selbstständigkeit und Selbstbestimmung angepasst hat. Diese Strukturen fordern auch eine Anpassung im Bereich der Arbeit, denn hier müssen die Arbeitsschritte so wie die werkstattinternen Regeln erst erlernt werden. Auch in der Werkstatt befinden sich die ,KlientInnen‘ in von außen vorgegebenen Strukturen, deren Aufrechterhaltung für das Funktionieren der Einrichtung notwendig ist.

Obwohl diese Personengruppe in der Werkstatt keine Berufsbezeichnung hat, sondern als ,KlientInnen‘ betreut wird, stellt die Tagesstruktur für den Großteil der Interviewten ihren Arbeitsplatz dar. Aber auch hier wird der Status in Frage gestellt und Normalität eingefordert, indem einigen, KlientInnen‘ einen Unterschied zwischen der Arbeit in der Werkstatt und einer richtigen“ Erwerbsarbeit erkennen und auch als solchen artikulieren. Hierin wird zudem der hohe Stellenwert von Erwerbsarbeit in Österreich deutlich, wodurch andere Formen von Arbeit implizit abgewertet werden.

Die Arbeit in der Werkstatt selbst ist durch gleichbleibende Arbeitsschritte gekennzeichnet, was für einige MitarbeiterInnen mit Behinderung schnell langweilig und monoton wird, während andere darin Entspannung und Ablenkung sehen. Selbst wenn in der Werkstatt kein mit dem ersten Arbeitsmarkt vergleichbarer Arbeitsdruck besteht, kann Stress entstehen und die ,KlientInnen‘ haben den Zwang internalisiert, ständig an sich selbst zu arbeiten, um immer schneller zu werden. Dabei wird von den MitarbeiterInnen mit Behinderung, die eine Arbeit am ersten Arbeitsmarkt anstreben, häufig eine Parallele zu einem „richtigen Job“ gezogen, denn dort herrsche auch Stress und man müsse sich verbessern, um die Arbeitsstelle nicht zu verlieren. Zusammenfassend lässt sich hier sagen, dass der Großteil der interviewten MitarbeiterInnen mit Behinderung mit ihrer Arbeitssituation zufrieden ist und durch ihre Tätigkeit Sinn findet. Wie oben erwähnt, kann die Zufriedenheit trotz struktureller Ungleichheiten und Benachteiligungen auf die habituelle Internalisierung eingeschränkter Spielräume zurückgeführt werden. Wichtig dafür, wie sich Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung in ihrer Arbeit in der Werkstatt erleben, sind auch die beiden Aspekte Behinderung und Verkindlichung. Wie in den Interviews erzählt und in der Beobachtung bestätigt wurde, wurde die Behinderung von den ,KlientInnen‘ kaum thematisiert. Eine Erklärung dafür kann sein, dass es sich für sie um einen Normalzustand handelt, eine körperliche Einschränkung und soziale Barrieren zu erfahren, weshalb eine explizite Erwähnung nicht als notwendig erachtet wird. Wenn Behinderung aber zur Sprache gekommen ist, so hat sich gezeigt, dass es sich dabei meist um ein Wechselspiel aus individuell-körperlichen Funktionsbeeinträchtigungen und sozialen Hindernissen, wie einem abwertenden Menschenbild und hohen informellen Zugangsbarrieren zum ersten Arbeitsmarkt, handelt. Diese Behinderung, die häufig aber nur der Person selbst, aber nicht gesellschaftlichen Barrieren zugeschrieben wird, führt zu einer Verkindlichung der betroffenen Personen. Die habituelle Unselbstständigkeit und Hilfsbedürftigkeit werden reproduziert, indem geistig behinderte Erwachsene wie Kinder behandelt werden. Am Beispiel des Taschengeldes wurde gezeigt, dass auch an dieser gesellschaftlichen Wahrnehmungsfolie von innen heraus Kritik geübt wird, etwa indem eine Umbenennung des Taschengeldes in Lohn gefordert wird.

Eine Veränderung der Situation kann einerseits nur auf der Makroebene der rechtlichen Strukturen erfolgen, indem die UN-Konvention ernstgenommen und umgesetzt wird. Dabei muss aber beachtet werden, dass sich diese Umsetzung nicht in kurzer Zeit vollziehen kann, da geeignete Alternativen zu den Werkstätten fehlen. Die Schaffung dieser Alternativen, etwa durch inklusive Arbeitsprojekte und den Ausbau von persönlicher Assistenz, stellt womöglich die größte Herausforderung in diesem Zusammenhang dar. Zudem müsste der erste Arbeitsmarkt zugänglich und barrierefrei gestaltet werden, was aus der Sicht von ExpertInnen aktuell nur durch eine merkbare Erhöhung der Ausgleichstaxe und andere rechtliche Veränderungen zugunsten der Gleichberechtigung erreicht werden kann. Grundlegend ist hierbei die Frage, wer aus welchen Gründen an bestimmten Machtverhältnissen, die durch die rechtlichen Bedingungen geschaffen und aufrechterhalten werden, festhalten möchte. Zuerst muss also das Interesse ergründet werden, das hinter dem systematischen Ausschluss geistig behinderter Erwachsener aus dem Arbeitsleben steht. Darin wird deutlich, dass Recht nie die Interessen aller Menschen eines Nationalstaates berücksichtigen kann, auch wenn es das Ziel von Gesetzen ist, politische Partizipation zu ermöglichen (vgl. Deflem 2008: 162). Nur wenn die Machtverhältnisse und die Interessen hinter diesem Ausschließungsmechanismus erkennbar sind, können sie auch hinterfragt und verändert werden.

Aber andererseits müssen auch auf der Mikroebene der Behindertenarbeit die Paradigmen von Inklusion und Selbstbestimmung weiterhin verfolgt werden, da sie im Habitus der Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung noch nicht ausreichend verankert sind. Erst wenn Selbstbestimmung selbstverständlich geworden ist, werden sich für diese Personengruppe mehr Möglichkeiten eröffnen, die auch aktiv eingefordert werden können. Eine weitere Grundvoraussetzung für ein inklusives Arbeiten von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung ist die Veränderung des vorherrschenden Menschenbildes. Wenn davon ausgegangen wird, „dass sowohl behinderte als auch nicht behinderte Menschen Denk-und Emotionsschemata anwenden, in denen sich bereits bestehende Herrschaftsverhältnisse in Bezug auf den Umgang miteinander wiederfinden“ (Goeke/Kubanski 2012: o.S.), dann können diese sozialen Barrieren nur abgebaut werden, wenn geistig behinderte Menschen nicht länger als hilfsbedürftig und anders wahrgenommen werden, sondern als gleichberechtigte BürgerInnen.

Diese Arbeit setzt sich mit der Arbeitssituation von Erwachsenen mit einer sogenannten geistigen Behinderung in einer Werkstatt der „Beschäftigungstherapie“ in Wien auseinander. Obwohl geistige Behinderung ein Teil unserer Gesellschaft ist, scheint über diese Personengruppe und ihre Lebenswelt wenig bekannt zu sein. Dieses Nicht-Wissen sowie häufig damit verbundene Vorurteile erschweren es diesen Menschen, einen Arbeitsplatz zu finden, weshalb ein Großteil mangels Alternativen in Werkstätten arbeitet. Hierbei handelt es sich aber um kein sozialversichertes Arbeitsverhältnis, sondern um eine Betreuungsstruktur, wodurch ihnen auch der Zugang zu Lohn, Kollektivvertrag und Pension verwehrt bleibt und sie im Bereich Arbeit von der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Auf der rechtlichen Ebene ergibt sich hier ein Widerspruch zwischen der Wiener Gesetzeslage, die diese segregierenden Institutionen regelt, und der von Österreich 2008 ratifizierten UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderung, in der Inklusion in allen Lebensbereichen gefordert wird.

Die Frage, wie Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung sich selbst und ihre Arbeit in diesen Werkstätten im Rahmen der rechtlichen Strukturen in Wien erleben, wurde methodisch anhand teilnehmender Beobachtung in einer Werkstatt der Lebenshilfe Wien, leitfadengestützter Interviews mit den dortigen MitarbeiterInnen mit Behinderung und BetreuerInnen sowie ExpertInneninterviews beantwortet. Der theoretische Erklärungsrahmen setzt sich aus den Disability Studies, anthropologischen Zugängen zu Arbeit und Recht sowie Bourdieus Praxeologie zusammen. Trotz der rechtlich benachteiligenden Strukturen scheinen die meisten der interviewten Erwachsenen mit sogenannter geistiger Behinderung mit ihrer Situation zufrieden sein. Eine Begründung hierfür können Bourdieus Habituskonzept und seine Theorie der symbolischen Gewalt geben. Durch die Sozialisation wird ein bestimmter Habitus ausgebildet, durch den die Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsspielräume vorstrukturiert sind. Im Fall von Menschen mit einer sogenannten geistigen Behinderung handelt es sich um relativ enge Entscheidungsräume, die aber aufgrund der habituellen Internalisierung und der herrschenden symbolischen Gewalt positiv bewertet werden. Dennoch werden diese anerkannten Deutungen der „behinderten“ Lebenswelt durch die Interviewten auch in Frage gestellt und es wird Kritik an ihnen geübt.

This Master Thesis deals with the working situation of adults with a so-called mental disability in a day-care center in Vienna. Although mental disability is part of our society only little is known about this group of persons and their living and working situation. This lack of knowledge as well as prejudices makes it difficult for these persons to find a job. For the lack of alternatives most of them work in day-care centers, but these institutions are not places of employment but care facilities. Hence, they are not entitled to wages, pension claims and wage agreements. Further, these institutions segregate mentally disabled people from the society. There is a contradiction at the legal level between the Viennese Law, which regulates these segregating day-care centers, and the UN Convention on the Rights of Persons with Disability, which Austria ratified in 2008. The Convention clearly criticizes segregating institutions and promotes inclusion into all areas of social, economical and political life.

The research question, how mentally disabled people experience themselves and their work in day-care centers within the legal framework in Vienna, is answered by the methods participant observation in one day-care center of the Lebenshilfe Vienna, guided interviews with mentally disabled persons and caretakers and interviews with experts. The theoretical framework is composed of the Disability Studies, anthropological approaches to work and law and Bourdieu´s Practice Theory. Despite the discriminating legal structures most of the mentally disabled adults are satisfied with their situation. This can be explained by Bourdieu´s habitus concept and his theory of symbolic violence. In the process of the socialization a certain habitus is developed which is marked by limited scopes to decide and act. Because of the symbolic violence even narrow scopes seem to be positive and enough for this group of persons. But these accepted interpretations of the social world are also questioned and criticized by the interviewed adults.