"It is no accident that women's rights are rising as the strategic value of masculine brawn declines. Who need 10 or 15 percent more muscle power when the decisive processes of production take place in automated factories or while people sit at desks in computerized offices?" (HARRIS 1996, 75). Diese Sichtweise von Marvin HARRIS hat populärwissenschaftlich betrachtet vieles für sich. Benennt sie doch offensichtliche biologische Unterschiede, die angesichts sich modernisierender Produktions- und Arbeitsweisen zunehmend marginal erscheinen. Dessen ungeachtet werden Frauen und Männer in biologisch eindeutig von einander unterscheidbare Kategorien (Muskelkraft) klassifiziert. Diese Lesart findet sich auch in der Unterscheidung der englischen Begriffe 'sex' und 'gender' wieder. 'Sex' bezeichne dabei das biologische Geschlecht, wie Chromosomen, Genitalien und auch Muskelkraft. 'Gender' hingegen untersuche das soziale Geschlecht, also jenes, welches durch Sozialisation und Normen erworben werde (vgl. MILLER 1996, 4). Kritiker und Kritikerinnen bemängeln an dieser Aufteilung in biologische und soziale Aspekte, dass biologische Unterschiede weiterhin herangezogen würden, um ein Frausein und ein Mannsein zu begründen, als existierten naturgegebene Aspekte, welche dafür sorgten, dass Frauen im Vergleich zu Männern dieses oder jenes könnten oder nicht könnten, besser oder schlechter zu tun vermögen (vgl. GILDEMEISTER 2001, 66 f.). Als erste formulierte so Simone de BEAUVOIR: "Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es. Keine biologische, psychische oder ökonomische Bestimmung legt die Gestalt fest, die der weibliche Mensch in der Gesellschaft annimmt." (BEAUVOIR 1992, 334). Rolf EICKELPASCH (2001, 58) unterstützt dies: "Geschlecht ist [...] weniger etwas, das wir haben, als etwas, was wir tun. Die Geschlechterdifferenz ist keine naturhafte Eigenschaft von Individuen, sondern eine Vollzugswirklichkeit, die fortlaufend interaktiv inszeniert wird." Biologische Aspekte seien demnach bedeutungslos dafür, wie Frauen und Männer sind. Vielmehr konstruiere die soziale Welt "den Körper als geschlechtliche Tatsache und als Despositorium von vergeschlechtlichten Interpretationsund Einteilungsprinzipien" (BOURDIEU 2005, 22). Pierre BOURDIEU gibt damit an, dass biologische Unterschiede der Rechtfertigung von Unterschieden der sozialen Geschlechter dienten. In Folge dessen würden die konstruierten sozialen Unterschiede zur Legitimation für die jeweils herrschende Form der Gesellschaft genutzt, obwohl genau diese herrschende Form der Gesellschaft die Gender Unterschiede erst hervorgebracht habe (vgl. a.a.o. 22 f.). Dies bezeichnet er als "zirkelhafte Kausalbeziehung" (a.a.o. 23). Damit unterstreicht BOURDIEU die historische Wandelbarkeit von Geschlechterrollen, da jede Gesellschaftsformation auf unterschiedlichen Herrschafts- und Produktionsweisen beruhe, bedürfe es einer spezifischen Legitimation für eben diese. In Bezug auf Frauen bedeutet dies für eine vergangene europäische Gesellschaftsformation, dass sie als nicht fähig erachtet werden, Eigentum zu besitzen. Diese vermeintliche Eigenschaft der Frauen wird wiederum als Begründung herangezogen, weshalb sie kein Eigentum besitzen, gerade weil dies der Legitimation der herrschenden Gesellschaftsformation entspricht. BOURDIEU verknüpft also Geschlechterrollen mit Herrschaft.

Gemeinsam sei allen Gesellschaften, dass sie das für ihre Ordnung konstruierte soziale Geschlecht auf biologische Unterschiede von Mann und Frau zurückführten. Hierin sieht Bourdieu die Ursache der angesprochenen Herrschaft, denn anstelle vermeintlicher natürlicher Gegebenheiten von Mann und Frau "ist es eine willkürliche Konstruktion des Biologischen und insbesondere des - männlichen und weiblichen - Körpers, seiner Gebrauchsweisen und seiner Funktionen vor allem in der biologischen Reproduktion,die der männlichen Sicht der Teilung der geschlechtlichen Arbeit und der geschlechtlichen Arbeitsteilung und darüber hinaus des ganzen Kosmos ein scheinbar natürliches Fundament liefert" (BOURDIEU 2005, 44). Herrschaft, welche BOURDIEU als männliche Herrschaft kennzeichnet, basiere demnach darauf, dass soziale Konstrukte als naturgegeben dargestellt würden und die männliche Herrschaft somit legitimierten. Zu beachten sei dabei, dass Natur selbst nur ein soziales, naturalisiertes Konstrukt darstelle (vgl. a.a.o. 44 f.). Regine GILDEMEISTER beschreibt den Prozess der Geschlechtszuweisung wie folgt: Mit der Geburt, bzw. der pränatalen Feststellung von Genitalien oder dem Chromosomensatz würde die Zuordnung zu einer Geschlechtsklasse vorgenommen. Mit dieser Zuordnung "setzt ein Prozess ein, in dem die Klassifikation mit einer Mitgliedschaft [...] verbunden wird [...]" (GILDEMEISTER 2001, 72). Diese Mitgliedschaft würde nach außen und nach innen validiert - Gender entstehe. Beides, sowohl Klassifikation, als auch Mitgliedschaft seien keine natürlichen, sondern soziale Prozesse. "Aus am Körper verorteten Genitalien entstehen [...] noch keine Geschlechter und auch keine Geschlechterordnung - aber aus einer Geschlechterordnung können Genitalien zu Geschlechtszeichen, zu einem zentralen Bedeutungsgehalt werden." (a.a.o. 69 f.). Auch Dagmar VINZ und Katharina SCHIEDERIG kritisieren die Tendenz von biologisierten Erklärungsversuchen. So seien Ergebnisse der Hirnforschung, welche anhand von stärker oder schwächer ausgeprägten Hirnarealen eine besser oder schlechter Eignung von Frauen und Männern für spezifische Kompetenzen wie Sprachvermögen oder Orientierungssinn postulieren, skeptisch zu sehen. Es gebe keine homogene Gruppe Frau, deren Sprachvermögen stärker entwickelt sei, als das der Gruppe Mann. Die Verteilung innerhalb der vermeintlich homogenen Gruppen variiere zum Teil stärker als im Vergleich zur anderen Geschlechtsklasse. Des weiteren sei das Hirn dynamisch konzipiert, entsprechend seiner Beanspruchung. Je stärker also ein Teil beansprucht würde, desto mehr sei er auch entwickelt (vgl. VINZ; SCHIEDERIG 2009, 16). Hier setzt wiederum BOURDIEUS Konzept der zirkelhaften Kausalbeziehung an, wenn biologistische Begründungen für eine Frauen zugeschrieben Kompetenz (Sprachvermögen) herangezogen werden. Obwohl die Ausprägung dieser Kompetenz eng verknüpft mit der sozialen Zuschreibung sei, dass Frauen sprachlich kompetent wären und sie dementsprechend mehr Gelegenheit bekämen, das entsprechende Hirnareal zu 'trainieren' und zu entwickeln. DieProphezeiung erfülle sich selbst (vgl. BOURDIEU 2005, 109 f.). Eine Trennung in 'sex' und 'gender' legitimiert folglich weiterhin eine männliche Herrschaft, statt diese als Herrschaft und Dominanz zu kennzeichnen. BOURDIEU untersucht in verschiedenen Werken, warum diese Herrschaft jedoch als naturgegeben, als in den Körper eingezeichnet erscheint. Er spricht von der "Somatisierung der gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse" (BOURDIEU 2005, 45). Diese Somatisierung, oder Inkorporierung (vgl. a.a.o. 63), kennzeichnet er wie folgt: "Es scheint durchaus, als würden die mit bestimmten sozialen Verhältnissen gegebenen Konditionierungsprozesse das Verhältnis zum eigenen Leib festschreiben - in eine ganz bestimmte Weise, seinen Körper zu halten und zu bewegen, ihn vorzuzeigen, ihm Platz zu schaffen, kurz: ihm soziales Profil zu verleihen" (BOURDIEU 1989, 739). Dabei bedeutend ist der Habitusbegriff BOURDIEUS (vgl. BOURDIEU 2005, 45). Habitus sei die durch Sozialisationserfahrungen in den Körper eingeschriebene Art, sich zu verhalten, zu bewegen, Geschmack auszubilden, Vorlieben und Abneigungen zu haben, Moral und Werte zu entwickeln, usw. Dies geschehe nicht willkürlich, sondern entsprechend der sozialen Position, die ein Individuum innehabe: "Als eine Art gesellschaftlicher Orientierungssinn[...], als ein praktisches Vermögen des Umgangs mit sozialen Differenzen, nämlich zu spüren oder zu erahnen, was auf ein bestimmtes Individuum mit einer bestimmten sozialen Position voraussichtlich zukommt und was nicht, und untrennbar damit verbunden, was ihm entspricht und was nicht, lenkt der Geschmack die Individuen mit einer jeweiligen sozialen Stellung sowohl auf die auf ihre Eigenschaften zugeschnittenen sozialen Positionen als auch auf die praktischen Handlungen, Aktivitäten und Güter, die ihnen als Inhaber derartiger Positionen entsprechen, zu ihnen 'passen' [...]." (BOURDIEU 1989, 728). Dies trifft im selben Maß auf Männer und Frauen zu, die entsprechend ihrer Zugehörigkeit zu einem biologischen Geschlecht entsprechende männliche und weibliche Sozialisationserfahrungen machen. BOURDIEU sieht durchaus etwas Positives in diesem Prozess, wenn er formuliert: "Resultat der Inkorporierung der Grundstrukturen einer Gesellschaft und allen Mitgliedern derselben gemeinsam, ermöglichen diese Teilungs-und Gliederungsprinzipien [Alters-, Geschlechts-, Gesellschaftsklassen] den Aufbau einer gemeinsamen sinnhaften Welt, einer Welt des sensus communis." (a.a.o. 730). Der Prozess der Inkorporierung der sozialen Verhältnisse, also dessen, was als weiblich und was als männlich betrachtet wird, führt einerseits zu einer gewissen Vorhersagbarkeit von Welt und damit zu sinnhafter Orientierung. Anderereits wird jedoch die männliche Herrschaft mit somatisiert. Diese Argumentation widerspreche auch einer Sichtweise von Frauen als mit schuldig an ihrer gesellschaftlichen Position. Die sozialen Verhältnisse, welche Männer als dominierend den Frauen gegenüber determinierten, würden nicht in einem bewussten Prozess inkorporiert. Folglich sei ein sich Bewusstmachen auch keine umfassende Lösungsstrategie (vgl. BOURDIEU 2005, 72 ff.). Somatisierung sei im Sinne des Wortes zu verstehen, als in die tiefsten Körperstrukturen eingeschriebene Dispositionen, welche den Habitus einer Person ausmachten. Gesten, die Art zu reden und sich zu Bewegen usw., entzögen sich der bewussten Kontrolle und kennzeichneten doch die männliche Herrschaft. In diesem Zusammenhang spricht BOURDIEU auch nicht von Geschlechterrollen, wie dies oben teilweise erfolgt ist, da Rollen beliebig an- und abgelegt werden könnten. Treffender sei die Bezeichnung Geschlechterordnung, da diese nicht durch Umdefinitionen von Begriffen und Tätigkeiten aufgehoben werden könnten (vgl. a.a.o. 178). Demnach darf der Konstruktionscharakter von Geschlechterordnung nicht bedeuten, dass das Konstrukt einfach dekonstruiert werden könne. Gerade durch die Inkorporierung erscheine es so manifest wie naturgegebene Aspekte, welche nicht verändert werden könnten (vgl. GILDEMEISTER 2001, 82 f.). In den folgenden Betrachtungsebenen soll genauer auf das Geschlechterverhältnis eingegangen werden, welches in diesem Abschnitt als somatisiert gekennzeichnet wurde.

Nach Esther GOODY diene Ideologie dazu, "die Herrschaft der Männer in unterschiedlicher Weise zu rechtfertigen und zu befestigen" (GOODY 1991, 93). Den Ursprung der herrschenden Ideologie macht sie an der christlich-jüdischen Mythologie fest. Demnach habe Eva Adam zum Essen vom Baum der Erkenntnis verführt, wofür Gott sie bestrafe. Einerseits, indem sie unter Schmerzen Kinder gebären solle und andererseits, indem sie Adam Untertanin sein solle. Dies gibt GOODY als religiöse Legitimation für die herrschenden Gesellschaftsformationen an, in denen Frauen den Männern untergeordnet seien (vgl. a.a.o. 89 f.). Ähnliche Erklärungsmuster fänden sich auch in vielen weiteren Kulturen und ihren religiösen Vorstellungen (vgl. a.a.o. 92). Männliche Herrschaft sei demnach nicht verhandelbar, sondern natürlich und gottgegeben. Diese quasi natürliche, religiöse Ideologie der Herrschaftsverteilung von Mann und Frau habe über Jahrhunderte dafür gesorgt, dass sich Frauen in das Machtsystem gefügt hätten und ihre durch die Ideologie legitimierte Rolle akzeptierten (vgl. a.a.o. 93). Nach de BEAUVOIR finden sich in der christlich-jüdischen Mythologie weitere Aspekte, welche die Geschlechterordnung bestimmen. "Eva wurde nicht gleichzeitig mit dem Mann erschaffen; sie wurde weder aus einem anderen Stoff noch aus dem gleichen Lehm geformt wie Adam: sie wurde aus den Rippen des ersten Mannes genommen." (BEAUVOIR 1992, 192). Die jüdisch-christliche Mythologie propagiere damit ein Verständnis von weiblich als das Unwesentliche, als das vom Männlichen Abgeleitete, als das Andere, welches das Eine - das Männliche - nur ergänzen könne und ihm dabei stets untergeordnet sei. Norm sei folglich an sich männlich. Männlich als das Ursprüngliche, das Wesentliche, das Eine, woraus weiblich abgeleitet sei (vgl. MOSER 1997, 142). "So erschien die Frau als das Unwesentliche, das nie zum Wesentlichen wird, als das absolute Andere ohne Wechselseitigkeit." (BEUAVOIR 1992, 192). In dieser Lesart sei Eva von Gott für den Mann bestimmt. "Sie hat ihren Ursprung und ihren Zweck in ihrem Gatten und ist im Grunde seine unwesentliche Ergänzung." (ebd.). Mann und Frau werden somit "als zwei hierarchisierte Wesenheiten konstruiert" (BOURDIEU 2005, 44).

In Folge dessen bezeichnet auch Luce IRIGARAY die Gesellschaft als phallokratische Ordnung, in der das Männliche dominiere und die Norm darstelle. Entsprechend ihrer psychoanalytischen Sichtweise macht sie diese Annahme vor allem an Sexualität und Genitalien fest. Als Beispiel für den phallokratischen Charakter der Gesellschaft gibt IRIGARAY Freuds These vom 'Penisneid' an, anhand derer deutlich würde, dass das eigentliche Geschlecht das männliche sei und Frauen sich dadurch definierten, 'männlich' sein zu wollen (vgl. IRIGARAY 1979, 70 f.). Die Frau wird darin als "negative, einzig durch Mangel definierte Entität" betrachtet (BOURDIEU 2005, 51). Das Geschlecht der Frau "wird als kein Geschlecht gezählt. Als Negativ, Gegenteil, Kehrseite dessen, das einzig sichtbare und morphologisch bezeichenbare [...] Geschlecht zu besitzen: den Penis." (IRIGARAY 1979, 26). "Niemals geht es in diesen Aussagen um die Frau. Das Weibliche wird als das notwendige Komplement zum Funktionieren der männlichen Sexualität definiert." (a.a.o. 72).

Im Kontext von männlicher Norm ist auch die oben bereits angesprochene Denormalisierungsangst (vgl. SCHILDMANN 2004, 100) von Bedeutung. Die Motivation für viele männliche Aktivitäten sei die Angst die Männlichkeit zu verlieren. Sie müsse immer wieder unter Beweis gestellt werden (vgl. BOURDIEU 2005, 96 ff.). "Männlichkeit [ist] ein eminent relationaler Begriff, der vor und für die anderen Männer und gegen die Weiblichkeit konstruiert ist, aus einer Angst vor dem Weiblichen, und zwar in erster Linie in einem selbst." (a.a.o. 96).

BOURDIEU beschreibt die bisher angeführten Thesen über das Männliche als die Norm, über Menschlichkeit als Männlichkeit, während Weiblichkeit aus diesem nur abgeleitet würde und quasi einen Sonderfall der Menschlichkeit darstelle (vgl. PRENGEL 1995, 102), als im Spannungsfeld um die Kontrolle von Klassifikations- und Ordnungssystemen angesiedelt (vgl. BOURDIEU 1989, 749). "Darum geht es in den Auseinandersetzungen um die Definition des Sinns der Sozialwelt: um Macht über Klassifikations- und Ordnungssysteme, die den Vorstellungen und damit der Mobilisierung wie Demobilisierung der Gruppen zugrundeliegen." (a.a.o. 748). Der Sinn der Sozialwelt, durch Macht und Kontrolle über Klassifikations- und Ordnungssysteme bestimmt, sei männlich. "Jede bisherige Theorie des Subjekts hat dem 'Männlichen' entsprochen." (IRIGARAY 1980, 169). BOURDIEU formuliert, um diesen Sachverhalt zu fassen, das Konzept der Symbolischen Gewalt. Diese komme ohne physischen Zwang aus, wirke jedoch unmittelbar auf den Körper (vgl. BOURDIEU 2005, 71). So äußert sie sich beispielsweise darin, dass Frauen sich fast immer einen, im Vergleich zu sich selbst, körperlich größeren Mann wählten, der zusätzlich älter sein solle. Männer wählten sich Frauen entsprechend unter umgekehrten Vorzeichen. Frauen definierten sich somit über den größeren, älteren Mann, erführen dadurch Sicherheit und sozialen Status (vgl. a.a.o. 67 f.). Diese Definitionsfunktion sei der herrschenden männlichen Norm geschuldet. Symbolische Gewalt erkläre auch die Ausnahmen, die gewissermaßen die Regel bestätigen. So sei es zwar nicht verboten, wenn eine Frau körperlich größer als der Mann sei, jedoch rufe dies bei allen Beteiligten ein merkwürdiges Empfinden hervor (vgl. ebd.). Genau darin liege die Macht der Symbolischen Gewalt, deren (männliche) Normen so sehr inkorporiert seien, dass sie sich in Empfindungen wie Unwohlsein mit einer Situation wie der oben geschilderten äußerten. "Die Akte des praktischen Erkennens und Anerkennens der magischen Grenze zwischen den Herrschenden und den Beherrschten, Akte, die die Magie der symbolischen Macht auslöst und mit denen die Beherrschten, oft ohne ihr Wissen und bisweilen gegen ihren Willen, dadurch selbst zur Herrschaft beitragen, daß sie die auferlegten Schranken stillschweigend akzeptieren, nehmen häufig die Form von Leidenschaften oder Gefühlen (Liebe, Bewunderung, Respekt) oder körperlichen Emotionen (Scham, Erniedrigung, Schüchternheit, Beklemmung, Ängstlichkeit, aber auch Zorn oder ohnmächtige Wut) an." (a.a.o. 72).

Das Problem der Symbolischen Gewalt macht BOURDIEU auch daran fest, dass für die Untersuchung der Geschlechterordnung und der männlichen Herrschaft Denkweisen benutzt würden, die eben dieser männlichen Herrschaft entsprängen und dadurch so sehr in Einklang mit dieser männlichen Welt seien, dass ihre Prägung durch männliche Herrschaft kaum sichtbar sei (vgl. a.a.o. 14). "Wenn die Beherrschten auf das, was sie beherrscht, Schemata anwenden, die das Produkt der Herrschaft sind, oder wenn, mit anderen Worten, ihre Gedanken und ihre Wahrnehmungen den Strukturen der Herrschaftsbeziehung, die ihnen aufgezwungen ist, konform strukturiert sind, dann sind ihre Erkenntnisakte unvermeidlich Akte der Anerkennung, der Unterwerfung." (a.a.o. 27 f.). In diesem Sinn kritisiert auch IRIGARAY (1979, 86) das Konzept der Gleichstellung von Mann und Frau, da diese Gleichstellung eine Hinwendung zu männlichen Normen bedeute.

BOURDIEU (1979, 219) beschreibt die männliche Herrschaft nur als ein Teil der Symbolischen Herrschaft, der Symbolischen Gewalt, die weitaus mehr Facetten habe, als männliche Normen. Wichtig seien auch Aspekte der sprachlichen Herrschaft und der sozialen Klasse. Beide Komponenten sollen in den folgenden Absätzen behandelt werden.

"Sprachliche Kompetenz, bzw. sprachliches Kapital als eine Komponente kulturellen Kapitals steht im Zusammenhang mit der Ausübung symbolischer Macht und fungiert damit als zentrales Instrument sozialer Herrschaft." (RADEMACHER 2001, 48). Sprache ist demnach nicht einfach Sprache die Dinge benennt, sie ist eng verknüpft mit der Ausübung von Herrschaft. Sprache fungiere als "Wirklichkeit generierende Instanz" (VILLA 1997, 133). Sprachliche Kategorien seien dem zu Folge keine Abbilder der Wirklichkeit, sondern gestalten die soziale Wirklichkeit aktiv, seien performativ (vgl. RADEMACHER 2001, 47). Elinor OCHS (1996, 156) misst diesem Umstand große Bedeutung bei, wenn sie formuliert: "One important tool of socialization is language. Not only the content of language but the manner in which language is used, communicates a vast range of sociocultural knowledge to children and other novices." BOURDIEU (2001, 24) gibt ein Beispiel für die performative Kraft von Sprache an: Männer würden in sprachlichen Stereotypen als groß, stark, kräftig, hervortretend, dominierend usw. bezeichnet. Frauen hingegen würden mit den genau entgegengesetzten Attributen in Verbindung gebracht: mit klein, zart, zurückhaltend usw. Dementsprechend seien Männer mit den Teilen ihres Körpers am meisten unzufrieden, die sie als zu klein und zart empfänden; wohingegen Frauen am meisten Unzufriedenheit mit den Körperteilen empfänden, welche sie als zu groß wahrnehmen. Sprache hat in diesem Kontext klar identitätsstiftende Eigenschaften und generiert darüber soziale Wirklichkeit.

Auch das hierarchisierte Geschlechterverhältnis wird durch diese performative Sprache tradiert. OCHS (1996, 146) formuliert: "Gender hierarchies display themselves in all domains of social behavior, not the least of which is talk. Gender ideologies are socialized, sustained, and transformed through talk [...]." und "Mundane, prosaic, and altogether unsensational though they may appear to be, conversational practices are primary resources for the realization of gender hierarchy." So sei Frau-Sein verbunden mit Bildern des Mutter-Seins, welche über den alltäglichen Gebrauch von Sprache vermittelt würden (vgl. ebd.). IRIGARAY (1979, 84 f.) betont dieses Aspekt ebenfalls, insbesondere in Verbindung mit geschlechtlicher Arbeitsteilung. So werde die Frau in ihrer Berufstätigkeit immer auch als Mutter wahrgenommen, die sich um die Kinder zu kümmern habe, wohingegen der Mann in seiner Berufstätigkeit selten auch als Vater betrachtet und bezeichnet werde. Sprache ist hier eng verknüpft mit sozialen Erwartungen und Normen und lässt sich von diesen nicht trennen, sondern muss als mit diesen verbunden und diese beeinflussend betrachtet werden. Barbara Diane MILLER (1996, 7) führt schließlich ein Beispiel aus dem Bereich der Sexualität an: "Implied in the phrase one above the other is a notion of dominance and control by the top party over the lower party." Auch hierin zeigt sich performative Sprache, wenn der Mann als beim Geschlechtsakt oben seiend beschrieben wird, während die Frau unter ihm liege. Oben und unten als zwei entgegengesetzte Begrifflichkeiten, welche zugleich ein Herrschaftsverhältnis beschreiben und im Sinne der hier vorgestellten Überlegungen tradieren.

Würde die Kategorie Frau losgelöst von anderen Sozialkategorien betrachtet, wäre dies ein unvollständiger Blickwinkel, der nur einen Ausschnitt wahrnimmt. Jedes Individuum sei zugleich immer mehreren Kategorien, oder Kollektiven, zugehörig. Eine Person sei also nie nur Frau, sondern gehöre auch immer noch einer sozialen Klasse, beispielsweise der Bourgeoisie, an (vgl. PRENGEL 2001, 100). "Die Geschlechtssozialisation ist von der Sozialisation für eine soziale Position nicht zu trennen." (BOURDIEU; DÖLLING; STEINRÜCKE 1997, 222). BOURDIEU (1989) untersucht den Umstand der klassenbezogenen Sozialisation ausführlich in 'Die feinen Unterschiede'. Wichtig sei zu betonen, dass wissenschaftlich nicht auseinander gehalten werden könne, was in der Sozialisation dem Gender und was der Klasse entspränge (vgl. BOURDIEU; DÖLLING; STEINRÜCKE 1997, 225). Entsprechend der klassenbezogenen Sozialisation, hängt das, "was wir von wo aus sagen und/oder tun, um ein Geschlecht zu werden, [...] von den Ressourcen ab, die dafür zur Verfügung stehen und die aufgrund von Herrschafts- und Besitzverhältnissen ungleich zugänglich sind." (VILLA 1997, 135). Hierin wird die Auswirkung der Verbindung von Geschlecht und Klasse besonders deutlich. Gesamtgesellschaftlich betrachtet existiere ein Kampf um "Teilhabe an ungleich verteilten Lebenschancen" (RADEMACHER 2001, 44). Die Geschlechterungleichheit sei zugleich Teil als auch Ausdruck dieses Kampfes. Doing difference sei damit gleichzusetzen mit doing inequality (vgl. ebd.). IRIGARAY (1979, 85) formuliert dies wie folgt: "Die patriarchalische Ordnung ist doch diejenige, die als Organisation und Monopolisierung des Privateigentums zugunsten des Familienoberhauptes funktioniert."

Ein weiterer Aspekt von Klasse und Geschlecht sei, dass, je mehr kulturelles Kapital (Bildung) zur Verfügung stehe, desto weniger sei die Geschlechterordnung ausgeprägt. Dies werde beispielhaft deutlich an den weniger stark ausgeprägten Vorurteilen gegenüber Homosexualität im Vergleich zu Klassen mit weniger kulturellem Kapital (vgl. RADEMACHER 2001. 46).

Die Ausprägung der normativen Geschlechterordnung ist demnach eng verbunden mit der sozialen Klasse der entsprechenden Person. Die Ungleichheit der Geschlechter, die der Aufrechterhaltung der männlichen Herrschaft dient, ist Teil der Ungleichheit der sozialen Klassen und damit eingebettet in Auseinandersetzungen um den Zugang zu Besitzverhältnissen. Friedrich ENGELS (1955, 209) formuliert dazu: "Der erste Klassengegensatz, der in der Geschichte auftritt, fällt zusammen mit der Entwicklung des Antagonismus von Mann und Weib in der Einzelehe, und die erste Klassenunterdrückung mit der des weiblichen Geschlechts unter das männliche."

Ein Aspekt, an dem die Unsichtbarkeit von Frauen sehr deutlich hervortritt, steht in enger Verbindung mit performativer Sprache. So benötige die männliche Norm keinerlei Legitimationsgrund, sie gelte als naturgegeben, als neutral. (Auf dieses Punkt wurde unter 'Die männliche Norm' bereits eingegangen.) Diese neutrale, allumfassende Sichtweise manifestiere sich auch in Sprache und Schrift, wenn die männliche Form (die Schüler), sowohl für Jungen (die Schüler), als auch für Mädchen (die Schülerinnen) benutzt werde (vgl. BOURDIEU 2005, 21). Das Weibliche verschwindet gewissermaßen, geht im Männlichen auf und bedarf keiner weiteren Nennung. Die männliche Norm wird mit dieser Art des Sprechens und Schreibens bestärkt und tradiert. Männer würden vielmehr als Frauen dazu erzogen, sich in den Vordergrund zu drängen, sich zu präsentieren. "In unseren Gesellschaften, selbst im häuslichen Bereich, sind es immer wieder die Männer, die wichtige Entscheidungen treffen, aber diese Entscheidungen werden von den Frauen vorbereitet." (BOURDIEU 2001, 14). Männer würden dabei jedoch durch offensiveres Auftreten in den Vordergrund treten, während sich Frauen tendenziell eher zurücknähmen "oder fast wörtlich verschwinden" (ebd.). Dieses 'Verschwinden' manifestiere sich auch an Redeanteilen in Diskussionen. Frauen "werden weniger darauf vorbereitet, sich zu Wort zu melden" (ebd.). In Folge dessen müssten Frauen, im Vergleich zu Männern, mehr kämpfen, um an einer Diskussion teilzunehmen, um Aufmerksamkeit zu erlangen, usw. (vgl. BOURDIEU; DÖLLING; STEINRÜCKE 1997, 228). Brigitte BURCHARDT, Schulleiterin des Diesterweg-Gymnasiums in Berlin Mitte bestätigt dies: "Zuerst sage ich etwas und man hört mir nicht zu. Dann melde ich mich und werde nicht zum Sprechen aufgefordert. Am Ende sitze ich da und denke: 'Soll ich in die Runde brüllen?'" (BURCHARDT; TIERSCH; GODDAR 2011, 10). Claudia TIERSCH, Professorin für Alte Geschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin bestätigt das Zurücktreten hinter Männer: "Frauen arbeiten sachorientierter, dass heißt, sie äußern eine Idee, die nicht zur Kenntnis genommen wird und wenn 10 Minuten später die Idee von einem Mann nochmal geäußert wird und begeistert aufgenommen wird, denkt sie sich, Hauptsache die Idee kommt durch, statt zu sagen, das war meine Idee von vor 10 Minuten." (ebd.).

"Das sind lauter Mini-Entscheidungen des Unbewußten, aber in ihrer Häufung führen sie zu der zutiefst ungerechten Situation, die die Statistiken über die Vertretung der Frauen in Machtpositionen, vor allem in denen der Politik, regelmäßig dokumentieren." (BOURDIEU; DÖLLING; STEINRÜCKE 1997, 228). Das hier geschilderte unbewusste Verhalten von Frauen und Männern führt dazu, dass Frauen deutlich seltener in Macht- und Führungspositionen vertreten sind. Die erste Studie, welche den Anteil von Frauen in Aufsichtsräten und Vorständen aller DAX-Unternehmen untersucht, verdeutlicht diesen Umstand drastisch. Demnach gibt es nur zwei Unternehmen, in denen gleich viele Männer wie Frauen im Vorstand und nur ein Unternehmen, in dem gleich viele Männer wie Frauen im Aufsichtsrat vertreten sind3. Der Aspekt von Führungspositionen, welche durch Frauen besetzt sind, soll im folgenden Kapitel stärker aufgegriffen werden.^[3]

Arbeit könne als rühmlich und schwierig gelten, wenn sie von Männern verrichtet wird, jedoch als belanglos, leicht und unwichtig, wenn Frauen sie ausübten. Das Ansehen von Arbeit ändere sich also nach dem Geschlecht, dass die entsprechende Arbeit ausübe (vgl. BOURDIEU 2005, 107). Diese Charakterisierung ist grundlegend für die Arbeitsteilung moderner Gesellschaften. Die Arbeit, die von Frauen verrichtet wird, werde grundsätzlich als weniger qualifiziert, als weniger wertvoll angesehen. "[...] obwohl Frauen auf allen Ebenen des sozialen Raumes anzutreffen sind, [...] sind ihre Zugangschancen (und ihre Vertretungsrate) um so geringer, je seltener und gefragter die Positionen sind (so daß der aktuelle und potentielle Frauenanteil wohl das beste Indiz für die relative Position und den relativen Wert der verschiedenen Berufe ist)." (a.a.o. 159). Deutlich wird dies an dem bereits angesprochenen Anteil von Frauen in Führungspositionen, aber auch am Anteil männlicher Lehrer an den verschiedenen Schulformen. Je höher die Schulform, desto höher ist auch der Anteil von Lehrern (vgl. Tabelle 3). Das Gymnasium genießt in dieser Lesart das meiste Ansehen, während Grundschulen am wenigsten attraktiv erscheinen. Kombiniert wird das Ansehen eines Berufs auch mit der Annahme der Eignung von Männern und Frauen für die entsprechende Tätigkeit.

"Ein Frauenberuf ist ein fraulicher Beruf, also untergeordnet, den Männern untergeordnet, oft schlecht bezahlt, und schließlich eine Tätigkeit, bei der die Frau ihre natürlichen Neigungen entfalten soll, oder was dafür gehalten wird: [...] Sorgfalt, Aufmerksamkeit, Hingabe, Opferbereitschaft, usw." (BOURDIEU 2001, 20). Dies korreliert mit der hohen Anzahl von Lehrerinnen an Grundschulen und Sonderschulen, da dort Aspekte wie 'sich um Kinder kümmern' (bzw. um behinderte Menschen kümmern, die in ihrer stereotypisierten Hilfslosigkeit mit Kindern gleichgesetzt werden) und 'Empathie' stärker den weiblichen Anteilen des naturalisierten sozialen Geschlechts entsprechen. An Gymnasien hingegen würden Aspekte der Wissensvermittlung in den Vordergrund treten, was mehr mit männlich assoziiert sei (BmFSFJ 2005, 1.4.4). In dieser Hinsicht sei zwar positiv zu vermerken, dass es im 20. Jahrhundert eine kontinuierliche Zunahme weiblicher Berufstätigkeit außerhalb von Haushalt und Kinderpflege, also der traditionellen Arbeits-Sphäre der Ehefrau, gegeben habe, gleichzeitig beschränke sich diese Zunahme der Berufstätigkeit auf sogenannte Frauenberufe, die den vermeintlichen Eigenschaften von Frauen am meisten entsprächen. "Mit der Feminisierung des Arbeitsmarktes entstand nicht auch eine wirklich gemischte Arbeitswelt. Vielmehr wurden die vorwiegend weiblichen Berufe weiter feminisiert, während die Männerberufe männliche Festungen blieben. Die Konzentration der Frauenbeschäftigung auf bestimmte Bereiche und Berufe bleibt charakteristisch für die Arbeitswelt." (MARUANI 1997, 54). Demnach seien 1990 in Frankreich 75% der Frauen und 50 % der Männer im Dienstleistungsbereich und 18 % der Frauen und 40 % der Männer in der Industrie tätig. 60% der berufstätigen Frauen seien in nur sechs Berufskategorien wiederzufinden: Angestellte im öffentlichen Dienst, Verwaltungsangestellte in Unternehmen, Angestellte im Handel, Dienstleistungspersonal bei Privatpersonen, Grundschullehrerinnen und mittlere medizinische Berufe (vgl. ebd.). Folge dieser Aufteilung in Frauen- und Männerberufe sei, dass Frauen schlechter entlohnt würden, da deren Berufe im Vergleich zu männlich dominierten Berufen schlechter und als unqualifizierter betrachtet würden (vgl. a.a.o. 59). Der Umstand der geringeren Entlohnung bestätigt BOURDIEUS eingangs vorgestellte Annahme der weiblichen Arbeitstätigkeit als weniger wertvoll. Ein weiterer Umstand, der die Trennung in Männer- und Frauenberufe tradiert, sei die geschlechtliche Identitätsbildung über den Beruf. Demnach verteidigten Männer ihren männlich dominierten Beruf gegenüber dem Eintritt von Frauen, da ihr Männlichkeitsbild sehr stark mit der männlichen Exklusivität des Berufs zusammen hänge (vgl. BOURDIEU 2005, 166).

Ein weiteres Merkmal weiblicher Berufstätigkeit ist die Teilzeitbeschäftigung. Frauen arbeiteten sehr viel häufiger in Teilzeit als Männer (vgl. a.a.o. 160). "Wer Teilzeit sagt, meint Frau" (MARUANI 1997, 62). Tabelle 4 bestätigt dies für Lehrer und Lehrerinnen.

Mehr als die Hälfte der Lehrerinnen arbeitete 2001/2002 demnach in Teilzeitbeschäftigung oder wurde stundenweise beschäftigt. Laut einer Studie der Hans-Böckler-Stiftung 2007 seien in 83 % der ostdeutschen Paarhaushalte sowohl der Mann als auch die Frau erwerbstätig (unabhängig von Kindern). Im Westen seien dies 73 %. Allerdings verfügten insgesamt nur 34 % der Frauen über eine Vollzeitstelle, 48 % seien in Teilzeit, 18 % seien Freiberuflerinnen. Insgesamt wiesen dahin gegen nur 4 % der Männer eine Teilzeitbeschäftigung auf (vgl. SCHMOLLACK 2011, 7). Weiteren Aufschluss über die Berufstätigkeit von Frauen liefert das Statistische Bundesamt. Demnach seien 2009 8,0 % der Männer zwischen 15 und 65 Jahren erwerbslos und 9,4 % Nichterwerbspersonen. Bei Frauen zwischen 15 und 65 Jahren liege der Anteil der Erwerbslosigkeit bei 4,9 % und der Anteil der Nichterwerbspersonen bei 21,2 % (vgl. STATISTISCHES BUNDESAMT 2011, 104). Nichterwerbspersonen werden dabei wie folgt definiert: "Diese Gruppe umfasst alle Befragten, die sich in der Referenzwoche nicht in Bildung oder Ausbildung befanden sowie weder erwerbstätig noch erwerbslos waren. Grundsätzlich zählen auch Schüler/- innen und Studierende, die keiner Erwerbstätigkeit nachgehen beziehungsweise Auszubildende sind, als Nichterwerbspersonen; sie werden hier jedoch wie beschrieben den Gruppen 1 oder 2 zugerechnet." (a.a.o. 102). Es wird folglich nicht erläutert, was Nichterwerbspersonen sind, nur was sie nicht sind, obwohl fast ¼ der Frauen zwischen 15 und 65 zu dieser Gruppe gerechnet werden. Aufschluss über diese Gruppe könnte Simone SCHMOLLACK (2011, 7) geben: "Insgesamt arbeiten einer Studie des Wissenschaftszentrums Berlin (WZB) zufolge derzeit 5,6 Millionen Frauen nicht, weil sie für die Familie da sein wollen oder müssen. Diese Frauen sind nahezu 'unsichtbar', denn sie sind nicht arbeitslos gemeldet und tauchen auch sonst in keiner Statistik auf." Laut WZB wollten 80 % dieser Frauen arbeiten (vgl. ebd.). An dieser Stelle besteht eine Verbindung zur männlichen Norm und zum naturalisierten sozialen Geschlecht von Frauen, wenn, wie durch SCHMOLLACK erläutert, eine wesentliche Aufgabe von Frau-Sein bedeute, Mutter zu sein.

Die mit Mutterschaft, wohlgemerkt nicht mit Vaterschaft, wie IRIGARAY (1979, 84 f.) herausgestellt hat, auftretenden Probleme der Betreuung der Kinder, führten ebenfalls zum Phänomen der Teilzeitbeschäftigung von Frauen. Teilzeitbeschäftigung und weibliche Arbeit als mit geringerem Wert als männliche Arbeit verbunden, führten zum bereits angesprochenen Nicht-Vorhandensein von Frauen in Führungspositionen. "Die Aussichten, höhere Stellen in der Hierarchie einnehmen zu können, bleiben für die meisten Frauen äußerst mäßig." (MARUANI 1997, 54). BOURDIEU (2001, 17) hält fest: "Um Vorstandsvorsitzende zu werden, muß eine Frau sehr viel mehr Fähigkeiten mitbringen als ein Mann." Und selbst in weiblich dominierten Bereichen, würden eher Männer für Führungspositionen bestimmt, als Frauen (vgl. a.a.o. 16). So erklärt sich, warum trotz der quantitativen Überlegenheit der Frauen als Lehrerinnen in Schulen, 1993/1994 ca. 70 % der Schulleitungen Männer und nur 30 % Frauen gewesen seien (ROISCH 2003,39). Das Problem weiblicher Führungskräfte beschreibt BOURDIEU als sehr komplex, da sie einen Balanceakt zwischen ihrer Weiblichkeit und der männlichen Position (Autorität, Weisungen erteilen), die sie einnähmen, aushalten müssten. "Die weibliche Führungskraft muß sehr viel weniger Frau sein als die Sekretärin, oder vielmehr muß sie ganz anders sein: weiblich, aber nicht zu sehr, sie muß Autorität zeigen, und dabei ihre Weiblichkeit behalten, etwa durch die Unterwerfung unter einen Kleiderzwang, dem auch die Männer unterliegen (ein strenger Haarschnitt, gedeckte Farben), der aber noch ausreichend auf das Geschlecht verweist (Rock, leichtes Make-Up, diskreter Schmuck, usw.)." (BOURDIEU 2001, 19). Diesen Druck, dem weibliche Führungskräfte ausgesetzt sind, bezeichnet BOURDIEU auch als "die herrschende Definition der Praxis", denn "es ist die Besonderheit der Herrschenden, daß sie in der Lage sind, ihrer besondere Seinsweise die Anerkennung zu verschaffen, die Seinsweise schlechthin zu sein." (BOURDIEU 2005, 110). Demnach seien Normen, an denen Frauen für eine Führungsposition gemessen werden keine universalistischen, sondern männliche Normen (vgl. a.a.o. 111).

Der weiblicher Körper stelle ein Objekt dar, das betrachtet wird und den männlichen Normen dieser Betrachtung entsprechen müsse. Dies führe zu Defizit-Ängsten vieler Frauen in Hinblick auf ihren Körper, da die Definition ihres eigenen Körpers dadurch geprägt sei, durch Männer Gefallen zu finden und gesehen zu werden (vgl. BOURDIEU 2005, 119 ff.). Der Körper der Frau existiert so keineswegs als Selbstzweck, sondern als Zweck für den Mann.

Maxine MAROLIS und Marigene ARNOLD bezeichnen sexuelle Aktivität als Symbol für die männliche Kontrolle über die Frau. "Men are expected to initiate sex and women are expected to submit. Men are the consumers, women the providers." (MARGOLIS; ARNOLD 1996, 335). Laut Untersuchungen der beiden Autorinnen verkehrt sich dieses Verhältnis auch nicht bei männlichen Strip-Shows in sein Gegenteil. Selbst wenn sich Männer für Frauen darböten und entkleideten, übten sie starke Kontrolle über das weibliche Publikum aus, so dass der männliche Künstler weiterhin dominant bliebe, während die weiblichen Kundinnen weiterhin dominiert würden. So sei das Auftreten des männlichen Tänzers nicht entsprechend eines sexuellen Angebots an die Frauen, sondern das eines sexuellen Aggressors (vgl. a.a.o. 342 f.). Das im obigen Zitat formulierte Verhältnis von der Frau als unterwürfige Anbieterin und dem Mann als Initiator und Konsument scheint erhalten zu bleiben.

Demnach stellt Kontrolle einen wesentlichen Teil der menschlichen Sexualität und einen bedeutenden Aspekt der Geschlechterhierarchie dar. "Wenn die Sexualbeziehung als Herrschaftsverhältnis erscheint, dann deshalb, weil sie anhand des fundamentalen Einteilungsprinzips zwischen dem Männlichen, Aktiven, und dem Weiblichen, Passiven, konstruiert wird und weil dieses Prinzip den Wunsch hervorruft, ausformt, ausdrückt und lenkt, den männlichen Wunsch als Besitzwunsch, als erotisierte Herrschaft und den weiblichen Wunsch nach männlicher Dominanz, als erotisierte Unterordnung oder gar, im Extremfall, als erotisierte Anerkennung der Herrschaft." (BOURDIEU 2005, 41). Der Mann ist der aktivere, dominierende, kontrollierende Part. Das Herrschaftsverhältnis ist demnach am stabilsten, je größer das Gefälle zwischen Mann und Frau ist.

Eine Zuspitzung dieses Herrschaftsverhältnisses stellt der sexuelle Missbrauch dar. Entsprechend dem in dieser Arbeit dargelegten Verständnis eines hierarchisierten Geschlechterverhältnisses ist auch sexueller Missbrauch Ausdruck von Hierarchie und Ausübung von Kontrolle. Da Kontrolle am Leichtesten über Schwächere ausgeübt werden kann, formuliert Ursula ENDERS (2003, 40): "In der geschlechtsbedingten geschwächten Widerstandskraft, und nicht in der sexuellen Fixierung der Täter (Täterinnen^[4]), liegt die Tatsache begründet, dass zwei drittel der Opfer des sexuellen Missbrauchs weiblich sind." Weiblichkeit entspricht hier, wie in den vorangegangenen Betrachtungsebenen dargestellt, Attributen wie: schwach, klein, zart usw. Das Hierarchiegefälle und damit die Kontrollfähigkeit des starken, dominanten, hervortretenden Mannes, scheint im Falle des sexuellen Missbrauchs sehr hoch. Am Größten ist dieses Hierarchiegefälle zwischen erwachsenem Mann und minderjährigen Mädchen, da zu den als weiblich erachteten Attributen noch der Aspekt der großen Altersspanne, und der kindlichen Hilflosigkeit hinzukommt.

Sexueller Missbrauch sei demnach Ausdruck des männlichen Besitzdenkens und die Überspitzung patriarchaler Gesellschafts- und Familienstrukturen (vgl. ebd.).

Vera MOSER beschreibt die sozialen Verhältnisse als in den (behinderten) Körper eingeschrieben. Der Körper fungiere dabei als identitätsstiftendes Merkmal, denn er sei "Ausgangspunkt der Idee einer sichtbaren, darstellbaren und kommunizierbaren Identität" (MOSER 1997, 140). So würden in Interaktionen körperliche Merkmale zu einer sozialen Zuschreibung und in der Folge zu einer sozialen Identität. Diese Identität beschreibt sie als in den Körper eingeschrieben, bzw. mit FOUCAULTS Begrifflichkeiten, als diskursiv erworben (vgl. a.a.o. 139 f.). Diese Einschreibung sei so manifest, dass sie ihren Ausdruck im biologistischen Verständnis von Behinderung (vgl. a.a.o. 139; SCHILDMANN 2003) wiederfände, welches Behinderung im Körper verorte, anstelle soziale Interaktionen und Konstruktionen von Normalität in den Fokus zu rücken. MOSERS Ausführungen zur Inkorporierung sollen an dieser Stelle beispielhaft stehen für eine Reihe ähnlicher konstruktivistischer und kulturhistorischer Auffassungen.

Die Inkorporierung der sozialen Verhältnisse, welche Behinderung als natürliches, sich biologisch darstellendes Faktum erscheinen lässt, bewirkt demnach eine Betrachtung von Behinderung als unzulänglich, in gewisser Weise unvollkommen. Behinderung wird innerhalb der Person verortet. Ein vom eigenen nicht behinderten Körper abweichender Körper wird als minderwertig angesehen. Das Bild der körperlichen Abweichung, welche Behinderung darstelle, ist wie in Kapitel 2 Theoretische Grundlagen beschrieben auch innerhalb der Sonderpädagogik nach wie vor weit verbreitet. Beispielhaft soll dafür Thomas HÜLSHOFFS (2005) 'Medizinische Grundlagen der Heilpädagogik' angeführt werden. Dort werden diverse medizinischen Aspekte als ursächlich für Behinderung dargestellt und als für die Förderung unabdingbar postuliert (vgl. a.a.o. 10).

Elsbeth BÖSL (2009, 31) beschreibt Behinderung als abhängig von gesellschaftlichen Normalitätsvorstellungen, welche nach MOSER (1997, 142) per se männlich definiert seien. Beobachtetes würde demzufolge mit den eigenen Normvorstellungen verglichen und ggf. als abweichend befunden (BÖSL 2009, 32). Gleichzeitig sei Abweichung minderwertig (SCHUMANN 2001, 3). Susan WENDELL (2010, 345) formuliert diesen Sachverhalt wie folgt: "When we make people other, we group them together as the objects of our experience instead of regarding them as fellow subjects of experience with whom we might identify. If you are other to me, I see you primarily as symbolic of something else - usually, but not always, something I reject and fear and that I project onto you. We can all do this to each other, but very often the process is not symmetrical, because one group of people may have more power to call itself the paradigm of humanity and to make the world suit its own needs and validate its own experience." Das Paradigma der Menschlichkeit kann demzufolge als das Paradigma von nicht behindert Sein gesehen werden. Die Definitionsmacht ist in diesem Bereich der Nicht-Behinderung angesiedelt, deren Angehörige die Welt entsprechend ihren Vorstellungen und Bedürfnissen gestalten, kaum in der Lage, von den eigenen Erfahrungen und Vorstellungen zu abstrahieren. In diese Normalitätsvorstellung kann dann auch der Beitrag von tagesschau.de^[5] anlässlich der PID-Debatte im Bundestag eingeordnet werden:

Wie sinnlos ist das denn?

Do, 14.04.2011 - 13:42 - holle

Es entscheidet sich also jemand für ein Kind. Nun darf der Arzt also nicht die Embryonen testen und nur gesunde Embryonen einsetzen, sondern er muss auf gut Glück irgendwelche Embryonen nehmen. Besitzen diese dann genetische Defekte, sterben sie entweder von allein ab oder werden nach einer entsprechenden Untersuchung abgetrieben. Denn wer für die PID ist, der treibt auch ab. Das passiert dann ein paar mal und irgendwann kann oder möchte die Frau keine Kinder mehr bekommen. Wie kinderfeindlich kann ein Staat denn noch sein?

Bei uns zum Beispiel besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass unser Kind mit einem Down-Syndrom zur Welt kommt. Mein Schwager hat Down. So etwas möchte ich nicht für mein Kind. Ganz ehrlich: Da ist es besser gar nicht erst zu leben.

Die Aussage, dass es besser sei nicht zu leben, als mit einer Behinderung zu leben, spiegelt die mangelnde Abstraktionsfähigkeit von den eigenen Lebensverhältnissen wider und die Vorstellung von Behinderung als Leiden. Die Norm des eigenen Lebens gilt für alles Leben. Urs HAEBERLIN (1996, 62) formuliert in diesem Sinn drastisch: "[Es] gibt [...] die leitende Grundmeinung, daß Behindertsein als Abnormität des betroffenen Individuums zu erklären ist. Aufgrund dieses Bildes vom Behinderten erscheinen behinderte Menschen als 'anormal', 'krank', 'defekt'. Da sich der 'Defekt' häufig nicht beheben läßt, haben die professionellen 'Behindertenhelfer' [...] dafür zu sorgen, daß der 'anormale' Mensch die 'normalen' Menschen wenigstens nicht belästigt."

Diese beständige Konstruktion von Behinderung als Abweichung von bürgerlicher Normalität, welche Elisabeth von STECHOW (2004, 155-177) ausgehend vom Ende des 18. Jh. bis in die Gegenwart hinein untersucht hat, führe zu einer Anthropologisierung der behinderten Menschen (vgl. MOSER 2003, 53). Damit wird das Anders-Sein von Behinderung, das Abweichen von dem, was als normal erachtet wird, verfestigt. Ausdruck dessen sei auch der ständige Zwang von Professionellen, (behinderte) Menschen zu kategorisieren und zu klassifizieren, um bestimmen zu können, was an einem Menschen normal, und was nicht normal sei (vgl. HAEBERLIN 1996, 61).

Im extremsten Fall führt diese Anthropologisierung zum Absprechen des Lebensrechts: "But if there is great physical suffering or distress, or if their capacities are so limited that they are not able to obtain any enjoyment from life, then an ideal society would not be misled by ideas of the sanctity of (merely biologically) human life into believing that it was wrong to end a human life when it can contain only suffering, or has no positive experiences." (SINGER 2003, 57). Wird bezweifelt, dass Freude am Leben empfunden werden kann, ja sogar behauptet, es handele sich nur noch um bloßes biologisches Leben, statt um Mensch-Sein, führt die Unfähigkeit zur Anerkennung anderer Lebensmöglichkeiten als der eigenen letztendlich, in der bioethischen Sichtweise Peter SINGERS, zur Beendigung nicht von unvorstellbarem Leid, sondern zur Beendigung von unvorstellbarem Leben und dessen grundsätzlichen Möglichkeiten der Entfaltung.

Sprachliche Wendungen und Bezeichnungen generalisieren ein Merkmal auf die Gesamtperson und diskriminieren diese dementsprechend. Behinderung als Begriff stelle somit eine reduktionistische Bezeichnung dar (vgl. HEßMANN 1998, 172). "Soweit es überhaupt darum gehen soll, Individuen unter einer Bezeichnung zu versammeln, die zunächst einmal nichts verbindet außer einer gewissen körperlichen oder geistigen Abweichung vom Normalmaß, wird man dem Diskriminierungsverdacht schlechterdings nicht entgehen können." (a.a.o. 173). Dabei stellt Hans-Walter SCHMUHL heraus, dass der Begriff Behinderung bei seiner Etablierung in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg die vorhandenen Diskriminierungen aufzuheben trachtete. Er sei als positiv betrachtet worden, im Vergleich zu Bezeichnungen, wie 'Krüppel' oder 'Schwachsinnige' (vgl. SCHMUHL 2010, 85 f.). SCHMUHL verweist auf die mit dem Begrifflichkeiten-Wandel einhergehende Veränderungen der Sozial- und Arbeitswelt. So sei zur selben Zeit, als sich der Begriff 'körperbehindert' durchgesetzt habe, auch eine erhöhte Nachfrage nach der Arbeitskraft von körperbehinderten Menschen zu verzeichnen gewesen. Die fortschreitende Integration von körperbehinderten Menschen ließe sich also sowohl arbeitsmarktpolitisch, als auch sprachlich festhalten. Die Integration habe jedoch nur solche Menschen betroffen, die ein Mindestmaß an verwertbarer Arbeitskraft aufwiesen, wohingegen beispielsweise geistig behinderte Menschen weiterhin nicht als Arbeitskräfte betrachtete worden seien. Damit sei der Integrationsprozess eng verbunden mit einem Exklusionsprozess und das Ziel eine neue, nicht diskriminierende Begrifflichkeit zu etablieren, gescheitert. Eine veränderte Bezeichnung müsse einhergehen mit sich verändernden gesellschaftlichen Praxen. Insofern geistig behinderte Menschen weiterhin, z.B. arbeitsmarktpolitisch als nicht wertschöpfend gesehen würden, verkomme die als Nicht- Diskriminierung gemeinte Begrifflichkeit zu ihrem Gegenteil: zur fortgesetzten sprachlichen Diskriminierung, welche die fortgesetzte herrschende Praxis der Diskriminierung behinderter Menschen widerspiegele. Und so stelle 'behindert', vor allem in der Jugendsprache, heute nach wie vor ein Schimpfwort dar (vgl. SCHMUHL 2010, 92 f.). "Begriffswandel ist [somit] eine nötige, aber keine hinreichende Bedingung gesellschaftlichen Wandels." (a.a.o. 93).

Beate FIRLINGER beschreibt die Unfähigkeit von nicht behinderten Menschen mit Behinderung adäquat umzugehen. Nicht behinderte Menschen seien peinlich berührt, hilflos und überfordert, wenn sie physisch und psychisch behinderten Menschen begegneten. Diese Unfähigkeit manifestiere sich auch im Sprachgebrauch. Beispiele dafür seien: "an Behinderung leiden", "einen Schicksalsschlag erleiden", "sein Leben fristen müssen", "hilfsbedürftig" oder "an den Rollstuhl gefesselt sein" (FIRLINGER 2003, 7 f.). Sprachliche Bezeichnungen geben so das Bild von nicht behinderten Menschen wider, was diese von Behinderung verinnerlicht haben: Ihre Überforderung und ihre Vorstellung vom leidenden behinderten Menschen. Behinderung bleibt in diesem Kontext eine Beschimpfung und tradiert die herrschende Praxis der Exklusion.

"Maßstab der Andersheit waren primär Erwerbs- und Arbeitsfähigkeit einer Person. An Leistung, Produktivität und Normentsprechung waren wiederum Vorstellungen über den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Wert des Individuums geknüpft, denn mit dem Bürgertum war die produktive Erwerbsarbeit ins Zentrum der gesellschaftlichen Hierarchien vorgedrungen. Nutzbringende Arbeit schien die wesentliche Daseinsform des Menschen und Ausweis seiner gesellschaftlichen Integrität zu sein." (BÖSL 2009, 32). Das Zitat beschreibt die besondere Bedeutung der produktiven Erwerbsarbeit, welche grundlegend für die bürgerlichen Gesellschaften ist. Nicht-Erfüllung dieser produktiven Erwerbsarbeit kennzeichne ein Individuum dementsprechend als Arbeitskraft minderer Güte. Behinderte Menschen seien, in einer verallgemeinernden, von individuellen Ausnahmen absehenden Darstellung, per se solche Arbeitskräfte minderer Güte (vgl. JANTZEN 1992, 30). In diesem Sinn sei Behinderung gekennzeichnet durch eine "reduzierte Ausbeutungsbereitschaft" (a.a.O. 41), da sie sich ohne zusätzliche Investitionen nicht in die Kapitalverwertung einfüge. So beschreibt Wolfgang JANTZEN die höheren Kosten, die für die Ausstattung eines Arbeitsplatzes anfielen, beispielsweise für sehbehinderte Menschen, und die höheren Kosten der Ausbildung des behinderten Menschen. Dies wirke sich negativ auf die Profitspanne aus und sei der Grund, weshalb behinderte Menschen in Zeiten von Konjunktur und nicht in einer Krise eingestellt würden (vgl. ebd.). In dem Maße, wie Behinderung weniger attraktiv für Profitinteressen sei, seien behinderte Menschen überproportional häufig in prekären Lebensverhältnissen wiederzufinden (WEISSER 2005, 60). Gerhard KLEIN hat hierzu eine Vergleichsstudie über den sozialen Hintergrund von lernbehinderten Schülern und Schülerinnen der Jahre 1969 und 1997 durchgeführt, und kommt zu dem Schluss, dass diese zum Großteil aus Familien stammten, die erhöhte soziale Risikofaktoren aufwiesen. Insofern die Eltern berufstätig seien, arbeiteten diese als meist ungelernte oder einfache Angestellte. Die Wohnungen der Familien befänden sich vor allem in unattraktiven Gebieten, an einer verkehrsreichen Straße, neben einem Industriegebiet, usw. Im Vergleich zur Anzahl der Familienmitglieder wiesen die Wohnungen beengte Räumlichkeiten auf (vgl. KLEIN 2001, 52 ff.). Auch JANTZEN bestätigt die Verbindung von prekären Lebensverhältnissen und Behinderung. Vor dem in Tabelle 5 verdeutlichten Hintergrund spricht JANTZEN (1992, 33) vom "sozialen Tatbestand Behinderung" und legt den Zusammenhang von Behinderung und sozialer Randständigkeit und deren historische Herausbildung ausführlich dar (vgl. a.a.o. 46-75).

Die Problematik der Schichtzugehörigkeit spiegele sich auch in der Verfügbarkeit über Soziales Kapital wieder. "Das Sozialkapital ist die Gesamtheit der aktuellen und potentiellen Ressourcen, die mit dem Besitz eines dauerhaften Netzes von mehr oder weniger institutionalisierten Beziehungen gegenseitigen Kennens oder Anerkennens verbunden sind; oder anders ausgedrückt, es handelt sich dabei um Ressourcen, die auf der Zugehörigkeit zu einer Gruppe beruhen." (BOURDIEU 1997, 63). In dieser Lesart, verfügten behinderte Menschen über sehr viel weniger Soziales Kapital (vgl. JANTZEN 2003, 306).

Dies bedeutet weniger gesellschaftliche Anerkennung und Achtung, verbunden mit weniger Zugang zu Ressourcen des sozialen Austausches und der damit einhergehenden Anerkennung und Zugang zu verschieden gesellschaftlichen Bereichen für behinderte Menschen. JANTZEN beschreibt eine weitere, mit dem Sozialen Kapital eng verbundene, bourdieusche Kapitalform, die mit Behinderung weniger zur Verfügung stehe. Mit Geburt eines behinderten Kindes sinke das symbolisches Kapital der Eltern, also "ihr im sozialen Austausch zuerkannter Wert" (JANTZEN 2002, 352), ihr Prestige, ihr Ansehen, ihre Anerkennung, wodurch das Soziale Kapital unmittelbar mit betroffen sei. Mit der beschriebenen sozialen Randständigkeit verbunden sind auch das Weniger-Vorhandensein von Ökonomischen und Kulturellen Kapital (vgl. WEISSER 2005, 59 f.; JANTZEN 2003, 306).

Befragungen von körperbehinderten Menschen ergäben, dass, obwohl sie geradezu herausstächen durch Rollstuhl usw., sie von einem Gefühl der Unsichtbarkeit berichteten. Dieses Gefühl speise sich aus unterschiedlichen Quellen. Eine sei die durch infrastrukturelle Gegebenheiten hervorgerufene Isolation von verschiedenen Bereichen, zu denen dann körperbehinderte Menschen keinen Zugang hätten, in denen sie also nicht ten, quasi unsichtbar seien (vgl. MASKOS 2004, 58). Ähnlich sei der Ausschluss von allgemeinen Institutionen und der Einschluss in Heime und Sonderschulen zu bewerten (vgl. JANTZEN 1992, 42). Vor allem geistig behinderte Menschen sind ihr Leben lang in speziellen Einrichtungen untergebracht, wodurch kaum eine Interaktion mit nicht behinderte Menschen, von Professionellen abgesehen, zustande kommt. Unsichtbarkeit und Ausgrenzung eines Aspektes von Mensch-Sein setzt auch an diesem Punkt an. So könne die Unterbringung in Heimen für geistig behinderte Menschen als Schutz der Gesellschaft vor diesen Menschen und umgekehrt verstanden werden (vgl. THEUNISSEN 2006, 60), als Unsichtbarmachung eines Aspekts, mit dem sich nicht auseinandergesetzt werden möchte. Die Tabelle 6 von Ulf PREUSS-LAUSITZ (2008, 5) gibt Aufschluss darüber, wie die Verteilung von gemeinsamen Unterricht (GU) und Unterricht getrennt nach Regel- und Sonderschulen (S) in Berlin von Schülern und Schülerinnen mit sonderpädagogischem Förderbedarf gestaltet ist.

Tabelle 6: "Kinder mit SEN in Berlin in GU und S insgesamt 2000/01 - 2006/07", PREUSS-LAUSITZ 2008, 5.

Demnach sei zwar die Zahl der integriert unterrichteten behinderten Kinder von 2001-2006 gestiegen, jedoch seien immer noch mehr als die Hälfte in Sonderschulen unterrichtet worden.

Einen weiteren Aspekt von Unsichtbarkeit stelle laut Rebecca MASKOS (2004, 58) die Unterrepräsentanz von behinderten Menschen in Medien wie Fernsehen und Radio dar. Dort setzt sich demnach der organisierte Ausschluss aus dem öffentlichen Leben fort.

An dem Punkt des Überganges von Schule und Beruf, ergäben sich für behinderte Menschen mehrere Schwierigkeiten. Antje GINNOLD beschreibt diese Schwierigkeiten als sich verändernde Einstellungen zu Behinderung und zu Integration, als dies an den Sonderschulen oder integrativen Schulen der Fall gewesen sei. So seien Vorstellungen über gemeinsames Leben und Arbeiten von Menschen mit und ohne Behinderung nur wenig in die nachschulische Berufswelt vorgedrungen und es herrschten ganz andere Vorstellungen und auch Vorurteile im Beruf gegenüber Behinderung (vgl. GINNOLD 200, 25). Zudem käme erschwerend für behinderte Jugendliche hinzu, dass "sie die schlechteren Ausgangschancen aufgrund eines geringerwertigen Sonderschulabschlusses oder fehlenden Schulabschlusses" hätten (a.a.o. 23). Das Ziel sei zwar die Integration in den ersten Arbeitsmarkt (vgl. MÜLLER 2009, 207), jedoch verlange dieser in zunehmenden Maße eine immer höhere Qualifikation, wodurch "viele Behinderte [...] bisher für Tätigkeiten ausgebildet [wurden], die heute am ehesten abgebaut werden" (HASEMANN 2001, 10). Viele erwerbsfähige behinderte Menschen würden somit keine Anstellung mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt finden, sondern von Unterstützungsleistungen abhängig gemacht werden (vgl. ebd.). Als Anzeichen für diese enorm schwierige Situation auf dem ersten Arbeitsmarkt könne auch die Entwicklung der Werkstätten für Menschen mit Behinderung gesehen werden. Von 2003 auf 2004 sei die Anzahl der Beschäftigten um 4,3 % gestiegen (vgl. HOHNHEIMER 2007, 143). "Darunter befinden sich zunehmend mehr junge Menschen, die mit geeigneten Fördermaßnahmen [...] eine Chance auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt haben könnten." (ebd.).

Die Werkstätten für Menschen mit Behinderung symbolisieren demnach die Unproduktivität der Beschäftigen in Hinsicht auf Kapitalverwertungsinteressen. Auf den Aspekt der Arbeitskraft minderer Güte wurde bereits eingegangen. Gleichzeitig stellen die Werkstätten, gerade in ökonomischen Krisenzeiten, auch ein Auffangbecken für Menschen dar, die zwar auf dem ersten Arbeitsmarkt als nicht produktiv erachtet werden, denen jedoch ein gewissen Mindestmaß an Produktivität zugestanden wird. Für Menschen ohne dieses Mindestmaß gestaltet sich die Situation weitaus schwieriger. Michael WUNDER plädiert deshalb für einen veränderten Arbeitsbegriff. Wichtig sei es, einen Begriff zu finden, der den sozialen und rehabilitativen Charakter von Arbeit als mindestens gleichbedeutend mit dem ökonomischen Wert betrachte. Der Fokus müsse von den verwertbaren Ergebnissen auf den Sinn und Nutzen für das arbeitende Individuum erweitert werden. Jedoch herrsche in allen Arbeitsdefinitionen die Antizipation des Ergebnisses vor und wirke demnach exkludierend auf schwer behinderte Menschen. So könne der Begriff der Tätigkeit in den Mittelpunkt gerückt werden, da dieser Kompetenzen von schwer behinderten Menschen mit einschließe, ohne Aspekte des traditionelleren Arbeitsbegriffes auszuschließen (vgl. WUNDER 2002, 323).

Entsprechend der verminderten erwarteten Produktivität befinden sich behinderte Menschen deutlich häufiger in Arbeitslosigkeit, als nicht behinderte Menschen, wie Tabelle 7 verdeutlicht.

Die Einteilung 'severe' und 'moderate' Behinderungen sei aufgrund einer Selbsteinschätzung der befragten Menschen hinsichtlich der Beeinträchtigungen in ihrem Alltag erfolgt (EUROSTAT 2001, 6).

Bei dem Aspekt der Selbstbestimmung handele es sich nicht um absolute Selbstbestimmung. Zu jeder sozialen Interaktion zähle auch Fremdbestimmung, um für den Anderen oder die Andere da zu sein, um notwendig zu sein, und sich selbst als sozial sinnvoll zu empfinden (vgl. DÖRNER 2007, 49). Die Balance zwischen Selbst- und Fremdbestimmung sei entscheidend. Klaus DÖRNER verortet diese Balance im Spannungsfeld der Übernahme der Positionen der Stärkeren durch die Schwächeren. "Die Macht des Stärkeren über den Schwächeren, insbesondere in Institutionen, ist [...] so groß, dass das, was formal als Selbstbestimmungsrecht der Schwächeren gilt, z.B. 'ich habe keine Veränderungswünsche' in Wirklichkeit oft nur die Übernahme der Perspektive der Stärkeren ist. Dies einen Konsens zu nennen, wäre dann zwar formal korrekt, in Wirklichkeit aber zynisch." (DÖRNER 2007, 44). Auch Willem KLEINE SCHAARS (2003, 27) kennzeichnet das Verhältnis von Betreuenden und Klienten als ein Verhältnis von Abhängigkeit, in dem die Betreuenden über mehr Macht verfügten, als die Klienten.

Dieses Verhältnis unterliege in der Selbstwahrnehmung der Betreuenden jedoch nicht unbedingt einem negativen Verständnis: "Die dem Paternalismus unterworfenen Subjekte stellen folglich in den Augen der paternalistischen Herrschaft eine moralisch inkompetente Population dar. Auf der Basis der von den Überlegenen beanspruchten höheren moralischen Kompetenz wird die Verfügbarkeit über letzte Entscheidungsinstanzen beansprucht, was die wirklichen Interessen der Unterlegenen sind." (JANTZEN 2003, 293). In dieser Lesart können die wirklichen Interessen der behinderten Menschen von diesen selbst nur ungenügend erkannt werden. Aus diesem Grund bedarf es professioneller Betreuenden, womit diese die letzte Entscheidungsgewalt innehaben. Entscheidungsgewalt ist hier gleichzusetzen mit Kontrolle. Dieser Zustand wird dadurch verstärkt, dass sowohl ein "Mangel an ambulanten Unterstützungen", als auch an "Förderung individueller Selbstbehauptungsstrategien in pädagogischen Konzepten für behinderte Menschen" herrsche (beide DREBLOW 1999, 134 f.).

Wiederum sei die Zuspitzung dieser Kontrolle im sexuellen Missbrauch zu sehen. Das Hierarchiegefälle sei vom erwachsenen, nicht behinderten Mann zu einem geistig behinderten Mädchen, bzw. einem schwer behinderten Mädchen sehr groß. Aus diesem Grund seien (geistig) behinderte Kinder und Jugendliche häufiger von sexuellem Missbrauch betroffen, als nicht behinderte Kinder und Jugendliche (vgl. Brill in ENDERS; WEILER 2003, 125). Verschiedene Aspekte verstärken dieses Hierarchiegefälle. Sylvia SEELIGMANN sieht sowohl die mangelnde sexuelle Aufklärung von geistig behinderten Kindern, als auch institutionelle Rahmenbedingungen als ausschlaggebend an. Dadurch könnten sie schlechter benennen, was im Falle eines Missbrauchs geschehen sei und sich aufgrund der Rahmenbedingungen von Schule, Heimen und Wohngruppen nur mangelhaft abgrenzen und nur unzureichend 'nein' sagen (vgl. SEELIGMANN 1996, 78 ff.). Maike GERDTZ sieht einen entscheidenden Punkt in der Personalpolitik der Institutionen. So hätten Schüler und Schülerinnen, sowie Klienten und Klientinnen kaum eine Wahl bei denjenigen Personen, die sie pflegten (vgl. GERDTZ 2003, 38). Insgesamt herrsche ein Täter und Täterinnen freundliches Klima, aufgrund der hohen Abhängigkeit seitens der Schüler und Schülerinnen, Klienten und Klientinnen, aufgrund des starken hierarchischen Gefälles, der hohen Fremdbestimmung durch Professionelle und ggf. mangelnde Ausdrucksmöglichkeiten der geistig behinderten Betroffenen, sei es aus mangelnder Aufklärung oder eingeschränkter Kommunikationsmöglichkeiten (vgl. a.a.o. 33).

http://www.notinagallery.com/wp-content/uploads/trafalga_square.jpg

[10.01.2011]

http://www.fidar.de/Index-Aufsichtsrat-Vorstand.113.0.html

[30.03.2011]

Quelle:

Sascha Hornemann: Behinderung und Hierarchie - Zur Bedeutung der Gender-Analyse für das Verhältnis von behinderten und nicht behinderten Menschen

Abschlussarbeit des Masterstudiengangs "Lehramt für Sonderpädagogik" an der Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Rehabilitationswissenschaften

bidok - Volltextbibliothek: Erstveröffentlichung im Internet

Stand: 17.01.2012