Untersuchungen zur »Gefängnissubkultur« gehen bei der Erklärung von Rückfälligkeit noch einen Schritt weiter: Das Gefängnis versagt nicht nur hinsichtlich der angeblichen Ziele des Strafvollzuges, es muß sogar als eine unmittelbare Ursache für weitere kriminelle Handlungen der Insassen angesehen werden. Da inzwischen auch in deutscher Sprache Literaturberichte und empirische Untersuchungen zur Verfügung stehen (Harbordt 1967, Hoppensack 1969, Hohmeier 1973, Treiber 1973), soll hierzu nur ein kurzer Abriß vorgelegt werden.

Die Einweisung bedeutet für einen Verurteilten nahezu totale Fremdbestimmung. Insassen von Strafanstalten werden physisch und sozial von ihren Bezugspersonen isoliert; ihnen werden bisher verfügbare Rollen entzogen; die Chancen für die Befriedigung materieller und sozialer Bedürfnisse und die physische und soziale Mobilität sind minimiert bzw. reglementiert. Wenn überhaupt, können die bis zur Verurteilung und Einweisung als Selbstverständlichkeiten erachteten Bestandteile einer sozialen Rolle nur über Wohlverhalten als jederzeit widerrufbare Privilegien zurückerworben werden. Zwangsinstitutionen wie die Strafanstalt können ihre Objekte aber offenbar nur selten so weit kontrollieren, daß sie eine amorphe, voneinander isolierte Menge von Einzelnen bleiben. Der Druck, die Probleme, die die Anstalt für sie geschaffen hat, zu lösen, läßt zwischen ihnen Interaktionsstrukturen entstehen. An diesem Punkt setzten Untersuchungen an, die die »Subkultur der Insassen« als eine Reaktion auf die Deprivationen der Institution zu erklären versuchen. Die Teilhabe an dieser Subkultur - einem System oppositioneller Verhaltensnormen und Einstellungen - ist für die Insassen ein Mittel, moralische Abwertung, Statusdegradierung und Autonomieverlust zu verarbeiten und Selbstablehnung zu vermeiden. Die damit verbundene Verinnerlichung »antisozialer Werte« und abweichender Verhaltensorientierungen trägt dazu bei, daß die Insassen wieder straffällig werden. Durch die Veränderung von Einstellungen wird kriminelles Verhalten in der Zwangsinstitution Gefängnis gelernt.

Diese soziales Lernen betonenden Untersuchungen bleiben allerdings der Auffassung verhaftet, daß es ein kriminelles Verhalten »an sich« gibt. Devianz, d.h. auch Kriminalität, entsteht jedoch aus sozialen Beziehungen und ist keine Qualität von Verhalten. Untersuchungen, die dies nicht systematisch berücksichtigen, droht das Handeln der Konformen, die Stigmatisierung und ihre Bedeutung für »sekundäre Abweichung« der Stigmatisierten aus dem Blickfeld zu geraten. Obwohl Autoren, die eine interaktionistische Devianztheorie vertreten und die Rückfälligkeit unter der Perspektive der Begriffe »sekundäre Abweichung« (Lemert 1967) oder Entwicklung einer abweichenden »Karriere« (Becker 1968; für Anstalten Goffman 1972) betrachten, dieses Problem auch nicht zureichend gelöst haben^[4], wird bei ihnen der Interaktionsprozeß ungleich stärker betont und Abweichungen als Folge gesellschaftlicher Reaktionen gesehen. Diese Perspektive soll an der Goffman'schen Analyse »totaler Institutionen« und ihrer Wirkung auf die Identität von Insassen verdeutlicht werden.

»Sekundäre Abweichung« als Reaktion auf Stigmatisierung setzt die Veränderung der Identität eines Handelnden voraus. Unter Identität ist, zumindest wenn man Goffman (1967 und 1972) folgt, nicht nur das über die Einschätzung durch Interaktionspartner vermittelte Selbstbild eines Handelnden zu verstehen, sondern auch seine Fähigkeit zur sozialen Interaktion, zu gemeinsamem Handeln. Gemeint sind die Fähigkeiten der Rollenübernahme (»Empathie«), der Distanzierung von Rollenverpflichtungen und der flexiblen Abwendung von Verhaltensnormen (»Rollendistanz«) sowie die Fähigkeit, Konflikte mit Interaktionspartnern dadurch zu lösen, daß man bereit ist, eigene Erwartungen und Bedürfnisse zurückzustellen, zeitweise darauf zu verzichten (»Ambiguitätstoleranz«). Goffman kann zeigen, daß totale Institutionen wie Gefängnisse, aber auch psychiatrische Krankenhäuser und Asyle, die Übung und Entfaltung dieser Fähigkeiten verhindern.

Rollendistanz: Die Verhaltensanforderungen an Gefangene haben - sogar im eigentlichen Sinn des Wortes - »Vollzugscharakter«. Sie müssen ohne jede Abweichung erfüllt werden. Verbindlich ist die Interpretation durch das Personal. Die Einhaltung der Normen wird intensiver überwacht als außerhalb von Anstalten. Diese Bedingungen machen Konformität unmöglich, denn Normen müssen immer von Individuen interpretiert werden, Divergenzen und Abweichungen sind gar nicht zu vermeiden. Neben dieser allgemeinen Voraussetzung muß beachtet werden, daß die Anforderungen an Gefangene vielzählig und dabei widersprüchlich sind. Die Struktur der Gefangenenrolle macht Abweichungen unausweichlich. Der Insasse wird dadurch jederzeit sanktionierbar. Dieser Widersinn erschwert für ihn die Einschätzung der Erwartungen, die »eigentlich« an ihn gestellt werden. je länger diese Unsicherheit dauert, desto eher wird seine Fähigkeit zur Rollenübernahme beeinträchtigt werden.

Bereitschaft zum Verzicht: Handeln, das auf andere bezogen ist, setzt gegenseitige Verständigung voraus. Wenn zwischen Interagierenden ein Konsensus ausgehandelt werden soll, impliziert dies Verzicht auf die volle Durchsetzung eigener Ansprüche, und zwar selbst unter den »idealen« Voraussetzungen, daß die Interaktionsbetelligten von gleichen Machtpositionen ausgehen. Diese Bereitschaft zum Verzicht wird in der soziologischen Rollentheorie mit »Ambiguitätstoleranz« bezeichnet. Im Hinblick auf die soziale Situation der Insassen muß man sich allerdings fragen, worauf sie eigentlich verzichten sollen, um zum Beispiel Konflikte mit ihren Kontrolleuren zu lösen bzw. zu vermeiden. Freiheit, positiv bewertete soziale Beziehungen und Chancen der Befriedigung relevanter Bedürfnisse wurden entzogen und können gar nicht mehr als eine Verzichtsleistung eingebracht werden. Strafgefangene haben in dieser Hinsicht keine »Verhandlungsbasis«. Sie haben sie auch gar nicht nötig. Die Agenten der Organisation treten ihnen doch nur mit Ansprüchen gegenüber, ohne Bereitschaft zur Verständigung. Ihr Ziel ist nicht Gemeinsamkeit, sondern Kontrolle. Die umfassende Fremdbestimmung begünstigt eine aggressiv-ablehnende Haltung der Insassen gegenüber den Kontrolleuren. Sie nehmen sie mehr und mehr in Stereotypen wahr. Die Möglichkeit, gemeinsam mit ihnen zu handeln, ihre Erwartungen vorwegzunehmen und das eigene Handeln schon vorab darauf einzustellen, wird durch die Institution verbaut.

Die für Kriminelle als typisch erachteten Verhaltensweisen sollten einmal unter dieser Perspektive betrachtet werden. So schreiben die sozialisationstheoretisch orientierten Autoren McCord/McCord (1964): »Der Psychopath (die typische Persönlichkeitsstruktur von Kriminellen, d. Verf.) ist asozial. Sein Verhalten bringt ihn oft in Konflikte mit der Gesellschaft. Einen Psychopathen treiben primitive Wünsche und eine übertriebene Gier nach Erregung. In seiner auf sich selbst bezogenen Suche nach Lust ignoriert er die Einschränkungen seiner Kultur. Der Psychopath ist hochimpulsiv. Er ist ein Mensch, für den der Augenblick ein von allen anderen abgetrennter Zeitabschnitt ist. Seine Handlungen sind ungeplant und von seinen Launen gesteuert. Der Psychopath ist aggressiv. Er hat nur wenige sozialisierte Weisen des Umgangs mit Frustrationen. Der Psychopath empfindet wenig oder überhaupt keine Schuld. Er kann die erschreckendsten Taten begehen und sie ohne Gewissensbisse betrachten. Der Psychopath hat eine verstümmelte Fähigkeit zu lieben. Seine emotionalen Beziehungen sind, soweit es sie gibt, dünn, fließend und nur bestimmt, seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Diese beiden letzten Züge, das Fehlen von Schuldgefühlen und von Liebe, kennzeichnen den Psychopathen so auffallend als von anderen Menschen verschieden«^[5].

Eine interaktionistische Devianztheorie müßte das, was in der zitierten Konzeption als psychische, Kriminalität unmittelbar produzierende Qualität erscheint, als innere Reproduktion der sozialen Umwelt ableiten, als eine normale Reaktion auf Fremdbestimmung und Stigmatisierung. Eine wirklich stringente Ableitung gibt es aber noch nicht^[6]. Wenn man sich an die Beschreibung der Interaktionsbedingungen in totalen Institutionen erinnert - Verhaltensunsicherheit der Insassen durch strukturell notwendige Abweichungen bei gleichzeitiger intensiver Kontrolle und Sanktionierung; minimale Chancen der Gefangenen, Erwartungen und Bedürfnisse durchzusetzen - wird vielleicht, wenn auch nur auf der Ebene der Plausibilität, also der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit, verständlich, warum ihre Handlungen als »ungeplant« erscheinen, sie keine »sozialisierten Weisen des Umgangs mit Frustrationen« haben, sie keine »Schuld empfinden« usw.

Aufgrund des Mangels an Theorie und empirischer Forschung läßt sich zur Zeit auch nicht sagen, bis zu welchem Grad totale Institutionen, insbesondere das Gefängnis, Identität zerstören, und welche langfristigen, also über den Zeitraum des Aufenthaltes hinausgehenden Konsequenzen daraus erwachsen. Offen ist auch, ob Kriminalität eine notwendige Folge der Zerstörung ist. Einige Hinweise auf die kriminalisierende Wirkung der Institutionen geben solche Untersuchungen, die verschiedene Sanktionsarten (Verurteilung auf Bewährung, Einweisung in eine Anstalt) und./oder Institutionen mit differierendem Zwangscharakter (Fürsorgeerziehung, Jugendstrafanstalt, Erwachsenenvollzug mit kustodialer oder resoziallsierender Orientierung) und die Rückfallquoten der jeweiligen Insassen miteinander vergleichen. Glaser (1964) sowie Hirsch, Leirer und Steinert (1973) konnten u. a. zeigen, daß Rückfälligkeit vom Grad des erfahrenen Zwanges abhängt. Rigide und repressive Interaktionen haben ihre Folgen im Verhalten derjenigen, die sie erfuhren.

Die Definition als »Krimineller« bzw. bei Jugendlichen als »Delinquenter« leitet in der Regel einen ökonomischen und damit sozialen Abstieg ein. Die Anordnung von Fürsorgeerziehung, Durchführung freiwilliger Erziehungshilfe oder die Einweisung in eine Jugendstrafanstalt bewirken bei Jugendlichen und Heranwachsenden, daß ihre Arbeitskraft noch weniger adäquat ausgebildet wird als unter ihren vorherigen Lebensbedingungen^[7]. Erwachsene müssen ihre berufliche Tätigkeit, soweit sie vorhanden und nicht schon vorher ein Abstieg evident war, unterbrechen. Möglichkeiten, die ohnehin schlechte Position auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, schwinden. Die realen Folgen der Generallsierung des Stigmas »vorbestraft« auf die Beschäftigungschancen veranschaulicht ein Experiment von Schwartz und Skolnik (1962): Die Forscher konstruierten vier fiktive Fälle von Bewerbern für eine Arbeitsstelle. Die vier »Personen« bewarben sich bei je 25 Unternehmen schriftlich um eine Hilfsarbeiterstelle. Die Beschreibung, die sie in dem Brief von sich selbst gaben, Unterschied sich in lediglich einem Punkt. Ein Bewerber war wegen Körperverletzung verklagt, jedoch freigesprochen worden und er konnte eine richterliche Bestätigung seiner Unschuld vorweisen. Für den zweiten endete das Verfahren ebenfalls durch Freispruch, er legte jedoch keine Bestätigung vor. Der dritte war wegen Körperverletzung verurteilt und bestraft worden. Bei dem vierten schließlich gab es keinen Hinweis auf eine Vorstrafe. Die Antworten der insgesamt 100 Unternehmen machen deutlich, daß die Chancen, als Vorbestrafter eine Arbeitsstelle zu finden, bedeutend geringer sind als für nicht Vorbestrafte. Erhielt der »unbescholtene« Bewerber auf 25 Anfragen 9 positive Antworten, so reduzierte sich dies für den Freigesprochenen mit der richterlichen Unschuldsbestätigung auf 6 von 25, für den, der lediglich den Freispruch vorweisen konnte, auf 3 von 25. Der Verurteilte und Bestrafte erhielt eine positive Antwort auf 25 Anfragen. Von Bedeutung ist hier, daß der bloße Kontakt mit einer Kontrollinstanz, unbestätigter Verdacht also, bereits eine Diskriminierung hervorruft.

Wenn die experimentelle Anlage der Untersuchung Zweifel erwecken mag, so läßt sich der Tatbestand noch mit anderen Daten erhärten: Einer deutschen Untersuchung zur Rückfälligkeit von Jugendlichen und Heranwachsenden, deren Strafe zur Bewährung ausgesetzt war, läßt sich entnehmen, daß etwa ein Drittel durch die Verurteilung ihre Lehr- oder Arbeitsstelle verlor (Schünemann 1971, S. 225). Dies ist eine beachtliche Zahl, wenn man bedenkt, daß Jugendlichen in der Regel eher als Erwachsenen mit Toleranz begegnet wird.

Einschneidender noch ist die Einweisung in eine Strafanstalt. Hier geht die Arbeitsstelle zwangsläufig verloren. Die Beschaffung einer neuen kann sich sehr lange hinauszögern. So konnte z.B. Glaser (1964, S. 328) für die USA zeigen, daß ca. ein Drittel seiner Untersuchungspopulation von entlassenen Jugendlichen und Erwachsenen während des ersten Monats nach der Entlassung arbeitslos war, nach drei Monaten immerhin noch ein Viertel.

Gegen diese hohen Arbeitslosenquoten ehemaliger Strafgefangener mag man einwenden, daß sich insbesondere Jugendliche langfristig wieder integrieren können. Es bleibt aber die Frage zu beantworten, zu welchen Positionen sie zugelassen werden. Unterprivilegierten wird nicht nur eher das Merkmal »kriminell« zugeschrieben, sie sind auch härteren Sanktionen ausgesetzt, und sie müssen durch ihre Bestrafung mit einem weiteren Abstieg rechnen. Die bereits erwähnte Arbeit von Schänemann (1971) zeigt, daß schon bei Verurteilungen auf Bewährung der Qualifikationsgrad der erreichbaren Arbeit sinkt. Vor dem Eingriff der Instanzen waren 24 %, der Untersuchten Lehrlinge, 32 % Facharbeiter, 3 5 % ungelernte Arbeiter und 7 % arbeitslos. Während der Bewährungszeit beendeten 21 % ihre Lehre, blieben ebensoviele in ihrem erlernten Beruf tätig, doch waren nun 58 % auf eine ungelernte Tätigkeit verwiesen. Berücksichtigt man die Zahl der Arbeitslosen, waren dies 16 % mehr als vor der Verurteilung bzw. Tatfeststellung (S. 259).

Gerichtliche Verurteilungen ziehen nicht notwendigerweise Diskriminierungen nach sich. Das scheint vielmehr von der Schichtzugehörigkeit eines Definierten abhängig zu sein. Es kann heute ausreichend begründet werden, daß die Zuschreibung von Kriminalität nach schichtspezifischen Kriterien erfolgt. Die Unterschicht wird, vermittelt durch die Alltagstheorien der Kontrollinstanzen, diskriminiert. Sie ist andererseits nicht ausschließlich betroffen. Auch Statushöhere werden verurteilt. Sie jedoch können sich eher vor den Folgen einer Definition schützen. Hierauf weist als erstes die unterschiedliche Einschätzung von Delikten hin. Verkehrstäter z.B. brauchen kaum mit sozialer Zurückweisung zu rechnen, selbst dann nicht, wenn Straftaten wie Körperverletzung oder Tötung im Straßenverkehr vorliegen. Eigentums- und Aggressionstäter außerhalb des Straßenverkehrs dagegen müssen sehr wohl damit rechnen (Oppeln-Bronkowski 1970, Engler 1973). Das hängt weniger von Merkmalen der Delikte (z.B. Folgen für das Opfer) als vom Status des Täters ab. Die typischen Delikte von sozial Höhergestellten werden eher als »Kavaliersdelikte« bewertet und damit negative Einschätzungen des Täters vermieden. Man wird zwar öffentlich definiert, braucht aber keine Konsequenzen zu fürchten. Für ein spezifisches Delikt von Ärzten konnten dies Schwartz und Skolnik (1962) empirisch belegen. Sie prüften, welche Folgen es für einen Arzt hat, wegen falscher medizinischer Behandlung verurteilt zu werden. Im Laufe von 10 Jahren wurden in einem US-Bundesstaat etwa 70 Arzte deshalb verklagt, etwa ein Drittel davon verlor den Prozeß. Nach der Verurteilung verringerte sich aber weder ihr Einkommen noch der Umfang der Praxis, noch mußten sie einen Statusverlust in der Berufsorganisation hinnehmen. Keiner der »Verurteilten« hatte negative Konsequenzen zu tragen. Die Bewertung als Abweichender blieb für sie ohne soziale Folgen. Stigmatisierungen sind also ebensowenig wie Zuschreibungsprozesse sozial neutral. Diejenigen, die sich besser vor der Zuweisung des Status eines Straffälligen schützen können, sind auch eher in der Lage, Ressourcen zu mobilisieren, um sich vor sozialer Ausschließung zu sichern.

Die Kriminalitätstheorien (sowohl die des »Alltags« wie die wissenschaftlichen) gaben der Variablen »gesellschaftliche Reaktion« bislang keinen Raum. Wie selbstverständlich wurde angenommen, daß Straftäter gar keine anderen Positionen einnehmen wollen oder können, da sie weder die fachlichen noch - und das wird meist stärker betont - die psychischen Qualitäten für eine Integration mitbringen. Sie wollen oder sie können nicht. Die durch die Verallgemeinerung des Stigmas »kriminell« entstehende Diskriminierung erscheint so letztlich sogar sachlich gerechtfertigt. Sicherlich haben Stigmatisierte einen anderen Erfahrungshintergrund als Nichtstigmatisierte. Ihre subjektiven Möglichkeiten, die gesellschaftliche Reaktion zu verarbeiten, sind dadurch eingeschränkt. Ob das oder die objektiven, reduzierten Handlungsmöglichkeiten die Ursache für »sekundäre Devianz« sind, oder ob beides notwendige Bedingungen sind, ist theoretisch noch ungeklärt und empirisch nicht überprüft.

Ein Hinweis auf die Bedeutung objektiver Faktoren läßt sich aus der schon mehrfach erwähnten Untersuchung von Schünemann entnehmen. Um die Effektivität der Maßnahme »Strafaussetzung auf Bewährung« zu testen, bildete er drei Probandengruppen: schwer, leicht und nicht »Gestörte«. je nach dem Grad der Desorganisation der Familie des Probanden, je nach seinem Schul- und Arbeitsverhalten, nach Verwahrlosungstendenzen, der Häufigkeit von Vermögensdelikten und Kontakten zu Kontrollinstanzen wird bei den verurteilten Jugendlichen und Heranwachsenden ein bestimmter Grad psychischer Störung angenommen und er daraufhin einer der genannten Gruppen zugeordnet. Dabei wurde nicht bedacht, ob solche Merkmale möglicherweise nur Zuweisungskriterien sind. Immerhin konnte durch dieses Vorgehen eine interessante Korrelation ermittelt werden, nämlich die zwischen Verdiensththöhe und Rückfall. Schünemann kommt zu folgendem Ergebnis: je höher der Verdienst eines Probanden, desto eher ist damit zu rechnen, daß die Bewährung positiv verläuft und auch weiter Legalverhalten gezeigt wird. Und noch wichtiger: »je weiter wir uns auf dem Weg von den niedrigeren zu den höheren Verdienstgruppen fortbewegen, desto schwächer wird der allgemeine Trend, daß die gestörten Probanden schlechter als die nicht gestörten abschneiden. Ich neige daher dazu, im Verdienst oder besser: in der darin sich manifestierenden beruflichen Eingliederung ein Störungen übersteuerndes Moment zu sehen« (1971, S. 271 f.). Eine ähnliche »übersteuernde Wirkung« konnte auch für den Schuldendruck von Probanden festgestellt werden. War ihre wirtschaftliche Lage infolge der Schulden angespannt, so versagten sie tendenziell, gleich welchen Grad der Gestörtheit sie aufwiesen. Wenn es Vorbestraften also ermöglicht wird, einen konformen, für sie befriedigenden Status einzunehmen, dann werden sie nicht rückfällig. Die gesellschaftliche Reaktion tendiert aber gerade dazu, sie zu degradieren, den Spielraum für konformes Verhalten einzuengen.

Benachteiligende soziale Lagen werden nun nicht im Sinne eines Reiz-Reaktions-Automatismus mit dem Bruch von Rechtsnormen beantwortet. Bevor der Definierte in dieser Richtung handelt, muß er zumindest auch subjektiv die Situation als diskriminierend, als relativ benachteiligend interpretieren. Die Schwierigkeiten der Interaktion mit anderen werden von Vorbestraften durchaus gesehen. Dies umso mehr, je öfter sie erfahren wurden. Mehrfach Rückfällige sind bedeutend »realistischer« als Ersttäter (Hoppensack 1969, Hobmeier 1973). Der Begriff der »relativen Deprivation«, die Situationsdefinition eines Handelnden, im Vergleich zu anderen benachteiligt zu sein, beinhaltet schon, daß die Beschränkungen der eigenen Person als nicht legitimiert angesehen werden. Wenn sich ein Vorbestrafter nun aber nicht den rigiden Anforderungen und Repressionen unterwirft, sondern versucht, die eigenen Bedürfnisse, Erwartungen und Ansprüche auch mit illegitimen Mittel durchzusetzen, wird er kriminallsiert. Die soziale Zurückweisung und das notwendige Stigmamanagement in der Interaktion mit Konformen reduzieren die Kontakte mit diesen. Ehemalige Straftäter wenden sich deshalb häufig anderen Kriminellen oder Randgruppen zu, die ihren Status als Abweichende jedoch bestärken. Die Versuche von Vorbestraften, sich gegen die Stigmatisierung zu wehren (ein Ausdruck ist etwa unstetes Arbeitsverhalten), und die Kontakte zu anderen Abweichenden »erleichtern« es den Instanzen sozialer Kontrolle, sie immer wieder zu definieren, den Stigmatisierungsprozeß erneut in Gang zu setzen und sie dadurch weiter zu deklassieren.