Der Zusammenschluß im Selbsthilfebund ermöglichte es Menschen mit körperlichen Behinderungen erstmalig, ihre Vereinzelung zu überwinden und sich politisch für ihre Gleichstellung mit »gesunden« Menschen einzusetzen. Die Ähnlichkeit ihrer Lebens- und Leidenserfahrungen hatte die Idee reifen lassen, sich gegenseitig systematisch zu helfen, denn, so hieß es, »vom Leidensgefährten wird der Kranke besonders gern Zuspruch und Rat annehmen. Die persönlichen Erfahrungen des Einzelnen müssen der Allgemeinheit mehr als bisher nutzbar gemacht werden.« (ND 1 (1919), 2 ) Dieser Ansatz wird heute als »peer counseling« bezeichnet und findet in der professionellen Beratung behinderter Menschen durch Behinderte Anwendung.

Das politische Engagement des Selbsthifebundes zeichnete sich durch eine produktive und allgemein bejahende Grundhaltung aus. Die Mitglieder strebten gezielt die Zusammenarbeit mit den Vertretern der »Krüppelfürsorge« an. Friedrich MALIKOWSKI sah die Eigeninitiative der »Krüppel« dabei als Verpflichtung an, da jene sich »im Brennpunkt aller Hilfsmaßnahmen der Fürsorge« (MALIKOWSKI 1929, 184) befanden. Er äußerte die Überzeugung, die Fürsorge könne die Eigentätigkeit körperbehinderter Menschen nur begrüßen und fügte hinzu: »Was die Fürsorge begann, soll in der Selbsthilfe Früchte tragen.« (MALIKOWSKI 1929, 185) Die Mitglieder des Selbsthilfebundes sahen sich als Subjekte, nicht als Objekte der Fürsorge und strebten eine Mitwirkung an »krüppelfürsorgerischen« Konzepten und der Ausgestaltung und Durchführung von Gesetzen an.

Die Reaktionen der professionellen Vertreter der »Krüppelfürsorge«^[74] auf die ernstzunehmenden Ansätze der »Krüppelbefreiung« (MALIKOWSKI 1929, 184) waren jedoch weitgehend von Argwohn, Distanz und massiver Ablehnung geprägt. Angesichts der hochentwickelten »Krüppelfürsorge« und gut ausgebauten Wohlfahrtsgesetzgebung wurde die Notwendigkeit der Existenz des Selbsthilfebundes von seiten professioneller Vertreter der Einrichtungen der »Krüppelfürsorge« in Zweifel gezogen. Der Vorwurf lautete, die Betroffenen betrieben durch ihren Zusammenschluß die eigene gesellschaftliche Isolation (ND 4 (1922), 3). Friedrich MALIKOWSKI entlarvte diese Vorwürfe mit dem Hinweis, daß weder ein Arbeiter sich angesichts der vorhandenen Sozialgesetzgebung für seine Organisation rechtfertigen müsse noch der Kriegsbeschädigte für die Existenz seiner Verbände. Der Zusammenschluß der Körperbehinderten im Selbsthilfebund sei unerläßlich, da es für viele schwer oder unmöglich sei, am kulturellen oder allgemeinen öffentlichen Leben teilzunehmen.

Der heftigste und nachhaltigste Widerstand gegen das Streben nach Selbsthilfe kam von den caritativen Einrichtungen der »Krüppelfürsorge«, insbesondere von denen der Inneren Mission. Hans HARMSEN, 1927 Leiter der Abteilung Wohlfahrts- und Jugenddienst, Diakonie und soziale Arbeit im »Centralausschuß der Inneren Mission«, äußerte sich dazu in einem Schreiben:

»Von Seiten der Inneren Mission stand man der Gründung [des SBK] von Anfang an unfreundlich, wenn nicht feindlich, gegenüber. So nannte Herr D. Hoppe die Perlbündler die Spartakisten unter den Angehörigen der Krüppelfürsorge. Auch mit Herrn Pfarrer D. Ulbrich, Magdeburg-Cracau, an den sie sich mehrfach in der Gründungszeit gewandt hatten, gab es ständig erhebliche Reibungen. Von seiten des Gründers, Otto Perl, bestand zweifellos der Wunsch einer engeren Fühlungnahme zur Inneren Mission, wie aus Briefen des Betreffenden hervorgeht.« (HARMSEN am 2.11.30, 2)

Von der caritativen Fürsorge wurden der Selbsthilfebund und einzelne seiner Mitglieder sowohl in internen Schreiben, die innerhalb der Inneren Mission kursierten, als auch in der Öffentlichkeit über Jahre hinweg diffamiert (REINICKE 1991, 91). Erschwerend kam sicherlich hinzu, daß die Organisation der Selbsthilfe das Verhältnis zwischen den Zöglingen und den Leitern der Anstalten der Inneren Mission berührte, das traf zum Beispiel auf Otto PERL und Hans FÖRSTER zu. Die Idee und Initiative zur Gründung des SBK wurde von den Anstaltsleitern als Auflehnung gegen ihre bis dahin unangefochtene Autorität betrachtet. Die Heftigkeit in der Ablehnung der Initiative und die Arroganz in der Haltung des Machtgewohnten gegenüber seinen Abhängigen spricht deutlich aus einem Schreiben des Leiters der Pfeifferschen Anstalten in Magdeburg-Cracau, Pfarrer D. ULBRICH, an den Direktor des »Central-Ausschusses der Inneren Mission«, Gerhard FÜLLKRUG:

»Der Perlbund ist die Gründung von zwei Krüppeln Perl und Förster, von denen der erstere Zögling des Herrn D. Hoppe in Nowawes ist, dem er alles Gute verdankt. Der andere ist Fachlehrer im Oscar-Helene-Heim zu Zehlendorf. Beide sind unklare Phantasten mit eitlem Einschlag, die gern eine Rolle spielen möchten. Nicht ohne Begabung nützen sie ihre und andere Krüppelgebrechen zu sensationellem Werben und möchten ganz Deutschland, das sie unter dem Gesichtswinkel des Krüppels betrachten, zu ihrer Domäne machen. Sie haben Geheimrat Dr. Rassow und Oberlehrerin Maria Gruhl für ihre Zwecke eingefangen und auch erheblich Geld bei gebelustigen Leuten herausgeschlagen. Einstweilen ist noch alles graue Theorie. - Die Leute haben sich auch an mich gewendet. Um sie nicht abzustoßen, habe ich sie angehört und auch vorgestern in Berlin mit Förster über die Sache gesprochen. Ich warte ab, was aus dem Kuckucksei, das in das Nest unserer Krüppel gelegt ist, kriechen wird. Wenn nüchterne Leute mit klarem Blick im Bund die Oberhand gewinnen, kann vielleicht etwas Gutes daraus werden. [...] Mir gefällt zunächst der Name ›Perlbund‹ nicht. Die Namensgebung ist bezeichnend und läßt erkennen, daß die Leute einstweilen fernab von allem stehen, was die I.M. gern fördert.« (SCHREIBEN Ulbrich vom 09.10.1919 an Direktor Füllkrug (Central-Ausschuß für Innere Mission); Hervorhebg. i. O.)

Für Otto PERL hatte das Engagement für die Selbsthilfeidee einschneidende persönliche Konsequenzen, denn es brachte ihm, »keine vier Wochen nach der Gründung des SBK die Entlassung aus dem Heim, da, wie der Leiter der Anstalt telephonisch einem Freunde von mir mitteilte, er einen ›Spartakisten‹ in seiner christlichen Anstalt nicht dulden könne.« (PERL1946b, 1)

Der immer wiederkehrende Vorwurf der linkspolitischen Orientierung des SBK ist besonders interessant angesichts der Tatsache, daß der Bund gerade die politische Neutralität seiner Mitglieder in die SATZUNG aufgenommen hatte und diesen Aspekt immer wieder hervorhob (GRUHL [1919/20], 2; MALIKOWSKI 1929, 185; WULFF am 29.07.1927, 8f). Einerseits mag es sich bei diesem Vorwurf tatsächlich um eine pure Diffamierung gehandelt haben, andererseits war die Gründung des SBK und das Bestreben, einen Subjektstatus innerhalb der Fürsorge für »Krüppel« zu erreichen, als Ausdruck eines sich grundsätzlich verändernden Selbstbewußtseins gesellschaftlicher Gruppen zu werten, »die bisher mehr Objekte und Opfer als handelnde Subjekte der Geschichte waren.« (FANDREY 1990, 165)

Vor diesem Hintergrund drohte der Inneren Mission, ihren Einrichtungen und den Leitern^[75] der Anstalten der Verlust ihrer Macht und ihrer Tätigkeitsbereiche. »Die reaktionären Heim- oder Fürsorgedirektoren waren um ihre nahrhafte Domäne besorgt.« (Perl 1946b, 1) Auch Hans HARMSEN deutete die Konflikte zwischen den Funktionären der Inneren Mission und den Mitgliedern des Selbsthilfebundes an, aus seiner Sicht ergaben sie sich einerseits

»aus ungebührlichen Forderungen der Mitglieder des Perlbundes, zum anderen vielleicht aber auch aus der Einstellung der Anstalten, die den Krüppel betreuen will, und der Selbstorganisation innerlich ablehnend gegenüber steht. Auf der Bundestagung 1929 wurde auch besonders betont, daß immer wieder der Versuch gemacht wird, die in Heimen untergebrachten Krüppel dem Bunde abtrünnig zu machen.« (HARMSEN am 2.11.1930, 3)

Gerade die Selbstorganisation der Körperbehinderten stellte in den Augen der Inneren Mission das suspekte und gefährliche Moment dar. In einem Schreiben aus dem Jahre 1928 hieß es über den Bund:

»Er verfolgt daher dieselben Hauptziele wie alle bereits bestehenden Organisationen der Krüppelfürsorge, vor allem auch die altbewährten Krüppelanstalten der Inneren Mission. Der Bund unterscheidet sich nur dadurch, daß er die Krüppel selbst organisieren will, und daher auch seine Mitglieder hauptsächlich unter den Krüppeln sucht und wirbt.« (SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 1)

Der Versuch der Befreiung aus bisher bestehenden gesellschaftlichen Hierarchien und autoritären Strukturen, das Einfordern von Rechten, die Definition als Interessengruppe und die Einführung demokratischer Organisationsstrukturen innerhalb des SBK ließen auf eine linkspolitische Orientierung schließen. Tatsächlich standen eine Reihe der aktiven und in der Öffentlichkeit hervortretenden Mitglieder des SBK den sozialdemokratischen Parteien und den Gewerkschaften nahe. Auf den Selbsthilfebund und seine Aktivitäten wurde auch im VORWÄRTS, dem Parteiorgan der SPD, hingewiesen.^[76]

Die Innere Mission beobachtete diese Entwicklung innerhalb ihres eigenen Klientels mit großem Mißtrauen und verfolgte die Aktivitäten des Selbsthilfebundes durch die systematische Sammlung von Flugblättern und Aufrufen des Bundes (SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 2). Gleichzeitig versuchten die Vertreter der Inneren Mission immer wieder, durch unterschiedliche Maßnahmen Einfluß auf den Bund und seine Entwicklung zu nehmen und ihn damit unter Kontrolle zu bekommen. Alle zur Verfügung stehenden Verbindungen und Machtmittel wurden dazu ausgenutzt.

»In Verhandlungen, die zwischen der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und dem Perlbund auf Veranlassung des preußischen Staatskommissars für Wohlfahrtspflege stattgefunden haben, wurde erreicht, daß der Perlbund im Anschluß an die Deutsche Vereinigung und mit dieser gemeinschaftlich arbeitet. Es bleibt abzuwarten, wie sich der Bund entwickelt und wie sich seine Tätigkeit gestaltet.« (SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 1)

Trotz seiner akzeptierenden Haltung gegenüber dem SBK und seinem Bemühen um Sachlichkeit gab jedoch auch Hans HARMSEN den Gedanken der Kontrolle nicht auf:

»Ich persönlich bin der Meinung, daß man auch heute noch die Bestrebungen der Organisation trotz der darin heute schon stark herrschenden politischen Strömungen aus dem sachlichen Gesichtspunkte heraus fördern sollte. Es wäre dabei gleichzeitig zu versuchen, in den einzelnen Gruppen die Führung zu bekommen, um dadurch dann auf die Gesamtorganisation entsprechend einwirken zu können.« (HARMSEN am 2.11.1930, 3)

Doch scheinen die Versuche der Vereinnahmung des Bundes nicht immer befriedigend gelungen zu sein, denn es wurde wiederholt bemängelt, »daß der Perlbund immer noch nicht diejenige Zuverlässigkeit zeige, die ein gedeihliches Zusammenarbeiten gewährleiste.« (SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 2)

Von seiten der behördlichen »Krüppelfürsorge« fand der Selbsthilfebund jedoch Anerkennung. Den Behörden ging es nicht um die Aufrechterhaltung einer bereits lange vorhandenen Machtstellung, und gleichzeitig half der Bund durch seine fürsorgerische Tätigkeit Geld einzusparen. Das Jugendamt der Stadt Berlin, Abteilung »Krüppelfürsorge«, teilte durch den Obermagistrat KNAUT am 18. Januar 1924 in einem beglaubigten Schreiben mit:

»Die Ausführung des Preußischen Krüppelfürsorgegesetzes liegt den Landarmenverbänden und den Stadt- und Landkreisen ob. Diese Behörden sind aber nicht in der Lage, die Krüppelfürsorge ohne die Mitarbeit der freiwilligen Liebestätigkeit durchzuführen.

Einer der wichtigsten Verbände, die den Behörden ihre Unterstützung in weitgehender Weise leihen, ist der ›Selbsthilfebund der Körperbehinderten‹, der fast nur aus Krüppeln besteht und von solchen in musterhafter Weise verwaltet wird. Bei der Berufsberatung und Berufsausbildung der Krüppel leistet er unschätzbare Mitarbeit. Gemäß seinem Grundsatze der Selbsthilfe sucht er die körperlich Behinderten erwerbsfähig und wirtschaftlich selbständig und zu lebensbejahenden innerlich frohen Menschen zu machen. Mit eiserner Energie und aufopfernder Hingabe verfolgt er unter wirtschaftlich äußerst schwierigen Verhältnissen sein Ziel. Da die Behörden infolge ihrer finanziellen Notlage dem Bund in wirksamer Weise nicht helfen können, wird er aufs wärmste zur Unterstützung empfohlen.« (HARMSEN am 2.11.1930, 2; WILKEN 1983a, 66)

Übereinstimmung zwischen staatlicher »Krüppelhilfe« und der Selbsthilfe bestand in dem Ziel, mit einer Reihe von Maßnahmen, wie sie das Preußische Krüppelfürsorgegesetz von 1920 vorsah, die individuelle und gesellschaftliche »Entkrüppelung« anzustreben. »Entkrüppelung« beinhaltete die Meldung aller »Krüppelkinder«, die Früherkennung von körperlichen Behinderungen und die entsprechende orthopädisch-medizinische Behandlung sowie die Förderung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher durch eine Schul- und Berufsausbildung als Grundlage wirtschaftlicher Selbständigkeit und sozialer Unabhängigkeit. Auf gesellschaftlicher Ebene zielten die Maßnahmen der »Entkrüppelung« auf die finanzielle Entlastung des Staatshaushaltes ab.

Bei allen überschneidenden Ansichten von »Krüppelfürsorge« und dem Selbsthilfebund der Körperbehinderten sahen die Betroffenen den eigentlichen Sinn der Selbsthilfe jedoch darin, die Persönlichkeitsentwicklung von körperbehinderten Frauen und Männern zu unterstützen, wobei Friedrich MALIKOWSKI die Überzeugung äußerte, daß diese Entwicklung erst in der Gemeinschaft mit Gleichgesinnten völlig abgeschlossen werden könnte. »Erst das Geben und Nehmen im Kreis der Gefährten gibt dem Körperbehinderten die letzten Werte.« (MALIKOWSKI 1929, 185) Die wesentliche Aufgabe der

»Krüppelhilfe ist es, den Körperbehinderten von allen Schwächen und Hemmungen, die ihn an der Entfaltung seiner Persönlichkeitskräfte hindern, zu erlösen und dafür alles Starke und Gute in ihm zu pflegen. Auch für den Krüppel hat ja das hohe Entwicklungsziel zu gelten, das in dem Goethe'schen Wort zum Ausdruck kommt: ›Höchstes Glück der Menschenkinder ist doch die Persönlichkeit.‹ Alle Maßnahmen der Krüppelhilfe wie ärztliche Behandlung, Erziehung, berufliche Ausbildung, Unterbringung, Beschaffung geeigneter Arbeit haben diesem einen Ziel zu dienen.« (MALIKOWSKI 1929, 185)

Selbstsicherheit und Selbstbewußtsein von Menschen mit Körperbehinderungen sah der SBK durch die Ausübung einer Tätigkeit oder Arbeit verwirklicht, die den Fähigkeiten und Kräften der Person angemessen war. Dieses Prinzip findet sich heute als grundlegender Bestandteil der »formazione in situazione« wieder, den Bemühungen um berufliche »Integration« von Menschen mit Behinderungen und sozialen Benachteiligungen in Italien (SCHÖLER 1996, 178ff). Friedrich MALIKOWSKI führte den Gedanken konsequent zu Ende.

»Die Fürsorge wird nur dann ihre Pflicht restlos erfüllen, wenn sie auch die Schwerstbehinderten heranbildet zum Persönlichkeitsmenschen und zum begeisterten und tatfrohen Anhänger der Selbsthilfeidee. Dann aber kann sie sich auch ihrer Arbeit in den Erfolgen der gemeinschaftlichen Selbsthilfe freuen.« (MALIKOWSKI 1929, 187)

Der Selbsthilfebund der Körperbehinderten war als Bundesverband organisiert und über Landesverbände, Ortsgruppen und Einzelmitglieder über das ganze Deutsche Reich verteilt. Zu den Landesverbänden zählten Berlin-Brandenburg, Bayern, der Freistaat Sachsen, Niederschlesien, Ostpreußen, Rheinland und Thüringen (vgl. KB 1 (1931) und 2 (1932)). Die Hauptgeschäftsstelle des SBK befand sich in Berlin. In den ersten vier Jahren des Bestehens waren die Unterlagen des Bundes über drei, vier Privatwohnungen verteilt.

Der Bund hatte sich die »rechtzeitige, möglichst lückenlose Ermittlung der seit Geburt, durch Krankheit oder Unfall (aber nicht durch Kriegsbeschädigung) mit körperlichem Krüppeltum Behafteten, besonders der geistig Regen« (SATZUNG des SBK, §2a) in Stadt und Land zur Aufgabe gemacht. Der Wunsch des SBK, das geistige Potential Körperbehinderter bei ihrer Förderung und Erwerbsbefähigung zu berücksichtigen, beinhaltete zu diesem Zeitpunkt noch keine Abgrenzung im Sinne einer Abwertung von Menschen mit anderen als körperlichen Behinderungen. Vielmehr ging es darum, »jeden Körperbehinderten seinen Anlagen entsprechend zu fördern und einzusetzen, nicht nur zu ›verwahren‹ in einem Heim. Insbesondere geistige Arbeit anstelle der üblichen ›Krüppelarbeit‹ (wie Stuhlflechten, Bürstenbinden u.ä.) nach Neigung und Fähigkeiten.« (RASSOW 1925, 226)

Unabhängig von Alter, politischer und konfessioneller Orientierung sollten möglichst alle Körperbehinderten in den SBK aufgenommen werden. Da die Fragen, die mit der Behinderung in Zusammenhang standen, das verbindende Element aller Bundesmitglieder darstellten und körperbehinderte Menschen in allen sozialen Schichten zu finden waren, schlossen die SATZUNGEN des Bundes politische und religiöse Betätigung aus (SATZUNG des SBK, §1). »Natürlich muß der Bund die Körperbehinderten aller Volksschichten umfassen und politische wie religiöse Neutralität wahren.« (WULFF am 29.09.1927, 8f)

Die übergeordneten Ziele, die der Bund anstrebte, lagen in der Anerkennung körperbehinderter Menschen als »vollwertige« Mitglieder der Gesellschaft, der umfassenden Förderung des einzelnen im Sinne seiner individuellen Persönlichkeitsentfaltung und in der Erlangung wirtschaftlicher Selbständigkeit und Unabhängigkeit. Die Einzelziele des Selbsthilfezusammenschlusses lauteten:

»1. Zusammenschluß aller körperlich Behinderten, besonders der Jugendkrüppel, und aller Gesunden, die Anteil nehmen wollen an Krüppelschicksalen.

2. Einflußnahme durch den Bund auf Behörden und Öffentlichkeit. Die Armenpflege für den hilflosen Krüppel muß abgelehnt werden durch gesetzliche Maßnahmen, die Rechte geben, statt drückender und freiheitsbeschränkender Wohltaten.

3. Sachgerechte Förderung der für den körperlich Behinderten wichtigen Ausbildungsmöglichkeiten, insbesondere Freimachung der Bildungswege für die geistig Regsamen.

4. Kostenlose Beratung in allen Lebensschwierigkeiten und Berufsfragen.

5. Den Krüppelfähigkeiten angepaßte Arbeitsvermittlung, insbesondere Einrichtung von Arbeits- und Wohngemeinschaften für die halben Kräfte und die Schwerbehinderten, die bei ihren Familienangehörigen nicht bleiben können und für das Siechenhaus doch noch zu rüstig sind.

6. Schaffung einer Hilfs- und Darlehenskasse für Gefährten in besonderen Notfällen.

7. Veranstaltung von Zusammenkünften zu frohsinniger Unterhaltung und förderndem Erfahrungsaustausch. Hebung des geistigen Lebens unter den körperlich Behinderten durch bildende Vorträge und Pflege kultureller Bestrebungen.

8. Herausgabe einer Bundeszeitschrift zur Pflege des geistigen Zusammenhaltens und Vertretung aller Interessen der Körpergebrechlichen.

9. Vermittlung eines Briefwechsels zwischen den ganz Hilflosen und Einrichtung einer guten Bücherei besonders für die Bewegungsgehemmten.« (Prospekt. Der Bund zur Förderung der Selbsthilfe der körperlich Behinderten (Otto Perl-Bund) [1921])

Zu den Aufgabenbereichen des Bundes zählt u.a. die Beratung bei Fragen der ärztlichen Behandlung und der Entwicklung orthopädischer Apparate und technischer Hilfsmöglichkeiten. Ein grundsätzlicher Schwerpunkt der Bundesarbeit lag in der Erwerbsertüchtigung Körperbehinderter, in der Berufsbeschulung und in der Beschaffung von Arbeitsmöglichkeiten. Ein weiterer Arbeitsschwerpunkt bestand in der Mitarbeit bei der Fürsorgegesetzgebung u.a. sozialpolitischen Maßnahmen sowie in der Umsetzung der Gesetze in die Praxis durch beratende und fürsorgerische Tätigkeiten. Aber auch die geistige und kulturelle Anregung der SBK-Mitglieder gehörte zu den Aktivitäten des Bundes. Die Aufführung von Theaterstücken, Musikabende, Diavorführungen, Ausflüge und Feste nahmen einen wichtigen Platz im Bundesgeschehen ein. Durch vielfältige Unternehmungen regten die Mitglieder einander zu Erfahrungsaustausch und zu gegenseitiger Beratung und Unterstützung an. Verfügte ein Mitglied über eine spezielle Fähigkeit, gab er sie an seine Gefährten und Gefährtinnen weiter, z.B. durch Lehrkurse zur Ausbildung in freier Rede. So bildeten verschiedene Veranstaltungen, wie Lehr- und Rednerabende, Vorträge und Feste feste Bestandteile der Pflege von Kultur und Geselligkeit (MALIKOWSKI 1929, 186f).

Auf Flug- und Werbeblättern machte der Bund seine Vorhaben bekannt und rief zur Mitgliedschaft auf. Die Behörden der »Krüppelfürsorge« wurden über die Zielsetzungen des Bundes informiert, Anzeigen und Berichte in der Presse machten »Gesunde« und Menschen mit Körperbehinderungen auf den Zusammenschluß zum Zweck der Selbsthilfe aufmerksam. Daneben veranstaltete der Bund zahlreiche Werbeversammlungen, auf denen die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bedeutung des Bundes dargestellt wurde. Für viele Gefährten und Gefährtinnen stellte die Teilnahme an Versammlungen ein Problem dar, weil sie den Versammlungsort nicht ohne Hilfe erreichen konnten. Daher wendete sich der Bund mit Aufrufen an die Öffentlichkeit und bat Besitzer von Automobilen, ihren Wagen für Transporte zur Verfügung zu stellen. Fahrer vom Deutschen Roten Kreuz erklärten sich bereit, die Teilnehmer und Teilnehmerinnen von Zusammenkünften des Bundes zum jeweiligen Treffpunkt und wieder zurückzubringen. Neben den Werbeversammlungen unternahmen die Mitglieder des Selbsthilfebundes Werbereisen durch ganz Deutschland, um die Gründung des Bundes, seine Organisation und seine Arbeitsziele bekannt zu machen. Über Rundschreiben an die für die »Krüppelfürsorge« zuständigen Stellen, ermittelten die Bundesmitglieder zunächst die Anschriften von »Krüppeln« in einzelnen Städten und suchten sie in deren Wohnungen oder in den Heimen auf, um sie für die Bundesarbeit zu gewinnen. Die Anstrengungen trugen Früchte, denn neu geworbene Gefährten und Gefährtinnen setzten die Arbeit ihrerseits mit der Gründung von Ortsgruppen und anderen Aktivitäten fort.

Für die dringendsten Aufgaben des Bundes wurden verschiedene Gruppen bzw. Dienste eingerichtet. Dazu gehörten vor allem der Heimdienst und der Kinder- undJugenddienst. Der Heimdienst diente der Kontaktpflege mit bettlägerigen Mitgliedern und trug wesentlich dazu bei, daß diese nicht vom Bundesgeschehen ausgeschlossen wurden. Leichter behinderte Mitglieder, die eigenständig fortbewegen konnten, suchten weniger mobile Gefährten und Gefährtinnen in ihren Wohnungen oder in den Anstalten auf, um mit ihnen Gespräche zu führen, über den Stand der Bundesarbeit zu informieren, Lesestoff auszutauschen, Kontakte zu knüpfen und Freundschaften zu pflegen. Auch die Bundeszeitschrift war ein wichtiges Verbindungsmittel zwischen denjenigen, die ihre Wohnung oder das Heim nicht verlassen konnten und den beweglicheren Mitgliedern des Bundes (MALIKOWSKI 1929, 187).

Die Kinder- und Jugendarbeit des SBK stellte eine Domäne der behinderten Frauen des Bundes dar. Die Bildung von Kinder- und Jugendgruppen sowie die erzieherische und fürsorgerische Betreuung der »jugendlichen Gefährten« wurde vom Bund als Arbeitsschwerpunkt der Kulturpflege zugeordnet. Die körperbehinderten Kinder und Jugendlichen sollten möglichst früh mit der Arbeit des Bundes vertraut gemacht werden und allmählich in das Bündnis hineinwachsen. So hieß es in einem Artikel des NACHRICHTENDIENSTEs:

»Im Jugendlichen sehen wir schon den späteren Mitkämpfer, den wir zu unseren Aufgaben hinführen wollen. Dem Kinde müssen wir mit Ehrfurcht vor dem Werden in ihm entgegentreten, das erst einmal zu einem eigenen Sein gelangen will. Wir dürfen nur ganz vorsichtig versuchen, dieses Sein in unsere Bewegung einströmen zu lassen.« (WULFF 1930c, 134)

Bei der Durchsicht der Bundeszeitschrift werden eine Reihe von Frauen als Aktivistinnen des Selbsthilfebundes erkennbar. Marie GRUHL, Hedwig RANDOW, Hilde WULFF, Irma DRESDNER, Inge FEHR und Else SCHULZ

zählen zu denjenigen, die sich regelmäßig und selbstbewußt in Artikeln äußerten und das Bundesgeschehen entscheidend prägten und mitbestimmten. Alle Frauen übernahmen wichtige Funktionen innerhalb des Bundes und waren verantwortlich für bestimmte Schwerpunkte der Arbeit. Marie GRUHL, die sich bereits als Mitbegründerin des SBK hervorgetan hatte, bekleidete von 1919 bis 1922 das Amt der Schriftführerin des Bundes, von 1922 bis 1929 übernahm sie die Geschäftsführung des SBK. Ihr Einsatz galt vor allem der Sorge um die Belange der körperbehinderten Kinder und Jugendlichen und der gemeinsame Erziehung »krüppelhafter« und »gesunder« Kinder. Auf ihre ausgedehnten Studienreisen habe ich bereits hingewiesen. Zahlreiche Veröffentlichungen^[77] in Form von Vorträgen und Aufsätzen, die sowohl in der Bundeszeitschrift als auch in pädagogischen und fürsorgerischen Fachzeitschriften erschienen, ergänzten ihre Tätigkeit.

Die weiblichen Mitglieder des SBK betätigten sich vor allem auf den Gebieten Erziehung und Bildung, Kinder- und Jugendarbeit, Kulturpflege und Psychologie. Dabei stellte die Kinder- und Jugendarbeit des Bundes den Bereich der Bundesarbeit dar, in dem sie vorrangig aktiv waren, insofern widmeten sie sich einem für die Zeit typischen, weiblichen Aufgabenkreis.

Der Tonfall der Veröffentlichungen in der Bundeszeitung läßt auf ein für die Zeit außergewöhnliches Maß an Gleichberechtigung zwischen den Frauen und Männern des SBK schließen. Die Kategorie Geschlecht scheint hinter der angestrebten Emanzipation als Menschen mit Behinderungen weniger wichtig gewesen zu sein. Das einende Kriterium bestand in dem Merkmal der körperlichen Behinderung sowie in den daran gebundenen, persönlichen und sozialen Erfahrungen und Prägungen der einzelnen und dem Wunsch nach Gleichstellung mit »gesunden« Menschen.

Frauenspezifische Themen wurden im NACHRICHTENDIENST nicht erörtert, auch wurde für die Ziele der bürgerlichen und proletarischen Frauenbewegung auf dieser Ebene nicht gestritten oder gekämpft. Verbindungen zur bürgerlichen Frauenbewegung bestanden insofern, als die soziale Berufsarbeit, die Fürsorgearbeit, auf die Initiative der Frauenbewegung zurückzuführen war und die Mehrzahl der Fürsorgerinnen die entsprechenden Ausbildungsinstitutionen, wie z.B. die Sozialen Frauenschulen^[78], durchlaufen hatten und Ämter innerhalb des Fürsorgeapparates bekleideten. Innerhalb der behördlichen »Krüppelfürsorge« zählten sie sicherlich mit zu den Verhandlungspartnerinnen des Selbsthilfebundes. Somit waren sie eher mit den Alltagsgeschäften des SBK verbunden, aber auf der öffentlichen Ebene des Bundesgeschehens traten sie nicht explizit in Erscheinung. Private und berufliche Verbindungen zwischen aktiven Frauen des SBK sowie der bürgerlichen und proletarischen Frauenbewegung können für Hilde WULFF nachgewiesen werden. Ihre Biographie ist einerseits verbunden mit Persönlichkeiten innerhalb der Frauenbewegung wie der von Marie-Elisabeth LÜDERS^[79] und von Hermine ALBERS^[80], andererseits hatte sie ihre Berufsausbildung als Wohlfahrtspflegerin und Jugendfürsorgerin an den Sozialen Frauenschulen absolviert. Es kann angenommen werden, daß dieser persönliche Hintergrund in die Arbeit des SBK mit einfloß, ohne aber offiziell diskutiert zu werden.

Auf die besondere Berücksichtigung spezifisch weiblicher Belange durch den SBK finden sich nur zwei Hinweise, einer davon ist der auf die Lehrwerkstätten des Bundes in der Adalbertstr. 72, in der insbesondere Mädchen ausgebildet werden sollten. »Er [der Bund] hat gerade jetzt in Berlin in Verbindung mit dem Hauptgesundheitsamt Lehrwerkstätten für Krüppel eingerichtet, besonders für Mädchen.« (SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 2) Auch Friedrich MALIKOWSKI wies auf diesen Zusammenhang hin (MALIKOWSKI 1934, 24).

Es ist allerdings auch zu erwähnen, daß Themen und Fragen, die üblicherweise dem Aufgabenkreis von Frauen zugeordnet wurden, wie z.B. im Zusammenhang mit der Haushaltsführung, mit Ehe, Mutterschaft und Kindererziehung ebenso wenig erörtert wurden wie Fragen der weiblichen Emanzipation. Die Probleme, die der Selbsthilfebund in der Weimarer Zeit lösen helfen wollte und die auch die einzelnen Mitglieder, unabhängig vom Geschlecht bewegten, betrafen in erster Linie ihre Existenz als Menschen mit Behinderungen.

Die Frage nach Ehe und Kindern stellte sich, - im Vergleich zu »Gesunden« - für Menschen mit Körperbehinderungen aus einer anderen Perspektive. Die in Frankfurt/a.M. lebende Jüdin und Pädagogin Irma DRESDNER berücksichtigte in ihrer Befragung »Über Körperbehinderung und seelische Entwicklung« (1933b)^[81] die Selbstzeugnisse und Erfahrungen körperbehinderter Männer und Frauen auch in Bezug auf Liebe, Ehe und Kinder. Aus ihrer Untersuchung ging hervor, daß die Mehrzahl der seit Kindheit Körperbehinderten eine Liebesverbindung oder Heirat für sich von vornherein ausschloß, entweder weil die Eltern sie bereits früh darauf vorbereitet hatten, daß sie keine Partner oder Partnerinnen finden würden und/oder aber weil sie tatsächlich entsprechende Erfahrungen machten. So äußerte sich eine der Befragten:

»Über Liebe dachte ich wie jeder normale Mensch und wenn ich auch bisher ein groß Teil Liebe empfangen durfte, so wird mir die völlige Entsagung, welche ich mir selbstverständlich schweigend auferlege, sehr schwer. Ebenso ist es mit der Ehe, obwohl trotz meiner körperlichen Behinderung schon verschiedentlich die Versuchung an mich herangetreten ist.« (zit. n. DRESDNER 1933b, 415)

Der Wunsch nach eigenen Kindern, der von den befragten körperbehinderten Frauen geäußert wurde, wurde teilweise bereits im Kindesalter aufgegeben, z.B. weil Unklarheit darüber herrschte, ob die Betreffende ihre Behinderung vererben würde.

»Daß mir das Mutterglück versagt sein würde, habe ich tief bedauert und dies auch offen ausgesprochen. Als Kind schon beschäftigte mich die Frage, ob ich als Beingelähmte wohl gesunde Kinder haben könne. Ich hatte etwas von Vererbung läuten hören, wagte aber nicht, mir hierüber richtige Auskunft einzuholen.« (zit. n. DRESDNER 1933b, 416)

Über die Person Irma DRESDNER habe ich nur spärliche Hinweise finden können. Ihre Lebensdaten sind nicht bekannt. Auch sie war seit ihrer Kindheit körperbehindert, und auch ihr Interesse galt vorwiegend körperbehinderten Kindern. Bereits 1932 hatte Irma DRESDNER eine Befragung unter den Mitgliedern des Selbsthilfebundes durchgeführt, die der Frage nachging, »Welchen Einfluß hat Ihre Körperbehinderung auf Ihre seelische Entwicklung ausgeübt?«. Die Ergebnisse veröffentlichte Irma Dresdner in der Bundeszeitschrift des 1931 gegründeten Reichsbundes der Körperbehinderten^[82], in der schweizerischen Zeitschrift DIE INVALIDE FRAU^[83] und in einer psychologischen Fachzeitschrift.^[84] Hier liegt also ein weiterer Hinweis auf ein geschlechtsspezifisches Engagement körperbehinderter Frauen im Sinne weiblicher Emanzipation vor.

Die Befragungen Irma DRESDNERs stellten eine Form der Auseinandersetzung mit dem »Krüppelpädagogen« Hans WÜRTZ und seiner »Krüppelseelenkunde« dar und setzten die Selbstzeugnisse körperbehinderter Menschen in bezug auf die Wahrnehmung der eigenen Behinderung gegen die einseitig negativen Charakterzuschreibungen von WÜRTZ. Über mehrere Jahre engagierte sich Irma DRESDNER im Selbsthilfebund, ab 1931 im Reichsbund der Körperbehinderten (DRESDNER 1933b, 403). Im Zuge der »Gleichschaltung« des RBK mit der »Machtübernahme« der Nationalsozialisten im Jahre 1933 wurde Irma DRESDNER vom Bund ausgeschlossen, weil sie Jüdin war. Sie plantedie Gründung eines Zusammenschlusses der jüdischen Körperbehinderten (KB 3 (1933), 78). Nach ihrem Ausschluß aus dem Reichsbund taucht ihr Name weder in der Bundeszeitschrift noch in anderen Publikationsorganen wieder auf. Ob ein Bündnis jüdischer Körperbehinderter zustande kam, konnte ich nicht ermitteln.

Die von begründete »KrüppelseelenkundeHans WÜRTZ sowie deren Ableitungen für die Sondererziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher Selbsthilfebund der Körperbehinderten wende ich mich nun der Kritik an der WÜRTZ'schen »Krüppelseelenkunde« aus den Reihen körperbehinderter Erwachsener zu. Dabei beziehe ich mich in der Hauptsache auf Friedrich MALIKOWSKI, von dem eine Vielzahl von Äußerungen zu diesem Themenkomplex vorliegt. Ergänzend stelle ich Ausschnitte aus den »krüppelpsychologischen« Studien von Irma DRESDNER vor, deren Ergebnisse ganz im Gegensatz zu den theoretischen Konstrukten von Hans WÜRTZ standen.

Im Rückblick auf die Entwicklung des Selbsthilfebundes bis 1933 beschrieb Friedrich MALIKOWSKI das Jahr 1922 als den Zeitraum, in dem die Arbeit des Bundes vorwiegend bestimmt wurde durch den

»[...] Abwehrkampf gegen eine sich in Absonderlichkeiten und betonter Kompliziertheit sich bewegenden Krüppelpsychologie, die der Welt weis machen wollte, als könne ein Mensch mit körperlichen Behinderungen und Fehlern gar nicht natürlich und gemeinschaftsfreundlich denken und empfinden.« (MALIKOWSKI 1934, 21; Hervorhebg. i. O.)

Hans FÖRSTER bezeichnete die Theorie des Pädagogen WÜRTZ' schlichtweg als Irrlehre (ND 4 (1922), 6). Die Kritik des Selbsthilfebundes bezog sich auf vier Hauptaspekte der »Krüppelseelenkunde«, nämlich auf

MALIKOWSKI wendete sich grundsätzlich gegen das von WÜRTZ definierte hierarchische Beziehungsverhältnis zwischen »Krüppeln« und »Krüppelpädagogen«. Bei WÜRTZ werde, so MALIKOWSKI,

»ganz unzweideutig der sittenlose Körpergebrechliche dem zielbewußt gütigen, gesunden Erzieher gegenübergestellt. Wenn in einer Schule mit gesunden Kindern ein Lehrer derart von seinen Schülern und von sich spräche, würde man seine Pädagogik kaum allzu hoch einschätzen dürfen.« (MALIKOWSKI 1922a, 5)

WÜRTZ sah Menschen mit Körperbehinderungen als »Minderwertige«, während er die professionellen, »gesunden Krüppelpädagogen« als »Höherwertige« wahrnahm. Die Lösung des »Krüppelproblems« mit dem Ziel der sozialen Eingliederung körperbehinderter Menschen, lag nach Ansicht von WÜRTZ in deren »Vermenschlichung« (POORE 1984, 70) und Anpassung an die »Kraftwerte der Gesunden«, ein Prozeß, der sich seiner Ansicht nach nur unter Anleitung eines ethisch hochstehenden »Krüppelerziehers« vollziehen konnte. Er führte in diesem Zusammenhang aus:

»Aus diesem Grunde muß auch der Krüppelerzieher ein mannhaftes Wesen an sich tragen. Der Krüppel muß sein sittliches Kämpfertum an ihm ausrichten, stärken, stählen können. Weiche, allzu geschmeidige, zu sehr nach innen gewandte Naturen taugen nicht recht ins Krüppelheim [...]. Der Krüppel darf eine gewisse Härte und Schärfe seines Wollens und Denkens im allgemeinen nicht aufgeben, wenn er nicht zugleich auch den inneren Halt verlieren soll. Man muß hier sich taktvoll in die inneren Bedingungen der Gemütsentkrüppelung hinein empfinden ... Jedermanns Sache ist das nicht. Aber schließlich darf man sich auch nicht zu sehr darüber wundern, daß zu differenzierten pädagogischen Einwirkungen auch eine bestimmte Art von Gemüt und Seele im Erzieher selbst gehört. In der Krüppelfürsorge wird es nur besonders bemerkbar, daß zu jedem Beruf eine innere Berufung gefordert wird. Auf keinen Fall würde eine segensreiche pädagogische Tätigkeit im Krüppelheim entfaltet werden können, wenn alle Erzieher selbst Krüppel wären.« (WÜRTZ 1920, 33; Hervorhebg. i. O.)

MALIKOWSKI hingegen wandte gegen die »bedenkliche Tieferstellung des körpergebrechlichen Zöglings gegenüber dem Erzieher [...]« (MALIKOWSKI 1922b, 3) ein, daß diese sich als starker Bewußtseinsinhalt des Lehrenden auch dem Schüler bemerkbar machen und [...] so für die Anbahnung eines rechten Vertrauensverhältnisses sehr schädigend wirken [muß].« (MALIKOWSKI 1922b, 3) Die Auffassungen von Hans WÜRTZ schrieben den bereits bestehenden Status körperbehinderter Menschen als Objekten der Fürsorge weiterhin fest, während der SBK über das Selbsthilfekonzept ein Subjekt-Subjekt-Verhältnis innerhalb der »Krüppelfürsorge« anstrebte. Persönlichkeitsentfaltung sei nur dort möglich, so konstatierte Otto PERL in diesem Zusammenhang,

»wo die Lebensform den Krüppel aktiv sein läßt, wo sie ihm das Bewußtsein verleiht, daß sie seine Ordnung ist, die nicht den Krüppel als Mittel, sondern als Zweck behandelt, die alle Freiheit der Höherentwicklung seines Wesens und Willens in seiner Hand läßt.« (PERL 1926, 53)

Die Bestimmung der »Krüppelpädagogen« bzw. der professionellen »Krüppelfürsorger« als den Subjekten und der »Krüppel« als den Objekten der »Krüppelfürsorge« zog zwangsläufig ein assimilatives Verständnis von gesellschaftlicher Eingliederung nach sich. Dabei bildete die Erziehung zu Fleiß und Arbeitswilligkeit die Voraussetzung zur Teilnahme am Leben der Gemeinschaft der »Normalen«, der »Gesunden« (POORE 1984, 70). Die physische »Entkrüppelungsarbeit« durch die Orthopädie, die der Herstellung »normalen« Aussehens und größerer Bewegungsfreiheit diente (POORE 1984, 70), wurde ergänzt durch die psychische »Entkrüppelung«. Im Rahmen dieser von WÜRTZ als »sittliche Ausgleichsarbeit« (WÜRTZ 1920, 31) bezeichneten Betätigung der »Krüppelpädagogik« wurde Arbeit als Erziehungsmittel im Sinne einer Sozial- und Gemeinschaftsleistung eingesetzt (SIERCK 1992a, 18). MALIKOWSKI wendete sich jedoch gegen eine Erziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher, die deren Gemeinschaftsfähigkeit fast ausschließlich durch »die Angleichung der Krüppelleistungen an die der Gesunden erstrebt« (MALIKOWSKI 1922b, 4) und »alle Glücksmöglichkeiten [...] in direkte Verbindung mit selbstgetätigten Erfolgsmöglichkeiten« (ebd., 4) brachte. In der von WÜRTZ propagierten Heimerziehung sowie in der »nur auf Leistung hinarbeitenden Krüppelerziehung« lag nach Ansicht MALIKOWSKIs

»die große Gefahr der Züchtung eines Krüppelvirtuosentums. Verstärkt wird dieser Eindruck noch durch die Betonung, daß der Erzieher an jedem kleinsten Erfolge des Behinderten Mitfreuen und Mitgefühl zeigen solle. Dies Mitfreuen in zu starker Dosis und zu absichtlich gegeben, kann leicht die Unbefangenheit des Zöglings zerstören und ihm zu einem sich immer beobachtet und besichtigt fühlenden »Künstler« machen. Auch das verkrüppelte Kind muß wie das gesunde der Pflicht gehorchend seine Aufgaben erledigen und darf nicht für jeden seiner Fortschritte eine besondere Belobigung erwarten.« (MALIKOWSKI 1922b, 4)

Die körperliche und seelische Heilung der als Mängelwesen definierten körperbehinderten Menschen diente ihrer Anpassung an die bestehende gesellschaftliche Norm des »gesunden« Menschen. Der Orthopädie, mehr noch aber der »Krüppelpsychologie« und der »Krüppelpädagogik« kamen dabei polizeiliche Funktionen zu, indem sie angeblich seelische und schwerwiegende soziale Defekte an Menschen mit Körperbehinderungen diagnostizierten und die betreffenden Personen einer korrigierenden Behandlung zuführten, die sich in speziellen Einrichtungen unter der steten Überwachung, Beobachtung, Kontrolle und Beurteilung von »Krüppelpädagogen« vollzog.

Im Gegensatz zu Hans WÜRTZ sahen die Mitglieder des SBK jedoch keine monokausale Verknüpfung zwischen körperlicher Behinderung und psychischen bzw. charakterlichen Mängeln von körperbehinderten Menschen und wendeten sich gegen die Stigmatisierung durch die Zuschreibung sozialer und moralischer Minderwertigkeit. Zwar betonte Irma DRESDNER: »Natürlich wird der Einfluß des Krüppeltums auf das Geistesleben und den Charakter der Betroffenen nicht bestritten« (DRESDNER 1933b, 404), dennoch sei »Körperbehinderung [...] eine Lebensform wie jede andere« (ebd., 403). Im Mittelpunkt der Überlegungen zu Fragen der Erziehung körperbehinderter Kinder ebenso wie zur Berufsausbildung der Jugendlichen und Erwachsenen stand nach Ansicht des Selbsthilfebundes die Persönlichkeitsbildung. Als Aufgabe der »Krüppelpädagogik« sah der Bund das Bemühen der Professionellen, die Persönlichkeit der Betroffenen so herauszubilden, »daß sie sich auch in den Beschränkungen ihrer behinderten Körperlichkeit« (MALIKOWSKI1920, 5) als ganz erleben könne. Die einseitige Orientierung an Leistung als Faktor der Persönlichkeitsbildung, der individuellen Befriedigung und der Wertigkeit körperbehinderter Menschen lehnte MALIKOWSKI stellvertretend für den SBK ab.

»Der Krüppel muß wissen, was andere gekonnt haben, die in der gleichen Lage waren wie er, aber es sollte ihm auch nahe gebracht werden, wie viele seiner Gefährten trotz Nichtkönnens glücklich geworden sind. Leistungen allein, und wenn sie noch so hoch und edel sind, bedeuten nicht die letzten Glücksmöglichkeiten.« (MALIKOWSKI 1920, 4)

Der Einsatz des Bundes für die Erwerbsbefähigung und die Möglichkeiten der Arbeitsbeschaffung für Körperbehinderte diente ebenso dem Streben nach ökonomischer Unabhängigkeit wie persönlichkeitsbildenden Aspekten. Im Gegensatz dazu unterstellte WÜRTZ: »Daß er [der Krüppel] arbeiten soll, empfindet er als den Verlust eines Vorrechts auf Schonung, als grausame Zumutung, die ihn nur ins Ungewisse führt.« (WÜRTZ 1920, 32) WÜRTZ sah Arbeit als das geeignete Mittel an, mit dem die »Schwächen der körperlich Gebrechlichen« auszugleichen waren. »Die Arbeit ist [...] der wahre Krüppelarzt« formulierte er in seiner Schrift »Das Seelenleben des Krüppels« (WÜRTZ 1921a, 86). Und an anderer Stelle hieß es dort:

»Nur die Arbeit adelt ihn [den Krüppel] zum Weltbereicherer, zum Spender eines Mehrbestandes an Form, Ordnung, Zusammenhang, den die Welt von sich aus, auch ohne seine Tat nicht gewonnen hätte. Sie macht ihn aus einem ohnmächtigen, mit sich und der Welt verfeindeten Sinnsucher, zum Sinngeber des Lebens.« (WÜRTZ 1921a, 10)

Für den »Krüppelpädagogen« WÜRTZ und seinen Kollegen und Freund Willy SCHLÜTER hatte die »Krüppelpädagogik« kein anderes Ziel, »als den Bewegungsgehemmten für das praktische Erwerbsleben wehrhaft zu machen.« (SCHLÜTER 1922, 8) Den, laut WÜRTZ, körperlich minderwertigen »Krüppel« galt es zu »eherne[m] Willen und zu gemeinnütziger Tüchtigkeit« (WÜRTZ 1921a, 6) zu erziehen.

Die Kritik aus den Reihen des Selbsthilfebundes der Körperbehinderten bezog sich nicht nur auf die inhaltlichen Aspekt der WÜRTZ'schen »Krüppelseelenkunde«, sondern stellte grundsätzlich auch die Wissenschaftlichkeit seiner Methoden in Frage. MALIKOWSKI warf WÜRTZ die Überbetonung einzelner Charakterzüge körperbehinderter Menschen ebenso vor wie sein rein phänomenologisches Vorgehen. Durch die Anwendung dieser Methoden wurden die Lebensäußerungen von Menschen mit Körperbehinderungen zu besonderer Bedeutung erhoben, während gleichwertige Äußerungen »Gesunder« von WÜRTZ zu einem Vergleich nicht herangezogen wurden. MALIKOWSKI kritisierte weiter, daß WÜRTZ keine Beziehung zwischen der seelischen Entwicklung von Körperbehinderten und den gesellschaftlich gegebenen Bedingungen herstellte, unter denen sie aufwuchsen. »Die Betrachtungsweise, die den Krüppel losgelöst von den Beziehungen zur Gemeinschaft nur als Untersuchungsobjekt nimmt, [...] führt oft zu nicht sehr überzeugungskräftigen, wenig begründeten Urteilen.« (MALIKOWSKI 1922a, 3) Hinweise auf eine »potentiell harmonische Entwicklung behinderter Kinder« (BRILL 1994, 283) existierten in den zahlreichen Veröffentlichungen und mündlichen Äußerungen von Hans WÜRTZ überhaupt nicht. MALIKOWSKI hingegen sah eine Wechselbeziehung zwischen der Existenz körperbehinderter Menschen einerseits und der Gesellschaft andererseits und legte WÜRTZ eine »mehr soziologische Betrachtungsweise« (MALIKOWSKI1922b, 6) nahe. Der SBK verwendete demnach bereits in den 1920er den Behindertenbegriff als soziale Kategorie.

Die Grenzen der von Hans WÜRTZ und anderen Professionellen der »Krüppelfürsorge« vertretenen »Krüppelpädagogik« waren sehr eng umrissen. Es war ihnen immanent, dort zu versagen, wo die »Wehrhaftmachung« körperbehinderter Menschen für das Erwerbsleben aus behinderungsbedingten Gründen nicht gelingen konnte. Der defektorientierte Blick der Professionellen auf das Erziehungsobjekt »Krüppel« stand dem Selbstverständnis der Mitglieder des Selbsthilfebundes der Körperbehinderten diametral entgegen und wirkte sich als enormer Hemmfaktor auf den Prozeß der Emanzipation, der Verwirklichung menschlicher Gleichstellung mit »gesunden« Menschen aus. Schon zu diesem frühen historischen Zeitpunkt zeigt sich, daß ein assimilatives Eingliederungskonzept, das auf Defektorientierung und Leistungsfähigkeit reduziert ist und eine einseitige Anpassung körperbehinderter Menschen an die Norm der »Gesunden« anstrebt, zwangsläufig sein Ziel verfehlen und sich auf das Leben der Betroffenen negativ auswirken muß.

Einen weiteren Schwerpunkt der inhaltlichen Arbeit des Selbsthilfebundes stellten Fragen der Erziehung und Beschulung körperbehinderter Kinder und die Berufsausbildung der Jugendlichen dar, denn, so formulierte es die in der Sozialfürsorge des Bundes tätige Hilde WULFF: »Im vielgestaltigen Gebiet der Krüppelfürsorge nimmt die Erziehung des Krüppelkindes einen breiten Raum ein, und wollen wir Mitgestalter der Krüppelfürsorge sein, so liegen auch im pädagogischen Bereich unsere Pflichten.« (WULFF 1930c, 134)

Die Behauptung BRILLs (1994), der Selbsthilfebund habe sich in der »Kritik an der Sonderbeschulung auf Anekdotisches begrenzt« (ebd., 285), die Einwendungen des Bundes seien, im Vergleich zur »heutige[n] Integrationsidee« (ebd., 285), nicht grundsätzlicher Natur gewesen, möchte ich durch eine detailliertere Darstellung der Aktivitäten des Selbsthilfebundes der Körperbehinderten im Zusammenhang mit Überlegungen zur gemeinsamen Erziehung »gesunder« und »krüppelhafter« Kinder entkräften. Der Bund zeichnete sich vielmehr durch die entschiedene und begründete Ablehnung der Sondererziehung aus. Darüber hinaus entwickelte er bereits zu diesem Zeitpunkt eigene Konzepte zur gemeinsamen Beschulung »gesunder« und körperbehinderter Kinder. Aus meiner Sicht ist das Engagement des Selbsthilfebundes der historisch erste Versuch körperbehinderter Menschen, den Aussonderungsbestrebungen professioneller Vertreter der »Krüppelfürsorge« gezielt und in überzeugender Weise entgegenzuarbeiten.

Die Kontroverse um die gemeinsame versus die Sondererziehung bzw. um den Besuch der allgemeinen Volksschule versus den der »Krüppelschule« wurde in schriftlicher und mündlicher Form geführt und in Berlin vor allem zwischen dem Pädagogen Hans WÜRTZ sowie verschiedenen Vertretern und Vertreterinnen des Selbsthilfebundes ausgetragen. Zu diesem Kreis zählten der Schriftführer des Bundes Friedrich MALIKOWSKI, die Mitbegründerin und erste Vorsitzende des SBK Marie GRUHL, die als Oberlehrerin zudem über professionelle Kenntnisse im Zusammenhang mit schulischen Fragen verfügte und die Jugendfürsorgerin und Wohlfahrtspflegerin Hilde WULFF, die sich in Theorie und Praxis schwerpunktmäßig mit Fragen der schulischen und beruflichen Bildung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher beschäftigte.^[85]

Im Gegensatz zu den professionellen Vertretern der »Krüppelfürsorge« formulierte Marie GRUHL auf der Basis der eigenen positiven Kindheitserfahrungen durch den Besuch der öffentlichen Schule den Grundsatz: »Das Krüppelkind gehört nach Möglichkeit in die Gemeinschaft der Gesunden.« (GRUHL 1922b, 12) Sie wendete sich damit gegen das von WÜRTZ erhobene Postulat: »Jedes Krüppelkind gehört in eine besondere Krüppelschule.« (WÜRTZ 1921a, 6) Marie GRUHL bezog sich mit ihren Einwänden gegen den von WÜRTZ geforderten »Sondererziehungszwang«^[86] auf den Unterricht in der Volksschule, den sie selbst als körperbehindertes Kind in Klassen von bis zu 54 Kindern erlebt hatte (FALTIN 1983, 269). Auf dem 1920 in Leipzig stattfindenden Kongreß für »Krüppelfürsorge« führte sie als weiteres Argument für die gemeinsame Erziehung an, daß ein »Krüppelkind« nicht für das Leben ertüchtigt werden könne, wenn es in einer Umgebung aufwüchse, »die dem freien Leben so unähnlich wie möglich ist.« (GRUHL 1920, 1)^[87] Die Sondererziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher stellte ihrer Ansicht nach lediglich eine Ausnahme dar. In den von der Berliner Arbeitsgruppe des Selbsthilfebundes 1921 erarbeiteten »Richtlinien zur Krüppelerziehung« hieß es:

»Das Krüppelkind hat denselben Anspruch auf Unterricht wie das gesunde Kind. Es ist, wenn seine Bewegungsfähigkeit es gestattet, derjenigen öffentlichen Schule zuzuführen, die seiner geistigen Veranlagung entspricht (Höhere Schule, Volksschule, Hilfsschule).« (PERL-BUND 1921, 3)

Marie GRUHLs Überlegungen zur Ermöglichung gemeinsamer Erziehung lesen sich selbst für heutige Verhältnisse sehr modern. Sie sah vor allem Bedarf in der Unterstützung der Familien mit körperbehinderten Kindern, insbesondere der Mütter, die nach Möglichkeit von der Erwerbsarbeit freigestellt werden sollten. Im Bereich der Schule setzte sich Marie GRUHL für eine entsprechende Vorbereitung der Lehrkräfte auf die gemeinsame Erziehung ein (PERL-BUND 1921, 3), deren Wirkungen sie als gleichermaßen nützlich für die »gesunden« und die »Krüppelkinder« ansah (FUCHS 1999a, 163). Diese historische Ansicht wird in der aktuellen Diskussion um die Möglichkeiten und Chancen sog. integrativer Erziehung behinderter und nichtbehinderter Kinder und Jugendlicher erneut vertreten und weiter ausdifferenziert (vgl. SCHÖLER 1990; 1995).

Marie GRUHL initiierte eine statistische Erhebung zur »Stellung des Krüppelkindes in den öffentlichen Volksschulen Berlins«, die im September 1929, nur wenige Monate nach ihrem Tod^[88], vom Landesjugendamt Berlin an sämtlichen Hilfs- und Volksschulen Berlins durchgeführt wurde. Die Befragung diente dem Zweck, den Nutzen und die Möglichkeiten der öffentlichen Volksschule für die Erziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher näher zu bestimmen.

Bereits 1922 sprach sich Marie GRUHL wieder für eine »prinzipielle Scheidung von Krüppelheim und Krüppelklinik« (GRUHL 1922b, 12) aus. Die »Richtlinien zur Krüppelerziehung« sahen dazu kategorisch die folgende Regelung vor: »Kinder, die einer wochen- oder monatelangen chirurgischen Behandlung bedürftig sind, gehören nicht in das Krüppelheim, sondern in eine Krüppelklinik, beziehungsweise in eine klinische Krankenhausabteilung.« (PERL-BUND 1921, 4) Als Alternative zur dauerhaften Heimbeschulung sah Marie GRUHL für diese Kinder Bettunterricht vor, der »das einzelne Kind möglichst so [...] fördern [sollte], daß es beim Wiedereintritt in seine alte Schulklasse mit den früheren Gefährten Schritt halten kann.« (GRUHL 1922b, 12) Nach den Vorstellungen des Bundes sollte das »Krüppelheim«, in dem behinderte Kinder über jahrelangen Aufenthalt »körperliche Ertüchtigung, Unterricht, Erziehung und Erwerbsbefähigung« (PERL-BUND 1921, 4) erfuhren, nach Möglichkeit »wenig Anstaltsgepräge tragen, sondern familienmäßig ausgestattet sein. Es muß seinen Insassen in weitestgehendem Maße den Verkehr mit der Außenwelt, besonders der eigenen Familie gestatten und erleichtern.« (ebd., 4) Die den »Krüppelheimen« angegliederte »ambulante Krüppelschule« sollte laut SBK ausschließlich darauf ausgerichtet sein,

»das Kind schulreif zu machen, z.B. es im Schreiben mit der linken Hand, mit Stümpfen, den Füßen oder Prothesen auszubilden und den Schulunterricht zu ersetzen, solange ärztliche Behandlung das Kind am regelmäßigen Besuch der Schule hindert. Zu ihr sollte eine Handfertigkeitsklasse gehören, die auch von den sonst schulfähigen Kindern etwa des Nachmittags besucht werden kann.« (PERL-BUND 1921, 3f)

In Anspielung auf die angebliche Gemeinschaftsunfähigkeit körperbehinderter Menschen deutete Friedrich MALIKOWSKI das Ausscheiden der »Krüppelkinder« aus der öffentlichen Volksschule als Zeichen fehlenden Gemeinschaftssinns dieser Institution. Er warf die Frage auf: »Wäre es nicht eine Farce auf die Leben bildende Gemeinschaftsschule, wenn sie so wenig Gemeinschaftssinn entwickelte, daß sie gezwungen wäre, die Buckligen und Lahmen, ja sogar die Häßlichen auszuscheiden?« (MALIKOWSKI 1922b, 6) Als Vertreter des SBK konstatierte er im Zusammenhang mit der Sondererziehung körperbehinderter Kinder: »Wir wehren uns entschieden gegen diese Absonderungs- und Treibhauspädagogik, die mit der Schaffung künstlicher, lebensunwirtlicher Gemeinschaften dem Krüppel zu helfen glaubt.« (MALIKOWSKI 1922b, 6)

Der SBK hielt das Postulat der Sondererziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher für bedenklich und in letzter Konsequenz abträglich für deren Persönlichkeitsentwicklung. MALIKOWSKI führte als Begründung für diese Auffassung an, daß eine solcherart künstliche Atmosphäre, in der »krüppelhafte« Kinder mit allen ihren Lebensäußerungen unter ständiger Beobachtung stünden, folgerichtig auch zu künstlichen Reaktionen und somit zur Ausbildung eines »Krüppelvirtuosentums«, also einer Art künstlicher, unauthentischer Persönlichkeit führe (MALIKOWSKI 1922b, 6). Im Gegensatz dazu war er davon überzeugt, daß eine wechselseitige Erziehung, die körperbehinderte und »gesunde« Kinder gleichermaßen umfaßte, zu einer Verringerung der von »Krüppelfürsorgern« beklagten seelischen Schäden körperbehinderter Kinder beitrüge. Dem auf einseitige Anpassung angelegten Konzept der gesellschaftlichen Eingliederung körperbehinderter Menschen hielt MALIKOWSKI ein Verständnis entgegen, das vom Grundsatz der Gegenseitigkeit geprägt war, denn er war der Überzeugung, »daß nicht nur der Krüppel für die Gemeinschaft, sondern die Gemeinschaft auch für den Krüppel erzogen werden muß.« (MALIKOWSKI1922b, 6) Das assimilative Eingliederungskonzept der »Krüppelfürsorge« hingegen basierte auf der grundlegenden Überzeugung,

»daß der Unterricht der körperlich Behinderten einer besonderen Pädagogik bedarf, welche nicht nur auf die körperlichen Leiden, sondern auch auf die seelischen Eigentümlichkeiten der Krüppelzöglinge Rücksicht nimmt. Als unerläßlich zur Überwindung krüppelpsychischer Gebrechen ergab sich die Erziehung der Gebrechlichen zur Gemeinschaftswilligkeit im Geiste besonderer Grundsätze.« (KRÜPPELHEIL- UND FÜRSORGEVEREIN 1922, 27)

Die unterstellte Gemeinschaftsunfähigkeit körperbehinderter Menschen mündete in die Forderung nach deren Sondererziehung in speziell eingerichteten Anstalten, in den dortigen »Heim«- bzw. »Krüppelschulen« und besonderen Lehr- und Arbeitswerkstätten. Während Hans WÜRTZ in diesem Zusammenhang die »Familienerziehung behinderter Kinder nur in ›Ausnahmefällen‹ und unter ›Ausnahmebedingungen‹ « (Thomann 1995, 210) befürwortete und für die »übergroße Mehrzahl der Krüppelfälle« (WÜRTZ 1917, 3) eine Anstaltserziehung forderte, setzten sich die Vertreterinnen und Vertreter des Selbsthilfebundes für die Beibehaltung der Familienerziehung ein (MALIKOWSKI1922a, 5). Eine Heimunterbringung hielt der Bund nur für Kinder und Jugendliche geeignet, »die in ungünstigen häuslichen Verhältnissen leben, ohne daß diese durch geeignete Fürsorge gebessert werden können.« (PERL-BUND 1921, 4)

Auch Otto PERL hielt eine Anstaltsunterbringung nur dann für angebracht, »wenn die Herausnahme eines Notfalles aus der natürlichen Umgebung durch andere Mittel der Hilfe nicht mehr umgangen werden kann.« (Perl 1926, 21) Die WÜRTZ'sche Ansicht, neben der schulischen auch die sog. Arbeitserziehung innerhalb der »Krüppelheime« durchzuführen, versuchte MALIKOWSKI vergeblich mit dem Hinweis zu entkräften, daß die Mehrzahl körperbehinderter Erwachsener, »die zu einer harmonischen Lebensgestaltung gekommen sind, ihren Erziehungsweg nicht durch das Krüppelheim genommen haben.« (MALIKOWSKI 1922a, 3)

Trotz der engagierten und begründeten Einwände und von seiten der Betroffenen gegen eine Sondererziehung, Sonderbeschulung und Sonderberufsausbildung in »Krüppelheimen« schrieb das Preußische Krüppelfürsorgegesetz von 1920 eben diese Grundsätze fest. Der Gesetzestext lautete:

»Jedes schulfähige Krüppelkind gehört an sich in eine besondere Krüppelschule, in der es unter Berücksichtigung der verschiedenen Gebrechen nach bestimmten Methoden auf Grund der besonderen Krüppelseelenkunde unterrichtet wird. Das aus dem Krüppelheim geheilt entlassene Krüppelkind sende man möglichst nicht in die Volksschule zurück, sondern führe es tunlichst in eine dem Heim angeschlossene ambulante Krüppelschule, die nach denselben pädagogischen und gleichen Methoden geleitet wird wie die Krüppelschulen in den Heimen.« (PREUSSISCHES GESETZ, betr. die öffentliche Krüppelfürsorge. Vom 6. Mai 1920, 181)

Auf die Frage, warum sich zu diesem historischen Zeitpunkt letztlich das assimilative Eingliederungskonzept mit der Konsequenz einer aussondernden Erziehung körperbehinderter Menschen durchgesetzt hat, lassen sich unterschiedliche Antworten finden. Thomann (1995) verweist in diesem Zusammenhang darauf, daß »WÜRTZ und die anderen Behindertenpädagogen« (ebd., 210) schon aus berufspolitischer Sicht ein starkes Interesse am Ausbau der »Krüppelanstalten« hatten, denn das Konzept der »Krüppelpädagogik« war ohne die Einrichtung und den Ausbau von »Krüppelheimen« nach dem dreigliedrigen Prinzip - medizinische Behandlung, Erziehung und Unterricht sowie Berufsausbildung - nicht durchführbar. So hatte WÜRTZ selbst die Einschränkung oder gar den Abbau der Heimfürsorge als eine »schwere wirtschaftliche, unverzeihliche Schädigung« (WÜRTZ 1917, 3) bezeichnet.

Aus meiner Sicht kommt hinzu, daß der Zusammenschluß körperbehinderter Erwachsener im Selbsthilfebund der Körperbehinderten mit dem Ziel ihrer Gleichstellung und Emanzipation der - soweit bisher bekannt - historisch erste Versuch der Selbstbehauptung körperbehinderter Menschen war. Erstmals nahmen diese eine subjektive Perspektive ein und äußerten sich - wie es Mounira DAOUD-HARMS (1988) formuliert - als »Subjekte unserer eigenen Entwicklung im gesellschaftlichen Zusammenhang.« (ebd., 347) Die Gründung und das Wirken des Bundes entsprangen den allgemeinen Bestrebungen verschiedener Bevölkerungsgruppen nach Demokratisierung und Humanisierung der Gesellschaft im Zeitraum der Weimarer Republik. Vor dem Hintergrund, »daß behinderte Menschen in der Vergangenheit wie in der Gegenwart fast keine selbstgeschaffenen Freiräume besitzen, in denen sie sich entwickeln und fordern können, was sie wollen« (SIERCK 1992a, 12; Hervorhebg. i. O.), nahmen die Mitglieder des SBK die historische Chance wahr, die ihnen die Weimarer Republik im Hinblick auf die Selbstvertretung von Interessen eröffnete. Vor diesem Hintergrund steht der Selbsthilfebund der Körperbehinderten als historisches Beispiel für den Versuch einer organisierten Gruppe von Menschen mit Körperbehinderungen, das Wort für die eigenen Anliegen zu ergreifen und sie nach außen hin zu vertreten. Die Existenz und das Engagement des Bundes im Zeitabschnitt der Weimarer Republik ist zugleich eine der wenigen historischen Quellen, »die darüber Auskunft geben, ob und in welcher Form sich behinderte, chronisch kranke oder alte Menschen Fremdbestimmungen, Angriffen auf ihre psychische oder physische Identität widersetzten.« (SIERCK 1992a, 12f) In diesem Sinne knüpfe ich an die Forschungsfragen und -ergebnisse Udo SIERCKs im Rahmen der Geschichte der Rehabilitationspolitik^[89] an und trage zu einer weiteren Differenzierung des Gegenstandes bei.

In dem Bemühen um die Emanzipation körperbehinderter Menschen war der SBK jedoch zugleich mit einem Geflecht aus gegebenen objektiven gesellschaftlichen Verhältnissen bzw. Entwicklungen und zeithistorischen Ereignissen konfrontiert, die die Stellung körperbehinderter Menschen ebenso wie die des Bundes im Rahmen der gesellschaftlichen Machtverhältnisse als von vornherein ungleichgewichtige bestimmte. Die Ballung und Verquickung dieser Komponenten führte mit Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft zu einem Scheitern der ersten Emanzipationsbewegung körperbehinderter Menschen.

Die objektiven gesellschaftlichen Verhältnisse waren z.B. von dem Umstand bestimmt, daß die bei etwa einem Prozent der Gesamtbevölkerung liegende Zahl körperbehinderter Menschen rein zahlenmäßig eine relativ geringfügige Größe darstellte. Darüber hinaus nahmen die im SBK zusammengeschlossenen von Geburt oder Kindheit an Körperbehinderten in der gesellschaftlich bereits vorhandenen Hierarchie der Menschen mit unterschiedlichen Behinderungen neben den Siechen die unterste Position ein (FEJA 1975, 47). Mit 6.000 Mitgliedern in ganz Deutschland hatte der Selbsthilfebund zudem erst einen kleinen Teil der »Geburtsbehinderten« zusammenschließen können, der sich gesellschaftspolitisch für die eigenen Anliegen einsetzte.

Neben diesen Gesichtspunkten waren die gesellschaftlichen Machtverhältnisse zum einen durch die Tradierung negativen Denkens und Handelns gegenüber körperbehinderten Menschen seit der Antike und quer durch alle Gesellschaften hindurch (REICHMANN-ROHR 1994, 34) geprägt, zum anderen durch die Verbreitung und Akzeptanz sozialdarwinistischer Überzeugungen und eines mechanistischen Menschenbildes charakterisiert, vor dessen Hintergrund »Krüppel« als fremdartig und »minderwertig« erscheinen mußten. Im Zusammenhang mit den krisenhaften ökonomischen Verhältnissen der Weimarer Republik und utilitaristischen Maximen fielen körperbehinderte Menschen durch die geringe oder gar nicht vorhandene Verwertbarkeit ihrer Arbeitskraft zusätzlich negativ auf.

Ein weiterer Aspekt, der sich auf die ungleichgewichtigen Machtverhältnisse zuungunsten körperbehinderter Menschen auswirkte, begründete sich durch die Tatsache, daß die Emanzipationsbestrebungen des SBK zeitlich dreiunddreißig Jahre^[90] später einsetzten als die Bemühungen um eine systematische, professionelle Fürsorge für »Krüppel«. Die Aktivitäten des Selbsthilfebundes vollzogen sich also vor dem Hintergrund bereits erprobter und gefestigter Formen der institutionellen Ausgrenzung körperbehinderter Menschen und standen in Opposition zu Einrichtungen und einer Vielzahl von professionellen Vertretern der »Krüppelfürsorge«, die, so REICHMANN-ROHR (1994), über Macht, finanzielle Mittel und Einfluß verfügten, aus bevorrechteten Schichten stammten und in enger Verbindung mit den Machtzentren von Staat, Gesellschaft und Wirtschaft standen (ebd., 34). Insofern ist es nachvollziehbar, daß die berufspolitischen Interessen der Vertreter der »Krüppelfürsorge« ein größeres Gewicht hatten als das Engagement des Selbsthilfebundes für die Realisierung der gemeinsamen Erziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher und sich als bestimmender Faktor in der Sozialgeschichte körperbehinderter Menschen durchzusetzen vermochten.

Das Bestreben des Selbsthilfebundes, Arbeitsmöglichkeiten insbesondere für »Schwerstverkrüppelte« zu schaffen, die den Kräften und Fähigkeiten der Person angemessen waren, mündete in die Errichtung einer Reihe von eigenen Werkstätten mit entsprechenden Ausbildungs- und Arbeitsplätzen (MALIKOWSKI 1934, 22). Von 1922 bis 1924 hatte der Bund seine erste offizielle Reichsgeschäftsstelle im 2. Stock der »Zentrale für private Fürsorge« in der Flottwellstr. 4. Die Überwindung der beiden Etagen stellte ein ernstzunehmendes Problem dar, denn »für einen Schwerbehinderten war das Hinaufkommen fast mit Lebensgefahr verbunden.« (MALIKOWSKI 1934, 22) Dennoch betrieb der SBK in diesen Räumen ein Vervielfältigungsbüro sowie eine Korbmacherei und begann mit der Herstellung von Spielzeug. Gleichzeitig leitete die Reichsgeschäftsstelle eine »Zentralvermittlungsstelle für schwerbehinderte Heimarbeiter« (MALIKOWSKI 1934, 22). Trotz der Inflation gelang es in den Jahren 1922 und 1923 zunächst, die kleine Vervielfältigung mit einem Typendrucker zu einem ansehnlichen Druckereibetrieb mit mehreren Schnellpressen, einer Setzmaschine und großem Typenmaterial zu entwickeln. Weitere Pläne des Bundes mußten in dieser Zeit jedoch aufgegeben werden. Die Inflation hatte die Gelder für den »Wohnheimfonds« und den »Fonds der Hilfskasse« verschlungen (MALIKOWSKI 1934, 22).

1924 wurden die Reichsgeschäftsstelle und die ersten eigenen Wirtschaftsbetriebe in die Urbanstr. 184 verlegt, wo die Arbeit in fünf Räumen und auf 97 qm fortgesetzt werden konnte. Ein weiterer Vorteil der neuen Räume bestand darin, daß nur noch eine kleine Treppe zu überwinden war. Die erste Schnellpresse wurde angeschafft, die bisherigen Werkstätten um eine Schneiderei, Weißnäherei und eine Kunstgewerbe- und Handarbeitsabteilung erweitert. Die Druckerei, die Weißnäherei und die Handarbeitsabteilung erwiesen sich als leistungsfähige Betriebe, in denen Gewinne erzielt wurden.

Nach dem Berliner Vorbild entstanden weitere Betriebe in Dresden, Braunschweig und Liegnitz (MALIKOWSKI1929, 186). Der Bund führte regelmäßige Besichtigungen seiner Betriebe durch und bot seine Produkte auf Ausstellungen zum Kauf an.^[91]

Mit dem Ziel einer weiteren Vergrößerung seiner Betriebe zog der Bund 1928 in die Schmidtstr. 8a in den Berliner Südosten, dem Sitz der Feinindustrie. Hier standen insgesamt zwölf Räume auf 550qm zur Verfügung. Zusätzlich zu den schon bestehenden Betrieben entstand eine Buchbinderei, die jedoch, ebenso wie die Handarbeitsabteilung, ein Zuschußbetrieb blieb. In der Adalbertstraße 72 betrieb der Selbsthilfebund Anlernwerkstätten für die Weißnäherei, insbesondere zur Ausbildung von Mädchen (MALIKOWSKI 1934, 24; SCHREIBEN des Central-Ausschusses der Inneren Mission vom 28.02.1928, 2). Auch in der Buchbinderei wurden jugendliche Körperbehinderte beiderlei Geschlechts angelernt und ausgebildet. Die Berliner Reichsgeschäftsstelle hatte 53 Beschäftigte, davon 5 »gesunde« und 42 schwerbehinderte Arbeiter, ihre Mitgliederzahl lag bei 1.200. Das Jahr 1929, der Beginn der Weltwirtschaftskrise, kann als die Blütezeit des Selbsthilfebundes und seiner Betriebe angesehen werden. Insgesamt 6.000 Mitglieder verteilten sich über 5 Landesverbände und 50 Ortsgruppen (MALIKOWSKI 1934, 24; ND 11 (1930), 116; REINICKE 1991, 93). Doch die erneute Vergrößerung überstieg die Kraft und die Möglichkeiten des Bundes und führte im Zusammenwirken mit der Weltwirtschaftskrise zur Auflösung der Organisation und ihrer Wirtschaftsbetriebe. Wie sich die Auflösung rechtlich vollzogen hat, ob der SBK für seine Betriebe den Konkurs angemeldet hatte, ist nicht mehr zu klären, muß aber angenommen werden (SIMON 1993, 22). Die letzte Ausgabe der Bundeszeitung NACHRICHTENDIENST erschien im August 1931.

Bereits mit Einsetzen der Weltwirtschaftskrise und Wirksamwerden des Notprogramms für die »Krüppelfürsorge« im Jahre 1931 hatte die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge rigorose Einschränkungen in bezug auf den Katalog »krüppelfürsorgerischer« Maßnahmen vorgenommen. Grundsätzlich wurden diese auf den engen Kreis derjenigen beschränkt, von denen »eine völlige Erwerbsbefähigung körperlich Behinderter durch die Ausbildung mit Sicherheit zu erwarten ist.« (VIETOR 1933, 113; Hervorhebg. i. O.) Neben den Auswirkungen der Sparmaßnahmen auf die Betroffenen, stellten sie zugleich eine erhebliche Belastung für die »Krüppelanstalten« dar. Die eingehenden Pflegegelder wurden stark verringert, gleichzeitig nahm die Zahl der Zuweisungen von Menschen mit Körperbehinderungen durch die öffentlichen Stellen erheblich ab. Die Unterbelegung der Anstalten führte dazu, daß der »Bestand vieler Anstalten in steigendem Maße ernstlich bedroht« (VIETOR 1933, 113) war. Die Mehrzahl der Einrichtungen war auf Spenden angewiesen, um ihren Betrieb einigermaßen aufrechterhalten zu können (ZFK 26 (1933), 106). Neben dem Abbau von Personal verzeichnete die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge als weitere Folge der einschneidenden Sparmaßnahmen einen Rückgang ihrer Mitgliederzahlen durch den Austritt von Städten und Gemeinden. Während man im Januar 1932 insgesamt 830 Mitglieder zählte, waren es im Dezember noch 762 (ZFK 26 (1933), 79). Insofern trifft die Feststellung von SACHSSE/TENNSTEDT (1992) zu, daß die »Krüppelfürsorge« bereits in der Krisenzeit der Weimarer Republik »zu einem stigmatisierten Bereich geworden« (ebd., 173) war.

Mit der »Machtübernahme« der Nationalsozialisten 1933 verschärfte sich die kritische Situation der »Krüppelfürsorge« drastisch. Reichsinnenminister Wilhelm FRICK umriß in einer Rede vor dem Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik im Juli 1933 klar die Grenzen der nationalsozialistischen Fürsorgepolitik und benannte jene Personengruppen, die aus utilitaristischen Erwägungen von fürsorgerischen Maßnahmen ausgeschlossen werden sollten:

»Bei der überstarken Belastung unseres Volkes mit Steuern, Sozialabgaben und Zinsen dürfen wir uns der Erkenntnis nicht verschließen, daß der Staat an einen Umbau der gesamten Gesetzgebung und eine Verminderung der Lasten für Minderwertige und Asoziale heranzugehen haben wird. Wie sehr die Ausgaben für Minderwertige und Asoziale, Kranke, Schwachsinnige, Geisteskranke, Krüppel und Verbrecher heute das Maß dessen überschreiten, was wir unserer schwer um ihre Existenz ringenden Bevölkerung zumuten dürfen, ersehen wir aus den Kosten, die heute vom Reich, von den Ländern und Kommunen zu ihrer Versorgung aufgebracht werden müssen. Dafür nur einige Beispiele: Es kostet der Geisteskranke etwa 4 RM. den Tag, der Verbrecher 3,50 RM., der Krüppel und Taubstumme 5 bis 6 RM., während der ungelernte Arbeiter nur etwa 2,51 RM., der Angestellte 3,60 RM., der untere Beamte etwa 4 RM. den Tag zur Verfügung haben. Das sind Folgen einer übertriebenen Fürsorge für das Einzelindividuum, die den Arbeitswillen der Gesunden ertöten und das Volk zu Rentenempfängern erziehen muß.« (zit. n. SACHSSE/TENNSTEDT 1992, 50)

Das Zitat nennt in aller Deutlichkeit all jene Bevölkerungsgruppen, die nach nationalsozialistischer Ideologie aufgrund bestimmter Merkmale zu den »Ballastexistenzen« gerechnet wurden. Auch »Krüppel« nahmen darin einen festen Platz ein. Aus den propagandistischen Äußerungen gegen Schwache und »Minderwertige« ließ sich zunächst die ersatzlose Streichung der »Krüppelfürsorge« ableiten (THOMANN 1994, 209). Ohne Angabe von Zahlen konstatiert THOMANN (1994) einen rapiden Rückgang der Belegungszahlen in den Anstalten als Reaktion auf die abwertende Haltung gegenüber »Krüppeln« (ebd., 212). Verfolgt man die in der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE geführten Diskussionen über die Notlage der »Krüppelfürsorge« und ihrer Einrichtungen, ergeben sich weitere Hinweise auf abrupt erfolgte Kürzungen. So verwies der Orthopäde und »Landeskrüppelarzt« in der Provinz Sachsen Prof. Dr. August BLENCKE^[104] auf entsprechend getroffene Maßnahmen wie den sofortigen Abbau der von Fürsorgerinnen besetzten Stellen in einzelnen Städten und die sofortige Einstellung aller Leistungen der »Krüppelfürsorge« in einzelnen Kreisen bzw. die erheblichen Einschränkungen der Mittel mit der »Machtübernahme« (BLENCKE 1934, 66). An einer anderen Stelle wird das Ergebnis einer Rundfrage der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge in den Anstalten Nieder- und Oberschlesiens in bezug auf die Besetzung von Lehrstellen zitiert:

»Von den Lehrstellen für Knaben, die für 13 Berufe in 7 Anstalten zur Verfügung stehen, sind rund 44% durch den Landesfürsorgeverband besetzt worden, von den Lehrstellen für Mädchen (6 Berufsausbildungsmöglichkeiten) nur 30%. Insgesamt sind nicht ganz 50% der Arbeitsplätze durch den zuständigen Landesfürsorgeverband in Anspruch genommen.« (ZFK 26 (1933), 59f)

Hier zeigt sich, in welcher Weise und mit welcher Rigidität sich die Kürzungen sowohl auf die betroffenen körperbehinderten Jugendlichen^[105] als auch auf die Situation der »Krüppelanstalten« konkret auswirkten. Angesichts dieser erneuten rigorosen Beschneidungen prophezeite Pastor D. VIETOR, Leiter der Anstalten in Volmarstein, den völligen Zusammenbruch der »Krüppelfürsorge«. Er verwies auf die Folgen für die Gesamtzahl von 429.654 »Zivilkrüppeln«,

»von denen ein großer Teil durch die neueren Sparmaßnahmen ohne Behandlung und ohne Ausbildung bleiben und mit zwingender Notwendigkeit in steigendem Maße der öffentlichen Wohlfahrtspflege anheimfallen müssen. Alles, was in jahrelanger segensreicher Krüppelfürsorgearbeit aufgebaut ist, droht in sich zusammenzubrechen, sobald diese Einschränkungen in größerem Umfange durchgeführt werden.« (VIETOR 1933, 114; Hervorhebg. i. O.)

Eine Notiz über die Grundsätze zur Durchführung der »Krüppelfürsorge« in der Provinz Sachsen weist in die gleiche Richtung: »Die so erfolgreich als Sparmaßnahme wirkende Krüppelfürsorge (z.B. fast völliges Verschwinden der schweren Rachitis, die Heilung rechtzeitig erkannter angeborener Verrenkungen, von Klumpfüßen usw.) steht in Gefahr völligen Zusammenbruchs [...].« (ZFK 26 (1933), 29) Der leitende Arzt des Leipziger »Krüppelheims« und Direktor der orthopädischen Universitätsklinik Prof. Dr. Franz SCHEDE beklagte die Versuche nationalsozialistischer Propaganda, »die Erfolge der Krüppelfürsorge herabzusetzen.« (SCHEDE 1933a, 3) In diesen Zusammenhang sind auch eine Reihe von Presseberichten über einen angeblichen Korruptionsskandal im Berliner Oscar-Helene-Heim einzuordnen, die ebenfalls dazu beitrugen, das Ansehen der »Krüppelfürsorge« zu schädigen. Mit dem Vorwurf der Veruntreuung von Geldern des »Hilfsbundes Oscar-Helene-Heim« wurde Hans WÜRTZ aus seinen Ämtern entfernt (TRADITION MIT ZUKUNFT 1999, 32). Die Veröffentlichungen in der Presse hatten weiter zur Folge, »daß Freunde der Krüppelfürsorgearbeit anderen Anstalten bisher gewährte Zuwendungen versagten.« (ZFK 26 (1933), 106) Aufgrund seines persönlichen und politischen Hintergrundes erfolgte 1934 die Inhaftierung von WÜRTZ.^[106]

Trotz der bedrohten Lage, in der sich die »Krüppelfürsorge« zu Beginn des Jahres 1933 befand, blieb die dieser Fürsorgezweig, der sich in die Bereiche geschlossene »Krüppelfürsorge« (Anstaltsfürsorge in »Krüppelheimen«), offene »Krüppelfürsorge« (»Krüppelfürsorgestellen«) und ambulante »Krüppelfürsorge« (erweiterte »Krüppelfürsorgestelle«) gliederte, erhalten. Ende 1937 existierten in Deutschland insgesamt 1.609 »Krüppelberatungsmöglichkeiten«. Davon waren 719 »Krüppelfürsorgestellen«, die ausschließlich für die Beratungstätigkeit vorgesehen waren; im Rahmen anderer Fürsorgezweige gab es weitere 890 Möglichkeiten der Beratung für Menschen mit Körperbehinderungen. Wichtigster Träger war an erster Stelle das Gesundheitsamt mit 1.352 Stellen, gefolgt von den Kreisen und Gemeinden mit 189 Stellen; 24 Stellen wurden von den Versicherungsträgern und der Rest von sonstigen Trägern unterhalten (ECKHARDT 1940b, 25; SACHSSE/TENNSTEDT 1992, 174; SIERCK 1992a, 134). Nach Angaben von SACHSSE/TENNSTEDT (1992) befanden sich die »Krüppelberatungsstellen« nicht in der Trägerschaft der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt (NSV), die in nur fünf Landkreisen finanzielle oder personelle Unterstützung gewährte. Die in der »Krüppelfürsorge« Tätigen waren zum Großteil nebenamtlich beschäftigt. Die Beratungstätigkeit wurde von insgesamt 585 Ärzten, vor allem von den orthopädischen Fachärzten (359) durchgeführt; dazu kamen weitere 1.821 Fürsorgepersonen. Zu den hauptamtlich in der »Krüppelfürsorge« Beschäftigten zählten insgesamt 36 Ärzte, darunter befanden sich allein 31 Fachärzte der Orthopädie. Orthopäden nahmen also innerhalb der »Krüppelfürsorge« im NS eine zentrale Position ein. Zusätzlich gab es 63 hauptamtliche Gesundheitspflegerinnen (ECKHARDT 1940b, 25).

Im Bereich der geschlossenen Fürsorge (Anstaltsfürsorge) lag die Zahl der »Krüppelheime« in Deutschland bei insgesamt 84 im Jahre 1933 (ZFK 26 (1933), 34). Diese Zahl umfaßte sowohl die konfessionellen als auch die öffentlichen, nicht konfessionsgebundenen Einrichtungen. Folgt man den nicht weiter differenzierten Angaben THOMANNs (1994), so blieben ausnahmslos alle Anstalten im NS erhalten (ebd., 216). Auch das Résumé von SACHSSE/TENNSTEDT (1992) deutet in diese Richtung, wenngleich auch diese Autoren keine konkreten Zahlen nennen. Sie konstatieren jedoch: »Die polemische Propaganda der Nationalsozialisten gegen die Anstalten für »Minderwertige« schlug sich also - jedenfalls bis 1938 - nicht in einem Abbau auf diesem Sektor nieder.« (ebd., 94)

Trotz ihrer Weiterführung bleibt festzustellen, daß die »Krüppelfürsorge« in der Zeit bis 1939 - wie die Geschlechtskranken- und Alkoholikerfürsorge - zu den nachrangigen und vernachlässigten Bereichen der Fürsorge zählte (ebd., 173). Die finanziellen Mittel für die »Krüppelfürsorge« wurden mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten insgesamt drastisch gekürzt, bzw. man hielt an den Einsparungen der BRÜNING'schen Notverordnungen von 1931 auch nach Abbau der Weltwirtschaftskrise weiter fest (FANDREY 1990, 185).

Der Neuaufbau und die Organisation der »Krüppelfürsorge« im NS erfolgte über die 1933 gegründete Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums. Sie stellte den nationalsozialistischen Dachverband der »Krüppelfürsorge« dar, der sich aus den beiden bereits etablierten Institutionen, der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft, zusammensetzte. So blieben die maßgeblichen Einrichtungen dieses Fürsorgezweiges, die Fundamente aus der Weimarer Zeit, erhalten. Sie wurden jedoch durch die Eingliederung in die Nsv als Trägerin der freien Wohlfahrtsfürsorge direkt der NSDAP unterstellt, gleichgeschaltet und an nationalsozialistischen Grundsätzen ausgerichtet. Diese Grundsätze beinhalteten im wesentlichen die Ausrichtung des einzelnen auf die Volksgemeinschaft durch Erziehung zum Leistungs- und Arbeitswillen. Der Kreis der Hilfsbedürftigen wurde eingegrenzt auf »arische« und »gemeinschaftsfreudige Volksgenossen« als die »wertvolle[n] Glieder der Volksgemeinschaft« (SCHOEN 1985, 116). Die NSV diente als Instrument zur Durchsetzung der Grundsätze nationalsozialistischer Wohlfahrtspflege. In dieser Ausprägung blieben auch die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge und die Deutsche Orthopädische Gesellschaft als Grundpfeiler der »Krüppelfürsorge« weiterhin bestimmend für die Ausrichtung und Zielsetzung dieses Fürsorgezweiges.

Die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums steht als Beispiel für die ungebrochene institutionelle, personelle und inhaltliche Kontinuität im Rahmen der (freien) »Krüppelfürsorge«. Laut SIERCK (1992a) reicht diese letztlich »vom Kaiserreich bis in die Bundesrepublik der fünfziger Jahre [...].« (ebd., 16)^[107] Darüber hinaus läßt sich an der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums ein weiteres Mal die zentrale Position der orthopädischen Fachärzte ablesen. Die Lektüre der Fachorgane der »Krüppelfürsorge« zeigt, daß sich die Mehrzahl der Orthopäden mit der Organisation der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums nicht lediglich dem Druck des nationalsozialistischen Regimes fügten, sondern gezielt nach Möglichkeiten der Teilhabe am NS suchten.

Bereits im Mai 1933 übernahm der Reichsgesundheits- und Reichsärzteführer Leonardo CONTI (1900-1945)^[108], zu diesem Zeitpunkt noch Ministerialrat des Preußischen Innenministeriums, den Vorsitz des Krüppelheil- und Fürsorgevereins für Berlin-Brandenburg (ZFK 27 (1934), 61) und brachte damit diesen freien Träger der »Krüppelfürsorge« unter die direkte Kontrolle der NSDAP. Im Zuge der Gleichschaltung erfolgte im Juni 1933 die Neustrukturierung der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge. Alle Vorstandsmitglieder legten ihre Ämter nieder, ebenso verfuhren die Vorstände der beiden konfessionellen Verbände der »Krüppelfürsorge«, der Verband der Deutschen Krüppelheime der Inneren Mission und der Verband katholischer Krüppelanstalten Deutschlands (ZFK 27 (1934), 61). Im Einvernehmen mit dem Reichsministerium des Innern wurde der Geschäftsführer der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge, Hellmut ECKHARDT, zum stellvertretenden Vorsitzenden einer Kommission bestimmt, die die Erarbeitung neuer Satzungen und die Bestimmung eines neuen Vorsitzenden zur Aufgabe hatte. Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge und die Deutsche Orthopädische Gesellschaft wurden zur Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums zusammengefaßt (ECKHARDT 1940a; SIERCK 1992a, 129f). Die Umstrukturierung vollzog sich zügig und reibungslos, »die Satzungen wurden ohne Aussprache angenommen«, hieß es dazu in der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE (ZFK 26 (1933), 162).

Laut der neuen Satzungen von 1933 hatte die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge die »Förderung der Krüppelfürsorge im Deutschen Reiche insbesondere durch Sammlung aller an ihr beteiligten Faktoren ohne Beeinträchtigung ihrer Selbständigkeit« (ZFK 26 (1933), 139) zum Ziel. Die Abhaltung von Zusammenkünften und der zweijährig stattfindenden Tagung für »Krüppelfürsorge« dienten dem Vereinszweck ebenso wie die Errichtung und Unterhaltung einer Geschäftsstelle sowie die fortgesetzte Herausgabe der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE. Ohne Unterschied zu den in der Weimarer Republik gültigen Satzungen konnte die Mitgliedschaft von öffentlichen Verbänden, Korporationen, Vereinen und Einzelpersonen erworben werden (ZFK 26 (1933), 139; ECKHARDT 1940a, 9). In der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE wurde jedoch mit Bezug auf das »Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums« der Ausschluß der »nichtarischen, kommunistischen und marxistischen Beamten und Angestellten« (ZFK 26 (1933), 72) aus dem Vorstand der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge, aus den örtlichen Vereinen und deren Einrichtungen sowie aus dem Anstaltspersonal bekannt gegeben. Einer der ersten von der Anwendung dieses Gesetzes betroffenen Personen aus dem Kreis der »Krüppelfürsorge« war WÜRTZ. Nach der Entlassung aus seinen Ämtern erschienen seine letzten Veröffentlichungen in der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE im März/April 1933 (ZFK 26 (1933),38-59; 66; 70f). Bereits in der darauffolgenden Ausgabe wurde mit wenigen Sätzen seine »Beurlaubung« bekannt gegeben und sein Name aus dem Redaktionsausschuß gestrichen (ZFK 26 (1933), 104). Aus der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE läßt sich nicht schließen, daß gegen das Entfernen Hans WÜRTZ aus seinen Funktionen Widerspruch von seiten seiner langjährigen Kollegen und Mitarbeiter laut wurde. Wohl aber distanzierte sich ECKHARDT als Geschäftsführer der Reichsarbeitsgemeinschaft von der Person WÜRTZ und von seinen »krüppelpädagogischen« Theorien, indem er behauptete:

»Trotz mancher Ehrenämter, trotz fleißiger Arbeiten und vieler Vorträge war es dem Erziehungs- und Verwaltungsdirektor vom Oscar-Helene-Heim, Hans Würtz, nicht gelungen, in den Fachkreisen der Krüppelfürsorge Gefolgschaft zu finden. Während der letzten Jahre wurden seine Veröffentlichungen, vor allem von Pädagogen konfessioneller Anstalten, wiederholt einer scharfen Kritik unterzogen und heute, nach der Niederringung des Marxismus, brechen die Pädagogen und Theologen der Krüppelanstalten endgültig mit den Würtzschen Theorien von der Krüppelpsychologie und Krüppelpädagogik.« (ZFK 26 (1933), 105; Hervorhebg. i. O.)

Weitere Veränderungen betrafen die inhaltlichen Schwerpunkte der »krüppelfürsorgerischen« Arbeit. Im Unterschied zur Weimarer Zeit enthielt der Aufgabenkatalog, dem sich die Geschäftsstelle der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge ab 1933 verpflichtet sah, an erster Stelle die

»Mitarbeit an der Erforschung der Erb- und Umweltbedingungen der Krüppelleiden - Förderung der Maßnahmen zur Verhütung und Heilung von Krüppeltum sowie zur körperlichen und geistig-seelischen Ertüchtigung von Krüppeln - Sammlung von Material über die genannten Gebiete sowie Statistik des Krüppeltums und der Fürsorgeeinrichtungen im In- und Auslande - Aufklärung und Anregung in allen Kreisen der Bevölkerung - Auskunftserteilung jeder Art.« (ZFK 26 (1933), 139f)

In seiner Anpassung an eugenische und erzieherische Forderungen blieb das Aufgabengebiet der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums

auch nach der Umstrukturierung im wesentlichen unverändert. Im einzelnen umfaßte es die Bereiche:

»[...] deren Beeinflussung in einer Richtung, wie sie sich aus den Bedürfnissen der Praxis ergibt und den Wünschen der Staatsführung entspricht.« (ECKHARDT 1940a, 3)

Der Schwerpunkt der »krüppelfürsorgerischen« Arbeit, der die Erfassung, Behandlung, sowie schulische und berufliche Erziehung körperbehinderter Menschen beinhaltet hatte, wurde um die Wahrnehmung rassenhygienischer Aufgaben im Rahmen nationalsozialistischer Gesundheitsführung und erzieherischer Beeinflussung der Klientel zu absoluter Loyalität gegenüber dem NS-Regime und seinen Ansprüchen an Leistungswillen und Leistungsfähigkeit erweitert.

Vereinszweck der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft war die »Förderung der orthopädischen Wissenschaft und Bekämpfung des Krüppeltums.« (ECKHARDT 1940a, 11) Mitglied werden konnte jeder »arische« Arzt mit »Interesse für die orthopädische Wissenschaft«, jüdische Ärzte wurden als Mitglieder ausdrücklich ausgeschlossen (ebd., 11). Den Publikationsorganen der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft ist nicht zu entnehmen, wie sich der Ausschluß jüdischer Orthopäden innerhalb der »Krüppelfürsorge« konkret vollzogen hat und wer im einzelnen davon betroffen war. Bei THOMANN (1994) findet sich ein indirekt zu erschließender Hinweis auf den Orthopäden Bruno VALENTIN, der aufgrund seiner jüdischen Herkunft emigrieren mußte (ebd., 203). Es fällt auf, daß dieser Aspekt weder von THOMANN noch von VOLKERT (1977) genauer untersucht, dargestellt und kommentiert wird, obwohl beide die in der »Krüppelfürsorge« aktiven Orthopäden als Opfer des NS beschreiben und ihnen grundsätzliche Bereitschaft und Praktizierung von Widerstand unterstellen.

Neben der wissenschaftlichen Forschung hielt die Deutsche Orthopädische Gesellschaft eine jährlich stattfindende wissenschaftliche Tagung ab und gab die ZEITSCHRIFT FÜR ORTHOPÄDIE UND IHRE GRENZGEBIETE^[110] heraus.

Die Umstrukturierung der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft im Sinne nationalsozialistischer Fürsorge schlug sich auch in der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE nieder. Zwar blieb der Name des Fachorgans erhalten, der langjährige Schriftleiter Hans WÜRTZ wurde jedoch mit Erscheinen des Bandes 26 (1933) abgesetzt (vgl. auch ZFK 27 (1934), 62).^[111] Der Redaktionsstab reduzierte sich bis 1941 von 22 auf 12 Personen, dies ist aber auf das Ausscheiden der Mitarbeiter durch Tod zurückzuführen und steht nicht im Zusammenhang mit materiellen Einsparungen oder Druck und Einflußnahme durch die NSDAP. Am Impressum läßt sich jedoch ablesen, daß die frei werdenden Stellen nicht neu besetzt wurden. Ab 1934, mit der Übernahme des Vorsitzes der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft, erschien Prof. Dr. Hermann GOCHT (1869-1938)^[112] als Mitherausgeber der Zeitschrift.^[113] Mit dessen Tod im Jahre 1938 übernahm Georg HOHMANN diese Aufgabe. Carl SCHLÜTER^[114], Pastor D. VIETOR und ECKHARDT blieben weiterhin in dieser Funktion tätig, ebenso wie alle anderen 22 Mitwirkenden. Der Umfang der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE nahm in den Jahren von 1933 bis 1944 stetig ab. Zwar erschien pro Jahr jeweils ein Band des Publikationsorgans, der Umfang der einzelnen Hefte verringerte sich jedoch. Betrug die Gesamtseitenzahl eines Bandes 1933 noch 202 Seiten, so waren es 1941 nur noch 74 Seiten. Bis 1938 wurde die Zeitschrft zweimonatlich herausgegeben, ab 1939 wurde ihr Erscheinen auf drei Hefte jährlich eingegrenzt.

Auch auf der inhaltlichen Ebene der Zeitschrift vollzog sich mit dem Anschluß an den NS ein deutlicher Wandel. Fragen im Zusammenhang mit der Vererbung körperlicher Behinderungen und mit Bezug auf das »Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« (GZVEN) nahmen nun einen breiten Raum ein und wurden unter den verschiedenen Rubriken der ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE behandelt. So fällt beispielsweise auf, daß mehr als ein Drittel der Rezensionen in Band 26 (1933) sich mit Publikationen zu diesem Themenbereich beschäftigte. Die Besprechung von Fachliteratur aus den Bereichen Fürsorge, Pädagogik, Psychologie, Medizin und Gesundheit sowie Verwaltungsvorschriften, Rechtsliteratur und Jahrbücher bzw. die Selbstdarstellungen verschiedener Anstalten nahm die verbleibenden zwei Drittel ein.

Auf der personellen Ebene der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums gab es - mit der Ausnahme von WÜRTZ - keine weiteren gravierenden Veränderungen, im wesentlichen setzten die Funktionsträger der Weimarer Zeit ihre Tätigkeit auch im NS fort. Eine herausragende Rolle in der gehäuften Übernahme von Ämtern und Funktionen spielte Hellmut ECKHARDT. Im Zeitraum von 1930 bis 1945 war er zugleich

Im Zusammenhang mit der Umstrukturierung der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge wurde der nach nationalsozialistischen Grundsätzen ausgerichteten Reichsarbeitsgemeinschaft laut ihren neuen Satzungen^[115] das Führerprinzip zugrunde gelegt (ZFK 27 (1934), 61). Die Organe des Vereins bestanden aus der Mitgliederversammlung, dem Vorstand und dem geschäftsführenden Vorstand (ZFK 26 (1933), 140). Den neuen Vorsitz übernahm der Ordinarius für Orthopädie an der Berliner Universität Hermann GOCHT, der zwölf weitere Mitarbeiter als neue Vorstandsmitglieder berief. Dazu gehörten u.a. Pastor D. VIETOR als Vertreter des Verbandes der Deutschen Krüppelheime der Inneren Mission und Leiter der Anstalten in Volmarstein/Westf, Prof. Dr. Georg HOHMANN, Direktor der Orthopädischen Universitätsklinik Friedrichsheim in Frankfurt/a.M., Prälat Dr. STRAKE als Vertreter des Verbandes katholischer Krüppelanstalten Deutschlands und der Josefs-Gesellschaft in Köln-Deutz und Hellmut ECKHARDT.^[116] Der Vorstand der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums wurde im August 1933 vom Reichsministerium des Innern bestätigt (ZFK 27 (1934), 61). Die »Krüppelfürsorge«, in der Weimarer Republik den Jugendämtern zugeordnet, wurde durch das »Gesetz zur Vereinheitlichung des Gesundheitswesens« den Gesundheitsämtern übertragen (ZFK 29 (1936), 52). Entsprechend wurde die Geschäftsstelle der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums der Reichszentrale für Gesundheitsführung (Hauptabteilung II) im Reichsausschuß für Volksgesundheitsdienst« unter der Leitung und Geschäftsführung der Rassenhygieniker und juristischen Kommentatoren des »Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« Dr. Arthur GÜTT und Dr. Falk RUTTKE angegliedert. Der Reichsausschuß für Volksgesundheitsdienst wiederum war dem Reichsministerium des Innern unterstellt und gehörte neben vier weiteren Abteilungen zur NSV (ECKHARDT 1940a, 3; SCHOEN 1985, 112; ZFK 31 (1938), 81). Angegliedert war der Reichsarbeitsgemeinschaft zusätzlich die »Prüf-und Forschungsstelle für Leisten- und Schuhbau«. Diese Stelle arbeitete im Auftrag der Wehrmacht und verfolgte das Ziel der Erhaltung der Fußgesundheit des deutschen Volkes und der »Verbesserung des Schuhwerkes der Soldaten.« (SCHEDE 1960, 311) Sie war den beiden Orthopädischen Universitätskliniken Frankfurt/a.M. unter der Leitung von HOHMANN und der orthopädischen Universitätsklinik Leipzig unter der Leitung von SCHEDE angeschlossen (ECKHARDT 1940a, 4). Letzterer setzte sich mit Möglichkeiten der Leistungssteigerung »im Hinblick auf die Marschübungen der Hitlerjugend und sonstiger Gliederungen der Partei« (SCHEDE 1960, 311) auseinander. Auch im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg nahm die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums eine zentrale Position ein. Sie bestimmte sog. Gaufachbeauftragte mit der Aufgabe, die Verbindung zur Front zu halten. Die Gaufachbeauftragten waren Orthopäden, die, »in der Mehrzahl als Anstaltsleiter und Landeskrüppelärzte« (ebd., 5) tätig, über Erfahrungen in der »Krüppelfürsorge« verfügten und Einblick in den aktuellen Stand dieses Faches hatten (ECKHARDT 1940a, 5).

Die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums diente an höchster Stelle in der Hierarchie des NS-Regimes den volksgesundheitlichen Interessen des nationalsozialistischen Staates. Sie galt als »die sachverständige Beratungsstelle für das Reichsministerium des Innern sowie Parteidienststellen und Behörden.« (ECKHARDT 1940a, 3) Gleichzeitig unterstand sie der direkten Kontrolle der Reichsleitung der NSDAP, die verfügte, daß grundsätzliche Entscheidungen nur im Einverständnis mit dem Leiter der Abteilung Gesundheitsführung zu treffen seien (ZFK 27 (1934), 89).

In den wenigen Veröffentlichungen, die sich mit historischen Aspekten der »Krüppelfürsorge« und der Orthopädie beschäftigen (DUSCHKA 1988; FEJA 1975; SCHEDE 1960, 305, 377; THOMANN 1993, 1994; TRADITION MIT ZUKUNFT 1999; VOLKERT 1977), wird der Eindruck erweckt, daß die Funktionäre der »Krüppelfürsorge« als Opfer des NS zu sehen seien und sich gezwungenermaßen und unter dem Druck der Verhältnisse dem nationalsozialistischen System angepaßt hätten. Dabei bleibt jedoch unerwähnt, daß die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge sich eindeutig und offen zum NS bekannte und von Anfang an aktiv nach Möglichkeiten der Eingliederung und Teilhabe am Regime suchte. Dies ist um so bemerkenswerter, als den genannten Autoren und Autorinnen die Quellen, auf die ich mich im Rahmen der vorliegenden Arbeit beziehe, ebenfalls zugänglich waren. Dazu zählen insbesondere die Fachorgane der »Krüppelfürsorge« und der Orthopädie sowie die Vielzahl der Fachpublikationen der in der nationalsozialistisch ausgerichteten »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden.^[117] Bemerkenswert ist die Tatsache, daß die Sicht auf die Funktionäre der »Krüppelfürsorge« als Opfern des NS von einer Reihe der genannten Autoren und Autorinnen aufrechterhalten und transportiert wird, obwohl sie sich z.B. auf die ZEITSCHRIFT FÜR KRÜPPELFÜRSORGE beziehen (FEJA 1975; SCHEDE 1960; THOMANN 1994; VOLKERT 1977). So findet sich in keiner der genannten Veröffentlichungen ein Hinweis auf die Existenz und die Tätigkeit der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums. Da die genannten Autoren und Autorinnen selbst dem Berufsstand der Orthopäden angehörten bzw. angehören, kann die Tatsache der selektiven Lektüre und Interpretation des vorhandenen und zugänglichen historischen Materials nur als Versuch gedeutet werden, die Verstrickung der Funktionäre der »Krüppelfürsorge« mit dem NS-System zu leugnen. Das deutet zugleich daraufhin, daß die Identifizierung mit dem eigenen Berufsstand sehr groß ist. Eine nüchterne und distanzierte Sicht auf die Rolle und Funktion der in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden im NS sowie auf den nationalsozialistisch ausgerichteten Alltag in den Anstalten scheint um so schwieriger, als die Generation der nach 1945 ausgebildeten Orthopäden und Orthopädinnen z.T. noch mit den Vertretern der »Krüppelfürsorge« des NS in persönlichem und/oder beruflichem Kontakt standen. Dies trifft z.B. auf VOLKERT zu, die sich HOHMANN verpflichtet fühlt (VOLKERT 1977), während Klaus-Dieter THOMANN an der Orthopädischen Universitätsklinik »Friedrichsheim« in Frankf./a.M. tätig ist, dem »Krüppelheim«, das von 1930 bis 1944 unter der Leitung HOHMANNs stand (THOMANN 1985, 60ff). Die Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit der »Krüppelfürsorge« rührt an mächtige Tabus. Sie stellt bis heute anerkannte Autoritäten und Institutionen ebenso in Frage wie den ihnen anhaftenden Ruf von grundsätzlich humanitärer, altruistischer und caritativer Gesinnung.

Tatsächlich aber suchte die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge aktiv nach Möglichkeiten der Eingliederung und Teilhabe am NS-Regime. So wurde im Rahmen der Mitgliederversammlung am 9. Juni 1933 in Volmarstein in einem Schreiben an die Reichsregierung kundgetan:

»Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge will im Rahmen ihres Aufgabengebietes tatkräftig mithelfen an der körperlichen und geistig-seelischen Ertüchtigung unseres Volkes. Sie will in erster Linie die Erb- und Umweltbedingungen der Krüppelleiden erforschen und alle Maßnahmen fördern, die geeignet sind, Krüppeltum zu verhüten und zu beseitigen. [...].« (ZFK 26 (1933), 137)

In diesem Zusammenhang begrüßte die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge ausdrücklich »die Einführung der Arbeitsdienstpflicht als ein hervorragend erzieherisches Mittel zur Erreichung einer Volksgemeinschaft im Sinne unseres Führers« (ebd., 137f) und nannte neben der Verhütung und Heilung »die Eingliederung der körperlich Behinderten in die Volksgemeinschaft« (ebd., 138) als oberstes Ziel der »Krüppelfürsorge« im NS. Weiter hieß es:

»Der jugendliche Krüppel sollte deshalb nur in Ausnahmefällen von der Arbeitsdienstpflicht ausgeschlossen werden. Nach Maßgabe seiner körperlichen Leistungsfähigkeit ist der Krüppel zu allen Pflichten gegenüber der Nation heranzuziehen. Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge ist gewillt, durch Rat und auch durch Bereitstellung von Krüppelheimen die Einbeziehung jugendlicher Krüppel in die Arbeitsdienstpflicht verwirklichen zu helfen.« (ebd., 138)

Im Zusammenhang mit der Gründung der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums legte ECKHARDT ein weiteres klares und eindeutiges Bekenntnis zum NS ab, als er 1934 ausführte:

»Der Neuaufbau der Vereinigung ist beendet, sie ist eingereiht in die großen Gesundheitsaufgaben des nationalsozialistischen Staates. Durch ein Ziel und nationalsozialistische Weltanschauung stets geeint, von der Reichsregierung in unserem Kampf gegen das Krüppeltum unterstützt und gefördert, treten wir in das neue Geschäftsjahr, das 25. unserer Vereinigung. Möge es uns reiche Erfolge im Kampf gegen Krüppeltum und Krüppelelend bringen!« (ZFK 27 (1934), 63; Hervorhebg. i. O.)

Die Zentralisierung der »Krüppelfürsorge« auf die Partei und die Ausrichtung der »krüppelfürsorgerischen« Praxis auf die Bedürfnisse und wohlfahrtspflegerischen Grundsätze des nationalsozialistischen Regimes bildeten den neuen, den nationalsozialistischen Kern der »Krüppelfürsorge«.

Eine ausführliche zusammenhängende Darstellung der Geschichte des Oscar-Helene-Heims, die die Zeit des NS angemessen berücksichtigt, wurde bislang nicht veröffentlicht. Die medizinhistorische Dissertation von Klaus DUSCHKA (1988) stellt die Entwicklungsgeschichte dieser Einrichtung anhand der jeweiligen ärztlichen Leiter vor. Dabei schließt er zwar die Jahre 1933 bis 1945 ein, setzt aber die Tradition dieser Disziplin fort, indem er ausschließlich die fachlichen Leistungen der einzelnen Mediziner herausstellt (vgl. z.B. Lothar KREUZ, 32ff).

Der wiederholte Versuch meinerseits, über einen Oberarzt Einsicht in noch nicht näher gesichtetes und ungeordnetes Material zu bekommen, scheiterte daran, daß er mehrere zu diesem Zweck getroffene Verabredungen nicht einhielt. Meine Erwartung, durch den anläßlich des 80jährigen Bestehens des Oscar-Helene-Heims öffentlich gehaltenen Festvortrag am 27.5.1994^[118] Zugang zu neuen Fakten, insbesondere über das Heim in der Zeit des NS zu bekommen, wurde ebenfalls enttäuscht. In der schriftlichen Form des Vortrags wird dieser Zeitraum auf knapp zwei Seiten abgehandelt und bezieht sich auf rein medizinisch-orthopädische Aspekte ohne jeden Bezug zum politischen Hintergrund. Die 1999 anläßlich des 85-jährigen Bestehens des Oscar-Helene-Heims realisierte Ausstellung und Broschüre^[119] zur Geschichte der Anstalt nimmt zwar Bezug auf die Zeit des NS, beschränkt die Aussagen jedoch im wesentlichen auf die Person Lothar KREUZ, der das Oscar-Helene-Heim von 1937 bis 1945 leitete (TRADITION MIT ZUKUNFT 1999, 18; 38f). Immerhin wird hier jedoch auf den bestehenden Forschungsbedarf zur Geschichte des Oscar-Helene-Heims im NS verwiesen (ebd., 18).

In den wenigen nach 1945 erschienenen und zugänglichen FESTSCHRIFTEN^[120] wird das Oscar-Helene-Heim in der Zeit des NS übereinstimmend als zwangsweise »gleichgeschaltet« beschrieben (50 JAHRE Verein Oscar-Helene-Heim e.V. 1955, 12; 75-JAHRFEIER Verein Oscar-Helene-Heim Berlin Zehlendorf e.V. 1980, 20; TRADITION MIT ZUKUNFT 1999, 35). Die Konsequenzen der »Gleichschaltung« des »Krüppelheims«, insbesondere auf die dort untergebrachten körperbehinderten Kinder, werden jedoch nicht benannt.

Im Gegensatz zu diesen offiziellen Darstellungen haben meine Recherchen ergeben, daß das Oscar-Helene-Heim zu den exponiertesten Einrichtungen der geschlossenen »Krüppelfürsorge« im NS gerechnet werden muß (ECKHARDT 1940a, 34; KB 8 (1938), 3; ZFK 30 (1937), 147). Diese Stellung war weder der Anstalt, noch den in verantwortlicher Position tätigen Orthopäden aufgezwungen worden; vielmehr wurde sie mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten bewußt angestrebt. Trotz anfänglicher existentieller Schwierigkeiten erwarb sich das Oscar-Helene-Heim in den Jahren zwischen 1933 und 1945 erneut den Ruf einer »Musteranstalt der Krüppelfürsorge« (KB 9 (1939), 3).

GOCHT, seit 1927 Ordinarius für Orthopädie an der Berliner Universität, übernahm 1933 gleichzeitig den Vorsitz der Deutschen Gesellschaft für Krüppelfürsorge und den der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft im Reichsausschuß für den Volksgesundheitsdienst. 1934 wurde er zusätzlich Leiter des Oscar-Helene-Heims und diente in allen seinen Funktionen »der Gesundheitspolitik des Staates« (ZFK 31 (1938), 66). Im Sinne der Vereinheitlichung von Praxis und Wissenschaft strebte GOCHT die Verbindung des »Krüppelheims« als Forschungsanstalt mit der Universität an.

1935 wurde das Oscar-Helene-Heim als alleinige geeignete Anstalt zur Durchführung der geschlossenen »Krüppelfürsorge« in Berlin bestimmt. Alle Maßnahmen langfristiger, klinischer, chirurgisch-orthopädischer Behandlung hatten ausschließlich dort zu erfolgen (ZFK 28 (1935), 49). Der Personenkreis der »hilfsbedürftige[n] und unbemittelte[n] Krüppel« (ZFK 28 (1935), 49), auf den die »Krüppelfürsorgemaßnahmen« ausgerichtet waren, wurde erweitert um die Gruppe der »orthopädisch zu versorgenden Unfallverletzten.« (ZFK 28 (1935), 49) Die geschlossene »Krüppelfürsorge« wendete sich also nicht mehr nur an die seit Geburt oder von Kindheit an körperlich behinderten Jugendlichen, sondern erweiterte ihr Klientel um jene »Krüppel«, die eine Behinderung durch Berufsunfälle, häufig im Erwachsenenalter, erworben hatten. Der Charakter des Oscar-Helene-Heims wandelte sich, das ursprüngliche »Krüppelheim« entwickelte sich »allmählich zur größten orthopädischen Klinik Berlins.« (FESTSCHRIFT 1964, 7)

Lothar KREUZ, Befürworter der Zwangssterilisation, übernahm 1936 zunächst die ärztliche Leitung der Anstaltsklinik. Ab 1937 löste er GOCHT als Leiter der gesamten Anstalt bzw. des Krüppelfürsorgevereins Berlin-Brandenburg ab (ECKHARDT 1940a, 35; KB 6 (1936), 8; KB 9 (1939), 2; ZFK 31 (1938), 32). KREUZ war es auch, der sich dafür einsetzte, daß die Bezeichnung »Krüppelheim« durch den Namen »Heil- und Ausbildungsstätte für Körperbehinderte« ersetzt wurde. Den neuen Titel sah er für all jene Anstalten vor, »in denen die für den Staat wertvolle Arbeit am geistig gesunden und bildungsfähigen Körperbehinderten geleistet« (KB 8 (1938), 1) wurde. Tatsächlich setzte sich sein Vorschlag durch, und unter seiner Leitung zählte das Oscar-Helene-Heim im Mai 1937 zu den ersten von insgesamt 19 »Krüppelheimen«, die ihren Beitritt in die neugegründete »Arbeitsgemeinschaft der Heil- und Ausbildungseinrichtungen für die Körperbehinderten unter Aufsicht der NSV« (ECKHARDT 1940a, 30-37; ZFK 30 (1937), 147) erklärten. Die Mitgliedschaft konnte von allen »freien gemeinnützigen Einrichtungen zur Bekämpfung des Krüppeltums erworben werden, die außer der NSV keinem der anderen Reichsspitzenverbände der Wohlfahrtspflege angehören.« (ZFK 30 (1937), 148) Eine der Hauptaufgaben, die sich die Arbeitsgemeinschaft gestellt hatte, war die »Ausrichtung der Krüppelfürsorgearbeit in den einzelnen Einrichtungen nach nationalsozialistischen Grundsätzen.« (ZFK 30 (1937), 148) Die bereits in der Weimarer Republik geforderte und auch praktizierte Abgrenzung der sog. produktiven »Krüppelfürsorge« (arbeitsfähige Körperbehinderte) gegenüber der »Siechenfürsorge« (nicht arbeitsfähige Körperbehinderte) konsolidierte sich in der Zeit des NS; gleichzeitig mit dieser Konsolidierung wurden innerhalb der als leistungs- und arbeitsfähig geltenden Gruppe der Körperbehinderten weitere Hierarchien gefestigt bzw. neu geschaffen. Deutlich wird diese Entwicklung z.B. an den körperbehinderten Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Reichsberufswettkämpfe, die zunehmend Behinderungen aufwiesen, bei denen eine Leistungsanpassung an nichtbehinderte Teilnehmerinnen und Teilnehmer »leicht« zu ermöglichen war. So wird etwa eine körperbehinderte Gausiegerin genannt, der vier Finger der rechten Hand fehlten und die sich als Gärtnerin auszeichnete (KB 8 (1938), 2).

Das erklärte Ziel nationalsozialistischer »Krüppelfürsorge« bestand darin, »die Körperbehinderten gesundheitlich auszurichten und dadurch erwerbsfähig zu machen.« (KB 9 (1939), 3) Entsprechend lautete der Grundsatz:

»In dem Bestreben der nationalsozialistischen Arbeits- und Wirtschaftsführung, keine Arbeitskraft brachliegen zu lassen, gilt die besondere Förderung auch denjenigen Einrichtungen, Anstalten und Heimen, die sich der Heilbehandlung und beruflichen Ausbildung jugendlicher Körperbehinderter widmen.« (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115)

Das Oscar-Helene-Heim profilierte sich als eine von insgesamt 38 »Krüppelanstalten« (HEULER 1940, 72), die den Schwerpunkt ihrer »krüppelfürsorgerischen« Tätigkeit auf die »Förderung der Leistungsbefähigung und der Leistungsfähigkeit der körperbehinderten Volksgenossen« (KB 9 (1939), 2) legte.

Neben der chirurgisch-orthopädischen Abteilung und der Abteilung »Erziehung und Schulung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher« mit der von der Stadt Berlin verwalteten Sonderschule verfügte die Anstalt über mehrere Beschäftigungs-, Handwerks- und Berufsausbildungsstätten. Hier erhielten körperbehinderte Mädchen und Jungen eine Ausbildung in jenen Berufen, »für die sie geistig und körperlich geeignet sind.« (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115) Neben der Berufsausbildung konnte jedes Mädchen zusätzlich eine hauswirtschaftliche Ausbildung absolvieren (ebd.). Im Herbst 1936 richtete das Oscar-Helene-Heim als Ergänzung zu den Lehrwerkstätten eine anstaltseigene Handelsschule (Berufsschule) ein, in die nach Absolvieren einer Eignungsprüfung durch den Orthopäden und einen Berufsberater 27 Schülerinnen und Schüler aufgenommen wurden (KB 8 (1938), 3). Die Eignungsprüfung richtete sich nicht nur nach dem Grad der vorliegenden Behinderung, sondern sie erfaßte »die gesamte Struktur des Körperbehinderten.« (ebd., 3) Diese ergab sich aus der Prüfung der Sinnestüchtigkeit, der Reaktionsleistung, der manuellen Geschicklichkeit, der Aufmerksamkeitsbereitschaft, des Gedächtnisses und der Kombinationsfähigkeit. Das so erstellte Eignungsprofil entschied, gemeinsam mit dem Lehrerurteil, über die Aufnahme in die Handelsschule, die die Absolventinnen und Absolventen in einer zweijährigen Ausbildung auf den kaufmännischen oder behördlichen Bürodienst vorbereitete. Verwaltungstechnisch zählte die Handelsschule zur städtischen gewerblichen Berufsschule Zehlendorf. Die Unterrichtsfächer entsprachen denen der städtischen Handelsschulen (KB 8 (1938), 3). Einen besonderen Schwerpunkt bildete die Unterrichtung sog. handbehinderter Schülerinnen und Schüler, vor allem der Einhänder und »Zwangslinkser«.^[121] Ziel der speziellen Unterweisung von handbehinderten Jugendlichen in den Schreibfächern Kurzschrift, Maschineschreiben und Kunstschrift war die größtmögliche Anpassung ihrer Leistungen an die Nichtbehinderter, die beide Hände bzw. die rechte Hand benutzen konnten (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115).

Im Rahmen der Berufsausbildung meldete das Oscar-Helene-Heim körperbehinderte Lehrlinge auch zu den Reichsberufs- und Reichshandwerkswettkämpfen an (KB 9 (1939), 8), zu denen Körperbehinderte erstmalig im November 1937 zugelassen wurden (KB 8 (1938), 2).

Zusätzlich hatte sich die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums dafür eingesetzt, »daß die der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge angegliederten Krüppelanstalten die Bemühungen um den Aufbau des K-Bannes [in der Hitler-Jugend] unterstützen und fördern.« (UNSERE HJ 2 (1936), 6) Entsprechend war die Zugehörigkeit zur anstaltseigenen HJ, Bann K (Körperbehinderte)^[122] für alle Handelsschülerinnen und -schüler des Oscar-Helene-Heims verbindlich. Die körperbehinderten Jungen schlossen sich einer Kameradschaft an, die Mädchen der »Krüppelanstalt« bildeten eine eigene Mädelschaft (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115; KB 8 (1938), 6, 3). Die Mitgliedschaft in der HJ, Bann K nahm eine zentrale Stellung innerhalb der Erziehung der körperbehinderten Kinder und Jugendlichen zur Gemeinschaft ein. Diesem Aspekt in der Erziehung lag die von WÜRTZ geprägte Auffassung zugrunde, die Menschen mit Körperbehinderungen grundsätzlich Gemeinschaftsunfähigkeit und -feindlichkeit unterstellte. Die rege Beteiligung der im Oscar-Helene-Heim untergebrachten Kinder und Jugendlichen an diesen diktierten Formen des Gemeinschaftslebens sollte ihrer Charakterbildung dienen. Neben der Zugehörigkeit zur HJ war die Mitgliedschaft im Reichsbund der Körperbehinderten als einziger, für die Erfassung und Betreuung der Körperbehinderten zuständigen Organisation im NS gern gesehen, denn es hieß, daß »jede Betätigung in der Gemeinschaft den Körperbehinderten aus seinem oft übersteigerten Gefühl der Vereinsamung und des Ausgeschlossenseins löst.« (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115) Große Bedeutung, zum einen für die Erziehung zur Gemeinschaft, zum anderen aber auch als Demonstration des Leistungswillens und als Beweis von Leistungsfähigkeit, erlangte die sportliche Ertüchtigung Körperbehinderter im NS. Auch in diesem Bereich nationalsozialistisch geprägter »Krüppelfürsorge« ging das Oscar-Helene-Heim mit gutem Beispiel voran, denn es hatte einen gut ausgebauten Sport- und Turnunterricht vorzuweisen (DIE FRAU AM WERK 3 (1938), 115).

KREUZ realisierte schließlich die bereits von GOCHT angestrebte Verbindung zwischen dem Oscar-Helene-Heim als Forschungsanstalt und der Universität. 1938 wurde das Oscar-Helene-Heim an die Charité Berlin angegliedert und erhielt den Titel »Orthopädische Universitätsklinik« (KB 8 (1938), 3). Ziel dieser Verbindung war es, »das Heim den Zwecken der Universität dienstbar zu machen.« (KB 8 (1938), 3) Während SCHEDE als Vertreter der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft diese Entwicklung als einen »Markstein in der Geschichte« des Oscar-Helene-Heims und zugleich »in der Geschichte der Orthopädie und Krüppelfürsorge« bezeichnete (ZFK 31 (1938), 55), strich ECKHARDT als Geschäftsführer der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums, heraus: »Nach Überwindung der Krisenjahre wird sich nunmehr das Oscar-Helene-Heim wieder wie einst unter seinem Gründer Biesalski zu einer Forschungs- und Lehrstätte von Weltruf für alle Zweige der Krüppelfürsorge entfalten können.« (ZFK 31 (1938), 55; Hervorhebg. i. O.) In Abgrenzung zur »Krüppelfürsorge« der Weimarer Republik, die »eine übertriebene und verstiegene Fürsorgehilfe« betrieben hätte, betonte KREUZ in seiner Festrede anläßlich der Angliederung des Oscar-Helene-Heims an die Charité Berlin:

»In den letzten Jahren wurde ausschließlich die Versorgung jener Körperbehinderten durchgeführt, bei denen die ärztliche Arbeit zusammen mit der erzieherischen und handwerklichen Arbeit eine weitgehende Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit zu erwarten war.« (KB 8 (1938), 3)

Mit ihrer Ausrichtung auf die Förderung der leistungsfähigen und leistungswilligen Körperbehinderten nach 1933 galt die Anstalt nun als »bedeutungsvolle und vorbildliche Schulungsanstalt für Körperbehinderte« (KB 8 (1938), 3). Das Modell sollte als Vorbild für die zukünftige Ausgestaltung der orthopädischen Kliniken dienen. Der Arbeitsschwerpunkt der »Entkrüppelung« jugendlicher Körperbehinderter wurde erweitert um den Bereich der »Wiederertüchtigung der Arbeitsverletzten« (KB 8 (1938), 8). Umschulungsmaßnahmen stellten in diesem Zusammenhang eine Ausnahme dar, denn das Ziel aller Behandlungsmaßnahmen lautete, »den Verletzten möglichst bald und möglichst leistungsfähig an seinen alten Arbeitsplatz zu bringen.« (KB 8 (1938), 8; Hervorhebg. i. O.) Zu diesem Zweck war vorgesehen, die »Arbeitsopfer« schon während ihrer orthopädischen Behandlung in einer speziell zu diesem Zweck eingerichteten »Beschäftigungswerkstatt« zu schulen (ebd., 55). KREUZ führte unmißverständlich aus: »Unser Streben geht dahin, den Gedanken des Krankseins und der Pflegebedürftigkeit durch den Wunsch nach Beschäftigung, nach Leistung und Fortbildung zu verdrängen.« (KB 8 (1938), 7)

Ab 1939 wurde CONTI^[123] - neben seinen Funktionen als Reichsgesundheitsführer, Chef der Abteilung Gesundheitswesen im Reichsministerium des Inneren und SA-Mann - Direktor des Oscar-Helene-Heims (KB 9 (1939), 2). Auch er strich »den erfreulichen Aufschwung der Anstalten in den Jahren nach der Machtübernahme [...]« (KB 8 (1938), 8) heraus.

Die institutionelle Aussonderung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher wurde ab 1938 gesetzlich festgeschrieben. Bereits in den Jahren zuvor hatten sich Orthopäden und Pädagogen gleichermaßen für die Sonderschulerziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher eingesetzt.

»Sonderschulerziehung hat daher überall dort einzusetzen, wo die Gefahr der Volksschädigung darin besteht, daß jemand behindert ist, durch die Benutzung der üblichen Bildungs- und Erziehungseinrichtungen sich zum vollwertigen und lebenstüchtigen Gliede der deutschen Volks- und Kulturgemeinschaft zu entwickeln, wohingegen die Möglichkeit gegeben ist, durch Sonderbeschulung auf dem wirksamsten und sparsamsten Wege eine Nochbrauchbarkeit im Sinne der Erwerbsfähigkeit und sozialen Brauchbarkeit zu erzielen.« (TORNOW [1936], 189)

Hatte es bis 1938 keine Verpflichtung zum Sonderschulbesuch gegeben, ergab sich mit Inkrafttreten des »Gesetz[es] über die Schulpflicht im Deutschen Reich (Reichsschulpflichtgesetz)« zum 1. November 1938 eine einschneidende Veränderung. Das Reichsschulpflichtgesetz schrieb erstmalig den Zwang zur Sonderbeschulung »geistig oder körperlich behinderter Kinder« (ebd., §§6, 7, 799f) vor. In §6, Abs.1 hieß es dazu:

»Für Kinder, die wegen geistiger Schwäche oder wegen körperlicher Mängel dem allgemeinen Bildungsweg der Volksschule nicht oder nicht mit genügendem Erfolge zu folgen vermögen, besteht die Pflicht zum Besuch der für sie geeigneten Sonderschulen oder des für sie geeigneten Sonderunterrichts (Hilfsschulen, Schulen für Krüppel, Blinde, Taubstumme u.ä.).« (REICHSGES. BL. Teil 1, 1938, 102-233, 799)

Nach §6, (2) oblag die Prüfung der Frage, ob eine Sonderschulerziehung in Frage kam und die Entscheidung darüber, welche Sonderschule im Einzelfall zu besuchen war, ausschließlich der Schulaufsichtsbehörde (ebd.).

§7, (1) des Reichsschulpflichtgesetzes sah die »Unterbringung der Sonderschulpflichtigen in Anstalts- oder Familienpflege« als Kann-Bestimmung vor (ebd., 800). Er lautete: »Wenn es die Durchführung der Schulpflicht für die im §6 bezeichneten Kinder erfordert, kann ihre Unterbringung in geeigneten Anstalten und Heimen oder in geeigneter Familienpflege angeordnet werden.« (ebd., 800) Die Entscheidung hierüber traf die Schulaufsichtsbehörde in Kooperation mit der Fürsorgebehörde, die Erziehungsberechtigten wurde lediglich ein Anhörungsrecht zugestanden (ebd., §7, (2), (4), 800).

Die Vertreter des Reichsbundes der Körperbehinderten begrüßten die Einführung der Sonderschulpflicht für geistig und körperlich behinderte Kinder:

»Es versteht sich von selbst, daß die Schulpflicht auch die geistig oder körperlich behinderten Kinder und Jugendlichen erfassen muß, damit auch sie nach ihrem Vermögen ihren Platz in der Volksgemeinschaft ausfüllen können. Hieraus ergibt sich vielfach die Notwendigkeit einer gesonderten Beschulung dieser Kinder auf eigens hierfür eingerichteten Schulen und Anstalten. Die Möglichkeit, hier entsprechend den Grundsätzen der Rassenpflege und Rassenerziehung einerseits die Volksschule von unerwünschten Hemmungen zu befreien, die Behinderten aber andererseits der gerade für sie geeigneten Erziehungseinrichtung zuzuführen, wird durch besondere Bestimmungen des Schulpflichtgesetzes sichergestellt (§§ 7, 8)« (KB 8 (1938), 7; Hervorhebg. i. O.)

Das Zitat verweist auf die Funktion der Sonderschule als Sammelbecken für »rassisch Minderwertige« und Entlastungsinstanz für die Volksschule. Hilfsschüler und -schülerinnen, blinde, gehörlose und körperbehinderte Kinder und Jugendliche stellten belastende und hemmende Faktoren des Volksschulunterrichtes dar, die es zu separieren galt. Dabei lautete die Maxime: »Die Sonderschule ist also völkisch gesehen nicht nur für die Sonderschüler, sondern auch im Interesse der Normalen da.« (TORNOW [1936], 191)

In leichter Abwandlung stellt diese Argumentation die klassische Begründung der Sonderbeschulung behinderter Kinder und Jugendlicher dar, die in den 1970er Jahren zu einer enormen Vervielfachung der Sonderschulen in der Bundesrepublik beitrug. So hieß es in den Empfehlungen zur Ordnung des Sonderschulwesens aus dem Jahr 1972:

»Für die Beibehaltung eigenständiger Sonderschulen spricht die Notwendigkeit, eine umfassend angepaßte Hilfe für behinderte Schüler zu geben und gleichzeitig die allgemeine Schule von Schülern zu entlasten, denen sie nicht gerecht werden kann.« (ebd. 1972, 21)

Unter dem Aspekt der volkswirtschaftlichen Verwertbarkeit körperbehinderter Menschen setzten sich namhafte Vertreter der »Krüppelfürsorge« schon lange vor 1933 vehement für die Unterscheidung von »produktiver Krüppelfürsorge« und der Fürsorge für Schwerbehinderte^[130] und Sieche bzw. »Siechkrüppel«^[131] ein. Die Ausrichtung der öffentlichen »Krüppelfürsorge« auf ihren volkswirtschaftlichen Nutzen hin zählte zu den Grundelementen seit ihren Anfängen um die Jahrhundertwende und stellte ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zur konfessionell gebundenen privaten Fürsorge dar (vgl. dazu BRIEFS 1934a, 1-47; DER KRÜPPELFÜHRER 1934, 72). Bereits auf der konstituierenden Versammlung der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge im Jahre 1909 hatte BIESALSKI in diesem Zusammenhang ausgeführt:

»Der Krüppel soll erwerbsfähig, kurz gesagt, aus einem Almosenempfänger ein Steuerzahler, aus einem parasitischen ein produzierendes, aus einem unsozialen ein soziales Mitglied der menschlichen Gesellschaft werden. Gelingt das durch ausreichende Fürsorgeeinrichtungen, so werden jährlich viele Millionen, die dem Unterhalt erwerbsunfähiger Krüppel dienen, für andere Zwecke frei, und ebensoviele Millionen [...] werden durch Arbeit der erwerbsfähig gemachten Krüppel neu verdient.« (BIESALSKI 1909, 20)

Der von BIESALSKI geprägte Leitsatz, »Almosenempfänger zu Steuerzahlern machen«, fand Aufnahme in das Preußische Krüppelfürsorgegesetz von 1920 (ebd.,

S. 280, S. 181), womit die utilitaristische Orientierung der »Krüppelfürsorge« gesetzlich festgeschrieben wurde. Als primäres Ziel der »krüppelfürsorgerischen« Maßnahmen galt »die Wehrhaftmachung der Gebrechlichen für das Erwerbsleben, die wirtschaftliche Arbeitsleistung, und durch diese die sogenannte Gleichberechtigung mit dem Gesunden.« (BRIEFS 1934a, 5) Die als produktiv bezeichnete »Krüppelfürsorge«, die sich auf die von BIESALSKI und WÜRTZ geprägte sozial-biologische Theorie stützte^[132], wendete sich daher ausschließlich jenen körperbehinderten Kindern und Jugendlichen zu, deren Mobilität durch medizinisch-orthopädische Behandlung hergestellt bzw. erweitert werden und die über erzieherische Beeinflussung zur Erwerbsfähigkeit gebracht werden konnten. Sie widmete sich also der Förderung der leistungsfähigen Körperbehinderten oder, wie es der Prälat P. J. BRIEFS^[133] im Sprachgebrauch seiner Zeit ausdrückte, sie wendete sich ausschließlich an die »Entkrüppelungsfähigen« (BRIEFS 1934a, 5). Insofern ist es nicht erstaunlich, daß der am Berliner Oscar-Helene-Heim tätige Orthopäde Walter SCHASSE bereits 1925 für eine strikte Trennung in der Aufwendung finanzieller Mittel für »Krüppel« und Sieche mit dem Argument plädierte: »Es wäre ja Unsinn, derart hohe Kosten, wie sie die Krüppelfürsorge erfordert, für Sieche aufzuwenden.« (zit. n. THOMANN 1994, 211) Die Konsequenzen der einseitig utilitaristischen Ausrichtung der »Krüppelfürsorge« zeigten sich mit drastischer Deutlichkeit in den Jahren der Weltwirtschaftskrise, auf die die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge 1931 mit dem Aufstellen eines Notprogramms reagierte. Einerseits stellte sie den volkswirtschaftlichen Schaden in den Mittelpunkt ihrer Einwendungen gegen die Sparmaßnahmen in der »Krüppelfürsorge«, indem sie der Regierung deutlich zu machen versuchte, »welche nicht wieder gutzumachenden Schäden an Volksgesundheit und Volkswirtschaft entstehen, wenn die Abbaumaßnahmen in der Krüppelfürsorge aufrecht erhalten oder gar noch verschärft werden.« (ZFK 26 (1933), 107) Mit dem Blick auf den volkswirtschaftlichen Gewinn durch die institutionalisierte »Krüppelfürsorge« setzte sie sich mittelbar auch für die weitere materielle Unterstützung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher ein. Andererseits verhandelte die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge mit dem Preußischen Staatsrat jedoch bereits zu diesem Zeitpunkt über Möglichkeiten der »Verminderung der Kosten für die geistig und körperlich Minderwertigen« (VERBAND DER DEUTSCHEN KRÜPPELHEIME DER INNEREN MISSION 1932, o. Seitennummerierung). Damit beteiligten sich Orthopäden als verantwortliche Vertreter der sozial-biologisch orientierten »Krüppelfürsorge« an der Unterscheidung von »wertvollen« und »minderwertigen« Behinderten. Sie trugen schon frühzeitig zu einer klaren Abgrenzung von Körperbehinderten und geistig behinderten bzw. psychisch kranken Menschen bei. Gleichzeitig führte die strikte Ausrichtung der produktiven »Krüppelfürsorge« auf Leistungsfähige zwangsläufig zu einer weiteren Hierarchisierung innerhalb des Kreises der Menschen mit Körperbehinderungen, indem Orthopäden zwischen »heilbaren« und »unheilbaren« »Krüppeln« unterschieden. Schwerbehinderte oder Sieche zählten zu den »Unheilbaren« und daher pädagogisch nicht Beeinflußbaren unter den Körperbehinderten; diese wirtschaftlich Leistungsschwachen, die »Nichtentkrüppelungsfähigen« (BRIEFS 1934a, 5) waren von der produktiven »Krüppelfürsorge« von vornherein ausgeschlossen. THOMANN (1994) belegt über die Kontinuität der materiellen Argumentation in der »Krüppelfürsorge« seit der Jahrhundertwende hinaus, daß die Trennung in »wertvolle« und »minderwertige« Gruppen von Körper- und geistig Behinderten »die mögliche Vernichtung leistungsunfähiger Menschen« (ebd., 211) bereits vor 1933 mit einbezog.

Die Prämisse der gesellschaftlichen Nützlichkeit körperbehinderter Menschen wurde im Denken der Funktionäre der öffentlichen »Krüppelfürsorge« mit der »Machtübernahme« nicht hinfällig. Als übergeordnetes Ziel der »Krüppelfürsorge« im NS stellten ECKHARDT und GOCHT unverändert in den Vordergrund: »Die Krüppelfürsorge will an Stelle von Unterstützungsempfängern arbeitsfähige Menschen heranwachsen lassen.« (ZFK 27 (1934), 31) Der unablässige Versuch der in der »Krüppelfürsorge« aktiven Orthopäden nachzuweisen, daß mit der Förderung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher lebenslängliche Unterstützungskosten eingespart und die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft gesteigert werden könnte (ZFK 26 (1933), 3, 4; ZFK 26 (1933), 114), deckte sich mit dem Bestreben des NS, Fürsorgeleistungen auf die »wertvollen« Mitglieder der Volksgemeinschaft, also auf »Arier« und »gemeinschaftsfreudige Volksgenossen« zu konzentrieren und »Asoziale und Idioten« bzw. als »rassisch minderwertig« definierte Personen von Unterstützung auszunehmen (SCHOEN 1985, 116). ECKHARDT brachte den rasseideologischen Aspekt als bestimmendem Element der »Krüppelfürsorge« im NS deutlich zum Ausdruck, indem er argumentierte: »Die produktive Krüppelfürsorge ist ein Zweig der Fürsorge, der erfolgreich mitarbeitet an der Erhaltung und Steigerung der Volksgesundheit, an der Verringerung der Zahl der Minderwertigen und Asozialen.« (KB 4 (1934), 43)

Die klassischen Aufgaben der »Krüppelfürsorge«, Erfassung, Verhütung und Beseitigung von Behinderung, sollten nach den Vorstellungen der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge weiterhin dem Ziel dienen, »in vielen Fällen eine vollständige Heilung, in vielen wenigstens einen überwiegenden Ausgleich zu erzielen, so daß der bleibende Schaden für den einzelnen wie für die Allgemeinheit nicht zu groß wird.« (HOHMANN 1933, 110) Anders als vor der »Machtübernahme« jedoch betrieb die Mehrzahl der in der »Krüppelfürsorge« aktiven Orthopäden ab 1933 sowohl die gezielte Hierarchisierung seelisch und geistig behinderter Menschen als auch der als nicht leistungsfähig definierten Körperbehinderten, um das vorgegebene Ziel der Erwerbsbefähigung ihres Klientels zu erreichen. Während sich die prominenten Vertreter der »Krüppelfürsorge« also einerseits für die produktive »Krüppelfürsorge« und damit für eine Höherbewertung der leistungsfähigen Körperbehinderten einsetzten, lieferten sie gleichzeitig alle jene körperlich, geistig oder seelisch Behinderten und chronisch Kranken der »Verstümmelung und Vernichtung« (KLEE 1995, 58) durch das nationalsozialistische System aus, die den Kriterien der Arbeitsfähigkeit und/oder Entwicklungsfähigkeit nicht entsprechen konnten oder wollten. Im Unterschied zur Weimarer Republik gebrauchten namhafte orthopädische Vertreter der »Krüppelfürsorge« ab 1933 den Katalog der Kriterien zur Kategorisierung in »vollwertige« und »minderwertige« Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen in offen selektierender Weise. So nahm SCHEDE »Gebrechliche« einerseits vor dem Vorwurf der Minderwertigkeit in Schutz, während er andererseits definierte: »Minderwertig sind Idioten, Gewohnheitsverbrecher, Arbeitsscheue, Säufer - und wenn man die Fürsorge schon beschränken muß, so sollte hier begonnen werden.« (SCHEDE 1933a, 3) Vor diesem Hintergrund erweist sich die Hypothese THOMANNS (1994), leistungsfähige Körperbehinderte hätten sich im nationalsozialistischen System vom Objekt zum Subjekt der Sozialpolitik gewandelt (ebd., 216), als nicht haltbar. SCHEDE bezeichnet »Krüppel« mit ererbten und erworbenen Schädigungen ohne Umschweife als »Objekt[e]« der »Krüppelfürsorge« im nationalsozialistischen Regime (ZFK 26 (1933), 144). Abgesehen vom unmißverständlichen Sprachgebrauch hatten »Krüppel« im NS weder ein Mitbestimmungsrecht noch andere Möglichkeiten der Einwirkung auf sozialpolitische Entscheidungen.

Das sozial-biologische bzw. zutiefst utilitaristische Denken der Orthopäden beinhaltete eine stark ambivalente Haltung gegenüber der eigenen Klientel. Das Streben nach »Eingliederung der körperlich Behinderten in die Volksgemeinschaft« (ZFK 26 (1933), 138) - THOMANN gebraucht hier den Begriff Integration (ebd., 214; 216) - erfolgte ausschließlich über das Kriterium der Verwertbarkeit von »Krüppeln« im Arbeitsprozeß und damit in Anpassung an die Arbeitsleistung nichtbehinderter Volksgenossen und -genossinen. Der Grundsatz lautete: »Der von dem Gedanken der Volksgemeinschaft beherrschte Staat kann aber nicht darauf verzichten, die Eingliederung des einzelnen Volksgenossen in den Arbeitsprozeß nach dem Grade seines Wertes für die Volksgemeinschaft vorzunehmen.« (KB 7 (1937), 1) Die Anerkennung der Körperbehinderten als Volksgenossen und -genossinnen forderte ihnen den stetigen Beweis ihrer Vollwertigkeit ab. Im Zusammenhang mit der Verpflichtung zum Arbeitsdienst hieß es: »Nach Maßgabe seiner körperlichen Leistungsfähigkeit ist der Krüppel zu allen Pflichten gegenüber der Nation heranzuziehen.« (KB 7 (1937), 1) Die gesellschaftliche und persönliche Akzeptanz körperbehinderter Volksgenossen und -genossinnen durch ihre nichtbehinderte Umwelt erfolgte also in hierarchischer Form und war ausschließlich gebunden an deren Leistungsfähigkeit und/oder -willigkeit sowie an die Bereitschaft körperbehinderter Menschen, sich das assimilative Verständnis von Eingliederung zu eigen zu machen.

Das Ergebnis des langfristigen Einsatzes der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge für die Fortsetzung ihres Arbeitsbereiches lautete 1938,

»[...] daß geistig normal begabte, jugendliche Körperbehinderte nach ihrer Entkrüppelung und speziellen Schulung nicht nur als Arbeitsreserven, sondern als durchaus vollwertige Produktivkräfte zu werten sind. In Anerkennung dieser Wahrheit fördert der nationalsozialistische Staat alle der Heilbehandlung und beruflichen Ausbildung dienenden Einrichtungen, Anstalten und Heime, um möglichst vielen jugendlichen Körperbehinderten nicht nur das schwere Los mangelhafter Körperlichkeit zu erleichtern, sondern sie als relativ vollwertige Erwerbstätige der Volksgemeinschaft einzufügen.« (KB 8 (1938), 3)

Das Zitat läßt noch einmal deutlich erkennen, daß die Ambivalenz in der Auffassung über den persönlichen und gesellschaftlichen Nutzwert Körperbehinderter nicht nur die leistungsunfähigen unter den »Krüppeln« betraf, sondern auch die leistungsfähigen Körperbehinderten umfaßte. Im Vergleich zu nichtbehinderten Menschen blieb die Leistungsfähigkeit Körperbehinderter eingegrenzt, ihre »Integration« in die nationalsozialistische Volksgemeinschaft konnte auf dieser Basis nur in relativer »Vollwertigkeit« erfolgen. Da die Leistungsfähigkeit aller Menschen, insbesondere aber diejenige von Menschen mit Körperbehinderungen, zudem Veränderungen und Schwankungen unterliegt, stellte auch das Lebensrecht der Betroffenen keine zuverlässige Größe dar. Der Nationalsozialismus räumte also leistungsbereiten und -fähigen, »geistig normalen« und - wie ich noch zeigen werde - »erbgesunden« Körperbehinderten ein vorläufiges Lebensrecht ein, das jedoch grundsätzlich in Frage stand und auf das es keine Garantien gab.

Die utilitaristische Grundhaltung der Vertreter der »Krüppelfürsorge«, die zwischen leistungsfähigen und damit »wertvollen Krüppeln« und leistungsunfähigen, also »minderwertigen Krüppeln« unterschieden, stand in engem Zusammenhang mit eugenischem und rassenhygienischem Denken. Lange vor 1933 war die Haltung der Mehrzahl der Orthopäden zu ihrem Klientel zutiefst geprägt von eugenischen und rassenhygienischen Theorien, die »einen beträchtlichen Einfluß auf die Meinungen dieser Ärzte über Rehabilitation und die ihren Patienten angemessenen Behandlungen« (POORE 1984, 74) ausübten. Bereits 1914 wendete der Pädagoge und Sozialdemokrat WÜRTZ die Forderungen der um die Jahrhundertwende sich formierenden eugenischen Bewegung auf die »Krüppelfürsorge« an. In einer seiner zahlreichen Veröffentlichungen verdeutlichte er seine Sicht auf den Zusammenhang von Eugenik und »Krüppelfürsorge« und stellte deren besondere Qualität heraus:

»Die Eugenetik erstreckt sich durch die Erziehung zur Tüchtigkeit, die Stärke und Siegeskraft mitteilt, auch auf die Krüppel. Sie ist nicht so zag, daß sie vor äußeren Häßlichkeiten zurückschreckt. Auch wir [die in der »Krüppelfürsorge« Tätigen] sind Eugenetiker. Wir wollen, daß Edles und Machtverleihendes überall wachse. Unsere Eugenetik ist nur umfassender. Statt mit dem sittlichen Gesetz zur Heilighaltung des Lebens ohnmächtig zu hadern, führen wir der Kultur in ertüchtigten Krüppeln weitere wackere Streiter zu, die den Gesunden nicht zur Last fallen.« (WÜRTZ 1914a, 189)

In Übereinstimmung mit den Traditionen sozialdarwinistischen Denkens, das die Vormachtstellung der »Starken« und »Gesunden« durch die »Ausmerze« alles Kranken und »Schwachen« gesichert sah, plädierten auch die prominenten Vertreter und Vorkämpfer der institutionalisierten »Krüppelfürsorge« für die »Ausmerze des Krüppeltums«. Ihrer Ansicht nach ermöglichte es jedoch die Erwerbsbefähigung Körperbehinderter »Krüppel« aus dem Kreis der »Ballastexistenzen« herauszufiltern und in den Stand »Starken« und »Gesunden« zu erheben.

In diesem Sinne argumentierte auch BIESALSKI Mitte der zwanziger Jahre, zu einem Zeitpunkt also, als die eugenische Bewegung bereits weite gesellschaftliche Kreise erreicht hatte und dem Höhepunkt ihrer Entwicklung zustrebte (BRILL 1994, 12). Anläßlich des 20jährigen Bestehens des Oscar-Helene-Heimes führte er 1927 in seiner Festrede aus:

»Heute wird viel über die Austilgung lebensunwerten Lebens geschrieben, gesprochen und gestritten, und zwar mit gutem Grunde, weil die Zahl der Unsozialen in einer solchen Weise anschwillt, daß sie als eine kaum noch zu ertragende Belastung des immer geringer werdenden gesunden und erwerbsfähigen Teiles unserer Volksgemeinschaft empfunden wird. Zu diesem Haufen der Unsozialen: Idioten, Epileptische, Geisteskranke, unheilbare Trinker, Schwindsüchtige und manche andere, wirft man nun vielfach in einer manchmal rührenden Unkenntnis unseres besonderen Arbeitsgebietes auch die Krüppel, einfach aus einer Art von ästhetischem Widerwillen heraus, der aber als durchaus veraltet bezeichnet werden muß und von einer modernen Auffassung längst abgelöst ist. Nichts ist falscher als das: Die Krüppelfürsorge ist die nahezu einzige, jedenfalls ganz überragende Form der Fürsorge, die im höchsten Maße produktiv ist, und wenn man das Krüppeltum ausmerzen will, so tut man das am besten dadurch, daß man eben den Krüppel erwerbsfähig macht.« (BIESALSKI 1927, 8)

Das von Eugenikern und Rassenhygienikern^[134] seit Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelte Spektrum eugenischer Maßnahmen mit dem Ziel der Verhinderung der Fortpflanzung »Minderwertiger« umfaßte

Bereits seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden Maßnahmen zur Sterilisierung aus eugenischen Gründen weltweit diskutiert und praktiziert (BRILL 1994; RUDNICK 1985; SCHMUHL 1987).^[135] Während die »Euthanasie« im Rahmen der rassenhygienischen Konzeptionen zunächst nur eine untergeordnete Rolle spielte, rückte die Sterilisierung als eugenische Maßnahme seit Endes des ersten Weltkrieges verstärkt in den Mittelpunkt der Diskussionen (SCHMUHL 1987, 40; 46).

1925 fand in Deutschland der von dem sächsischen Bezirksarzt Gustav BOETERS erarbeitete Gesetzentwurf zur »Verhütung unwerten Lebens durch operative Maßnahmen«, die »Lex Zwickau«, breiteste Zustimmung quer durch alle politischen Parteien.^[136] Als einer der Vorkämpfer für die Sterilisierung in Deutschland hatte BOETERS sich für die Einführung eines gesetzlichen Zwanges zur Unfruchtbarmachung bis dahin jedoch erfolglos eingesetzt (BRILL 1994, 192; KRAEMER 1933, 22).

Am 20. Januar 1932 schließlich legte der Preußische Landesgesundheitsrat einen Gesetzentwurf vor, der die Anerkennung eugenischer Maßnahmen als geeignetes Mittel zur Senkung der Ausgaben für »Minderwertige« dringend nahe legte und die Anwendung der eugenischen Lehren auf »Menschen mit erbbedingten körperlichen oder geistigen Schäden« (KB 2 (1932), 20) einforderte. Laut Beschluß des Preußischen Staatsrates sollten mit eugenischen Maßnahmen die Kosten für »die Pflege und Förderung der geistig und körperlich Minderwertigen [...] auf dasjenige Maß herabgesenkt werden, das von einem völlig verarmten Volke noch getragen werden kann.« (ebd., 20) Zwar wurde die Unfruchtbarmachung in diesem Gesetzesentwurf abhängig gemacht von der Einwilligung der Betroffenen, dennoch war die Anwendung von Zwang auch hier bereits intendiert.

Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge bekannte sich in einer Eingabe an den Preußischen Staatsrat vom 4.6.1932 »zu den Grundgedanken, die den Preußischen Staatsrat in seinen Beratungen über eugenische Maßnahmen leiteten« (KB 2 (1932), 53) und befürwortete ausdrücklich »die Förderung der eugenischen Fragen, insbesondere die bevölkerungspolitische und eugenische Neuorientierung der staatlichen Wohlfahrtspflege durch den Initiativantrag des Preußischen Staatsrates.« (ebd., 53) Sie bezog sich damit auf den 1932 von Hans HARMSEN^[137] verfaßten Aufsatz mit dem Titel »Eugenetische Neuorientierung unserer Wohlfahrtspflege« und unterstützte die darin postulierte Forderung nach »Ausmerzung erblich Belasteter« durch Asylierung und Sterilisierung.

Nach Überzeugung der Deutschen Vereinigung kam der Anwendung der Sterilisation innerhalb der »Krüppelfürsorge« jedoch nur eine untergeordnete Rolle zu. Ihre Vertreter forderten eine strikte Unterscheidung zwischen erblichen und nichterblichen Körperbehinderungen, da nach ihren Angaben ca. 80% aller körperlichen Behinderungen erworbene Beeinträchtigungen darstellten. Unter den »anerkannt erblichen Mißbildungen« (ebd., 53) befände sich zudem eine große Anzahl körperlicher Behinderungen, wie z.B. der Klumpfuß oder die angeborene Hüftverrenkung, die ohne soziale Bedeutung seien, da sie durch orthopädische Maßnahmen »beseitigt« werden könnten (ebd., 53). Zwar sah sich die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge verpflichtet, »die eugenische Aufklärung, besonders bei allen Krüppeln, zu fördern« (ebd., 53), doch, so lautete die Stellungnahme vor 1933 noch unmißverständlich, die »zwangsweise Sterilisierung lehnen wir für die Krüppel ab.« (ebd., 53)

Im Unterschied zu den vor 1933 diskutierten Gesetzesvorlagen legitimierte das von den Nationalsozialisten am 14. Juli 1933 verabschiedete Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses jedoch in § 12 »die Anwendung unmittelbaren Zwanges« (REICHSGES. BL. Teil 1, 1933, 1-148, S. 529-531) bei der Sterilisation. Der §1, Abs. 1 und 2 des Gesetzes sah an achter Stelle auch die »schwere erbliche körperliche Mißbildung« als Indikation für die Unfruchtbarmachung vor:

»(1) Wer erbkrank ist, kann durch chirurgischen Eingriff unfruchtbar gemacht (sterilisiert) werden, wenn nach den Erfahrungen der ärztlichen Wissenschaft mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, daß seine Nachkommen an schweren körperlichen oder geistigen Erbschäden leiden werden.

(2) Erbkrank im Sinne des Gesetzes ist, wer an einer der folgenden Krankheiten leidet:

Ferner kann unfruchtbar gemacht werden, wer an schwerem Alkoholismus leidet.« (GESETZ zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933;REICHSGES. BL. Teil 1, 1933, 1-148, S. 529-531)

Das GZVEN zielte auf die restlose Beseitigung der genannten Erkrankungen und Behinderungen ab und ging von der Annahme aus, daß auch körperliche Beeinträchtigungen durch die Zwangssterilisation »ausgemerzt« und die »Krüppelfürsorge« damit überflüssig gemacht werden könne.

Hatten die in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden vor 1933 die Anwendung der Sterilisation auf ihr Klientel weitestgehend abgelehnt und sich gegen die Unfruchtbarmachung als Zwangsmaßnahme gewendet, so veränderte sich mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten ihre Haltung zum GZVEN und zu Anwendung hin zu rückhaltloser Zustimmung und zu propagandistischer Beeinflussung Körperbehinderter mit dem Ziel, sich der Unfruchtbarmachung »freiwillig« zu unterziehen.

Dieser Prozeß der Meinungsumbildung unter den Vertretern der »Krüppelfürsorge« vollzog sich innerhalb der ersten zwei Jahre der nationalsozialistischen Herrschaft. Er läßt sich anhand der Veröffentlichungen zum GZVEN in der Fachzeitschrift der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge ebenso nachvollziehen wie an den Stellungnahmen im Organ des Reichsbundes der Körperbehinderten, wo die Äußerungen und Verlautbarungen von Orthopäden seit 1933 einen breiten Raum einnahmen.

In Anlehnung an RICHTER (1990), der die Anpassungsmechanismen der Blindenverbände in bezug auf das GZVEN beschreibt, sehe ich einen ähnlichen Verlauf des Prozesses der Meinungsumbildung unter den Vertretern der »Krüppelfürsorge«. Die veränderte Haltung zum GZVEN entwickelte sich in drei Phasen, die sich zeitlich teilweise überlappten bzw. gleichzeitig abliefen und wie folgt charakterisiert werden können:

1. Phase: Schwanken zwischen grundsätzlicher Befürwortung des GZVEN und Ablehnung der Anwendung auf das Arbeitsgebiet und Klientel der »Krüppelfürsorge« mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten. Gleichzeitige Bagatellisierung der Gefährdung durch das GZVEN gegenüber den Betroffenen;

2. Phase: Versuche der wissenschaftlichen Definition der »schweren erblichen körperlichen Mißbildung« mit der Folge erneuter Hierarchisierung der »Krüppel« sowie erneuter Stigmatisierung durch strikte Unterscheidung zwischen erbgesunden »Körperbehinderten« und erbkranken »Krüppeln« mit Inkrafttreten des Gesetzes am 1.1.1934.

3. Phase: Rückhaltlose Anwendung des GZVEN und propagandistische Einwirkung auf die erbkranken »Krüppel«, der Unfruchtbarmachung »freiwillig« zuzustimmen und sie als ehrenhaftes Opfer zum Wohle der Volksgemeinschaft umzudeuten.

Bereits in der 1. Phase im Prozeß der Meinungsumbildung machten Orthopäden ihre grundsätzlich befürwortetende Haltung zum GZVEN deutlich. So stellte der »Landeskrüppelarzt« der Provinz Sachsen August BLENCKE heraus:

»Am 1.1.1934 ist das neue Sterilisierungsgesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses in Kraft getreten, und das wird jeder mit Freuden begrüßt haben, vor allem aber der, der als Arzt auf Grund seiner vielen Erfahrungen nach dieser Richtung für ein solches Gesetz schon lange zu haben war [...]. Dieses Gesetz war durchaus nötig im Interesse unseres Volkes und Staates.« (BLENCKE 1934, 66)

Im Rückgriff auf die bereits vor 1933 vorgebrachten Argumentationen versuchten Orthopäden zunächst jedoch nachzuweisen, daß die Sterilisierungsmaßnahmen bei Körperbehinderten nicht zu der von Eugenikern behaupteten rigorosen Eindämmung der Zahl körperlicher Behinderungen und damit zum Überflüssigmachen der »Krüppelfürsorge« führen könne, da körperliche Behinderungen nur zu einem geringen Prozentsatz ererbt seien. In einer behördlichen Meldung hieß es dazu 1934:

»Die vielfach verbreitete Ansicht, die Krüppelerscheinungen ließen sich durch Sterilisierungsmaßnahmen mit der Zeit derartig beschränken, daß eine besondere Krüppelfürsorge überflüssig würde, ist durchaus irrig. Nach den Statistiken der provinziellen Krüppelfürsorge verhalten sich die angeborenen zu den erworbenen Krüppelleiden wie 1:5,4, wobei zu beachten ist, daß auch nicht alle angeborenen Krüppelleiden ererbte sind. Es wird sich also durch Sterilisierungen nur ein kleiner Prozentsatz der wirklichen Krüppelleiden ausmerzen lassen. Außerdem können sich die Wirkungen des Sterilisierungsgesetzes erst in den folgenden Generationen auswirken.« (ZFK 27 (1934), 30)

Die Einwendungen BLENCKEs und seiner Kollegen gegen die Anwendung des GZVEN auf den Kreis der Körperbehinderten sind jedoch weniger als Versuch zu verstehen, »die Körperbehinderten vor dem Vorwurf der Minderwertigkeit in Schutz« (THOMANN 1994, 212) zu nehmen; vielmehr gründeten sich auf das Interesse, die »Krüppelfürsorge« als Arbeitsbereich im NS zu erhalten.^[138] In die gleiche Richtung deutet auch BLENCKEs Appell, der die Kollegen dazu aufforderte, »daß wir trotz Sterilisationsgesetz die Krüppelfürsorge auch im neuen Staat nicht nur beibehalten, sondern noch verbessern müssen [...]« (BLENCKE 1934, 67).

Die Einwendungen BLENCKEs und seiner Berufskollegen gegen das GZVEN zielten jedoch weder darauf ab, die Argumentationen der Eugeniker grundsätzlich in Frage zu stellen noch wendeten sie sich gegen die Anwendung des Zwangs bei der Sterilisation. Die Frage der Ausübung von Zwang auf Menschen mit Körperbehinderungen, die unter das GZVEN fielen, wurde von Orthopäden seit 1933 grundsätzlich nicht mehr erörtert. Vielmehr versuchten sie, gegenüber den durch das Gesetz aufgebrachten Betroffenen anhand grober Schätzungen und recht willkürlich anmutender Berechnungen das wahre Ausmaß des GZVEN zu verschleiern und zu bagatellisieren. So gab z.B. BLENCKE mit Bezug auf die »Krüppelberatungsstelle« Magdeburg/Sachsen eine Zahl von insgesamt 15.466 Meldungen sog. »Krüppelfälle« im Zeitraum von 1924 bis 1934 an (KB 4 (1934), 66). 2.982 dieser gemeldeten »Fälle«, also etwa 20%, rechnete er nach grober Schätzung zu den angeborenen Körperbehinderungen. Diese Zahl reduzierte er wiederum auf die Hälfte, »da es sich bei diesen 2.982 angeborenen Leiden nach den andernwärts errechneten Statistiken mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nur bei der Hälfte um vererbbare Leiden handelt [...].« (ebd., 66) Von den verbleibenden 10%, also 1.491 ererbten körperlichen Behinderungen rechnete BLENCKE wiederum die Hälfte zu den »leichten Mißbildungen« und den Fällen, die trotz Vererbung »voll und ganz ausgeheilt werden« (ebd., 66) konnten. Nach seiner Berechnung blieben ganze 713 »Fälle«, das waren etwa 5% der Betroffenen, die nach seiner Auffassung tatsächlich unter den §1, Ziffer 8 des »Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« fielen. Doch auch diese Zahl grenzte er mit dem Hinweis auf teilweise Heilungsmöglichkeiten innerhalb dieser Gruppe der Betroffenen weiter ein und stellte heraus: »[...] und bei diesen, die dann noch übrig bleiben, werden wir nun nicht auch wahllos sterilisieren, sondern immer von Fall zu Fall entscheiden müssen, ob sich dieser oder jener für die Sterilisation eignet.« (ebd., 66) Konkrete Angaben zu den Kriterien der »Eignung« für eine Sterilisation bzw. zum Ablauf eines solchen Verfahrens machte BLENCKE jedoch nicht.

Als ein weiterer Versuch der Bagatellisierung der Bedrohung, die vom GZVEN auf Menschen mit Körperbehinderungen ausging, müssen ECKHARDTs Äußerungen anläßlich des jährlichen Bundestages des Reichsbundes der Körperbehinderten interpretiert werden. Im Rahmen eines Vortrages gab er eine Übersicht über die als nichterblich bzw. erblich einzuschätzenden Körperbehinderungen und versicherte:

»Vor der Sterilisierung scheiden natürlich alle nichterblichen Krankheiten von vornherein aus, wie: Abschnürungen, Amputationen, Kinderlähmungen, Arthritis, Rheumatismus, Littel'sche Krankheit^[139] usw. Ebensowenig kommen für die Unfruchtbarmachung Krankheiten in Frage, wie z.B. die Hüftverrenkung, der Klumpfuß usw., die bei rechtzeitiger Erkennung heilbar sind. Es scheiden weiter alle die Erbleiden aus, wie beispielsweise die Kurzfingrigkeit, die keine oder nur eine geringe Auswirkung auf die Lebens- und Erwerbsfähigkeit des Merkmalträgers haben.

Es bleiben dann nur noch verhältnismäßig wenige und dabei selten auftretende Erbleiden für die Unfruchtbarmachung übrig.« (ECKHARDT 1933c, 74)

Zu diesen sehr seltenen erblichen Körperbehinderungen zählten nach ECKHARDT Erkrankungen der Knochen, Kleinwüchsigkeit und Erkrankungen des Nervensystems, wie z.B. der fortschreitende Muskelschwund.

In der 2. Phase des Prozesses der sich verändernden Haltung zum GZVEN gab es von seiten der Orthopäden keinerlei Einwände mehr gegen die Zwangssterilisation. Vielmehr ging es mit Inkrafttreten des Gesetzes ab dem 1.1.1934 vordringlich darum, die » ›schweren erblichen körperlichen Missbildungen‹ möglichst genau und wissenschaftlich zu definieren [...]« (POORE 1984, 76), um Patientinnen und Patienten als »erbkrank« bzw. »erbgesund« kategorisieren zu können.

Das GZVEN ließ eine breite Auslegung des Begriffes der »schweren erblichen körperlichen Mißbildung« zu. In den Ausführungsverordnungen wurden darunter »sichtbare stationäre, bleibende, auffällige, angeborene oder sich im Laufe des jugendlichen Lebens entwickelnde erbliche und mehr oder weniger stark funktionsbehindernde Abweichungen von der Norm« (GZVEN vom 14. Juli 1933. Hier: Ausführungsverordnung mit Erläuterungen, zit. n. THOMANN 1994, 208) gefaßt.

Grundsätzlich ergaben sich für Orthopäden Probleme aus der Tatsache, daß die Erblichkeit körperlicher Behinderungen - ebenso wie die aller anderen im GZVEN aufgeführten Erkrankungen - nicht eindeutig nachgewiesen werden konnte. So führte der Direktor der »Mainfränkischen Berufslehranstalt für Krüppelhafte« in Würzburg, Robert HEULER, aus:

»Der Klumpfuß ist sicher in vielen Fällen erblich bedingt; jedoch ist der Erbgang noch unklar. Es gibt wahrscheinlich einen erblichen und einen nichterblichen Klumpfuß. [...] In Anwendung soll das Gesetz nur dann kommen, wenn eine Vererbung anzunehmen ist.« (HEULER 1940, 20f)

Erblichkeit wurde zudem bei Erkrankungen prognostiziert, die nicht nach den Mendel'schen Regeln vererbt wurden, die aber aufgrund der Familienanamnese angenommen werden konnte, wie es z.B. bei der Lippen-Kiefer-Gaumenspalte der Fall war (NÖLLER 1942, 3). Weiterhin sahen die Experten diejenigen als erbkrank an, die als »geheilt« galten (SCHMUHL 1987, 155).

Durch die Definition der »Schwere« einer körperlichen »Mißbildung« wurde der Kreis der potentiell für die Sterilisation in Frage kommenden Personen ebenfalls erweitert. Im Sinne des GZVEN richtete sich diese nicht nach der Art und Ausprägung der Beeinträchtigung, sondern einzig und allein nach den Belangen der Volksgemeinschaft (vgl. ECKHARDT/OSTERTAG 1940, 2; SCHMUHL 1987, 155f). Das ausschlaggebende Kriterium bei der Beurteilung einer angeborenen Körperbehinderung stellte daher das angenommene »Ausmaß der Vererbungsgefahr« (ECKHARDT 1935b, 469)^[140] dar. So konnte »eine an sich leichte Mißbildung« (ECKHARDT/OSTERTAG 1940, 2) auch dann als schwer eingestuft werden, »wenn mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß bei den Nachkommen der Erbschaden in schwererer Gradausprägung auftreten wird.« (ebd., 2; Hervorhebg. i. O.) Diese Interpretation hatte zur Folge, daß gerade die leichteren Beeinträchtigungen vom GZVEN betroffen waren (SCHMUHL 1987, 156).

Während also auf der einen Seite gravierende Unsicherheit unter den Orthopäden über die Frage vorherrschte, auf wen die eugenischen Maßnamen angewendet werden sollten, bildeten andererseits vage Diagnosen die Basis, auf der Sterilisationen in der Praxis vorgenommen wurden.

Um die Unsicherheiten in bezug auf den Kreis der potentiellen Sterilisanden und Sterilisandinnen unter den Körperbehinderten einzugrenzen, wurden differenzierte Kataloge erstellt, die dezidiert jede einzelne Körperbehinderung daraufhin untersuchten, ob bzw. inwieweit sie unter das GZVEN fiel oder nicht. Im Zeitraum zwischen 1935 und 1942 erschienen eine Reihe entsprechender Fachpublikationen (ECKHARDT/OSTERTAG 1940; HEULER 1937, 1940²; LANGE 1935; NÖLLER 1942).

Auffällig ist, daß diese Veröffentlichungen das gesamte Spektrum möglicher körperlicher Beeinträchtigungen als potentiell unter das GZVEN fallend abhandelten. So betrafen körperliche Erbkrankheiten nach fachlicher Ansicht ganz allgemein »die Erkrankungen des Bewegungsapparates, des Nervensystems, des Auges und des Ohres.« (ECKHARDT/OSTERTAG 1940, 1) Diese weit gefaßte Interpretation ließ grundsätzlich den Zugriff auf eine Vielzahl körperlicher Behinderungen zu.

Gleichsam bemerkenswert ist die Tatsache, daß der Katalog der schweren vererbbaren körperlichen Behinderungen eben jene Beeinträchtigungen enthielt, die Hellmut ECKHARDT 1933 noch als eindeutig »nichterbliche« eingestuft hatte. Als maßgeblicher Mitautor einer Fachpublikation, die in der »praktischen Erbpflege« Anwendung fand, zählte er u.a. die angeborene Hüftverrenkung, Fehlbildungen von Gliedmaßenabschnitten bzw. das Fehlen von Gliedmaßen, Spaltfüße, Spalthände, Lähmungen, Little'sche Krankheit, fortschreitenden Muskelschwund, angeborene Knochenbrüchigkeit, angeborenes Fehlen der Schlüsselbeine, angeborene Entwicklungsstörungen und den sog. »Klumpfuß« zu den Indikationen der Zwangssterilisation unter den Körperbehinderten (vgl. ECKHARDT/OSTERTAG 1940).

Neben den Versuchen der Definition der »schweren erblichen körperlichen Mißbildung« nahmen die orthopädischen Vertreter der »Krüppelfürsorge« eine erneute Hierarchisierung innerhalb ihres Klientels vor, indem sie darauf bestanden, zwischen »Körperbehinderten« und »Krüppeln« zu unterscheiden. So äußerte BLENCKE in wertender Absicht die Überzeugung, daß nur den im GZVEN unter Punkt 8 genannten erbkranken Körperbehinderten »[...] der Name ›Krüppel‹ im wahrsten Sinne des Wortes zukommt.« (BLENCKE 1934, 66)

Die Stigmatisierung der erbkranken und damit »minderwertigen Krüppel« hatte die Aufwertung der erbgesunden »Körperbehinderten« zur Folge. Die Behauptung der »Vollwertigkeit« der erbgesunden, »geistig normalen« Körperbehinderten als der eigentlichen Klientel der »Krüppelfürsorge« wertete gleichzeitig diesen Fürsorgezweig auf und verwies auf die Existenzberechtigung und Brauchbarkeit der »Krüppelfürsorge« im NS.

Auch ECKHARDT erklärte den Begriff »Körperbehinderter«, der z.T. schon in den zwanziger Jahren angewendet wurde, für treffender als den Begriff »Krüppel«, da der Wert eines Menschen sich nach der Beschaffenheit seines Erb- und Rassegutes bemesse und dieser durch eine Körperbehinderung nicht verändert würde.

»Schwere körperliche Mißbildungen als Erbleiden machen nur einen geringen Prozentsatz des Krüppeltums aus. Schwere körperliche Gebrechen in Verbindung mit intellektuellen und moralischen Defekten sind ebenfalls selten; diese Menschen nennen wir aber auch nicht Krüppel, sondern Geisteskranke oder Psychopathen. Deshalb ist das schon von mir gebrauchte Wort »Körperbehinderte« für die Menschen, deren sich die Krüppelfürsorge annimmt, treffender als das Wort »Krüppel«, denn das Kennzeichen des Krüppels ist die Behinderung der Gebrauchsfähigkeit von Rumpf und Gliedmaßen bei unbeschadetem Geist und Charakter und meist auch gesunder Erbmasse.« (ECKHARDT 1935c, 147f)

In der 3. Phase fand das GZVEN unter den »erbkranken Krüppeln« rückhaltlose Anwendung. Dabei zeigten sich die in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden wiederholt bemüht, den Verzicht auf erbkranke Nachkommen als höchst ehrenhaft darzustellen. In propagandistisch-erzieherischer Absicht behaupteten sie, »die Unfruchtbarmachung sei überhaupt nicht gegen die Würde des einzelnen gerichtet, sondern sei nur unter dem Gesichtspunkt der Volksgesundheit zu betrachten.« (POORE 1984, 76) Zu diesem Zweck beriefen sich Orthopäden auf die programmatischen Äußerungen HITLERs in »Mein Kampf«, wo es hieß:

»Der völkische Staat [...] muß dafür Sorge tragen, daß nur, wer gesund ist, Kinder zeugt; daß es nur eine Schande gibt: bei eigener Krankheit und eigenen Mängeln dennoch Kinder in die Welt zu setzen, doch eine höchste Ehre: darauf zu verzichten. - Er hat, was irgendwie ersichtlich krank und erblich belastet und damit weiter belastend ist, zeugungsunfähig zu erklären und dies praktisch auch durchzusetzen. -

Wer körperlich und geistig nicht gesund und würdig ist, darf sein Leid nicht im Körper seines Kindes verewigen. Der völkische Staat hat hier die ungeheuerste Erziehungsarbeit zu leisten. [...] Er hat durch Erziehung den einzelnen zu belehren, daß es keine Schande, sondern nur ein bedauernswertes Unglück ist, krank und schwächlich zu sein, daß es aber ein Verbrechen und daher zugleich eine Schande ist, dieses Unglück durch eigenen Egoismus zu entehren, indem man es unschuldigen Wesen wieder aufbürdet.« (zit. n. KB 3 (1933), 73)

Dieses Zitat wurde beispielhaft im Zusammenhang mit ECKHARDTs Artikel »Krüppeltum und Vererbung« auch in der Zeitschrift des Reichsbundes der Körperbehinderten abgedruckt (KB 3 (1933), 73). Einige Jahre später, 1937, erläuterte ECKHARDT den im Reichsbund der Körperbehinderten Organisierten den »Sinn des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« in einem gleichlautenden Artikel wie folgt:

»Das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses soll zu seinem Teil dazu beitragen, daß künftige Generationen geistig und auch körperlich gesund und leistungsfähig sind. Die Unfruchtbarmachung ist keine Strafe, bedeutet keine Herabwürdigung der Unglücklichen, sondern sie bedeutet ein schweres Opfer im Interesse der Erbgesundheit künftiger Geschlechter. Gerade der Körperbehinderte, der trotz aller Hemmnisse das Leben meistert und in Charakter und Begabung keinerlei Makel bietet, aber zur Verhinderung einer Weitervererbung schwerer körperlicher Fehler durch Unfruchtbarmachung auf die Zeugung von Nachkommen verzichtet, verdient die höchste Anerkennung und Achtung aller Volksgenossen.« (KB 7 (1937a), 14)

Während die Vertreter der »Krüppelfürsorge« einerseits die Gefährdung ihrer Klientel durch das GZVEN als geringfügig hinstellten, war ihr professionelles Selbstverständnis von der Überzeugung geprägt, daß der Berufszweig der »Krüppelfürsorge« einen unverzichtbaren Teil der nationalsozialistischen Gesundheitsfürsorge darstellte und »Krüppelfürsorge« und Sterilisationsgesetz unausweichlich zueinander gehörten. »Die Krüppelfürsorge und das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ergänzen sich demnach in dem Bestreben, unser Volk gesund und leistungsfähig zu machen, sowie die Fürsorgelast möglichst zu senken.« (HEULER 1940, 24)

Das GZVEN bot Orthopäden als Vertretern der »Krüppelfürsorge« die Möglichkeit, »eine öffentliche Aufgabe von scheinbar staatstragender Bedeutung« (SCHMUHL 1987, 132) zu erfüllen, indem sie der nationalsozialistischen Volksgemeinschaft körperbehinderte Menschen als loyale und verwertbare Mitglieder zuführten. In dem Bestreben, die staatliche und gesellschaftliche Anerkennung ihres Berufszweiges zu erlangen, nahmen sie im Rahmen der »Gesundheitsführung« bereitwillig eine Mittlerposition zwischen nationalsozialistischem Regime und ihrem Klientel an.

ECKHARDT, stellvertretender Leiter der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums und GOCHT, Vorsitzender der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und der Deutschen Orthopädischen Gesellschaft sowie Leiter des Oscar-Helene-Heims in Berlin, markierten diese Zielrichtung der »Krüppelfürsorge« im NS: »Die produktive Krüppelfürsorge ist ein Zweig der Fürsorge, der erfolgreich mitarbeitet an der Erhaltung und Steigerung der Volksgesundheit, an der Verringerung der Zahl der Minderwertigen und Asozialen.« (ECKHARDT/GOCHT 1934, 32)

Die Verhütung von »Krüppeltum«, die schon immer als vordringliche Aufgabe der »Krüppelfürsorge« galt, erhielt durch die grundsätzliche Übereinstimmung von Orthopäden mit der nationalsozialistischen Ideologie eine neue Dimension.

Neben der volkswirtschaftlichen Bedeutung der »Krüppelfürsorge« hielt z.B. der Frankfurter Orthopäde HOHMANN diesen Fürsorgezweig auch bevölkerungspolitisch für die Belange des »neuen Staates« von Bedeutung, denn:

»Es gilt, den einzelnen Menschen, soweit möglich, zum vollwertigen Glied der Volksgemeinschaft zu machen, vollwertig an Leib und Seele, und darum ist der Sinn der Krüppelfürsorge als einer Verhütung des Krüppeltums gerade vom nationalen Standpunkt aus zu bejahen.« (HOHMANN 1933, 110; Hervorhebg. i. O.)

SCHEDE ging über diesen Entwurf hinaus. Im Namen seiner Kollegen plädierte er öffentlich für eine inhaltliche Beschränkung von Orthopädie und »Krüppelfürsorge« und äußerte unumwunden, »daß die Erhaltung lebensunwerten Lebens nicht unsere Aufgabe sein kann.« (SCHEDE 1933b, 144)

SCHEDE und seine Kollegen beteiligten sich damit aktiv an der rassenhygienischen Selektion von »wertigen« und »minderwertigen« Menschen und Menschengruppen im NS. Das zeichnet sich auch in der Auffassung von Lothar KREUZ ab, der »alle blutigen oder unblutigen Verbesserungsarbeiten des Arztes an erblichen Mißbildungen für eine Erschwerung der natürlichen Auslese« (VERHANDLUNGEN DER DEUTSCHEN ORTHOPÄDISCHEN GESELLSCHAFT 31 (1936), 12) hielt. ECKHARDT formulierte die Ausrichtung der »Krüppelfürsorge« auf die Gesundheitspolitik des NS-Staates als übergreifende Aufgabe:

»Die Krüppelfürsorge hat sich den großen Zielen der Gesundheits- und Bevölkerungspolitik unseres Staates unterzuordnen. Sie hat zu ihrem Teil dazu beizutragen, daß schwere erbliche körperliche Mißbildungen durch Ausmerzung des krankhaften Erbstromes sowie Eheberatung verhütet werden.« (ECKHARDT 1939a, Sp. 667-669)

Zur Anwendung der Zwangssterilisation auf den Kreis körperbehinderter Personen liegen bisher keine Veröffentlichungen vor.

Nach SCHMUHL (1987) betrafen 96% aller Unfruchtbarmachungen unter dem nationalsozialistischen Regime Personen mit der Diagnose »Schwachsinn«, Schizophrenie, Epilepsie und manisch-depressives Irresein (ebd., 156). Auch SACHSSE/TENNSTEDT (1992) geben an, daß Zwangssterilisation in der Hauptsache bei den Indikationen Schwachsinn, Geisteskrankheiten und Alkoholismus vorgenommen wurden, während blinde, gehörlose und körperbehinderte Menschen nur in geringem Ausmaß davon betroffen waren (Anteile von je etwa 0,5%) (ebd., 174). THOMANN (1994) bestätigt mit Bezug auf zwei Beispiele, eines aus Frankfurt/a.M., eines aus Hamburg, daß »die schwere erbliche Mißbildung als Sterilisierungsgrund kaum eine Rolle spielte.« (ebd., 214)^[141]

Mir ist an dieser Stelle weniger daran gelegen, die Zahl der Sterilisationen in ihrer Verteilung auf die verschiedenen Behinderungen zu betrachten als vielmehr zu verdeutlichen, wie viele Körperbehinderte von Zwangssterilisation tatsächlich betroffen waren.

Mittelfristig strebte das nationalsozialistische Regime die Sterilisation von einer halben bis zwei Millionen Menschen an. Für das Jahr 1933 lag das Nahziel bei 400.000 Unfruchtbarmachungen (RICHTER 1990, 186; SCHMUHL 1987, 159). Darunter gibt THOMANN (1994) allein eine Zahl von 52.000 Körperbehinderten an, die nach den Vorstellungen des Reichsinnenministers FRICK unter den §1 des GZVEN fielen und unter die Kategorie der »schweren erblichen körperlichen Mißbildung« subsummiert wurden (ebd., 208). Diese Zahl deckt sich in etwa mit Angaben des Reichsärzteführers Gerhard WAGNER, der, ausgehend von einer Zahl »von 300.000 Krüppeln«, 15 bis 20%, also 50.000 körperbehinderte Personen, als »Erbkrüppel« ansah (WAGNER 1934, 679).

Die Jahresstatistik der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums entspricht diesen Vorgaben, bzw. sie geht sogar noch darüber hinaus. Für das Jahr 1937 wird hier eine Gesamtzahl von insgesamt 204.376 betreuten Körperbehinderten angegeben. Laut ECKHARDT zählten von 49.616 statistisch erfaßten Neuzugängen im Berichtsjahr immerhin 27%, also 13.395 Personen, zu den erbkranken Körperbehinderten (ZFK 33(1940), 26).

Auch dieser quantitative Hintergrund ist geeignet, den Meinungsumschwung der in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden im Zusammenhang mit dem GZVEN noch einmal deutlich zu machen.

Eine dritte Quelle, die Statistik der Poliklinik für Erb- und Rassenpflege Berlin^[142], erfaßt regionale Zahlen und gibt eine Übersicht über die Verteilung der durchgeführten Sterilisationen auf die einzelnen Erbkrankheiten.

Demnach wurden im Bezirk Berlin-Charlottenburg in den Jahren 1934/35 insgesamt 7,6% der Personen mit der Indikation der »schweren erblichen körperlichen Mißbildung« sterilisiert. 1935/36 sank die Zahl auf 3,0%. Von 1936/37 bis 1939/40 verzeichnet die Statistik einen stetigen Anstieg der Zahlen zwangssterilisierter Körperbehinderter, von 5,5% in den Jahren 1936/37, über 8,6% 1937/38 und 8,9% 1938/39 bis auf 12,5% in den Jahren 1939/40. Die Quelle gibt keine realen Zahlen an (DER ÖFFENTLICHE GESUNDHEITSDIENST 6A (1940/41), 555).

Die Aussage des leitenden Arztes der »Krüppelfürsorgestelle« Brandenburg, DUNCKER aus dem Jahre 1938, erhält vor diesem Hintergrund besondere Brisanz. DUNCKER behauptete, die Zahl der vererbbaren »Krüppelleiden« sei seit der Machtübernahme durch das GZVEN »in bereits fühlbarer Weise sehr erfreulich eingeschränkt.« (KB 8 (1938), 2)

Die Förderung »krüppelhafter« Kinder, Jugendlicher und - in eingeschränktem Maße Erwachsener - durch die institutionalisierte »Krüppelfürsorge« erfolgte durch die systematische Erfassung und gezielte Bestrebungen zur räumlichen, sozialen und kulturellen Aussonderung der Betroffenen aus der Gesellschaft (vgl. REICHMANN-ROHR 1994, 33).

Die theoretische Basis dieser Aussonderungsbemühungen mit dem zugleich erklärten Ziel der späteren Eingliederung körperbehinderter Menschen bildete die von dem Pädagogen WÜRTZ begründete »Krüppelseelenkunde«. Auch wenn es im Kreis der in der »Krüppelfürsorge« Tätigen - Orthopäden, Theologen und Pädagogen - sehr wohl konträre Haltungen in bezug auf die Frage nach der Existenz einer besonderen »Krüppelseele« gab, hatte sich die »Krüppelseelenkunde« als Basis der »krüppelfürsorgerischen« Erziehung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher in den zwanziger Jahren durchgesetzt und etabliert.

Nicht zuletzt trug die Aufnahme der Theorie in das Preußische Krüppelfürsorgegesetz zu einer Anerkennung der »Krüppelpsychologie« als Lehrmeinung innerhalb der Fachkreise dazu bei, gleichzeitig wirkte sie sich aber auch prägend auf die öffentliche Meinung in ihrer Sicht auf »Krüppel« aus.

Die »Krüppelseelenkunde« schrieb im wesentlichen die Sonderstellung der »Krüppel« innerhalb der Gesellschaft fest, indem sie durch die Zuschreibung ihrer seelischen Andersartigkeit und charakterlichen Abweichungen und Mängel die Notwendigkeit einer Sondererziehung im Sinne einer körperlichen und seelischen Angleichung an nichtbehinderte Menschen scheinbar wissenschaftlich begründete. Der wissenschaftlichen Konstruktion der »Krüppelseele« lag die Interpretation der körperlichen Behinderung als individueller Defekt zugrunde.^[143] Dieser Defekt wurde nicht als »Merkmal der gesellschaftlichen Verhältnisse« (DAOUD-HARMS 1988, 346) verstanden bzw. im Zusammenhang mit den individuellen und gesellschaftlichen Reaktionen auf »Krüppel« gesehen.

Mit der politisch motivierten Entlassung WÜRTZ' aus seinen Ämtern im Jahre 1933 demonstrierten die in der »Krüppelfürsorge« aktiven Orthopäden zunächst öffentlich ihre Abkehr von dem maßgeblichen »Krüppelpädagogen« und der Theorie der »Krüppelseelenkunde«. Sie diskreditierten seine Person, indem sie ihn als »Schwärmer Hans Würtz« bezeichneten und setzten das Ausmaß seines Einflusses durch die Behauptung herab, es sei dem Pädagogen »als Praktiker und Wissenschaftler« weder gelungen, »in den Fachkreisen der Krüppelfürsorge Gefolgschaft zu finden« noch eine »Führerrolle [zu] erringen« (ECKHARDT 1933b, 105; 106).

Unter Berufung auf die vor allem von den katholischen Anstalten bereits in den 1920er Jahren geübte Kritik an der »Krüppelseelenkunde« wendeten sich die Orthopäden mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten von WÜRTZ ab. Sie verwarfen die von ihm begründete »Krüppelseelenkunde« als Irrlehre und behaupteten: »[...] und heute, nach der Niederringung des Marxismus, brechen die Pädagogen und Theologen der Krüppelanstalten endgültig mit den Würtzschen Theorien von der Krüppelpsychologie und Krüppelpädagogik.« (ECKHARDT 1933b, 105; Hervorhebg. i. O.)

Die Essenz der »krüppelpsychologischen« Theorie, nämlich zum einen die Behauptung eines monokausalen Zusammenhangs zwischen körperlicher Konstitution und seelischer Verfassung und zum anderen die Projektion der Probleme der Gesellschaft der »Gesunden« im Umgang mit »Krüppeln« auf das Individuum mit dem Merkmal einer körperlichen Behinderung, blieb jedoch als Denkmuster grundsätzlich erhalten. Diese Essenz bildete sozusagen den heimlichen Lehrplan für die Praxis der erzieherischen Einwirkung auf Menschen mit Körperbehinderungen im NS.

Tatsächlich deckten sich die Grundüberzeugungen der »Krüppelfürsorge«, wie sie in der WÜRTZ'schen »Krüppelseelenkunde« ausgeführt worden waren, mit den Prinzipien nationalsozialistischer Pädagogik, die im wesentlichen auf die Bildung des Charakters sowie des Willens, die sportliche Ertüchtigung und die Erziehung zur Volksgemeinschaft abzielten (KOLONKO/KRÄMER 1992, 60). Insofern war es in der Zeit des NS nicht nötig, daß die Orthopäden unter den Funktionären der »Krüppelfürsorge« explizit Bezug auf die theoretischen Grundlagen der »Krüppelpsychologie« nahmen; gleichzeitig bestand die Möglichkeit, diese Grundüberzeugungen über die Willensschulung »krüppelhafter« Kinder und Jugendlicher, über deren sportliche Ertüchtigung und die rigide Anpassung an die Leistungen »Gesunder« in der Praxis bewußt und unbewußt wirksam werden zu lassen.

Vor diesem Hintergrund war es sehr wohl möglich, daß die Existenz einer besonderen »Krüppelseele« in Fachpublikationen ab 1933 bestritten wurde. So äußerte sich der als Anstaltsschulleiter am Oscar-Helene-Heim tätige Paul MENSLING zum Beispiel wie folgt: »Es ist falsch, von einer besonderen »Krüppelseele« zu sprechen, auch können keine allgemein gültigen psychologischen Gesetze für Körperbehinderte entworfen werden.« (MENSLING [1936], 257)

Diese Auffassung zeitigte jedoch deshalb keine Konsequenzen in der Praxis, da Menschen mit Körperbehinderungen dennoch stets grundsätzlich in einen psychologischen Zusammenhang gestellt wurden. Für diesen Mechanismus steht beispielhaft die Haltung des Direktors der »Mainfränkischen Berufslehranstalt für Krüppelhafte« in Würzburg, Robert HEULER, der einerseits konstatierte: »Es gibt keine Krüppelseele!« (HEULER 1940, 36), andererseits aber in einer körperlichen Einschränkung - nicht in den Reaktionen der Umwelt auf körperbehinderte Menschen - den Grund dafür ausmachte, daß »die seelisch-geistige Entwicklung [...] besonderen Bedingungen« (ebd., 8) unterläge. Entsprechend leitete HEULER den Erziehungsauftrag der »Krüppelfürsorge« ab: »Durch eine möglichst frühzeitig einsetzende, zweckmäßige Erziehung soll [...] die seelisch-geistige Entwicklung des Krüppels vor Hemmungen und Abwegigkeiten bewahrt werden.« (HEULER 1940, 9)

Die Betrachtung des »Krüppels« als psychologisches Phänomen wurde durch eine grundlegende, biologistische Haltung der in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden zusätzlich verstärkt. So stellte nicht nur Hellmut ECKHARDT einen monokausalen Zusammenhang zwischen körperlicher und seelisch-geistiger Entwicklung her, als er schrieb:

»Körper und Geist, und damit körperliche und geistige Entwicklung und auch Erziehung bilden eine Einheit. Der Geist ist es, der körperliche Handlungen [...] auslöst und lenkt; der Körper ist es, der das Wirken des Geistes in sichtbare Taten umsetzt.« (ECKHARDT [1936], 251)

Er berief sich mit seinen Ausführungen auf Konrad BIESALSKI, der schon vor 1930 geäußert hatte:

»Die willkürliche Mitteilung seelischer Vorgänge an die Außenwelt geschieht ausschließlich durch das Muskelspiel: Sprechen, Schreiben, Mimik, Gesten, Körperhaltung. [...] Der Bewegungsapparat gehört zur Seele als ihr einziges willkürliches Ausdrucksmittel [...]« (zit. n. ECKHARDT [1936], 251)

Wie die Mehrzahl seiner Kollegen war auch SCHEDE vom Vorhandensein eines »psycho-physischen Parallelismus« (FALTIN 1983, 269) überzeugt. In seiner Eröffnungsrede zum Kongreß der Orthopädischen Gesellschaft im September 1933 verwies er in diesem Zusammenhang auf die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Orthopädie als »Erziehung zur aufrechten Haltung«. Über diese Definition stellte er die Verbindung der Orthopädie zum nationalsozialistischen Erziehungsziel, »der Bildung des harmonischen, körperlich und geistig gesunden, aufrechten deutschen Menschen« (SCHEDE 1933b, 145; Hervorhebg. i. O.) her.

In völliger Übereinstimmung mit der »Krüppelseelenkunde«, die aus der körperlichen Beschaffenheit seelische Merkmale ableitete, jedoch ohne direkt Bezug darauf zu nehmen, führte SCHEDE weiter aus: »Die aufrechte Haltung ist aber nicht nur ein Zeichen eines gesunden und leistungsfähigen Körpers, sondern auch einer aufrechten Seele. [...] Nicht zufällig sehen wir die schwersten Formen des Haltungsverfalls bei Schwachsinnigen.« (SCHEDE 1933b, 145)

In der Erreichung nationalsozialistischer Erziehungsziele wies SCHEDE den Orthopäden einen »besonderen Ehrenplatz« (POORE 1984, 75) zu. Innerhalb der deutschen »Krüppel«- und Gesundheitsfürsorge, die er als unübertroffen in der Welt darstellte, sah SCHEDE mit der Machtübernahme neue, größere und vielversprechendere Aufgaben für orthopädische Ärzte als die bloße Heilung des einzelnen:

»Nicht nur der Krüppel im alten Sinne ist unser Objekt. Unser Kampf gilt allen den ererbten oder erworbenen Schädigungen, welche die Leistungsfähigkeit des Haltungs- und Bewegungsapparates beeinträchtigen. Unser Ziel ist die Erhaltung und die Wiederherstellung der Arbeitskraft und damit der Lebenschancen des Einzelnen.« (ZFK 26 (1933), 144)

Ein ähnliches Verständnis der Zielrichtung der »Krüppelfürsorge« im NS brachte sein Kollege HOHMANN, Direktor der orthopädischen Universitätsklinik in Frankfurt/a.M., zum Ausdruck: »[...] Wir treiben Krüppelfürsorge, um eine im Kern gesunde, leistungsfähige und dadurch auch seelisch gesunde Jugend heranzuziehen, die Träger des neuen Staates sein soll.« (HOHMANN 1933, 112) Als übergreifendes Ziel strebte die »Krüppelfürsorge« im Nationalsozialismus »die möglichst restlose Eingliederung in die Volksgemeinschaft an.« (HEULER 1940, 9)

Die Schwerpunkte der nationalsozialistischen Erziehungsziele bezogen sich auf die Bildung des Charakters im Sinne einer Erziehung zur absoluten Anpassung und zu bedingungslosem Gehorsam sowie auf die körperliche Ertüchtigung. Intellektuelle Bildung, die Erziehung zu eigenständigem und kritischem Denken galt es nach Möglichkeit zu verhindern und auszuschalten (KOLONKO/KRÄMER 1992, 60f). Ein weiterer Grundgedanke nationalsozialistischer Ideologie umfaßte die Erziehung zur Volksgemeinschaft, hinter deren Belangen das Individuum zurückzustehen hatte.

Tatsächlich deckten sich die Grundüberzeugungen der »Krüppelfürsorge« mit den Prinzipien nationalsozialistischer Pädagogik in genau diesen drei Punkten.

I. WÜRTZ hatte von der eingeschränkten Beweglichkeit körperbehinderter Menschen auf deren charakterliche und seelische Abnormität geschlossen und ihnen u.a. die mangelhafte Entwicklung ihrer Willenskraft unterstellt (WÜRTZ 1921a, 4). In der nationalsozialistisch ausgerichteten »Krüppelpädagogik« erfolgte die Einwirkung auf den Charakter körperbehinderter Menschen in verstärktem Maße über die Schulung ihres Willens und fand Ausdruck in dem immer wieder formulierten Gedanken der »Überwindung der Behinderung«.

Die gesellschaftliche Nichtanerkennung bzw. Ächtung und Degradierung von Menschen mit Körperbehinderungen wurde in immer rigider werdender Weise als Problem in die Individuen selbst verlagert, die dieses Merkmal aufwiesen. Die körperliche Behinderung galt als ein persönliches, im Seelischen der Betroffenen verankertes Problem. GEBHARDT, Chefarzt der orthopädischen Heilanstalten und Berufsschulen vom Roten Kreuz, Hohenlychen bei Templin und »Starmediziner der SS« (KLEE 1997, 199), definierte sie als körperliches und seelisches Versagen: »Das Ausmaß der Behinderung eines Menschen ist zu ermessen aus dem Grad seines Versagens gegenüber den Umweltanforderungen. Die Behinderung zeichnet sich daher genauso im Körperlichen wie im Seelischen ab.« (KB 5 (1935), 108)

Vor diesem Hintergrund erschien die »seelische Erziehungsarbeit« an Körperbehinderten als Aufgabe der »Krüppelfürsorge« wesentlich, die pädagogische Forderung lautete: »Die Schulung des Körperbehinderten darf also nicht beim Körperlichen Halt machen, sie ist sogar vornehmlich eine Schulung des Willens, der seelischen Kräfte.« (KNOLL 1935, 18) Allein durch die Willensschulung gelange »er [der Körperbehinderte] [...] zur Überwindung des Defekts und zur vollen Leistung [...]. Er wird damit zum vollwertigen Glied in der Gemeinschaft.« (ebd., 17)

Dem Pädagogen MENSLING galt »Der Wille zur Gesundheit« als »psychischer Heilfaktor!« (MENSLING [1936], 261) Der Orthopäde und Leiter der orthopädischen Klinik Hindenburghaus in Königsberg, Lothar KREUZ forderte seinen Patientinnen und Patienten den »Wille[n] zur absoluten Heilung« (zit. n. POORE 1984, 76) ab, während in der Zeitschrift des Reichsbundes der Körperbehinderten der »Wille zur Leistung« (KB 8 (1938), 1) eingefordert wurde.

Die »Einstellung des Körperbehinderten zu seiner Behinderung« (KNOLL 1935, 17) als Voraussetzung und Maßstab für die mögliche gesellschaftliche Eingliederung rückte immer stärker in den Blickpunkt der Vertreter der »Krüppelfürsorge«. Diese Einstellung wurde nur dann als positiv gewertet, wenn der oder die Betroffene sich »genesungs-«, arbeits- und leistungswillig zeigte. Erst dann, hieß es, »sind seine Leistungen durchaus dieselben wie diejenigen des Vollgesunden.« (ebd., 17)

Die Chance auf individuelle und gesellschaftliche Akzeptanz wurde also einseitig von der Bereitschaft körperbehinderter Menschen abhängig gemacht, sich anpassungswillig zu verhalten. Dabei gaben allein die Experten vor, in welcher Weise und in welchem Ausmaß diese Anpassung zu leisten war und urteilten über deren Gelingen oder Scheitern.

II. Im Rahmen der Willenserziehung von Körperbehinderten im NS bildete die Körperbeherrschung durch sportliche Betätigung einen Schwerpunkt, der innerhalb der »Krüppelfürsorge« zunehmend an Gewicht gewann. Körperliche Erziehung diente der Rassenpflege und »auch ausgesprochen körperbeschädigte Jugendliche sollten nicht ohne Förderung verbleiben«, äußerte der Reichsärzteführer CONTI (ZFK 28 (1935), 52). Als Instrument der Erziehung zur Gemeinschaft, der psychischen Stabilisierung durch die Steigerung von Selbstvertrauen sowie als Instrument zur Überwindung von Minderwertigkeitsgefühlen entwickelte sich die sportliche Ertüchtigung Körperbehinderter allmählich zu einem neuen Betätigungsfeld innerhalb der »Krüppelfürsorge«. In speziellen Kursen wurden Menschen mit Körperbehinderungen an sportliche Betätigungen wie Schwimmen, Leibesübungen, Gymnastik, Tischtennis etc. herangeführt. Seit Mitte 1935 bot GEBHARDT, der sich »mit seinen speziellen modernen sporttherapeutischen und klinischen Behandlungsmethoden für körperbehinderte Jugendliche und Erwachsene seinen Ruf als Kapazität auf diesem Gebiet« (SIERCK 1992a, 65) erwarb, spezielle Sportkurse für Menschen mit Körperbehinderungen in Hohenlychen an (KB 6 (1936), 1). Auch eine Reihe von Veröffentlichungen zum Thema^[144] zeugt von der wachsenden Bedeutung der sportlichen Ertüchtigung Körperbehinderter als neuem Aufgabenbereich der »Krüppelfürsorge«.^[145]

Auch im Rahmen der Bemühungen um die »Einordnung der körperbehinderten Jugendlichen in die Lebensformen der Jugend des Dritten Reiches, in die HJ [...]« (MENSLING [1936], 261) spielte die sportliche Ertüchtigung eine Rolle.^[146]

III. Neben der Unterstellung fehlender Willenskraft hatte WÜRTZ Menschen mit Körperbehinderungen als »gemeinschaftskrank« charakterisiert und die Erziehung zur Gemeinschaftsfähigkeit als Aufgabe der »Krüppelpädagogik« definiert (WÜRTZ 1921a, 4).

Dieser Aufgabe sah sich die »Krüppelfürsorge« ab 1933 um so mehr verpflichtet als sie bestrebt war, die Eingliederung Körperbehinderter in die nationalsozialistische Volksgemeinschaft zu realisieren.

Nach Auffassung der Vertreter der »Krüppelfürsorge« unterschied sich die Erziehung körperbehinderter Kinder grundsätzlich von der nichtbehinderter Kinder. So formulierte ECKHARDT: »Im Gegensatz zum unbehinderten Kind, das sich in großem Umfange selbst geistig und körperlich bildet, muß beim verkrüppelten Kind von vornherein die Erziehung durch Dritte im Vordergrund stehen.« (ECKHARDT [1936], 253)

Die Erziehung des »verkrüppelten« Kindes diente dem Zweck der Abwehr von »Minderwertigkeitsgefühle[n], Gemeinschaftsscheu oder gar gemeinschaftsfeindliche[r] Einstellung« (ECKHARDT [1936], 255), Leistung allein galt als »Ausdruck ungebrochener Lebenskraft und des Willens zur Selbstbehauptung im Leben.« (ebd., 255)

Aus der - vermeintlichen - Hinwendung des NS-Staates zu den »Krüppeln« leiteten die Funktionäre der »Krüppelfürsorge« zugleich deren Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft ab: »Aber auch dem Krüppel erwächst [...] eine Pflicht. Er hat nicht mehr das Recht sich zu isolieren. Er ist aufgerufen zur Bindung an die Gemeinschaft, zur Leistung für die Gemeinschaft.« (MENSLING [1936], 256)

Der Druck auf Menschen mit körperlichen Behinderungen zur umfassenden Anpassung an die Gemeinschaft der Nichtbehinderten und zum Beweis ihrer Loyalität als Gegenpfand für ihre Akzeptanz bzw. Duldung durch die Gesellschaft und den Staat nahm in enormem Ausmaß zu. Er zeichnete sich zudem dadurch aus, daß »Krüppel« der ständigen Kontrolle durch eine Vielzahl von Instanzen und Professionellen unterstanden. Sich diesem Netz aus Ideologie, Institutionen und mit Macht ausgestatteten Individuen zu entziehen, stellte eine hohe Anforderung an die Betroffenen dar.

ECKHARDT bescheinigte Menschen mit Körperbehinderungen große Erfolgsaussichten in dem Bemühen, ihre Leistungen unter Beweis zu stellen: »Der Krüppel hat ein ausgeprägtes Anpassungsvermögen und -willen, die ihn zu großen Leistungen befähigen, er muß es nur beweisen dürfen.« (ECKHARDT 1935c, 147)

Auf der Basis dieser Überzeugung suchten die in der »Krüppelfürsorge« Tätigen nach Möglichkeiten der Eingliederung ihrer Klientel in den Arbeitsdienst, in einer Entschließung der Deutschen Vereinigung an die Reichsregierung hieß es dazu:

»Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge begrüßt die Einführung der Arbeitsdienstpflicht als ein hervorragend erzieherisches Mittel zur Erreichung einer Volksgemeinschaft im Sinne unseres Führers [...] Die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge ist gewillt, durch Rat und Bereitstellung von Krüppelheimen die Einbeziehung jugendlicher Krüppel in den Arbeitsdienst verwirklichen zu helfen.« (ZFK 26 (1933), 129)

Das Organisieren sog. Weihnachtsmessen und die Teilnahme von körperbehinderten Menschen an den Reichsberufswettkämpfen dienten als weitere propagandistische Belege ihrer Leistungsfähigkeit und Verwertbarkeit.

Die Erziehung Körperbehinderter war auf Brauchbarkeit ausgerichtet. Über dieses Ziel herrschte Einigkeit unter Theologen, Pädagogen und Orthopäden. Nach Pastor D. VIETOR, Leiter der Anstalten in Volmarstein und Vorstandsmitglied der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge, sollte es die Anwendung der »krüppelfürsorgerischen« Komponenten - individuelle Erziehung, Berufsberatung und Berufsausbildung - körperbehinderten Kindern und Jugendlichen ermöglichen, »daß sie nützliche Glieder der menschlichen Gesellschaft werden.« (VIETOR 1933, 113) Der Pädagoge MENSLING formulierte: »Die Körperbehinderten nach Maßgabe ihres Könnens und ihrer Kräfte in den Gesamtorganismus des Volkes einzugliedern und zu verantwortungsbewußten Volksgenossen zu erziehen, ist Aufgabe der Krüppelfürsorge.« (MEUSLING [1936], 256) Und auch der Orthopäde ECKHARDT sah in der Erziehung zur Brauchbarkeit das Betätigungsfeld der »Krüppelfürsorge« im NS. »In der Krüppelfürsorge wirken Arzt, Lehrer und Handwerksmeister zusammen, um das verkrüppelte Kind zu einem leistungsfähigen, werteschaffenden Volksgenossen zu machen.« (ECKHARDT [1936], 253)

Die folgenden Beispiele zeigen, daß der Einsatz von Orthopäden für die Eingliederung Körperbehinderter in die nationalsozialistische Volksgemeinschaft in erster Linie an wirtschaftlichen Gesichtspunkten orientiert war:

»Eine Vernachlässigung der vorbeugenden und heilenden Krüppelfürsorge wie auch erfolgversprechender Erziehung und Berufsertüchtigung geistig gesunder Krüppel würde ein Anwachsen der Kosten für Pflege- und Bewahrungsbedürftige, eine Schwächung der Leistungsfähigkeit des Volkes bedeuten.« (ECKHARDT/GOCHT 1934, 32)

»Jetzt versäumte rechtzeitige Erfassung (Mütterberatung), fachärztliche Behandlung (möglichst ambulant!) und Sondererziehung (Krüppelheim!) schafft später erhebliche Mehrkosten und unglückliche, oft asoziale Menschen!« (ZFK 26 (1933), 29; Hervorhebg. i. O.)

Aus der volkswirtschaftlichen Nützlichkeit der »Krüppelfürsorge« leitete sich zwangsläufig die Existenzberechtigung dieses Fürsorgezweiges ab. Somit dienten die Argumentationen der prominenten Vertreter der »Krüppelfürsorge« in hohem Maße der Wahrung standespolitischer Interessen im Sinne des Erhaltes der »Krüppelfürsorge« im NS.

Die Eingliederung der Körperbehinderten in die Volksgemeinschaft zielte einerseits auf eine »Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit« (ECKHARDT [1936], 253) der Betroffenen durch orthopädische Maßnahmen ab. Andererseits trugen die erzieherischen Maßnahmen dazu bei, körperbehinderte Menschen dahingehend zu beeinflussen, daß sie dem nationalsozialistischen Staat und seinen Organen völlige Loyalität entgegenbrachten und sich dem »krüppelfürsorgerischen« Diktat der Anpassungsleistungen kritiklos unterwarfen.

Neben der wirtschaftlichen Argumentation brachten die prominenten Vertreter der »Krüppelfürsorge« ebenfalls ihre Bereitschaft zur Selektion ihrer Klientel nach rassenhygienischen Kategorien zum Ausdruck. Auch in diesem Zusammenhang bildete die unausgesprochene Anknüpfung an die »Krüppelseelenkunde« die theoretische Basis. Auf den Nutzen der »Krüppelfürsorge« in rassenhygienischer Hinsicht verwies SCHEDE schon 1933:

»Wir erreichen also, daß ein Mensch mit vollwertiger Erbanlage vollwertig bleibt, daß er trotz seinem Gebrechen körperlich und seelisch ein aufrechter Mensch bleibt, der dem Volksganzen nützliche Dienste leisten kann.

Wir bewahren vollwertiges Leben davor, daß es durch mehr oder weniger äußerliche und zufällige Gebrechen in die Minderwertigkeit absinkt.« (SCHEDE 1933b, 146)

Seine Auffassung zum Zusammenhang von körperlicher Leistungsfähigkeit und seelisch »aufrechter« Verfassung wurde anläßlich des Kongresses der Orthopädischen Gesellschaft im Jahre 1937 von Dr. Friedrich SCHEEL aus Rostock aufgegriffen und in einen rassenhygienischen Kontext gestellt:

»Wir wissen, daß Körper und Seele eins ist, rassegebunden, die deutsche Seele an den deutschen Körper [...] Es ist die uralte Erkenntnis von der ›Mens sana in corpore sano‹, die bis ans Ende der Welt ihre Gültigkeit behalten wird.« (VERHANDLUNGEN DER DEUTSCHEN ORTHOPÄDISCHEN GESELLSCHAFT 32 (1937), 15)

Grundsätzlich waren die Vertreter der »Krüppelfürsorge« von der Richtigkeit und Notwendigkeit der rassenhygienischen Selektion überzeugt und stellten ihre Bereitschaft zur Erfüllung auch dieser Aufgabe heraus:

»Da die gesamte Erziehungsarbeit im völkischen Staat ihre Bestimmung aus der Zielsetzung der rassigen Auslese erhält, wird die Krüppelfürsorge mehr als bisher Auslese treffen müssen, auch unter dem Gesichtspunkte der Bildungsmöglichkeit und späteren Berufs- und Arbeitsfähigkeit.« (MENSLING [1936], 256)

Damit praktizierten die prominenten Vertreter der »Krüppelfürsorge« die Teilhabe an der von prominenten Rassenhygienikern geforderten Erziehung zu »Erbgesundheit und Rassenreinheit« (GÜTT 1938, 3).

Mit Beginn des Jahres 1936 erfolgte eine erneute Umstrukturierung des Reichsbundes der Körperbehinderten, die programmatisch als »der neue Kurs des RBK« (WILDE 1936, 3) bezeichnet wurde. Den Hintergrund für die Umstrukturierung bildete zum einen der Runderlaß zur Vereinheitlichung der »Krüppelfürsorge« vom 14.3.1935 (ZFK 29 (1936), 51), der auf die Vereinfachung der Verwaltungsaufgaben sowie die Verringerung des »krüppelfürsorgerischen« Aufwandes abzielte. Zum anderen spielte die Durchführungsverordnung zum »Gesetz über die Sicherung der Einheit von Partei und Staat« vom 29.3.1935 eine Rolle, die die Unterstellung der NSV unter die NSDAP bestimmte^[150] (KAMMER/BARTSCH 1992, 143; SACHSSE/TENNSTEDT 1992, 297). Mit der Angliederung der NSV an die NSDAP wurde der Reichsbund der Körperbehinderten dem Hauptamt für Volkswohlfahrt, Amt für Volksgesundheit in der Hauptstelle Gesundheitsfürsorge, direkt unterstellt (KB 6 (1936), 2); ZFK 29 (1936), 50). Der RBK-Funktionär Werner PIETZ begrüßte die »Angliederung aller Selbsthilfeorganisationen an die NSDAP« (PIETZ 1936, 1), denn erst durch diesen Schritt sei für den RBK »die Möglichkeit geschaffen, nun auch unsere Aufgaben, die in den klar und übersichtlich herausgearbeiteten Richtlinien niedergelegt sind, voll und ganz zu erfüllen.« (PIETZ 1936, 1) In selbstkritischer Absicht hatte PIETZ zuvor bedauernd festgestellt, daß es dem RBK im Gegensatz zu anderen Organisationen, mit seiner Gleichschaltung nicht gelungen war, »[...] auch für seine Organisation die große Linie« (PIETZ 1936, 1) zu finden. Vielmehr - so beklagte er - hatte es der Bund versäumt, »durch Einschaltung tüchtiger, von der Liebe zu ihrer Arbeit getragener Mitarbeiter, auch unserem Bunde einen zahlenmäßigen Auftrieb zu geben.« (PIETZ 1936, 1) Der für das neugeschaffene Ressort Presse und Propaganda eingesetzte Jurist Otto L. STRACK beklagte »die bisher vorhandene, noch verhältnismäßig geringe Zahl an - wenn auch programmäßig bereits gefestigten - Mitgliedern [...]« (STRACK 1936a, 1) und erläuterte die Absicht des RBK, »seine Aufgaben [zu] gliedern und klare organisatorische Formen heraus[zu]bilden.« (STRACK 1936a, 1) Von den Bundesmitgliedern verlangte STRACK, »daß sie sich einer zielklaren und selbstsicheren Führung ohne Vorbehalte anvertrauen.« (STRACK 1936a, 1)

Der Leiter der NSV, Erich HILGENFELDT^[151], nahm eine »Neubesetzung maßgebender Mitarbeiterstellen innerhalb der Reichsbundesleitung« (PIETZ 1936, 1) vor. Anstelle Hellmut NEUBERTs und seines Stellvertreters Wilhelm im SPRING bestimmte er den als Leiter des Amtes für Volksgesundheit im Hauptamt für Volkswohlfahrt tätigen Arzt Dr. med. Otto WALTER zum »Reichswalter« des RBK und Günther WILDE zum Geschäftsführer des Bundes (PIETZ 1936, 1; ZFK 29 (1936), 51). Den Ausführungen WILDEs zufolge wurden eine ganze Reihe »bisherige[r] Leiter von Untergliederungen ihrer Stelle enthoben und durch neue Kräfte ersetzt.« (WILDE 1936, 3) Besonderer Wert wurde bei der Neubesetzung der Funktionen darauf gelegt, »Persönlichkeiten zu gewinnen, die nach ihrer politischen Vergangenheit Gewähr für Erfüllung der dem Bunde gestellten Aufgaben bieten.« (WILDE 1936, 3) Im einzelnen setzte sich die neue Reichsbundesleitung aus folgenden Ressorts und Personen zusammen:

Die Reichsgeschäftsstelle des Bundes wurde mit der Umstrukturierung von Berlin N24, Oranienburger Str. 13-14 nach Berlin C2, Neuer Markt 8-12 verlegt.

Als inhaltlich bestimmend für den veränderten Kurs des RBK erwiesen sich die neu erlassenen Richtlinien für die Arbeit des Reichsbundes der Körperbehinderten (KB 6 (1936), 2-3), die eine stark vereinfachte und reduzierte Variante der bis dahin wirksamen Richtlinien der Jahre 1934 und 1935 darstellten. Die Richtlinien von 1936 beschränkten sich auf insgesamt sechs allgemein gehaltene Punkte: 1. Wesen und Zweck des Bundes, 2. Kreis der Mitglieder, 3. Aufbau, 4. Aufgaben, 5. Arbeit des Bundes am Körperbehinderten, 6. Die allgemeine Arbeit des Bundes für die Körperbehinderten.

In Abgrenzung zu Blinden, Gehörlosen und Schwerhörigen, die in eigenen Organisationen zusammen gefaßt waren^[152] und zu »geistig Anormale[n], auch wenn neben ihrer geistigen Behinderung eine körperliche besteht« (KB 6 (1936), 2), wurde der Mitgliederkreis des RBK nochmals umgrenzt und ergänzt. Punkt 2 der Richtlinien bestimmte: »Mitglieder sollen alle körperlich Behinderten deutschen und artverwandten Blutes werden, ohne Rücksicht auf den Grad der Behinderung, die soziale Lage, das Alter und das Geschlecht. [...]« (KB 6 (1936), 2) Im Unterschied zu den Richtlinien der Jahre 1934 und 1935 wurde der Mitgliederkreis des Bundes 1936 explizit durch die Eltern körperbehinderter Kinder erweitert (KB 6 (1936), 2).

Die Zielrichtung des neuen Kurses zeichnete sich im wesentlichen durch die strikte Ausrichtung seiner Mitglieder auf Leistungsfähigkeit und die Umdeutung des Konzeptes der Selbsthilfe aus. So hieß es unter Punkt 1 der Richtlinien:

»[...] Der Bund sieht die Aufgabe des Körperbehinderten darin, nach Möglichkeit ein voll leistungsfähiges Glied der Volksgemeinschaft zu sein. Der Körperbehinderte soll sich den ihm gebührenden Platz durch eigene Leistung schaffen und selbständig den Lebensunterhalt für sich und seine Familie bestreiten. Ein Helfer in diesem Kampf soll der RBK sein. Der Bund ist also ein Selbsthilfeverband.« (KB 6 (1936), 2)

Nach dieser Vorgabe beinhaltet die Selbsthilfe des RBK lediglich noch die ideelle Unterstützung seiner Mitglieder auf dem Wege, den Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten. Art und Grad der Eingliederung waren allein abhängig vom individuellen Willen, von der Bereitschaft und Fähigkeit sowie den Möglichkeiten Körperbehinderter, durch Arbeitsleistung und materiellen Selbsterhalt zu bestehen. Noch 1934 hatte Hedwig RANDOW, aktives Mitglied seit der Gründung des Selbsthilfebundes 1919, eine klare Abgrenzung zwischen Selbsthilfeorganisationen als Sammelbecken hilfsbedürftiger Menschen einerseits und den sozialpolitischen Verbänden der Unfall- und Kriegsbeschädigten sowie den wohlfahrtspolitischen Verbänden andererseits vorgenommen. Während ihrer Auffassung nach die karitative Wohlfahrtsfürsorge Hilfsbedürftige als Objekte ihres fürsorgerischen Handelns begriff, zeichneten sich die Selbsthilfeorganisationen, zu denen RANDOW neben den Körperbehinderten auch die Zusammenschlüsse der Blinden und Taubstummen zählte (RANDOW 1934, 28), gerade dadurch aus, daß sie als eigentätige Subjekte fürsorgerischen Handelns »Anspruch auf die Erfüllung der menschlichen Rechte dem Nächsten gegenüber« (RANDOW 1934, 28) erhoben. Die im Rahmen der Selbsthilfe zu leistende »Arbeit an sich selbst« umfaßte nach RANDOW den Dienst am Nächsten und die Verpflichtung zu selbstkritischer Haltung sowie zur Selbsterkenntnis im Sinne der Wahrnehmung »der Grenzen unseres Könnens.« (RANDOW 1934, 28)

Der Grundsatz des absoluten Vorrangs der Gemeinschaft vor dem Individuum, wie ihn der Nationalsozialismus propagierte, führte jedoch zu einer völligen Umkehrung des Begriffes der Selbsthilfe, die nun als moralische Verpflichtung des einzelnen gegenüber der Volksgemeinschaft, als Anspruch des Staates gegenüber dem Individuum interpretiert wurde. In der Übertragung dieses Anspruches auf den Reichsbund hieß es in der Bundeszeitschrift entsprechend: »Arbeit Körperbehinderter an Körperbehinderten im Sinne des NS ist für jeden verantwortungsbewußten und einsatzbereiten Körperbehinderten sittliche und völkische Pflicht.« (KB 6 (1936), 2)

Selbsthilfe im nationalsozialistischen Sinne beinhaltete den Verzicht auf jegliche Ansprüche gegenüber Partei, Staat und Gesellschaft und war gleichbedeutend mit der »freiwilligen« Abkehr der Hilfsbedürftigen von der Fürsorge. In diesem Zusammenhang stellte die Ausrichtung der Gemeinschaftsarbeit des Bundes auf den Grundsatz »Erziehung aller zur Selbstbehauptung. Restlose Auswertung der eigenen Kräfte und Abkehr von der Fürsorge« (RBK-RICHTLINIEN 1935, II., 1) die logische Konsequenz dar. ECKHARDT bekräftigte diese Sichtweise, indem er in einem Schreiben zum Reichsbundestag und Reichsschulungstag des RBK 1935 das Arbeitsprogramm des Bundes wie folgt bestimmte: »Das Streben jedes Körperbehinderten muß sein: Nicht vom Staate zu leben, sondern für sein Volk zu schaffen.« (ECKHARDT 1937b, 1) Die gleiche ideologische Richtung schlug der Dortmunder Bundesgeschäftsführer des RBK 1938 ein, als er äußerte: »Von Bedeutung ist, keine Rente zu beziehen, sondern Mittel aus eigener Kraft durch Arbeit zu erhalten.« (BERNDT 1938, 3) BERNDT definierte Selbsthilfe als den Willen »des einzelnen, die durch das körperliche Gebrechen bedingten Erschwernisse in der Kampfgemeinschaft ›Leben‹ aus eigener Kraft zu überwinden.« (BERNDT 1938, 3) Auf dieser Basis sollte auch der Eintritt in den Bund unabhängig von individuellen Interessen wie dem Wunsch nach Unterstützung und Fürsorgeleistungen erfolgen.

»Die Körperbehinderten sollten die Mitgliedschaft des RBK vielmehr ohne Rücksicht auf etwa zu erlangende äußere Vorteile auf alle Fälle erwerben. Damit würden sie zugleich erweisen, daß ihnen der Sinn des ›Einer für alle - alle für einen‹ aufgegangen ist, d.h. daß sie den Weg von der Ich-Selbsthilfe zur Wir-Selbsthilfe bereits gefunden und sich entschieden haben, ihn weiter zu gehen.« (STRACK 1936c, 1)

Waren die Arbeitsgebiete des RBK 1935 noch in zehn einzelne Bereiche^[153] unterteilt, so erfuhren sie mit den Richtlinien von 1936 eine Einengung auf den Aufgabenkreis der Leistungsbefähigung und der Gesundheitsführung seiner Mitglieder. Daneben hatte der Bund im Bedarfsfall ergänzend zur öffentlichen und privaten Fürsorge tätig zu werden.

»Der RBK als Selbsthilfeorganisation hat die Aufgabe, die Körperbehinderten in ihrem Streben zur Selbständigkeit sowie im Sinne gesundheitlicher Lebensführung und kulturell zu fördern, sie bei der beruflichen Ausbildung zu unterstützen und gegebenenfalls zusätzlich zu der fürsorgerischen Arbeit der zuständigen Stellen zu beraten und zu betreuen.« (KB 6 (1936), 2)

Unter den »Schlußbestimmungen« der RICHTLINIEN von 1934 und 1935 hatte der RBK bereits den Anspruch an seine Mitglieder erhoben: »Er [der RBK] verlangt, daß jeder Körperbehinderte sich mit seiner ganzen Kraft für die Überwindung seiner Körperbehinderung einsetzt [...].« (KB 4 (1934), 38) Im Zusammenhang mit der Neustrukturierung des Bundes ab 1936 charakterisierte diese Forderung jedoch einen neuen eigenständigen, (selbst)erzieherisch ausgerichteten Aufgabenbereich des RBK, nämlich die »Arbeit des Bundes am Körperbehinderten« (KB 6 (1936), 2). Als unbedingte Voraussetzung zur Erfüllung der Aufgaben des RBK galt dabei die »richtige Lebensführung der Körperbehinderten« (KB 6 (1936), 2), die den nicht näher definierten »besonderen Bedürfnissen der Körperbehinderten entsprechen« (KB 6 (1936), 2) sollte. Das vorrangige Mittel zur »Überwindung der Behinderung« stellte die körperliche Ertüchtigung dar, die nach dem Willen von NSV und RBK durch die »Bildung von eigenen Gymnastik- und Sportgruppen und Einrichtung von entsprechenden Lehrkursen« (KB 6 (1936), 2) verwirklicht werden sollte.

Die Jugendlichen des RBK wurden 1935 in die Hitler-Jugend, Bann K, eingegliedert, eine »Sonderformation« der HJ, die, wie es in den Richtlinien hieß, »neben der nationalsozialistischen Erziehung der körperlichen Ertüchtigung der behinderten Jugend dient und in engster Gemeinschaft mit dem RBK arbeitet.« (KB 6 (1936), 2)

Im Rahmen der »Arbeit des Bundes am Körperbehinderten« verpflichtete sich der RBK zur Bereitstellung geeigneter Maßnahmen, um die Körperbehinderung zu mildern bzw. »sie völlig zu beseitigen« (KB 6 (1936), 2). In diesem Zusammenhang verwies der Reichsbund die Eltern körperbehinderter Kinder darauf, »daß die Beseitigung der Behinderung nicht nur im eigenen Interesse liegt, sondern auch ihre moralische Pflicht gegenüber der Volksgemeinschaft ist.« (KB 6 (1936), 2) Die Rolle des RBK läßt sich hier eindeutig als Handlanger des NS-Regimes ablesen, der immensen Druck auf die Eltern behinderter Kinder ausübte.

Das Streben des NS-Staates nach vereinheitlichten Strukturen innerhalb des Gesundheitswesens - und darin innerhalb der »Krüppelfürsorge« - sowie das Gesetz über die Sicherung der Einheit von Partei und Staat zwangen den RBK einerseits zu engster Zusammenarbeit »mit der öffentlichen und freien Wohlfahrtspflege, der Wirtschaft und der Wissenschaft« (KB 6 (1936), 2). Andererseits setzten sich die Funktionäre des Bundes trotz des grundsätzlichen konflikthaften Verhältnisses zwischen »Krüppelfürsorge« und Reichsbund^[154] selbst für eine Kooperation ein. In diesem Zusammenhang hatte sich die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums am 25.2.1935 mit einer »Denkschrift des Reichsbundes der Körperbehinderten (RBK) über die Notwendigkeit der Zusammenarbeit der Glieder der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge und dem Reichsbund der Körperbehinderten«^[155] befaßt und den folgenden Entschluß formuliert:

»Der Vorstand hat sich zu einer Zusammenarbeit mit dem RBK einverstanden erklärt und bittet insbesondere Ärzte, Lehrer, Theologen und Handwerksmeister der Krüppelanstalten, mit den zuständigen Gliederungen des RBK in Verbindung zu treten. Die Neugründung von Vereinen ehemaliger Insassen wird den Krüppelanstalten untersagt. [...] Die Anstaltsleiter werden aber aufgefordert, ihren Pfleglingen den Eintritt in den RBK nach dem Ausscheiden aus der Anstaltsfürsorge zu empfehlen.« (ECKHARDT 1935a, 46)

Hellmut ECKHARDT äußerte sich 1937 zur Daseinsberechtigung des RBK wie folgt:

»Wenn der RBK ein Lebensrecht hat [...], dann kann er zum Nutzen seiner Mitglieder und damit des Volksganzen erfolgreiche Arbeit nur im Zusammenwirken mit der öffentlichen Krüppelfürsorge und den ihr zur Verfügung stehenden Einrichtungen, insbesondere den Krüppelanstalten, leisten.« (ECKHARDT 1937b, 1)

In den Richtlinien zur Arbeit des Bundes wurde die Zusammenarbeit zwischen RBK und »Krüppelfürsorge«, Partei und Staat bindend festgeschrieben. Punkt 6 »Die allgemeine Arbeit des Bundes für die Körperbehinderten« lautete:

»Der RBK pflegt die Zusammenarbeit mit allen auf dem Gebiete der Krüppelfürsorge tätigen Stellen: Der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums, der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge e.V. und allen sonstigen Parteidienststellen, Behörden, Organisationen und Betrieben. Auf die Zusammenarbeit mit den Krüppelanstalten legt der RBK besonderen Wert.« (KB 6 (1936), 3)

Der Geschäftsführer der Reichsarbeitsgemeinschaft ECKHARDT legte die Verteilung der Kompetenzen fest und wies dem Reichsbund die Funktion als »Ergänzung der öffentlichen und privaten Krüppelfürsorge« (ECKHARDT 1937a, 2) zu:

»Die fachliche Führung im Kampf gegen das Krüppeltum liegt bei der Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums. Der Schwerpunkt der Arbeit des RBK liegt in der weltanschaulichen Führung der Körperbehinderten und deren Betreuung nach Abschluß der Fürsorgemaßnahmen.« (ECKHARDT 1935b, 46)

Die angestrebte Kooperation, die einseitig zu Lasten des RBK ging, diente vor allem dem Zweck, »die Körperbehinderten geeigneten Entkrüppelungsmaßnahmen zuzuführen.« (KB 6 (1936), 2) In diesem Sinne war die Tätigkeit des Bundes vordringlich auf die »Erreichung eines möglichst hohen Grades der Erwerbsfähigkeit« (KB 6 (1936), 2) seiner Mitglieder ausgerichtet. Die Erschließung geeigneter Berufsmöglichkeiten orientierte sich nicht an den individuellen Wünschen, Vorstellungen und Möglichkeiten der Betroffenen, sondern erfolgte ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Vereinbarkeit von körperlicher Behinderung mit größtmöglicher Leistungsausschöpfung.

»Die Hilfe des RBK muß darauf hinzielen, daß der Behinderte einem Beruf zugeführt wird, in dem er seiner Behinderung entsprechend größte Leistungsfähigkeit erreicht. [...] Bei der Eingliederung in das Berufsleben ist davon auszugehen, daß der Behinderte seine Leistungsfähigkeit voll entfalten kann.« (KB 6 (1936), 2)

Angestrebt waren Tätigkeiten und Berufszweige, »die dem Behinderten auf einen möglichst langen Zeitraum Beschäftigung und Einkommen sichern.« (KB 6 (1936), 2) Auch die Beschaffung orthopädischer Hilfsmittel orientierte sich ausschließlich am Kriterium der »Hebung der Gesundheit und Arbeitsleistung« (KB 6 (1936), 2). In diesem Sinne richtete sich z.B. die Versorgung mit Prothesen in der fürsorgerischen Praxis nicht nach dem Menschen und seinen jeweiligen Bedürfnissen, sondern sie orientierte sich in erster Linie an »der Art der Arbeit«, für die der oder die Betroffene eingesetzt werden sollte (ECKHARDT 1937a, 3).^[156]

Die in den Richtlinien zum Programm erklärte Zusammenarbeit des RBK mit der »Krüppelfürsorge« garantierte die Steuerung und Kontrolle des Bundes und seiner Aktivitäten durch die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums. ECKHARDT sah diese Regelung als förderlich für die Volksgemeinschaft an:

»Die Beaufsichtigung des RBK durch die NSV, die Person des Bundesleiters wie auch des Geschäftsführers sowie zahlreiche bewährte Mitarbeiter in der Bundesleitung und den örtlichen Gliederungen bieten die Gewähr dafür, daß sich die Arbeit des RBK am einzelnen Körperbehinderten zum Nutzen des Volksganzen auswirkt.« (ECKHARDT 1937a, 1)

Schaltstelle für das reibungslose Funktionieren der Zusammenarbeit im Sinne von NS-Staat und »Krüppelfürsorge« war das enge Zusammenwirken des zum neuen Reichswalter des RBK bestimmten Dr. Otto WALTER, der zugleich die Leitung der Abteilung Volksgesundheit im Hauptamt für Volkswohlfahrt innehatte. WALTER richtete in der Reichsleitung der NSV ein »Referat für Körperbehinderte« ein, das von ECKHARDT besetzt wurde (ECKHARDT 1937a, 1). In diesem Zusammenhang wirft Otto PERL den Medizinern Hellmuth ECKHARDT und Otto WALTER in einem nach 1945 verfaßten unveröffentlichten Manuskript vor: »Ihm (Hellmut Eckhardt) und seinem Gesinnungsgenossen Dr. Walter, ebenfalls im Hauptamt der NSV, verdanken wir Körperbehinderte in erster Linie unsere völlige Rechtlosmachung im ›Dritten Reich‹ [...].« (PERL 1946a, 1)

Im Jahre 1937 wies die Einschätzung des Reichsbundes jedoch noch in eine ganz andere Richtung. Der Bund war von der eigenen Wichtigkeit und seiner anerkannten Position im Rahmen der Fürsorgetätigkeit überzeugt. Zur NEDDEN hielt es für wichtig, »einmal offensichtlich die Notwendigkeit unserer Mitarbeit, die uns nicht nur die NSV dokumentiert hat, sondern die auch gesetzlich im §4 der Reichsgrundsätze über Art und Maß der öffentlichen Fürsorge von 1924 festgelegt ist, zu beweisen.« (zur NEDDEN 1937, 7) So wurden die Erfolge bei der Vermittlung von Arbeitsplätzen für Körperbehinderte im Jahr 1939 nicht als Instrument der staatlichen Regulierung im Zusammenhang von Kriegsvorbereitung und -führung gesehen, sondern auf die gute Kooperation zwischen RBK und den staatlichen Stellen zurückgeführt. Die Vermittlung von Arbeitsstellen an Körperbehinderte, so hieß es, sei nicht nur deshalb so erfolgreich,

»weil die Zeitumstände dem Arbeitseinsatz der Körperbehinderten günstig sind, sondern auch deshalb, weil die zuständigen Stellen, denen die Arbeitsvermittlung obliegt, sich dankenswerterweise immer mehr darauf einstellen, mit unserem Bunde Hand in Hand zu arbeiten und in ihm nicht etwa einen unberufenen ›Konkurrenten‹ zu erblicken.« (KB 9 (1939), 8)

Tatsächlich erfolgte die Umstrukturierung des Reichsbundes der Körperbehinderten in den Jahren 1936/37 letztlich sowohl im Interesse des NS-Staates und als auch der »Krüppelfürsorge« und führte zu einer zunehmenden Reglementierung des Bundes. Während das NS-Regime im Sinne der Kriegsvorbereitung und Kriegsführung die »prinzipielle Abkehr von Existenzinteressen der einzelnen« (SACHSSE/TENNSTEDT 1992, 220) propagierte und vorantrieb, betätigte sich die Reichsarbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung des Krüppeltums im Sinne des NS-Staates als steuernde und kontrollierende Instanz gegenüber dem Bündnis körperbehinderter Menschen.

Auf seiten des RBK führte die Umstrukturierung zur Herausbildung eines Funktionärswesens und zu starren Organisationsstrukturen bis hinein in die Gau-, Kreis- und Ortsebene des Bundes. Es kam zu einer grundsätzlichen Spaltung zwischen den Funktionären und den Mitgliedern des RBK, die sich über die verschiedenen Satzungen des Bundes immer weiter verschärfte. Obwohl es unter den RBK-Mitgliedern ein großes Identifikationspotential mit der nationalsozialistischen Ideologie gab, betätigten sich die neu eingesetzten, parteitreuen Funktionäre des Bundes verstärkt als Propagandisten und Handlanger des NS-Regimes und setzen die Interessen von Partei und Staat sowie der »Krüppelfürsorge« auf Kosten der Mitglieder durch. Gerade die vom Reichsbund angestrebte Einbindung in den Apparat des Staates und die enge Zusammenarbeit mit den Organen der »Krüppelfürsorge« führte letztlich zum völligen Verlust der Eigenständigkeit des Bundes und zur Aufgabe des Anspruchs auf Selbstbestimmung körperbehinderter Menschen.

Im Zusammenhang mit der ideologischen Übereinstimmung bzw. Anpassung des RBK an den NS-Staat steht die Rekonstruktion der sich wandelnden Haltung des Bundes zum GZVEN im Mittelpunkt. Da das GZVEN Ausdruck der gesamtgesellschaftlichen Grundeinstellung gegenüber sog. Minderwertigen war und die gesetzlichen Regelungen eine massive Bedrohung der Betroffenen durch körperliche Verstümmelung und die Verletzung des ethischen Grundsatzes der Menschenwürde darstellte, ist der Umgang des RBK mit dem GZVEN von zentraler Bedeutung.

Erste Reaktionen auf die öffentliche Diskussion rassenhygienischer und eugenischer Fragen erfolgten von seiten des RBK erst mit dem Jahr 1932. Entsprechende Veröffentlichungen im Organ des Reichsbundes machen zunächst deutlich, daß sich die Mitglieder vor dem Hintergrund der abwertenden gesellschaftlichen Haltung gegenüber »Krüppeln« über die Tragweite des rassenhygienischen und eugenischen Gedankenguts bewußt waren. Im Zusammenhang mit der Diskussion der Veröffentlichungen des Schriftstellers Ernst MANN^[157] auf der 12. Arbeitstagung der Deutschen Vereinigung für Krüppelfürsorge im Mai 1932 stellte der Geschäftsführer des RBK Friedrich MALIKOWSKI fest, »daß ich mich nach dem Urteil Manns wohl als minderwertigen Menschen vorstellen müßte [...].« (MALIKOWSKI 1932b, 51) Seiner Ansicht nach sprach MANN »rücksichtslos das aus, was manche andere auch dächten.« (ebd., 52) In diesem Zusammenhang erwähnte MALIKOWSKI den im Deutschlandsender von einer Frau geäußerten Vorschlag, »die körperlich Behinderten in ›Einschläferungsheimen‹ zur Abtötung zu bringen.« (ebd., 52) Anläßlich einer Reihe von erbpflegerischen Vorträgen im Berliner Zentralinstitut für Erziehung und Unterricht äußerte er die Befürchtung, daß »geistige und körperliche Fehlerhaftigkeit in der Beurteilung gar oft zusammengefaßt werden könnten, und daß mancher Lehrer das Bild der körperlichen Behinderung irgendwie mit dem Begriff der mangelhaften Erbmasse in Verbindung bringt [...].« (MALIKOWSKI 1932d, 82)

Gegen den Beschluß des Preußischen Staatsrates vom Januar 1932, der die Ausrichtung der staatlichen Wohlfahrtspflege nach bevölkerungspolitischen und eugenischen Gesichtspunkten forderte, gab es öffentliche Proteste von den wenigen organisierten Betroffenen, zu denen u.a. auch die Verbände der Gehörlosen und der Blinden gehörten (BOCK 1986, 279). MALIKOWSKI, zu diesem Zeitpunkt noch Geschäftsführer des RBK, rief Körperbehinderte zum Protest gegen den geplanten Abbau der Fürsorge mittels eugenischer Maßnahmen auf und forderte:

»Wir körperlich Behinderte müssen uns aber ganz energisch dagegen verwahren, im Gegensatz zu dem ›verantwortungsbewussten‹ Teil der Bevölkerung als minderwertig bezeichnet zu werden. Die Lehren der Eugenik versagen den Erscheinungen des Krüppeltums gegenüber nur allzu oft und den Volksgenossen, die an einer körperlichen Behinderung leiden, das Verantwortungsbewußtsein abzusprechen, sollte darum sogar ein Preußischer Staatsrat nicht wagen.« (MALIKOWSKI 1932a, 20; Hervorhebg. i. O.)

Gleichzeitig forderte er Ärzte, Pädagogen und Theologen, die in der Entschließung des Preußischen Staatsrates zur Mitarbeit am Abbau der Fürsorge sowie an der Verbreitung der eugenischen Lehre aufgerufen wurden, auf, »öffentlich Stellung zu diesem Ansinnen des Staatsrates zu nehmen.« (ebd., 20) Fürsorge und Selbsthilfe der Körperbehinderten sollten MALIKOWSKIs Ansicht nach zusammenstehen, »um diese Angriffe abzuwehren.« (MALIKOWSKI 1932b, 52)

In der bereits zitierten Stellungnahme zu den Beschlüssen des Preußischen Staatsrates durch die Deutsche Vereinigung für Krüppelfürsorge stimmte jedoch auch MALIKOWSKI als Vertreter des RBK den »berechtigten Bestrebungen der Eugenik auf Gesundung und Ertüchtigung des Volkes« (MALIKOWSKI 1932b, 52) grundsätzlich zu, während er gleichzeitig auf »die klare Scheidung zwischen den geistig und seelisch Kranken, also den hauptsächlich mit minderwertigen Erbanlagen Behafteten und den geistig gesunden, seelisch normalen Körperbehinderten« (ebd., 52) bestand.

Die Stellung des RBK zu war also bereits vor der »Machtübernahme« geprägt von der prinzipiellen Befürwortung der Eugenik. Ebenso wie die Mehrheit der Bevölkerung unterschied der Bund jedoch zwischen gesellschaftlich nutzlosen und nützlichen Menschen. Mit diesem Selbstverständnis, nach dem Menschen mit Körperbehinderungen aufgrund intellektueller Fähigkeiten und der Fähigkeit zur Arbeitsleistung zum Kreis der »wertvollen« Mitglieder der Gesellschaft zählten, verschob der RBK die Grenze zur Aussonderung auf die Gruppe der geistig Behinderten und seelisch Kranken. Für diese Personengruppen hielt der Reichsbund die Anwendung eugenischer Maßnahmen für gerechtfertigt, während er Körperbehinderte davon ausgenommen wissen wollte.

Eine fundierte und umfassendere Auseinandersetzung mit der öffentlichen Diskussion rassenhygienischer und eugenischer Fragen führte der RBK nicht. Mit seinen wenigen Einwendungen bezog er sich darüber hinaus ausschließlich auf den Kreis der Körperbehinderten. In diesem Punkt unterschied sich der Bund allerdings nicht von anderen Selbsthilfezusammenschlüssen, wie z.B. den Organisationen der Blinden (vgl. RICHTER 1991, 23). Jede potentiell von eugenischen Maßnahmen betroffene Gruppe von Menschen mit Behinderungen setzte sich - wenn überhaupt - allein und getrennt von anderen, ebenso Betroffenen - gegen die Anwendung eugenischer Maßnahmen zur Wehr. Letztlich existierte nur eine einzige fundierte und konsequent kritische Stellungnahme^[158] gegen eugenische Maßnahmen, die von einem Betroffenen, dem blinden Akademiker Rudolf KRAEMER^[159] formuliert worden war. Gisela BOCK (1986) beschreibt KRAEMERs Kritik als »einsame Blüte in der Landschaft des vorherrschenden zeitgenössischen ›Schrifttums‹ « (ebd., 279) und dokumentiert damit die völlige Ausnahmestellung seiner Publikation in der Gesamtheit der gegen Rassenhygiene und Eugenik gerichteten Äußerungen. KRAEMERs Kritik zeichnete sich schon allein dadurch aus, daß sie auf einem ethisch begründeten Menschenbild basierte, das die menschliche Würde und die Unverletzlichkeit der Person umfaßte. Insbesondere den Begriff der Minderwertigkeit unterzog KRAEMER der Kritik. Darüber hinaus begrenzte er seine Argumentation nicht auf die Blinden allein, sondern er bezog sie auf alle »Minderwertigen«.

Mit der »Machtübernahme« der Nationalsozialisten setzte nicht nur unter den Orthopäden, sondern auch innerhalb des RBK eine Veränderung in der Haltung zum GZVEN ein. Die drei Entwicklungsphasen, in denen sich diese Wandlung vollzog, liefen z.T. in Verknüpfung mit der »Krüppelfürsorge« ab, sie unterschieden sich bei den vom GZVEN Betroffenen jedoch in inhaltlicher Weise. Die drei Phasen können wie folgt charakterisiert werden:

1. Phase: Erhebliche Verunsicherung durch das GZVEN, heftige Diskussionen innerhalb des RBK. Schwanken der Funktionäre zwischen Beschwichtigungsversuchen gegenüber den Mitgliedern und dem Bemühen um Aufklärungsarbeit in der Öffentlichkeit.

2. Phase: Behauptung Körperbehinderter als »Vollwertige« durch strikte Abgrenzung zu »geistig Unnormalen« und/oder erbkranken Körperbehinderten.

3. Phase: Propagandistische Beeinflussung der erbkranken RBK-Mitglieder. Werbung für die »freiwillige«Unfruchtbarmachung. Übernahme der Rolle des RBK als Erziehungs-, Propaganda- und Überwachungsinstanz in den eigenen Reihen.

Die 1. Phase der Reaktionen auf das GZVEN unter den Mitgliedern des RBK war durch grundsätzliche Ablehnung und das Einsetzen heftiger Diskussionen über die Anwendung des Gesetzes gekennzeichnet. Unmut und Proteste richteten sich in der Hauptsache gegen die negative Propaganda in der Öffentlichkeit und die Gleichsetzung von Körperbehinderung und Erbkrankheit. So berichtete HEERDE mit Bezug auf das GZVEN: »Wir haben im vorigen Jahr, als die Propaganda für dieses Gesetz einsetzte, von zahlreichen Mitgliedern Schreiben bekommen, in denen sie bitter Klage führten über das, was vielfach damals in einem Teil der Presse geschrieben worden ist.« (HEERDE 1934, 75) Angesichts der Tatsache, daß sich die Bedrohung durch die immer größer werdende Akzeptanz der Eugenik schon über einen längeren Zeitraum abgezeichnet hatte, erscheint das Aufbäumen der RBK-Mitglieder zu diesem Zeitpunkt wie ein Hinweis darauf, daß sie den Ernst der Entwicklung verkannt hatten bzw. offensichtlich davon ausgegangen waren, daß eugenische Maßnahmen auf körperbehinderte Menschen keine Anwendung finden würden.

Für ein großes Maß an Beunruhigung hatte zunächst die Rede des Reichsinnenministers FRICK im Sachverständigenrat für Bevölkerungs- und Rassefragen im Juni 1933 gesorgt. In einem Vortrag anläßlich des Bundestages vom 25. bis 27. August 1933 in Hannover nahm HEERDE darauf Bezug, indem er die prinzipielle Übereinstimmung des RBK mit den »großen Gedankengängen« des Ministers herausstellte, jedoch zu bedenken gab, daß »in den Ausführungen [...] die Krüppel in die bedenkliche Nähe der Geisteskranken und Verbrecher geraten« (HEERDE 1933a, 70) seien. Zugleich versicherte er den RBK-Mitgliedern, er habe aus Gesprächen mit den Mitarbeitern des Ministers die Überzeugung gewonnen, »daß die Einstellung des Ministers in keiner Weise in diese Richtung gehe.« (HEERDE 1933a, 70)

Dennoch häuften sich weiterhin Anfragen an den RBK, ob mit der Äußerung des Reichsinnenministers zur Unfruchtbarmachung von »Minderwertige[n] und Asoziale[n], Kranke[n], Schwachsinnige[n], Geisteskranke[n], Krüppel[n] und Verbrecher[n] « (zit. n. SACHSSE/TENNSTEDT 1992, 50) tatsächlich die im RBK Organisierten gemeint seien (RANDOW 1933, 75).

Die Überzeugung von der »Minderwertigkeit« Körperbehinderter und die Gleichsetzung von Körperbehinderung mit Erbkrankheit war im Denken der Öffentlichkeit lange vor 1933 fest verankert und wurde durch die Propaganda des NS-Staates lediglich verstärkt. Das Résumé der Bundeszeitschrift lautete: »Die Propaganda in der Presse für die Unfruchtbarmachung arbeitete z.T. mit irrigen Angaben über die Körperbehinderten.« (KB 4 (1934), 26)

Die Funktionäre des RBK nahmen als potentiell Betroffene zwar teilweise selbst eine ablehnende Haltung gegenüber dem Sterilisationsgesetz ein, in ihrer Position als Mittler zwischen dem NS-Staat und den Mitgliedern des eigenen Bündnisses zeigten sie sich jedoch bemüht, den Inhalt und die Tragweite des GZVEN abzuschwächen. So griff HEERDE die Klagen der RBK-Mitglieder über entsprechende Ausführungen in der Presse zwar auf (HEERDE 1934, 75), doch nahm er ihnen die Brisanz, indem er sie z.B. als bloße Mißverständnisse wertete, »die sich daraus ergeben, daß viele Stellen körperbehindert mit erbkrank verwechseln.« (HEERDE 1934, 76) Noch 1935 waren die negativen Wirkungen der Propaganda Gesprächsgegenstand unter den Mitgliedern des RBK. Auch der Bundesführer NEUBERT ging auf die Beschwerden ein, in völliger Loyalität gegenüber dem NS-Regime relativierte er seine Kritik jedoch gleichzeitig, indem er den Staat seiner Verantwortung enthob:

»Das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ließ durch oftmals falsche Propaganda nicht zuständiger Stellen teilweise die Vermutung aufkommen, als sei die Arbeit für die Körperbehinderten sinnlos, da ja dem Minderwertigen keinerlei Förderung mehr gewährt wird. Es galt für den RBK, dieser irrigen Auffassung mit aller Macht gegenüberzutreten.« (NEUBERT 1935a, 2)

Wie NEUBERT sah auch HEERDE eine der Hauptaufgaben des RBK darin, mit gezielter Aufklärungsarbeit gegen das falsche Bild, das Staat und Öffentlichkeit von Menschen mit Körperbehinderungen hatten, anzugehen:

»Unsere Aufgabe [...] war es, gegen die falsche Begründung und die falsche Auslegung uns einzusetzen, die in vielen Veröffentlichungen auftraten. Wir haben jede Gelegenheit benutzt, wo uns unsachliche Ausführungen in Reden oder in Pressenotizen bekannt wurden, um uns mit den Rednern oder Verfassern in Verbindung zu setzen und bei ihnen ihre Irrtümer klarzustellen. Wir haben auch mit allen maßgeblichen Stellen und der Reichsregierung, insbesondere auch mit dem Propagandaministerium, Fühlung genommen. Wie wir hier nochmals dankbar anerkennen müssen, sind wir bei all diesen Stellen auf volles Verständnis gestoßen. Den Erfolg dieser langwierigen Arbeit, von der das einzelne Bundesmitglied natürlich nicht unterrichtet werden konnte, sehen wir jetzt darin, daß wohl überall die unrichtigen Forderungen auf die Körperbehinderten in Versammlungen und Zeitschriften fortgefallen sind.« (HEERDE 1934, 75)

Gegenüber den RBK-Mitgliedern nahmen die Funktionäre die Aufgabe wahr, Klarheit darüber zu schaffen, »daß das Gesetz einer alten Forderung des RBK entspricht und daß nur diejenigen Körperbehinderten erfaßt werden, die an schwerer körperlicher Mißbildung leiden.« (HEERDE 1934, 75)

Diese alte Forderung des RBK, auf die HEERDE in diesem Zitat abhob, war die Verhütung von »Krüppeltum«. Er bejahte das Instrumentarium, mit dem dieses Ziel im NS erreicht werden sollte, nämlich das »Gesetz zum Schutze der Erbgesundheit des deutschen Volkes«^[160] und das GZVEN. Zwar sei ihre Wirkung nicht zu überschätzen, aber, so HEERDE: »Sie tragen mit zur Erfüllung der ersten Aufgaben unseres Bundes, der Mitwirkung bei der Verhinderung des Entstehens von Krüppeltum, bei.« (HEERDE 1933a, 70)

Ebenso wie die in der »Krüppelfürsorge« tätigen Orthopäden versuchte auch der RBK zu belegen, daß die überwiegende Zahl körperlicher Behinderungen nicht durch Vererbung verursacht sei. Während Georg HEERDE auf der Grundlage einer Statistik der Fürsorgestelle Berlin errechnete, daß 4/5 aller Behinderungen nach der Geburt entstanden, gelangte Hedwig RANDOW zu dem Schluß: »Nur 10% der Krüppel, wie sie das Preußische Krüppelfürsorgegesetz umfaßt, wären also daraufhin zu untersuchen, inwieweit ihr Leiden vererbbar ist.« (RANDOW 1933b, 75) Aus ihrer Argumentation leitete sie jedoch lediglich die zurückhaltende Forderung ab, »daß auch von maßgebender Seite die Begriffe ›Krüppeltum‹ und ›vererbbare Leiden‹ etwas bewußter auseinandergehalten werden« (RANDOW 1933b, 76) und erschöpfte sich in dem moralischen Hinweis darauf, »daß mancher Gesunde [...] eines Tages erleben kann, daß er selbst als Träger eines Erbleidens, auch wenn er persönlich völlig gesund erscheint, erkannt wird und eigentlich selbst in den Kreis der zu Sterilisierenden hineingehört.« (RANDOW 1933b, 76)

Faktisch vermochte der RBK im »Kampf gegen einen Teil der Propaganda« (HEERDE 1934, 75), wie es Georg HEERDE bagatellisierend ausdrückte, nichts auszurichten. Die Funktionäre des Bundes erschöpften sich in der aufreibenden Kleinarbeit, die die Aufklärung der Öffentlichkeit und die Verhandlungen mit den maßgeblichen staatlichen und behördlichen Stellen mit sich brachte. Die gesellschaftliche Übereinstimmung hinsichtlich der abwertenden Haltung gegenüber Menschen mit Körperbehinderungen und der Apparat des NS-Staates erwiesen sich als zu machtvoll, um eine Veränderung herbeizuführen.

Das Inkrafttreten des GZVEN am 1.1.1934 läutete die zweite Phase des Handelns in Bezug auf die Zwangssterilisation unter den RBK-Mitgliedern ein. Trotz der wiederholten Aussprache mit den maßgeblichen staatlichen Stellen und den Bemühungen um Aufklärung der Öffentlichkeit war es dem Reichsbund faktisch nicht gelungen, die prinzipielle Unklarheit darüber, »was denn im Sinne des Gesetzes unter schwerer erblicher körperlicher Mißbildung zu verstehen sei« (WITTE 1934, 4), zu beseitigen bzw. der Verknüpfung von Körperbehinderung und Erbkrankheit in der öffentlichen Meinung entgegenzuwirken. Im Gegensatz zum »Verein der blinden Akademiker«^[161], der seine Mitglieder als Gutachter bei den Erbgesundheitsverfahren vorgeschlagen hatte (RICHTER 1991, 30; SIERCK 1988, 73), um über die Rechtsprechung Einfluß auf die Sterilisationsverfahren nehmen zu können, verlegte sich der RBK auf eine andere Strategie. Sein Bestreben richtete sich nun darauf, Körperbehinderte von dem »Makel der Minderwertigkeit« (im SPRING 1934, 34) zu befreien und sie als »vollwertige« Menschen zu behaupten. In diesem Sinne begann der Bund gezielt damit, den Begriff Körperbehinderter neu zu definieren. NEUBERT wies in diesem Zusammenhang darauf hin, daß der Reichsbund seit seiner Gründung das Wort »Krüppel« für den Kreis seiner Mitglieder abgelehnt hatte, da es auch diejenigen mit einbezog, »die zu ihrem Krüppeltum auch geistig nicht normal sind.« (NEUBERT 1935, Titelblatt) Tatsächlich hatten beide Begriffe Anwendung gefunden, sowohl innerhalb des Reichsbundes als auch teilweise in der Öffentlichkeit bzw. im Sprachgebrauch der Wohlfahrtspflege und der Jurisprudenz. In der Verwendung des Begriffes Körperbehinderter sah der RBK unter dem wachsenden Druck, den die Propaganda des NS-Regimes auf »Minderwertige« ausübte, verstärkt die Möglichkeit,

»frei [zu] werden von einer Begriffsbestimmung, die sie [die Körperbehinderten] zu minderwertigen Objekten stempelte. Das Wort »Krüppel« wurde nicht deshalb abgelehnt, weil sich etwa die Körperbehinderten dieser Bezeichnung schämten, sie wollten aber vermeiden, daß sie auf ein Niveau herangedrückt werden, das ihnen ob ihrer Wertleistung nicht zukommt.« (NEUBERT 1935, Titelblatt)

Unter den Begriff Körperbehinderte subsummierte der Reichsbund »nur geistig rege Menschen [...], vor allem die, die gewillt sind, die eigene Kraft zum Segen der Gesamtheit zu benutzen.« (NEUBERT 1935, Titelblatt) Im Gegensatz zum Begriff »Krüppel« galt NEUBERT die Bezeichnung körperbehindert als »Ehrenname und ihn sollen nur die tragen, die sich als würdig dafür erweisen.« (ebd., Titelblatt)

Neben der Erfüllung des Kriteriums der »geistigen Normalität« unterschied der RBK grundsätzlich zwischen erbgesunden, also rassisch »vollwertigen« und erbkranken, rassisch »minderwertigen« Körperbehinderten, für die der Name »Krüppel« beibehalten werden sollte. Der westfälische Landesführer und stellvertretende Reichswalter des RBK, Wilhelm im SPRING, nahm eine Trennung in »Vom-Schicksal-Betroffene« und »Erbkranke« vor und erläuterte:

»Betrachten wir das gerade in unseren Kreisen sehr oft besprochene und beschriebene Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses, so haben gerade wir Körperbehinderten die volle Genugtuung, daß hier in aller Öffentlichkeit einmal ein Trennungsstrich zwischen Erbkranken und vom-Schicksal-Betroffenen gezogen worden ist.« (im SPRING 1934, 34; Hervorhebg. i. O.)

Auf der Basis dieser Unterscheidung sah im SPRING die Körperbehinderten verpflichtet, »laut und deutlich in alle Öffentlichkeit hinauszurufen, daß Körperbehinderung nicht Minderwertigkeit, sondern Schicksal bedeutet und daß das, was uns gestern betraf, morgen jeden anderen Volksgenossen treffen kann.« (ebd., 34) Auch der Bundesvorsitzende NEUBERT setzte sich vehement für eine Neudefinition des Begriffes Körperbehinderter ein und forderte:

»Der Begriff ›Körperbehinderter‹ darf nicht in eine Beziehung zu dem Wort ›minderwertig‹ gebracht werden. Der Reichsbund der Körperbehinderten hat nun die hohe Aufgabe, die Ehrenrettung der erbgesunden, geistig regen Körperbehinderten zu betreiben, zumal von allen Körperbehinderten nur ein verschwindend kleiner Teil unter das Sterilisationsgesetz fällt.« (KB 5 (1935), 2)

Gleichzeitig machte er jedoch unmißverständlich deutlich, »daß der RBK [...] für das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses und für seine restlose Anwendung bemüht bleibt, weil nur dadurch die Herausstellung aller rassisch wertvollen Körperbehinderten möglich ist.« (KB 5 (1935), 2) In diesem Sinne setzte sich der Reichsbund dafür ein, »daß diejenigen, die gesetzesmäßig der Sterilisation unterliegen, sich diesem Opfer unterziehen« (KB 5 (1935), 2) und betonte ausdrücklich: »Wir werden aber diejenigen, die sich außerhalb unserer Schicksalsgemeinschaft stellen, zu den Minderwertigen zählen müssen.« (KB 5 (1935), 2)

Der RBK trug letztlich zu einer Erweiterung der medizinischen Definition des »Krüppels«, wie sie im Preußischen Krüppelfürsorgegesetz verwendet wurde, bei. Er plädierte für die Berücksichtigung rassenhygienischer und sozialer Gesichtspunkte, um in auslesender Absicht zwischen dem negativ belegten Begriff »Krüppel« und dem positiv konnotierten Begriff Körperbehinderter und den jeweiligen Trägerinnen und Trägern dieser Bezeichnungen zu unterscheiden. NEUBERT schlußfolgerte:

»In einem Satz gesagt, sind die Körperbehinderten die geistig regen, von Geburt oder im jugendlichen Alter, durch Krankheit oder außerberufliche Verletzungen zu Schaden gekommenen Menschen beiderlei Geschlechts, die durch Leistungen die Behinderung überwinden und rassisch wertvolles Erbgut darstellen.« (NEUBERT 1935, Titelblatt)

Die angeführten Zitate belegen nur zu deutlich, daß der Reichsbund sich entschlossen zeigte, die als erbkrank und intellektuell eingeschränkt geltenden Körperbehinderten zu opfern und dem Zugriff des NS-Regimes auszuliefern, um die »Vollwertigkeit« der als erbgesund und »geistig normal« erklärten zu belegen. Auf diese Weise beteiligten sich körperbehinderte Menschen an der Hierarchisierung und Ausgrenzung derjenigen, die die Kriterien der geistigen und erblichen Gesundheit nicht nachweisen konnten und betrieben rassenhygienische Auslese in den eigenen Reihen.

Das Selbstverständnis des RBK war dabei von der Überzeugung geprägt, Aufgaben von substanzieller Bedeutung zu erfüllen und einen unverzichtbaren Beitrag für die Volksgemeinschaft zu leisten. »Wir können es aber vor der Geschichte und dem deutschen Volk nicht verantworten, wenn hunderttausende Körperbehinderte, die erbgesund sind, durch falsche Begriffsanwendung zu wertlosen Objekten gestempelt werden.« (NEUBERT 1935a, 2)

Der RBK sah sein Ziel, »den vom Schicksal betroffenen erbgesunden und damit vollwertigen Volksgenossen mit in die vom Führer gewollte Volksgemeinschaft einzureihen« (im SPRING 1935a, 38), als verwirklicht an. Wilhelm im SPRING äußerte in dankbarer Anerkennung, »daß es gerade dem Nationalsozialismus [...] vorbehalten geblieben ist, bei der Verwirklichung des Sozialismus der Tat auch an den Körperbehinderten zu denken, erfüllt uns mit ganz besonderer Freude.« (im SPRING 1935a, 38)

Die aktive Abgrenzung des RBK gegenüber erbkranken und/oder »geistig unnormalen« Körperbehinderten machte es in der dritten Phase nötig, die vom GZVEN Betroffenen dahingehend zu beeinflussen, daß sie sich »freiwillig« der Zwangssterilisation unterzogen. Der Bundesführer NEUBERT stellte zunächst die grundsätzliche Übereinstimmung des Bundes mit der nationalsozialistischen Rassenideologie heraus: »Die Körperbehinderten verstehen am ersten, was es heißt, Schicksal zu tragen, und stehen voll hinter der Meinung des Führers, daß es würdiger ist, auf Kindersegen zu verzichten, als eigenes körperliches Leid in den Nachkommen zu verewigen.« (NEUBERT 1935a, 2)

Der Reichsbund vertrat insbesondere jenen Aspekt der nationalsozialistischen Rassenideologie, nach der die Sterilisation ein Opfer zum Wohle des Volkes darstellte, dem der/die einzelne sich klaglos zu unterziehen hätte.

Im Rahmen des RBK-Bundestages vom 25. bis 27. August 1933 in Hannover hatte sich auch der für den Reichsbund zuständige Abteilungsleiter der NSV Dr. jur. Hans-Georg BALLARIN zum GZVEN als Aufgabe, die der NSV im Rahmen der Gesundheitsführung zukam, geäußert. Der Geschäftsführer des RBK Gerhard WITTE referierte die Kernaussage BALLARINs:

»Wenn der Staat von einzelnen seiner Mitglieder Opfer, etwa den Verzicht auf Nachkommenschaft, verlange, so dürften diese Opfer nicht als zu groß angesehen werden. Man möge nur an die zwei Millionen Soldaten des Weltkrieges denken, die sogar ihr Leben für das Vaterland opferten. Zum Leitsatz für unseren Bund müsse auch jenes Wort erhoben werden, das da laute: ›Gemeinnutz geht vor Eigennutz‹.« (BALLARIN, zit. n. WITTE 1933, 67)

Georg HEERDE wies den häufig gegen das GZVEN gemachten Einwand, die Zwangssterilisation verletze den ethischen Grundsatz der Menschenwürde, mit dem Argument zurück: »Die Antastung der Menschenwürde durch lebenslängliche Internierung sei jedenfalls viel bedenklicher als die Sterilisierung, die die von ihr betroffenen Menschen im übrigen voll in der Volksgemeinschaft beläßt und sie sogar noch in Dankbarkeit für das gebrachte Opfer ehrt.« (HEERDE 1933a, 70) HEERDE vertrat die Ansicht, die Eingliederung der Körperbehinderten in die Volksgemeinschaft erfordere »Opfer, die das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vielleicht einzelnen Gefährten auferlegt.« (HEERDE 1934, 76)

Bereitwillig übernahmen die Funktionäre des RBK die Rolle, die vom GZVEN betroffenen Mitglieder entsprechend zu beeinflussen und zu überwachen. HEERDE war sich dabei sehr wohl bewußt, daß die Beeinflussung Betroffener durch Betroffene von besonderer Wirksamkeit war. So stellte er fest, es sei nicht leicht, einen Gefährten zur Sterilisierung aufzufordern, aber der RBK sei gewillt, »diesen Gefährten [zu] stützen und ihn immer wieder [zu] stärken in dem Gefühl des Opfers, das er der Volksgemeinschaft bringt. Niemand würde diese Erziehung zum Opfer so gut zu vollbringen vermögen wie die Körperbehinderten selbst.« (HEERDE 1933a, 70)

In völliger Übereinstimmung mit nationalsozialistischer Ideologie setzte sich der RBK für die Zwangssterilisation als Verpflichtung erbkranker Körperbehinderter gegenüber der Volksgemeinschaft ein. Nach Auffassung des Bundes galt die »freiwillige« Unfruchtbarmachung als Voraussetzung zur individuellen und gesellschaftlichen Anerkennung und Aufwertung körperbehinderter Menschen im NS. Diese Form des völkischen Wohlverhaltens garantierte die lang erkämpfte Eingliederung in die Volksgemeinschaft. Vor diesem Hintergrund schreckte der Reichsbund nicht zurück, den Betroffenen mit dem Entzug der materiellen Lebensgrundlage zu drohen, wenn sie sich der Zwangssterilisation nicht unterzogen.

»Der körperbehinderte Volksgenosse muß erkennen, daß auch er Aufgaben und Pflichten im Dienste des Volkes zu erfüllen hat. Vor allen Dingen muß er sich heute mit bevölkerungspolitischen und erbbiologischen Fragen vertraut machen [...] Er wird dann einsehen, daß er nichts, sein Volk aber alles ist. Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, wird mancher Schicksalsgefährte das Opfer, das von ihm im Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses verlangt wird, nicht mehr als solches, sondern als sittliche Pflicht seinem Volke gegenüber auffassen.

Stellt er so sein Tun und Handeln unter den Fundamentalsatz: ›Gemeinnutz geht vor Eigennutz!‹, so gliedert er sich damit in die Volksgemeinschaft ein, er wird als Mitglied der Gemeinschaft voll anerkannt werden. Volk und Staat werden ihm dann auch die Unterstützung zuteil werden lassen, deren er auf Grund seines körperlichen Leidens bedarf.« (KB 4 (1934), 18; Hervorhebg. i. O.)

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, daß auch Menschen mit Körperbehinderungen von der öffentlichen Diskussion und den Forderungen nach eugenischer Auslese betroffen waren. Schon vor 1933 waren sich die Mitglieder des RBK der grundsätzlich abwertenden Haltung der Gesellschaft gegenüber Körperbehinderten bewußt, dennoch verkannten sie offensichtlich die eigene Gefährdung durch die Entwicklung der Eugenik bis hin zum Inkrafttreten des GZVEN am 1.1.1934, das die Zwangssterilisation auch für Menschen mit »schweren erblichen körperlichen Mißbildungen« vorsah. Die sich wandelnde Haltung des RBK zum GZVEN seit der »Machtübernahme« macht einerseits den Status körperbehinderter Menschen als Opfer des NS deutlich. Gleichzeitig ist sie Indikator dafür, wie weit der RBK als Vertretung körperbehinderter Menschen im NS sich der Mittäterschaft schuldig machte, indem er die Hierarchisierung und Abgrenzung von körper- und geistig behinderten bzw. seelisch kranken Menschen betrieb und innerhalb des eigenen Kreises bereitwillig die Rolle als Erziehungs-, Propaganda- und Überwachungsinstanz übernahm.

Die Willensschulung Körperbehinderter mit dem Ziel der »Überwindung der Behinderung« durch Leistung spielte eine zentrale Rolle in der nationalsozialistisch ausgerichteten »Krüppelpädagogik«. In welcher Weise aber war das Schlagwort von der »Überwindung der Behinderung« für den Reichsbund der Körperbehinderten von Bedeutung?

Der Ursprung dieses geflügelten Wortes reicht bis in die Anfänge der »Krüppelfürsorge« zurück. Geprägt worden war das Motto von BIESALSKI, der im Rahmen seines Einsatzes für die »Kriegskrüppelfürsorge« im Jahr 1915 bereits formuliert hatte: »Es gibt kein Krüppeltum, wenn der eiserne Wille vorhanden ist, es zu überwinden.« (BIESALSKI 1915, 4) Er bezog sich dabei auf die psychische Befindlichkeit kriegsverletzter Soldaten, die mit dem Verlust ihrer körperlichen Unversehrtheit ebenso konfrontiert waren wie mit der Einbuße ihrer gesellschaftlichen Position. Ihre individuelle Situation war vorwiegend geprägt von der seelischen Anstrengung, den erlittenen existentiellen Einbruch zu verarbeiten. Dies war um so schwerer, als die Gesellschaft den Kriegsversehrten zu diesem Zeitpunkt weder differenzierte Möglichkeiten der körperlichen Wiederherstellung noch befriedigende Lebensperspektiven in Aussicht stellte. Vor diesem Hintergrund äußerte BIESALSKI die Überzeugung, »der Invalide könne den Verlust nur überwinden, wenn er sich innerlich dem Schicksal beuge und sich danach aus eigener Kraft wieder aufrichte.« (THOMANN 1995, 259)^[162] Mit der Weiterentwicklung der »Krüppelfürsorge« und ihrer gesellschaftlichen Etablierung wurde diese Grundhaltung auf die von Geburt oder Kindheit an Körperbehinderten übertragen und prägte den professionellen Umgang mit den Betreffenden ebenso wie die gesellschaftliche Sicht auf Menschen mit Körperbehinderungen. Unberücksichtigt blieb dabei die Tatsache, daß diejenigen, die ihre Behinderung zu einem frühen Zeitpunkt in ihrem Leben erworben hatten, einen Verlust, wie ihn Kriegsversehrte bzw. alle »Spätverkrüppelten« erleiden mußten, naturgemäß nicht empfinden konnten.^[163]

Die historische Wurzel dieser Gleichsetzung der Selbstwahrnehmung von Behinderung bei lebensgeschichtlich früh und spät erworbener Körperbehinderung führt aus meiner Sicht bis in die von BIESALSKI begründete »Kriegskrüppelfürsorge« zurück. Schon seine Auslegung des Schlagwortes von der »Überwindung der Behinderung« zielte weniger auf die Akzeptanz der Beeinträchtigung als Bestandteil der eigenen Person und auf die Integration dieser Erfahrung in das eigene Leben ab. Vielmehr war die mechanistische Auffassung vom Menschen darauf ausgerichtet, die seelischen Schmerzen durch den Verlust von körperlicher Unversehrtheit der Kriegs-, Arbeits- oder Unfallverletzten zu ignorieren und die körperlichen Funktionen der Betroffenen möglichst rasch wiederherzustellen, um deren Wiedereinsatz für den Krieg bzw. die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozeß zu ermöglichen. Vor dem Hintergrund des Verlustes körperlicher Unversehrtheit als Folge von Kriegsverletzungen bzw. durch Arbeitsunfälle war die Bezeichnung von der körperlichen »Wiederherstellung« zutreffend. Doch auch hier wurde eine Übertragung auf Menschen vorgenommen, die seit Geburt oder früher Kindheit körperbehindert waren. Dabei ist auffällig, daß nicht nur die professionellen Vertreter der »Krüppelfürsorge« im Zusammenhang mit von Geburt und Kindheit an Körperbehinderten« von der »Wiedererlangung« ihrer »Vollgültigkeit« sprachen, sondern auch die Betroffenen selbst sich mit dieser Sicht auf die eigene Behinderung identifizierten. So beklagte der stellvertretende Reichswalter des RBK, Wilhelm im SPRING, den Verlust der »Vollwertigkeit« durch Behinderung und forderte die RBK-Mitglieder auf: »Beweisen wir der Volksgemeinschaft, daß wir, als die vom Schicksal erfaßten Volksgenossen ganze Kerle sind, die das rückhaltlose Bestreben haben, möglichst schnell wieder vollwertig und vollgültig zu sein.« (im SPRING 1935b, 106)

Vor dem Hintergrund des NS und seiner ideologischen Ausrichtung auf die Gemeinschaft bei gleichzeitiger Ausschaltung alles Individuellen und »Schwachen« gewann die Forderung nach bewußter Ignorierung der eigenen Grenzen durch das Vorhandensein einer körperlichen Behinderung besondere Bedeutung.

Neben den Qualitätskriterien Erbgesundheit und »geistige Normalität« galt der unbedingte Nachweis von Leistungswille und Leistungsfähigkeit als Zeichen der Werthaftigkeit von Körperbehinderten im NS. In der Bundeszeitschrift berief sich der RBK in diesem Zusammenhang auf die programmatische Aussage von HITLER: »In der Volksgemeinschaft hat nur der ein Recht zu leben, der bereit ist, für die Volksgemeinschaft zu arbeiten.« (HITLER, zit. n. KB 8 (1938), H.2, Titelseite)

Anläßlich des Bundestages im August 1933 in Hannover hatte der Landeswalter der NSV, der Oberregierungs- und Medizinalrat Dr. LAMBERT, den Schluß gezogen, »am Leistungsprinzip träfen sich die Wünsche der Körperbehinderten mit den Zielen des Nationalsozialismus, die beide die in diesen Volksgenossen trotz aller körperlichen Hemmungen noch schlummernden Kräfte zum Wohle des Ganzen [nutzbar] machen wollen.« (WITTE 1933, 66) Aus der »Pflicht der Volksgemeinschaft, für ihre schwächeren Glieder zu sorgen [...]«, leite sich andererseits der Anspruch an die Körperbehinderten ab, »sich mit ihren Kräften für das Volksganze ein[zu]setzen.« (WITTE 1933, 66)

Tatsächlich setzte der RBK eine ganze Kraft daran, der NS-staatlichen Verpflichtung Körperbehinderter auf Leistung nachzukommen. Die Haltung des Bundes war dabei von bedingungsloser Opfer- und Dienstbereitschaft geprägt. In völliger Identifizierung mit der defizitären Auffassung von Körperbehinderung zeigte sich der Bund bereit, fehlende Körperkraft auszugleichen »durch Energie, mit der er [der Körperbehinderte] Leistungen vollbringt, die ihn in der Wertung seiner Arbeitskraft würdig neben den Unbehinderten stellen (KB 5 (1935), 50). Der demonstrative Wille zur Leistung war nach Ansicht des RBK geeignet, den angeblichen Mangel der Körperbehinderung auszugleichen. In diesem Sinne erklärten die Mitglieder des Reichsbundes sich grundsätzlich bereit, »die uns auferlegte körperliche Behinderung durch verstärktes Können zu überbrücken.« (KB 4 (1934), 34) Ein Bericht der Rheinischen Landeszeitung kommentierte die durch den RBK, Gau Düsseldorf, in einem Diavortrag vorgeführten Leistungen Körperbehinderter in »Beruf, Leben und Sport« mit den Worten: »Man gewann durch Wort und Bild die Überzeugung, daß mit eisernem Fleiß und festem Willen selbst schwerste körperliche Behinderungen ausgeglichen werden können.« (KB 8 (1938), 5) Die Selbstverpflichtung Körperbehinderter zur Leistung entwickelte sich zum obersten Leitsatz des RBK. So hieß es in der Bundeszeitung 1935: »Erkämpfte Leistung bestimmt den Platz der Körperbehinderten in Beruf und Volksgemeinschaft!« (KB 5 (1935), 101) Julius zur NEDDEN, seit der Neustrukturierung des RBK in der Sozialabteilung des Bundes tätig, legte kategorisch fest: »Der Körperbehinderte ist ein Mensch der Leistung.« (KB 5 (1935), 79) Entsprechend dieser Auffassung erhob der Reichsbund in den RICHTLINIEN von 1934 und von 1936 die Forderung: »Der RBK verlangt, daß jeder Körperbehinderte sich mit seiner ganzen Kraft für die Überwindung seiner Körperbehinderung einsetzt [...].« (KB 4 (1934), 38)

Bereits auf dem 1. Reichsbundestag und 1. Reichsschulungstag des RBK vom 22. bis 27. September 1935 hatte Erich HILGENFELDT, Hauptamt für Volkswohlfahrt, die Überzeugung geäußert, »daß der Körperbehinderte angehalten werden muß, an sich selbst zu arbeiten.« (HILGENFELDT 1935, 105) Laut Dr. jur. Otto STRACK, seit 1936 zuständig für Presse und Propaganda im RBK, beinhaltete die Arbeit Körperbehinderter an sich selbst die »Überwindung ihrer Behinderung bis zum für sie denkbar höchsten Grade der Gesundheit.« (STRACK 1937, 1) Der Bundesführer NEUBERT sah dabei die Betätigung des RBK als Erziehungsarbeit am Körperbehinderten und am »Unbehinderten« und erläuterte das assimilative Eingliederungskonzept, dem sich der RBK verschrieben hatte. Demnach waren Körperbehinderte

»[...] nicht berechtigt, gegen die Volksgemeinschaft höhere Rechte abzuleiten, sondern [...] verpflichtet, die eigenen noch vorhandenen Kräfte so anzusetzen, daß durch ihre Entfaltung dem Unbehinderten Achtung abgenötigt wird. Die Leistungen der Körperbehinderten müssen jeden Unbehinderten vom Wert auch des körperbehinderten Menschen überzeugen.« (NEUBERT 1935c, 106)

Die Ausrichtung körperbehinderter Menschen auf Leistung zielte zugleich darauf ab, mögliche Ansprüche auf staatliche Unterstützung aufzugeben. In diesem Zusammenhang wies zur NEDDEN darauf hin, daß es die

»vornehmste Aufgabe der Behinderten [sei], möglichst unabhängig von fremder Hilfe in die Volksgemeinschaft hineinzuwachsen. Die Selbsthilfebestrebungen der Körperbehinderten und ihr Bestreben, möglichst frei von jeder Versorgung zu werden, und statt dessen ebenso wie jeder übrige Volksgenosse von ihrer Hände Arbeit zu leben, ist als das Gesunde im Leben der Körperbehinderten anzusprechen.« (zur NEDDEN 1936, 7)

Auf der Großkundgebung des RBK am 20. Januar 1937, an der 4.000 Personen teilnahmen, propagierte der Gauobmann des RBK, SACHSSE, einen neuen »Typus des Behinderten«:

»Wenn wir ganz systematisch die Erziehung durch das Leistungsprinzip vorwärtstreiben, wird bald der Typ des Krüppels verschwunden und an seiner Stelle wird ein Behinderter stehen, der lediglich einen körperlichen Fehler hat. So werden wir auf der einen Seite den körperbehinderten, aber sonst vollgesunden Volksgenossen haben, der in jeder Beziehung gefördert werden muß, und den der Staat einspannt in das Gemeinschaftsleben, und auf der anderen Seite den Kranken. Ebenso wird auf der einen Seite eine Förderung der leistungsfähigen und begabten Behinderten erfolgen und eine Betreuung der Kranken auf der anderen Seite. Partei und Staat bauen mit Hilfe des Reichsbundes der Körperbehinderten den Behinderten in den Staat ein, und so löst sich auf diesem Wege ein Problem, welches lange Zeit ein Problem war, aber heute keins mehr ist.« (KB 7 (1937, 4)

Als Vertreter des RBK schlußfolgerte SACHSSE, das Ziel der Körperbehinderten, als gleichberechtigte Volksgenossen anerkannt zu werden, sei bereits erreicht. Der Anspruch Körperbehinderter auf Anerkennung leite sich aus der Tatsache ab, daß sie nicht mehr »sich energie- und willenlos der Fürsorge hingebende körperbehinderte Menschen« seien, sondern »geistig rege, von Geburt oder in späteren Lebensjahren durch Krankheit oder Unfall zu Schaden gekommene Menschen, die durch selbsterkämpfte Leistungen die Behinderung überwinden und rassisch wertvolles Erbgut darstellen.« (KB 7 (1937), 4)

In den Schlußbestimmungen der RBK-Richtlinien tritt eine bemerkenswerte Interpretation zur Eingliederung Körperbehinderter in die Gesellschaft zutage. Dort heißt es:

»[...] Er [der RBK] will die Körperbehinderten stolz darauf machen, daß sie Kämpfer sind und daß sie der Volksgemeinschaft den Beweis ihrer Aufbauarbeit im Dritten Reich bringen können. Durch diese Arbeit soll den gesunden Volksgenossen zum Bewußtsein gebracht werden, daß auch sie die Pflicht haben, die Körperbehinderten anzuerkennen und in ihrem Kampf durch Mitarbeit zu stützen.« (KB 4 (1934), 38)

Die seit 1919 zunächst durch den Selbsthilfebund erkämpfte und trotz enormen Einsatzes bis 1933 faktisch nicht vollzogene individuelle und gesellschaftliche Eingliederung erschien nach dieser Konstruktion durch ein scheinbar gegenseitiges Verpflichtungsverhältnis endlich realisierbar. Der Beweis des Leistungswillens und der Leistungsfähigkeit zum Nutzen des »Dritten Reiches« diente dabei als Vehikel, die Gemeinschaft der »Vollgesunden« auf die Anerkennung Körperbehinderter als Gleichwertige zu verpflichten. Damit wendete sich der RBK ab von dem durch große Unsicherheiten und bis 1933 von Vergeblichkeit geprägten Versuch, gesellschaftliche Eingliederung durch mühselige politische und ökonomische Betätigung gegen einen machtvollen Apparat durchzusetzen, der sich aus Staat, Gesellschaft, Wirtschaft sowie aus einer Vielzahl ausgrenzender Institutionen und den jahrhundertealten Traditionen negativen Denkens und Handelns gegenüber Menschen mit Körperbehinderungen zusammensetzte.

Vor dem Hintergrund der bis dahin gescheiterten Bemühungen des RBK stellte das scheinbar auf Gegenseitigkeit angelegte Verpflichtungsverhältnis ein sehr viel höheres Maß an Verbindlichkeit in Aussicht, es versprach Garantien. Zudem erschien dieses Verhältnis durch das eigene Wohlverhalten im Sinne von Leistungsbereitschaft steuerbar, beeinflußbar. Die Realisierung des Zieles nach gesellschaftlicher Akzeptanz und Eingliederung wurde auf diese Weise zu einer überschaubaren Größe und rückte in erreichbare Nähe.

Mit der Festlegung des RBK auf den Beweis von Leistungswilligkeit und -fähigkeit übernahmen die Funktionäre und Mitglieder des Bundes in immer stärkerem Maße die defektorientierte Sicht auf Behinderung. Durch die Suche nach »Akzeptanz« im Sinne der Duldung »durch die ›Normalen‹ « (DAOUD-HARMS 1988, 346) beteiligten sich Körperbehinderte selbst an der Reduzierung ihrer Lebens- und Entfaltungsmöglichkeiten.

Die programmatische Entwicklung des RBK spiegelt den Endpunkt der Assimilation des Bundes im Sinne der »freiwilligen« Anerkennung der als selbstverständlich vorausgesetzten Überlegenheit nichtbehinderter Menschen (ebd., 34).

Der »Überwindung der Behinderung« durch den erklärten Willen zur Leistung auf der psychischen Ebene entsprach die körperliche Ertüchtigung als Mittel zur »Überwindung der Behinderung« auf der physischen Ebene. Zwar ist eine scharfe Trennung beider Bereiche nicht möglich, da die Übergänge fließend und ohne den Bezug auf die jeweils andere Ebene nicht denkbar sind. Dennoch hebt die körperliche Ertüchtigung Körperbehinderter primär auf physische Aspekte ab. Der für die Propaganda des RBK zuständige Jurist Otto L. STRACK führte in diesem Zusammenhang aus: »Das Hauptmittel für die Überwindung der Behinderung ist selbstredend die körperliche Ertüchtigung.« (STRACK 1936a, 1)

Als Betätigungsfeld der Professionellen innerhalb der »Krüppelfürsorge« gewann die körperliche Ertüchtigung im NS immer mehr an Bedeutung (ebd., 6f). Doch auch der RBK bemühte sich zunehmend um die Schaffung von Möglichkeiten sportlicher Ertüchtigung seiner Mitglieder. Die Lektüre der Bundeszeitschrift zeigt, daß die Aktivitäten des Bundes in diese Richtung Mitte 1935 einsetzten. Zeitgleich erfolgte die Einrichtung der Hitler-Jugend, Bann K (Körperbehinderte), deren inhaltliche Schwerpunkte die nationalsozialistische Schulung körperbehinderter Kinder und Jugendlicher und deren körperliche Ertüchtigung umfaßten. Nach Angaben aus dem FÜRSORGE-JAHRES-BERICHT des RBK für das Jahr 1936 erfolgten die Maßnahmen der sportlichen Ertüchtigung der RBK-Mitglieder in engster Zusammenarbeit mit dem Reichssportführer Hans von TSCHAMMER UND OSTEN (1887-1943)^[164] und dem beratenden Chirurg der Waffen-SS, zugleich Chefarzt der orthopädischen Heilanstalten und Berufsschulen vom Roten Kreuz, Hohenlychen bei Templin sowie Reichsbundessachbearbeiter für ärztliche Fragen, Karl GEBHARDT (KB 4 (1934), 94; KB 7 (1937), 2).

DER KÖRPERBEHINDERTE, Jahrgang 1935, enthält vor allem propagandistisch gefärbte Grundsatzartikel von Orthopäden, Sportärzten und Funktionären des RBK sowie kürzere Meldungen, die die körperliche Ertüchtigung der RBK-Mitglieder ideologisch vorantreiben sollten und entsprechende Maßnahmen und Erfolge in der Realisierung dieses Arbeitsschwerpunktes herausstellten (KB 5 (1935), 54-56; ebd., 71-72; ebd., 80-81). Das Jahr 1936 muß als Hochphase dieser Entwicklung angesehen werden. Der Jahrgang 1936 der Bundeszeitschrift enthält eine gehäufte Zahl von Artikeln, die sich den Maßnahmen und Erfolgen der körperlichen Ertüchtigung der RBK-Mitglieder widmen. Ab Heft 11 wird unter der neuen Rubrik »Sportliches« regelmäßig aus den örtlichen Sportgruppen des RBK berichtet. In den Jahren 1936, 1937 und 1938 ist dieser Arbeitsschwerpunkt des RBK etabliert, er taucht regelmäßig in den FÜRSORGE-JAHRESBERICHTEN des RBK auf.^[165] Die Erfolgsmeldungen werden weiterhin durch fachlich gefärbte Artikel ergänzt.^[166]

Der programmatische Aufsatz mit dem Titel »Wir treiben Sport« von Sepp HELD, seit 1936 als Referent für die körperbehinderte Jugend des RBK zuständig, markierte die Anfänge der Bemühungen des Bundes um die sportliche Ertüchtigung seiner Mitglieder. Zugleich repräsentierte er die grundlegende Haltung des RBK zu dieser Thematik. HELD gab zunächst der Überlegung Ausdruck, daß der Gedanke an die Ausübung von Sport durch Körperbehinderte ungewöhnlich sei, führte dann aber aus:

»So unwichtig auch der Sportgedanke gerade unter den Körperbehinderten erscheinen mag, so schwer die Aufgabe überhaupt ist, dem Sport in unseren Reihen seine Daseinsberechtigung zu geben, so dringend notwendig ist es aber, alle Schicksalsgefährten gerade auf die große Bedeutung der körperlichen Erziehung hinzuweisen.« (HELD 1935, 54)

Neben der Funktion des Sports als Mittel zur Gesunderhaltung betonte er dessen gemeinschaftsbildenden und volkserzieherischen Wert: »Sport und Turnen sind nicht dazu da, um nur seine eigenen Interessen zu vertreten, sondern sind dazu berufen, durch gemeinsames Wollen sein Scherflein zur Volkserziehung beizutragen.« (HELD 1935, 54) Dem Einwand, »daß die sportliche Ertüchtigung wohl für Unbehinderte am Platze sei, nicht aber für solche, die in all ihrem Treiben und Tun behindert sind« (HELD 1935, 54), hielt er die Auffassung entgegen, daß die körperliche Ertüchtigung der Aufwertung von Körperbehinderten diene.

»Wir sind keine Krüppel, wir sind nicht Menschen, die man mit mitleidigen Augen ansehen braucht, nein, wir sind mehr als Unbehinderte, wenn wir diesen zeigen können, daß wir trotz unserer Körperschäden den unbeugsamen Willen haben, uns für das Gesamtwohl unseres Volkes einzusetzen.« (HELD 1935, 54f; Hervorhebg. i.O)

Das Zitat macht noch einmal das von Menschen mit Körperbehinderungen verinnerlichte Denken sichtbar, das die persönliche wie gesellschaftliche Akzeptanz von Körperbehinderten allein über die Demonstration außerordentlicher Willenskraft und Leistungsbereitschaft realisiert sah. Wie bereits im vorangegangenen Kapitel zeigt sich auch hier, daß sich »Normalität« ausschließlich in Abhängigkeit zu »Unbehinderten« bzw. in der Überragung ihrer Leistungen herstellte. Entsprechend dieser Auffassung erklärte HELD das stetige Bemühen Körperbehinderter zur Erhaltung körperlicher und geistiger Gesundheit als unbedingte Voraussetzung dafür, »sich vor seinem Volke, vor seiner gesamten gesunden Welt verantworten zu können.«(HELD 1935, 55) Zwar behauptete er, daß die sportlichen Leistungen Körperbehinderter denen der »Unbehinderten« nicht gleichkommen sollten und betonte, »daß der Zweck unseres Vorhabens nicht der ist, Sportgrößen zu erziehen, sondern Kameradschaft im wahrsten Sinne des Wortes zu pflegen.« (HELD 1935, 55) Gleichzeitig galt jedoch der Beweis, »daß der Körperbehinderte auch Sport treiben kann« (ebd., 55), als notwendige Voraussetzung, um dem Vergleich mit »Nichtbehinderten«^[167] standhalten zu können und die Anerkennung als Gleichwertige zu erlangen. In völliger Identifizierung mit dem Nationalsozialismus rief HELD die RBK-Mitglieder auf zu zeigen, »daß wir ein Sandkorn sind zum großen Bau, daß wir bereit sind, unseren Körper zu stählen, um unser Letztes einzusetzen für unser liebes neues Deutschland.« (HELD 1935, 56) Im gleichen Zusammenhang begrüßte er die Einführung des Sports im RBK und prägte den Leitsatz, der die völkische Verpflichtung zur sportlichen Ertüchtigung Körperbehinderter begleitete: »Wer will, der kann, und wer kann, der muß.« (ebd., 56)

Auf der Grundlage der Ausführungen von Sepp HELD forderte zur NEDDEN: »Körperliches Training als Willensschule muß auch dem Körperbehinderten zugänglich gemacht werden.« (zur NEDDEN 1935b, 80) Als Ergänzung des körperlichen Trainings propagierte er die geistige Ausbildung Körperbehinderter, »denn auch hier liegt für viele z.B. körperlich stark im Gehen behinderte Menschen ein reiches Betätigungsfeld.« (ebd., 80) In diesem Zusammenhang behauptete zur NEDDEN das körperliche Training als gleichwertig mit der sogenannten »geistige[n] Spezialleistung« körperbehinderter Menschen, denn, so lautete seine Begründung: »[...] Die Zusammenführung der Spezialleistungen im großen Volksaufbau sichert den Sieg des Leistungsprinzips.« (ebd., 81) Auch dem propagandistischen Werben dieses körperbehinderten RBK-Funktionärs lag die immanente Überzeugung zugrunde, die den Wunsch nach gesellschaftlicher Teilhabe der Ausgegrenzten über deren Anpassung erreichen wollte. So hielt zur NEDDEN die sportliche Ertüchtigung Körperbehinderter nicht nur als Beitrag zur Volksgemeinschaft für unerläßlich, sondern er sah sie als notwendige Bedingung für deren persönliche Entwicklung an. Neben der Erhaltung von Leistungsfähigkeit, habe die Ausübung von Sport »ganz besonders beim Körperbehinderten die Willensschulung des ganzen Menschen zur Folge [...].« (ebd., 80)

Die Äußerungen von zur NEDDEN lassen eine Sicht auf Behinderung deutlich werden, die von grundlegender Selbstverleugnung und -verachtung gekennzeichnet ist. Letztlich rief er die Mitglieder des RBK zur Anwendung von Gewalt gegen die eigene Person auf, indem er den schonungslosen und brutalen Umgang mit sich selbst forderte und gezielt für die stetige Überschreitung der durch die körperlichen Einschränkung gegebenen Grenzen plädierte. Dazu nahm er beispielhaft Bezug auf Erfahrungen seiner eigenen Kindheit und erläuterte:

»Ich weiß aus meinem eigenen Leben, daß meine Eltern in meinem 12. Lebensjahr in das 3. Stockwerk einer Wohnung zogen mit dem Gedanken, mich absichtlich vor Schwierigkeiten zu stellen, die ich trotz meiner starken Gehbehinderung infolge spinaler Kinderlähmung überwinden mußte.« (zur NEDDEN 1935b, 80)

Vor diesem Hintergrund vertrat zur NEDDEN die Auffassung, daß die Überwindung von körperlich zu bewältigenden Problemen stets zu erhöhter Leistung geführt hätte und deutete die Anstrengungen im Alltag körperbehinderter Menschen um als Möglichkeiten der sportlichen Ertüchtigung:

»Neben Höchstleistungen des Sportes bietet das körperliche Training des Selbstfahrers^[168], spielen die täglichen Gehübungen der Beinbehinderten und der ständige Gebrauch und die Ausbildung der deformierten Arme der Armbehinderten und nicht zuletzt Gymnastik, Turnen, Kriechen, Laufen und Schwimmen der sonst behinderten Volksgenossen eine wertvolle Übung zur Überwindung von Schwierigkeiten.« (zur NEDDEN 1935b, 80)

Um der angeblichen Verweichlichung von Körperbehinderten entgegenzutreten, hielt zur NEDDEN es prinzipiell für nötig, diese mit einem »harte[n] Muß« (ebd., 80) zu konfrontieren. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1937 forderte er im Zusammenhang mit den Möglichkeiten der körperlichen Ertüchtigung von schwerer Behinderten, daß die Handbedienung eines Selbstfahrer-Rollstuhls »soweit irgend möglich, niemals durch den motorisierten Selbstfahrer ersetzt werden« (zur NEDDEN 1937c, 3) sollte. Er propagierte den Selbstfahrer als sportliches Trainingsgerät für Körperbehinderte, als »Instrument des gesundheitlichen gymnastischen Ausgleichs für Zivilisationsschäden« (zur NEDDEN 1937c, 3) in der festen Überzeugung, daß der Rollstuhl neben der Unabhängigkeit von fremder Hilfe »auch z.B. dem im Büro acht und mehr Stunden angestrengt tätigen Behinderten einen natürlichen Ausgleich« (zur NEDDEN 1937c, 3) böte.

Im Zentrum des Drills von Körperbehinderten stand die Willensschulung: »Wie der Wehrdienst, der Sport die körperliche Disziplin, den Mut steigern, so haben die gleichen Übungsarten für die Körperbehinderten die gleiche Wirkung zur Willenserziehung.« (zur NEDDEN 1935b, 80)

Auf der Basis dieses ideologischen Konzeptes entfaltete der RBK entsprechende Aktivitäten, um die sportliche Ertüchtigung seiner Mitglieder sicherzustellen. In Zusammenarbeit mit dem Reichssportführer von TSCHAMMER UND OSTEN und der NSV wurden »Kraft durch Freude-Kurse für Körperbehinderte« eingerichtet (KB 5 (1935), 107). Wie bereits bei der Definition des Reichsbundes als Sammelbecken für alle Körperbehinderten sowie in Analogie zur Erfassung aller Arbeiter und Angestellten in der Deutschen Arbeitsfront (DAF), handelte es sich auch hier um den Versuch der separierten organisatorischen Erfassung und Brauchbarmachung von Körperbehinderten in den bestehenden Organisationsformen des NS-Systems. »Kraft durch Freude« war die Freizeitorganisation der DAF und verfolgte über Angebote der nationalsozialistischen Freizeitgestaltung das Ziel, die Arbeitsleistung zu steigern und die Arbeitsmoral zu festigen (KAMMER/BARTSCH 1992, 104).

Die örtlichen KDF-Kurse für Körperbehinderte beschränkten sich zunächst auf wöchentlich stattfindende Schwimm- und Gymnastikveranstaltungen, in denen allgemeine Körperschulung betrieben wurde. Diese »besondere[n] Kurse für Leibesübungen« (HEISS 1937a, 8) standen unter fachärztlicher Aufsicht, Interessentinnen und Interessenten wurden erstklassige Lehrkräfte und Erhöhung der körperlichen Leistungsfähigkeit zugesichert. Vor Eintritt in einen örtlichen Sportkurs wurden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer kostenlos in einer der sportlichen Beratungsstellen der NSV untersucht und bestimmten Gruppen zugewiesen (HEISS 1937a, 8). Für die Teilnahme hatten Körperbehinderte den gleichen Betrag zu zahlen, den Mitglieder der Deutschen Arbeitsfront zu entrichten hatten (KB 7 (1937), 8). Der Mitgliedsbeitrag der DAF lag bei 1,5 % des monatlichen Einkommens (KAMMER/BARTSCH 1992, 47). Der Berliner Sportarzt Frohwalt HEISS führte als Begründung für diese Maßnahme an: »Auf diesen Betrag wurde absichtlich nicht verzichtet, da ein großer Teil der Körperbehinderten aus psychologischen Gründen alles ablehnt, was nach Almosen aussieht.« (HEISS 1937a, 8) Faktisch trug diese Regelung jedoch dazu bei, daß für den NS-Staat keinerlei Kosten für die Durchführung spezieller Sportkurse für Körperbehinderte entstanden. »Eine geldliche Belastung irgendwelcher amtlichen Stellen tritt durch diese Kurse nicht ein, da sie sich auf diese Weise selbst finanzieren.« (HEISS 1937a, 8)

Wie die KDF -Kurse für die Arbeiter und Angestellten der DAF, so dienten auch die speziellen Kurse für Körperbehinderte in erster Linie der Leistungssteigerung (HEISS 1937a, 8) sowie der politischen Schulung und Überwachung der Teilnehmer und Teilnehmerinnen. So hieß es in der Bundeszeitung: »Besonderer Wert wird vor allem auch auf die systematische Erfassung der Körperbehinderten in Turn- und Sportkursen gelegt, die die körperliche Behinderung nach Möglichkeit verringern und jeden einzelnen Körperbehinderten einsatzfähig für seinen Beruf machen sollen.« (KB 8 (1938), 3) Verantwortlich für die Einrichtung und Weiterentwicklung der örtlichen KDF-Kurse für Körperbehinderte war der bei der NSV »Kraft durch Freude« in Berlin tätige Sportarzt, Dr. med. Frohwalt HEISS , der in enger fachlicher Verbindung zu Karl GEBHARDT, dem Chefarzt der orthopädischen Heilanstalten in Hohenlychen und Leiter der dortigen Abteilung für Sport- und Arbeitsschäden stand (HEISS 1937a, 8). Nach einer Aussage von zur NEDDEN sollten Körperbehinderte in Hohenlychen »mit dem Sportgedanken vertraut gemacht« (zur NEDDEN 1935b, 80) werden. Tatsächlich erfolgte die Einrichtung der örtlichen KDF-Kurse für Körperbehinderte im Zusammenhang mit den Aktivitäten GEBHARDTs, der seit Mitte 1935 damit beschäftigt war, in Hohenlychen spezielle Sportkurse für einen streng ausgewählten Kreis körperbehinderter Menschen, meist Sportverletzte und Amputierte, einzurichten (KB 6 (1936), 1; KB 8 (1938), 7). Anläßlich einer Besichtigung der von GEBHARDT geleiteten und auf Veranlassung des Reichssportführers von TSCHAMMER UND OSTEN eingerichteten »Sonderabteilung für Heil- und Berufsfürsorge« durch Funktionäre des RBK erklärte der Arzt seine Absicht, »geeignete Körperbehinderte in Hohenlychen zu Sportlehrern für Körperbehinderte« (KB 5 (1935), 56) auszubilden. Auf diese Weise war es dem Leibarzt HIMMLERs (KLEE 1997, 152) möglich, spezielle moderne sporttherapeutische und klinische Behandlungsmethoden für körperbehinderte Jugendliche und Erwachsene zu entwickeln, die schließlich seinen Ruf als anerkannte Kapazität auf diesem Gebiet begründeten. Bereits in den 1920er Jahren war GEBHARDT als Sportarzt des Deutschen Ärzteverbandes für Leibesübungen tätig gewesen und hatte sich durch sportärztliche Publikationen einen Namen gemacht. Über seine Tätigkeit als Assistenzarzt an der Chirurgischen Universitäts-Klinik München und als Oberarzt der dortigen Sportabteilung hatte GEBHARDT bereits 1930 durch »fünfjährige Fürsorgearbeit an schwächlichen Jugendlichen [...] sportliche und gymnastische Erfahrungen« (GEBHARDT 1931, 3) gewonnen, die er für die »Nachbehandlung der Unfall- und Sportschäden« (ebd., 3) nutzbar machen konnte. Seine Funktion als Chefarzt der Heilanstalten Hohenlychen ermöglichte ihm die Fortsetzung seiner Forschungstätigkeit, wobei vor allem tuberkuloseerkrankte körperbehinderte Kinder, Jugendliche und Erwachsene das »Krankengut« darstellten (GEBHARDT 1939), aus dem er in den ersten Jahren des NS-Regimes Erkenntnisse für die Behandlung von Sport- und Unfallverletzten ableitete. Dabei spielte auch die Tatsache, daß von Geburt oder seit früher Kindheit Körperbehinderte ihre durch die jeweilige körperliche Beeinträchtigung gegebenen Möglichkeiten und Grenzen augenscheinlich offensiver ausloteten als dies »Spätverkrüppelte« taten, eine nicht unwesentliche Rolle. In von Orthopäden und Sportärzten verfaßten Aufsätzen der Bundeszeitschrift wurde ausdrücklich auf den erzieherischen Wert und die vorbildhafte Wirkung des Umgangs der seit Geburt oder Kindheit Körperbehinderten mit den jeweiligen Beeinträchtigungen hingewiesen (HEISS 1936, 3; STALMANN 1938, 7-8). Die Aufnahme von RBK-Mitgliedern in Hohenlychen diente demnach auch der Erziehung zur »Überwindung der Behinderung« von Sport- und Unfallverletzten durch den Verweis auf Leistungen, die von Geburt oder Kindheit an Körperbehinderte erbrachten.

Mit Kriegsbeginn wendete GEBHARDT sein fachliches Wissen im Rahmen der sog. »Wiederherstellungschirurgie nach Gliedmaßenverletzungen« auf Verwundete der Waffen-SS sowie der Wehrmacht an (SCHULZE 1940, 3). Die Verbindung GEBHARDTs zum Reichsbund der Körperbehinderten diente sowohl dem Arzt als auch dem NS-Staat rein medizinischen Forschungsinteressen.

Die mit Beginn des Jahres 1936 wirksam werdenden veränderten Richtlinien des RBK sahen unter der neu hinzugekommenen Kategorie »Arbeit des Bundes am Körperbehinderten« die richtige Lebensführung als allererste Voraussetzung zur Erfüllung der Aufgaben des RBK vor (RBK-RICHTLINIEN 1936, 2). Unter dieser Prämisse betrieb der Bund die körperliche Ertüchtigung seiner Mitglieder in den örtlichen KDF-Gymnastikkursen, Sportgruppen und Lehrkursen. In einer Bekanntmachung des RBK an alle Gau-, Kreis- und Ortsgruppenwalter des Bundes hieß es dazu:

»In sämtlichen Gaugebieten des Reichsbundes werden in der nächsten Zeit durch einen staatlich geprüften Sportlehrer Kurse vom Reichsbund veranstaltet, die den Zweck haben sollen, im ganzen Reichsgebiet eine fachlich geschulte Gruppe von Sportabteilungsleitern heranzubilden, die dann später nach Beendigung des Lehrgangs in der Lage sind, die geschlossenen Sportabteilungen des Reichsbundes der Körperbehinderten selbständig zu leiten.« (KB 6 (1936), 6)

Auch hier zeigt sich, daß die Eingliederung Körperbehinderter nach dem Willen des RBK in vollkommener Separation erfolgte. Die Lektüre der Bundeszeitung läßt jedoch erkennen, daß sich die RBK-Mitglieder hoch motiviert zeigten, die örtlich angebotenen Sportkurse zu besuchen. Besonders hohen Zulauf hatten die Schwimmkurse für Körperbehinderte (HEISS 1937a, 8). Nach Angaben von HEISS, der eine Reihe solcher Kurse durchführte, verdreifachte sich die Gesamtteilnehmerzahl an einem örtlichen Schwimmkurs innerhalb eines Jahres von ursprünglich einem Kurs á 55 Teilnehmern auf drei Kurse á 55 Teilnehmer (HEISS 1937a, 8). Im Verlaufe des Jahres 1936 nahmen - so HEISS - insgesamt 400 Körperbehinderte an einem Schwimmkurs teil (HEISS 1937a, 8). HEISS zog Bilanz aus knapp zwei Jahren sportlicher Ertüchtigung von Körperbehinderten und resümierte:

»Das gesteckte Ziel: bei körperbehinderten Volksgenossen die Leistungsfähigkeit mit Hilfe der Leibesübungen zu steigern und sie zu dem Gemeinschaftsgedanken zu erziehen, ist in den bisherigen Kursen in vollem Maße erreicht worden. Auf Grund der bisher vorliegenden Erfahrungen kann nur empfohlen werden, derartige Kurse in allen größeren Städten einzurichten.« (HEISS 1937b, 8; Hervorhebg. i. O.)

Auch in der Bundeszeitung wurde über sportliche Aktivitäten des RBK, Erfolge und Höhepunkte der sportlichen Ertüchtigung Körperbehinderter berichtet. Eine Sportleistungsschau in Duisburg im Juni 1936 galt als Möglichkeit, »den unbehinderten Volksgenossen das Wollen und Können der körperbehinderten Volksgenossen vor Augen zu führen.« (KB 7 (1937), 7) Das Publikum dieser Veranstaltung setzte sich aus Partei- und Behördenvertretern, ca. 200 Interessenten aus der Ärzte- und Lehrerschaft, den Turnerverbänden und Sachbearbeitern der Wohlfahrts- und Arbeitsämter zusammen (KB 7 (1937), 7). Der RBK verwies auf spektakuläre Heilungserfolge, die sich durch die regelmäßige Teilnahme an den angebotenen Sportkursen ergeben hätten; so habe ein 17jähriges Mädchen eine Rückgratstreckung um 14 cm erreicht. »Nach ärztlichem Gutachten rechnet man bei weiterer sportlicher Betätigung in einem Jahr mit der völligen Gesundung dieses Mädchens.« (KB 7 (1937), 7)

Auch im Rundfunk wurde propagandistisch für die Sportkurse für Körperbehinderte geworben (KB 6 (1936), 5). Im Rahmen einer zehnminütigen Sendung des Kölner Rundfunks wurden »Ziele, Zweck und Wert der Turnstunde für Körperbehinderte« erläutert. Die sportliche Ertüchtigung mehre Selbstvertrauen und Mut und sei die Grundlage für Gesundheit und Lebensfreude Körperbehinderter (KB 6 (1936), 5). Entsprechend berichteten die Kursteilnehmerinnen und -teilnehmer, »daß sie nunmehr viel zuversichtlicher in die Zukunft blicken und sich zutrauen, mit ihren neuen Fähigkeiten sich in eine Reihe mit unbehinderten Volksgenossen zu stellen.« (KB 6 (1936), 5)

Im Juni 1936 veranstalteten der »Sportverein für Körperbehinderte in Breslau«^[169] und der RBK ein Sportfest, an dem 500 Körperbehinderte teilnahmen. Das sportliche Repertoire hatte sich inzwischen enorm erweitert, war jedoch zu einem großen Teil auf Amputierte abgestimmt. So zählten die Disziplinen Radfahren (für »Einbeiner«), Wandern, Laufwettkämpfe, Hürdenlauf (»Einbeiner«) und der Hochsprung (unterschiedliche Behinderungen) zum Programm (KB 7 (1937), 7).

Im April 1937 veranstaltete die Kreisstelle Essen des RBK Turnkurse in vier Stadtteilen. Während der zu Beginn stehenden Werbesportveranstaltung führte eine Frauengruppe des RBK im »Kruppschen Turn- und Jugendhaus in Essen-West« sog. Gesellschaftsturnen vor (KB 7 (1937), 7). Eine ähnliche Veranstaltung fand im RBK-Gau Düsseldorf unter Beteiligung der Öffentlichkeit, der Partei und der Behörden statt (KB 7 (1937), 7). »In Zukunft sollte der Sport im RBK für jedes Mitglied Pflichtübung bis zum 45. Lebensjahre sein« (KB 7 (1937), 7), hieß es entsprechend in der Bundeszeitung.

Laut einer Statistik über die Sportkurse für Körperbehinderte hatten im Zeitraum von Januar 1936 bis Juni 1937, also in eineinhalb Jahren, insgesamt 24.549 Personen an einem KDF-Kurs für Körperbehinderte teilgenommen (zur NEDDEN 1937c, 2). Nach Angaben von zur NEDDEN hieß das: »Über die Hälfte der gesamten Mitgliedschaft des RBK hat sich also an einem Sportkurs beteiligt (zur NEDDEN 1937c, 2).

Die mit der Annektierung Österreichs 1938 erfolgende Eingliederung der österreichischen »Krüppelverbände« in den RBK bewirkte einen Mitgliederzuwachs. Im Zusammenhang mit den KDF-Sportkursen für Körperbehinderte verzeichnete der RBK für das Jahr 1937 eine Teilnehmerzahl von insgesamt 37.814 Körperbehinderten, 1938 waren es 125.717 Körperbehinderte, das entsprach einer Zunahme von mehr als 200 % (KB 9 (1939), 2).