Im Zentrum der Behinderten-Arbeitsmarktpolitik steht das BeinstG. Die Beschäftigungsproblematik von Behinderten resultiert hierbei aus dem Umgang mit Pflichtstellen je 25 AN nach dem BEinstG. 2007 waren 65% von 93.000 Pflichtstellen besetzt. 2008 hat sich die Situation verbessert. 94.426 gelten als "begünstigt behindert", 67% von ihnen sind beschäftigt.

Die Auflagen des BEinstG (besonderer "Kündigungsschutz", der eigentlich "Diskriminierungsschutz" heißen sollte) erweisen sich angesichts der Volatilität der Beschäftigung in der modernen Arbeitswelt als Einstellungshemmnis. Bei den Bundessozialämtern wird vielfach vom Begünstigtenstatus massiv abgeraten, weil Personen dann kaum noch vermittelbar sind. Wer einmal als "Begünstigter" erfasst wird, behält diesen Status aus Verwaltungserwägungen bei. Dies erschwert die individuelle Beweglichkeit auf dem Arbeitsmarkt entscheidend.

Ein zweiter Aspekt kommt hinzu, nämlich die Feststellung der Eigenschaft des "begünstigt Behinderten", welche einen Behinderungsgrad von mindestens 50 % voraussetzt. Erst dann erhalten Betroffene Unterstützungen vom Bundessozialamt und unterliegen einem speziellen Kündigungsschutz. Bekanntlich ist das Erreichen der 50%-Grenze vielfach ein Aushandlungsprozess zwischen der betroffenen Person und dem Attest-Arzt. In der Tat ist die 50%-Grenze willkürlich festgesetzt und arbeitsmarktpolitisch eher kontraproduktiv.

Auch die Beschäftigungsrahmen-RL (2000/78/EG) für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, die unmittelbare sowie mittelbare Diskriminierungen auf Grund von Behinderung verhindern soll, unterliegt dieser Spannung. So beinhaltet das Behindertengleichstellungspaket 2005 (novelliert 2008) ein Diskriminierungsverbot und als Durchsetzungsinstrument die Möglichkeit einer Klage auf Schadenersatz (2008 erhöht). Der Begriff der Diskriminierung ist umfassend, bezieht sich auf Bewerbung und Einstellung, Entlohnung, Beförderung, freiwillige Sozialleistungen, sonstige Arbeitsbedingungen, Aus- und Weiterbildung im Unternehmen und die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Nach dem Willen des Gesetzgebers sind diskriminierend vorenthaltene Leistungen erzwingbar (z.B. Entgelt, Sozialleistungen). Diskriminierende Kündigungen oder Entlassungen können angefochten werden, wobei allerdings vor Klagsführung ein Schlichtungsverfahren beim Bundessozialamt durchgeführt werden.

Die bisherigen Schlichtungsverfahren vor dem Bundessozialamt zeigen, dass 60% der Verfahren eben diesen Diskriminierungsschutz betreffen, und hier wiederum 51% Beendigungen des Arbeitsverhältnisses und 16% die Arbeitsbedingungen, 13% (sexuelle) Belästigung. Allerdings zeigen die Reaktionen der Unternehmerseite, dass daraus auch Gegenstrategien resultieren, welche die Einstellung von Behinderten (paradoxerweise) vermeiden helfen sollen.

Die Evaluation der geschützten Arbeitsplätze, integrativen Betriebe und assistierten Arbeit zeigt ein gemischtes Bild je nach Maßnahme, Bundesland und Klientel. Fakt ist, dass für etwa 2/3 der Betroffenen eine Vermittlung auf einen Arbeitsplatz oder die Sicherung eines Arbeitsplatzes aus persönlichen und gesundheitlichen Gründen nicht möglich ist. Auch die Mobilität bzw Durchlässigkeit des Personals der geschützten Werkstätten ist marginal. So professionell diese Leistungen auch konzipiert und implementiert werden: ihre Ergebnisse sind bescheiden.

Die wenigen Befunde und Hinweise zeigen, dass das Ziel einer generalisierten und nachhaltigen Einmündung in den ersten Arbeitsmarkt weitgehend nicht erreicht wird. Teilweise sind die Maßnahmen, welche eine Beschäftigungsaufnahme und die Beibehaltung einer Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt sicherstellen sollen, kontraproduktiv. Man wird daher über Alternativen, neue Durchlässigkeiten, eine Ökonomie der Beeinträchtigten jenseits des Bekannten nachzudenken haben.

Mit "Atypisierung" ist die Flucht aus dem Normalarbeitsverhältnis in Formen des individualisierten Zuschnittes von Arbeitsverhältnissen gemeint. Atypisch sind Beschäftigungsverhältnisse, bei denen es sich nicht um dauerhafte Vollzeitbeschäftigung handelt. Dazu zählen im Kern Teilzeit, freie Dienstverträge, Arbeit auf Abruf, Leiharbeit, befristete Arbeitsverhältnisse, Tele-Arbeit oder Heimarbeit. "Flexibilisierung" meint darin die Arbeitszeitkomponente, die dadurch Bedeutung gewinnt, dass erweiterte Maschinenlaufzeiten die Produktivität und Rentabilität steigern, dass in "Just-in-Time"- oder "Just-in Sequence"-Prozessen markt- und kundenorientiert ohne Lagerhaltungskosten produziert werden kann. "Typische Arbeit" stellt im Kapitalverhältnis eine historische Ausnahmesituation dar. Ausgehend vom frühen Arbeitsrecht ist die Geschichte des Arbeitskampfes eine Geschichte selektiver Kompromisse. Immer waren erhebliche Teile der Lohnabhängigen nicht oder nur eingeschränkt vom Klassen- und Verteilungskompromiss begünstigt. Erst in der Nachkriegszeit können wir von einer umfassenden Typisierung, dem "Normalarbeitsverhältnis" mit regularisierter, sozial abgesicherter Vollzeitbeschäftigung bei steter Partizipation am Wirtschaftswachstum sprechen. Nach der kurzen Ära "immerwährender Prosperität" (Burkhard Lutz), eigentlich von 1969 bis 1981, war es damit aber gleich wieder zu Ende. Heute kehrt der Kapitalismus in seinen Normalzustand zurück. 38% der unselbständigen Erwerbsbevölkerung arbeiten atypisch, alleine 950.000 Personen Teilzeit.

Bedingt durch die Flexibilisierung weiten sich die Einkommensunterschiede, aber auch die Unterschiedlichkeit der Erwerbschancen aus. Der Anteil des untersten Fünftels der Verteilung sank von 2,9% im Jahr 1995 auf 2,2% (2006), jener des zweiten Fünftels von 10,9% auf 9,5%. Hingegen erhöhte sich der Anteil des obersten Fünftels von 44,4% auf 46,7%. Auch die Gini-Koeffizienten (Maßzahl für die soziale Ungleichheit der Einkommensverteilung) stiegen rasch: Er erhöhte sich für alle Steuerpflichtigen von 0,431 im Jahr 1995 auf 0,452 (2006) und für die unselbständig Beschäftigten von 0,410 auf 0,443. Dies ist sicherlich nicht ausschließlich das Ergebnis der raschen Arbeitsmarktflexibilisierung etwa in Form steigender Teilzeitbeschäftigung, hängt aber damit gleichwohl zusammen.

Ein Beruf ist eine identitätsstiftende Erzählung. Er ist ein kohärentes, ein Leben durchziehendes Muster. Das postfordistische Narrativ, also die moderne Erzählung eines gelungenen Lebens spricht hingegen vom Job. Der Job bringt Geld, aber keine Erfahrung. Der Job ist beliebig, austauschbar, ein Vehikel. Das vormalige Berufsleben wird durch eine Sequenz von unzusammenhängenden Projekten und unvermittelbaren Teilerfahrungen ersetzt. Das spiegelt sich auch in der subjektiven Arbeitsmotivation. Diese ist nur mehr in handwerklich strukturierten Bereichen überwiegend intrinsisch, hängt also am Gegenstand der Arbeit selbst. Überall sonst ist sie extrinsisch, instrumentell, hängt am Girokonto. Das gelungene Erwerbsleben besteht nicht mehr darin, sich selbst durch Arbeit im Sinne Hannah Arendts zu vergegenständlichen. Es besteht darin, durch Lohnarbeit Statuskonsum demonstrieren zu können.

Traditionell basieren Berufe auf Vorstellungen der Berufsausbildung, Profession und professioneller Standards sowie Erfahrung. Der Wert der grundsätzlich beständig nutzbaren Berufsqualifikation verläuft entlang einer aufwärts gerichteten Kurve, wobei die Berufserfahrung die Vorstellung von Anciennität rechtfertigt. Ältere Arbeitnehmer sind in dieser Perspektive vielleicht langsamer, jedenfalls aber besser.

In der postfordistischen Konzeption des Jobs ist eine Ausbildung grundsätzlich unbeständig. Berufsqualifikationen verlieren an Wert, je länger sie genutzt werden wollen. Die Idee der Anciennität gilt als kontraproduktiv, ältere ArbeitnehmerInnen als langsamer und schlechter als jüngere. Diese handlungsleitenden Ideologien haben zu einer Kultur des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Erwerbsleben, einer gänzlich irrationalen Entwertung von Erfahrung, einer unsachlichen Höherbewertung von Flexibilität und Mobilität beigetragen. In absehbarer Zukunft werden deshalb Arbeitsmarktstrategien für Ältere zum Kerngeschäft des AMS zählen. Hier wird es um Weiterbildung, Behaltestrategien und steuerliche Anreize für Arbeitgeber gehen müssen.

Zur Vorstellung des Berufes gehört traditionell ein stabiles Bindungsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, wie dies in kleinen und mittleren KMU heute noch der Fall ist.

Heute endet jedes zweite Beschäftigungsverhältnis innerhalb eines Jahres. Wer heute den Arbeitsmarkt betritt muss davon ausgehen, während seines Lohnarbeitslebens mehr als 7 Jobs anzutreten.

Diese Faktoren schlagen sich in einer zunehmenden Diskontinuität und Fragmentierung von Erwerbskarrieren nieder. Ein Arbeitsleben ist im biographischen Rückblick keine zusammenhängende Erzählung mehr. Etwas auf Grundlage von Erfahrungswissen zu können bedeutet nichts. Gefragt sind industrielle Grundtugenden, die Übernahme unternehmerischer Kalküle in den Habitus der Lohnarbeitenden, etwa durch Vertrauensarbeitszeiten, und schließlich die Dienstboteneigenschaften Flexibilität, Mobilität und jederzeitige Verfügbarkeit.

Robert Castel hat gezeigt, dass Lohnarbeit in der vorindustriellen Epoche durch ein Minimaleinkommen gekennzeichnet war, welches Ausgaben nur für die unmittelbare Subsistenz erlaubte, keine gesetzlichen Garantien kannte, eine labile bzw. gewalttätige AGAN- Beziehung aufwies. Arbeitsmarktpolitik kannte im Wesentlichen nur ein Instrument: Hunger. Heute sehen wir eine Rückkehr zu diesen Verhältnissen. 1% besitzt in Österreich mehr als 50% des verfügbaren Reichtums. Die bereinigte Nettolohnquote sinkt seit 1981 von 72% auf 56% des Volkseinkommens. Die Lohnsteuerstatistik zeigt, dass im Jahr 2006 das unterste Fünftel der unselbständig Erwerbstätigen 2,2% der gesamten Lohneinkommen bezog. Auf das oberste Fünftel entfielen hingegen 46,7% der Einkommen. Dies ist vor allem ein Ergebnis der Zunahme der Arbeitslosigkeit und des raschen Wachstums der Vermögenseinkommen. Hohe Arbeitslosigkeit dämpft die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften - ein Anstieg der Arbeitslosenquote um 1 Prozentpunkt hat einen Rückgang der Lohnquote um mehr als 1 Prozentpunkt zur Folge. Innerhalb der Nichtlohnelemente des Volkseinkommens stiegen vor allem die Einkommen aus Finanz- und Immobilienvermögen und jene der FreiberuflerInnen.

Bereinigte Lohnquote und Arbeitslosenquote in %

Mittelfristig sind relativ stabil 13% der Bevölkerung (1,1 Mio) armutsbedroht. Allerdings hat sich in den letzten Jahren (2003-2006) der Anteil der manifest Armen von 4% auf 6% erhöht (450.000 Personen). Ein Drittel der Bevölkerung muss Be- bze Einschränkungen seiner Lebensführung hinnehmen. Armut führt ua zu abweichendem Verhalten, räumlicher Ausschließung oder ungleich verteilter Morbiditätsbelastung und Lebenserwartung. Unzweifelhaft reduziert Sozialpolitik (noch) die Armutsbetroffenheit. 43% sind nach Verteilung der Primäreinkommen (Löhne, Gehälter) und nur mehr 13% nach Verteilung der Sekundäreinkommen (Transfers) armutsbedroht. Langfristig (1980-2006) aber nimmt die Armut zu, ungeachtet aller sozial- und arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen. Die gegenwärtige Weltwirtschaftskrise wird, sobald sie auf die Realwirtschaft durchschlägt, Struktur und Bedingungen der Arbeit noch einmal fundamental verändern, vor allem im Arbeitszeitrecht und hinsichtlich der arbeitsrechtlichen Absicherung der Erwerbstätigen. Armut hat ein Gesicht. In besonderer Weise von Armut sind nicht-österreichische StaatsbürgerInnen, Menschen in spezifischen Familienkonstellationen (Alleinerziehende, Großfamilien) sowie Personen im Erwerbsalter betroffen, die etwa aufgrund einer Behinderung dem Arbeitsmarkt fern sind oder trotz Arbeitsmarktbeteilung nur ein Niedrigeinkommen beziehen. Aber auch Kinder und Frauen weisen überproportionale Betroffenheitsquoten auf. Die komplexen Triebfedern individueller Armutsbetroffenheit sind ebenso hinlänglich bekannt. Vielfach wirken Einkommens- und Bildungsdefizite, familiäre Verpflichtungen, "Life-Events", Krankheit, Behinderung oder eingeschränkte Zugänge zum Wohnungsmarkt zusammen, damit eine "Armutssituation" entsteht.

Dass Arbeit vor Armut nicht mehr schützt ist ein unübersehbares Fakt. Ausdruck der Krise der Lohnarbeit ist, dass selbige nicht mehr lohnt, und dass zugleich aufgrund des Versicherungsprinzips die Arbeitsersatzeinkommen unter die Armutsgrenze rutschen. Die Zukunft des Arbeitsverhältnisses liegt im "Leichtlohn", in einigen EU-Ländern in 1-Euro-Jobs oder Zuerwerbsmodellen/In-Work-Benefits. Soeben wird in Österreich angesichts der Krise über 25%-igen Lohnkürzungen nachgedacht. Lohnarbeit wird so insbesondere für schlechtund/ oder niedrigqualifizierte Personen zu einem sozialen Risiko.

Historisch gesehen hat die Lohnarbeit die Individuen gesellschaftlich platziert und klassifiziert. Heute finden wir uns in einer Situation wieder, wo die Lohnarbeit keine Gewissheit mehr vermittelt, welcher Status einer Person zukommt. Die Working Poor, also NiedriglohnbezieherInnen, sind bloß ein unmittelbarer Ausdruck des Verlustes der Lohnarbeit als Institution, sozialen Status zuzuweisen.

Die erwähnte Atypisierung der Lohnarbeit hat eine fundamentale Verschlechterung der Reproduktionsbedingungen der Arbeitskraft zur Folge. EUROSTAT zufolge sind in Österreich 16% der Beschäftigten NiedriglohnempfängerInnen. Das bedeutet, dass sie weniger als 60% des mittleren nationalen Monatslohns verdienen. In 40% ist dies ausschließlich auf die Höhe des Entgeltsatzes zurückzuführen. 44% der Niedriglöhne sind auf nichtvollzeitige Erwerbsverhältnisse zurückzuführen. Der Anteil von NiedrigentgeltbezieherInnen ist bei Teilzeitbeschäftigten 1,5 mal so hoch wie insgesamt. Niedriglöhne reproduzieren sich in niedrigen Einkommensersatzraten. Jede dritte arbeitslose Person armutsgefährdet. Es wäre jede zweite Person, wenn nicht NH-BezieherInnen von ihren jeweiligen Partnern finanziell unterstützt werden müssten. Das durchschnittliche Arbeitslosengeld liegt Mitte 2008 67 Euro unter der offiziellen Schwelle der Armutsgefährdung. Die Notstandshilfe liegt bei 594,70 Euro. Seit dem Jahr 2000 ist die Höhe des durchschnittlichen Arbeitslosengeldes - inflationsbereinigt - um 4% gesunken; die Notstandhilfe um 7,6%. Dass dies mit der niedrigen Netto-Ersatzrate von 55% zusammenhängt liegt auf der Hand. Mitte 2008 musste eine ArbeitnehmerIn mindestens 2149 Euro brutto pro Monat verdienen, um bei Jobverlust über der inflationsbereinigten Einkommensarmutsgrenze zu bleiben. Das Durchschnittseinkommen lag 2007 bei 1.713.- Euro Brutto.

Robert Castel spricht trefflich von einer "Rückkehr der Massenverwundbarkeit". Jenseits der alten Klassen- und Schichtengliederung entsteht eine Gemengelage der Prekarität. Hier regiert der Arbeitskraftunternehmer, der die Risiken der Selbständigkeit und Unselbständigkeit in sich vereint. Dieses Prekariat ist nicht mehr als gesellschafts-, arbeitsmarkt- und sozialpolitischer Akteur organisierbar, tritt uns vielmehr als Ansammlung repressiv individualisierter Monaden entgegen.

Robert Castel unterscheidet bekanntlich drei Zonen, nämlich jene der "Integration" (1), eine rasch anwachsenden Zone der "Integrationsdefizite" bzw. Prekarität (2) sowie eine Zone des "Ausschlusses" bzw. der "abgehängten Prekarität" (3). Im Prozess dieser Dreiteilung gibt es wenige Gewinner und beinahe ausschließlich Verlierer. Soziale Mobilität nach oben wird zur Ausnahmeerscheinung. In der Zone der Integration finden sich die obere Mittel- und Oberschicht. In der Zone der "Integrationsdefizite" dominiert die zeitlich begrenzte, unregelmäßige, vorläufige oder saisonale Arbeit. Hier finden sich die untere Mittel- und obere Unterschicht. Ihr gehen Einkommen, Sicherheit, Identität, Selbstwert, Perspektive oder Gesundheit sukzessive verloren. In der Zone der Ausschlusses schließlich liegt eine fraktale Gruppe, die Heinz Bude als die "Überflüssigen" oder "Nutzlosen" bezeichnet. Dies ist der Ort der unteren Unterschicht, der SozialhilfeempfängerInnen und Langzeitarbeitslosen, aber auch der segregierten Behinderten.

Das fordistische Lohnarbeitsverhältnis und sein Arbeitsmarkt basierten hingegen auf dem Lohn als einer Form der Vergütung der kollektiv detailliert geregelten Arbeit, die auch Konsummuster, Lebensweisen, Arbeitsdisziplin und den Produktionsrhythmus regelte. Es fußte auf fünf Differenzierungen, nämlich

1. einer klaren Trennung zwischen denen, die regelmäßig arbeiten ("Aktiven"), den "Inaktiven" (den sog. "Erhaltenen") oder "Semi-Aktiven", die entweder vorübergehend aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind oder in institutionell regulierten Formen beschäftigt werden müssen

2. einer kulturellen Kopplung der Erwerbstätigen an ihre Arbeitsplätze sowie der fortlaufenden Rationalisierung des Arbeitsprozesses im Rahmen einer reglementierten Zeitverwaltung. Diese Anbindung setzt sich aus intrinsischen und instrumentellen Motiven zusammen.

3. einer Sicherstellung der gesellschaftlichen Teilhabe über die Vermittlungsebene des Lohnes. Dieser Lohn ermöglichte die Teilhabe an den neuen Konsumnormen, durch welche die Erwerbstätigen zu NutznießerInnen und KonsumentInnen der Massenproduktion wurden. Die Lohn- und Verteilungspolitik ermöglichte eine Homogenisierung der Milieus und der Lebensweisen.

4. einer Teilhabe am Sozialeigentum und Zugang zu den öffentlichen Dienstleistungen. Die ArbeitnehmerInnen wurden zu Subjekten mit Anspruch auf öffentliche Güter sowie auf Teilhabe an meritorischen Gütern, die öffentlich bezuschusst werden. Rechtsansprüche wurden an den eindeutig identifizierbaren Zustand der Lohnarbeit oder an die Arbeitsbereitschaft geknüpft, wodurch der Status der Erwerbsbevölkerung von jenem des Restes der unständigen Arbeit abgegrenzt wurde.

5. einer Verankerung der Rechte von ArbeitnehmerInnen im kollektiven Arbeitsrecht, wodurch ein sozialer Status jenseits der rein individuellen Dimension des Arbeitsvertrags geschaffen wurde. Damit wurde die Politik der Arbeit aus der Sphäre des Zivilrechts herausgehoben und um das Feld des öffentlichen Rechts erweitert.

Das postfordistische Lohnarbeitsverhältnis konterkariert dieses Arbeitsmarktmuster durch

1. die sukzessive Auflösung der Grenzen zwischen Integrierten und Desintegrierten. Oskar Negt spricht von einer "wachsenden Armee der Überflüssigen", hervorgerufen durch eine strikt marktwirtschaftlich orientierte Produktivitätsentwicklung. Deregulierung und Flexibilisierung verwischen die Grenzen zwischen "Aktiven", "Inaktiven" oder "Semi-Aktiven", Integrierten und Ausgeschlossenen. Erwerbsbiographien werden diskontinuierlich und fraktal. Sie setzen sich aus Beschäftigungssequenzen zusammen, die kaum noch miteinander zu tun haben. Sie zerfallen in unterschiedliche, sachlich nicht aneinander geknüpfte Tätigkeiten. Damit gewinnt der Marx´sche Entfremdungsbegriff eine neue Dimension. Man ist nicht mehr nur von den Ergebnissen und Verwendungsweisen des eigenen Produktes entfremdet. Man ist auch seiner eigenen Erwerbs-Biographie entfremdet, in der man nicht mehr bei sich ist, weil eine organische Entwicklung der Arbeitsvermögen unmöglich wird. Das Arbeitsleben verwandelt sich in eine Ansammlung nächstbester Lösungen.

2. die kulturelle Ablösung der Erwerbstätigen von ihrer Arbeit und ihren Arbeitsplätzen. Intrinsische werden durch instrumentelle Motivationen verdrängt. Arbeit ist etwas, das man haben muss, womit man sich aber nicht mehr etwa durch Berufsethos, die sozialen Ligaturen des Betriebs oder die Ästhetik des Produktionsprozesses identifizieren kann. Arbeit ist etwas, "durch das man durch muss". Arbeit ist ein lebloser Zustand. Pointierterweise spricht das Management auch nicht mehr von Arbeitskräften, sondern von sondern Humankapital oder Personalstundenkapazität. Das moderne "atmende Unternehmen" begreift, eine Paradoxie angesichts der Gesetze der Mehrwertökonomie, menschliche Arbeit als beliebig aufspaltbar und disponibel.

3. die Abkopplung von gesellschaftlichem Reichtum und Lohneinkommen. Für einen wachsenden Teil der unselbständig Erwerbstätigen ermöglicht der Lohn nur noch die Subsistenz. Etwa 13% der Bevölkerung sind armutsgefährdet, 6% akut arm und 32% befinden sich in der Zone der Prekarität knapp oberhalb der Armutsschwelle. Dies führt zu einer Heterogenisierung von Milieus und Lebensweisen.

4. die Privatisierung oder Streichung öffentlicher Dienstleistungen. Die ArbeitnehmerInnen verlieren ihre Ansprüche auf Teilhabe an öffentliche und meritorischen Gütern, verwandeln sich von KlientInnen in KundInnen auf Sozialdienstleistungsmärkten. Rechtsansprüche auf soziale Sicherheit werden sukzessive durch Kannleistungen ersetzt. Hierzu gehört eine Politik der umfassenden Entstaatlichung bzw. Privatisierung.

5. die Dekollektivierung des arbeitsrechtlichen Schutzes bzw. die Überlagerung des Kollektivvertrages durch die Betriebsvereinbarung oder einzelvertragliche Bestimmungen. Damit wird die Politik der Arbeit aus der Sphäre des öffentlichen Rechts zurückgeschoben in das Feld des Privatrechts.

Diese drei Zonen sind zugleich auch Klimazonen der Arbeitsmarktpolitik. In der Zone der Integrierten ist Arbeitsmarktpolitik kein Thema, weil Arbeit Gegenstand souveräner Entscheidungen ist. Darunter, in der Zone der Prekarität, der Integrationsdefizite, ist individuelle Beweglichkeit und Selbstorganisation eingeschränkt möglich - etwa durch Erweiterung des Arbeitsangebotes am Arbeitsmarkt, mehrere Teilzeitjobs, die Kombination von unselbständigem und selbständigem Einkommen. Zugleich wird mit Einschränkungen der Lebensführung auf materielle Problemlagen reagiert. Arbeitsmarktpolitik fokussiert hier auf diskursiven Angeboten, in Qualifikations- und Unterstützungsmaßnahmen, Mobilitäts und Kinderbetreuungshilfen. Arbeitslosigkeit selbst ist überwiegend ein friktionelles Problem. In der Zone des Ausschlusses ist das Arrangement der Arbeitsmarktpolitik durch repressive Individualisierung gekennzeichnet. Workfare, soziale Kontrolle, Disziplinierung, Sanktionen, struktureller Arbeitszwang zu Löhnen, die nicht existenzsichernd sind prägen das Bild. Robert Castel beschreibt dies als "negativen Individualismus". Es herrscht ein institutioneller Zwang zur Teilnahme an prekarisierten Arbeitsformen.

Insgesamt folgt die Arbeitsmarktpolitik des neoliberal verfassten Wettbewerbsstaates der Neuausgestaltung des Arbeitsverhältnisses selbst. Lohnarbeit wird von ihren identitätsstiftenden, sozial- und bildungspolitischen Komponenten "befreit". Die Unternehmen fokussieren auf ihre Kernbelegschaft und schichten alle übrigen in konzentrischen Kreisen ab. Beschäftigung wird volatil. An Stelle des regulierenden Staates tritt der entfesselte Markt. Folgerichtig besteht das sogenannte "Kerngeschäft" der modernen Arbeitsmarktverwaltung in der Vermittlung von Angebot und Nachfrage. Der Staat verlässt im neuen Marktradikalismus seine Position als "ideeller Gesamtkapitalist", in der er gegebenenfalls auch gegen die Interessen der Einzelkapitalien Maßnahmen setzt. Er setzt auf Arbeitsplätze, egal welche, und Wachstum, egal wie. Über Gelingen und Nichtgelingen entscheidet der Markt - und keine politischen Gestaltungsvorstellungen.

Diese Marktreligion erhebt die individuelle Beschäftigungsfähigkeit der Lohnarbeitskraft zum Referenzpunkt. Die Zahl der Beschäftigten wird zur alles bestimmenden Kennzahl. Dann kann es passieren, dass die Frauenerwerbsquote steigt und das Erwerbsarbeitsstundenvolumen der Frauen samt dem Durchschnittsstundenverdienst sinken. Die Paradigmen neoliberaler Arbeitsmarktpolitik lauten: es gibt zu wenig qualifizierte Arbeitskräfte, und: Arbeit ist zu teuer. Deshalb besteht die arbeitsmarktpolitische Antwort in zweierlei: nämlich Qualifikationsoffensive und Lohnsenkung. Ersteres drückt sich in Aktivierungsmaßnahmen aus, Letzteres in verschärften Zumutbarkeitsbestimmungen. In dieser Sichtweise gibt es keine Alternative zum Arbeitsmarkt. Er ist das Nadelöhr, durch das alle durchmüssen, ausgenommen Aktionäre. So erscheint die Salarisierung, also die "Verlohnarbeiterung" und die Schaffung von Märkten für Alles, als Endpunkt der Geschichte. In dieser Ideologie wird "Job-Readiness" zum "Antidote", zum Gegengift zu Arbeitslosigkeit, Armut und Ausgrenzung. Ein Leben außerhalb der Lohnarbeit scheint undenkbar. Nach 20 Jahren neoliberal inspirierter Arbeitsmarktpolitik, von Leichtlohngruppen über den britischen dritten Weg über Workfare-Politiken, Sozialhilfe-Arbeit und Aktivierungsmaßnahmen ist klar: Lohnarbeit ist nicht die Lösung materieller Probleme, sondern deren Quelle, wenn Prekarisierung, das Sinken der bereinigten Lohnquote und fortwährender Reallohnverlust eine soziale Abwärtsmobilität derer einleiten, die ihre Lohnarbeitskraft zu Markte tragen müssen.

In der Zone der Ausgegrenzten reproduziert die herrschende Arbeitsmarktpolitik den marginalen Status der Betroffenen. Soziale Aufwärtsmobilität ist durch das, was an Vermittlungsleistungen am Arbeitsmarkt passiert definitiv nicht möglich. Ganz im Gegenteil: vielfach müssen die Praktiken der Zuweisung, der Zumutung von Arbeit als organisierter Statusverlust verstanden werden. Arbeitsmarktpolitik produziert und reproduziert Unterschichten.