Am 14. Juli 1933 wurde in einer Kabinettssitzung in Berlin das »Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« verabschiedet. Mit diesem Sterilisationsgesetz, das am 1. Januar 1934 in Kraft trat, schuf sich das NS-Regime ein Instrument, um kranke und auffällige Menschen von der Fortpflanzung auszuschließen. Als erbkrank im Sinne dieses Gesetzes galt, wer unter angeborenem Schwachsinn, Schizophrenie, manisch-depressivem Irresein, erblicher Fallsucht, erblichem Veitstanz (Huntingtonsche Chorea), erblicher Blindheit/ Sehbehinderung, erblicher Taubheit/Schwerhörigkeit, schweren körperlichen Missbildungen und schwerem Alkoholismus litt.^[27]

Hauptzielgruppe waren die Kranken und Behinderten außerhalb der Anstalten, denn bei diesen war nach nationalsozialistischer Ansicht die »Fortpflanzungsgefahr« wesentlich höher. Die Anstaltspatienten waren in der Regel nach Geschlechtern getrennt untergebracht und daher kamen Schwängerungen viel seltener vor. Folglich gab es eine Regelung, dass bei Gewährleistung der Geschlechtertrennung selbst bei Vorliegen einer Erbkrankheit eine Sterilisierung unterbleiben konnte.^[28] Sie wurde erst dann akut, wenn der oder die Betreffende aus der Anstalt beurlaubt oder entlassen werden sollte. Zwischen der Verabschiedung und dem Inkrafttreten des NS-Gesetzes lag fast ein halbes Jahr. Der lange Zeitraum ergab sich aus der Notwendigkeit, eine Durchführungsverordnung und einen juristischen Kommentar für die konkrete Praxis zu formulieren. Denn mit dem Gesetz betrat der NS-Staat juristisches und medizinalpolizeiliches Neuland.

Zunächst führten die Erb- und Rassenpolitiker des Dritten Reiches eine Anzeigepflicht für so genannte Erbkrankverdächtige ein. Nach Artikel 2 der ersten Verordnung zur Ausführung des Gesetzes vom 5. Dezember 1933 waren dazu alle approbierten Ärzte, Zahnärzte oder sonstige Personen verpflichtet, die sich mit der Heilbehandlung und Beratung von Kranken befassten. Darunter befanden sich Fürsorgemitarbeiter, Lehrer, insbesondere Sonderschullehrer, aber auch Hebammen, Krankenschwestern, Heilpraktiker und Masseure. Die Betreffenden mussten die Anzeige gegenüber dem Amtsarzt des jeweils zuständigen Gesundheitsamtes erstatten. Das Amt prüfte die Anzeigen und ließ medizinische Gutachten erstellen. Danach mussten etwa die so bezeichneten Schwachsinnigen (Lernbehinderten) Fragen beantworten, die in Intelligenzbögen eingetragen die Grundlage der Einleitung eines Sterilisationsverfahrens bildeten.^[29]

Im zweiten Schritt musste vom Gesundheitsamt aus beim Erbgesundheitsgericht ein Antrag auf Unfruchtbarmachung gestellt werden. Antragsberechtigt waren nach Paragraphen zwei und drei des Gesetzes die Betroffenen oder deren gesetzliche Vertreter, beamtete Ärzte (Leiter der Gesundheitsämter, Schul-, Fürsorge- oder Gerichtsärzte), (Ärztliche) Anstaltsleiter bei Insassen einer Kranken-, Heil- und Pflegeanstalt.^[30]

Danach folgte die Verhandlung vor dem Erbgesundheitsgericht. Es war dem Amtsgericht zugeordnet, aber für den Landgerichtsbezirk zuständig. Es bestand aus einem Juristen als vorsitzendem Richter, einem beamteten Arzt und einem weiteren approbierten Arzt. Bei der Verhandlung konnte das Gericht das persönliche Erscheinen des »Erbkrankverdächtigen« anordnen. Häufig geschah das nicht, und es wurde allein auf der Grundlage der vorhandenen Gutachten und Intelligenzbögen geurteilt. Die Praxis der örtlichen Gerichte war jedoch unterschiedlich. Erfolgte ein Sterilisierungsbeschluss, wurde zunächst eine Wartezeit von vier, später zwei Wochen gewährt. In dieser Frist bestand für die Betroffenen die Möglichkeit, Beschwerde einzulegen. In diesen Fällen wurde das Verfahren vor den Erbgesundheitsobergerichten, die den Oberlandesgerichten zugeordnet waren, neu verhandelt. War der Beschluss endgültig als rechtens erkannt, musste sich der »Verurteilte« innerhalb von zwei Wochen in eine von den Gesundheitsbehörden bestimmte Klinik begeben, um den Eingriff vornehmen zu lassen. Männer wurden in Chirurgische Abteilungen eingewiesen, Frauen in Gynäkologien.^[31]

Dieses Verfahren blieb im Grundsatz bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs bestehen. Am 31. August 1939 wurde mit einer erneuten Verfügung unter anderem geregelt, Sterilisationsanträge auf Fälle »wegen besonders großer Fortpflanzungsgefahr« zu begrenzen. Ebenso sollten laufende Verfahren eingestellt und nur auf Antrag des Amtsarztes in den genannten Fällen fortgeführt werden. Hier wirkte sich der Personalmangel durch die Mobilisierung vieler Sterilisationsärzte zur Wehrmacht aus, was zu einem Rückgang der Sterilisationszahlen führte. Verschärfend wirkte hingegen die siebte Verordnung zum Gesetz vom 14. November 1944. Sie bestimmte die Einstellung der Tätigkeit der Erbgesundheitsobergerichte, womit die Widerspruchsinstanz aufgehoben wurde.^[32]

Schon vor dem 1. September 1939 hatten die Rassenpolitiker des NS-Regimes das Sterilisationsverfahren mit einigen Verordnungen und zwei Änderungsgesetzen verändert. Mit dem ersten Änderungsgesetz vom 26. Juni 1935 wurde unter anderem die Kastration für Homosexuelle eingeführt, die nach Paragraph 175 Reichsstrafgesetzbuch verurteilt worden waren. Diese wurde dann vorgenommen, wenn »sie nach amts- oder gerichtsärztlichem Gutachten erforderlich« war, um die Betreffenden »von einem entarteten Geschlechtstrieb zu befreien«. Erforderlich war aber die Einwilligung des Betroffenen. Darüber hinaus wurde mit dem Gesetz die Schwangerschaftsunterbrechung aus eugenischen Gründen eingeführt. Mit dem zweiten Änderungsgesetz vom 4. Februar 1936 wurde bei der Sterilisation von Frauen über 38 Jahren neben dem bis dahin üblichen chirurgischen Eingriff die Sterilisation mittels Röntgen- oder Radiumstrahlung zugelassen.^[33]

Bedeutsam für die Sterilisationspraxis war auch das so genannte Blutschutzgesetz (offizielle Bezeichnung »Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre«), das am 15. September 1935 im Vorfeld des Nürnberger Parteitages als ein Teil der Nürnberger Rassegesetze verabschiedet wurde. Es verbot vor allem die »Eheschließung zwischen Juden und Staatsangehörigen deutschen und artverwandten Blutes« (§ 1). Gut einen Monat später, am 18. Oktober 1935 wurde das »Gesetz zum Schutz der Erbgesundheit des deutschen Volkes«, das so genannte Ehegesundheitsgesetz, verfügt. Dieses Gesetz begründete nach nationalsozialistischer Vorstellung von der Schaffung eines »neuen Menschen« und eines »neuen Volkes« und einer »neuen Ordnung« Eheverbote zwischen so genannten Erbkranken und Erbgesunden.

Mit diesen Gesetzen wurde die Ehe einer besonderen staatlichen Kontrolle unterworfen. Mit der Versagung so genannter »Ehetauglichkeitsbescheinigungen« konnte sowohl die Ehe zwischen »arisch-nichtarischen« als auch zwischen »erbgesund-erbkranken« Brautleuten versagt werden. Die Entscheidung darüber oblag den Beratungsstellen für Erb- und Rassenfragen. Sie waren den Gesundheitsämtern zugeordnet, die auch über die Weiterleitung von Sterilisationsanträgen an die Gerichte zu befinden hatten. Schließlich war für die Sterilisationspraxis noch das »Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher« relevant. Es wurde schon am 24. November 1933 verfügt und trat gemeinsam mit dem Sterilisationsgesetz in Kraft. Es regelte unter anderem die Unfruchtbarmachung von Straftätern, die Kastration von »Gewohnheitsverbrechern« (so wurden jene bezeichnet, die nach dem Verbüßen einer Straftat wieder rückfällig wurden) sowie die Kastration von »Sittlichkeitsverbrechern«.

Wie oben dargelegt, waren nach Artikel 2 der Durchführungsverordnung vom Dezember 1933 alle approbierten Ärzte, sonstige nichtärztlichen Berufsgruppen wie Hebammen, Masseure oder Krankenschwestern ebenso zur Anzeige verpflichtet wie Lehrpersonen von Behindertenschulen. Insbesondere in den zuletzt genannten Einrichtungen waren die Menschen konzentriert, die als erste für eine Unfruchtbarmachung in Frage kamen. Es gab insgesamt 26 Hilfsschulen, die vornehmlich die so genannten schwachsinnigen Kinder unterrichteten. Dazu kam die Provinzial Taubstummenanstalt, eine Schwerhörigenschule, eine Sehschonungsschule, eine Körperbehindertenschule und die Schule des Franz-Sales-Hauses. Dort wurden Kinder mit weiteren Behinderungsarten unterrichtet, die in dem Indikationskatalog des Sterilisationsgesetzes genannt wurden.^[34]

Abb. 3: Städtische Krankenanstalten Nervenklinik Station 12 vor 1939

Abb. 4: Philippusstift Essen-Borbeck 1932

Abb. 5: Franz-Sales-Haus, Hauptgebäude 1920er Jahre

Erwähnt werden müssen auch das St. Kamillusstift in Essen-Heidhausen für Alkoholkranke und die verschiedenen psychiatrischen Einrichtungen im Essener Stadtgebiet. Neben dem schon erwähnten Franz-Sales-Haus, damals die zentrale jugendpsychiatrische Einrichtung in der Stadt, gab es für erwachsene Psychiatriepatienten die Nervenklinik der Städtischen Krankenanstalten und die psychiatrische Abteilung des katholischen Philippus-Krankenhauses in Essen-Borbeck.

Damit sind nur die Einrichtungen erwähnt, in denen Kranke und Behinderte behandelt wurden, die möglicherweise unter das Sterilisationsgesetz fielen. Diese Personengruppe wurde aber auch wie alle anderen Menschen krank und kam zur Behandlung in die allgemeinen Krankenhäuser. Auch dort waren die Ärzte verpflichtet, mögliche Erbkranke zu melden. 16 Krankenhäuser gab es im damaligen Essener Stadtgebiet, ohne Kettwig. Neben den Städtischen Krankenanstalten, den Kruppschen Krankenanstalten und dem Knappschaftskrankenhaus Steele gab es 13 konfessionelle Häuser:^[35]

Evgl. Krankenhaus Huyssens-Stiftung

Evgl. Bethesda-Krankenhaus

Evgl. Krankenhaus Steele

Evgl. Krankenhaus Werden

Kath. Elisabethkrankenhaus

Kath. Krankenhaus »Haus Berge«, Bergeborbeck

Kath. Marienhospital, Altenessen

Kath. Philippusstift, Borbeck

Kath. St. Josefs Krankenhaus, Kupferdreh

Kath. St. Josefs Krankenhaus, Werden

Kath. St. Lambertus Krankenhaus, Rellinghausen

Kath. St. Laurentius Krankenhaus, Steele

Kath. St. Vinzenz Krankenhaus, Stoppenberg

Rechnet man hinzu, dass es noch eine Vielzahl frei praktizierender Allgemein- und Fachärzte, Heilpraktiker und anderer Gesundheitsberufe gab, dass manch Kranker und Behinderter in anderen Versorgungs- und Pflegeeinrichtungen unter der Aufsicht von Anstaltsärzten stand, so wird deutlich, dass mit dem Erlass zur Anzeigepflicht nach dem Erbgesundheitsgesetz ein umfassendes institutionelles Netz zur Lokalisierung der so genannten Erbkranken über das Stadtgebiet aufgespannt wurde.

Allerdings ist völlig unklar, welche Resonanz und Akzeptanz das Gesetz in der Praxis gefunden hat. Zum einen kann gar nicht überprüft werden, wie sich die Vielzahl der frei praktizierenden Ärzte verhielt. Auch bei den Krankenhausärzten und Hilfsschullehrern kann die tatsächliche Einstellung nicht ermittelt werden, weil hier der leitende Chefarzt bzw. der Schulrektor verantwortlich für den Schriftwechsel mit anderen Dienststellen und Behörden war. Zum anderen bestimmte Artikel 9 der Durchführungsverordnung vom Dezember 1933, dass, wer vorsätzlich oder fahrlässig seiner Anzeigepflicht nicht genügte, mit einer Geldstrafe bis zu 150 Reichsmark bestraft werden konnte.^[36] Insofern unterlagen die zur Anzeige verpflichteten Berufsgruppen einem Zwang, so dass hohe Meldezahlen nicht unbedingt etwas über die tatsächliche Meinung der Anzeigepflichtigen zur Unfruchtbarmachung aussagen. Dies wird in einzelnen Beispielen deutlich. So brachte Prof. Paul Adolf Jaensch, Chefarzt der städtischen Augenklinik, am 22. November 1935 drei Geschwister zur Anzeige beim Gesundheitsamt:

»Ich überreiche Ihnen anliegend 3 Meldungen von Kindern, die m. E. an Erbkrankheit leiden. Die beiden älteren sind schon seit 1922 hier wiederholt untersucht. Ich habe sie gestern jedoch zum erstenmal selbst gesehen. Beide Kinder besuchen die Sehschwachenschule und kommen dort gut voran. Über das 3. berichte ich Ihnen unten.« ^[37]

Es handelte sich um Petronella, Johannes und Ursula A., die an Mikrophtalmus (krankhafte Verkleinerung des Augapfels beziehungsweise fehlender Augapfel) litten. »In allen 3 Fällen«, so Jaensch an anderer Stelle, »handelt es sich um eine Missbildung bezw. Entwicklungsstörung, die nach unserem Wissen wieder vererbbar ist. Infolgedessen halte ich mich für verpflichtet, Ihnen auf Grund der gesetzlichen Vorschriften von den Beobachtungen Mitteilung zu machen.«

Folge dieser Mitteilung waren Sterilisierungen. Da Johannes A. in der Provinzialfürsorgeerziehungsanstalt Euskirchen untergebracht war, wurde von dort aus das Verfahren durchgeführt. Für den Eingriff kam er in die Chirurgische Universitätsklinik Köln-Lindenburg, wo er am 28. Mai 1943 sterilisiert wurde. Petronella A.'s Verfahren fand vor dem Erbgesundheitsgericht Essen statt. Sie wurde in die städtische Frauenklinik überwiesen und dort am 29. November 1936 von Chefarzt Prof. Friedrich Hilgenberg unfruchtbar gemacht. Lediglich für Ursula A. hatte das Sterilisationsurteil keine Folgen. Sie stand zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung im März 1939 erst kurz vor ihrem zehnten Geburtstag. Von daher wies das Gericht in seinem Urteil darauf hin, dass der Eingriff bei Betroffenen vor Vollendung des 14. Lebensjahres nur mit Genehmigung des gesetzlichen Vertreters erfolgen durfte. Von dieser Regelung machte die Mutter, die sich im Übrigen bei allen ihren Kindern gegen eine Unfruchtbarmachung einsetzte, sofort Gebrauch. Als Ursula die Altersgrenze im April 1943 erreicht hatte, lud das Gesundheitsamt die Mutter mit ihrer Tochter wiederholt vor. Die Mutter reagierte jedoch nicht. Noch im Februar 1944 erfolgte eine weitere Aufforderung mit der Drohung polizeilicher Vorführung.^[38]

Vermutlich waren die Ärzte und Mitarbeiter des Gesundheitsamtes zu diesem Zeitpunkt mit Luftschutzmaßnahmen und Katastrophenbeseitigung infolge intensivierter alliierter Bombenangriffe zu beschäftigt, um der Drohung praktisch Nachdruck zu verleihen, denn weitere Eintragungen fehlen in der Akte. Als Jaensch seine Anzeige über die drei Geschwister formulierte, nahm er besonders Bezug auf die gesetzlichen Vorschriften. Trotz seiner recht einschmeichelnden Abschiedsformel im Schreiben an den Amtsarzt - »Ihr sehr ergebener Prof. Dr. Jaensch« - war er kein überzeugter Nationalsozialist. Er war nicht Mitglied der NSDAP, sondern lediglich im NS-Lehrerbund organisiert und Fördermitglied des NS-Fliegerkorps.^[39] Es ging ihm offensichtlich um ein formal korrektes Verhalten, Erbkrankheiten nach damals gültigen wissenschaftlichen Standards anzuzeigen.

Erbbiologische Einstellungen waren nicht an eine nationalsozialistische Weltanschauung gebunden. Dies zeigt sich am Beispiel einer anderen Anzeige. Im Dezember 1934 erstattete Jaensch die Sterilisationsanzeige gegen den blinden Bürstenmacher Emil G. Der damals für die Weiterbearbeitung zuständige Kreisarzt Dr. Friedrich Schürmann begründete seinen Sterilisationsantrag unter anderem mit dem Zeugnis des Augenfacharztes »Dr. Heßberg-Essen«.^[40] Es handelt sich um Richard Heßberg, Jaenschs Vorgänger als Chef der Augenklinik, der aufgrund seiner jüdischen Abstammung Ende 1933 aus den Diensten der städtischen Krankenanstalten entlassen worden war und später nach mehrmonatiger Inhaftierung Deutschland verließ.^[41]

Es ist auszuschließen, dass Heßberg eugenische Positionen aufgrund nationalsozialistischer Gesinnung geteilt hätte. Vielmehr deutet seine Haltung zur erblich bedingten Blindheit darauf hin, dass er sich im Rahmen damals gültiger wissenschaftlicher Diskurse bewegte, jenseits weltanschaulicher, konfessioneller oder parteipolitischer Präferenzen. Angesichts der Tatsache, dass schon vor 1933 erbbiologische Sichtweisen und Sterilisation zum medizinischen Paradigma gehörten, war es für ihn wohl unmöglich, sich als Chefarzt einer renommierten städtischen Augenklinik in eine wissenschaftliche Außenseiterrolle zu begeben. Dass eugenische Positionen unter jüdischen Ärzten und Fürsorgern vorhanden waren, belegt auch ein Geheimerlass des Innenministeriums vom 1. Oktober 1936. Er betraf die Antragstellung auf Unfruchtbarmachung seitens jüdischer Anstaltsleiter und hatte folgenden Wortlaut:

»Mit der nationalsozialistischen Weltanschauung ist es unvereinbar, dass ein Jude bei der Durchführung der Erb- und Rassenpflege, soweit davon deutschblütige Staatsangehörige betroffen werden, wesentlich mitwirkt. Als eine solche Handlung muss die Stellung eines Antrages auf Unfruchtbarmachung eines deutschblütigen Volksgenossen durch einen jüdischen Anstaltsleiter angesehen werden. Ich ordne daher an, dass von jüdischen Anstaltsleitern nur Anträge auf Unfruchtbarmachung von Juden gestellt werden dürfen.« ^[42]

Jenseits der Einschreibung antisemitischer Doktrinen in die eugenische Praxis verdeutlicht die Existenz dieses Erlasses, dass es Regelungsbedarf gab. Heßberg nahm von daher keine Sonderrolle ein und bewegte sich in damals gängigen medizinischen Sichtweisen zur Erklärung von Augenerkrankungen. Auch unter der recht großen und undifferenzierten Gruppe praktischer Ärzte gab es Unterstützung. So meldete der praktische Arzt Dr. Peine aus Kray dem Steeler Stadtarzt Dr. Eugen Wever 1941, eine seiner Patientinnen habe mehrfach Anfälle »epilept. Art« gehabt und es hätten sich in letzter Zeit psychische Veränderungen bemerkbar gemacht. Aufgrund Wevers Untersuchungen wurde schließlich 1941 ein Sterilisationsverfahren eingeleitet.^[43]

Die exemplarische Erwähnung von Ärzten als eine der anzeigepflichtigen Gruppen ist nicht zufällig, waren sie doch hauptsächlich verantwortlich dafür, Kranke und Behinderte den Behörden zwecks Unfruchtbarmachung zuzuführen. Für 1934, das erste Jahr der Wirksamkeit des Gesetzes, vermeldete die Essener Gesundheitsverwaltung 1.287 Sterilisationsanzeigen. Lediglich 16 Anzeigen wurden von »Sonstigen Heilpersonen« gestellt. Der größere Teil von 1.271 (98,8 Prozent) wurde von Ärzten verfasst (siehe Tabelle 1).

Die erste Rubrik anzeigender Ärzte umfasst alle Stadtärzte, die teils beamtet, teils angestellt waren, aber auch niedergelassene Ärzte wie Dr. Peine. Unter den Anstaltsärzten sind zum Beispiel die Ärzte des Franz-Sales-Hauses, aber auch der Provinzialheilanstalten Düsseldorf-Grafenberg oder Bedburg-Hau zu fassen, die gemäß dem Wohnsitz Essener Patienten bei der zuständigen Gesundheitsbehörde die Anzeige erstatteten. Dass in der Aufstellung des Gerichtsbezirks Essen keine sonstigen Heilpersonen erwähnt wurden, lag in der institutionalisierten Klientel von Häftlingen des Gefängnisses. Hier war Dr. Karl Teudt, verantwortlicher Amtsarzt am Landgericht Essen, zuständig für die Sterilisationsanzeigen.

Allerdings gab es anfängliche Umsetzungsprobleme. So kritisierte Dr. Hagemann, Kreisarzt des Bezirks Essen-Nord, die verbreitete Anschauung, »dass der praktische Arzt mit der ›Anzeige‹ des Falles allein seine sämtlichen Pflichten der Allgemeinheit gegenüber erfüllt habe. Diese Einstellung leitet sich m. E. aus dem gesetzlich begründeten Vorrecht des Arztes, wie es z. B. durch die Seuchenbekämpfungsvorschriften stabilisiert wurde: mit der Anzeige seines Einzelfalles an den Amtsarzt (bezw. formal die Polizeibehörde) hat er alles erforderliche erledigt und kann nunmehr den Behörden die weitere Verantwortung überlassen.«^[44] Als Folge dieser Haltung sah er, dass die praktischen Ärzte kaum dahin wirkten, Erbkrankverdächtige zur Selbstanzeige zu bewegen. Besonders scharf ging er mit Psychiatern ins Gericht. Sie sollten nach seiner Meinung die Anträge an das Erbgesundheitsgericht formulieren, »zu denen sie doch eigentlich weit mehr als der ambulant prüfende Amtsarzt wissenschaftlich berufen wären. Hier ist direkt ein Tadel am Platze.«

Hatte das Gericht in einer Verhandlung Zweifel, ob eine Unfruchtbarmachung erforderlich sei, so wurden die »Verdächtigen« in eine Beobachtungseinrichtung eingewiesen. Laut Artikel vier der ersten Verordnung konnte die Frist bis zu sechs Wochen dauern.^[67] Das dort erstellte Gutachten bildete dann die Grundlage für eine endgültige Entscheidung.

Die Beobachtungseinrichtungen lagen innerhalb und außerhalb Essens. Nach einer 1937 ergangenen Gerichtsentscheidung erstattete das Universitätsinstitut für Erbbiologie und Rassenhygiene in Frankfurt am Main ein Gutachten. Unklar war das Vorliegen schwerer erblich bedingter körperlicher Missbildung bei drei Schwestern. Es ging um angeborene Hüftgelenkverrenkung. Hauptberichterstatter war Institutsdirektor Prof. Dr. Otmar Freiherr von Verschuer. Prof. von Verschuer war bereits seit 1928 für das Kaiser-Wilhelm- Institut für Anthropologie tätig und seit 1942 dessen Direktor. Darüber hinaus bekleidete er viele andere Funktionen in Entscheidungsgremien des NS-Regimes. Das Essener Gericht holte sich somit Rat bei einem der führenden Rassenhygieniker des nationalsozialistischen Staates, um seine Urteile wissenschaftlich zu legitimieren.^[68]

In Essen fungierten die Städtische Psychiatrie und das Franz-Sales-Haus als Beobachtungseinrichtungen. So wurde im April 1937 die 23jährige Anna K. dem Steeler Stadtarzt Wever zur Prüfung einer Erbkrankheit vorgestellt. Die Untersuchung hatte bei ihr einen tief verstörenden Eindruck hinterlassen. Der Vater berichtete, dass seine Tochter nach der Untersuchung einen Nervenzusammenbruch gehabt habe, und ihre Mutter ergänzte, ihre Tochter sei »früher allein ausgegangen (...) aber nach der Untersuchung bei dem Stadtarzt sei sie anders geworden, sodass sie heute nicht mehr allein das Haus verlassen könne«.^[69]

Da sie aufgrund ihrer Erregung nicht zur Verhandlung geladen werden konnte, ordnete das Gericht eine Unterbringung in der Städtischen Nervenklinik an. Chefarzt Baumann kam nach zwei Tagen Beobachtung zwar noch zu keinem abschließenden Urteil. Dennoch meinte er: »Ich glaube schon heute sagen zu können, dass Frau Anna K. unter das Sterilisationsgesetz fällt.« Zu einer weiteren Gerichtsverhandlung kam es nicht mehr. Am 9. September, knapp eine Woche später, verstarb Anna K. in der Klinik.^[70]

Die Essener Psychiatrie war auch für auswärtige Ämter als Beobachtungsklinik von Bedeutung. So erstellte Dr. Baumann wiederholt Gutachten für den Amtsarzt des Kreises Düsseldorf-Mettmann. In einem der Berichte vom 14. November 1939 ging es um einen Ratinger Bürger, der sich für vier Wochen in der Essener Klinik befunden hatte. Geklärt werden sollte, ob erblich bedingte Epilepsie vorläge.^[71]

Ebenso war das Franz-Sales-Haus als Beobachtungsanstalt in die Sterilisierungspraxis integriert. Im Rahmen der Verfahren gegen die Geschwister Johanna und Heinrich W. aus Borbeck ordnete das Gericht einen Aufenthalt im Franz-Sales-Haus an. Die bei solchen Beschlüssen immer gleich klingenden Formulierungen lauteten bei Johanna W.: »Es wird eine Anstaltsbeobachtung bis zu 14 Tagen im Franz-Sales-Haus in Essen angeordnet. Der Chefarzt Dr. Hegemann wird ersucht, ein schriftliches, ausführliches, wissenschaftlich begründetes Gutachten darüber zu erstatten, ob die W. an angeborenem Schwachsinn leidet.«^[72]

Hegemann hatte eine positive Einschätzung von Johanna W., so dass im August 1936 bei ihr eine Unfruchtbarmachung abgelehnt wurde. Bei Heinrich W. stellte er eine wesentlich ungünstigere Prognose. Der Sterilisationsbeschluss wurde jedoch nicht vollstreckt. Da der Vater Widerspruch einlegte und der Vorgang noch vor dem Erbgesundheitsobergericht in Hamm verhandelt wurde, verzögerte sich die Angelegenheit so lange, bis Heinrich W.'s Verfahren schließlich eingestellt wurde. Der Grund dafür lag in den Regelungen der Verordnung vom 31. August 1939, welche kriegsbedingt die laufenden Verfahren auf die dringendsten Fälle beschränkte.^[73]

War ein Sterilisierungsbeschluss endgültig als rechtens erkannt, musste sich der/die »Verurteilte« innerhalb von zwei Wochen in eine von den Behörden bestimmte Klinik begeben, um den Eingriff vornehmen zu lassen.^[74] Wie schon bei den gerichtlichen Beisitzern bestimmten die Staatsbehörden die Kliniken und Ärzte, die zum operativen Eingriff berechtigt waren. Nach Artikel fünf der Verordnung von 1933 waren in der Regel nur staatliche und kommunale Krankenanstalten dafür vorgesehen. Andere Kliniken konnten eine Berechtigung erlangen, wenn sich die Krankenhausträger dazu bereit erklärt hatten. Darüber hinaus musste der Eingriff von einem chirurgisch geschulten Arzt vorgenommen werden.^[75] Der Eingriff sollte bei Männern in den Chirurgischen Abteilungen, bei Frauen in den Gynäkologien durchgeführt werden. Die Machthaber waren bemüht, damalige Standards der Operationsverfahren einzuhalten, weil sie Proteste fürchteten, wenn bei Eingriffen Menschen starben. Daher erhielten normalerweise nur Chef- und Oberärzte die Berechtigung, und Ärzte ohne gynäkologische Qualifikation durften keine Frauen sterilisieren. In Essen wurden nach einer Verfügung vom Dezember 1935 sieben Krankenhäuser zur Durchführung der Unfruchtbarmachung bestimmt.^[76]

Erster Ort für die Durchführung der Sterilisation waren aufgrund der staatlich- kommunalen Trägerschaft die Städtischen Krankenanstalten. Dass zusätzlich sämtliche evangelischen Krankenhäuser, das Knappschafts- und Kruppkrankenhaus eine Operationsermächtigung erhielten, deutet auf einen breiten gesellschaftlichen Konsens der Essener evangelischen Kirche in der Sterilisationspraxis hin. Denn der Staat übte hier keinen Zwang auf nichtstaatliche Träger aus. Dass kein katholisches Krankenhaus die Berechtigung erhielt, ist wiederum ein Hinweis auf die wesentlich kritischere Position des Katholizismus zur Sterilisierungsfrage. Doch auch hier zeigt sich, dass - wie schon beim Arzt des Franz-Sales-Hauses Hegemann angedeutet - Ärzte innerhalb des katholischen Milieus Unfruchtbarmachungen gegenüber wesentlich positiver eingestellt waren als das Milieu insgesamt. 1938, vier Jahre nach Inkrafttreten des Sterilisationsgesetzes, fragte der Chefarzt des Philippusstiftes Borbeck, Dr. Alois Allhoff, beim Regierungspräsidium Düsseldorf an, warum sein Antrag von 1934 auf Durchführung von Sterilisationen in seinem Krankenhaus noch nicht beantwortet worden sei.^[77]

Nach einer weiteren Anfrage antwortete das Regierungspräsidium:

»In der vorbezeichneten Angelegenheit erwidere ich (...), dass nur diejenigen charitativen Krankenhäuser zur Durchführung von Unfruchtbarmachungen auf Grund des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses zugelassen werden können, deren Vorstände sich bereit erklärt haben, die Operationen in ihren Anstalten vornehmen zu lassen. Nach dem hier vorliegenden Bericht des Kreisarztes in Essen vom Januar 1934 ist seitens des Vorstandes des Krankenhauses ›Philippusstift‹ in Essen-Borbeck eine Einverständniserklärung zur Durchführung von Unfruchtbarmachungsoperationen seiner Zeit nicht abgegeben worden. Da Ihre Zustimmungserklärung zur Durchführung von Unfruchtbarmachungsoperationen im Krankenhaus ›Philippusstift‹ allein nicht genügt, ist das vorgenannte Krankenhaus auch nicht zur Durchführung von Unfruchtbarmachungen zugelassen worden.« ^[78]

Offensichtlich konnten manche Ärzte in katholischen Einrichtungen eugenische Ansätze der medizinischen Wissenschaft nicht durchsetzen, weil die stärker religiös geprägten Krankenhausträger, die etwa durch die Ortsgemeinden oder wie beim Elisabethkrankenhaus durch den Schwesternorden von der hl. Elisabeth repräsentiert wurden, die Entscheidungskompetenz besaßen. Die breite Zustimmung zur Eugenik unter der Essener Ärzteschaft, von der Kreisarzt Hagemann berichtet hatte, spiegelt sich auch in den Akten wieder. Belegbar sind Operationen der Ärzte Scheele und Schade (Huyssensstift), Eyding (Ev. Krankenhaus Steele), Behrendt (Ev. Krankenhaus Werden), Hilgenberg (Städt. Frauenklinik), Ostermann (Krupp Krankenanstalten), Müller und Schildberg (Knappschaftskrankenhaus).^[79] Da nicht alle Sterilisationsakten ausgewertet werden konnten, ist es nicht ausgeschlossen, dass auch die anderen berechtigten Ärzte beteiligt waren. Für ihre Mitarbeit spricht, dass für alle ermächtigten Krankenhäuser Sterilisationen belegt sind. Und da alle Ärzte eine behördliche Genehmigung haben mussten, ist davon auszugehen, dass alle Ernannten die Eingriffe auch vornahmen. Insofern folgte dem Erlass eine konkrete Praxis.

Neben den im Erlass aufgeführten Operateuren gab es noch weitere. Der Grund dafür lag im Personalwechsel in den Kliniken. So trat der Operationsarzt des Ev. Krankenhauses Werden, Lemberg, ein Jahr später seine Stelle in der Werdener Stadtarztstelle an.

Abb. 9: Sterilisationsklinik: Knappschaftskrankenhaus Essen-Steele 1938

Im Bethesda-Krankenhaus Borbeck kam es 1936 zu einer Änderung. Am 23. Juli des Jahres beantragte die Krankenhausverwaltung für Prof. Hans Burckhardt die Genehmigung zur Durchführung von Unfruchtbarmachungen bei Männern in der Chirurgie. Chefarzt Dr. Moser konzentrierte sich seit dieser Zeit auf die Leitung der Gynäkologie und übergab die Führung der chirurgischen Abteilung Prof. Burckhardt. Die Genehmigung wurde am 30. Juli 1936 erteilt, und Burckhardt wurde tätig. Im April 1937 führte er den Eingriff an dem damals 25jährigen Josef B. aus Borbeck aus.^[80]

In der Chirurgie der Kruppschen Krankenanstalten ermächtigte das Regierungspräsidium im März 1937 den neu angestellten Oberarzt Dr. Wolfgang Baltin zur Durchführung von Sterilisationen. Als Grund für den häufigen Wechsel unter den Oberärzten kann ihre berufliche Karriereplanung angeführt werden. So beantragte Chefarzt Prof. Hilgenberg von der Städtischen Frauenklinik für seinen neuen Oberarzt und späteren Nachfolger Dr. Theodor

Abb. 10: Sterilisationsklinik: Huyssens Stiftung vor 1939

Karl Pütz die Operationsermächtigung für Frauen, weil der bisherige Oberarzt Dr. Gercken die Chefarztstelle der Vestischen Frauenklinik Gelsenkirchen-Erle übernommen hatte.^[81]

Über die Bedeutung der einzelnen Krankenhäuser für die Sterilisationspraxis in Essen geben die folgenden Zahlen Aufschluss (Tabelle 4). Dabei liegt nur für das Jahr 1935 ein vollständiger Datensatz vor. Für das Folgejahr sind die Daten für den Monat Juli nicht aufgegliedert. Lediglich über das Huyssensstift liegen weitere Zahlen vor: 1937: 77, 1938: 23 und 1939: 7 Sterilisationen.^[82]

Die Mehrzahl aller Unfruchtbarmachungen wurde aufgrund der Rechtslage in den Städtischen Krankenanstalten durchgeführt. Sie bildeten mit ihren verschiedenen Fachkliniken ein Zentrum medizinischer Versorgung und waren daher auch erster Ansprechpartner des NS-Staates, wie den Ausführungen des Amtsarztes Fleischer zu entnehmen ist:

»Zur Vermeidung ungünstiger Zwischenfälle habe ich mich entschlossen, Schizophrene, soweit sie nicht völlig geordnet sind, Epileptiker mit häufigen Anfällen, ferner die manisch-depressiven Kranken und vereinzelt auch schwer Schwachsinnige, d. h. alle Erbkranken, die einer ständigen Überwachung bedürfen, nur noch den Städtischen Krankenanstalten zur Unfruchtbarmachung zuzuweisen, da hier jederzeit auch fachärztliche Beratung durch den Nervenarzt gewährleistet ist.« ^[83]

Als mit dem zweiten Änderungsgesetz zum Sterilisationsgesetz vom 4. Februar 1936 die Sterilisation von Frauen über 38 Jahren mittels Röntgen- und Radiumbestrahlung zugelassen wurde, ging eine Anfrage an den ärztlichen Direktor der Kliniken Prof. Arthur Wilke, welcher Arzt in seinem Bereich für diese Tätigkeit in Frage komme. Der Chefarzt der Frauenklinik, Prof. Hilgenberg, gab daraufhin an, er verfüge über eine achtjährige fachröntgenologische Praxis in der Universitätsfrauenklinik Münster, woraufhin die städtische Frauenklinik für die Röntgen- und Radiumsterilisation zugelassen wurde.^[84]

Die Ermächtigung zur Strahlensterilisation für die städtische Frauenklinik gehorchte dem üblichen Verfahren - Vorrang öffentlicher Einrichtungen vor jenen anderer Träger. Das heißt aber nicht, dass die nichtstaatlichen Einrichtungen kein Interesse an der neuen Methode hatten. Im April 1937 richtete die Ruhrknappschaft Bochum zum wiederholten Male ein Schreiben an den Regierungspräsidenten:

»Unterm 4. November 1936 schrieben wir Ihnen wie folgt: ›Im Runderlass des Reichs- und Preußischen Ministers des Innern vom 1.7.1936 (...) sind die zur Durchführung der Unfruchtbarmachung durch Röntgen- oder Radiumstrahlen bestimmten Krankenanstalten und Institute sowie die zur Vornahme der bei den Bestrahlungen bei den einzelnen Anstalten ermächtigten Ärzte veröffentlicht worden. Unter den Angaben für den Regierungsbezirk Düsseldorf vermissen wir das Knappschafts-Krankenhaus in Essen-Steele mit seinem Röntgenarzt Dr. Eccard. Das Krankenhaus verfügt über eine moderne Apparatur für Röntgentiefentherapie und über eine für jede Behandlung ausreichende Menge Radium. Die Röntgenabteilung wird geleitet von dem fachlich vorgebildeten Röntgenfacharzt Dr. Eccard. Mit Rücksicht auf die vorzüglichen Einrichtungen und fachärztliche Leitung finden wir keine Erklärung für den Ausschluss des Hauses zur Durchführung der Unfruchtbarmachung durch Strahlenbehandlung.‹« ^[85]

Zwei Wochen später lehnte das Regierungspräsidium den Antrag ab, »weil nach den getroffenen Feststellungen ein Bedürfnis zur Zulassung weiterer Krankenhäuser und Ärzte für die Durchführung von Unfruchtbarmachungen durch Strahlenbehandlung in Essen nicht anerkannt werden kann. Ich bitte die beiden Ärzte und das Knappschaftskrankenhaus Essen-Steele entsprechend zu benachrichtigen.«

Die Behörden stellten die fachliche Qualifikation der Röntgenabteilung des Knappschaftskrankenhauses nicht in Frage. Leitend waren allein gesundheitsökonomische Motive - die Vermeidung von Überkapazitäten. Da nach Gesetz »nur« Frauen im Alter über 38 Jahren einbezogen werden sollten, war der Kreis der Betroffenen gering. Bestätigt wird dies durch die erhobenen Zahlen des Gesundheitsamtes. Insgesamt zehn Frauen wurden 1936 und 1937 nach dieser Methode unfruchtbar gemacht. In den Folgejahren gab es keine weiteren Strahlensterilisationen.^[86]

Frauen waren nach dem ersten Änderungsgesetz vom Juni 1935 noch anderen Eingriffen ausgesetzt. So wurden 1935 14 Frauen die Keimdrüsen entfernt.^[87] Ferner konnte bei erbkranken schwangeren Frauen die Schwangerschaft unterbrochen werden. Insgesamt 75 Frauen mussten sich in den Jahren 1935 bis 1941 diesem Eingriff unterziehen. Aufgrund der religiös motivierten Ablehnung von Abtreibungen wurden die Operationen vornehmlich in den nichtkonfessionellen Krankenhäusern durchgeführt, wobei die Städtische Frauenklinik eine hervorgehobene Position einnahm. Für die Jahre 1935 und 1936, in denen die Daten nach Krankenhäusern aufgeschlüsselt vorliegen, entfielen von 21 Schwangerschaftsabbrüchen 16 auf die Städtischen Krankenanstalten, je zwei auf die Kruppschen Krankenanstalten und das Knappschaftskrankenhaus. Lediglich eine Abtreibung wurde im evangelischen Huyssensstift durchgeführt. Über die näheren Umstände ist nichts bekannt.^[88]

Laut Artikel eins der vierten Durchführungsverordnung sollte die Schwangerschaftsunterbrechung und Sterilisierung »nach Möglichkeit gleichzeitig durchgeführt werden«.^[89] Dieser Vorgabe folgten die Essener Ärzte jedoch nicht, wie Amtsarzt Fleischer in seinem Bericht 1936 ausführte:

»Die durch die Änderung des Gesetzes vom 26.6.1935 zugelassenen Schwangerschaftsunterbrechungen sind außerordentlich zu begrüßen. Die hiesigen maßgebenden Fachärzte halten die gleichzeitige Vornahme der Unterbrechung und der Unfruchtbarmachung auf Grund ihrer Erfahrungen für nicht ungefährlich und legen daher zwischen beide Eingriffe einen Zeitraum von 6-8 Wochen. Ich muss dieser Auffassung beipflichten.« ^[90]

Die vereinzelt genannten Daten führen zu der Frage, wie viele Essenerinnen und Essener von Sterilisationen betroffen waren. Leider sind die gemeldeten Zahlen des Essener Gesundheitsamtes unvollständig. Für das Jahr 1934 gibt es keine genauen Angaben. Die Essener Chronik erwähnt summarisch Sterilisationen »in etwa 200 Fällen«, ohne nach Geschlechtern, Krankenhäusern oder Indikationen zu differenzieren.^[91] Für 1944 und 1945 liegen keine Angaben vor. Das heißt aber nicht, dass es keine Eingriffe mehr gegeben hätte. Vermutlich hat man sie wegen der besonders starken Belastung der Stadtärzte nicht mehr gemeldet.

Darüber hinaus gibt es in den verschiedenen Erhebungen Differenzen. Die Daten der Monatsberichte des Gesundheitsamtes, seit Kriegsbeginn Vierteljahresberichte, und die Jahresmeldungen stimmen nicht überein. Zum Teil stimmen die Gesamtzahlen eines Jahrgangs, aber es gibt Differenzen bei der Verteilung der Geschlechter. Als Minimum zwischen 1934 und 1943 ergibt sich die Zahl 2.044 und als Maximum 2.067. Dabei wurden Minimal/Maximalwerte aus den verschiedenen Reihen der Monats- und Jahresmeldungen addiert, so dass es unterschiedliche Zahlen gibt, wenn lediglich die Daten der Monats/ Vierteljahresberichte oder die Jahresberichte zur Grundlage genommen werden. Ungeachtet der Zählweise ist die Differenz beim Minimal/Maximalwert aber nicht so gravierend, dass er statistisch ins Gewicht fällt. Nimmt man an, dass auch 1944 noch sterilisiert wurde, werden es sicher nicht mehr als 1943 (26) gewesen sein. Rechnet man diese Zahl hinzu, kann man annehmen, dass im Geltungsbereich des Erbgesundheitsgerichts Essen mehr als 2.050 und weniger als 2.100 Personen sterilisiert wurden. Die folgende Aufstellung (Tabelle 5) bildet die Meldungen nach den Monats/Vierteljahresberichten des Gesundheitsamtes ab. Für das Jahr 1934 wurde die Gesamtzahl aus der Stadtchronik 1934 übernommen.

Nicht berücksichtigt sind hier die Unfruchtbarmachungen an Essenerinnen und Essenern im Zuständigkeitsbereich anderer Erbgesundheitsgerichte. Eine unbekannte Anzahl Essener Psychiatriepatienten befand sich in den Provinzialkliniken Bedburg-Hau und Grafenberg. Bedburg-Hau lag im Gerichtsbezirk Kleve und Grafenberg gehörte zum Bezirk Düsseldorf. Dass Unterlagen über diesen Personenkreis in Essen vorhanden sind, liegt an der damaligen erbbiologischen Bestandsaufnahme des deutschen Volkes. Um ein möglichst genaues Abbild der erbbiologischen Struktur der Bevölkerung zu gewinnen, mussten Aktenkopien von Sterilisationsfällen, die außerhalb der Heimatgemeinden der Betreffenden durchgeführt worden waren, an diese abgegeben werden.

Einbezogen in die Gesamtzahl von 2.058 Sterilisationen ist eine unbekannte Summe von Nicht-Essenern. Das waren zumeist Zöglinge des Franz-Sales-Hauses. Allein 1935 waren 70 Heimpfleglinge von dem Eingriff betroffen. Sie stammten nur zu einem Teil aus Essen, da das Franz-Sales-Haus aufgrund seiner Satzung Kinder aus der gesamten Rheinprovinz aufnahm.^[92] Je nach Betrachtungsweise und Quellenfundus können sich also unterschiedliche Zahlen ergeben.

Ungeachtet der partiellen Ungenauigkeit entsprechen die Daten weitgehend den allgemeinen Erhebungen in Deutschland. Dies betrifft zunächst ihre Entwicklung im zeitlichen Verlauf. Nach dem anfänglichen erbbiologischen Aufbruch 1934 bis 1936 flachen die Zahlen in den Folgejahren ab, um während der Kriegsjahre erneut abzufallen. Wie bereits angegeben, war dafür sowohl der Kriegseinsatz von Ärzten als auch der Erlass vom 31. August 1939 ausschlaggebend, der die Anträge auf Fälle »wegen besonders großer Fortpflanzungsgefahr « begrenzte. Es ging aber auch um die Aufrechterhaltung der Truppenmoral. Oder in den Worten eines Betroffenen: »Die Dritt-Reichler waren immerhin noch so schlau, sich davor zu hüten, eine Armee Sterilisierter auf die Menschheit loszulassen.«^[93]

Darüber hinaus entsprechen die Essener Zahlen den allgemeinen Verhältnissen in Bezug auf die Verteilung sterilisierter Männer und Frauen. Sie sind in der Summe über den gesamten Erhebungszeitraum nahezu gleich, wenn auch in der Anfangsphase mehr Frauen als Männer sterilisiert wurden.^[94]

Schließlich lassen sich für einige Jahrgänge Ähnlichkeiten in der Verteilung nach den gesetzlich bestimmten Sterilisationsindikationen nachweisen.

Im Unterschied zu den Zahlen im Reich^[95] fällt auf, dass manisch-depressives Irresein in Essen recht gering war und nur bei Frauen als Begründung für die Unfruchtbarmachung diente, während schwerer Alkoholismus ausschließlich bei Männern zur Sterilisierung führte. Im Reich betrug der Anteil bei den »Manisch-Depressiven« drei und bei »Alkoholikern« wie in Essen zwei Prozent. Reichsweit waren 20 Frauen (0,1 Prozent) im Jahr 1934 davon betroffen. Nach Gisela Bock entfielen auf die Diagnosen Blindheit, Taubheit, Körperbehinderung und Veitstanz jeweils ein Prozent. Hier gibt es in Essen einige Unterschiede. Der höhere Anteil Gehörloser von mehr als zwei Prozent ist sicher ein Resultat der Konzentration Betroffener in der Essener Provinzial-Taubstummenanstalt. Erbliche Blindheit fällt dagegen zurück. Warum der Anteil körperlich behinderter Personen in Essen wesentlich höher gewesen ist, ist bislang unklar. Erwähnt werden muss aber, dass darunter unterschiedlichste Behinderungen wie etwa Glasknochenkrankheit, Klumpfuß und angeborene Hüftgelenksverrenkung fielen und damit der Kreis der Betroffenen ausgedehnt wurde.

Die größte Gruppe der Sterilisierten stellten die psychiatrisch-neurologischen Krankheitsfälle mit den Diagnosen angeborener Schwachsinn, Schizophrenie, manisch-depressives Irresein und erbliche Fallsucht. Die Essener Werte von 89,6 Prozent, darunter 65,6 Prozent angeblich Schwachsinnige, liegen um einige Prozentpunkte unter denen des Reiches (95 bis 96 bzw. 66,6 Prozent).

Der generell hohe Anteil Sterilisierter aufgrund der Indikation »angeborener Schwachsinn« war ein Resultat der recht dehnbaren Schwachsinnsdefinition. Neben den originären Lernbehinderungen flossen hier besonders soziale Bewertungen abweichenden Verhaltens ein, die es dem NS-Staat möglich machten, den Kreis der Betroffenen sukzessive zu erweitern. Dieser Aspekt wird exemplarisch an drei Grenzfällen strafrechtlich Verfolgter im anschließenden Abschnitt erläutert.

Im Juli 1939 fand eine Besprechung zur Frage der Krankentötung statt, während der Hitler seinen Leibarzt Prof. Karl Brandt und Philipp Bouhler, Chef der Kanzlei des Führers, mit der Planung der Euthanasie-Aktion beauftragte.^[109]

In der Folgezeit verständigte man sich auf Prof. Werner Heyde als medizinischen Leiter für die Durchführung von Krankentransporten. Da die Kanzlei des Führers nicht unmittelbar mit der Mordaktion in Verbindung gebracht werden sollte, wurde der Verwaltungsstab für die Krankentötungen ausgelagert. Seit April 1940 war er in einer Villa in der Tiergartenstraße 4 untergebracht. Von daher leitete sich auch die Tarnbezeichnung der Erwachseneneuthanasie »Aktion T4« ab.

Die Euthanasieverwaltung gliederte sich in vier Unterorganisationen:

Neben dem Aufbau des Verwaltungsapparates wurden Ärzte angeworben, die als Gutachter für die Zentrale tätig wurden. Bis August 1941 erklärten sich mindestens 50 Mediziner zu einer Mitarbeit bereit. Ihre Hauptaufgabe bestand darin, die von den Anstalten ausgefüllten Formulare über die einzelnen Kranken dahingehend zu überprüfen, wer getötet werden sollte. Der Meldebogen umfasste sämtliche personen- und krankheitsbezogenen Daten der Patientinnen und Patienten und war mit dem Hinweis der Notwendigkeit planwirtschaftlicher Erfassung der Heil- und Pflegeanstalten begründet und den Einrichtungen zugeleitet worden.

Nachdem die Anstalten die Meldebögen zurückgesandt und die Gutachter ihre Arbeit beendet hatten, wurden Transportlisten der ausgewählten Kranken einer Anstalt erstellt, um die Betreffenden in eine der sechs Mordzentren zu deportieren, wo sie mit Gas getötet wurden. Vergasungsanlagen existierten in Grafeneck/Württemberg, Brandenburg/Havel, Hartheim/Linz a. d. Donau, Sonnenstein/Pirna, Bernburg a. d. Saale und Hadamar/Limburg a. d. Lahn. Nach den ersten Erfahrungen mit den Transporten richtete man so genannte Zwischenanstalten ein. Sie hatten die Funktion als Durchgangskliniken, um einen stetigen Zugang von Menschen in die Gaskammern zu gewährleisten, damit beim Töten kein Leerlauf entstand. Darüber hinaus dienten sie dazu, mögliche Fehlentscheidungen zu korrigieren und Proteste abzufangen.^[110]

Erste organisatorische Voraussetzungen für die Durchführung von Tötungstransporten in der Rheinprovinz wurden vermutlich in einer Besprechung zwischen Prof. Heyde von der Berliner Zentrale mit den zuständigen Beamten beim Oberpräsidenten in Koblenz geschaffen. Aufgrund dieser Konferenz, die wahrscheinlich Ende 1939 stattfand, kam es zu den ersten größeren Deportationen aus der rheinischen Heil- und Pflegeanstalt Bedburg-Hau.^[111]

Noch vor Abschluss der Planungen zum Krankenmord wurden im November 1939 356 Insassen in niedersächsische Anstalten verlegt. Das Jahr 1940 begann mit einer Verlegung von 50 Frauen in die rheinische Heil- und Pflegeanstalt Düren, gefolgt von einer erneuten Massendeportation im März 1940. 1.742 Menschen wurden verschleppt, um Platz für die Einrichtung eines Marinereservelazaretts zu schaffen. Zielorte waren Waldheim/Land Sachsen, Haldensleben, Pfafferode/Thüringen, Marbach und Zwiefalten in Württemberg, Herborn, Eichberg und Weilmünster in Hessen, Brandenburg, Görden in Brandenburg sowie Altscherbitz und Jerichow in der Provinz Sachsen.^[112]

Ob im November 1939 Essener in niedersächsische Anstalten verlegt wurden, ist nicht bekannt. Dagegen befanden sich manche Essener in den März-Transporten, die am 5. März mit der ersten von drei Deportationen nach Waldheim/Sachsen begannen. Insgesamt 149 Männer waren davon betroffen. Es handelte sich um so genannte Bewahrungsfälle. Das waren psychisch kranke Straftäter, die aufgrund vollständiger oder teilweiser Unzurechnungsfähigkeit in Heil- und Pflegeanstalten zur Sicherungsverwahrung untergebracht waren. Mindestens vier männliche Essener Patienten kamen im Rahmen dieser Transporte nach Waldheim und wurden knapp einen Monat später Anfang April in die Tötungsanstalt Brandenburg verlegt.^[113] Bemerkenswert ist, dass nach der Gräberliste des Parkfriedhofs bei diesen Opfern der Ort Hartheim vermerkt wurde, ein Hinweis darauf, dass in diesen Fällen zur Täuschung der Öffentlichkeit falsche Ortsangaben gemacht wurden.

Beispielhaft für die Opfer steht Hermann S. (*1894), der, lediglich unterbrochen durch seinen Kriegseinsatz im Ersten Weltkrieg, bei Krupp als Dreher arbeitete. Aufgrund von Arbeitsmangel wurde er 1921 entlassen. Danach war er mit Unterbrechungen als Bauarbeiter tätig. Während dieser Zeit begann er zu trinken. Um seinen Alkoholkonsum zu finanzieren, beging er Straftaten. Bis 1936 wurde er achtmal wegen Diebstahls, Unterschlagung, Sachbeschädigung, Widerstandes und groben Unfugs bestraft. Zweimal war er in der Arbeitsanstalt Brauweiler. 1931 erfolgte die Entmündigung. Im Verlauf des Jahres 1938 wurde ein Verfahren zur Zwangssterilisation eingeleitet. Grundlage war ein Gutachten des Gerichtsarztes Dr. Teudt, der ihm »chronisch schweren Alkoholismus« bescheinigt hatte. Der Beschluss erfolgte im Februar 1938 und wurde im April des Jahres in den städtischen Krankenanstalten vollstreckt.^[114] Eine Verbesserung der Situation trat nicht ein. Seit Dezember 1938 saß Hermann S. erneut im Essener Gefängnis in Untersuchungshaft. Vorgeworfen wurden ihm Verstöße gegen das »Gesetz gegen heimtückische Angriffe auf Staat und Partei«. Im November soll er im Zustand der Trunkenheit nach Hause gekommen sein und im Hausflur gerufen haben: »Rotfront«, »Heil Moskau« und »Das Dritte Reich und Adolf Hitler können mich im Arsch lecken.« Am 2. Juni 1939 verhandelte das Sondergericht Dortmund in dieser Angelegenheit in Essen. Es sah in den Äußerungen »böswillige und hetzerische Angriffe auf den Führer und die nationalsozialistische Staatsführung« und verurteilte Hermann S. unter Anrechnung seiner Untersuchungshaft zu acht Monaten Gefängnis. Darüber hinaus ordnete das Gericht an, Hermann S. nach Abbüßung der Haft zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit aufgrund § 42b des »Gesetzes gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher« in einer Trinkerheilanstalt unterzubringen. Aus diesem Grund kam er im August 1939 nach Bedburg-Hau.^[115]

Im März 1940 wurde Hermann S. nach Waldheim deportiert. Ein früherer Pfleger aus Bedburg-Hau berichtete: »In einer Nacht- und Nebelaktion wurden alle Insassen des Bewahrungshauses in großen vergitterten Wagen in das Zuchthaus Waldheim in Sachsen gebracht.« Drei Transporte waren dafür erforderlich, die durch Aufenthalte teils zwei bis drei Tage dauerten. Hermann S. gehörte wohl zu dem am 8. März erfolgten Transport von 28 Männern. In Waldheim wurde er am 11. März aufgenommen.^[116] Am 19. Mai 1940 richtete die Mutter einen besorgten Brief an die Direktion in Waldheim, in dem sie angab, sie habe seit dem 14. März 1940 nichts mehr von ihrem Sohn gehört und bat um Auskunft über seinen Verbleib.^[117]

Zum Zeitpunkt der Abfassung des Briefes war Hermann S. bereits tot. In seiner Akte findet sich der Vermerk, er sei am 4. April 1940 in einem Sammeltransport aus Waldheim verlegt worden. Das Überführungsdatum bedeutete zugleich das Todesdatum. Darüber hinaus deuten unterschiedliche Hinweise darauf hin, dass die nach Waldheim verlegten Patienten in Brandenburg ermordet wurden. Am 28. Juni 1940 wurde er schließlich auf dem Parkfriedhof beigesetzt.^[118]

Der schon an anderer Stelle vorgestellte Gustav K., der 1935 in Bedburg-Hau unfruchtbar gemacht worden war, wurde ebenfalls deportiert und ermordet. Im Jahr 1940 gehörte der inzwischen 20jährige zu den Transporten, die von Bedburg-Hau unmittelbar nach Brandenburg/Havel geschickt wurden. Sie umfassten 324 Personen und wurden in zwei Schüben am 8./9. März durch-geführt. Sämtliche Patientinnen und Patienten wurden ermordet - Gustav K. am 16. April 1940.^[119]

Weitere Euthanasietransporte erfolgten mit 317 Personen am 6. März in die württembergische Mordanstalt Grafeneck. Der Essener Martin M. wurde dabei in den Tod geschickt. Er wurde am 23. März 1881 in Delbrück bei Paderborn geboren und kam 1903 mit seinen Eltern nach Essen. Damals war er ledig und arbeitete auf einer Zeche als Kokereiarbeiter. Kurze Zeit später heiratete er und wurde Vater von vier Kindern, jeweils zwei Jungen und Mädchen. Nach eigenen Angaben wurde ihm im Juli 1917 bei einem Unfall ein Bein abgefahren. Seitdem war er Invalide. Vermutlich wurde er dann von seiner Frau versorgt. Als sie jedoch im September 1932 mit gerade 50 Jahren verstarb, ging die familiäre Unterstützung verloren. Er wechselte in ein Invalidenheim in der Frankenstraße (Haus Bergmannsruh). Nach einem zeitlich ungeklärten Aufenthalt bei seiner ältesten Tochter Anna wurde Martin M. am 1. August 1936 in das August-Thyssen-Stift in Mülheim/Ruhr überwiesen.^[120]

Es ist unklar, welche Umstände seine psychische Erkrankung verursacht hatten. Wahrscheinlich spielten der Verlust seiner Ehefrau und der häufige Ortswechsel in der Folgezeit eine wesentliche Rolle. Jedenfalls wurde Martin M. im Verlauf des Jahres 1937 im August-Thyssen-Stift auffällig und in das evangelische Krankenhaus Mülheim/Ruhr überwiesen. Dort stellte der behandelnde Arzt bei der letzten Untersuchung am 16. September fest, er sei wegen einer Psychose, Nahrungsverweigerung und Gewalt gegen Personen und Sachen anstaltspflegebedürftig. Einige Tage später wurde er mit Hilfe eines Polizisten und eines Sanitäters in Bedburg-Hau eingewiesen. Als letzter Eintrag in seiner Akte in Bedburg-Hau ist das Abgangsdatum 6. März 1940 notiert worden und dazu der Vermerk: »In Sammeltransport überführt nach Marbach.« Das Datum deckt sich mit den Daten der Transportlisten aus Bedburg-Hau, und der Bahnhof Marbach in Münsingen war der nächstgelegene Bahnhof der Anstalt Grafeneck. Von dort wurden die 317 Kranken mit Auto oder Omnibus in die Mordstätte geführt und noch am gleichen Tag getötet.^[121]

Im Frühjahr 1940 erhielt die Verwaltung des Südwestfriedhofs in Essen-Fulerum ein auf den 6. Mai datiertes Schreiben der Grafenecker Direktion mit der Nachricht von Martin M.'s Tod.

Abb. 11: Der ermordete Martin M. (1881-1940)

Dazu wurde eine Urne mit sterblichen Überresten für die Beisetzung versandt. Die Asche war in der Regel nicht oder nur zum Teil von dem getöteten Patienten, denn die Urnen waren aus den Überresten vieler Verbrannter aufgefüllt worden, weil die Mörder gar nicht mehr unterscheiden konnten, wessen sterbliche Überreste sie in die Urnen füllten. In der Todesnachricht ist als Todestag der 21. April 1940 angegeben. Dieses im Vergleich zum 6. März verspätete Datum war bewusst falsch angegeben worden, weil die Euthanasieplaner für die Tage, die der Kranke schon tot war, die Tagespflegegelder einzogen, um den Vernichtungsbetrieb zu finanzieren.^[122]

Nicht alle Patienten der Märzdeportationen fanden unmittelbar nach ihrer Ankunft in den Zielanstalten den Tod. Mathilde B. aus Essen-West wurde 1916, während des Ersten Weltkriegs, geboren. Es war eine Zeit, in der die Bevölkerung insgesamt unter der Lebensmittelknappheit zu leiden hatte. Als Folgen davon litten einige Kindern unter der englischen Krankheit, deren typische Skelettverformungen unter anderem zu verspätetem oder ausbleibendem Sitzen, Stehen und Gehen führten. Dies traf offensichtlich bei Mathilde zu, da sie erst mit drei Jahren zu laufen begann. Mit sechs Jahren kam sie zwar auf die Volksschule, wurde aber später aufgrund der Entwicklungsverzögerungen auf die Hilfsschule überwiesen. Nach Abschluss der Schule war sie ein Jahr auf einem Bauernhof beschäftigt und arbeitete 1934 bis 1935 in dem Mutter-Kinderheim Schloss Schellenberg in Rellinghausen. Die Oberin des Heims, Schwester Theresiana, berichtete über sie:

»Mathilde B erschien hier geistig und körperlich minderwertig, zurückgeblieben, aber nicht eigentlich schwachsinnig. Sie zeigte sich auf ihre Art oft raffiniert schlau, besonders, wenn es galt, ihre sehr starke Triebhaftigkeit, zumal in sexueller Hinsicht, zu befriedigen. Dabei war sie in der Arbeit faul, im Umgang oft frech und gemein. Aus diesen Gründen war sie eine Gefahr für unsere anderen Schützlinge und konnte nicht länger hier bleiben.« ^[123]

Dieser Beurteilung folgte später das Erbgesundheitsgericht, das am 28. Oktober 1936 anordnete, Mathilde B. unfruchtbar zu machen. Nach ihrer Sterilisierung durch Oberarzt Dr. Pütz in der Städtischen Frauenklinik folgte im März 1938 die Anstaltseinweisung. Sie kam zuerst nach Grafenberg und von da aus nach Bedburg-Hau. Im Verlauf der Deportationen wurde sie am 8./9. März 1940 in die Landesheilanstalt Brandenburg-Görden verlegt. Der Transport umfasste 274 Personen, 62 Männer und 212 Frauen.^[124]

Görden war eine der Zwischenanstalten, die Patienten der nahe gelegenen Gasmordanstalt Brandenburg zuführte. Die meisten der Überführten fanden dort den Tod. Als das Mordzentrum Brandenburg im September 1940 geschlossen wurde, nahm als Ersatz die Euthanasieanstalt Bernburg an der Saale mit dem Brandenburger Personal unter Leitung von Dr. Irmfried Eberl ihren Betrieb auf. Die Verlegung von Mathilde B. hierhin erfolgte am 7. März 1941. Noch am gleichen Tag wurde sie ermordet. Ihre Beisetzung fand am 9. Oktober 1941 auf dem Parkfriedhof statt.^[125]

Organisatorische Änderungen gab es auch im süd- und westdeutschen Raum. Die Vergasungsanlage Hadamar bei Limburg an der Lahn ersetzte seit der Jahreswende 1940/41 Grafeneck. Unter der Leitung von Dr. Ernst Baumhardt trafen bereits kurz vor Weihnachten 1940 die ersten 69 Mitarbeiter aus Grafeneck ein.^[126] In Hadamar fanden auch Essener Patienten der Provinzialanstalt Bedburg-Hau den Tod.

Erwähnt sei Ferdinand H. (*1904). Er war als Maurer tätig und lebte mit seiner Frau und zwei Kindern in Essen-Heisingen. Zu Beginn der 1930er Jahre kam es zu Problemen zwischen den Eheleuten. Ferdinand H. entwickelte Eifersuchtsideen, bezichtigte seine Frau der Untreue und wurde ihr gegenüber gewalttätig, weshalb er 1934 in die städtische Nervenklinik und kurze Zeit später in die Provinzial Heil- und Pflegeanstalt Grafenberg kam. Am 1. März 1935 erfolgte seine Überführung nach Bedburg-Hau.^[127]

Ferdinand H. war einer von 45 Männern, die im Rahmen der Deportationen aus Bedburg-Hau am 7. März 1940 in die hessische Anstalt Eichberg verlegt wurden. Ein Jahr später, am 19. Februar 1941, erfolgte Ferdinand H.'s Überführung vom Eichberg nach Hadamar. Es war sein Todestag.^[128]

Die Landesheilanstalt Eichberg gehörte zu den Zwischenanstalten der Mordstätte Hadamar. Sie musste zuerst Patienten abgeben, um für die Krankenaufnahme aus entfernter gelegenen Anstalten verfügbar zu sein. Es war der Beginn der Aktion T4 in Hessen, bei der neben Ferdinand H. noch mindestens elf Patienten mit Bezug zu Essen getötet wurden.^[129]

Hadamar sollte auch die zuständige Gasmordanstalt für Anstaltspatienten in der Rheinprovinz werden, doch waren in den ersten Monaten 1941 von den Verantwortlichen der rheinischen Verwaltungsstellen erst einzelne organisatorische Vorbereitungen für die Durchführung der Aktion T4 getroffen worden. Bevor die Planungen dafür abgeschlossen waren, begann der Mord an den psychisch kranken und behinderten Jüdinnen und Juden.

Jüdische Kranke und Behinderte waren sowohl von der antisemitischen als auch von der eugenischen Politik des Regimes bedroht. Auf der einen Seite waren sie schon von der Politik der Kostensenkung im Anstaltswesen seit der Weltwirtschaftskrise betroffen und wurden so im Nationalsozialismus als erste zu »Ballastexistenzen« deklariert. Auf der anderen Seite wurden sie den antisemitischen Stigmatisierungen infolge der Rassengesetze unterworfen. Beispielsweise mussten die Kranken wie alle Juden in Deutschland nach den Bestimmungen vom August 1938 den Zwangsvornamen »Israel« oder »Sara« annehmen. Neben solch individuellen Stigmatisierungen gab es noch institutionell Druck. So entschied der Reichsfinanzhof im März 1937 die Steuerbefreiung für gemeinnützige Einrichtungen aufzuheben, wenn sie Juden verpflegten. Wenn dies auch nicht vollständig umgesetzt werden konnte, hatte es zur Folge, dass die Anstalten die Versorgung jüdischer Pfleglinge möglichst vermieden. Im Juni 1938 verfügte das Reichsinnenministerium die Trennung von deutschen und jüdischen Anstaltsinsassen aufgrund der angeblich bestehenden »Gefahr der Rassenschande«, obwohl die traditionell praktizierte Geschlechtertrennung in den Anstalten Geschlechtskontakte faktisch ausschloss. Von daher war das Argument der Rassenschande für die Machthaber nur ein Vorwand, um die jüdischen Pfleglinge einer noch schärferen Separierung zu unterwerfen.^[130]

Im März/April 1940 fiel wohl die Entscheidung, die noch in deutschen Anstalten untergebrachten jüdischen Kranken zu töten. Seit dieser Zeit begannen die Gestapo und die T4-Zentraldienststelle mit der statistischen Erfassung jüdischer Patienten in den jüdischen Gemeinden. Am 15. April 1940 verfügte das Reichsinnenministerium die Erfassung aller Juden in den Heil und Pflegeanstalten. Ein weiterer Erlass befahl die Konzentration der noch verstreut untergebrachten Kranken in bestimmte öffentliche Einrichtungen. Von dort erfolgte dann ihre Weiterverlegung von der Gemeinnützigen Krankentransportgesellschaft. Als Zielorte wurden in der Regel polnische Anstalten angegeben. Tatsächlich starben die Deportierten aber in deutschen Gasmordanstalten.

Die einzelnen Länder bzw. ihre Wohlfahrtsverwaltungen setzten den Erlass zeitlich unterschiedlich seit Juni 1940 um. Im Rheinland wurde er dem Oberpräsidenten in Koblenz am 10. Januar 1941 in zweifacher Ausfertigung für die südliche und nördliche Rheinprovinz zugestellt. Für den Süden der Provinz sollte Andernach als Sammelanstalt dienen, für den Norden Düsseldorf- Grafenberg.^[131]

Ursprünglich sollten 184 Kranke in beide Anstalten überführt werden. Die Daten waren jedoch veraltet und stimmten Anfang 1941 nicht mehr, sodass »nur« 149 jüdische Kranke der Rheinprovinz deportiert wurden.^[132]

In zwei Schreiben der Krankentransportgesellschaft vom Januar 1941 wurde die Direktion in Grafenberg über die Daten der Weiterverlegung im Februar in Kenntnis gesetzt. Der Frauen-Transport sollte am 14. Februar und der der Männer einen Tag später von Grafenberg abgehen. Insgesamt wurden dabei 40 Frauen und 48 Männer deportiert.^[133]

Auch das Franz-Sales-Haus war in der Verlegungsverfügung für die nördliche Rheinprovinz erwähnt. Es sollte zunächst sechs Personen - vier männliche und zwei weibliche - zum Abtransport nach Düsseldorf vorbereiten. In einem Schreiben an die Direktion der Zielanstalt benannte Chefarzt Dr. Hegemann jedoch nur fünf jüdische Pfleglinge im Alter zwischen 13 und 28 Jahren, die am 12. Februar 1941 nach Grafenberg überführt und von dort am 14./15. Februar weiterverlegt wurden.^[134]

Eine Zielanstalt wurde bei diesen Transporten nicht angegeben. Erkundigungen der Familien wurden seitens der Direktion in Grafenberg abschlägig beschieden. Auch der Vater von Trude H., die im Alter von 13 Jahren vom Franz-Sales-Haus nach Grafenberg verlegt worden war, erkundigte sich vergeblich. Noch 1957 antwortete die Klinikleitung in Grafenberg nach wiederholter Anfrage lediglich, dass die Verlegung von der Gemeinnützigen Krankentransportgesellschaft in eine unbekannte Anstalt durchgeführt worden war.^[135]

Damit gaben die Behörden für die Ermordung jüdischer Anstaltspatienten aus dem Rheinland die gleiche Erklärung wie sie für andere Regionen üblich war. Tatsächlich gingen die beiden Transporte aber nicht in den Osten, sondern direkt nach Hadamar. Das Datum des Abtransportes der Frauen, der 14. Februar 1941, ist zugleich das Todesdatum in Hadamar. An diesem Tag starb auch Trude H. aus dem Franz-Sales-Haus. Gleiches gilt für den Männertransport am 15. Februar. Unter dem gleichen Datum starben die vier männlichen

Zöglinge der Essener Anstalt.^[136]

Die Deportation der fünf jüdischen Franz-Sales-Haus Pfleglinge am 12. Februar 1941 nach Grafenberg war unter der Vielzahl von Verlegungen aus der Anstalt während des Krieges der erste Euthanasietransport. Bezogen auf die jüdische Bevölkerungsgruppe in Essen können die Pfleglinge auch als erste Opfer des Holocaust bezeichnet werden. Denn angesichts der Tatsache, dass sich Hitler in wichtigen Fragen wie etwa der Euthanasie die Entscheidung selbst vorbehielt, war mit der Zustimmung zur Ermordung jüdische Kranker 1940 »bereits die ›Endlösungs‹-Entscheidung von 1941 angedeutet - wenn nicht vielleicht sogar schon festgeschrieben«.^[137]

Gemeinhin gilt das K.- oder Knauer-Baby als Ausgangspunkt des Kinder- Euthanasieprogramms.^[152] Die Familie K. hatte ein schwer behindertes Kind bekommen. Zunächst suchte der Vater Prof. Werner Catel auf, der damals die Leitung der Universitätskinderklinik in Leipzig innehatte. Catel nahm das Kind in seiner Klinik auf. Das Ansinnen des Vaters, das Kind zu töten, lehnte er jedoch ab. Daraufhin wandte sich der Vater an Hitler, der Karl Brandt beauftragte, die Leipziger Ärzte und die Eltern zu konsultieren. In Leipzig bestätigte Brandt die Diagnose, die in dem Gesuch angegeben war, und erteilte die Genehmigung zur Tötung. Möglicherweise hat er sie sogar selbst vollzogen. Nach der Tötung des Leipziger Kindes gab Hitler vermutlich eine mündliche Ermächtigung an Brandt und Bouhler, in solchen Fällen ähnlich zu verfahren. Hitler betraute die »Kanzlei des Führers« mit diesen Fragen, weil sie ihm persönlich verantwortlich war und die Geheimhaltung am besten gewährleisten konnte.

Im Verlauf des Jahres 1939, das genaue Datum ist nicht bekannt, wies Hitler Brandt an, einen Ausschuss zu bilden, der die Tötung behinderter Kinder vorbereiten und leiten sollte. Er sollte aus führenden Ärzten der Kinderheilkunde und der Kinder- und Jugendpsychiatrie zusammengesetzt sein. Als Gutachter wurden angeworben der schon im Knauer-Fall involvierte Werner Catel, der Jugendpsychiater Hans Heinze (Brandenburg-Görden) und der Berliner Kinderarzt Ernst Wentzler. Der Ausschuss erhielt die Tarnbezeichnung »Reichsausschuss zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden« (im folgenden kurz Reichsausschuss genannt).

Grundlage der Begutachtungen war ein Meldebogen, der in einem streng vertraulichen Erlass des Reichsinnenministeriums vom 18. August 1939 den örtlichen Gesundheitsverwaltungen mitgeteilt wurde. Er sollte bei der Geburt behinderter Kinder von Hebammen, Geburtshelfern, leitenden Ärzten geburtshilflicher Abteilungen oder Entbindungskliniken ausgefüllt werden. Erfasst werden sollte: Idiotie, Mongolismus, Mikrozephalie, Hydrozephalie, körperliche Fehlbildungen aller Art, darunter Lähmungen und Fehlen von Gliedmaßen. Ferner waren die Ärzte angehalten, alle Kinder im Alter bis zu drei Jahren zu melden, die die genannten Behinderungen hatten. Die örtlichen Amtsärzte leiteten die ausgefüllten Meldebögen weiter an den Reichsausschuss in Berlin. Von dort gingen die Bögen an die drei Gutachter. Ohne die betreffenden Kinder nochmals zu untersuchen, entschieden diese allein aufgrund der Formulare. Ein Plus-Zeichen bedeutete Euthanasie, ein Minus-Zeichen Weiterleben und bei einem Fragezeichen sollte das Kind bis zur endgültigen Entscheidung beobachtet werden. Die Gutachter entschieden nicht unabhängig voneinander. Machte der erste Gutachter sein Zeichen, reichte er das Formular an den zweiten und dieser an den dritten.

Die Beobachtungen, aber auch die Tötungsmaßnahmen, erfolgten in so genannten Kinderfachabteilungen. Um den Mord an den Kindern zu vertuschen, erhielten sie mehrmals eine Überdosis Luminal, in Tee aufgelöst oder als Zäpfchen. Zum Teil wurde das Luminal mit Einspritzungen von Morphium-Skopolamin ergänzt. So konnte der Tod tagelang hinausgezögert werden, und die tief benommenen Kinder verstarben schließlich an einer »natürlichen Todesursache« wie Lungenentzündung.

In der Anfangsphase 1939/40 existierten nur wenige Kinderfachabteilungen, darunter die in Brandenburg-Görden unter der Leitung des Gutachters Heinze. Erst nach Abbruch der Aktion T4 im Sommer 1941 vergrößerte sich die Zahl solcher Einrichtungen. Das galt auch für die Rheinprovinz. Im Mai 1941 suchten Verantwortliche des Reichsausschusses Prof. Creutz in Düsseldorf auf und forderten die Einrichtung von zwei Kinderfachabteilungen. Eine davon

sollte in Galkhausen und die zweite in einer noch zu bestimmenden Anstalt untergebracht werden. Anstaltsreferent Creutz soll dem Ansinnen anfänglich ablehnend gegenübergestanden haben, doch nach einem nicht mehr vorliegenden Schriftwechsel zwischen dem Landeshauptmann Haake und den Berliner Stellen teilte ersterer seinem Referenten im August des Jahres mit, dass er der Einrichtung einer Fachabteilung in der Pflegeanstalt Waldniel/Krefeld zugestimmt habe.

In den Monaten nach Haakes Einwilligung wurde ein Gebäude mit 200 Betten für die Abteilung hergerichtet, deren Leitung übernahm im Oktober 1941 der Arzt und T4-Gutachter Dr. Georg Renno, ihm folgte im Oktober 1942 Dr. Hermann Wesse.

Die 200 Betten der Kinderfachabteilung waren niemals voll belegt. Im Zeitraum Mai 1942 bis Anfang März 1943 waren durchschnittlich 130 Kinder und Jugendliche dort untergebracht, in der Zeit von 7. März bis 1. August 1943 185 Kinder. In der Zeit von Januar 1942 bis August 1943 gab es dort 97 Sterbefälle. Danach wurde die Kinderfachabteilung, weil man das Gebäude als Notkrankenhaus benötigte, geschlossen. Die dort noch untergebrachten 183 Kinder wurden in der Zeit vom 2. bis 10. Juli 1943 in fünf Transporten in die Kinderfachabteilungen Brandenburg-Görden, Uchtspringe/Altmark, Lüneburg, Ueckermünde/Pommern und Ansbach deportiert.^[153]

Auch Essener Kinder - u. a. aus dem Franz-Sales-Haus - fanden Aufnahme in Waldniel, wo sie dann ermordet wurden.

Traditionell war das Franz-Sales-Haus eine Einrichtung für bildungsfähige Kinder und Jugendliche. Daher wurden immer wieder Insassen in andere Einrichtungen verlegt, die der Anstaltsschule entwachsen waren. So gab es einen ersten Kriegstransport, weil schulfähige Kinder aus der Rheinischen Landesklinik für Jugendpsychiatrie in Bonn, die lediglich als Diagnoseeinrichtung diente, aufgenommen werden sollten. Ältere Pfleglinge, deren Ausbildung abgeschlossen oder gescheitert war, wurden daher am 5. Juni 1940 in die katholische Alexianer-Anstalt Mönchengladbach überführt.^[154]

Als das Franz-Sales-Haus 1942 zwölf bildungsfähige Jungen des St. Vinzenzhauses in Oberhausen erhielt, ordnete der Provinzialreferent Prof. Creutz die Verlegung von zwölf nicht bildungsfähigen Pfleglingen in die Kinderabteilung Waldniel an.^[155] Der Doppeltransport Oberhausen-Essen-Waldniel fand am 8. März 1942 statt.^[156]

Die meisten der verlegten Kinder wurden ermordet:^[157] Vier Jungen starben 1942/43 in Waldniel, von denen drei auf dem Anstaltsfriedhof beigesetzt wurden. Weitere Kinder des Franz-Sales-Hauses kamen im Verlauf der Auflösung Waldniels in andere Kinderfachabteilungen:

Drei Jungen wurden am 2. Juli 1943 nach Uchtspringe/Altmark verlegt. Zwei davon wurden bereits einen Monat später als verstorben vermeldet, der dritte ein Jahr später im August 1944.

Zwei Jungen kamen am 8. Juli 1943 nach Ueckermünde/Vorpommern. Einer der Verlegten war bereits eineinhalb Wochen später tot, der zweite verstarb dort mit großer Wahrscheinlichkeit.

Jeweils ein Junge wurde im Juli 1943 in die Mordstätten Lüneburg (4. Juli) und Görden (2. Juli) verlegt und dort wahrscheinlich getötet.

Lediglich in einem Fall liegen keine Angaben vor, so dass man davon ausgehen kann, dass Angehörige den Jungen aus Waldniel abgeholt haben und er überlebt hat.

Wenn auch nicht in jedem Fall das Schicksal der Verlegten exakt geklärt werden konnte, ist die Sterbeziffer, einschließlich der wahrscheinlich Verstorbenen, mit elf von zwölf Kindern erschreckend hoch. Sie unterstreicht recht eindrücklich den Charakter und die Funktion der Kinderfachabteilungen.

Auf der anderen Seite zeigt sich am Schicksal der Oberhausener Kinder, dass die Therapie- oder Bildungsfähigkeit eine Überlebenschance bot. Sechs Jungen wurden im Mai 1943 nach Bedburg-Hau verlegt, als die Schule des Franz-Sales-Hauses kriegsbedingt schließen musste. Sie überlebten dort die Kriegszeit und kehrten 1947 ins Franz-Sales-Haus zurück.^[158]

Die anderen sechs Kinder wurden 1943 in östlich gelegene Kinderfachabteilungen verlegt. Zwei kamen am 11. Mai nach Leipzig-Dösen, zwei am 20. August nach Uchtspringe und zwei am 30. August nach Ueckermünde. Fünf der Jungen überlebten den Krieg. Lediglich bei einem der nach Leipzig Überführten waren die Ärzte wohl zu dem Schluss gekommen, dass ein erfolgversprechender Therapieversuch nicht zu erwarten sei. Bereits am 8. Juli 1943, knapp zwei Monate nach der Aufnahme im Mai, verzeichnete die Anstalt sein Ableben.^[159]

Außer diesen Fällen muss man davon ausgehen, dass noch weitere Kinder der Kindereuthanasie zum Opfer fielen. Dazu zählen viele, die erst im Sommer 1943 aus dem Franz-Sales-Haus verlegt wurden.

Im Gegensatz zur Geschichte der katholischen Pfleglinge - das Franz-Sales- Haus hatte vornehmlich solche Kinder aufgenommen - ist der institutionelle Zugriff auf behinderte Kinder evangelischer Konfession noch weitestgehend unklar. Dass auch bei ihnen Opfer zu verzeichnen sind, belegt das Schicksal von Karin R. (*1939). Sie war zunächst, da die Mutter nicht in Essen lebte, im evangelischen Kinderheim Moltkestraße 74 untergebracht und wurde im Sommer 1941 in die jugendpsychiatrische Klinik Bonn eingewiesen.

Abb. 12: Evangelisches Kinderheim Moltkestraße 74

Die Ärzte diagnostizierten Schwachsinn erheblichen Grades und überwiesen sie in das St. Vinzenzhaus Kerpen. Dort blieb sie bis zum 6. März 1943. An diesem Tag wurde sie im Rahmen eines Transports mit 54 weiblichen Kranken nach Waldniel verlegt. Der letzte Eintrag trägt das Datum ihres Todestages. Es war der 7. Mai 1943. Karin R. starb somit im Alter von etwas mehr als vier Jahren.^[160]

Von Beginn an war die Euthanasie mit den Kriegsplanungen verbunden. Darauf verweisen schon die Deportationen aus Bedburg-Hau im März 1940. Die zweite Phase der Krankenmorde wurde aber durch die Eskalation des Krieges ausgelöst. Am 24. August 1941, als die Machthaber den vorläufigen Stopp des Krankenmordes beschlossen hatten, wies Hitler seinem Leibarzt Brandt einen neuen Aufgabenbereich zu, die Einrichtung neuer Krankenhäuser im Umfeld von luftkriegsgefährdeten Großstädten und zwar im Rahmen der für militärische Bauvorhaben zuständigen Organisation Todt. Als Basis dafür sollten Gebäude der Heil- und Pflegeanstalten dienen, deren Insassen wegen der neuen Nutzung weichen mussten.^[161]

Am 28. Juli 1942 ernannte Hitler Brandt offiziell zum »Bevollmächtigten für das Sanitäts- und Gesundheitswesen«. Er war zuständig für Sonderaufgaben bei der Verteilung von Ärzten, Krankenhäusern und Medikamenten auf den militärischen und zivilen Sektor. Im August 1944 wurden seine Kompetenzen nochmals erweitert. Brandt wurde für die Dauer des Krieges zum »Reichskommissar für das Sanitäts- und Gesundheitswesen« ernannt. Seine Dienststelle konnte sämtlichen mit Gesundheitsfragen befassten Stellen des Staates, der Wehrmacht und der Partei Weisungen erteilen. Auf Vorschlag des Hamburger Senators Kurt Struwe erhielt das Krankenhausbauprogramm und die damit ausgelösten Euthanasieverlegungen die Bezeichnung »Aktion Brandt«.^[162]

Brandts Aufwertung innerhalb des Regimes vollzog sich vor dem Hintergrund der Verschlechterung der militärischen Lage Deutschlands. Die Stadt Köln hatte in der Nacht vom 30./31. Mai 1942 einen schweren Bombenangriff der britischen Luftwaffe erleben müssen. 3.300 Gebäude waren total zerstört, 2.090 schwer und 7.818 leicht beschädigt. 45.000 Menschen waren obdachlos, 469 tot und 5.027 verletzt.^[163]

Damit waren Schäden in einer Größenordnung wie nie zuvor entstanden, und die Machthaber in Deutschland erkannten die Notwendigkeit neuer Krankenhauskapazitäten. Landesrat Prof. Creutz berichtete in einer Konferenz im Gesundheitsamt Opladen am 31. Juli, er habe nach der »Katastrophe von Köln« der dortigen Gesundheitsverwaltung 500 Betten der Provinzialanstalt Düren zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus sei beabsichtigt, die katholische Heilund Pflegeanstalt für Frauen Kloster Hoven bei Zülpich zu räumen.^[164]

Diese Pläne befanden sich schon in der Phase der Umsetzung. Bereits einen Tag vor der Konferenz, am 30. Juli, sandte die Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft der Anstaltsdirektion ein Schreiben, in dem der Transport von 400 Patientinnen mit Zielort Hadamar angekündigt wurde. Am 3. August besuchten Landesrat Prof. Creutz und Wirtschaftsdirektor Schaumburg von der rheinischen Provinzialverwaltung die berüchtigte Mordstätte. Sie hegten den Verdacht, dass hier Menschen umgebracht würden, doch ihre Vermutung fand keine Bestätigung. Bei der Besichtigung waren keine Mordeinrichtungen sichtbar, und zudem traf Creutz Kranke, die vorher in rheinischen Anstalten untergebracht waren.^[165]

Das Misstrauen war jedoch gerechtfertigt. Verschiedene Hinweise belegen, dass in Hadamar nach dem so genannten Euthanasie-Stopp 1941 kranke und verletzte Soldaten von der Ostfront ermordet worden sind.

Seit dem 13. August 1942 hatte Hadamar wieder regelmäßige Transportaufnahmen zu verzeichnen. Die Frauen aus Kloster Hoven, 368 Patientinnen, kamen fünf Tage später dort an.^[166] Im Sommer 1942 wurde das Morden an der ursprünglichen Klientel der psychisch Kranken und Behinderten wieder aufgenommen. Das wurde auch den damals Verantwortlichen bewusst. Der leitende Anstaltsarzt in Kloster Hoven, Dr. Peters, stellte rückblickend fest:

»Als wir in den ersten Wochen nach der Überführung in einer ganzen Zahl von Fällen durch Angehörige von dem Tod Kranker unterrichtet wurden, stellte unser Hausgeistlicher am 7. und 8. Oktober 1942 in persönlicher Fühlungnahme mit dem Dekan von Hadamar fest, dass die Sterbeziffer in der Tat überraschend hoch war. Allein für die Zeit vom 13. bis 26. Sept. waren auf der öffentlichen Tafel des Rathauses in Hadamar 43 unserer nach Hadamar überführten Kranken als verstorben bezeichnet.« ^[167]

In dem Transport befanden sich auch mindestens 17 Frauen aus Essen. Zum Teil waren sie in Essen bereits in den psychiatrischen Einrichtungen der Stadt untergebracht: Toni B., Christine B. und Clara C. im Franz-Sales-Haus; Clara W. im Philippusstift Borbeck und Erna S. in der städtischen Psychiatrie. Aufgrund des Durchgangscharakters besonders der beiden letztgenannten Krankenhäuser für Erwachsene kamen die Frauen in Provinzialheil- und Pflegeanstalten, einige davon in die Anstalt Düren und von dort ins Kloster Hoven. Andere Frauen, die ins Kloster Hoven gebracht wurden, waren zuvor in Grafenberg gewesen, darunter auch Erna S. (*1888).^[168] Sie lebte nach ihrer Heirat 1906 mit ihrem Ehemann in Essen-West. Im Mai 1939 wurde sie erstmals in die Essener Nervenklinik eingewiesen und kam nach einer zweiten Einweisung am 14. Oktober 1939 nach Grafenberg. Im abschließenden Gutachten führte der behandelnde Arzt in Essen zu ihrem Lebenslauf aus:

»Der Ehemann musste viel auswärts arbeiten auf Montage, dadurch sei Pat. schwermütig geworden und sehr empfindlich. In der letzten Zeit kam es häufig zu Auseinandersetzungen, wo Pat. sich mit Ref. schlug und boxte. Jetzt musste sie erneut hier eingewiesen werden. Das Krankheitsbild sei viel stärker geworden. Sie fühlt sich von allen hintergangen, geht zu Rechtsanwälten u. Notaren, um sich zu beschweren; meint, in ihr seien Apparate eingebaut, sie fühlt sich von allen verfolgt, hört Stimmen, gefährdet in der letzten Zeit die Hausbewohner.«

Bis zum Sommer 1940 blieb Erna S. in Grafenberg. Am 26. August des Jahres wurde sie in die Frauenanstalt Kloster Hoven überwiesen, ohne dass sich eine Änderung ihres Gesundheitszustandes eingestellt hatte. Im ersten ausführlicheren Befundbericht vom September gab der behandelnde Arzt zu Protokoll: »Trägt Ref. bei jeder Visite eingehend über ihre paranoiden Ideen vor, (...) Mit lebendigen Worten protestiert sie dagegen, dass sie festgehalten werde, will den Staatsanwalt mobilisieren, insbesondere auch gegen Dr. Baumann, durch den sie eingesperrt worden sei.«^[169]

In den folgenden Monaten steigerte sich ihre ablehnende Haltung, bis sie im Verlauf des Jahres 1941 die Nahrung und jegliche ärztliche Untersuchung verweigerte. Die gesamte Situation, die Auflehnung gegen die Unterbringung und die Art der Kommunikation zwischen der Kranken und den behandelnden Ärzten, verdeutlicht das völlige Fehlen einer vertrauensvollen therapeutischen Situation. Dass sie Dr. Baumann, den Chefarzt der Essener Psychiatrie, als Ursache ihrer Asylierung besonders erwähnte, verwundert nicht. Mit seiner Erstdiagnose hatte er ihren weiteren Lebensweg vorherbestimmt.

Als Erna S. am 18. August 1942 in Hadamar aufgenommen wurde, blieb ihr nur noch eine kurze Lebensspanne. Anders als in der ersten Mordphase, wo der Aufnahmetag in Hadamar zugleich der Sterbetag war, dauerte der Tötungsprozess mittels Medikamenten in der zweiten Phase unterschiedlich lang. Erna S. starb knapp zwei Monate nach ihrer Aufnahme am 16. Oktober 1942. Auch die anderen 16 deportierten Essener Frauen kamen in Hadamar zu Tode: acht 1942, sieben 1943 und die letzte am 19. Juli 1944.^[170]

Mit Kriegsende hörten die Mordaktionen auf. Doch wie ging die Nachkriegsgesellschaft mit dem Thema Zwangssterilisation und Euthanasie um? Was geschah mit den beteiligten Ärzten? Wie begegnete man den Opfern oder ihren Angehörigen? Um diese Fragen beantworten zu können, ist es zuvor notwendig, einige gesellschaftspolitische Rahmenbedingungen der Besatzungszeit zu umreißen. Das gilt auch in Bezug auf die Reorganisation des regionalen öffentlichen Gesundheitswesens, zumal seit Jahrzehnten die Betreuung psychisch Kranker und Behinderter von der rheinischen Provinzialverwaltung in Düsseldorf mitbestimmt wurde.

Die Opfer der erbbiologischen Selektionspolitik und deren Angehörige mussten dagegen erleben, dass ihren Interessen in der Nachkriegszeit kein Gehör geschenkt wurde und ihr Leiden völlig aus dem Blick geriet. Erinnert sei an die an anderer Stelle vorgestellte Anna K., die infolge eines Nervenzusammenbruchs in der städtischen Psychiatrie verstarb. Es war in der Nachkriegszeit niemals ein Thema der Auseinandersetzung, dass allein die Diagnose »erbkrank im Sinne des Gesetzes« die Störungen ausgelöst haben könnte, weswegen die derart Beurteilten dann sterilisiert worden sind.

Fragen wir nach dem Einverständnis der Betroffenen mit dem Eingriff, so ergibt sich auf der Basis der bisher gesichteten Erbgesundheitsgerichtsakten folgendes Muster: Verheiratete und reifere Erwachsene mit Kindern konnten eine Unfruchtbarmachung, auch wenn sie dagegen waren, eher akzeptieren als Jugendliche und junge Erwachsene, denen die Familiengründung noch bevorstand. So hatte sich Sofie B., noch bevor ihr Sterilisationsprozess in Köln anberaumt wurde, bereits in der Stadt in einem Heim zur Entbindung ihres Kindes aufgehalten. Es ist unklar, ob sie durch ihren Vater geschwängert wurde oder durch einen jungen Mann, mit dem sie zu der Zeit zusammen war. Bedeutsam ist in diesem Zusammenhang eine Äußerung, sie wolle für ihr Kind sorgen und arbeiten gehen.^[228]

Auch Johann H., der schon erwähnte frühere Zögling des Franz-Sales-Hauses, schrieb noch vor seiner Deportation nach Hadamar aus Waldniel einen Brief an seinen Vormund, Schulrektor Sommer im Franz-Sales-Haus:

»Sehr geehrter Herr Sommer. Heute komme ich mit einer besonderen Bitte. Wie ich Ihnen schon des öfteren wissen ließ, bin ich das Anstaltsleben leid und möchte wieder als Arbeiter draußen mein Brot verdienen. Da ich keine Fehler begangen habe, weil ich nicht mit 24 Jahren zum Reichsarbeitsdienst für 1 Jahr eingetreten bin, so möchte und muss ich dieses versäumte Jahr nachholen, um im neuen Reich überhaupt noch Arbeit zu erhalten. (...) Ob es erforderlich ist, mit dem ersten Vormund Rücksprache zu nehmen, müssen Sie selbst entscheiden, heute kommt es darauf an, dass Sie einen entsprechenden Antrag für mich stellen. Im Voraus besten Dank (...) Hans H.« ^[229]

Sofie B. und Johann H. stehen exemplarisch für die Bedürfnisse und Wünsche vieler, besonders jugendlicher Betroffener der eugenischen Selektionspolitik. Sie stehen für die Erfüllung gesellschaftlicher Normen und Werte ihrer Zeit. Damals orientierten diese sich noch wesentlich stärker an den geschlechtsspezifischen Rollenmustern. Sie wollte eine sorgende Mutter werden, er ein pflichtbewusster Arbeiter. In zeitgemäßen Worten ausgedrückt, stehen beide für den Wunsch nach gesellschaftlicher Teilhabe und Integration - für Wünsche, deren Erfüllung ihnen in der nationalsozialistischen Gesellschaft verweigert wurden. Es ist ungesichert, was aus Sofie B. wurde, ob sie zumindest in der Nachkriegsgesellschaft ihre Chance erhielt, Johann H.'s Tod in Hadamar schloss jegliche weitere Entwicklung aus.

Hier stellt sich die Frage, wie nach 1945 mit den Betroffenen dieser Form nationalsozialistischer Selektionspolitik umgegangen wurde.

Wiederaufnahmeanträge von Zwangssterilisierten zur Aufhebung eines Sterilisationsbeschlusses sind bisher nicht bekannt. Bei den Gerichtsverfahren ging es um Leistungen im Rahmen des Bundesentschädigungsgesetzes. So hatte Irene R., die im jugendlichen Alter sterilisiert worden war, beim Amt für Wiedergutmachung einen Entschädigungsantrag gestellt. Die Ablehnung der Ansprüche fasste der Berichterstatter des Abschlussberichts in folgende Worte:

»In ihrem Antrag hat die Antragstellerin nicht angegeben, aus welchen Gründen

ihre angebliche Verfolgung stattgefunden haben soll. Die Antragstellerin begründet

ihre Antragstellung mit der Tatsache, dass sie am 19.11.1934 sterilisiert worden

ist. M. E. sind die Voraussetzungen des § 1 BEG nicht gegeben, weil die Unfruchtbarmachung

auf Grund eines vorauf gegangenen Verfahrens (...) vor dem Erbgesundheitsgericht

beim Amtsgericht Essen stattgefunden hat. Irgendwelche Hinweise

auf politische Gründe für diese Maßnahmen sind aus den Vorgängen nicht

zu ersehen.« ^[230]

In der Entscheidung spiegelt sich die damals vorherrschende Haltung der rheinischen Verwaltungsstellen, dass das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses kein nationalsozialistisches Unrecht darstelle und es sich bei der Sterilisationspraxis um ein gesetzlich fixiertes und damit korrektes Verfahren vor einem ordentlichen deutschen Gericht gehandelt habe. Ansprüche ließen sich daher nach den Bestimmungen des Bundesentschädigungsgesetzes nicht herleiten. Das heißt aber nicht, dass es keine Entschädigungszahlungen an Opfer der eugenischen Selektionspolitik im Nationalsozialismus gegeben hat. In einem anderen Fall wurden Ansprüche der Familie eines Euthanasieopfers anerkannt. Es handelt sich um Ernst U., der im Rahmen des Transports jüdischer Anstaltspatienten aus dem Franz-Sales-Haus im Februar 1941 deportiert worden war. Die Familie befand sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in Argentinien. Der Entschädigungsanspruch wurde deshalb bewilligt, weil Ernst U. die Judenvermögensabgabe hatte zahlen müssen. Damit wurden jedoch lediglich die finanziellen Benachteiligungen ausgeglichen, denen Juden vor 1945 unterworfen waren. Die emotionalen und subjektiv wahrgenommenen Benachteiligungen aufgrund der religiösen Orientierung, der Behinderung oder der Zugehörigkeit zu einer sozialen/ethnischen Gruppe hatten für die Entscheidungsfindung keine Relevanz.^[231]

Jenseits der (Nicht-)Gewährung materieller Geldleistungen blieb den Angehörigen oft nur das Grab des Getöteten als Ort des Gedenkens:

»Sehr geehrte Frau O.! Der an uns überwiesene Betrag von RM 10,- ist hier eingegangen. Wir werden durch unseren Anstaltsgärtner einen Kranz anfertigen lassen und auf das Grab Nr. 420 von Fräulein Hanna S. niederlegen. Die Gräber unseres Anstaltsfriedhofes sind alle gut gepflegt und in Ordnung gehalten.« ^[232]

Frau O. aus Essen-Heisingen erhielt dieses Schreiben von der Direktion in Hadamar im Jahr 1947. Das Grab symbolisiert die private und individuelle Trauer über den Verlust eines Angehörigen, auch wenn der Ort des Gedenkens weit entfernt und zu der Zeit kaum erreichbar war.

Abb. 14: Anstaltsfriedhof Hadamar 1945

Doch selbst diese privaten Gedenkorte wurden den Angehörigen in Essen genommen. Im Verlauf des Jahres 1957 sollten auf der Grundlage des Kriegsgräbergesetzes vom 27. Mai 1952 die Gräber der NSOpfer auf den Essener Friedhöfen umgebettet und neu gestaltet werden. Dazu gehörten auch die Gräber auf dem Parkfriedhof. In dem Standardbrief an die Angehörigen, in dem es um eine Einverständniserklärung ging, wurde dazu ausgeführt:

»Da diese Gräber als Ehrengräber das ewige Ruherecht erhalten und von der Stadt Essen gepflegt werden sollen, ist geplant, die in den verschiedenen Friedhofsteilen verstreut liegenden Gräber zusammenzufassen, sie jeweils der bestehenden Ehrenanlage des Friedhofes anzugliedern und sie einheitlich mit Gedenksteinen (Kissensteine aus Anröchter-Dolomit) zu versehen. Mit den Umbettungsarbeiten soll bald begonnen werden. Kosten entstehen Ihnen nicht. Die Herrichtung und Unterhaltung der Gräber erfolgt durch die Stadt Essen.« ^[233]

Doch nur die Familien der KZ-Opfer erhielten diese Anfragen. Nicht ein Anschreiben an die Angehörigen eines Euthanasieopfers ist überliefert. Ihre Gräber existierten gemäß der ursprünglichen Liste zu diesem Zeitpunkt nicht mehr. Das bedeutete: Nur die Ehrenanlage für KZ-Opfer wurde auf dem Parkfriedhof gestaltet. Die Euthanasieopfer wurden vergessen.^[234]