Das gegenwärtige System der Wohnversorgung für Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung im Land Berlin zeichnet sich aus durch einen kontinuierlichen quantitativen Ausbau der Angebote, einen großen Anteil an ambulant unterstützten Wohnformen und einen hohen Grad an Differenzierung, der auch spezifischen Hilfebedarfen Rechnung trägt. Im Jahr 2009 nahmen insgesamt 7.212 Erwachsene mit geistiger/körperlicher Behinderung Wohnangebote der Behindertenhilfe in Anspruch (46 % in Heimen, 54 % in ambulant unterstützten Wohnformen). 90 Menschen mit Behinderung wurden in Pflegeheimen bzw. Pflegeabteilungen mit Versorgungsvertrag nach SGB XI betreut. In Einrichtungen für behinderte Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene lebten 376 Heranwachsende. 1.888 Eingliederungshilfeempfänger(innen) mit geistiger/körperlicher Behinderung waren in anderen Bundesländern untergebracht, überwiegend in stationären Einrichtungen. Die Praxis der Auswärtsunterbringung hat ihren Ursprung in mangelnden Platzkapazitäten zu Zeiten der „Insel-Lage“ West-Berlins. Trotz des kontinuierlichen Ausbaus des Wohnangebots wurde die Zahl der auswärts Untergebrachten bis heute nicht reduziert; sie ist seit der Wende um 50 % gestiegen. Die im Einzelfall jeweils vorliegenden Gründe für die Auswärtsunterbringung, die zugleich Aufschluss über bestehende Defizite in der Versorgungsstruktur geben könnten, werden bislang nicht systematisch erfasst.

207 Frauen und Männer mit geistiger und mehrfacher Behinderung beteiligten sich an der Fragebogenerhebung zu Erfahrungen im Wohnen und im Wohnumfeld. Rund die Hälfte der Befragten äußerte volle Zufriedenheit mit der gegenwärtigen Wohnsituation; rund ein Drittel ist teilweise zufrieden, fast 10 % sind unzufrieden. Selbst gesetzte Kriterien für die Bewertung waren z. B. die Beschaffenheit und die Lage der Wohnung, das Zusammenleben in der Gruppe einschließlich des Verhältnisses zum Gruppenpersonal, die Freizeitgestaltung, soziale Beziehungen und Kontakte sowie Möglichkeiten zur Selbstbestimmung. Eine differenzierte Betrachtung der Zufriedenheitsbekundungen nach Wohnform macht Unterschiede sichtbar: Während in Wohngemeinschaften und Wohnheimen jeweils rund 60 % voll zufrieden sind, gibt weniger als die Hälfte der Personen im Betreuten Einzelwohnen an, voll zufrieden zu sein (48 %). Die geringeren Zufriedenheitswerte im Betreuten Einzelwohnen stehen auf den ersten Blick in Widerspruch zu der im Fachdiskurs vertretenen Annahme, dass beim Wohnen in der eigenen Wohnung das höchste Maß an Selbstbestimmung und damit eine hohe Zufriedenheit erreicht wird. Die kritischen Äußerungen zum Leben in der eigenen Wohnung stellen jedoch nicht die Wohnform an sich in Frage. Sie beziehen sich vor allem auf die jeweils gegebenen Wohnbedingungen und das soziale Umfeld. Demgegenüber betreffen Kritikpunkte am Leben in Wohngruppen eines Heims oder in Wohngemeinschaften eher systembedingte Aspekte, z. B. das oftmals konfliktreiche Zusammenleben mit Menschen, die nicht selbst als Mitbewohner(innen) ausgewählt wurden, und das Verhalten von Betreuer(inne)n. Bei den in den Familien lebenden Personen ist die Zufriedenheit am größten. Das Zusammenleben mit den Angehörigen ist überwiegend durch ein harmonisches Miteinander und gegenseitiges Verstehen geprägt, nur im Einzelfall wird ein permanent angespanntes Familienklima beschrieben.

Trotz wohnformbedingt unterschiedlich ausgeprägter Spielräume für Selbstbestimmung äußerten vier Fünftel der Befragten in betreuten Wohnformen, dass sie im Alltag genügend selbst bestimmen oder entscheiden können. Demgegenüber stellten fast 40 % der Frauen und Männer fest, dass ihre eigene Meinung nur manchmal oder nie ernst genommen wird – ein Sachverhalt, der grundlegende Einstellungen gegenüber Menschen mit geistiger Behinderung tangiert und im Kontext eines inklusiven Anspruchs auf der Ebene der Kommunikation kritischer Diskussion bedarf. Auch das Fehlen von neutralen Anlaufstellen für Beschwerden und die geringe Inanspruchnahme des Heimbeirats bei Problemen sind Anzeichen für eine mangelnde Verankerung des Empowerment-Ansatzes in der Arbeit mit Menschen mit geistiger Behinderung. In diesem Kontext fordert ein Teil der Befragten mehr Partizipation in Angelegenheiten, die das eigene Leben betreffen, einschließlich freier Meinungsäußerung und Wahlmöglichkeiten beim Wohnen. Auch das Interesse an Weiterbildung ist groß, vor allem im ambulant betreuten Wohnen. Die Bildungswünsche beziehen sich insbesondere auf Kompetenzen, die die Chancen zur Partizipation in allen Lebensbereichen stärken können. Einige Frauen und Männer signalisieren Bereitschaft, sich für andere zu engagieren.

Aussagen zur Einbindung ins Wohnumfeld lassen erkennen, dass Versorgungs- und Dienstleistungen im Wohnumfeld, öffentliche Verkehrsmittel sowie soziale und kulturelle Angebote genutzt werden. Im Bereich der sozialen Einbindung ins Wohnquartier bestehen jedoch teilweise erhebliche Defizite. Fast die Hälfte der Befragten hat keinen Ort in der Nähe, an dem sie sich mit anderen treffen und gemeinsam etwas unternehmen können. Rund 40 % hätten gern mehr Kontakte mit Leuten in ihrer Wohngegend. Fast zwei Drittel kennen Einsamkeitsgefühle aus eigener Erfahrung. Bei mehreren Frauen und Männern gehören Diskriminierungserfahrungen zum Alltag.

Auf die Frage „Wie würden Sie gern wohnen?“ antwortete mehr als die Hälfte der Befragten, dass sie damit zufrieden sind, wie es ist. Demgegenüber gibt es in allen Wohnformen Frauen und Männer, die Veränderungsbedarf signalisieren: 42 % der Frauen und Männer in betreuten Wohnformen und 48 % der in der Familie lebenden Personen möchten anders wohnen als jetzt. Die Veränderungswünsche zielen auf das Leben in einer eigenen Wohnung, teils mit Freund(in) oder Partner(in) mit der individuell notwendigen Assistenz, in sozialen Bezügen und einem sozialen Umfeld, das eine gute Infrastruktur bietet und nicht durch eigene Probleme belastet ist („überfordertes Wohnumfeld“). Wohngemeinschaften sind fast nur für die zurzeit in ihrer Familie lebenden Personen eine Option, vermutlich als Übergang ins selbstständige Wohnen. Nur vereinzelt werden eine Wohngruppe im Heim und das Zusammenleben mit Angehörigen als Wunschvorstellung genannt (vgl. Abb. 1).

Abbildung 1. Abb. 1: Veränderungswünsche von behinderten Menschen in betreuten Wohnformen und in Familien

Die Zukunftsvorstellungen von Angehörigen setzen teilweise andere Prioritäten als die behinderten Menschen selbst. Ein Viertel der befragten Eltern (n = 70) sieht das Zusammenleben in der Familie als optimale Wohnform für ihre erwachsenen Töchter und Söhne. Beim Wohnen außerhalb der Familie werden gemeinschaftliche Wohnformen mit individueller Unterstützung bevorzugt, im Einzelfall auch im Heim. Neben einer guten Infrastruktur wird der Integration in das soziale Umfeld große Bedeutung beigemessen.

Unter den befragten Angehörigen gibt es eine größere Gruppe, die das tradierte Angebot der Behindertenhilfe hinsichtlich der eigenen Ansprüche für nicht geeignet hält und nach neuen Wegen sucht, teils in enger Anbindung an Träger der Behindertenhilfe, teils in bewusster Abgrenzung. Sie präferieren für ihre Töchter und Söhne ein „Leben in Nachbarschaften“, das dem Wunsch nach Individualität, Gemeinschaft, Einbindung in den „Kiez“ und Nähe zu den Eltern Rechnung trägt. Bemerkenswert ist, dass immer auch Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf in die Überlegungen einbezogen sind – sehr oft sind ihre Bedürfnisse sogar der Kern der Initiative (Motto: „integrativ und heterogen“). Damit stehen die Überlegungen der Angehörigen in deutlichem Gegensatz zum gegenwärtigen Platzierungsmodell der Behindertenhilfe, das nach Fähigkeiten sortiert und primär fragt, wohin der behinderte Mensch „passt“, und weniger, welches individuelle Arrangement er „braucht“. Für schwer behinderte Menschen gibt es nach diesem Zuweisungsprinzip kaum Alternativen zum stationären Wohnen. Das Spektrum der von den Angehörigen gewünschten Wohnarrangements umfasst verschiedene Formen, z. B. Verbundsysteme mit kleinen Wohneinheiten im Kiez, integrative Wohngemeinschaften für Menschen mit und ohne Assistenzbedarf, integrative Hausgemeinschaften und Mehrgenerationenwohnen.

Ergebnisse der Kundenstudie deuten darauf hin, dass die zögerliche Inanspruchnahme der neuen Finanzierungsart durch Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung nicht allein in den bundesweit unzureichenden Rahmenbedingungen begründet ist (z. B. fehlende Finanzierung einer Budgetassistenz), sondern auch in unzureichender Information des Adressatenkreises, unzureichender Entwicklung der Kompetenzen dieses Personenkreises zur Inanspruchnahme des Persönlichen Budgets sowie in unzureichender Vorbereitung auf die Umsetzung der Inanspruchnahme auf Seiten der Leistungserbringer. 80 % der befragten Frauen und Männer mit Behinderung sind die Möglichkeiten eines Persönlichen Budgets zur Finanzierung der wohnbezogenen Unterstützung nicht bekannt; mehr als die Hälfte würde gern Näheres darüber erfahren. Auskünfte von Mitarbeiter(inne)n von Einrichtungen erscheinen nicht immer ergiebig. So berichtet z. B. ein Mann: „Mein Betreuer ist da nicht sehr begeistert von. Er sagt, das ist Quatsch eigentlich. Man könnte es so lassen, wie es ist, wir haben davon trotzdem keinen Vorteil von, hat er gesagt.“

Auch die Aussagen von Angehörigen verweisen auf Defizite in der Information und der Unterstützung zur Inanspruchnahme. Nahezu jedem Fünften ist die Finanzierungsform nicht bekannt. Nur ein kleiner Teil der Familien ist daran interessiert, künftig für die Unterstützung ihres Angehörigen ein Persönliches Budget zu nutzen; 38 % würden dies eventuell tun. Ein Vater, der sich mit dem Gedanken trägt, für seine Tochter das Persönliche Budget zu beantragen, merkt kritisch an: „Auch hier geht es nicht um die Wahrung der Interessen der Klienten, sondern um Einsparungen.“ Für fast die Hälfte der Befragten ist diese Finanzierungsart keine vielversprechende Option. Viele sehen das Persönliche Budget mit zu starken Risiken behaftet; sie schätzen die Sicherheit, die durch einen Träger geboten werden könnte. Andere fühlen sich durch die Übernahme der Budgetverwaltung für den Sohn oder die Tochter überfordert – zumindest dürfe es keine Lösung auf Dauer sein:

„Ich könnte mir das vorstellen, vorübergehend. Mit Sicherheit hab ich keine Lust, mein Leben lang mich um die Arbeit und das Wohnen und quasi immer um die Belange von meinem Sohn zu kümmern, weil so schafft man keine Distanz, weder für ihn noch für einen selber. Ich denke, wenn man sich zuviel einmischt, das ist nicht gut.“

Die Übernahme der Budgetverwaltung durch Beauftragte eines Trägers kommt nach Meinung einer Mutter nicht in Frage: „Wenn das möglich ist, dann geh ich auf die Barrikaden“.

In Interviews mit Eltern schwer behinderter Töchter und Söhne wurde das Interesse am Persönlichen Budget teilweise mit negativen Erfahrungen mit der Heimbetreuung begründet. Über die neue Finanzierungsform erhoffen sie mehr Individualität in der Betreuung – wenngleich die Regelung, dass das Persönliche Budget nicht höher sein darf als die gegenwärtig gewährte Sachleistung, dem individuellen Wohnen schwer behinderter Menschen Grenzen setzt. Erwartungen an Träger, bei der Initiierung innovativer Wohnmodelle unter Einbeziehung des Persönlichen Budgets Unterstützung zu geben, wurden mehrfach enttäuscht. Erklärungen für die Zurückhaltung bei der Umsetzung des Persönlichen Budgets durch Anbieter liegen nach Ergebnissen der Trägerbefragung u. a. in den unzureichenden Rahmenbedingungen. So sei z. B. die Bedarfsfeststellung für Menschen mit geistiger Behinderung noch nicht befriedigend geklärt. Zudem gehe jeder Bezirk bei der Umsetzung des Persönlichen Budgets eigene Wege. Es bestehe eine Tendenz zu Hilfesettings, die auf schlecht bezahlten Honorarkräften aufbauen. Vor diesem Hintergrund orientierte zum Zeitpunkt der Befragung nur jeder zweite Anbieter die Weiterentwicklung seiner Angebote an Erfordernissen des Persönlichen Budgets. Drei Viertel der Befragten räumten der Fortbildung der Mitarbeitenden hohe Priorität ein. Rund ein Drittel plante, die Angehörigen und gesetzlichen Betreuer(innen) stärker als bisher zu informieren. Einführungskurse für Menschen mit geistiger Behinderung wurden von nur 14 % für wichtig erachtet. Angesichts der Feststellung, dass vier Fünftel der befragten Menschen mit Behinderung noch nichts vom Persönlichen Budget gehört haben, hat diese Aussage besondere Brisanz.

Rund ein Viertel der Berliner Bevölkerung hat einen Migrationshintergrund.^[2] Die Vielfalt der Kulturen prägt nicht nur das Zusammenleben in der Stadt, sie erfordert zugleich die interkulturelle Öffnung von Einrichtungen und Diensten. In einer Handreichung des Deutschen Caritasverbandes (2006) zur interkulturellen Öffnung werden wesentliche Bausteine benannt: Verankerung des Prinzips im Leitbild der Institution, Sensibilisierung der Mitarbeitenden, Erarbeitung von Konzepten, Leitlinien und Evaluationskriterien, Aufnahme interkultureller Standards im Prozess der Qualitätsentwicklung, Personal- und Organisationsentwicklung, Kundenorientierung, Abbau von Zugangsbarrieren, trägerinterne und trägerübergreifende Kooperation und Vernetzung.

Im Vergleich zu anderen Bereichen der Sozialen Arbeit setzt die Entwicklung von interkulturellen Konzepten und Angeboten in der Behindertenhilfe verzögert ein. Dies ist zum einen darin begründet, dass bislang nur wenige behinderte Menschen mit Migrationshintergrund Wohnangebote in Anspruch nehmen: Angaben der befragten Anbieter zufolge haben in den Erwachsenenheimen knapp 2 % eine nicht-deutsche Herkunftssprache, im ambulant unterstützten Wohnen sind es rund 1 %. Frauen und Männer mit türkischer Herkunft sind am häufigsten vertreten, gefolgt von Personen mit russischer Herkunft und aus dem serbisch-kroatisch- bosnischen Raum. In Heimen für behinderte Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene ist der Anteil mit knapp 8 % deutlich höher – ein Tatbestand, der in den nächsten Jahren auch im Erwachsenenbereich höhere Nutzerzahlen erwarten lässt. Weitere Ursachen für die zögerlich einsetzende interkulturelle Öffnung der Behindertenhilfe liegen in der bislang nur ansatzweise praktizierten Sozialraumorientierung. Es fehlt an Wissen über die Unterstützungsbedarfe von behinderten Menschen mit nicht-deutscher Herkunftssprache und an Kooperations- und Vernetzungsstrukturen mit Migrantenorganisationen.

Zur Erkundung der Bedarfslage wurden im Rahmen der Kundenstudie exemplarisch Interviews mit Akteuren der türkischen Community geführt. Die Spannbreite ihrer Tätigkeitsfelder reicht von der Öffentlichkeitsarbeit für einen muslimischen Dachverband und einem Dachverband der politischen Interessenvertretung über Kontakt- und Beratungsstellen sowie Begegnungsstätten, die türkischsprachige Freizeit- und Bildungsangebote speziell an Frauen richten, bis hin zu einem Pflegeheim für türkische Senioren. Die Aussagen der Befragten geben Impulse für die Entwicklung von kultursensiblen Angeboten für Menschen mit geistiger Behinderung und ihre Familien, die die Vielfalt der Lebensentwürfe und die Unterschiedlichkeit der Werte respektieren und zugleich die Teilhabechancen der behinderten Menschen stärken. Dabei wird deutlich, dass Menschen mit Migrationshintergrund nicht nur unter dem Blickwinkel von potenziellen Nutzern und Adressatinnen von Angeboten gesehen werden können, sondern dass sie die Angebotslandschaft für Menschen mit Migrationshintergrund in Berlin mitprägen.

Aus der Vielzahl der Ergebnisse können an dieser Stelle nur einzelne Aspekte betrachtet werden, die für die Entwicklung wohnbezogener Unterstützungsleistungen für Menschen mit Migrationshintergrund Relevanz haben. Von grundlegender Bedeutung sind die unterschiedlichen Werthaltungen, die die Zusammenarbeit mit Familien der Gastarbeitergeneration erschweren. Während die Arbeit der Behindertenhilfe an Werten wie Individualität und Selbstbestimmung orientiert ist, hat bei einem Teil der Familien türkischer Herkunft, die traditionell orientiert sind, die familiäre Verbundenheit und Fürsorge Priorität. Entsprechend gehört es zum Selbstverständnis vieler Familien, dass Menschen mit Behinderung auch im Erwachsenenalter innerhalb ihrer Herkunftsfamilie betreut werden. Diese Rollenerwartung führt mit zunehmendem Alter des Kindes nicht selten zur Überforderung der Familie. Die Suche nach Entlastung durch externe Hilfen kann durch befürchtete soziale Sanktionen von Seiten der Community und der Familie erschwert sein. In diesem Zusammenhang macht eine Mitarbeiterin einer Beratungsstelle am Beispiel einer Frau auf die besonders schwierige Lage von alleinerziehenden Müttern mit behinderten Kindern aufmerksam, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind:

„Diese Mutter, alleinerziehend, zwei Kinder, zwei problematische Söhne, diese Mutter sprach quasi kein Deutsch, obwohl sie ihr Leben lang hier (...). Die war allein gelassen, wie man nur allein gelassen sein kann. Überfordert mit einem Anspruch, (…) dass sie schuld ist an der Behinderung, dass sie schuld ist, dass der Mann sie misshandelt hat, und dass dieses Kind nicht mehr spricht – also all die Probleme, die Mütter mit geistig behinderten Kindern haben, in einer potenzierten Form. Und da ist ja dieses Schuldgefühl, ich habe versagt als Frau, als Mutter, in einer noch mal potenzierteren Form.“

Ein Auszug in eine betreute Wohnform wird von den Familien eher selten in Betracht gezogen. Vor allem bei leichterer Behinderung richten sich Zukunftsgedanken häufig auf eine Heirat, die dem behinderten Menschen eine Versorgung durch den Partner oder die Partnerin sichert. Bedingt durch die demografische Entwicklung bahnen sich jedoch Veränderungen an. Zuwanderer der ersten Generation können mit zunehmendem Alter immer weniger die Betreuung des behinderten Angehörigen leisten. Hier ist in den nächsten Jahren eine große Nachfrage an Anbieter der Behindertenhilfe zu erwarten.

Um die Inanspruchnahme von wohnbezogenen Hilfen zu erleichtern, sind auf unterschiedlichen Ebenen Zugangsbarrieren abzubauen, vor allem Informationsdefizite, Sprachbarrieren und bürokratische Hemmnisse. Notwendig sind zielgruppenspezifische Beratungs- und Informationsangebote, niedrigschwellige Kontakt- und Begegnungsstätten und die Einbeziehung von Ressourcen der türkischen Community (z. B. bilinguale Kompetenz, Lotsendienste, bestehende Netzwerke im Stadtteil). Die Aktivitäten erfordern eine enge Zusammenarbeit zwischen der Behindertenhilfe und den Migrantenorganisationen sowie mit den Familien. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Bevölkerung mit Migrationshintergrund keine homogene Gruppe in unserer Gesellschaft ist. So belegt z. B. die Sinus-Studie zu den Milieus der Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland, dass ein großer Teil von ihnen sich in der Mitte der Gesellschaft etabliert hat und soziales, kulturelles und materielles Kapital beiträgt. Soziale Probleme und Integrationsdefizite, die in der öffentlichen Debatte häufig mit dem Begriff Migrationshintergrund assoziiert sind, sind eher schichtspezifisch denn migrationsspezifisch bedingt (vgl. WIPPERMANN & FLAIG 2009).

Die Wohnvorstellungen der befragten Menschen mit Behinderung und ihrer Angehörigen zielen auf ein Leben inmitten der Gemeinde, mit tragfähigen sozialen Beziehungen und einer Kultur der Anerkennung von Verschiedenheit. Zur Umsetzung innovativer Wohn- und Assistenzkonzepte sind die Anbieter der Behindertenhilfe gefordert, Inklusion fördernde Dienstleistungen zu erproben oder bereits genutzte zu intensivieren. Wichtige Voraussetzung ist ein sozialraumorientiertes Denken und Handeln, das über die Arbeit mit dem Individuum hinaus Ressourcen des Stadtteils erschließt. In der Praxis zeigt sich, dass sozialraumorientierte Aufgaben in wohnbezogenen Einrichtungen und Diensten noch keinen selbstverständlichen Platz haben (vgl. Abb. 2). Nur bei einem Viertel der befragten Anbieter werden sozialraumorientierte Ansätze bereits praktiziert (teilweise trägerintern als Beispiele von „Good Practice“ gewürdigt), bei 22 % sind sie konzeptionell verankert. 11 % geben an, dass entsprechende Ansätze Gegenstand von Mitarbeiterfortbildungen sind. Bei 6 % der Anbieter sind sozialraumorientierte Aufgaben Bestandteil der Stellenbeschreibungen von Mitarbeitenden. Ein regelmäßiger Erfahrungsaustausch mit externen Fachleuten zu Themen sozialraumbezogener Arbeit findet kaum statt (6 %), nur 3 % setzen entsprechende Ansätze in Kooperation mit regionalen Anbietern um. Das breitere Feld der weniger eindeutigen Antworten („trifft eher zu“, in Abb. 2 schraffiert markiert) kann ein Hinweis darauf sein, dass sozialraumbezogene Aufgaben entweder nicht klar definiert sind oder – mangels fallunspezifischer Finanzierung – nicht im gewünschten Maß durchgeführt werden können. Vor diesem Hintergrund bleiben viele Inklusion fördernde Ressourcen in den Stadtteilen ungenutzt.

Abbildung 2. Abb. 2: Sozialraumorientierte Ansätze in der Praxis der Behindertenhilfe

Die Untersuchungsergebnisse zu Sichtweisen und Erfahrungen von Anbietern wohnbezogener Einrichtungen und Dienste, von Vertreter(inne)n der Verwaltung, von lokalen Akteuren in Berliner Bezirken und weiteren Expert(inn)en aus unterschiedlichen Verantwortungsbereichen bestätigen die noch bestehenden Diskrepanzen zwischen der Zielperspektive Teilhabe und der gegenwärtigen Situation. Vorschläge der Befragten zur Weiterentwicklung lassen das Bewusstsein für notwendige Veränderungen erkennen, die Umsetzung ist jedoch mit den bestehenden Strukturen nur unzureichend zu bewältigen.

Eine thesenartige Zusammenfassung des Handlungsbedarfs in ausgewählten Bereichen präzisiert die Notwendigkeit von Veränderungen:

Auf der Basis der Analysen zur gegenwärtigen Situation wurden im Rahmen der Kundenstudie Empfehlungen zur Weiterentwicklung der Unterstützungsleistungen im Bereich des Wohnens vorgelegt. Sie erfordern Maßnahmen auf unterschiedlichen Ebenen, die den Handlungsfeldern Individuum/Lebenswelt und Hilfesystem/Sozialraum zugeordnet werden können (vgl. FRÜCHTEL & BUDDE 2010). Die Maßnahmen sind im Abschlussbericht der Studie (vgl. SEIFERT 2010) detailliert beschrieben; sie können an dieser Stelle nur stichwortartig genannt werden.

Im Handlungsfeld Individuum und Lebenswelt geht es um die Stärkung der individuellen Ressourcen der behinderten Menschen, um die Erweiterung ihres persönlichen Netzwerks, um das Erschließen von Ressourcen im Stadtteil zur Verbesserung der Teilhabechancen und um die Mitwirkung an Prozessen und Gremien, die sich für die Angelegenheiten von Menschen mit Behinderung, die Weiterentwicklung von Angeboten und das Zusammenleben im Stadtteil engagieren. Für eine wirksame Mitwirkung benötigen Menschen mit Lernschwierigkeiten kontinuierlich Assistenz. Sie sollte nicht nur situationsbezogen gewährleistet werden, sondern Bestandteil eines noch zu entwickelnden Konzepts zur „Unterstützten Partizipation“ sein, das die Beteiligten mit Mitteln der Erwachsenenbildung zur Selbstvertretung befähigt.

Im Handlungsfeld Hilfesystem und Sozialraum stehen die Organisationsentwicklung, Teilhabe fördernde Unterstützungsstrukturen, die Kooperation und Vernetzung der lokalen Akteure sowie die Steuerung und Finanzierung der Hilfen im Vordergrund. Exemplarische Maßnahmen auf der Ebene der Organisation sind die Ausrichtung der Qualität der Dienstleistungen auf das Teilhabepostulat, die Orientierung an der Ergebnisqualität, der Nutzerzufriedenheit und am Verbraucherschutz, die strukturelle Verankerung der Mitwirkung von Menschen mit Behinderung in allen relevanten Bereichen, die konzeptionelle Verankerung der interkulturellen Öffnung, die Benennung eines Beauftragten für Sozialraumorientierung (Konzeptentwicklung, Begleitung und Unterstützung der Umsetzung sozialraumorientierter Projekte), die Qualifizierung der Mitarbeitenden von Diensten und Einrichtungen für sozialraumbezogene Aufgaben, die Einbeziehung von Menschen mit schweren Behinderungen und herausforderndem Verhalten in inklusive Prozesse und die kontinuierliche Beteiligung an bezirklichen Planungsprozessen.

Voraussetzung für den Auf- oder Ausbau von Teilhabe fördernden Unterstützungsstrukturen sind kleinräumige Sozialraumanalysen, die innerbezirkliche Disparitäten abbilden und Ansatzpunkte für die Weiterentwicklung der Infrastruktur unter inklusiver Perspektive aufzeigen. Exemplarische Maßnahmen sind die Öffnung von Freizeit- und Bildungsangeboten, Vereinen, Initiativen, öffentlichen Institutionen und Dienstleistungen für alle Menschen mit Behinderung, Assistenz- und Begleitdienste für Menschen mit Lernschwierigkeiten, ärztliche und psychosoziale Versorgung für Menschen mit herausfordernden Verhaltensweisen, Arbeits- und Beschäftigungsmöglichkeiten im Stadtteil, eine kundenorientierte Information und Beratung durch unabhängige und niedrigschwellige Anlaufstellen für Menschen mit Lernschwierigkeiten und inklusive Wohnprojekte (z. B. in Kooperation mit Wohnungsbaugesellschaften).

Grundlegende Prämisse ist die gemeinsame Verantwortung der lokalen Akteure für die Entwicklung eines inklusiven Gemeinwesens. Zur Abstimmung bzw. Verzahnung von Aktivitäten und Planungen im Bezirk sind Maßnahmen zur Entwicklung von Kooperations- und Vernetzungsstrukturen und zur Einrichtung von stadtteilbezogenen Foren, die die Weiterentwicklung inklusiver Ansätze im Bezirk zum Ziel haben, erforderlich. Dazu zählen u. a. ressortübergreifende Aktivitäten (z. B. Kooperationen mit sozialraumorientierten Projekten der Sozialen Stadtentwicklung oder der Jugendhilfe sowie mit Integrationsprojekten für Menschen mit Migrationshintergrund).

Zur Realisierung innovativer Wohnkonzepte, die Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf einbeziehen, sind Finanzierungsmodelle geeignet, die verschiedene Leistungsarten integrieren (z. B. Eingliederungshilfe und Pflegeversicherung). Auch „Hilfe-Mix“- Modelle, die freiwilliges Engagement, professionell Tätige und anders Tätige (z. B. nachbarschaftliche Unterstützung) integrieren, sind zu erproben. Weitergehende Maßnahmen auf dem Weg zur Inklusion geraten unter den gegebenen leistungsrechtlichen Bedingungen schnell an Grenzen und verweisen auf die Notwendigkeit neuer Steuerungsmodelle, die über individuelle Unterstützungsleistungen hinaus auch fallunspezifische Arbeit im Gemeinwesen berücksichtigen.

Die an der Kundenstudie beteiligten Vertreter(innen) der Behindertenhilfe fordern eine Gesamtplanung für das Land Berlin mit klarer Definition sozialpolitischer Zielsetzungen und Schwerpunkte, die Orientierung bei der strukturellen und konzeptionellen Weiterentwicklung der Unterstützungsleistungen bieten. Sie sollten in einem gemeinsamen Diskussionsprozess von Verantwortungsträgern und Akteuren in unterschiedlichen Bereichen erarbeitet werden.

Vor diesem Hintergrund werden im Folgenden Eckpunkte eines Strategiekonzepts vorgestellt, das die Ziele des Veränderungsprozesses und Maßnahmen der Umsetzung beschreibt. Es ist mit Verfahren verknüpft, die die Prozesse auf den Weg bringen, transparent und überprüfbar machen und auf Nachhaltigkeit angelegt sind (vgl. Abb. 3). Ausgangspunkt ist eine politische Beschlussfassung, die sich an den Vorgaben der UN-Behindertenrechtskonvention orientiert und als Querschnittsaufgabe der Berliner Verwaltungen umzusetzen ist (horizontale Achse). Sie umfasst Maßnahmen auf Landes- und Bezirksebene (vertikale Achse).

Abbildung 3. Abb. 3: Strategievorschlag der „Kundenstudie“

Das Zukunftsprojekt Inklusion ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, die das Zusammenwirken aller Akteure erfordert: Menschen mit Behinderung und ihre Angehörigen und Freunde, engagierte Bürger(innen), Selbstvertretungsorganisationen, Vereine und Initiativen, die Leistungserbringer und Leistungsträger sowie Verantwortungsträger in der Kommune, in Politik, Wohnungswirtschaft und Stadtentwicklung. Unter der Prämisse „das Gemeinwesen mitdenken“ müssen die Erfahrungen und das Wissen aus unterschiedlichen Bereichen in Praxis, Verwaltung und Theorie miteinander verzahnt und wirksam werden. Nur so kann eine tragfähige Basis für einen gelingenden Alltag von Menschen mit Behinderung inmitten der Gesellschaft entstehen.

Die Autorin:

Abbildung 4. Monika Seifert

Prof. Dr. Monika Seifert

Gastprofessorin an der Katholischen

Hochschule für Sozialwesen Berlin

monikaseifert@gmx.de