Die Herstellung einer r i c h t i g e n Sicht über das Behindertenproblem bei traditionellen Untersuchungen in (möglichen) Lebenswelten von Behinderten. Oder zumindest zu versuchen, den Behinderten nicht durch Legitimationsforschung oder neue Vorurteilsproduktion zu schaden. Dazu als Beispiel eine der erfolgreichsten Untersuchungen der letzten Zeit, die sog. "Seifert-Studie" (über die Einstellung von Arbeitnehmern und Arbeitsvorgesetzten zu Körperbehinderten und ihrer beruflich-sozialen Integration), deren Ergebnisse sehr gerne, zumal im Jahr der Behinderten bei Politiker- und anderen Sonntagsreden, benutzt wurden und werden. Daß Vorurteile der Bevölkerung gegenüber Behinderten existieren, ist seit langem durch viele Untersuchungen und Alltagserfahrungen bestätigt und bekannt. Solange allerdings nicht die Bedingungen genannt werden, unter denen Vorurteile unterstützt werden oder entstehen, und damit Vorurteile als isolierte Phänomene gesehen werden, unterstützt wissenschaftliche Konstatierung von Vorurteilen deren scheinbar unauflöslichen Charakter und hat bestenfalls zur Folge, daß sinnlose moralische Appelle und abstrakte Aufklärungskampagnen durchgeführt werden. Im schlechteren Fall wird solche Forschung zur reinen Legitimation herrschender Zustände und unterstützt eine Verschiebung von "Schuld" auf die Bevölkerung. Die "Seifert-Studie" konstatiert neben einer ungeheueren Fülle von einzelnen Einstellungsfakten z.B. auch das Ergebnis, daß nur 35% der Befragten die Einweisung von Körperbehinderten in spezielle Behinderteneinrichtungen (Heime, Behinderten-Dörfer usw. ) eindeutig abgelehnt hatten. Aus einer Anmerkung erfährt man, daß zum Untersuchungszeitpunkt im Befragungsbereich gerade ein Behinderten-Dorf (Altenhof) gebaut wurde. Dazu muß klar gemacht werden, daß dabei - wie so oft bei der Einrichtung von Sonderanstalten - in den Medien massiv für das Behinderten-Dorf bzw. für entsprechende Spenden geworben wurde. Und damit zeigt sich ein Stück der Bedingungen unter denen der angeblich so eigenständige, vorurteilsbehaftete Wunsch der Bevölkerung nach Isolierung der behinderten zustande kommt. Solange das mit dem So-Sein der Behinderten begründete Isolieren, Bewahren und Aussondern tägliche und öffentlichkeitswirksam verkaufte P r a x i s unserer Sonderinstitutionen ist - wen wundert die entsprechende Einstellung der Bevölkerung oder macht sie ihr zum Vorwurf? Ein zweites Beispiel: In der "Seifert-Studie" wird festgestellt, daß sich 60-80% der Befragten gegen Sonderrechte von Behinderten (mehr Arbeitspausen, kürzere Arbeitszeit, längerer Urlaub) aussprachen. Was bedeutet denn nun diese Feststellung unter dem Aspekt, daß genau solche Forderungen von je her Teil des Kampfes der Arbeiterbewegung waren? Heißt dies nicht u.U. auch, daß Arbeitskollegen nicht gegen die Forderungen an sich sind, sondern lieber auf gemeinsame Rechte pochen wollen? Dies müßte in einem Ansatz, der die Rahmenbedingungen von Arbeit und damit die allgemeinen ökonomischen Bedingungen einbezieht, diskutiert werden. Dies macht die "Seifert-Studie" jedoch keineswegs, übrig bleibt immer wieder die bloße Konstatierung von isolierten Vorurteilen. Dies auch hier im Namen eines Stufenleiterplanes des empirischen Methodenkanons, der verlangt, von Einzelfakten zu komplexen Zusammenhängen fortzuschreiten - nur daß der Methodenkanon so angelegt ist, daß eine ganzheitliche Sicht eigentlich nicht erreicht werden kann. Der als offen angelegte empirische Methodenkanon erweist sich als einschränkend und selektiv.

Eine indirekte Beteiligung von Behinderten an Forschung ist erreichbar, indem Forschungsmethoden daraufhin reflektiert werden, wieweit Behinderte ihren Standpunkt in g a n z h e i t l i c h e r Sicht miteinbringen können. Das bedeutet meiner Meinung nach zuerst einmal, von der derzeitigen Quantifizierungs-Mode abzugehen. Die vielfältigen qualitativen Elemente in der derzeitigen Forschungspraxis, bei Entstehung, Durchführung und Verwertung von Forschung, dürfen nicht geleugnet werden - Forschung lebt von Interpretation in allen Forschungsstadien. Dies zwingt zur Auseinandersetzung mit qualitativer Methodik. Es soll dabei nicht für einen Rückfall in einfache Hermeneutik plädiert werden. An dieser Stelle kann nur als Anhaltspunkt für mögliche Wege der Hinweis auf einige Traditionen erfolgen, deren Methodik vielleicht neue (bzw. sowieso schon alte) Anhaltspunkte liefern könnten: Psychoanalyse, Interaktionismus, Ethnomethodologie, Strukturalismus, historischer Materialismus - Theorieansätze mit der Entwicklung von Methoden, die imstande sind, biographische oder geschichtliche Rekonstruktionen zu fördern. Quantifizierende Forschung hat in diesem Sinne innerhalb von Erkenntnisprozessen erst relativ spät berechtigte Funktion und kann sich nur auf vorher schon extensivst interpretierte Inhalte beziehen. Sie sollte sich auf klar überprüfbare Feststellungen beschränken - und nicht standardisierte Fragen in einer Art stellen, die total reduktiv ("sind Sie zufrieden ...") oder indirekt und damit entmündigend ("man sagt...") sind. Sie sollte weiters klar erfassbare Gegebenheiten feststellen, wie z.B. Höhe des Einkommens, verfügbare Wohnfläche, Schulbildung usw .

Die direkte Beteiligung von Betroffenen an Forschung erscheint als das schwierigste Kapitel innerhalb der jetzigen sehr stark institutionalisierten Forschungspraxis. Sie erfordert zuerst einmal eine durchschaubare Forschungssituation, dann eine verständliche Formulierung von Forschungsinhalten und Forschungsergebnissen, und zuletzt als entscheidendes Kriterium die Information und Diskussion von Forschungsergebnissen zusammen mit den Betroffenen zu bestimmten Forschungszeitpunkten, zumindest aber im Endstadium des Forschungsvorhabens. Die Intensität der Beteiligung ist bei einem solchen Konzept variabel und führt konsequenterweise zur Aktionsforschung. Sie stellt jedoch praktisch höchste Ansprüche, soweit ihre Forderungen forschungsstrategisch wirklich ernst genommen werden. Mit einer neuen Etikettierung der jetzt schon üblichen Praxisforschung in gesellschaftlich isolierten Bereichen (die ja für die jetzige Rehabilitation typisch ist) als Aktionsforschung, ist es nicht getan. Anders ausgedrückt: Aktionsforschung kann nicht innerhalb der Regeln von kontrollierten Institutionen (totalen Institutionen) bleiben, sowenig sie unter kontrollierten Laborbedingungen möglich ist. Das Beteiligungsprinzip geht ja hier nicht nur in die Richtung, daß die erforschten Personen direkt einbezogen werden, sondern auch der Forscher muß sich an der Welt der Erforschten beteiligen und damit auch sich selbst als Subjekt mit seiner eigenen Geschichte miteinbeziehen. Das führt in der Tendenz zur Auflösung der institutionalisierten Forscherrolle und noch nicht völlig geklärten methodischen Konsequenzen. Aber eines erscheint sicher: Die Erfolge der Aktionsforschung werden sich in Zukunft weniger an der Präsentation geschliffen formulierter Forschungsergebnisse messen, sondern an der praktischen Emanzipation der am Forschungsprozeß Beteiligten. Dadurch wird solche Forschung u.U. viel an herkömmlicher Forschungslegitimation verlieren, aber an Authentizität und Wirksamkeit gewinnen. Bei einer solchen Argumentation könnten Zweifel auftauchen, ob die durch die Einbeziehung Betroffener notwendige Wandlung von Wissenschaft nicht der Auflösung von Forschung gleichkommt oder sie ihre Funktion verliert. Dem möchte ich Zweifel gegenüberstellen, ob herkömmliche Forschung im Vergleich zu ihrer geachteten gesellschaftlichen Position überhaupt genügend innovativ wirkt. Bedeutende Änderungen in der Behindertenbetreuung wurden z.B. in Italien (Florenz) durch Auflösung aller Sonderbetreuungsinstitutionen und dem Aufbau integrativer Hilfssysteme geleistet - und das ohne oder sogar gegen kontrollierte Forschungsbedingungen und Konzepte. Will Wissenschaft näher an die gesellschaftliche Realität heranrücken, wird sie ein gutes Stück aus ihrer vielleicht manchmal schönen Insel (elfenbeinerne Turm) ausbrechen müssen.