Die vormoderne Vorstellung der Gesellschaft als geschlossene, sinnhafte Ordnung, in der alle Dinge die Verkörperung vorgegebener Ideen darstellen, hatte auch für die gesellschaftliche Position behinderter Menschen und den Umgang mit ihnen eine spezifische Bedeutung. Die "vormoderne Problematik" (WALDSCHMIDT 1999, S. 30) der Behinderung war die Bedrohung der öffentlichen Ordnung im Hinblick auf Sittlichkeit und Moral. Trotzdem musste, im Sinne des mittelalterlichen Weltbildes, auch diesen Menschen ein Platz in der Gemeinschaft zugewiesen werden. Auch eine Behinderung musste, im Kontext einer kosmischen Ordnung, einen Sinn besitzen. Diese Sichtweise wirkte sich in verschiedener Art und Weise aus. Menschen mit leichteren Behinderungen wurden zum "Gegenstand von Nächstenliebe und Mildtätigkeit, waren Sündenböcke und Dorfnarren. Sie hatten ihr von Gott auferlegtes Schicksal zu tragen, übernahmen Aufgaben oder wurden mitversorgt in der Hausgemeinschaft; sie dienten auf Jahrmärkten der Belustigung oder verschwanden hinter Klostermauern"(S.30). Mit schwerer behinderten Menschen, so THEUNISSEN (2000), wurde anders verfahren. Sie wurden, so z.B. durch Luther, als "Wechselbälger" also als "Söhne des Satans" angesehen und verkörperten damit die Idee des "Bösen" in der Gesellschaft. Sie wurden aus der Gemeinschaft verbannt und zusammen mit anderen Ausgegrenzten, wie Kriminellen, Armen, Arbeitslosen, Bettlern oder Landstreichern unter zumeist unwürdigen Umständen interniert (S.20ff).

Durch die Veränderungen der Weltanschauung im Verlauf der Renaissance und durch das Aufkommen des Absolutismus als Herrschaftsform änderte sich die Situation gravierend. In einer Gesellschaftsordnung, die immer mehr als Funktionszusammenhang wahrgenommen wird und nicht länger als sinnhaftes Schema, in dem alles seinen Platz hat, verloren auch leichter behinderte Menschen ihre Nischen im Sinne tradierter Rollen und Aufgaben (WALDSCHMIDT 1999, S.31ff). Sie wurden Teil eines Heeres von "freigesetzten" Bettlern und Landstreichern, das sich durch Kriege und gesellschaftliche Veränderungen des Absolutismus, wie ökonomische Umstrukturierungen des Merkantilismus und Auflösung der mittelalterlichen Ständegesellschaft, bildete. Die Ständegesellschaft war bis dahin in der Lage, die größte Not auf der Basis einer Almosenpolitik zu lindern. Um der neuen Lage, die eine Gefahr für die Sicherheit des Eigentums und die öffentliche Ordnung darstellte, Herr zu werden, trat an ihre Stelle zunächst eine "restriktive Blutgesetzgebung", später dann eine "ökonomisierte Armenpolitik". Diese ersetzte Körperstrafen durch Freiheitsstrafen und Arbeitzwang in Arbeits-, Zucht-, Armen-, Waisen- und Findelhäusern. Solche Maßnahmen betrafen bis zu 25% der Bevölkerung (JANTZEN 1992, S. 47ff). WALDSCHMIDT (1999) bezeichnet diese allgemeine Gefangennahme als "undifferenziert; unterschiedslos umfaßt sie die Verbrecher ebenso wie die Kranken und Gebrechlichen, die Ausschweifenden wie die aus ihren Familien Verstoßenen. Dem allgemeinen Gewahrsam liegt eine Heilungsabsicht fern; äußerer Zwang und sittliche Unterweisung sind seine Mittel" (S.32).

Das Ende des Absolutismus und der Anbruch der Moderne, mit ihren Leitideen wie Freiheit und Gleichheit aller Menschen, veränderten auch den Umgang mit behinderten Menschen ein weiteres Mal. Das geschah aber nicht auf der Basis ihrer Teilhabe an der liberalen Idee der Universalität. Nach WALDSCHMIDT (vgl. 1999, S.33ff) kann die Ursache hierfür darin gesehen werden, dass die Universalität als optimistischer Aufklärungsgedanke der bürgerlichen Revolution, auch als Bedrohung der sich entwickelnden kapitalistischen Ordnung wahrgenommen wurde. Letztere beruht auf der freien Entfaltung einer Waren- und Vertragsgesellschaft. Vertraglich geregelte Tauschbeziehungen zwischen gleichen und freien Subjekten und die Zirkulation von Gütern und Ressourcen sowie von Menschen, die immer mehr in ihrem Wert als Arbeitskraft wahrgenommen wurden, mussten gewährleistet sein. Um diese Ordnung aufrecht zu erhalten, kam es zur Beschränkung des Zugangs zur liberalen Utopie der Selbstbestimmung. Der hier entstehende ideologische Konflikt wurde, so WAGNER (vgl. 1995, S.72ff) gelöst, indem die Vernunft, auf die sich die Autonomie der Individuen begründet, zur Grenzlinie wurde. Diejenigen, die das Projekt der Moderne und die bürgerliche Vorstellung von Gesellschaft gefährdeten, wurden als die "Anderen" außerhalb der Vernunft definiert. Dies betraf insbesondere die niederen, arbeitenden Klassen, die Frauen und die Verrückten. WALDSCHMIDT (1999) stellt in diesem Zusammenhang fest, dass im Hinblick auf die Konstruktion des Anderen diese Grenzziehung überhaupt als konstitutives Moment der bürgerlichen Gesellschaft angesehen werden kann (S.33). Ein solches Vorgehen ermöglichte es, die Universalität trotz der Beschränkungen als optimistische Einstellung der Aufklärung beizubehalten. WAGNER (1995) meint dazu, dass hier das Recht auf Selbstbestimmung derjenigen eingeschränkt wurde, die als unreif für die Moderne eingestuft wurden. Man konnte argumentieren, dass nicht alle so frei und wissend waren, wie sie es sein sollten und müssten (S.32). Er schreibt dazu:

"Erziehung und/oder Ausschließung waren die Mittel, die diesen Menschen gegenüber anzuwenden waren. Solch ein Konzept setzt offensichtlich voraus, daß einige besser wissen als andere, was natürlich, vernünftig oder gut ist. Diese können dann die anderen zur Einsicht führen; bis diese erreicht ist, wird die volle Mitgliedschaft in der Moderne auf die ersteren beschränkt." (ebd.).

WALDSCHMIDT (1999) zeigt, dass dies für Menschen mit Behinderungen in besonderer Weise zur Geltung kam. Im Gegensatz zu weiteren Gruppen, die als die Anderen der Gesellschaft angesehen wurden, warfen behinderte Menschen eine besondere Problematik auf. Zum einen gefährdeten sie die neue Ordnung, da sie weder ausreichend arbeitsfähig noch vertragsfähig waren und somit nicht in die Zirkulation der bürgerlichen Gesellschaft eintreten konnten, zum andern konnte ihnen keine direkte Schuld für ihre Unfähigkeit und Unvernunft zugewiesen werden:

"Als Unvernünftige sind geistesschwache und verrückte Menschen keine Rechtssubjekte; als Unverantwortliche können sie jedoch auch nicht bestraft werden." (S.36)

In einer Gesellschaftsordnung, in der die Freiheit und Gleichheit aller proklamiert wurde, musste damit ein "modernes System" für den Umgang mit der Problematik der Behinderung gefunden werden. Das absolutistische System der Gefangennahme und Bestrafung schien unangebracht. Zum einen entwickelte sich hieraus das "Institut der Vormundschaft" (S.36). Durch seine "Relaisfunktion" (ebd.) garantierte es die Herstellung von Vertragsbeziehungen auch zu den Unvernünftigen und suggerierte so die Partizipation der Ausgeschlossenen an der Gesellschaft. Zum anderen wurde, neben der Entwicklung erster heilpädagogischer Institutionen (S.37), in Frankreich 1838 ein Gesetz verabschiedet, das die Installation eines psychiatrischen Anstaltswesens vorsah (vgl. CASTEL 1983). In diesem Rahmen kam es, so WALDSCHMIDT (1999), zu einer "zweiten großen Einschließung" (S.33). Diese zeichnete sich durch eine doppelte Bewegung aus. Sie bestand aus einer "Freilassung aus den Zuchthäusern und der Scheidung der eingesperrten Massen in spezielle Personengruppen einerseits und der erneuten Einkerkerung eines großen Teils von ihnen in besondere Anstalten zum Zwecke der Heilung, Erziehung und Besserung andererseits" (S.33ff). Die Internierung behinderter Menschen bekam damit ein anderes Vorzeichen. Ihre Behandlung mit dem Ziel der Heilung und Therapie wurde zur wissenschaftlichen Disziplin. Die Insassen wurden klassifiziert und aufgeteilt, und es wurden spezielle Behandlungsmethoden entwickelt. Aber auch, wenn sich Sinn und Zweck der Unterbringung verändert hatten, war die Lebenssituation für behinderte Menschen weiterhin durch Unterdrückung und Isolation gekennzeichnet:

"Der Umgang der bürgerlichen Gesellschaft mit physisch, geistig und psychisch kranken und geschädigten Kindern und Erwachsenen beruht auf den Elementen der Einsperrung, der Abtrennung dieser Personengruppe von der restlichen Bevölkerung und ihrem Einschluß im Asyl auf der Grundlage eines Dualismus des Normalen und des Pathologischen. Mittels autoritärer, paternalistischer und direktiver Verfahren werden die Betroffenen normalisiert und zugleich stigmatisiert. [...]. Die Organisation der Behandlung bzw. der Erziehung und Bildung in der Form einer großen Einschließung ist krude und nicht subtil, autoritär und nicht liberal, auf die Masse gerichtet und nicht auf das Individuum; sie widerspricht somit wesentlichen Merkmalen der Moderne." (S.38)

Ausschluss und autoritäres Beziehungsgefüge waren Merkmale sowohl der Behindertenanstalten wie auch der psychiatrischen Anstalten. Heilpädagogik und Psychiatrie, als Fachdisziplinen, entwickelten sich auf einem gemeinsamen, an der bürgerlichen Logik ausgerichteten, ideologischen Hintergrund, der die Sichtweise von Behinderung und den Umgang mit ihr prägte. Grundlage von Theoriebildung und Praxis war eine Sicht von Behinderung, die ihren Zusammenhang mit sozialen Faktoren leugnete. Als biologische Ursache bewirkt sie die Bildungsunfähigkeit des Menschen. In Abgrenzung dazu gab es zwar auch andere Denkrichtungen und pädagogische Ansätze, wie die von SEGUIN, der sehr wohl die Zusammenhänge von Behinderung und sozialer Lage sah und der die Bildungsfähigkeit aller Menschen betonte, diese waren aber nicht in der Lage sich durchzusetzen (vgl. JANTZEN 1992, S.49ff). An ihrer Stelle hat sich eine "‚schwarze Pädagogik' entwickelt, wie sie schlimmer nicht sein könnte". Ihre Mittel waren "körperliche Züchtigung, Hunger, Freiheitsentzug, u.U. verschärft durch Händebinden und Einsperren in ein finsteres Zimmer usw. ..." (S. 53). Die Entwicklung der Behindertenpädagogik vor dem Hintergrund einer biologisierenden Sicht von Behinderung fand in der durch die naturwissenschaftliche Medizin geprägten Psychiatrie ihre Ergänzung und Ausformung. Das psychiatrische Denkmodell war dabei stark an das Denken der bürgerlichen Elite geknüpft. Dies enthielt bestimmte Attribute, anhand derer sich moderne Identität und die gesellschaftliche Ordnung entwickeln sollte. Hieraus entstanden Konstruktionen von "Normalität", die auf der anderen Seite in psychiatrische Dogmen von "Pathologie" umschlugen. Dieses Denkmodell wirkt bis heute in Behindertenpädagogik und Psychiatrie bestimmend für Theorie und Praxis. JANTZEN (1992) gibt dazu eine tabellarische Darstellung:

Abb.1: Gesellschaftlicher Störungszusammenhang und Nosologie von psychischer Krankheit und Behinderung (S.58)

Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte sich aus diesen Anschauungen ein Menschenbild, das zwischen der biologisch und sozial hochwertigen "Elite" der Gesellschaft und der biologisch minderwertigen "Masse" (S. 60) unterscheidet. Dieses Menschenbild wird für behinderte Menschen mit dem Aufkommen des Faschismus zur tödlichen Bedrohung und führt insbesondere im Rahmen des deutschen Nationalsozialismus in "Euthanasie"-Programmen zu ihrer Ermordung. TOLMEIN (1990) gibt einen Überblick über Vorbereitung und Durchführung der "Euthanasie". Bereits vor der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten entwickelte sich die "Euthanasie"-Diskussion in Deutschland. 1920 veröffentlichten BINDING und HOCHE eine Schrift mit dem Titel "Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens" (S.182). Grundlage ihrer Forderung war die Verbindung zwischen vermeindlich existierendem individuellem Leid und dem angeblichen Nutzen für die Gesellschaft. Der betroffene Personenkreis, der zur Vernichtung freigegeben werden sollte, umfasste unheilbar Kranke, Bewusstlose und unheilbar Blödsinnige (S.183). Obwohl die Aussagen von BINDING und HOCHE von Juristen und Ärzteschaft kritisch gesehen wurden, gab es eine erhebliche Zustimmung bezüglich der Vorschläge zur Zwangssterilisation. Nach der Machtübernahme der NSDAP im Jahr 1933 wurde das "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" durchgesetzt (ebd.). TOLMEIN schreibt dazu:

"Künftig konnten nach rechtsstaatlichen Kriterien Menschen aufgrund tatsächlicher oder unterstellter biologischer Eigenarten im ‚Interesse des Ganzen' (und, das wurde immer mitgedacht: in ihrem eigenen Interesse) verstümmelt und um ihre eventuelle Lebensplanung gebracht werden." (S.184)

Auch wenn öffentlich noch vereinzelt Stellung gegen die "Euthanasie" bezogen wurde, fanden in mehreren Anstalten, in denen sich die Lebensverhältnisse durch systematisch gesenkte Plegesätze zunehmend verschlechterten, bereits seit 1933 heimlich "Euthanasie"-Maßnahmen statt. Spätestens ab 1936/37, so TOLMEIN, müssen maßgebliche Ärzte und Politiker zur Durchführung von "Euthanasie"-Aktionen bereit gewesen sein (S.186). Obwohl die "Euthanasie" nie, wie die Zwangssterilisation, eine gesetzliche Grundlage erhielt, gab es in der Folge verschiedene Vernichtungsprogramme. Am Anfang stand die "Kindereuthanasie", bei der, auch durch Unterstützung von Eltern, bis Kriegsende 6000 Kinder ermordet wurden (S.189). Hierauf folgten die Aktion "T4", bei der zwischen 1940 und 1941 etwa 70000 Anstaltsinsassen getötet wurden, die "Sonderbehandlung 14f13", die zur Ermordung etwa 20000 kranker und arbeitsunfähiger KZ-Häftlinge führte und die "Aktion Brandt", mit der sogar über den Tag der Befreiung hinaus weitergemordet wurde (S.190ff). In welcher Weise die "Euthanasie" des Hitler-Regimes durch Ärzte und Anstaltspersonal mitgetragen wurde, wird am deutlichsten bei der "wilden Euthanasie", die nicht mehr zentralen Anweisungen folgte, sondern dezentral betrieben wurde. Während bei der Aktion "T4" die Opfer vergast wurden, starben die Anstaltsinsassen bei der "wilden Euthanasie" durch Verhungern. TOLMEIN merkt dazu an, dass wahrscheinlich mehr Menschen auf diese Weise ermordet wurden als zu Zeiten von "T4" (ebd.). Das die "Euthanasie"-Programme der Nazi-Diktatur trotz vieler Entwürfe nie auf eine gesetzliche Grundlage gestellt wurden, liegt nach Meinung TOLMEINS daran, dass sie großen Unmut, aber auch Ängste in der Bevölkerung verursacht haben. Ein Gefühl der Bedrohung entstand dadurch, dass immer mehr gesellschaftliche Gruppen (Kriegsversehrte, Alte, Schwerkranke, Asoziale) in die Vernichtung einbezogen wurden. Zum anderen hätte ein Gesetz die Eigendynamik der Radikalisierung der "Euthanasie" gestört (vgl. S. 191ff).

Auch nach dem Terror der Hitler-Zeit kam es zunächst zu keiner fundamentalen Änderung der Lebensverhältnisse behinderter Menschen. Es vollzog sich eine Rekonstruktion der alten Internierungspolitik:

"So als sei nichts geschehen, werden die großen Anstalten wieder mit Insassen bevölkert, [...] wird ein umfassendes Spektrum an speziellen Institutionen aufgebaut, hinter deren Mauern behinderte Kinder, Jugendliche und Erwachsene wieder verwahrt und sonderbehandelt werden. Von Betreuung, Fürsorge, Förderung, ist in jenen Jahren viel die Rede, von Selbstbestimmung und persönlicher Autonomie dagegen nicht." (WALDSCHMIDT 1999, S. 39)

Erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts begann sich diese Situation zu verändern. Mit der "kulturellen Revolution" von 1968 veränderten sich auch die Bedingungen der Identitätsbildung der Menschen. Während des Neoliberalismus wurden Forderungen nach Individualität, Pluralität und Liberalität mit der Betonung eines verallgemeinerten Anspruches gestellt. Nach der Eindämmung und anschließenden Schließung sozialer Praktiken kam es zu einer "Wieder-Öffnung" im Rahmen der späten Moderne (S.39). Dies veränderte auch die Situation behinderter Menschen. Die neoliberale Gesellschaft verweigerte ihnen nicht mehr die Teilhabe an ihren Ideen. Menschen mit Behinderung begannen sich zu organisieren und Forderungen zu stellen, die sich gegen Diskriminierung und gesellschaftlichen Ausschluss richteten. Die Selbstbestimmungs- bewegungen wurden begleitet durch Veränderungen der paradigmatischen Ausrichtung im Bereich der Pädagogik und Psychiatrie. HÄHNER (1998a) beschreibt den Wandel mit einem Übergang von der "Verwahrung" über die "Förderung" hin zur "Selbstbestimmung" (S.25). Er wurde getragen von der Bildung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, zu denen die Dogmen der "Endogenität", "Unbildbarkeit", "Unerziehbarkeit", "Unversteh-barkeit" immer mehr im Widerspruch gerieten. Der neue "pädagogische Optimismus" (S.30) brachte einen Aufschwung in der "Rehabilitation", der Förderung und Therapie. Das Durchlaufen einer "Förderkette" (S. 31) sollte den behinderten Menschen an die "normale" Gesellschaft anpassen und ihm Aufnahme und Akzeptanz ermöglichen. Insbesondere dieser Prozess wurde durch die Selbstbestimmungsbewegungen behinderter Menschen als eigentliches Grundproblem von Behinderung herausgestellt und deshalb abgelehnt. Auch in der Fachöffentlichkeit wurde Behinderung als Problem sogenannter " ‚Isolationskarrieren'(vgl. Kapitel 6.1; Anm. d. Verf.), die mit dem Eintritt in die Frühförderung beginnen und über Sonderkindergärten und Sonderschulen in Werkstätten für Behinderte münden" (ebd.), erkannt. In diesem Zusammenhang wird damit begonnen, der Selbstbestimmung behinderter Menschen eine größere Bedeutung beizumessen. HÄHNER stellt diese Entwicklung in einem Schaubild dar:

Abb. 2: Von der Verwahrung über die Förderung zur Selbstbestimmung (S.45)

In Verbindung mit diesem Wandel wurden neue Praxismodelle entwickelt. 1959 formulierte BANK-MIKKELSEN (vgl. NIRJE 1974, S.34) die Grundidee des "Normalisierungsprinzip", die später durch NIRJE (ebd., S.34ff) präzisiert wurde. Es wurden Kriterien festgelegt, anhand derer Menschen mit geistiger Behinderung ihr Leben so normal wie möglich führen sollten. Heute ist das Normalisierungsprinzip als wesentliche Leitidee in die Praxis eingegangen, wenngleich es noch weit von einer Umsetzung entfernt ist (THIMM 1995). Neben dem Normalisierungsprinzip wurde in den 80er Jahren das Konzept der "Integration" entworfen, mit dem der gesellschaftliche Ausschluss behinderter Menschen überwunden werden soll. Dabei darf Integration nicht missverstanden werden als das Einsetzen behinderter Menschen in an sich ausgrenzende Bedingungen. FEUSER (1996a) formuliert sein Grundverständnis von Integration in Beziehung auf das Erziehungs- und Bildungssystem, es ist aber auf alle gesellschaftlichen Bereiche übertragbar. Integration sei:

"[...] die uneingeschränkte Teilhabe an allen regulären Erziehungs-, Unterrichts- und Ausbildungsangeboten, in der Weise, daß jede Person alles auf ihre Art und Weise lernen darf und dazu die Hilfe gewährt bekommt, die im kooperativen Miteinander von behinderten und nichtbehinderten Menschen als dafür erforderlich erkannt wird. Keine Art und kein Schweregrad einer Behinderung kann ein Kriterium dafür sein, einen Menschen davon legitim auszuschließen" (S.28)

Einen wesentlichen Umbruch in der Praxis des institutionellen Einschlusses stellt die Anfang der 60er Jahre beginnende Psychiatriereform in Italien dar. Vor allem durch BASAGLIA (1971) wurden psychiatrische Anstalten als "Institutionen der Gewalt" gekennzeichnet. Dazu stellte er ihre gesellschaftliche Funktion als Instrument des Ausschlusses sowie ihre Wirkung auf die Insassen dar. Insbesondere problematisierte er dabei die Position des Psychiaters, der als "Techniker" im Dienste der herrschenden Klasse zum "Befriedungsverbrecher" (BASAGLIA 1980) wird, wenn er Funktion und Folgen des institutionellen Ausschlusses verschleiert, indem er beides auf den Defekt eines Menschen zurückführt, und so rechtfertigt und begründet. Entpsychiatrisierungs- und Enthospitalisierungs-bemühungen gab es über Italien hinaus auch in anderen Teilen der Welt, z. B. in den USA (vgl. DAHLFERT 1997) und auch in der BRD (vgl. THEUNISSEN 1996). Mit Beginn der 80er Jahre wurde die Selbstbestimmung als Leitidee in der behindertenpädagogischen Arbeit zunehmend bedeutsamer. Dabei wurde "Behinderung als soziale Abhängigkeit" (HAHN 1981) thematisiert und z.B. durch SPECK (1985) "mehr Autonomie für Erwachsene mit schwerer geistiger Behinderung" gefordert. Dieser Wandel wurde maßgeblich durch das Engagement der behinderten Menschen gefördert^[2]. WALDSCHMIDT (1999) bemerkt hierzu:

"Es ist eine nachholende Befreiung, eine Befreiung, die andere Gruppen schon längst für sich vollzogen haben, etwa die Arbeiter mit der Gewerkschaftsbewegung und die Frauen mit der feministischen Bewegung. Als einer der letzten Nachzügler unter den bisher von der Idee der Selbstbestimmung Ausgegrenzten reklamiert nun auch die Gruppe der gesundheitlich beeinträchtigten Menschen elementare Bürgerrechte für sich." (S. 43)

Aus den Betrachtungen über die Möglichkeit des Zugangs zur Selbstbestimmung wird deutlich, dass sie nicht unabhängig von äusseren Bedingungen auftritt. Sie entsteht im Zusammenhang mit bestimmten ideologischen Ausrichtungen der Gesellschaft. Für Menschen mit Behinderungen bedeutet der Zugang zur Selbstbestimmung einen Wendepunkt in einer weit zurückreichenden Geschichte von der Diskriminierung und Ermordung. Das soll nicht heißen, dass die Geschichte als abgeschlossen gelten kann. Der Neoliberalismus und seine spezifischen Bedingungen und Auswirkungen auf die Gesellschaft haben für die Selbstbestimmung behinderter Menschen verschiedene Wirkrichtungen. Zum einen ermöglicht er ihre Selbstbestimmung, zum anderen bringt er aber auch neue Bedrohungen hervor (vgl. Kapitel 5.2, 5.3 u. 5.4). Es kann aber festgestellt werden, dass sich im Kontext der potenziellen Ermöglichung von Selbstbestimmung und den diesbezüglichgestellten Forderungen behinderter Menschen ihr Auftauchen als "Subjekte in der Geschichte" (WALDSCHMIDT 1999) vollzieht. Im Nachfolgenden sollen Inhalte und Entwicklungen verschiedener Selbstbestimmungsbewegungen betrachtet werden, die u.a. fordern, Selbstbestimmung als Bürgerrecht zu deklarieren.

GOFFMAN (1973) legt die zentralen Merkmale "totaler Institutionen" fest:

"1. Alle Angelegenheiten des Lebens finden an ein und derselben Stelle, unter ein und derselben Autorität statt. 2. Die Mitglieder der Institution führen alle Phasen ihrer täglichen Arbeit in unmittelbarer Gesellschaft einer großen Gruppe von Schicksalsgenossen aus, wobei allen die gleiche Behandlung zuteil wird und alle die gleiche Tätigkeit gemeinsam verrichten müssen. 3. Alle Phasen des Arbeitstages sind exakt geplant, eine geht zu einem vorher bestimmten Zeitpunkt in die nächste über, und die ganze Folge der Tätigkeiten wird von oben durch ein System expliziter formaler Regeln und durch einen Stab von Funktionären vorgeschrieben. 4. Die verschiedenen erzwungenen Tätigkeiten werden in einem einzigen rationalen Plan vereinigt, der angeblich dazu dient, die offiziellen Ziele der Institution zu erreichen." (S. 17)

Diese Merkmale sollen das Management einer großen Gruppe von Menschen durch einige wenige ermöglichen. Zu diesem Zweck steht den "Insassen" das "Personal" gegenüber (S.18), dem zur Erfüllung dieser Aufgabe ein gewisses Instrumentarium zur Verfügung steht. Für die Insassen ergeben sich hieraus verschiedene Momente, die im Kern einen "Demütigungsprozess" darstellen. Bereits der Eintritt in die Institution ist für den Neuankömmling durch seine Trennung von der Aussenwelt mit einem "Rollenverlust" (S.25) verbunden. Dieser verstärkt sich durch eine Reihe von "Aufnahmeprozeduren", die den Insassen zum Objekt machen, "das in die Verwaltungsmaschinerie der Anstalt eingefüttert und reibungslos durch Routinemaßnahmen gehandhabt werden kann" (S. 27). Drinnen erwartet den Insassen ein System von Reglementierungen, das Anstaltsabläufe in Form einer "Hausordnung" (S.54) festlegt. Die Anpassung daran stellt eine Bedrohung der "Handlungsökonomie" des Einzelnen dar. Handlungen und Handlungsabläufe können nicht mehr an den eigenen Bedürfnissen ausgerichtet werden, womit "die Autonomie des Handelns selbst verletzt wird" (S.45). Diese Prozesse bewirken, dass der Insasse mit der Organisationsstruktur vertraut gemacht und an diese angepasst wird. Hierüber stellt sich seine Kooperationsfähigkeit, bezogen auf die Interessen der Institution, her. Sie versetzen den Betroffenen damit in eine Situation, in der ihm neben seiner Individualität elementare Selbstbestimmungsmöglichkeiten genommen werden. Ein Auflehnen hiergegen kann vom Personal durch einen Komplex von Mechanismen verhindert werden. Als einer dieser Mechanismen ist das "Privilegiensystem" (S.54ff) zu sehen. Es bezieht sich auf die Einhaltung der Reglementierungen durch die Hausordnung und basiert auf dem Prinzip von Belohnung und Strafe. Für eine entsprechende Kooperation der Insassen werden diese Vergünstigungen in Form von besonderen Arbeits- oder Schlafplätzen, der Zuteilung von Zigaretten und Kaffee oder auch der in Aussicht gestellten Entlassung aus der Institution vergeben. Bei unkooperativen Verhalten können diese zur Strafe aber jederzeit wieder entzogen werden. In der Welt draußen sind viele dieser Vergünstigungen etwas, was im Rahmen der normalen Verfügbarkeit lag. Deshalb stellen Privilegien in totalen Institutionen keine Vergünstigungen dar, "sondern lediglich die Abwesenheit von Entbehrungen, die man normalerweise nicht ertragen zu müssen erwartet" (S.56ff). Allgemein ist das Privilegiensystem auf diese Weise eine effektive Methode, um die Kooperationsbereitschaft der Insassen sicherzustellen. Das Privilegiensystem verknüpft sich mit einer umfassenden Informiertheit des Personals über die Insassen in ihren verschiedenen Lebensbereichen, wie Wohnen, Arbeit und Freizeit. GOFFMAN schreibt dazu:

"In totalen Institutionen sind die Lebensbereiche vermischt, so daß das Verhalten eines Insassen auf einem Schauplatz seines Handelns ihm vom Personal in Form von Kritik und Überprüfung seines Verhaltens in einem anderen Kontext vorgeworfen werden kann." (S.44)

Diese Möglichkeit für das Personal wird zum einen über das Anlegen einer "Fallgeschichte" (S.154) gegeben, die auch das Leben des Insassen vor seinem Eintritt in die Institution mit einbezieht. Dies wird ergänzt durch geführte "Krankenblätter" (S.157), die den Krankheitsverlauf und das gegenwärtige Verhalten des Insassen dokumentieren sollen. Diese Quelle wird gespeist durch formelle Kommunikationsstrukturen, wie den umfassenden Personalbesprechungen, auf denen auch entsprechende Handlungsstrategien bezüglich der Insassen beschlossen werden. Hinzu kommen informelle Kanäle in Form des "Mittags- oder Kaffeepausenklatsches" des Personals. GOFFMAN meint hierzu, dass in sozialen Institutionen stets davon ausgegangen wird, dass "alles, was den Patienten betrifft, irgendwie der rechtmäßigen Befugnis des Personals untersteht" (S.159). Da die Insassen von den Kommunikationsstrukturen des Personals weitgehend ausgeschlossen sind, besitzen sie weder Kenntnis noch Einflussmöglichkeiten darüber, wem welche sie betreffenden Informationen zugetragen werden. In dieser Hinsicht sind sie, unabhängig von Ort, Zeitpunkt und ihrem Gegenüber, ständig der Möglichkeit von Sanktionen ausgeliefert, wodurch sie zu anstaltskonformen Verhalten aufgefordert werden.

In der Interaktion zwischen den Insassen und dem Personal entsteht im Zusammenhang mit den beiden zuvor beschriebenen Mechanismen ein weiterer, der die Kooperationsbereitschaft der Insassen sichern soll. GOFFMAN beschreibt hier Interaktionsmuster, die er "Looping" (S. 43) nennt. In ihrer Grundstruktur lassen sie sich folgendermaßen beschreiben: "Jemand ruft beim Insassen eine Abwehrreaktion hervor und richtet dann den nächsten Angriff gerade gegen diese Reaktion" (ebd.). Die Auflehnung der Insassen gegen die verschiedenen Formen von Demütigungen wird zum Anlass weiterer Reglementierungen, Entzüge von Privilegien oder verunglimpfender Bloßstellungen durch das Personal. JANTZEN (1999b) sieht solche Handlungsstrategien als Teil dessen, was in der Arbeit im sozialen Bereich häufig unter dem Begriff "Beziehungsarbeit" (S.208) verstanden und gerechtfertigt wird. Diese Formen der "Herrschaft mit Samthandschuhen" (S.207ff) haben ihren Ursprung in einer paternalistischen Grundhaltung. Kern des Paternalismus ist es, für sich zu beanspruchen, die "wirklichen Bedürfnisse" anderer Person besser wahrnehmen und erkennen zu können als diese selbst. Mit dem vorgeblich besseren Wissen um die Bedürfnisse des Anderen und dem hieraus resultierenden Anspruch einer höheren moralischen Kompetenz wird gleichsam mitdefiniert, was gut ist für den anderen und was nicht, bzw. wie dies zu erreichen sei. Dies "bringt gleichzeitig eine Sicht der Unterlegenen hervor, die diese nur in Termini dieser Definition als wert und würdig ansieht" (S. 209). Gelingt die Einwilligung der Insassen in solche selbstdefinierten Arrangements, kann aus der paternalistischen Stellvertreterposition sozioemotionaler Gewinn gezogen werden. Das kann über das Umfeld oder über die Betroffenen selbst geschehen. Wird dies zur Motivation der Arbeit, entstehen Problematiken, die SCHMIDTBAUER (vgl. 1997) unter dem Begriff "Helfersyndrom" beschrieben hat. Zentral dabei ist, dass es für den Helfer mit Helfersyndrom zur Regulierung seines Selbstgefühls unumgänglich ist, positive Bestätigung aus seiner Umgebung zu erhalten. Gelingt die Einwilligung unter diesen Umständen nicht, so JANTZEN (1999), "schlägt Sentimentalität in Terror um (S.209). Die folgenden Loopingprozesse werden im Kontext der Beziehungsarbeit anhand von Emphatiezyklen der Zu- und Abwendung gestaltet, die eine Ergänzung zu Zyklen von Bestrafung und neutralen Verhalten darstellen (S.207). Die Insassen, denen für ihre Kooperationsbereitschaft Freundschaft und Gemütsbewegung angeboten wird, unterliegen einer "Doppelstrategie von emotionaler Bestechung und kriminalisierender Ausgrenzung" (JANTZEN 1999a, S.193). Angesichts dieser Strategien bleibt dem Betreffenden kaum etwas anderes übrig, als in die jeweiligen Arrangements der "guten Helfer" einzuwilligen und ihnen zu spiegeln, dass dies aus eigener Überzeugung geschieht. JANTZEN bemerkt hierzu:

"Die unreflektierte Rede von der Beziehungsarbeit der Professionellen als Kern von Wohlfahrt, wie sie auf allen Ebenen dort vorzufinden ist, sollte in Anbetracht der Realität der Machtlosen und realen Strukturen der Beziehungen im Halse stecken bleiben." (S. 194)

Aus den hier beschriebenen allgemeinen Merkmalen totaler Institutionen ergibt sich eine Vielzahl von Bedingungen, die die Selbstbestimmungsmöglichkeiten der Insassen einschränken. Nach dieser allgemeinen Beschreibung soll im Folgenden die konkrete Lebenssituation behinderter Menschen betrachtet werden.

Bei einer Betrachtung der Lebenssituation behinderter Menschen in Institutionen kommt neben den Bereichen Schule und Arbeit dem Wohnbereich m.E. eine besondere Bedeutung zu. Dieser hat einen zentralen Stellenwert für die Ermöglichung oder Beschränkung der selbstbestimmten Lebensführung. Die institutionelle Unterbringung stellt zur Familie^[4], vor allem für Menschen mit geistiger Behinderung, meist die einzige Alternative dar. PIEDA und SCHULZ (vgl. 1990) geben einen ausführlichen Überblick über die hier existierenden sehr unterschiedlichen Wohnformen. Es reicht von der geschlossenen Großinstitution bis hin zu offenen gemeindeintegrierten Wohngruppen, die verschiedene Grade an Einschränkung der Selbstbestimmungsmöglichkeiten für die BewohnerInnen mit sich bringen. Mit Ausnahme weiterer Wohnformen, die den Prinzipien der Selbstbestimmung besser entsprechen, wie selbstorganisierten Wohngemeinschaften oder Einzelwohnungen, weisen sie aber alle in verschiedener Ausprägung die Elemente "totaler Institutionen", wie GOFFMAN sie beschrieben hat, auf. Dabei ist weniger die Größe der einzelnen Wohnformen entscheidend, als vielmehr ihre Organisationsform. BRADL (1996) beschreibt diese in seiner Darstellung zum "institutionellen Betreuungsmodell":

Abb. 4: Institutionelles Betreuungsmodell (S.199)

Dieses Betreuungsmodell hat sowohl für die Großinstitution als auch für die gemeindeintegrierte Wohngruppe, seine Gültigkeit. Für die BewohnerInnen enthält es verschiedene fremdbestimmende Elemente. Eine grundlegende Struktur hierfür ist das sogenannte "Dreiecksverhältnis" zwischen Kostenträger, Einrichtungsträger und Hilfeempfänger (vgl. LANWER-KOPPELIN 1999, S.154). Zahlungen von Mitteln zur Abdeckung des individuellen Hilfebedarfs der BewohnerInnen entfallen nicht direkt an sie. Im Rahmen vorhandener Haushaltsmittel werden zwischen den Kostenträgern und dem Träger der Einrichtung pauschale Pflegesätze und Personalschlüssel ausgehandelt. Wie diese Vorgaben in der Praxis eingesetzt werden, bleibt der Verfügungsgewalt der Einrichtungsträger überlassen. Die Organisation des Hilfesystems ist im hohen Maße abhängig von der jeweiligen "Trägerphilosophie" (vgl. KRÜGER 1999, S.293f). Diese variiert darin, in welcher Art und Weise die BewohnerInnen betrachtet werden. Dabei kann der einzelne Mensch mit seinen Bedürfnissen und Hilfebedarfen im Vordergrund stehen oder seine Behinderung unter pädagogischen, therapeutischen und organisatorischen Aspekten der ausschlaggebende Faktor sein. Letzteres führt in Verbindung mit dem Streben nach einem möglichst rationellen Einsatz finanzieller und personeller Ressourcen z.B. zur Bildung differenzierter Angebotsstrukturen mit festgelegten, abgestuften Wohnformen (vgl. BUNDESVEREINIGUNG LEBENSHILFE 1991) und der Zusammenfassung bestimmter "Fallgruppen" (vgl. BRADL 1996, S.187). Im Resultat vollzieht sich hierdurch eine Erbringung der Hilfen ohne konkreten Bezug zum individuellen Hilfebedarf und zu den Bedürfnissen des Einzelnen. Den BewohnerInnen werden auf verschiedenen Ebenen Mitbestimmungsmöglichkeiten verbaut. Bereits die Aufnahmeprozedur ist davon betroffen. Eine Aufnahme ist abhängig von der Verfügbarkeit eines Platzes und der Frage, ob der Betreffende in die jeweilige Gruppe passt, nicht umgekehrt. Vergrößert sich im Laufe der Zeit der Bedarf an Unterstützung, ist zumeist ein Umzug in eine "angemessenere" Wohnform nötig, womit die BewohnerInnen aufgefordert sind, sich anzupassen, nicht die Einrichtung. Angesichts langer Wartelisten für Wohnstättenplätze ist der Betreffende, wenn er von zu Hause ausziehen möchte oder muss, kaum in der Lage, zu bestimmen wo, mit wem und mit wie vielen er zusammenwohnen will. Die Probleme solcher Zwangsgemeinschaften vergrößern sich noch bei einer Unterbringung in Doppel- oder Mehrbettzimmern, die eine Entfaltung der Persönlichkeit und die Wahrung der Intimsphäre besonders erschweren. Im Weiteren bestehen innerhalb solcher Organisationsstrukturen für die BewoherInnen kaum Einflussmöglichkeiten darauf von wem sie betreut werden. Dadurch entsteht eine große Abhängigkeit von der Kompetenz und der "Betreuermentalität" (PIEDA/SCHULZ 1990, S.73) der jeweiligen MitarbeiterInnen der Wohnstätten. Obwohl die Aufgaben durch den institutionellen Auftrag, die Aufsichtspflicht und die Organisation des Gruppenalltags geregelt sind, besteht eine relative "Unbestimmtheit" (METZLER 1988, S. 106) hinsichtlich deren Umsetzung. Angesichts möglicher arbeitsrechtlicher Konsequenzen sind die MitarbeiterInnen im Zweifelsfall zur Loyalität gegenüber dem Einrichtungsträger, nicht gegenüber den BewohnerInnen, verpflichtet oder haben sich hierbei mit gesetzlichen Betreuern und Angehörigen auseinanderzusetzen. Greifen die MitarbeiterInnen zur Bewältigung oder Abwehr solcher Loyalitätskonflikte^[5] auf die Konstruktion eines Privilegiensystems oder auf Loopings zurück, können die BewohnerInnen , bedingt durch das fehlende Mitspracherecht bei der Personalbesetzung, dem kaum aus dem Weg gehen. Ein weiteres Element der Fremdbestimmung, das im Zusammenhang mit dem Personal entsteht, ist deren Arbeitsorganisation im Schichtdienstmodell. Dieses sieht zumeist eine Einteilung des Personals in Früh-, Spät- und Nachtdienste vor. Die Erbringung von Hilfen ist, bezogen auf Zeitpunkt, Dauer, Ort und Person an Schichtwechsel und Schichtende gebunden. Das schränkt eine den individuellen Bedürfnissen und Hilfebedarfen der BewohnerInnen entsprechende, kontinuierliche Betreuung, besonders in Verbindung mit Teilzeitbeschäftigung und geteilten Diensten (vgl. BRADL 1996, S. 189), ein. Die Organisation von alltäglichen Abläufen, wie Mahlzeiten, Schlafenszeiten oder Freizeitgestaltung sind durch die Arbeitszeiten der MitarbeiterInnen strukturiert. Zusätzlich macht das Schichtdienstmodell einen umfangreichen Informationsaustausch über die BewohnerInnen notwendig, um die MitarbeiterInnen im Alltag handlungsfähig zu machen. Hierzu gehören z.B. Dienst- und Tagebücher, Aktennotizen, Dienstübergaben und Dienstbesprechungen des Personals. Werden solche Kommunikationsstrukturen auf die Bereiche Arbeit und Freizeit ausgedehnt, entsteht das von GOFFMAN problematisierte Zusammenfließen der Lebensbereiche. Auch in gemeindeintegrierten Wohnformen, in denen Wert auf die Trennung dieser Lebensbereiche gelegt wird, entsteht so, zumindest auf der Ebene des Informationsflusses, eine Aufhebung dieser Trennung. Den BewohnerInnen, die von der umfassenden Kommunikationsstruktur der MitarbeiterInnen weitgehend ausgeschlossen sind, fehlen neben der Kontrolle, wem welche persönlichen Informationen zugänglich sind, auch transparente Einblicke in die organisatorischen Belange der Wohnstätte sowie in die von den MitarbeiterInnen entwickelten Handlungsstrategien. Einfluss durch Mitsprache wird dabei nicht nur vorenthalten, den BewohnerInnen wird auch die Möglichkeit genommen, sich hierfür notwendige Kompetenzen anzueignen.

In den Strukturen der Institutionen, die nach dem von BRADL gezeichneten Betreuungsmodell funktionieren, lassen sich die von GOFFMAN beschriebenen Merkmale totaler Institutionen wiederfinden. Sie zeigen sich in der Unterordnung unter den durch die Trägerphilosophie bestimmten institutionellen Plan und der damit verbundenen organisatorischen Ausgestaltung des Hilfesystems sowie dem Zusammenfließen der Lebensbereiche durch die umfassende Informiertheit des Personals. Durch die verschiedenen Abhängigkeitsverhältnisse im Geflecht der Institution besteht immer die Möglichkeit, dass die Bedürfnisse der BewohnerInnen hinter denen der Einrichtung und der BetreuerInnen zurücktreten müssen. Demütigungsprozesse durch Einschränkung der Selbstbestimmung sind dem System immanent. D.h., selbst in den am fortschrittlichsten denkenden und der Selbstbestimmung der BewohnerInnen verpflichteten Einrichtungen bleiben im Rahmen der beschriebenen institutionellen Struktur fremdbestimmende Elemente erhalten. Andererseits kann auch bei Wegfall der strukturellen Einschränkungen die Beziehung der BewohnerInnen zu den BetreuerInnen, durch deren Handlungsstrategien fremdbestimmend wirken. Beide Aspekte, sowohl die Struktur wie auch die Beziehungsebene sind im Sinne der Selbstbestimmung der BewohnerInnen zu bearbeiten. Dies wird aber nicht selten, bewusst oder unbewusst, verleugnet. THEUNISSEN (2001a) schreibt dazu, dass die meisten Betreiber von Wohneinrichtungen für behinderte Menschen davon überzeugt sind, "daß es sich hier um ein "Refugium" handle, welches den Bewohnerinnen und Bewohnern Menschlichkeit, Schutz, Sicherheit und Geborgenheit und neuerdings auch eine von vielen Betroffenen eingeforderte Lebensgestaltung in weitgehenster Selbstbestimmung bietet" (S. 137). JANTZEN (1999b) erklärt dies damit, dass der Begriff "totale Institution" anscheinend nicht analytisch angewendet wird, sondern einzig mit Bildern der Massenunterbringung oder früheren Formen der Anstaltspädagogik assoziiert ist. Damit dient er als Mittel der Abgrenzung gegenüber dem, was man nicht mehr will, aber auch an der eigenen Praxis nicht mehr wahrnehmen möchte (S.206). Totale Institutionen sind aber nicht Ausdruck einer baulichen Struktur, sondern einer Organisationsform. In dieser Hinsicht ist er nicht durch den Ort bestimmt, sondern durch ein spezifisches soziales Verhältnis (JANTZEN 1998, S.119).

Nach den Betrachtungen zu Selbstbestimmungsmöglichkeiten im institutionellen Bereich der Behindertenhilfe soll ein Blick auf die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen folgen. Der historische Rückblick hat gezeigt, dass gesellschaftliche Strömungen wesentlichen Einfluss auf die Zugangsmöglichkeiten behinderter Menschen zur Selbstbestimmung haben. Auch in Verbindung mit ihrer Bedeutung für die Lebensbedingungen in Institutionen.

SINGER findet den Ansatz für seine Ethikkonzeption in den Vorstellungen des Utilitarismus. Er bezieht sich dabei vor allem auf BENTHAM und MILL. Der Utilitarismus entwirft seine Moral und Ethik an der Formel: "Tu, was Glück vermehrt und Leiden vermindert" (S.17). Richtiges Handeln ist damit einem Nützlichkeitsdenken unterworfen, dessen Richtschnur eine "Glücksbilanz" ist. Diese individuelle Entscheidungsgrundlage wird universalisiert und auf eine gesellschaftliche Ebene übertragen. Hierfür steht das "Prinzip der gleichen Interessenabwägung".

"Anstelle meiner eigenen Interessen habe ich nun die Interessen aller zu berücksichtigen, die von meiner Entscheidung betroffen sind. Dies erfordert von mir, daß ich alle diese Interessen abwäge und jenen Handlungsverlauf wähle, von dem es am wahrscheinlichsten ist, daß er die Interessen der Betroffenen weitestgehend befriedigt. Also muß ich - wenigstens auf einer bestimmten Ebene meiner moralischen Überlegungen - den Handlungsverlauf wählen der per Saldo für alle Betroffenen die besten Konsequenzen hat." (S.30)

Die Glücksbilanz, deren Steigerung zum größten Glück der größten Zahl an Menschen führen soll, lässt sich nach SINGER auf zweierlei Art und Weise verbessern: Zum einen durch die Vermehrung von Lust oder die Verminderung von Schmerz bei existierenden Wesen ("Vorherige-Existenz"-Ansicht), zum anderen durch Vermehrung der Zahl von Wesen, die Lust empfinden sowie durch die Verminderung der Zahl von Wesen, die Schmerz empfinden ("Totalansicht") (S.139ff). Vor diesem Hintergrund geraten nicht nur z.B. schwer kranke und alte Menschen, die sich als leidend empfinden, unter Druck, über den Wert ihres Lebens nachzudenken (anstatt über unzureichende Versorgungsstrukturen, die Leiden erst verursachen). Insbesondere behinderte Menschen kommen durch solche Argumentationen in Lebensgefahr. Ihnen aus einer unhaltbar subjektiven Position heraus unterstellte Leiden werden im Sinne eines "Tödlichen Mitleids" (DÖRNER 1989) zur Begründung, ihr Leben beenden zu dürfen. Seine Argumente dafür versucht er noch einmal durch ein "Ersetzbarkeits-Argument" (SINGER 1994, S. 238) zu untermauern. Dies besagt, dass die Beendigung des Lebens eines behinderten Säuglings nicht nur die Gesamtsumme des Glücks erhöht, sonder auch zur Geburt eines "gesunden" Säuglings führen kann, der sonst nicht gezeugt worden wäre. In wesentlichen Zügen ist dies die Grundlage, auf der SINGER nach Rechtfertigungen für die "Euthanasie" all derjenigen sucht, die in seinen Augen die Gesamtsumme des Glücks negativ beeinflussen. SINGER unterscheidet dafür zwischen drei Arten von "Euthanasie" (S. 226ff). Der "nichtfreiwilligen", der "freiwilligen" und der "unfreiwilligen Euthanasie".

"Nichtfreiwillige Euthanasie" bezeichnet nach SINGER das Töten von Menschen, die "die Fähigkeit, ihrem Tod zuzustimmen, nicht haben, weil sie die Wahl zwischen der Fortsetzung ihrer Existenz und ihrer Nicht-Existenz nicht zu verstehen vermögen" (S.257). Insofern unterscheidet er sie von der "unfreiwilligen" Euthanasie. Seine Rechtfertigung für die "nichtfreiwillige" Euthanasie begründet er aus dem Präferenz-Utilitarismus, einer Variante des klassischen Utilitarismus.Diese Form des Utilitarismus betont in besonderer Weise die Präferenz einer Person bei einer Interessenabwägung:

"Nach dem Präferenz-Utilitarismus ist eine Handlung, die der Präferenz irgendeines Wesens entgegensteht, ohne daß diese Präferenz durch entgegenstehende Präferenzen ausgeglichen wird, moralisch falsch. [...] Für Präferenz-Utilitaristen ist die Tötung einer Person in der Regel schlimmer als die Tötung eines anderen Wesens, weil Personen in ihren Präferenzen sehr zukunftsorientiert sind." (S.128ff)

Im letzten Satz dieses Zitates wird das Kriterium für die Rechtfertigung des Tötens angerissen. Dies ist verbunden mit der Kategorie "Person". Nach SINGER ist eine Person darüber definiert, dass sie sich als "distinkte Entität" (S.123) mit Zukunft und Vergangenheit in der Zeit existierend wahrnehmen kann, also mit Selbsterkenntnis ausgestattet ist, und dass sie darüber hinaus die Fähigkeit besitzt, sinnvolle Beziehungen zu anderen zu knüpfen. Nur eine Person mit diesen Eigenschaften könnte den Wunsch haben weiter zu existieren und "deshalb könnte nur eine Person ein Recht auf Leben haben" (S.131). Diese Kriterien für den Personenstatus sind laut SINGER nicht an die Spezies Mensch gebunden. Für ihn kann es Menschen geben, die keine Personen sind, sowie Personen, die keine Menschen sind. Dazu schreibt er:

"Ein Schimpanse, ein Hund oder ein Schwein etwa wird ein höheres Maß an Bewußtsein seiner selbst und eine größere Fähigkeit zu sinnvollen Beziehungen mit anderen haben als ein schwer zurückgebliebenes Kind oder jemand im Zustand fortgeschrittener Senilität. Wenn wir also das Recht auf Leben mit diesen Merkmalen begründen, müssen wir jenen Tieren ein ebenso großes Recht auf Leben zuerkennen oder sogar ein noch größeres als den erwähnten zurückgebliebenen oder senilen Menschen." (SINGER 1982, S.40; zit. n. FEUSER 1995, S.58)

SINGERs (1994) Logik für die Begründung der "nichtfreiwilligen" Euthanasie kann hiernach kurz zusammengefasst werden. SINGER hebelt das allgemeine Menschenrecht auf Leben aus und ersetzt es durch das gattungsübergreifende Freiheitsrecht der einzelnen Person. Er definiert, wer überhaupt eine Person ist. Für die, die aus dem Personenstatus hinausdefiniert werden, werden Selbstbestimmungsmöglichkeiten und -rechte negiert. Wer keine Person ist, kann, da er nicht selbstbestimmungsfähig ist und ohnehin kein Recht auf Leben hat, moralisch unbedenklich getötet werden. Er schreibt dazu:

"Wenn ein Wesen unfähig ist, sich selbst als in der Zeit existierend zu begreifen, brauchen wir nicht auf die Möglichkeit Rücksicht zu nehmen, daß es wegen der Verkürzung seiner künftigen Existenz beunruhigt sein könnte." (S.125).

Und an einer anderen Stelle:

"Der Kern der Sache ist freilich klar: die Tötung eines behinderten Säuglings ist nicht moralisch gleichbedeutend mit der Tötung einer Person. Sehr oft ist sie überhaupt kein Unrecht" (S. 244).

Wer für eine "nichtfreiwillige Euthanasie" in Frage kommt, gibt SINGER in verschiedenen Beispielen an. Zu ihnen gehören Kinder mit Behinderungen wie Down-Syndrom, Hämophilie oder Spina bifida und ebenso Menschen im Koma, Menschen mit Hirnverletzungen und alte Menschen. Für sie (wie auch für die "Glücksseligkeit" der Gesellschaft; Anm.d.Verf.) stellt der Tod, nach Meinung SINGERs, einen Vorteil dar (vgl. S.247).

Dies gilt für ihn auch in Bezug auf die "freiwillige Euthanasie". Sie bezieht sich auf solche Menschen, die "die Fähigkeit haben, zwischen der Fortsetzung ihres Lebens und dem Tod zu wählen und eine wohlinformierte, freiwillige und sichere Entscheidung treffen, zu sterben" (S. 257). Es geht um die ethische Begründung der Sterbehilfe (vgl. Kapitel 5.4.2.) für Menschen, denen per Definition ein Personenstatus und damit ein wertvolles Leben zugeschrieben wird, die aber auf Grund physisch oder psychisch empfundenen Leides den Tod wünschen. Auch SINGER ist sich bewusst, dass solche Leiden, z.B. schwer kranker Menschen, in Abhängigkeit stehen zu adäquaten medizinischen und sozialen Versorgungsstrukturen. Diese für alle, die sie benötigen, in angemessener Form bereitzustellen, hält er für ein "utopisches Ideal" (vgl. S.254ff). Um die Förderung von Lebenshilfe geht es SINGER auch gar nicht. Ihn interessiert die Legitimierung der Sterbehilfe. Darum verweist er hier ausdrücklich auf das Selbstbestimmungsrecht rationaler und selbstbewusster Personen.

"Es ist in jedem Fall in hohem Maße paternalistisch, sterbenden Patienten zu sagen, sie seien nun unter so guter Fürsorge, daß man ihnen die Wahlmöglichkeit der Sterbehilfe nicht anzubieten brauche. Man würde den Respekt vor der individuellen Freiheit und Autonomie besser wahren, wenn die Sterbehilfe legalisiert und es den Patienten überlassen würde, zu entscheiden, ob ihre Situation unerträglich ist."(S. 255)

Schließlich findet SINGER nur im Falle der "unfreiwilligen Euthanasie" keine Rechtfertigung. Nach dem präferenz-utilitaristischen Grundverständnis ist es Unrecht "eine Person zu töten, die es vorzieht, weiterzuleben" (S.128ff). Eine solche Willensbekundung bezüglich des Wunsches, weiter existieren zu wollen, wird als Indiz für den Personenstatus eines Menschen gewertet und kann m.E. als einziger wirklicher Schutz gegen das "Getötetwerden" angesehen werden.

Die hier vorgestellten Thesen SINGERs sind Teil eines breiten Diskurses über die "Euthanasie" an bestimmten Gesellschaftsgruppen. Mit dem Erscheinen der deutschen Ausgabe seines Buches "Praktische Ethik" 1984 wird er durch sie zu einer zentralen Figur einer sich entwickelnden "Euthanasie"-Debatte in der BRD. Besondere Aufmerksamkeit bekam in diesem Zusammenhang Singers Einladung zu einem Symposium unter der Schirmherrschaft der Bundesvereinigung Lebenshilfe mit dem Thema "Biotechnik - Ethik - Geistige Behinderung". SINGER war dort mit einem Vortrag mit dem Titel "Zwischen Leben entscheiden: eine Verteidigungsschrift" angekündigt. Zusätzlich gab es Einladungen zu Vorträgen an der Universität in Dortmund durch den Behindertenpädagogen CRISTOPH ANSTÖTZ und an der Universität Saarbrücken durch den Professor für Philosophie GEORG MEGGLE (vgl. TOLMEIN 1990, S.14ff). Daraufhin kam es zu Protesten durch ein Bündnis behinderter Menschen, ihrer Angehörigen und Freunde, Behindertenpädagogen Praktikerinnen der Wohlfahrtsverbände usw. (JANTZEN 1998 S.147). Neben Störaktionen und dem Informieren der Öffentlichkeit wurde eine Veranstaltung unter dem Motto "Unser Lebensrecht ist nicht diskutierbar" (vgl. TOLMEIN 1990, S.15) geplant, welches die Problematik mehr als verdeutlicht. Unter diesem Druck wurden die Auftritte SINGERs in Marburg und Dortmund verhindert. Einzig in Saarbrücken gelang es ihm zu reden (TOLMEIN 1990, S.16). Obwohl weitere Auftritte SINGERs verhindert werden konnten, hatten seine Einladung und die folgende Auseinandersetzung ihre Auswirkungen. Im Rahmen einer Debatte um Meinungs- und Redefreiheit tendierten die Thesen SINGERs nun zu einer gleichberechtigt diskutierbaren Meinung neben anderen zu werden. JANTZEN (1998) bemerkt hierzu: "Der Frage nach der Angemessenheit eines Redeverbots hätte m.E. die Frage nach der Angemessenheit einer Einladung von Herrn SINGER als Hauptredner, also einer Redeerlaubnis vorwegzugehen (S. 148, Hervorhebung des Autors). So kam es, auf die wissenschaftliche Unhaltbarkeit von SINGERs Thesen (vgl. FEUSER 1995) wie auch auf ihre Nähe zur "Euthanasie"-Praktik unter der Nazi-Diktatur im "Dritten Reich" (vgl. TOLMEIN 1990, CHRISTOPH 1993) hingewiesen wurde, zu einer öffentlichen Debatte zwischen "Euthanasie"-Gegnern und "Euthanasie"-Befürwortern. Diese wurde, vor allem durch die Beteiligung für Singer eingenommener Medienvertreter, wie dem damaligen ZEIT-Autor MERKEL, sowie durch entsprechend argumentierende Philosophen und Behindertenpädagogen auf universitärer und wissenschaftlicher Ebene vorangetrieben.

Auch wenn Form und Inhalt dieses Diskurses über das Töten neue Qualitäten zeigen, so ist er doch nicht wirklich neu. TOLMEIN (1990) zeichnet den Verlauf einer Euthanasie-Debatte seit Beginn der 80er Jahre nach. 1986 wird in der "Einbecker Empfehlung" der Deutschen Gesellschaft für Medizinrecht der Schluss gezogen, dass unter bestimmten Umständen eine Einschränkung der ärztlichen Behandlungspflicht bei Neugeborenen mit körperlichen oder geistigen Behinderungen als gegeben angesehen wird. Obwohl die "Einbecker Empfehlung" keinen gesetzlichen Status besitzt, muss davon ausgegangen werden, dass sie in vielen Krankenhäusern bestimmend für die Praxis ist. Diese Praxis betrifft das sogenannte "Liegenlassen" behinderter Neugeborener. Es ist davon auszugehen, dass auf diese Weise 1200 Säuglinge, nach anderen Angaben sogar 5000-6000 Säuglinge pro Jahr, ermordet werden (FEUSER 1995, S.53; vgl. auch SIERCK 1993). TOLMEIN (1990) verweist im Weiteren auf die Arbeit der DGHS (Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben), und hierbei im besonderen auf Professor HACKETHAL, der auf medienwirksame Weise anhand von Einzelschicksalen für die Sterbehilfe argumentierte.

SINGER bricht mit seinen "Euthanasie"-Thesen also nur vermeintlich mit einem "Tabu, das nie eines war" (TOLMEIN 1990, S.17). In diesem Zusammenhang muss die Frage gestellt werden, welche Bedingungen es SINGER und anderen, die seine Auffassungen teilen, ermöglichen eine derartigen Popularität zu erlangen. FEUSER (1995) weist darauf hin, dass die Wurzeln der "Euthanasie"-Forderungen nicht, wie oft angenommen wird, im Faschismus liegen. Sie finden sich stattdessen, zusammen mit der Entwicklung des Utilitarismus, in verschiedenen Ausprägungen des Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts. Eine der Grundkonzeptionen der liberalen Moderne war die "freie" Entfaltung der Wirtschaftskraft am ökonomischen Eigeninteresse des Einzelnen im "freien" Wettbewerb. Die uneingeschränkte Profitmaximierung erfolgte zum einen durch den Imperialismus zum anderen durch die innergesellschaftliche Eliminierung von sogenannten "Ballastexistenzen" (Begriff des Hitler-Faschismus). Solches Vorgehen bedurfte entsprechender ideologischer Rechtfertigungen (vgl. FEUSER 1995, S.56). Auch bei SINGER lassen sich solche Hintergründe, vor allem in den gemeinsamen Ausführungen mit KUHSE, wiederfinden. Darin machen sie deutlich, dass ihrer Meinung nach die Glückseligkeit der Gesellschaft auch von einer finanziellen Komponente bei der Interessenabwägung abhängig ist. In ihrem Buch "Muß dieses Kind am Leben bleiben?" resümieren sie nach der Konstruktion diverser Rechenbeispiele:

"Jedes Gemeinwesen kann nur eine begrenzte Anzahl von Menschen verkraften, für die es aufkommen muß. Wenn wir alle Kinder - ungeachtet ihrer künftigen Möglichkeiten - am Leben halten wollen, müssen wir andere Dinge, die wir möglicherweise für ebenso wichtig halten, aufgeben." (KUHSE/SINGER 1993, S.226)

Um der Passung zwischen gesellschaftlicher Entwicklung und den Thesen SINGERs als Grundlage ihrer Popularität nachzugehen, soll im folgenden Abschnitt die neoliberale Variante der Moderne und deren politische und ökonomische Ausprägung betrachtet werden, die den Hintergrund für die Ermöglichung einer neuen "Euthanasie"-Debatte bildet.

Die seit Ende des zweiten Weltkrieges und bis in die 70er Jahre dominierende kapitalistische Ausrichtung war der "Fordismus". Er kennzeichnet sich durch neue Formen kapitalistischer "Akkumulationsstrategien" und politisch-sozialer "Regulationsweisen" (HIRSCH S.20). Sie bildeten sich im Zuge der ersten Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre heraus und konnten sich anhand der international dominierenden Position der USA, die Resultat des zweiten Weltkrieges und der Systemkonkurrenz zur Sowjetunion war, im westlichen Teil der Welt etablieren. Merkmal des fordistischen Kapitalismus war die Konzentration auf die Binnenmärkte. Als Folge der Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre begann eine Abkoppelung der Nationalstaaten vom Weltmarkt durch die Kontrolle des grenzüberschreitenden Kapitalverkehrs. Die Akkumulationsstrategie zur Erschließung des inneren Marktes basierte auf einer "Durchkapitalisierung" (ebd.) der Gesellschaft. Traditionelle Produktionsverhältnisse wurden durch Lohnarbeit im Sinne tayloristischer Massenproduktion verdrängt. Dies ergänzte sich durch ein Massenkonsummodell. Die Arbeiterschaft wurde so weitgehend in die kapitalistische Akkumulation integriert, "d.h., der Konsum der Arbeiterklasse wurde selbst ein Teil des Kapitalverwertungsprozesses" (ebd.). Diese Strategien wurden durch entsprechende staatliche Regulationen gestützt. Die interventionistische Wirtschaftssteuerung bezog sich auf eine Wachstums-, Einkommens- und Beschäftigungspolitik sowie auf die der Institutionalisierung eines "sozialpartnerschaftlichen Verhandlungssystems" (ebd.) zwischen Unternehmern, Gewerkschaften und Staat. Zusammen mit dem Auf- und Ausbau des "Sozialstaates" (vgl. BUTTERWEGGE 2001) und der damit verbundenen tendenziellen Gewährleistung einheitlicher Lebensbedingungen sollte ein "Klassenkompromiss", einerseits zur Abwendung der "kommunistischen Bedrohung", andererseits zur Stützung des Massenkonsummodells, erreicht werden (HIRSCH 1998, S. 20). Der Staat erschien auf diese Weise als "Sicherheitsstaat" (S. 78ff). In dieser Funktion war er einerseits "Wohlfahrtsstaat", der materielle Gleichheit und die Absicherung ökonomischer Risiken zur Aufrechterhaltung des Klassenkompromisses erzeugen sollte. Für diese Zielorientierung zeigte er sich aber auch als "Überwachungsstaat", der über administrative und bürokratische Kontroll- und Repressionsmaßnahmen das Massenintegrationssystem vor politisch, gesellschaftlich und ideologisch Abweichenden schützen sollte. Durch seine Verbindung von Massenwohlfahrt und der sich steigernden Profitabilität des Kapitals wurde der Fordismus für die ersten beiden Nachkriegsjahrzehnte als "goldenes Zeitalter" (S. 21) des Kapitalismus wahrgenommen. Im Laufe der Zeit zeigten sich aber dessen Grenzen. In den Protestbewegungen Ende der 80er Jahre, die sich gegen ökologische Zerstörungen durch ungehemmtes industrielles Wachstum, die patriarchalische Ausbeutung und Diskriminierung der Frauen und bürokratische Gängelung richteten, deutete sich eine erste Krise an (S. 78). Die Weltwirtschaftskrise der 70er Jahre, deren Folgen bis heute andauern, machte dann deutlich, dass Wachstum, Fortschritt und Kapitalprofite nicht beliebig gesteigert werden konnten (S. 22).

Die Antwort der Wirtschaft und der Politik auf diese Krise ist im Prozess der "Globalisierung" zu sehen. Dieser Prozess findet in verschiedenen Bereichen statt (S. 17ff). Technische Entwicklungen im Bereich der Informationsverarbeitung und -übermittlung erlauben weltweite Kommunikation und Transaktionen ohne Zeitverluste, so dass der Eindruck eines "globalen Dorfes" entsteht. Auf einer politisch-ideologisch-kulturellen Ebene kann nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine Verallgemeinerung von Demokratie und Menschenrechten sowie die Durchsetzung des kapitalistischen Konsummodells verzeichnet werden. Dies reicht nach HIRSCH für eine Erklärung der Globalisierung aber nicht aus. Er stellt heraus, dass diese Entwicklungen nur den Hintergrund für einen "ökonomischen Vorgang" (S.19) bilden. Dieser liegt in einem Übergang vom Fordismus zu einer "postfordistischen" Variante des Kapitalismus. Anstelle einer durch staatliche Regulation kontrollierten Konzentration auf den Binnenmarkt wird, im Rahmen neoliberaler Politik, eine "Deregulierung" des Marktes (S.111) bewirkt. Die dadurch vorangetriebene "Internationalisierung des Kapitals" ist verbunden mit der Bildung "multinationaler" Konzerne (S.22). In diesem Zusammenhang kommt es aber nicht zur Auflösung der Nationalstaaten. Die Internationalisierung des Kapitals verbindet sich nicht mit einer Internationalisierung der Arbeitskräfte. Strategisch ist dies von Bedeutung, da für eine Maximierung der Profite die höchst unterschiedlichen Produktions- und Lebensbedingungen abgegrenzter Regionen entscheidend sind (S.72). So können billig produzierte Produkte anderenorts teuer verkauft werden. Statt ihrer Auflösung treten die Nationalstaaten in einen Transformationsprozess ein.

Die Veränderung der Ausrichtung der Nationalstaaten führt auf nationaler Ebene zu erheblichen politischen und sozialen Transformationen des Staates. Dies steht im Zusammenhang mit der nun gegebenen Möglichkeit multinational agierender Konzerne, plötzlich und unvermittelt mit Abwanderung zu drohen, sollte die Profitabilität des Standortes nicht ausreichend erscheinen. Zu dem Problem, dass Konzerne nicht länger auf jeweilige Standorte angewiesen zu sein scheinen, schreibt FORRESTER (1997) Folgendes:

"Nun ist diese Welt, in der die Orte der Arbeit und die der Wirtschaft zusammenfielen, wo die Arbeit vieler Akteure für die Entscheidungsträger unersetzlich war, aber wie weggezaubert. Noch immer glauben wir, in dieser Welt zu leben, in ihr zu atmen, ihr zu gehorchen oder sie zu beherrschen - aber sie existiert nicht mehr, oder nur noch scheinbar, und das unter Kontrolle der wahren Kräfte, die sie auf diskrete Weise lenken und ihr Scheitern betreiben." (S. 33)

FORRESTER spielt darauf an, dass es auf diese Weise zu einer selbst erzeugten, direkten Abhängigkeit der Politik von den Interessen der Wirtschaft kommt. Der auf politischem Wege herbeigeführten Deregulierung des Marktes und den dadurch verlorengegangenen Interventionsmöglichkeiten wird mit einer "Standortpolitik" (HIRSCH 1998, S.32) begegnet, deren Ziel die Schaffung international konkurrenzfähiger Kapitalverwertungsbedingungen für die Konzerne ist. Um dieses Ziel zu erreichen, geht es um eine Zerschlagung des Klassenkompromisses, d.h. einer Einkommensverteilung zugunsten des Kapitals und einem systematischen Abbau sozialstaatlicher Sicherung (S.23). Dies steht im Zusammenhang, da die für die Einkommensverschiebung benötigten Massenentlassungen und Senkungen der Reallöhne und Lohnnebenkosten dem Sozialstaat die finanzielle Basis für materielle Zuwendungen entziehen (vgl. BUTTERWEGGE 2001, S. 67ff). Zusätzlich kann auch die Senkung bzw. Stagnation ökologischer Standards als Maßnahme im Sinne eines Standortvorteils gewertet werden (vgl. HIRSCH 1998 S. 31). Dass dies bislang ohne erhebliche Gegenreaktion der Bevölkerung funktioniert, hat nach HIRSCH verschiedene Gründe. Nach dem Scheitern der sozialistischen Systeme sind diese als konkurrierende Gegenspieler und mögliche Alternativen verschwunden. Soziale Bedingungen brauchen nicht mehr im Vergleich der Systeme gerechtfertigt werden (S. 34). Ähnlich verhält es sich mit der nationalen politischen Landschaft. Demokratische Prozesse laufen ins Leere, da, orientiert an "Marktlogik" und "Standortpolitik", politische Parteien in ihrer Ausrichtung kaum mehr unterscheidbar sind (ebd.). Gewerkschaften und Arbeiterschaft sind auf dieser Basis jederzeit erpressbar. Vor allem, wenn das Vorgehen durch Politik und Wirtschaft mit Unterstützung der "Massenmedien" (vgl. BUTTERWEGGE 2001, S. 45ff) als Sachzwang verkauft wird. Dabei wird verschleiert, dass es sich um eine umfassende politische Strategie zur Bewältigung der Krise des Fordismus handelt.

"Was als naturwüchsiger Prozeß erscheint, der die Bundesrepublik - genauso wie andere Länder - zwingt, ihre Lohn- bzw. Lohnnebenkosten und Sozialleistungen zu senken, um auf den Weltmärkten konkurrenzfähig zu bleiben oder zu werden, basiert auf wirtschafts-, währungs- und finanzpolitischen Weichenstellungen der mächtigen Industriestaaten." (S. 66)

In dem die Krise des Fordismus in eine Krise des Sozialstaates umgedeutet wird (vgl. S. 39ff), wird ein Wandel vom "Sicherheitsstaat" zum "nationalen Wettbewerbsstaat" vor der Bevölkerung gerechtfertigt und weiter vorangetrieben.

Die innergesellschaftlichen Folgen dieses Prozesses sind weitreichend. Im Rahmen einer Politik, die sich aus der sozialen Verantwortung zurückzieht und auf die Sicherung des Standortes ausgerichtet ist, kalkuliert der Staat Massenarbeitslosigkeit, sinkende Einkommen und soziale Unsicherheit systematisch ein. Er erzeugt damit einen erhöhten "Mobilisierungszwang" (vgl. HIRSCH 1998, S.73) hinsichtlich der Eigenpotenziale der Bevölkerung. Konsequenz ist die Privatisierung sozialer und ökonomischer Risiken (S.81). Anhand völlig unterschiedlicher Ausgangbedingungen und Möglichkeiten des Einzelnen führt dies zu einer Spaltung der Gesellschaft in "Modernisierungsgewinner und -opfer" (S.73; S.111). Anstelle der Angleichung der Lebensbedingungen durch sozialstaatliche Intervention kommt es zur Pluralisierung und Individualisierung der Gesellschaft, die durch eine größer werdende Armut breiter Teile der Bevölkerung gekennzeichnet ist (S.107ff). Die Spaltung der Gesellschaft vollzieht sich sowohl sozial, als auch räumlich. Innergesellschaftlich wie auch international schotten sich die Modernisierungsgewinner von den Modernisierungsopfern ab. Diejenigen, die als fordernde Individuen auftreten und damit im Sinne eines "Standortnachteils" als überflüssig, störend oder gefährlich gelten, werden ausgegrenzt, wenn nötig mit Gewalt. Der Abbau des Sozialstaates ist deshalb mit einem Ausbau des Polizei- und Überwachungsstaates verbunden (vgl. S.36ff). Des Weiteren erklärt sich in diesem Zusammenhang ein Aufleben von Nationalismus, Rassismus, Wohlstandschauvinismus und Biologismus als reduktionistisches Deutungsmuster in der Gesellschaft (S.93ff). Hierbei sei auf FEUSER (1996a) verwiesen, der auf eine Zunahme "behindertenfeindlicher Tendenzen" (S.27) hinweist, die bis hin zu Gewalttaten gegen behinderte Menschen reichen (S.30ff).

Die Betrachtung gesellschaftlicher Auswirkungen veränderter Strategien und Zielorientierungen von Politik und Wirtschaft lassen deutlich werden aus welchen Grunde moralphilosophische "Euthanasie"-Forderungen erneut eine Konjunktur erleben. Sie bieten eine ideologische Rechtfertigung dafür, sich derer zu entledigen, die als Hemmnis für die uneingeschränkte Profitmaximierung und damit als schädlich für den Standort erscheinen. Wie genau sich diese Diskurse und Praktiken auf direkte oder sehr subtile Art und Weise für behinderte Menschen und ihre Forderung nach Selbstbestimmung auswirken, soll im Folgenden gezeigt werden.

Die Forderung nach Selbstbestimmung behinderter Menschen fällt mit einem systematischen "Abbau des Sozialstaates" zusammen. BUTTERWEGGE (2001) beschreibt diesen Prozess als "paradoxe Intervention" der Regierung:

"Denn man gab vor, den Sozialstaat sichern zu wollen, indem man ihn Schritt für Schritt amputierte, und behauptete, sich auf die Kernfunktionen der sozialen Sicherung in wirklichen Notlagen zu konzentrieren, tat jedoch das Gegenteil, indem die Leistungskürzungen zuerst und besonders einschneidend dort erfolgten, wo sie die Schwächsten bzw. die Bedürftigsten trafen: Arme, Erwerbslose, Kranke und Behinderte." (S. 50ff)

Folgende "Sparrunden" (ebd.) sind jeweils vorprogrammiert, denn im Rahmen einer standortpolitischen Umverteilung des Kapitals von unten nach oben wird dem sozialstaatlichen Sicherungssystem gleichsam die finanzielle Grundlage weiter entzogen. WALDSCHMIDT (1999) stellt deshalb fest, dass Selbstbestimmung nicht nur als neues Freiheitsrecht, sondern auch als Pflicht konzipiert wird. Für behinderte Menschen bedeutet dies, wie für alle anderen auch, dass sie zunehmend auf die Mobilisierung eigener Potenziale im Rahmen einer allgemeinen Privatisierung sozialer Risiken angewiesen sind. WALDSCHMIDT schreibt hierzu:

"Die Autonomiebestrebungen Behinderter, die Bewegungen aus den Anstalten und personalen Abhängigkeitsverhältnissen heraus darstellen, müssen in einem Kontext realisiert werden, der von dem Wegbrechen und der Erosion traditioneller Strukturen der Fürsorge geprägt ist, ohne daß sich neue Systeme der Unterstützung bereits gebildet hätten. Auch künftig wird es wohl eher nicht der Fall sein, daß bedarfsgerechte Hilfeangebote bereitgestellt werden." (S. 43)

Behinderte Menschen, deren Situation durch erhöhte Hilfebedarfe gekennzeichnet ist, sind damit deutlich der Gefahr ausgesetzt, dass sich ihre Forderung nach Selbstbestimmung im Kontext des Entzugs solidarischer Hilfe gegen sie wenden. Dies gewinnt zusätzlich an Brisanz, wenn dieser Prozess unter dem Begriff der Selbstbestimmung vorangetrieben wird.

Eine solche Instrumentalisierung des Selbstbestimmungsbegriffes zeigt sich in der Verbindung von Dezentralisierungs- und Enthospitalisierungsbemühungen im Psychiatrie- und Behindertenbereich und in der Verknappung von Sozialleistungen. DAHLFERT (1997) verweist anhand von Studien zur Lebensqualität in gemeindeintegrierten Wohneinrichtungen aus den USA, Großbritannien und Norwegen auf die Gefahren. Dort zeigte sich, dass sich die Lebensqualität der aus Großeinrichtungen in gemeindeintegrierte Wohnformen umgesiedelten behinderten Menschen dramatisch verschlechtert hatte. Der Grund für diese Entwicklungen ist eine Reduzierung der finanziellen Leistungen, die zu teilweise katastrophalen Versorgungs- und Betreuungssituationen führte. Ein Merkmal für die schlechte Lebensqualität war die hohe Sterberate in solchen Einrichtungen. Unter der Bedingung, dass "selbstverständlich [...] davon ausgegangen [wurde], daß das Leben in offenen Wohnformen per se eine günstigere Lebenswelt darstelle" (S. 350) wurden behinderte Menschen angesichts möglicher Einsparungen, so lässt sich vermuten, "zweifelhaften Organisationen und Geschäftemachern" (S.352) überantwortet. FEUSER (1995) schreibt zu solchen Annahmen, auch unter Bezug auf Entwicklungen in der BRD:

"Das Gerangel jener Träger, die die neue Verwaltung des psychischen Elends der Betroffenen in schönen Häusern der Wohnstraßen Bremens Hand in Hand mit der Stadt nach dem Prinzip ‚teile und herrsche' übernommen haben [...] retuschieren zwar das ins gesellschaftliche Blickfeld und in die Kritik geratene Anstalts- und Sonderbetreuungswesen bzw. verzieren es z.B. mit Bällchenbad und Snoezel-Räumen für sog. Schwerstbehinderte, reproduzieren es aber in vielfach neuer Weise. Quecksilber, das zu Boden fällt, zerstiebt in unzählige kleine Kügelchen, aber es bleibt Quecksilber - und giftig!" ( S.43)

Eine Verbesserung der Lebensqualität für behinderte Menschen bedarf in diesem Sinne mehr als nur eine Veränderung der institutionellen Strukturen. Eine den individuellen Bedarfen der BewohnerInnen qualitativ und quantitativ angemessene Betreuung ist hierfür unabdingbar. Unter der Voraussetzung fortwährender Kürzungen der Mittel wird diese immer schwieriger zu realisieren sein. Die von behinderten Menschen geforderte und mehr als überfällige Dezentralisierung und Enthospitalisierung unter diesen Bedingungen per se als Projekte für mehr Lebensqualität und Selbstbestimmung darzustellen, wäre angesichts der Erfahrungen anderer Länder zynisch.

Weitere Varianten der Instrumentalisierung des Begriffes Selbstbestimmung, die ebenso Teil der zuvor beschriebenen Problematik sein kann, sind die auch in der BRD zu verzeichnenden Bestrebungen der Anpassung der Behindertenhilfe an die "Gesetze des freien Marktes". Die Argumentation dafür basiert auf dem Aspekt der "Qualität durch Wettbewerb" und damit auch auf einer Verbesserung von Selbstbestimmungsmöglichkeiten behinderter Menschen im System der Behindertenhilfe durch die Position als "Kunden" (BECK 1999, S. 41). "Sozial benachteiligte (behinderte, Anm.d.Verf.) Menschen avancieren dabei zu ,Marktteilnehmern', die sich selbst für eine Firma (Einrichtung, Anm.d.Verf.) entscheiden und Dienstleistungsofferten in Anspruch nehmen" (BUTTERWEGGE 2001, S. 105ff). Dass diese Entwicklungsrichtung real zur Ermöglichung von Selbstbestimmung führt, ist zu bezweifeln. BECK (1999) meint dazu, dass sich im Rahmen aktueller Sozialpolitik in nach der Marktlogik geführten Einrichtungen das "Spannungsfeld zwischen humaner Akzeptanz und solidarischer Hilfe einerseits und Ausgrenzung, Marginalisierung, Begrenzung von Hilfen durch die Ideologie der Brauchbarkeit und wirtschaftlichen Nützlichkeit andererseits verschärfen [wird]" (S. 35). Sie verweist dabei auf die Novellierung des Bundessozialhilfegesetzes. Hiermit verbundene neue Rahmenbedingungen für die Zahlung von Eingliederungshilfe binden diese an entsprechende pädagogische Erfolge (S.42). Die anhand der Kategorien "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" zu erbringende Qualität der Betreuung, die "das Maß der Notwendigkeit nicht überschreiten darf" (LANWER-KOPPELIN 1999, S.153), führt die Einrichtungen gleichzeitig in einen "Unterbietungswettbewerb" (S.155), der wieder, und auf verschärfte Weise, die Gefahr des Abbaus personeller Standards mit sich bringt. Unter dem Motto "aus Weniger wird Mehr" (S.151ff) ist der behinderte Mensch als "Kunde" nicht automatisch auch "König". Umworben werden dann wohl eher diejenigen, die "eingliederungsfähig" erscheinen. Die übrigen, die aufgrund defizitorientierter Menschenbilder, als "eingliederungsunfähig" diagnostiziert werden (vgl. S. 154), werden in kostengünstigere Alternativen wie familiäre Versorgung oder Pflegeheime (vgl. BECK 1999, S.43) verschoben. Hinzu kommt die Problematik des "Dreiecksverhältnisses" für die Zahlung von Leistungen zwischen Kostenträger, Anbieter und Hilfeempfänger. Solange die Zahlungen nicht direkt an den Hilfeempfänger erfolgen, besitzt dieser keine "Konsumenten-souveränität", die seinen Kundenstatus rechtfertigen und ihm Gegenwehr erlauben würde (LANWER-KOPPELIN 1999, S. 154). Unter diesen Umständen verschleiert das vorgeschobene Interesse Selbstbestimmung zu ermöglichen, das eigentliche Vorhaben, soziale Leistungen im Kontext freier marktwirtschaftlicher Orientierung der Behindertenhilfe abzubauen.

Eine weitere Gefahr der missbräuchlichen Verwendung des Begriffes Selbstbestimmung folgt aus der Debatte um Sterbehilfe. Ihre Befürworter, wie SINGER, berufen sich dafür explizit auf das Selbstbestimmungsrecht jedes einzelnen, gegebenenfalls den eigenen Tod fordern zu dürfen. Hierbei darf unter keinen Umständen der Rahmen, in dem diese Debatte geführt wird, ausgeblendet werden. Den Rahmen bilden sich allgemein verschlechternde soziale Bedingungen der Bevölkerung, wie Massenarbeitslosigkeit, die Ensolidarisierung der Gesellschaft und erheblicher Einbrüche in den Versorgungsstrukturen für alte, kranke und behinderte Menschen. Dies verbindet sich mit dem öffentlich ausgeübten Druck, dieser Gesellschaft nicht zur Last zu fallen. Hierzu gehören ins Feld geführte Begriffe wie der "Pflegenotstand", der alte Menschen dazu bringt, den eigenen Tod der Abhängigkeit vorzuziehen. Auch von Seiten der Politik ist ein solcher Druck vorhanden. BRADL und STEINHART (1996) verweisen hier auf Aussagen im 3. Behindertenbericht der Bundesregierung, in dem es heißt, dass die "Pflichten der Gesellschaft gegenüber behinderten Menschen nicht unbegrenzt [sind], insbesondere soweit für ihre Rehabilitation und Eingliederung menschlich und finanziell Ressourcen in Anspruch genommen werden, die dann für andere, ebenfalls wichtige Aufgaben nicht mehr zur Verfügung stehen" (S.13). Solche Äußerungen weisen eine bedenkliche Nähe zu den von KUHSE und SINGER (vgl. 1993) angeführten ökonomischen Interessenabwägungen auf, die ihnen als Begründungen für das Töten behinderter Kinder dienlich sind. Und nicht zuletzt wird dies alles durch die Massenmedien gepusht, in denen der Wohlfahrtsstaat als "Selbstbedienungsladen" für Arbeitsunwillige, "Abzocker" und Sozialschmarotzer, und so als "bloße Last" denunziert wird (BUTTERWEGGE 2001, S. 45). Die Ängste, die hier geschürt werden, sind "wesentlich eine Folge des subjektiven Sinnverlustes aufgrund gesellschaftlich-sozialer Deklassierung und Isolation" (FEUSER 1995, S.54). Anstelle von Lebenshilfe und der Verbesserung der dafür erforderlichen Bedingungen wird die Legitimierung der Sterbehilfe vorangetrieben. FEUSER (1995) schreibt dazu:

"Eine gesellschaftlich, durch eine menschenunwürdige Struktur und Praxis der Alten-[,Behinderten-; Anm.d.Verf.] und Krankenversorgung induzierte Selbstentwertung, kaschiert mit dem Begriff des ‚Pflegenotstandes' (in Anbetracht von real wohl sechs Millionen Arbeitslosen), deklariert die Sterbebereitschaft als freien Willen eines freien Bürgers, dem man in liberal-pluralen Gesellschaften in demokratischer Weise zu entsprechen hat. So wird das Töten derer, die wieder als ‚unnütze Fresser' und ‚Ballastexistenzen' empfunden werden, zum Selbstgänger." (S. 54)

In Australien und in den Niederlanden (vgl. TOLMEIN 1993, S. 77ff) wird die Sterbehilfe bereits als legalisierte "Euthanasie" praktiziert.

Die Instrumentalisierung von Selbstbestimmung für "Sozialabbau" und "Euthanasie" ist aber nur eine Möglichkeit, die im spätmodernen Neoliberalismus ökonomisch motivierte Beschränkung des sich verallgemeinernden Anspruches auf Freiheit und Gleichheit aufrechtzuerhalten. Auch heute werden Grenzen für den Anspruch auf Selbstbestimmung konstruiert:

"Das Ziehen dieser Grenzen und ihre Aufrechterhaltung ist ein komplizierter Mechanismus, der die gesamte Moderne durchzieht." (JANTZEN 1998, S.162).

Hier wird deutlich, in welcher Hinsicht die "neue Ethik" SINGERs und anderer Moralphilosophen tatsächlich "praktisch" ist. Mit der Konstruktion eines Personenbegriffes und entsprechender Ausschlusskriterien werden behinderte Menschen als die "Andersartigen" definiert und direkt von der Teilhabe an allgemeinen Rechten ausgeschlossen. Ihre Interessen werden in der Abwägung zu den Interessen der Gesellschaft als "nicht berücksichtigungswürdig" deklassiert. Die seit Beginn der Moderne aufrechterhaltene Teilung der Menschen an Kategorien wie Vernunft und Unvernunft findet sich hier in veränderten Begriffen wieder. Der praktische und ökonomische Nutzen solcher Definitionen und ihrer Schlussfolgerungen für den "Wert" oder "Unwert" des Lebens, zeigt sich in den Entwürfen zur Bioethik-Konvention des Europarates^[6] sowie der Bioethik-Deklaration der UNESCO^[7] (vgl. EMMERICH 1999). Mit beiden Dokumenten sollen "fremdnützige" Eingriffe an "einwilligungsunfähigen" Menschen ermöglicht und rechtlich abgesichert werden. Sie sehen die "Benutzung von behinderten Menschen als Versuchsobjekte und als Organbanken unter bestimmten Bedingungen vor" (JANTZEN 1998, S.160). Dies kann im Hinblick auf die "Fremdnützigkeit" auch geschehen, wenn der Betroffene keinen Vorteil daraus zieht: genau dann, wenn die Interessen anderer oder der Gemeinschaft als vorrangig erachtet werden^[8]. In Bezug auf die Kategorie "Einwilligungsunfähigkeit" sind die hiervon betroffenen Menschen Minderjährige, Altersdemente, Menschen mit geistiger Behinderung, psychischen Erkrankungen, Menschen mit Schädel-Hirn-Verletzungen und Wach-Koma-Patienten (WUNDER 2000, S. 140). Bislang sind in der BRD "fremdnützige" Eingriffe an "einwilligungsunfähigen" Menschen weder mit dem Transplantationsgesetz noch mit dem Betreuungsgesetz vereinbar. Das TPG interpretiert eine Organspende als "höchstpersönlichen Akt [...], für den Stellvertretung nicht zulässig ist" (RIXEN 2000, S.126). Eine Stellvertretung im Falle der Einwilligungsunfähigkeit, deren gesetzlicher Rahmen das BTG ist, basiert auf dem Grundsatz zum Wohle des Betreuten zu entscheiden, nicht zum Wohle Dritter oder der Gesellschaft (WUNDER 2000, S.146). Es werden aber bereits Versuche unternommen diese rechtlichen Beschränkungen auszuhöhlen, um so die Bioethik-Konvention und die Unesco-Deklaration mit den Rechtsgrundlagen der BRDabzugleichen. Beim TPG betrifft dies die Aufweichung der eng gefassten Zustimmungspflicht des Betroffenen (vgl. JANTZEN 1998, S. 161). Im Falle des BTG verweist WUNDER (2000) auf einen Grundsatzartikel des Berliner Richters ELZER, in dem es heißt, "dass der § 1901 BGB den Betreuer auch ermächtige, Gemeinwohlaspekte in seine Entscheidung einfließen zu lassen" (S. 146). Im Hinblick auf die im § 1901 verfassten Formulierungen zu den Aufgaben des Betreuers (vgl. BGB, § 1901), kann dies m.E. nur bedeuten, dass dem Betreuten der "mutmaßliche Wille", Versuchsobjekt oder Organspender zum Wohle der Gemeinschaft zu sein, unterstellt wird. Dies würde nicht nur eine weitere Möglichkeit der Instrumentalisierung von Selbstbestimmung gegen die Interessen behinderter Menschen darstellen, sondern auch eine erhebliche Beugung des eigentlichen Zwecks des §1901 des BTG.

Die Freigabe behinderter Menschen als Versuchsobjekte und lebende Organbanken findet in den Singerschen Thesen ihre ethische Legitimation. Das Leben derer, die hierzu missbraucht werden sollen, als "unwert", und ihre Interessen als "nicht berücksichtigungswürdig" zu definieren, ermöglicht erst die benötigte Akzeptanz solcher Vorhaben. Der Zusammenhang zwischen SINGERs "Euthanasie"-Forderungen und den Bestrebungen des Bio- und Gentechnikbereiches sind nicht zufällig. SCHÖNWIESE (1993) weist darauf hin das SINGER Direktor des "Centre for Human Biothics" an der Monash University ist, welche ein durch die Wirtschaft stark gefördertes "Institut für Gen- und Reproduktionstechnologie" besitzt. Insofern dienen Kritikern entgegnete Behauptungen, eine neue Ethik aufgrund rein wissenschaftlicher Denk-Methodik zu entwickeln, dazu, Entstehungs- und Verwertungszusammenhänge zu verschleiern (S. 228ff). FEUSER (1995) sieht in der Entwicklung des Bio- und Gentechnologiebereichs eine neue Komponente der Möglichkeiten der Profitmaximierung. Neben Versuchen, kostenträchtige "Ballastexistenzen" ideologisch gerechtfertigt zu eliminieren, was insbesondere im Hitler-Faschismus tödliche Realität wurde, wird nun versucht, die Vernutzung menschlichen Lebens ethisch zu legitimieren (vgl. S.56). JANTZEN (1998) merkt dazu an:

"Was für uns wohl unvorstellbar war, war der Übergang von der Ausgrenzung nicht nur zur Vernichtung, sondern darüber hinaus zur Verwertung." (S.160)

Die eigentliche Aufgabe der Bioethik-Konvention und der UNESCO-Deklaration, den Schutz der menschlichen Würde und der Menschenrechte zu garantieren, ist im Rahmen bestimmter ökonomischer und ethischer Strömungen der Gesellschaft gezielt hintergangen worden.

Alle dargestellten Beschränkungen von Selbstbestimmung, durch Instrumentalisierung oder Absprache, haben auf verschiedene Art und Weise einen Prozess zur Folge, den WOLFENSBERGER (1996) einen "neuen Genozid" an Benachteiligten, Alten und Behinderten nennt. Er beschreibt dazu verschiedene "Direktheitsgrade" (S.20) anhand derer des "Totmachen[s]" (S.12) entwerteter Menschen. Die verschiedenen Grade lassen sich in den beschriebenen Entwicklungen wiederfinden. Das "Totmachen" beginnt nicht erst mit der direkten Durchführung der "Euthanasie". Die Senkung der Lebensstandards behinderter Menschen durch Kürzungen der Sozialleistungen, die mit einer erhöhten Sterblichkeitsrate verbunden ist, stellt eine der indirekteren Stufen des Totmachens dar. Das Totmachen hat seinen indirektesten Anfang schon in dem unbewussten Denken ein anderer sollte besser tot sein oder sich mit seinem Tod, anstatt mit seinem Leben auseinandersetzen, wie dies in der Diskussion um Sterbehilfe mitschwingt. Der Umgang mit behinderten Menschen im Sinne der Bioethik-Konvention zeigt dagegen bereits eine sehr direkte Form. Diese Prozesse werden kaum als das wahrgenommen was sie sind. Das liegt daran, dass sie durch Verschleierung "entgiftet" (S.37) werden. D.h. etwas "Schlimmes wird zu etwas Gutem und Sauberen gemacht" (ebd.). So können diejenigen, die das Totmachen aktiv oder passiv unterstützen, mit vorgeschobenen Idealen der Menschlichkeit in Übereinstimmung bleiben. Die Auswirkungen gesellschaftlicher Entwicklungen bedeuten für behinderte Menschen, wie gezeigt, nicht nur Chancen, sondern auch konkrete Bedrohungen. In der Art ihrer wissenschaftlichen, politischen, ökonomischen und ethischen Rechtfertigung (Entgiftung) sieht FEUSER (1995) Tendenzen, die denen der faschistischen Vergangenheit in nichts nachstehen (vgl. S. 61). M.E. liegt der Unterschied in den Direktheitsgraden und der veränderten Rhetorik für die Entgiftung. Angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Verhältnisse schreibt FEUSER dazu:

"Es fehlen in diesem Verbund nur noch die Herrschafts- und Gewaltstrukturen, die die Tötung realisieren. Sie werden, dessen bin ich mir sicher, als ‚liberales Prinzip', z.B. im Sinne der Selbstbestimmung, von Zeit und Art und Weise des eigenen Todes oder des Todes der von uns abhängigen Säuglinge und beeinträchtigten Menschen ‚demokratisch' realisiert, d.h. als Mehrheitswille gerechtfertigt und verwaltungstechnologisch abgewickelt." (S. 61ff)

Heutige Sichtweisen von Behinderung, wie sie in der Heil- und Sonderpädagogik nach wie vor gängig sind, haben ihren Ursprung in den Vorstellungen der bürgerlichen Elite im Rahmen der Entwicklung kapitalistischer Produktions- und Verwertungszusammenhänge der modernen Gesellschaft. Die aus diesem Denken entwickelten medizinisch-psychiatrischen Modelle sind an Konstruktionen bürgerlicher "Normalität" orientiert, die in Konstruktionen der "Pathologie" umgesetzt werden (vgl. Kapitel 2.2.2.). Mit ihnen werden körperliche, geistige wie auch psychische Behinderungen beschrieben. In Anlehnung an die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert das Weltgesundheitsamt Behinderung als eine:

"[...]vorhandene Schwierigkeit (für die Leistungsminderung und/oder Schädigung verursachende Faktoren sind), eine oder mehrere Tätigkeiten auszuüben, die in bezug auf das Alter der Person, ihr Geschlecht und ihre soziale Rolle im allgemeinen als wesentliche Grundkomponenten der täglichen Lebensführung gelten, wie etwa Sorge für sich selbst, soziale Beziehungen, wirtschaftliche Tätigkeit." (Weltgesundheitsamt 1981, S. 32; z.n. JANTZEN 1992, S.16ff)

Behinderte Menschen werden im Denken wie in der Sprache mit Begriffen belegt, die ihren Mangel, ihre Unfertigkeit, ihre Beschädigung und Schwäche ausdrücken (HERRIGER 1997, S. 67). Solche "Metaphern des Defizits" (ebd.) haben ihre Grundlage in der Annahme, dass die beobachtete Pathologie eines Menschen ursächlich auf einen in diesem Menschen verorteten "Defekt" (Leistungsminderung, Schädigung) zurückzuführen ist:

"Das heißt, was uns an einem Menschen als klassifizierbare Erscheinung (als psychologisierbare "Merk- Male") auffällt (das ist unsere Wahrnehmung des anderen) machen wir zu seiner Natur, deuten sie -pars pro toto- als sein inneres Wesen, als "Eigenschaft" seiner Natur." (FEUSER 1996b, S.19)

Solche Definitionen von Behinderung als Natur oder Schicksal, gemessen an dem, was als gesellschaftliche Normalität gesetzt wird, führen zu medizinisch-psychiatrischen Dogmen der Pathologie. In der Beschreibung behinderter Menschen erscheinen diese in Begriffen wie "Endogenität", "Chronizität", "Therapieresistenz", "Uneinfühlbarkeit", "Unverstehbarkeit", "Andersartigkeit", "Lern- und Bildungsunfähigkeit", "Irreversibilität", "Krankheits- und Behinderungsspezifität" (FEUSER 1995, S.48ff). Darüber hinaus werden insbesondere Menschen mit schwerer geistiger Behinderung durch Moralphilosophen wie SINGER mit der Eigenschaft "nicht distinkte Entität" belegt, womit ihnen eine Orientierung in der Zeit, und damit verbunden Bewusstsein, abgesprochen wird. Stigmatisierungen dieser Art stellen eine Entwertung behinderter Menschen dar, deren Folge Diskriminierung und Benachteiligung, gesellschaftlicher Ausschluss und Einschluss in verwahrende und fördernde Institutionen ist. Mit einer der Defektlogik entgegengesetzten Sichtweise wird deutlich, dass gerade dieser Umgang mit behinderten Menschen den wesentlichen Faktor für Behinderung darstellt.

Entgegen dem Denkmodell der Defektlogik definiert JANTZEN (1999b) Behinderung als "sozialen Tatbestand" (S.197ff). Behinderung ist nicht auf einen Defekt zu reduzieren, sondern Konstruktion innerhalb sozialer Verhältnisse. Die Reduktion des Menschen auf seine Natur verstellt den Blick für soziale Prozesse, in denen er sich entwickelt. JANTZEN und LANWER-KOPPELIN(1996) schreiben dazu:

"Behinderung wird als soziales Faktum verstanden, das durch gesellschaftliche Arbeits- und Verwertungsprozesse, historische und kulturelle Normen seinen Bestimmungsort findet. Insbesondere sind hierbei Prozesse der Verteilung abstrakter Arbeit von Bedeutung: Behinderung verweist jeweils auf ‚Arbeitskraft minderer Güte' sowie auf unterschiedliche Dimensionen sozialer ‚Unvernunft'. Im Prädikat ‚Behinderung' spiegeln sich demzufolge immer auch Prozesse der Ausgrenzung und des sozialen Ausschlusses. Derartige Prozesse haben Wirkung für den Aufbau der Persönlichkeit und des Ichs. Nicht der körperliche ‚Defekt' ist in dieser Hinsicht das entscheidende und grundlegende Ereignis, sondern die durch diesen ‚Defekt' radikal veränderte soziale Entwicklungssituation. (S. 21)

JANTZEN (1980) beschreibt in diesem Sinne als grundlegendes Moment für die Behinderung eines Menschen das "Paradigma der Isolation". Danach ist Isolation "der Ausdruck inadäquater Lebensbedingungen" (S.88). Zum einen können hier "krankhafte Prozesse, Sinnesschäden, Bewegungsbeeinträchtigungen sowie zentrale Störungen [...] als innere isolierende Bedingungen" (S.90) bezeichnet werden. Wesentlich ist, dass diese ihre Wirkung als inadäquate Lebensbedingungen nur entfalten, wenn das Umfeld des Betreffenden keine adäquaten Kompensationsmöglichkeiten bereithält. JANTZEN und LANWER-KOPPELIN (1996) führen aus:

"Ausgangspunkt von Isolation kann eine biotische Schädigung sein, entscheidend ist jedoch ob mit dieser zugleich das soziale Verständnis für einen Menschen abreisst." (S. 5)

Der Defekt beeinträchtigt die Möglichkeit des Austausches mit der Welt. Er versetzt den Menschen in eine Entwicklungssituation, in der der normale soziale Kontakt nicht mehr ausreicht. Von zentraler Bedeutung in dieser Situation ist die Möglichkeit des Umfeldes, angemessene Formen des Dialoges und der Kooperation zu realisieren, die diesen Austausch aufrechterhalten und sichern (vgl. JANTZEN 1990, S. 209ff). Der Mensch als selbstorganisiertes Wesen ist zur Verwirklichung der Selbstorganisation auf den Austausch mit der Umwelt angewiesen. Mit dieser ist er strukturell gekoppelt, wodurch seine "Ontogenese" immer auch "Ko-Ontogenese" ist (vgl. Kapitel 1.1.). Erst im Austausch mit anderen Menschen besteht die Möglichkeit menschlicher Entwicklung durch einen Prozess der persönlichen Aneignung gesellschaftlicher Bedeutungen (vgl. LEONT`EV 1977):

"Der Mensch lebt in einer Wirklichkeit, die sich ihm gleichsam immer weiter öffnet. Zu Anfang ist die Welt des Menschen der enge Kreis der ihn unmittelbar umgebenden Menschen und Gegenstände, die Wechselwirkung mit ihnen, ihre sinnliche Wahrnehmung, die Aneignung dessen, was man von ihnen weiß, die Aneignung ihrer Bedeutung." (S. 92)

Grundlage für diesen Entwicklungsprozess eines Menschen ist die Beziehung zu anderen Menschen im "Dialog". BUBER (1994) fasst die Bedeutung des Dialogs in die Aussage: "Der Mensch wird am Du zum Ich" (S. 32). Nur im Dialog entsteht die Basis für die Vermittlung des "gesellschaftlichen Erbes" (JANTZEN 1980, S.91) von Gegenstandsbedeutungen, Sprache und Kultur, mit denen sich der Aufbau von "Tätigkeit", "Bewußtsein" und "Persönlichkeit" (vgl. LEONT`EV 1977) vollzieht. Die Vermittlung von Bedeutungen auf der Basis des Dialoges realisiert sich in der "Kooperation am gemeinsamen Gegenstand" (FEUSER 1995, S.174). Unter "gemeinsamen Gegenständen" sind dabei nicht nur materielle Gegenstände zu verstehen, sondern ebenso abstrakte Prozesse. Die Reichhaltigkeit der Kooperation ist bezüglich der Angebote und der dabei eröffneten Erfahrungsmöglichkeiten maßgeblich für die Entwicklungs-möglichkeiten eines Menschen. Aufbauend auf BUBER schreibt FEUSER (1995) dazu:

"Der Mensch, so können wir folgern - und das schließt ein, was wir an ihm vermeintlich pathologisch wähnen -, wird zu dem ICH, dessen DU wir ihm sind!" (S. 127)

Welche Folgen das Vorenthalten dialogisch-kooperativer Beziehungen für den Menschen hat, verdeutlichen die Untersuchungen von SPITZ (vgl. 1992), die zeigten, dass Säuglinge bei Verlust der kontinuierlichen Beziehung zu einer primären Bezugsperson je nach Dauer "anaklitische Depressionen" und darauf folgend schwere Formen des "Hospitalismus" ausbildeten. Aus den hier dargestellten Zusammenhängen wird deutlich, dass das Vorliegen einer inneren isolierenden Bedingung das Umfeld auf die Aufgabe verweist, ein adäquates dialogisch-kooperatives Verhältnis zu schaffen. Bezogen auf eines der von WATZLAWICK, BEAVIN und JACKSON (1993) beschriebenen Axiome menschlicher Kommunikation: "Man kann nicht nicht kommunizieren" (S.53), hebt FEUSER (1995) hervor, dass kein Defekt den Dialog, die Interaktion und die Kommunikation mit einem Menschen verhindern kann (vgl. S. 55). Dies haben sowohl ZIEGER (1997) in der Arbeit mit Menschen im Koma, als auch MESHCHERYAKOW (1979) in der Arbeit mit taubblinden Menschen gezeigt. Wesentlich hängt ein Gelingen von Dialog und Kooperation von der Kompetenz der Menschen ab, mit denen der betreffende Mensch konfrontiert ist. FEUSERs (1996b)erläutert:

"Was ich z.B. an einem anderen Menschen nicht verstehen kann, nehme ich wahr als seine Unverstehbarkeit. Meine Verstehensgrenze wird per Projektion auf den anderen zu dessen Begrenztheit. Meine Annahme über diese (nun für wesensmäßig gehaltene) Begrenztheit des anderen, die im Grunde aber meine Grenze charakterisiert, ihn wahrzunehmen, lassen mich nun so handeln, daß ich den anderen in Erziehungs-, Bildungs- und Unterrichtssysteme, Förderungs-und Therapiezusammenhänge verbringe, die dieser meiner Annahme über seine Begrenztheit entsprechen." (S. 19)

FEUSER verweist hier auf die zweite Ebene der Isolation. Diese ist durch "äußere isolierende Bedingungen" gegeben, zu denen auch inadäquate dialogisch-kooperative Verhältnisse zu rechnen sind. Sie resultieren aus "Lebenssituationen, die durch Macht, Bedrohung, Vorenthaltung sozialer Erfahrungen, Vorenthaltung von Arbeit, Kooperation, Sprache, Realitätskontrolle, Individuen in Tätigkeitsformen der Ausgeliefertheit, Entfremdung, Armut, Verelendung zwingen"(JANTZEN 1980, S. 91). Diese können durch ganz unterschiedliche Situationen ausgelöst sein: "sei es durch den Aufenthalt in einem Gefängnis, der Situation nach einem Schiffbruch, dem Leben in einem Heim für Behinderte, dem Aufenthalt in einer Eisernen Lunge usw." (JANTZEN/LANWER-KOPPELIN 1996, S.21). Jede Form des Ausgeschlossenseins von der Teilhabe an vorhandenen Möglichkeitsräumen der Gesellschaft setzt den Menschen in ein Verhältnis, das sein Potenzial zur Persönlichkeitsentfaltung und

-bildung einschränkt. Nach GALTUNG (1975) lässt sich ein solches Verhältnis als Gewaltverhältnis bezeichnen. Gewalt liegt dann vor,

"[...] wenn Menschen so beeinflußt werden, daß ihre aktuelle und somatische und geistige Verwirklichung geringer ist als ihre potentielle Verwirklichung. [...] Gewalt wird hier definiert als die Ursache für den Unterschied zwischen dem Potentiellen und dem Aktuellen, zwischen dem, was hätte sein können, und dem, was ist." (S.9)

Der Isolation als Ausdruck inadäquater Lebensbedingungen liegt Gewalt zugrunde. GALTUNG unterscheidet zwischen "direkter" und "indirekter" Gewalt, die "personal" oder "strukturell" (S.12) verursacht ist. In diesem Sinne sind Paternalismus auf der Beziehungsebene und Postfordismus als gesellschaftliche Struktur Formen der Isolation durch Gewalt, die sich Behinderung in den sozialen Verhältnissen und nicht am Defekt eines Menschen konstruiert. Dazu schreibt JANTZEN (1999b):

"Geistige (körperliche, psychische; Anm.d.Verf.) Behinderung als soziale Konstruktion bedeutet nicht, dass die Biologie keine Rolle spielen würde. Ganz im Gegenteil. Sie versetzt geistig behinderte Menschen in ein anderes Verhältnis zu den Menschen und zur Welt und damit zur Möglichkeit des Aufbaus von Sprache, Kultur und Identität. Und dieses Verhältnis dauert das ganze Leben. Allerdings ist es nicht mehr die Biologie, die in diesem Prozess die führende Rolle spielt, sondern die Fähigkeit der jeweiligen Umgebung, ihre Ausdrucksweise so zu normalisieren, dass jeder behinderte Mensch auf jedem Niveau in jedem Lebensabschnitt besondere Möglichkeiten der Teilhabe entwickeln kann. Geschieht dies nicht, so entwickeln sich behinderte Menschen in kultureller, in sprachlicher und in dialogischer Isolation." (S.211; Hervorhebungen des Autors)

Für die soziale Konstruktion körperlicher Behinderung kann dieser Zusammenhang an folgenden Beispielen verdeutlicht werden. Dabei sind die äusseren Bedingungen die wesentliche Ursache der Behinderung, nicht eine vorliegende Schädigung:

"Ein Rollstuhlfahrer, zum Beispiel, wird behindert durch einen Architekten, der nicht an Rampen denkt. Jemand, der nicht sprechen kann, ist behindert durch den Mangel an Vorrichtungen für elektronische Kommunikation. Ein Blinder wird behindert durch Autos, die auf dem Gehweg parken, und jemand, der taub ist, durch den Mangel an Kenntnissen in der Zeichensprache unter den Hörenden." (SINASON 2000, S. 11)

Die Konstruktion geistiger und psychischer Behinderung lässt sich in Betrachtung der Ausführungen von MATURANA und VARELA (1987) verdeutlichen. Isolation durch inadäquate Beziehungs- und Gesellschaftsstrukturen, die auf der kognitiven Ebene Aneignungsprozesse einschränken oder auf der emotionalen Ebene Stress durch Angst, Wut usw. hervorrufen, ist für die Selbstorganisation des Menschen eine Randbedingung, unter der seine Möglichkeit Autonomie aufrechtzuerhalten erheblich beeinträchtigt wird. Um die Autonomie unter diesen Bedingungen zu sichern, wird seine Tätigkeit dadurch geprägt sein, Kompensationsstrategien zu entwickeln. Kognitiv wie emotional müssen Anpassungen zur Bewältigung der Gegebenheiten der Umwelt geleistet werden. Damit verbunden sind notwendige Übergänge von einer durch das isolierende Ereignis unterbrochenen Entwicklungslinie zu einer anderen, die die Kompensation des isolierenden Ereignisses zulässt, und so die weitere Existenz sichert. In diesem Sinne ist "jede Verhaltensänderung (jeder Lernprozess; Anm.d.Verf.) komplexer Systeme[...]entwicklungslogisch - ob uns das resultierende Ergebnis nun genehm ist oder nicht." (FEUSER 1995, S.121). FEUSER schreibt hierzu:

"Was uns aus der Außenperspektive als ‚andersartig', als ‚pathologisch' erscheint, muß aus der Binnenperspektive als gelungener Versuch angesehen werden, das eigene System an einer kritischen Labilitätsgrenze auf einem anderen, ihm in gleicher Weise möglichen ‚Zweig' seiner Evolution zu stabilisieren." (S.122)

Das Stabilisieren kann sowohl auf der biologischen, der psychologischen wie auch auf der soziale Ebene stattfinden. Was aus der defektlogischen Sicht an einem Menschen als Defizit erscheint, ist aus der entwicklungslogischen Perspektive individuell sinnvoll, und damit Ausdruck seiner Kompetenz. FEUSER (1995) schreibt in diesem Zusammenhang:

"Der Wahn, die tiefe Bewußtlosigkeit, die schwere geistige Behinderung, der Autismus, die Epilepsie, die Neurose u.a.m. sind nicht das Produkt eines aus der menschlichen Natur herausgefallenen Individuums, das nun keine Person mehr ist, sondern das qualitative Integral der selbstorganisierten Lebensrealität eben dieses Subjekts; eine eben nur dem Menschen mögliche und unter den für ihn gegebenen Bedingungen intelligente Möglichkeit des (Über-)Lebens. Jedes lebendige System hat nichts mehr oder weniger als (s)eine Geschichte (Biographie) und eine nicht bestimmbare Fülle an Möglichkeiten, sich weiterzuentwickeln ( E(n-1))." (S.122ff)

Wird durch die Umwelt keine Möglichkeit gegeben, isolierende Bedingungen für einen Menschen aufzuheben, um damit neue Möglichkeitsräume zu schaffen, kommt es im Resultat zur andauernden Produktion und Reproduktion von Behinderung als sozialer Konstruktion. Wird Behinderung aus der entwicklungslogischen Sicht verstanden, erscheint es mehr als zweifelhaft angesichts der Vielzahl der Entwicklungsmöglichkeiten eines Menschen, diese anhand diagnostischer Dogmen festlegen zu wollen. Dies kann nur als (Vor-)Urteil einer defektlogischen Sichtweise angesehen werden (vgl. FEUSER 1995, S. 107ff).

Nachdem ein Verständnis für Behinderung als soziale Konstruktion entwickelt wurde, sollen in diesem Zusammenhang die isolierenden Bedingungen des institutionellen Kontextes betrachtet werden und dabei insbesondere die Bedeutung der Einschränkung von Selbstbestimmung für den Behinderungsprozess als ein Element dieser Bedingungen.

Institutionen arbeiten zum Zwecke reibungsloser Abläufe und der Erfüllung ihres institutionellen Auftrages mit Mechanismen, die die Selbstbestimmung ihrer Insassen systematisch einschränken. GOFFMAN (1973) schreibt dazu:

"In erster Linie unterbinden oder entwerten totale Institutionen gerade diejenigen Handlungen, die in der bürgerlichen Gesellschaft die Funktion haben, dem Handelnden und seiner Umgebung zu bestätigen, daß er seine Welt einigermaßen unter Kontrolle hat - daß er ein Mensch mit der Selbstbestimmung, Autonomie und Handlungsfreiheit eines ‚Erwachsenen' ist." (S.50ff)

Entsprechende Disziplinierungen beziehen sich im Rahmen des institutionellen Auftrages auf das Handeln und auf das Sein der Insassen (S.184). Dies bewirkt Demütigungsprozesse und die Zerstörung der Handlungsökonomie. Für die Insassen ergeben sich aus dieser Situation massive Angriffe auf ihr Selbst, denen sie sich zu stellen haben. Begegnen sie diesen mit Widerstand, ist das Personal durch seine umfassende Informiertheit in der Lage, dies dem Insassen als Ausdruck seiner Problematik zu spiegeln und mit der Aberkennung von Privilegien zu sanktionieren. Aus den dadurch schwankenden Lebensbedingungen des "Ortes" Institution und den Zurechtweisungen, die dem Betreffenden unsanft klar machen, dass er schließlich zu Recht dort ist, ergeben sich "Spiegeleffekte" (S.148). Beim den Betreffenden kann dies in einen Prozess der fortschreitenden Selbstentwertung führen (vgl. S.145ff). Darüber hinaus birgt der Widerstand des Insassen gegenüber dem Personal die Möglichkeit von Spiralen aus Reaktion und Gegenreaktion, die GOFFMAN "Looping" nennt. Diese sind angesichts ihrer Ohnmacht eine Quelle aggressiver und autoaggressiver Verhaltensweisen auf Seiten der Insassen. Aggression und Autoaggression (vgl. JANTZEN 1992) als "auffällige" Verhaltensweisen, wie sie besonders auch Menschen mit geistiger Behinderung zeigen (vgl. JANTZEN 1999b, S.200ff), werden auf diese Weise erst geschaffen. Da Widerstand "jedoch bedeutet, die gesamte negative Kraft der Einrichtung auf sich zu ziehen" (JANTZEN/SCHNITTKA 2001, S.42), wird der Betreffende je nach Kompetenz und Schwere der Angriffe auf sein Selbst Anpassungen an die Situation suchen, mit denen er sich schützen kann. GOFFMANs (1973) Beschreibung der "moralischen Karriere" von Insassen totaler Institutionen beinhaltet verschiedene Strategien solcher Anpassungen, die der Betreffende in verschiedenen Phasen seines Aufenthaltes verfolgen kann (vgl. S."65ff).

Neben solchen primären Strategien beschreibt GOFMAN die sekundäre Anpassung. Aus ihr entsteht das "Unterleben" einer Institution, das vergleichbar ist mit der "Unterwelt" einer Stadt (S.194). Mit der sekundären Anpassung sind Praktiken gemeint, die die offiziellen Ziele und Regeln des Systems unterlaufen. Dies ist stark mit dem Privilegiensystem der Institution verbunden, mit dem Zugänge, z.B. zu Privatheit und Besitz, geregelt werden. So schaffen sich die Insassen Freiräume, in denen sie die Möglichkeit haben, ihr Selbst zu reorganisieren und aufrechtzuerhalten. Innerhalb der Freiräume kann eine Handlungsökonomie hergestellt und damit ein gewisses Maß an Selbstbestimmung gesichert werden. Dies kann zu "Überdeterminiertheiten" führen. In der Überdeterminiertheit bekommen Territorien, Gegenstände und ihre Verfügbarmachung eine herausragende Bedeutung, die sie "normalerweise" nicht besitzen. Dies drückt sich z.B. im Anlegen von "geheimen Depots" (S.239) oder "in Form des Hortens seltsamer Gegenstände" (JANTZEN 1999b, S.207) aus. Für die Überdeterminiertheit von Territorien gibt GOFFMAN (1973) ein Beispiel:

"Die Mindestfläche, die ein persönliches Territorium einnahm, war die Bettdecke des Patienten. Auf einigen Stationen trugen etliche Patienten ihre Decke tagsüber mit sich herum, und in einem Akt tiefster Regression rollten sie sich auf dem Fußboden zusammen und bedeckten sich vollkommen mit ihrer Decke; auf dem bedeckten Raum verfügte jeder dieser Patienten über einen Rest von Selbstbestimmung." (S.237)

Betrachtet man GOFFMANs Ansatz gemeinsam mit der von JANTZEN (1999b) beschriebenen paternalistisch orientierten Beziehungsarbeit der guten Helfer, so lassen sich Strukturen erkennen, aus denen sich Effekte für das Selbst ergeben. Die mit Loopings und Empathiezyklen aufgenötigte Einordnung in die Selbstdefinition der HelferInnen führt zur emotionalen Überwältigung des Betroffenen. Dieser muss in die definierten Arrangements auf eine Weise einwilligen, die dem Helfer seine gute Rolle bestätigt, falls er das für sein Selbstgefühl benötigt. Als Konsequenz kann diese Form der Überwältigung im Laufe der Zeit auch mit der Übernahme der paternalistischen Definitionen des Personals in das eigene Selbstbild einhergehen. Die Hilfebedürftigkeit, die stellvertretende Positionen als notwendig erscheinen lässt, wird so erst hergestellt und weiter aufrechterhalten (vgl. 207ff). JANTZEN beschreibt das Ergebnis einer Identitätskonstruktion in paternalistischen Abhängigkeitsverhältnissen als Konstruktion von geistiger Behinderung auf der Basis "erlernter Inkompetenz":

"Motivationale Abhängigkeit von der Beziehungsabsicherung statt vom Handlungsergebnis [...], schwankendes und niedriges Anspruchsniveau, Mißerfolgsmotivierung, vor allem aber auch Selbstentwertung, denn der Verstoß gegen den ‚guten' Helfer kann nur als Ausdruck der eigenen ‚schlechten' Natur, des eigenen ‚schlechten' Charakters wahrgenommen werden." (S.209)

Die hier beschriebenen Folgen der Isolation durch das Verhindern von Selbstbestimmung zeigen nicht nur die Einschränkung aktueller Gestaltungsmöglichkeiten der Umwelt, sondern der Selbstbestimmungspotenziale des Menschen selbst. Die Kultur der Institution, die sich wesentlich von der Kultur der Außenwelt unterscheidet, ruft nach längerem Aufenthalt für den Betreffenden einen Prozess der "Diskulturation" (S.24) hervor, d.h., der Betreffende verliert, oder gewinnt gar nicht erst, die Möglichkeit, sich in den Gegebenheiten der Außenwelt zurechtzufinden. In diesem Sinne sieht RÜGGEBERG (1985) Selbstbestimmung und Behinderung als zwei Richtungen ein und desselben Prozesses:

"Autonomie (Selbstbestimmung, Anm.d.Verf.) ist also zu verstehen als Richtung des Behinderungsprozesses, nämlich als die Gegenbewegung zu Behinderung, zu Isolation und Abhängigkeit." (S. 51)

Ein solcher Ansatz ist nicht selbstverständlich. Nicht unbedingt werden die hier von GOFFMAN und JANTZEN beschriebenen Verhaltensweisen als entwicklungslogisches Produkt sozialer Erfahrungen und persönlicher Geschichte unter bestimmten Lebensbedingungen begriffen. Ebenso finden sich solche Beschreibungen in psychiatrischen und pädagogischen Klassifikationen, die sie im Rahmen der Defektlogik auf Natur und Schicksal des Betreffenden reduzieren oder anhand bestimmter "Devianzkriterien" (vgl. FENGLER/FENGLER 1994 S.90) dem Charakter eines Menschen zuweisen. Aus der Sicht von Behinderung als sozialer Konstruktion ist ein Mensch mit Behinderung nicht als geschichtsloses Objekt zu begreifen, sondern nur als Subjekt seiner Biografie, zu der auch die Auseinandersetzung mit der Institution gehört. GOFFMAN (1973) stellt fest, dass die Ähnlichkeiten der einzelnen Anpassungsstrategien darauf hinweisen, dass die Gründe für ihre Entstehung nicht auf individuelle Problematiken zurückzuführen sind (S. 129). BASAGLIA (1971) verweist darauf, dass immer die doppelte Realität im Behinderungsprozess erkannt werden muss:

"Wenn der Kranke (behinderte Mensch, Anm.d.Verf.) tatsächlich die einzige Realität ist, mit der wir uns zu befassen haben, so müssen wir uns allerdings mit beiden Gesichtern dieser Realität auseinandersetzen: 1. mit der Tatsache, daß wir einen kranken Menschen vor uns haben, der psychopathologische Probleme aufwirft (die dialektisch und nicht ideologisch zu verstehen sind), und 2. mit der Tatsache, daß wir einen Ausgeschlossenen, einen gesellschaftlich Geächteten vor uns haben. Eine Gemeinschaft, die sich als therapeutisch versteht, muß diese doppelte Realität berücksichtigen - die Krankheit und die gesellschaftliche Ächtung -, um schrittweise die Persönlichkeit des Kranken wiederherstellen zu können, und zwar so, wie sie wahrscheinlich war, bevor die Gesellschaft mit ihren zahlreichen Etappen der Ausschließung einerseits und die von dieser Gesellschaft erfundene Irrenanstalt mit ihrer negativen Gewalt andererseits auf ihn einwirkte." (S. 151)

Für eine an der doppelten Realität orientierten Entschlüsselung des Behinderungsprozesses bedarf es einer Diagnostik, die dieser Problematik Rechnung tragen kann. Hierzu sei auf den Ansatz von JANTZEN und LANWER-KOPPELIN (1996) zu einer rehistorisierenden, verstehenden Diagnostik verwiesen. Rehistorisierung bedeutet, den anderen als Subjekt seiner Geschichte zu begreifen, mit der Frage, warum jemand so geworden ist, wie er ist. Über die Sammlung von Erklärungswissen über die vergangene und gegenwärtige Lebensrealität des Betreffenden hinaus muss der Akt des Verstehens für die dialektische Entschlüsselung der Situation geleistet werden. Der Schlüssel dazu liegt in der Anerkennung des anderen als Meinesgleichen:

"Indem ich mich in die Möglichkeit versetze, daß ich es hätte sein können, der diesen Bedingungen ausgesetzt war, wird aus dem "Fall von" des oder der Anderen nunmehr ein Fall von Meinesgleichen. Indem ich mich in dem Anderen als Möglichkeit meiner Existenz spiegele, werde ich für einen Augenblick emotional überwältigt, berührt." (S.26)

In einem solchen Verständnis findet sich der Ansatzpunkt für die Außerkraftsetzung isolierender Bedingungen. Hierzu gehört die Analyse aller Strukturen einer Gesamtsituation. Nach JANTZEN (1998) ist dazu eine Reflexion anhand verschiedener Beobachterstandpunkte notwendig, wobei nur die Einnahme aller Standpunkte die Bedingungen der Gesamtsituation berücksichtigt. Dazu gehören der am Defekt orientierte "personenbezogene Beobachterstandpunkt", der "verhaltensbezogene Beobachterstand-punkt", der Verhalten und soziale Umstände in Bezug setzt, der "systemische Beobachterstandpunkt", der dynamische Beziehungen berücksichtigt und ein vierter "selbstreflexiver Beobachterstandpunkt", mit dem man in der Lage ist, sich selbst als Bestandteil isolierender Bedingungen zu begreifen (S.129ff). So kann eine Veränderung der Gesamtsituation einschließlich der Selbstveränderung vorgenommen werden, durch die die Teilhabe eines Menschen an der gemeinsamen Welt und die erst damit gegebenen Gestaltungsmöglichkeiten in dialogisch-kooperativen Situationen entwickelt und gesichert werden können. Unter diesen Bedingungen kann sich Selbstbestimmung als Gegenkraft zum Behinderungsprozesses entfalten.

Anerkennung und Ermöglichung der Selbstbestimmungsmöglichkeiten sind aber nicht nur von Bedeutung für den Behinderungsprozess. Ihre Verweigerung ermöglicht darüber hinaus Angriffe auf die allgemeinsten Menschenrechte. Angesichts der Forderungen SINGERs und anderer Moralphilosophen ist die Teilhabe am Selbstbestimmungsrecht auch ein Schutz der Lebensrechte behinderter Menschen. SCHÖNWIESE (1993) formuliert dazu:

"Nur die praktisch gelebte Integration auf der Grundlage der Selbstbestimmungsrechte behinderter Menschen ist die langfristig wirksamste Waffe gegen die inhumane Theorie und Praxis der neuen Euthanasie. Schaffen wir die Bedingungen dafür !" (S. 234ff)

Bei der Schaffung solcher Bedingungen geht es vor allem um die Aufhebung isolierender Bedingungen und den Abbau struktureller Gewaltverhältnisse in allen Lebensbereichen behinderter Menschen. Dies soll im Nachfolgenden auf gesellschaftlicher, institutioneller wie auch auf der Beziehungsebene betrachtet werden.

Damit institutionelle Veränderungsprozesse zu einer wirklichen Gegenkraft im Sinne der Selbstbestimmung behinderter Menschen werden, dürfen sie nicht isoliert verlaufen, sondern haben ihre Wirkung auch tatsächlich auf den gesellschaftlichen Kontext zu entfalten, bzw. diesen Kontext mitzubearbeiten. Nicht zuletzt auch, weil diese Institutionen in ihrer Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte eng an die der kapitalistischen Gesellschaft gebunden sind. Gesellschaft und Institution stehen in einem dialektischen Verhältnis zueinander. In diesem kommt den Institutionen der Auftrag zu, den reibungslosen Ablauf der gesellschaftlichen Prozesse zu gewährleisten. Zur Bedeutung der Beachtung dieser Zusammenhänge schreibt FEUSER (1995):

"Es wird [...] so getan, als wäre mit der Beseitigung der Sondereinrichtung bereits die Gegenwelt zu der des Aus- und Einschlusses geschaffen, in der die Persönlichkeitsentwicklung ohne psycho-soziale Beeinträchtigungen erfolgen könnte, als wäre die Gegenkraft entfaltet, die es zu leisten vermag, dem Druck der normierenden gesellschaftlichen Mythen und Ideologien zu widerstehen, die dem Instrument der sozio-ökonomischen Benachteiligung auch außerhalb der Mauern der Sondereinrichtungen die Vorenthaltung der Teilhabe an regulären Lebensprozessen praktizieren und auf diese Weise immer wieder die Welt des Aus- und Einschlusses von neuem schaffen." (S. 42ff)

Orientierungspunkt für die Humanisierung und Demokratisierung institutioneller Verhältnisse ist der Abbau der Merkmale totaler Institutionen. Wie gezeigt wurde sind die institutionellen Strukturen der Behindertenhilfe, da sie eine Vielzahl von Elementen der Fremdbestimmung aufweisen, wenig geeignet, eine selbstbestimmte Lebensführung behinderter Menschen zu ermöglichen. Zumindest auf dem Sektor der Fachliteratur sind diese Probleme weitgehend wahrgenommen und bearbeitet worden^[9]. Aus diesen Analysen ist eine Anzahl von Ansätzen entstanden, die dazu beitragen können, ein selbstbestimmtes Leben für behinderte Menschen zu ermöglichen. Nach der Kenntnisnahme der Ursachen institutioneller Formen struktureller Gewaltverhältnisse ist die Veränderung der Praxis aber ein noch offener Prozess. Mit Bezug auf die verschiedenen Aspekte, die für einen Veränderungsprozess zu beachten sind, verweist das Zitat eines Gespräches zwischen BASAGLIA (u.a., 1980) und SARTRE auf konkrete Ansatzpunkte:

"Basaglia: Es kommt darauf an das Andere nicht nur zu denken, sondern es zu machen. Eine der Vorbedingungen dafür ist, sich gegen die Instrumentalisierung der Wissenschaft (z.B. Pädagogik, Anm.d.Verf.) zu einem Mittel der Herrschaft zur wehr zu setzen [...] Sartre: Das Andere muß sich aus der Überwindung des Bestehenden ergeben. Kurz, es geht nicht darum, das gegenwärtige System pauschal zu negieren, abzulehnen. Man muß es vielmehr Zug um Zug außer Kraft setzen: in der Praxis. Der Angelpunkt ist die Praxis. Sie ist die offene Flanke der Ideologie." (S.39-40)

Ein wichtiger erster Schritt für eine "Zug- um- Zug- Außerkraft-setzung" der bestehenden Praxis besteht damit in der Beseitigung von Macht- und Gewaltmitteln von Seiten derer, die im institutionellen Bereich tätig sind. Dies ergibt sich durch eine Haltung, die von einer ungeteilten solidarischen Parteilichkeit gekennzeichnet ist und die Interessen und Bedürfnisse der behinderten Menschen zum Orientierungspunkt macht. Diese Parteilichkeit hat zwei Ebenen. Zum einen kann am Beginn eines Veränderungsprozesses im Sinne der Selbstbestimmung nicht das "Empowerment" (vgl. THEUNISSEN/PLAUTE 1995) stehen. Für den Akt der Selbstbemächtigung (vgl. dazu S.12) stellen die herrschenden Verhältnisse in den Wohnstätten eine unzumutbare Ausgangsbedingung dar. Trägerorganisationen der Behindertenhilfe wie auch die MitarbeiterInnen in den Wohnstätten müssen dem Rechnung tragen. "Es ist zynisch, Menschen mit geistiger Behinderung zu einer Befreiung von unserer Über-Macht über sie aufzurufen, anstatt unsere Macht über sie entschieden aufzugeben" (FEUSER 1998, S. 23). Auf einer zweiten Ebene bedeutet Parteilichkeit im Sinne der Selbstbestimmung, diese nicht erneut zu blockieren. FREHE (1996) schreibt hierzu:

"Für die professionellen Helfer bedeutet dies insgesamt, daß wir nicht wollen, daß sie durch ihr Engagement die Diskussion dominieren." (S.26)

Die Inhalte von Veränderungen und die Gestaltung neuer Lebensformen und Unterstützungssysteme müssen an den Interessen, Bedürfnissen und Vorstellungen der BewohnerInnen ausgerichtet sein. Aus den vielen Überlegungen zu dieser "Herausforderung an die Professionellen" (ROCK 1996) lassen sich wichtige, immer wiederkehrende Aspekte einer Neuorientierung in der Arbeit entnehmen. Die Basis einer solchen Neuorientierung liegt in der Veränderung bestehender Menschenbilder, die die Grundlage für die Betrachtung behinderter Menschen und für das Handeln professioneller Helfer bildet (vgl. HÄHNER 1994 u.1998b; WALTHER 1998). THEUNISSEN und PLAUTE (1995) erläutern:

"In der herkömmlichen Behindertenhilfe/Heilpädagogik werden behinderte Menschen als Patienten wahrgenommen und behandelt. Die professionellen Helfer haben sich dem ‚medizinischen Modell' verschrieben und dominieren als Experten [...] Charakteristische Momente dieses Ansatzes sind, auf dem Hintergrund eines biologistischen Menschenbildes, die Suche nach den Ursachen in der Person, die Beschreibung und Registrierung von Defiziten, Symptomen oder Auffälligkeiten, eine Etikettierungsdiagnostik [...] und eine auf Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit bzw. auf Anpassung und gesellschaftliche Verwertbarkeit zielende Therapie, die den einzelnen verobjektiviert und diszipliniert ..."(S. 17)

Dem kann ein Menschenbild entgegengestellt werden, das Behinderung als Ausdruck der Kompetenz eines Menschen und seiner Entwicklungslogik unter isolierenden Bedingungen entschlüsselt. In Verbindung mit der Erkenntnis, dass Behinderung und Selbstbestimmung zwei Richtungen eines Prozesses sind, ergibt sich hieraus die Notwendigkeit der Veränderung von Handlungsstrategien. NIEHOFF (1998b) umschreibt diesen Vorgang als "Entpädagogisierung des Alltags" (S.172) behinderter Menschen. Dies bezieht sich im Sinne BASAGLIAs darauf, Pädagogik nicht als Mittel der Herrschaft zu missbrauchen. Die paternalistische Definitionsmacht und deren Förderungsgedanke soll ersetzt werden durch die Unterstützung behinderter Menschen gemäß deren tatsächlichen Hilfebedarfen und Bedürfnissen. In diesem Zusammenhang muss besonders eine Verwechslung der Begriffe Selbstbestimmung und Selbständigkeit vermieden werden. Hilfe im Sinne der Selbstbestimmung kann nicht an Vorstellungen orientiert sein wie "[s]olange du nicht alleine deine Schuhe anziehen oder alleine mit dem Stadtbus fahren kannst, müssen wir dich in dieser Hinsicht fördern oder gar therapieren" (BUNDESVEREINIGUNG LEBENSHILFE 1996, S. 52). Auch bei eingeschränkter Selbständigkeit müssen Hilfen hierzu vom Betreffenden erwünscht sein. Bei einer Entpädagogisierung des Alltags geht es aber nicht um eine Entprofessionalisierung der Arbeit, wie dies z.B. von SACK (1998) ins Spiel gebracht wird. Bei seinen Vorstellungen zur "Normalisierung der Beziehung" (S.105ff) hebt er die Bedeutung ehrenamtlicher MitarbeiterInnen hervor. Insbesondere geistig behinderte Menschen mit hohem Hilfebedarf^[10] sind aber auf die Kompetenz ihrer Helfer hinsichtlich der Wahrnehmung und Umsetzung ihrer Interessen und Bedürfnisse angewiesen. Entscheidend ist, dass der behinderte Mensch die führende Rolle in der Beziehung zu den professionellen Helfern übernimmt. WALTHER (1998) sieht in diesem Zusammenhang eine "Auftragsänderung" für die Arbeit als bedeutsam an. Nicht der Lebensentwurf eines Menschen fällt mehr in den primären Aufgabenbereich des Helfers, sondern die Bereitstellung ausreichender Beratung, Unterstützung und Angebote, mit denen der einzelne diesen Entwurf nach eigenen Vorstellungen entwickeln kann (S.77ff). Zur Aufgabe von Pädagogik und Therapie sagt FEUSER (1996b) folgendes:

"Die Modifikation von Entwicklungsprozessen resultiert aus den Randbedingungen eines Systems und diese, nicht das System selbst, können unter Berücksichtigung der Biographie des Subjektes und der allgemeinen Gesetzmäßigkeiten menschlicher Entwicklung pädagogisch und therapeutisch optimiert werden. Das ist die einzige Aufgabe, die legitim als pädagogische und therapeutische wahrgenommen werden kann." (S. 22)

Hinsichtlich der Gestaltung seines Lebens wird der behinderte Menschen nicht länger als "Defizitwesen", sondern als "Dialogpartner" (HÄHNER 1998a, S.32) bei der Gestaltung von Randbedingungen betrachtet. Ein solches dialogisches Verhältnis, dass überhaupt erst die Entwicklungsmöglichkeiten eines Menschen sichert, muss im Sinne der Selbstbestimmung deren freie Entfaltung gewährleisten. Eine Entwicklung "dialogischer Formen der Begleitung" (vgl. HÄHNER 1998b; SACK 1998; OSBAHR 2000) muss das berücksichtigen. Manipulative Methoden paternalistischer Bevormundung, die FREIRE (1973) als "antidialogisch" bezeichnet, können dabei nicht in das Repertoire professioneller Hilfe gehören.

"Das erste Charakteristikum der antidialogischen Aktion liegt im Zwang zur Unterwerfung. Der antidialogische Mensch geht in seinem Verhältnis zu anderen Menschen darauf aus, sie zu unterwerfen - zunehmend und mit allen Mitteln, vom härtesten zum besorgtesten (Paternalismus)" (S.116).

Unter einem dialogischen Verhältnis versteht FREIRE folgendes:

"Zur dialogischen Aktionstheorie gehört nicht ein Subjekt, das aufgrund der Eroberung herrscht, und ein beherrschtes Objekt. Vielmehr gibt es hier Subjekte, die sich zusammenfinden, um die Welt zu benennen, um sie zu verändern." (S. 143)

Das hier von FREIRE beschriebene "Zusammenfinden" entspricht der Kooperation zweier Subjekte am gemeinsamen Gegenstand, die für die Entwicklung des Menschen von zentraler Bedeutung ist (vgl. Kapitel 6.1.1.). Für FREIRE ist die Kooperation auch Charakteristikum eines dialogischen Verhältnisses (vgl. ebd). Das Eingehen eines dialogisch-kooperativen Verhältnisses bedeutet für die professionellen HelferInnen eine Änderung des "beruflichen Selbstverständnisses" (HÄHNER 1998b, S.144). In diesem können sie nicht mehr als unangefochtene Experten mit Macht, Einfluss und Dominanz auftreten. Diese Position muss zugunsten der Gestaltungsmöglichkeiten und damit der Selbstbestimmung behinderter Menschen innerhalb des institutionellen Rahmens aufgegeben werden. In Anbetracht der Tatsache, dass unter institutionalisierten Lebensbedingungen für die BewohnerInnen kaum Möglichkeiten bestanden, Gestaltungskompetenzen zu entwickeln, wird sich eine Veränderung als "zirkulärer Prozess" (S.149) gestalten. Auftretende Schwierigkeiten und Ängste der BewohnerInnen angesichts der Möglichkeit, Verantwortung zu übernehmen und Wahlmöglichkeiten auszuschöpfen, müssen respektiert werden. Das muss aber nicht das Ende von Veränderungsprozessen bedeuten, wenn durch die Aufrechterhaltung der Angebote zur Selbstbestimmung Gelegenheiten zur persönlichen Entwicklung für die BewohnerInnen weiterhin gegeben bleiben. FEUSER (1998) schreibt dazu:

"Freiheit, Selbstbestimmung und Integration können wir einem Menschen nicht geben, wohl aber grundlegend verhindern, daß er sie entwickelt, wie wir gesehen haben. Sie sind in kooperativen Prozessen von jedem von uns selbst anzueignen und zu entfalten" (S. 25)

Eine Umsetzungsmöglichkeit solcher Vorstellungen zur Neuorientierung der Arbeit im Sinne der Selbstbestimmung wird im "Assistenzmodell" gesehen (vgl. BRADL 1996; NIEHOFF 1998a; THEUNISSEN 2000). Dieses im Rahmen der Selbstbestimmt-Leben-Bewegung entwickelte Arbeitsmodell für HelferInnen soll durch eine Machtumverteilung die Selbstbestimmungsmöglichkeit in der Beziehung zwischen AssistentIn und AssistenznehmerIn gewährleisten. Das Modell basiert grundsätzlich auf der Übernahme bestimmter Kompetenzen für die Gestaltung und Durchführung der Assistenz durch die AssistenznehmerInnen:

Das Konzept der "persönlichen Assistenz" (vgl. S.271ff) ist vor allem von Menschen mit körperlichen Behinderungen erstellt worden. Prinzipiell richtet es sich aber an alle Menschen mit Behinderungen. Eine einfache Übertragung des Modells auf die Arbeit mit geistig behinderten Menschen wird aber als problematisch angesehen. NIEHOFF (1998a) schreibt dazu:

"Es hat sich gezeigt, daß der Begriff Assistenz auch bei helfenden Beziehungen zu Menschen mit geistiger Behinderung grundsätzlich von Bedeutung ist [...] Allerdings bedarf das Assistenzkonzept in bezug auf geistig behinderte Menschen der Erweiterung. Sie haben oft Schwierigkeiten, Anleitungsfunktionen auszuüben und einzuschätzen, wieviel und welche Hilfe sie benötigen. Das aufrichtige Bemühen um ihre größtmögliche Autonomie kann auch dazu führen, daß an geistig behinderte Menschen unerfüllbare Forderungen gerichtet werden." (S.54)

Im Sinne eines erweiterten Assistenzverhältnisses werden deshalb häufig auch die Begriffe "Begleitung" und "Begleiter" gewählt (vgl. HÄHNER 1994 u. 1998b). Die genannten Probleme sind aber weniger den Menschen mit geistiger Behinderung zuzuordnen. Eher wird hier der Stellenwert deutlich, den die Professionalität der HelferInnen im Assistenzverhältnis einnimmt. Eine Assistenz (oder auch Begleitung) für Menschen mit geistiger Behinderung realisiert sich an der Kompetenz der AssistentInnen im dialogisch-kooperativen Prozess Signale der Anleitung vom Betreffenden zu entschlüsseln und umzusetzen. FEUSER (2001) führt aus:

"Es ist damit am anderen nicht eine neue Kompetenz auszubilden, die wir ‚Selbstbestimmungsfähigkeit' nennen, sondern die Wahrnehmung und Analyse der ‚Verhältnisse zwischen den Verhaltensweisen' zu leisten, die deren Funktion und Bedeutung offenlegt." (S.337)

BRADL (1996), der ebenfalls eine Erweiterung des Assistenzkonzeptes im Hinblick auf geistig behinderte Menschen für erforderlich hält, bezieht dies nicht auf die Anleitungskompetenzen. Er bezeichnet das Konzept der "persönlichen Assistenz" der Selbstbestimmt-Leben-Bewegung als "praktische Assistenz", die ein sachorientiertes Dienstleistungsverhältnis zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer darstellt und auf dieses beschränkt bleibt.

Abb. 5: Praktische Assistenz (S.198)

Eine "persönliche Assistenz" für Menschen mit geistiger Behinderung hat nach seinen Vorstellungen zusätzlich eine "Dolmetscherfunktion" zu erfüllen, die die AssistentInnen als wichtige Bezugspersonen teilweise in das soziale System der AssistenznehmerInnen mit einbindet und ihnen Aufgaben bei der Mitgestaltung ihrer Lebensplanung und von sozialen Kontakten zuweist.

Abb. 6: Assistenz bei Menschen mit geistiger Behinderung (S. 199)

Im Gegensatz zum "institutionellen Betreuungsmodell" (vgl. Kapitel 5.1.2.) reduziert sich im Assistenzmodell das komplexe Beziehungsgeflecht. Die AssistentInnen sind dabei ausschließlich gegenüber dem behinderten Menschen und seinen individuellen Bedürfnissen verpflichtet und stehen nicht in der Loyalitätspflicht gegenüber Trägern, Team, Angehörigen und gesetzlichen Betreuern. Neben dem Abbau fremdbestimmender Einflüsse auf der Beziehungsebene richtet sich das Assistenzmodell mit seinen Grundlagen auch gegen die bestehenden institutionellen Strukturen an sich. Die Umsetzung einer Assistenz ist im Rahmen eines auf allen Ebenen pauschalisierenden Systems nur bedingt möglich. Fremdbestimmende Strukturen wie das Dreiecksverhältnis bei der Zahlung von Geldern, das Schichtdienstmodell und die Bildung spezieller Wohnformen und Fallgruppen, die den BewohnerInnen eine Anpassung und Unterordnung an organisatorische Notwendigkeiten abfordert, sind mit der individualisierten Hilfeerbringung des Assistenzverhältnisses nur schwer vereinbar. Dies macht die Auflösung dieser fremdbestimmenden Strukturen durch Prozesse der Deinstitutionalisierung^[11] erforderlich. Als Beispiel für eine Deinstitutionalisierung, aufbauend auf dem Assistenzkonzept, kann der Veränderungsprozess der Ev. Stiftung Alsterdorf in Hamburg gesehen werden (vgl. WEBER 2002, S.30 ff). Insbesondere der Geschäftsbereich Hamburg-Stadt bemüht sich dabei um eine "echte" Enthospitalisierung der BewohnerInnen aus dem ehemaligen Anstaltsgelände in die Stadtteile. Die zugrundeliegende Philosophie ist, jedem, der sich an den Geschäftsbereich wendet, eine Assistenz im Rahmen eines auf die individuellen Bedürfnisse der Einzelnen zugeschnittenen Wohn- und Leistungsangebotes zu ermöglichen. Die AssistentInnen sind dazu nicht mehr als geschlossenes Team einem Haus zugeordnet. In Stadteilbüros werden "individuelle Hilfeplanungen" (vgl. LÜBBE/BECK 2002, S.30ff) zwischen NutzerInnen und AssitenInnen, vermittelt durch neutrale BeraterInnen erstellt. Den BewohnerInnen obliegt die führende Rolle in der Wahl der Person des Assistenten, sowie Zeitpunkt, Dauer und Ort der Hilfen. Ob unter der momentanen Bedingung zunehmender Verringerung finanzieller Ressourcen im Bereich der Behindertenhilfe, Veränderungsprozesse im Sinne der Deinstitutionalisierung stattfinden, wird wesentlich von der Bereitschaft der Träger abhängen, vorhandene Spielräume in diese Richtung zu nutzen (vgl. KRÜGER 1999, S. 289ff). Im Weiteren werden vorhandene "Motivation" und "Kompetenz" von MitarbeiterInnen institutioneller Wohneinrichtungen (vgl. RÜCKHOLDT 1999) dafür entscheidend sein, ob Veränderungsprozesse Selbstbestimmungsmöglichkeiten ungeteilt und konsequent umsetzen. Dazu verweisen THEUNISSEN und PLAUTE (1995) auf die Gefahr "heimlicher Betreuungskonzepte" (S.59). Zumeist unbewusst werden unter neuem Etikett alte Betreuungsmuster weitergeführt. GRÜNEWALD (1997) stellt anhand einer Befragung von MitarbeiterInnen in Wohnstätten für Menschen mit geistiger Behinderung fest, dass ein Großteil der MitarbeiterInnen davon ausgehen, bereits ansatzweise im Sinne der Selbstbestimmung der BewohnerInnen zu arbeiten. In der Ausgestaltung der Praxis bewegen sie sich aber in gewohnten Bahnen und halten an ihrem ursprünglichen Betreuungsauftrag fest. GRÜNEWALD geht in ihrer Untersuchung davon aus, dass die Tragweite der notwendigen Veränderung für die Ermöglichung eines selbstbestimmten Lebens der BewohnerInnen nicht erkannt wurde (S. 64ff). Außerdem besteht die Gefahr der Bildung von Restgruppen, die im Sinne eines "harten Kerns" (JANTZEN 1999c. S. 40) als nicht "selbstbestimmungsfähig" oder nicht "assistierbar" gelten. Hinsichtlich dieser Problematiken soll sich der nachfolgende Abschnitt mit möglichen Handlungsorientierungen für professionelle HelferInnen in Grenzbereichen der Selbstbestimmung beschäftigen. Ein auf Selbstbestimmung als unteilbare Kategorie basierendes Handlungskonzept muss ein prinzipielles Anerkennen und Zugestehen von Selbstbestimmungsmöglichkeiten auch dann leisten, wenn diese außer Kraft gesetzt zu sein scheinen.