Der BECKsche Individualisierungsschub als Freisetzungsprozess im individuellen und gemeinschaftlichen Bereich sollte als Chance nicht nur i. S. von "Freiheit von", sondern auch von "Freiheit zu" aufgefasst und mit der Pluralisierungsthese erklärt werden. Pluralisierung meint so die "Mehrzahl" von verschiedenen, nebeneinander bestehenden Lebensentwürfen und Lebensverhältnissen. Nach BECK kommt es so zu einer Zunahme von familialen und außerfamilialen Gemeinschaftsformen, die die klassischen Rollenverteilungen freisetzen. Abnehmende Gültigkeit tradierter Normen, das Entfallen tradierter Partizipationsvorgaben, das mit der Befreiung aus sozialen Zwängen verbunden ist, lassen unter den Bedingungen der Freiheit neue, vielfältige und selbstbestimmte Handlungsmöglichkeiten zu. Diese führen zur autonomen Gestaltung der Lebensentwürfe und -formen und bieten so auch behinderten Menschen neue Wege der Daseinsentfaltung. Individuelle Entscheidungen führen zu vielfältigen Bewältigungen individueller Lebenslagen. Individualisierung bedeutet in der Summe Pluralisierung der Lebensstile mit Eigenverantwortung und Unsicherheiten, mit gleichzeitiger Befreiung und neuer Belastung. Das Emanzipationsbestreben behinderter Menschen der letzen 20 Jahre ist m. E. nicht zuletzt darauf zurückzuführen.

Sinn und Ziel eines Lebens werden in abendländischen Gesellschaftsidealen auf Brauchbarkeit, Schönheit und Leistungsfähigkeit reduziert, und jede Person, die ein wenig davon abweicht, wird als "behindert" abgewertet. Zu den selbstverständlichen Eigenschaften des "vernünftigen" Menschen gehören Gesundheit und Vernunft sowie die Idealvorstellungen "Fleiß und Geschicklichkeit, Pünktlichkeit und Gehorsam", denn: "Ein vernünftiger Mensch lebt gesund und ein gesunder Mensch lebt vernünftig". Andersartiges Verhalten ist als Müßiggängertum "verdächtig" und wird weitgehend gemieden (Neumann 1995:27).

Plurale Vorstellungen moderner Gesellschaften implizieren paradoxerweise nicht die Normenwidrigkeiten, obwohl gleichzeitig erst durch die Pluralisierungsakzeptanz die Chance besteht, gesetzte Normen wie Brauchbarkeit und Schönheit aufzuweichen. Gerade in nordamerikanisch-europäischen Kulturkreisen, in denen Leistungserbringung, Gesundheit und Schönheit die fundamentalen Maßstäbe für Norm und damit verbundene soziale Anerkennung durch die Gesellschaft bedeuten, wird sehr leicht jegliche Abweichung defizitär und individualisierend eingestuft. Die defizitäre Ressourcenannahme behinderter Menschen lässt sie kaum als "normale", nicht stigmatisierte Menschen erscheinen, die "normal" agieren, leben und fühlen können. Nur die Leistungsfähigkeit bringe das größte Glück der größten Zahl, geistert seit John Stuart MILL des 19. Jahrhunderts historisch-kulturell gewachsen in (neo-)liberalen Köpfen. Reichtum mache glücklich und Geld ermögliche, sich an die Normen anzupassen. Krankheit, Behinderung und Tod seien zu überwinden. Arnfried BINTIG (1999:489) kritisiert die Normenorientierung zu Recht, wenn er nach jenen Instanzen fragt, die die Macht inne haben, um Normen zu setzen.

Es muss umgekehrt gefragt werden: Tragen nicht vielmehr die herausfordernden Lebenssituationen behinderter Menschen zur Vielfalt von Lebenslagen und damit zur pluralistischen Gesellschaft bei?

Die Lebensführung behinderter bzw. unterstützungsbeziehender Menschen wird überwiegend nicht als anerkennenswerte Bewältigungsleistung vermittelt und wahrgenommen, da zentrale Funktionsleistungen wie "wirtschaftliche, berufliche Leistungsfähigkeit, Kommunikationsfähigkeit, Gesundheit/Ästhetik, Beziehungsfähigkeit" nicht den zentralen gesellschaftlichen Werten in amerikanisch-europäischen Kulturen entsprechen (Beck 2000:22).

Klaus BENDEL (1999:307f.) postuliert unter konstruktivistischer Perspektive der "Behinderung", dass die askriptiven Merkmale Alter, Geschlecht oder Hautfarbe längst nicht mehr die Asymmetrie in ihrer Unterscheidung wie behindert/unbehindert haben. Selbst ältere Menschen werden in den letzten 10 Jahren positiv i. S. von "Alter als Lebensstil" oder "Chancen im Alter" gesehen. Inzwischen fungiert der Begriff des Alters als "neutrale Lebenslage oder gar als positive Ressource". Weit von diesem Paradigmenwechsel in der Altersforschung^[9] entfernt, bleiben bis heute die Perspektiven für Menschen mit Behinderungen. Leben mit Behinderungen als sozial anerkannte Lebenslage mit deren Aktivitätspotenzialen, Kompetenzen und Ressourcen und den daraus resultierenden Lebensgestaltungschancen wie "Behinderung als Lebensstil" oder "Chancen mit Behinderungen" sollten in einer pluralistischen Gesellschaft inzwischen selbstverständlich sein. Mit NEUMANN (1995:24) ist folglich zu fordern, dass es für behinderte wie für ältere Menschen keinen Sinn macht, "ihren Zustand und ihre Eigenart als Abweichung oder Leistungsunfähigkeit zu beschreiben, da sie im Rahmen ihres Vermögens sich als ‚normal' und leistungswillig erleben".

Die nordamerikanisch-europäischen Pluralisierungsthesen in ausdifferenzierten Kulturgesellschaften als Chance für die Vielfalt von Lebensentwürfen und Daseinsentfaltungen werden unter diesen Betrachtungen deutlich überschattet von der Polarisierungsthese durch eine dualistische Reduzierung auf behindert-unbehindert, stigmatisiert-normal. Folglich muss entgegen der von PETERMANN ausgemachten Liberalisierungsthese, dass in ausdifferenzierten Gesellschaften die schwachen (lockeren, jederzeit kündbaren) Beziehungen von sekundären Kontexten überwiegen, mit DIEWALD (ebd., S. 102) für behinderte Menschen vermutet werden, dass sie eher in engen familienzentrierten Netzwerken aufgrund ihres Bedarfes an zeitaufwendiger und dauerhafter sozialer Unterstützung leben. Marktwirtschaftliche Systeme sind durch Brauchbarkeit und Zweckerfüllung verbunden mit dem reinen Nützlichkeitsdenken. Diese Wertesetzungen der Behinderung als gesellschaftliches Defizit ergeben sich gemäß Ernst von KARDORFF (1999:617) aus:

kulturell verankerten Vorstellungen und Überzeugungen (cultural patterns and beliefs) der jeweiligen historischen Gesellschaftsformation, aus in der jeweiligen Kultur für gültig befundenen Grundannahmen über das ‚Wesen des Menschen' (anthropological assumptions), aus gesellschaftlichen Vorstellungen über Gesundheit, Krankheit, Behinderung und damit verbundenen Rollenzuschreibungen und Anforderungen (social representation), aus der Moderne entstandenen zivilgesellschaftlichen Normen über Wert und Würde des Menschen, über seine Integrität und seine individuellen Rechte.

Mit dem Aufkommen neuer Lebensformen stellen sich Fragen nach sozialer Einbindung und informeller und formeller sozialer Unterstützung behinderter Menschen neu und verändern die Dreiecksseiten der Kooperation, d. h. der personellen Unterstützungen (Abbildung 1), denn die traditionalen, sozialen, primären Unterstützungspotenziale, die durch vorgezeichnete Rollenverpflichtungen entstanden sind, verschwinden und machen neuen Beziehungen Platz. Diese neuen Formen "dyadischer Freundschaften" (Nötzold-Linden 1994) und "außerhäuslicher Aktivitätsorientierung" (Hollstein 2001) aufgrund gemeinsamer Werte und persönlicher Zuneigung sind am Entstehen und machen die Notwendigkeit deutlich, sich mit sozialen Beziehungsstrukturen in sozialen Netzwerken behinderter Menschen auseinander zu setzen, denn:

Der ‚Nutzungsspielraum' bzw. die Variationsbreite der Leistungen von sozialen Beziehungen für die Individuen hängt letztlich von den Strukturmerkmalen und ihren Konstellationen ab (Hollstein 2001:69).

Wenn nun eine Person aufgrund irgendwelcher körperlicher oder seelischer Beeinträchtigungen oder Herausforderungen den Leistungserwartungen einer sozialkulturell leistungsdeterminierten Gesellschaft nicht genügt sowie anderen Wertvorstellungen von Schönheit, Mobilität und Schöpfertum nicht entspricht, führt das - wie der US-amerikanische Soziologe Erving GOFFMAN (1996:158) feststellte - zu Stigmatisierungs- und Institutionalisierungsprozessen (Sondereinrichtungen). Diese negativ behafteten Zuschreibungen und sozialen Kontrollen verschärfen die soziale Ungleichheit nicht nur als Gruppe, sondern auch als individuell erlebtes Schicksal, obwohl gerade erst die Freisetzungsprozesse die vielfältigen individuellen Lebensformen ermöglichen.

NEUMANN (ebd., S. 40) postuliert treffend einen Paradigmenwechsel der gesellschaftlichen Denk- und Verhaltensmuster als Voraussetzung für ein menschliches Verständnis und gelebter Humanität und damit i. S. Richard SENNETTs (2001) Respektforderung:

Voraussetzung für ein menschliches Klima ist die Veränderung des sozio-ökonomischen Paradigmas von der Käuflichkeit aller ‚Werte' und von der ‚Warenhaftigkeit' des Menschen und seiner Arbeit. Das wird auf keinen Fall durch bloße Appelle gelingen, sondern nur durch eine Veränderung der ökonomischen Beziehungen.

In einer ausdifferenzierten Gesellschaft mit pluralisierten Lebensformen sollten auch behinderte Menschen mit manifesten Unterstützungsbedarf ihre individuellen Lebensvorstellungen entsprechend gestalten können. DIEWALD (1991:37f.) betont die Vorteile der Moderne in einer empirischen Sekundäranalyse über die Bindungszerfalls- und Liberalisierungsthese, dass "die Freisetzung der Individuen aus den Ligaturen der gemeinschaftlichen Lebensordnung [...] zweifellos den Weg zu einer größeren Autonomie in der Lebensgestaltung freigemacht" hat. Er verweist auf Ralf DAHRENDORFs bleibende "Ligaturen", die die Beliebigkeit von Beziehungen begrenzen und von den "Optionen", die gegebene Wahlmöglichkeiten von Angeboten darstellen. Ligaturen sind dagegen die kulturellen Bindungen, die eine gewisse Verbindlichkeit haben, "mit denen Menschen in die Lage versetzt werden, den Weg durch die Welt der Optionen zu finden" (Dahrendorf 1994:422f.). DIEWALD (ebd., S. 28) bezieht sich hierbei auf Modernisierung, die sich im veränderten Verhältnis zwischen "Optionen" und "Ligaturen" ausdrückt; denn Zugehörigkeit und Bindungen sind die Stabilisatoren der Lebensgestaltung und stellen dafür Ressourcen bereit. Menschen in besonderen Lebenslagen wie beispielsweise alleinstehende Elternteile^[10], Eltern behinderter Kinder^[11], ältere Menschen^[12] und somit auch behinderte Menschen sind überwiegend auf Familiennetzwerke angewiesen, um verbindlich-langfristige Unterstützung zu erhalten.

Fehlende personenbezogene Ressourcen in finanzieller und/oder in sozialkompetenter Sicht (Humankapital) nehmen den Unterstützung erhaltenden Akteuren (Rezipienten), austauschtheoretisch betrachtet, die Möglichkeit, freie - u. a. von BECK (1986) prognostizierte - "Wahlverwandtschafts"-Netzwerke aufzubauen und vor allem aufrecht zu erhalten.

Neue Abhängigkeiten entstehen in der modernen Gesellschaft getreu BECK durch das Verstärken des Selbstbezuges von sozialrechtlichen Regelungen (z. B. Pflegeversicherungsgesetz, Bundessozialhilfegesetz, Persönliches Budget) oder sozialen Versorgungsangeboten (Ambulante Dienste, private Pflegedienste). Den Preis dafür zahlen Menschen mit Behinderungen - so diskutiert es Elisabeth WACKER (1995:79) - denn mit der Vergrößerung von Handlungsspielräumen auf individueller Ebene gehen neue Formen bürokratischer Fremdbestimmungen einher. Die Autorin stellt provozierend die entscheidende Frage, ob die fortschrittlichen behindertenpolitischen Neuerungen in Richtung selbstständigerer Lebensführung die Vielfalt der Seinsmöglichkeiten anerkennen?

Unterstützung, Hilfe und Fürsorge sollten als Universal- und Anspruchsrechte im Sinne der Menschenrechte bzw. DAHRENDORFs Optionen anerkannt werden, und die Abhängigkeit von anderen Menschen muss sich dadurch individuell und institutionell im gesellschaftlichen Wertesystem niederschlagen (Graumann 2002). Anthropologisch betrachtet ist die wechselseitige Angewiesenheit des Menschen auf andere Menschen sogar eine notwendige Bedingung für die menschliche Entwicklung und für die Identität, denn Iris BECK (2000:22) schreibt: "Hilfe ist ein notwendiger existentieller und identitätssichernder Bestandteil einer humanen Gesellschaft".

In einem anderen Beitrag hebt Ulrich BECK (1998:15) das Soziale der Abhängigkeit hervor, denn "Selbstbehauptung, Selbstgenuss und die Sorge für andere" können sich gegenseitig bereichern. Eine klare Rollentrennung in Helfer und Hilfsbedürftige^[13] sollte abgelegt werden, denn gegenseitige Abhängigkeiten machen ausdifferenzierte Gesellschaften aus. Es existiert in der Moderne ein neuer Typus von Solidarität, der kein moralisches Helferpathos ist, sondern der freiwillig erbracht wird. Das ist der Rollenunterschied, der auch in den sozialen Unterstützungsnetzwerken behinderter Menschen geschaffen werden muss. Es sind Wahlmöglichkeiten für soziale Unterstützungsquellen zu schaffen, d. h. es muss individuell entschieden werden können, ob jemand seine behinderungsspezifischen Unterstützungen in familiären und damit "traditionellen" bzw. "ursprünglichen Sozialstrukturen" (Coleman 1995b) oder in offenen Systemen (Ambulante Dienste, Persönliche Assistenzmodelle) beziehen möchte. Dies ist nicht nur für die individuelle Freiheit und Daseinsentwicklung der behinderten Menschen entscheidend, sondern auch für die unterstützenden Angehörigen behinderter Familienmitglieder (primäre soziale Systeme), um Alternativen bei Überlastungen ohne Gewissensfragen und Ängste vor sozialen Ausgrenzungen nutzen zu können. "When we consider the support and care given by members of the family to disabled persons, the amount of helping in our society is enormous" (Braun & Niehaus 1991:159).

Nicht Abhängigkeit sei nach SENNETT (2002:213) das Problem, sondern, dass Betroffene in asymmetrischen Beziehungsstrukturen nicht "als Fachleute in eigener Sache" mit Respekt behandelt werden. Diese Forderung deckt sich mit der emanzipatorischen Behindertenbewegung "Selbstbestimmt Leben" und dem Slogan "Anstelle wohlmeinendes ‚ohne uns' - deutliches ‚Nichts über uns ohne uns!" des EJBM 2003". Entsprechend handeln die Sozialstaatsinstitutionen fehlerhaft:

Sie versuchten zwar, ihre Klienten als ganze Menschen zu behandeln, aber sie möchten nicht akzeptieren, daß diese Menschen in der Lage sind, über die Bedingungen ihrer Abhängigkeit selbst mitzubestimmen (ebd., S. 115).

So wie SENNETT (ebd., S. 214) die Autonomie auf der Beziehungsebene als Grundlage für jedwede einseitigen Unterstützungsleistungen bei Menschen mit geringeren Ressourcenausstattungen als entscheidendes Merkmal postuliert, indem akzeptiert wird, den anderen nicht vollkommen zu verstehen, so deckt sich damit das Ziel der "Selbstbestimmt-Leben-Bewegung" behinderter Menschen, denn "Autonomie setzt Bindung und Zugleich Fremdheit, Nähe und zugleich Unpersönlichkeit voraus".

Der Intention dieser Arbeit entsprechend, sind für behinderte Menschen zunächst Hilfen und Hilfssysteme (externe Ressourcen) erforderlich, um trotz oder gerade mit Behinderungen eine ‚wirksame Partizipation'^[14] an allen Lebensbereichen der Gesellschaft erreichen zu können und damit wechselseitige Beziehungsstrukturen von Nehmen und Geben aufzubauen.

Auf soziale Unterstützung im Alltag angewiesen zu sein, bedeutet meist persönliche Abhängigkeit, Verlust an Lebensqualität und Fremdbestimmung des einzelnen Individuums, wenn bei andauerndem Unterstützungsbedarf die primären sozialen Unterstützungspotenziale der Netzwerkstrukturen ausgeschöpft werden müssen. Umgekehrt können familiäre und freundschaftliche Dienste perspektivisch eine enorme Belastung für die bestehenden Beziehungsstrukturen bedeuten, da die permanente körperliche und emotionale Nähe alte und neue Konflikte und permanente Überforderung auf der Geberseite entstehen lassen (BBZ 2002). Austauschtheoretisch gesprochen, fehlen in solchen nicht reziproken Unterstützungsstrukturen materielle und immaterielle Anerkennungen, die beide Seiten COLEMAN zufolge zu einem "sozialen Gleichgewicht" bringen.

Seit ungefähr 20 Jahren suchen auf Hilfe angewiesene Menschen nach Alternativen, um in Selbstbestimmung und Eigenverantwortung so "normal" wie möglich zu leben (Bartz 2001:6). Das politische Konzept zur Selbstbestimmung behinderter Menschen stellt eine Denk- und Lebensweise dar, die Nehmerrolle resp. Behindertenrolle nicht mehr demütig, dankbar und bescheiden einzunehmen. Durch die Schaffung echter Wahlmöglichkeiten i. S. der pluralisierten Lebensformen ausdifferenzierter Gesellschaften können behinderte Menschen mit vorhandenem Unterstützungsbedarf selbst über die benötigten Unterstützungen zur Gestaltung ihres Lebens entscheiden und diese organisieren (Franz 2002:15, 20). Ein hoher Unterstützungsbedarf muss nicht zwangsläufig in ein Verhältnis fremdbestimmter Abhängigkeit münden (ebd., S. 21). Die Voraussetzungen zur Selbstbestimmung im Leben behinderter Menschen sind das Aufbrechen bestehender Machtstrukturen zwischen Geber- und Nehmerseite, von Ressourcen durch Kompetenzzuweisungen auf Nehmerseite und nach Gusti STEINER (2001:18) dahingehend zu gestalten,

dass notwendige Hilfe weitestgehend unabhängig von Institutionen und deren fremdbestimmenden Zwängen und von fremdbestimmender, entmündigender Hilfe durch sogenannte Fachlichkeit von Helferinnen [...] organisiert wird.

Mit netzwerkanalytischer Begrifflichkeit bedeutet dies, dass nach Wegen gesucht wurde, um die gerichteten, nicht reziproken sozialen Beziehungen in den familiären und Freundschaftsnetzwerksegmenten behinderter Menschen in reziproke Austauschbeziehungen zu transformieren. Mit COLEMANs Terminologie heißt das - wie ausführlich in Kapitel 4.2 erläutert - dass ressourcenstärkende Möglichkeiten wie z. B. entsprechende Kompetenzen i. S. von Zuständigkeiten (Steiner 2001:33) geschaffen werden müssen, um die "Rechte auf Kontrolle über Handlungen übertragen" zu bekommen.

Die Umgestaltung des bisherigen, von Abhängigkeit bestimmten Lebensstils hin zu "neuen Formen von Selbstbewusstsein und partnerschaftlichen sozialen Beziehungen ist ein Prozess", den behinderte Menschen erst erlernen müssen (Wacker 1995:81). Finanz-, Organisations- und Personalkompetenzen waren institutionell oder familiär übernommene Kompetenzen, die sukzessive zur eigenständigen sozialen Netzwerkkonstellation erlernt und erlebbar gemacht werden müssen. Der Begriff der Assistenz wurde mit seiner positiven Besetzung eingeführt, der die aktive Teilnahme an Unterstützungsbeziehungen impliziert anstelle der passiven Betreuung oder Pflege, denn nach Elke BARTZ (2001:7) wird er:

zur Differenzierung von selbstbestimmten Hilfen und mehr oder weniger fremdbestimmten Hilfeleistungen verwendet. Er beschreibt sehr deutlich, dass passive Fürsorgeobjekte zu agierenden Subjekten mutieren, die ihren Alltag eigenverantwortlich organisieren wollen und können.

Zur Beantwortung solcher Fragestellungen ist es hilfreich, deutlich den Terminus "Hilfe" als Oberbegriff für alle Formen von Hilfestellungen und für behindertenspezifischen Unterstützungsbedarf zu definieren. Anstelle von "hilfenehmenden Personen" sollte die sprachsymbolisch wertneutralere Form ‚unterstützungsnehmende Personen' (Assistenznehmer) und ‚unterstützungsgebende Personen' (Assistenzgeber) zur Kennzeichnung ihrer unterschiedlichen sozialen Positionen verwendet werden. Für die Realisierung eines selbstbestimmten Lebens gemäß dem Modell der Persönlichen Assistenz verwenden hilfeabhängige Personen

zur Deckung ihres gesamten Hilfebedarfs u. U. mehrere unterschiedliche Organisationsformen, z. T. als _ewusste Entscheidung [im Sinne des COLEMANschen Akteurskonzeptes - d. Verf.], aber auch aufgrund fehlender Wahlmöglichkeiten oder fehlender Finanzmittel (Drolshagen & Rothenberg 2001:54).

Dem Soziologen CLOERKES (1997:9ff.) gemäß kann von verschiedenen Behinderungsparadigmen^[42] ausgegangen werden, nämlich den drei klassischen "medizinischen", "interaktionistischen" und "systemtheoretischen" Ansätzen^[43] und dem integrativen Paradigma des "sozialen" (umweltbezogenen) Ansatzes. Er postuliert, dass diese Ausgangpunkte besser verknüpft werden sollten, um dem "komplexen und mehrschichtigen Sachverhalt ‚Behinderung'" gerecht zu werden. Da die Integration des medizinischen und sozialen Paradigmas von Behinderung in der ICF erfolgt ist und die soziologischen Erklärungsgrundlagen inhärent sind, soll im Folgenden auf die zwei erkenntnistheoretischen Erklärungsmodelle exkursorisch eingegangen werden (Lindmeier 2002:417).

Behinderung als individuelle Eigenschaft einer Person wird im personenorientierten "medizinischen Modell" (medical model) als objektiver Defekt diagnostiziert. Die Behindertenbewegung im anglo-amerikanischen Sprachraum kritisiert dies mit dem zynischen Begriff "personal tragedy model", mit dem die Behinderung als persönliches und hinzunehmendes (Natur-) Schicksal betrachtet wird^[44].

Dem defektorientierten Zugang zum Phänomen Behinderung ist konsequenterweise der Glaube an die "Lösbarkeit" der Probleme im Sinne des Strebens nach Naturbeherrschung seit der Aufklärung inhärent. Allein der gesundheitspolitische Bereich wird als veränderbares Moment gesehen. Bedingungslose Therapie fördere die Integrationsfähigkeit. Es werden Normen vorausgesetzt, an denen das "Nicht-normal-Sein" gemessen werden kann (Rommelspacher 1999:11f.). "Das Management von Behinderung zielt auf Heilung, Anpassung und Verhaltensänderung des Menschen ab" (DIMDI 2002:23).

Die sozialmedizinische Herangehensweise an Devianz von physischen, psychischen oder kognitiven Normen ist individuenzentriert ein medizinisches Problem. Dieser implizite "Lösbarkeitsmythos" gipfelte in der systematischen Ermordung zur Erhaltung der Rassenreinheit, der Euthanasie während der Nazizeit. Unterschwellig ist jedoch der "Vermeidbarkeitsmythos" in Form von embryonaler Stammzellforschung, Pränatal- und Präimplantationsdiagnostik allgegenwärtig, was paradoxerweise in dem Bemühen um "Normalisierung" gerade zur sozialen Ausgrenzung führt (Rommelspacher 1999:12). Eine ethische Legitimation erhält diese biomedizinische Forschung durch die Sichtweise sog. "Gesunder", die das "Leiden" vermeiden möchten und die Existenzberechtigung von behinderten Menschen mit ethischen Argumentationen in Frage stellen.

Behinderte Menschen werden aus dieser Perspektive heraus als Almosenempfänger wohlfahrtsstaatlicher Leistungen gesehen. In Anlehnung an Talcot PARSONS' strukturelles Konzept der Krankenrolle werden sie von normalen Rollenverpflichtungen befreit mit der unausgesprochenen Auflage, sich weitgehend anzupassen und damit ihr Selbst zu verleugnen (Cloerkes 1997:141). Sie unterstreichen ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten i. S. von "...aber dafür kann ich ...", denn das Anderssein ist sozialkulturell negativ und die soziale Anerkennung dieser Menschen erfolgt meist für herausragende Leistungen. Es geht in diesem medizinischen Ansatz letztlich darum, dass das stigmatisierte Individuum beweisen muss und zumeist auch beweisen will, gleichberechtigt zu leben. Der behinderte Schriftsteller Franz CHRISTOPH (1993:47) bringt es treffend für den sozialen Beziehungsfokus dieser Arbeit auf den Punkt:

Man passt sich den Nichtbehinderten an, hat Angst, mit anderen Behinderten in Kontakt zu kommen. Will man doch dem eigenen Elendscharakter entfliehen, indem man sich an Nichtbehinderte besonders gefällig verkauft.

Die Medizinsoziologin Carol THOMAS (1999:14) fasst das neue Konzept des "sozialen Modells" (social model, ecological model), in dem behinderte Menschen als selbstständige, autonome und daseinsentfaltende Individuen gesehen werden und damit die Stärken und Potenziale hervor gehoben werden, zusammen:

The social model asserts that it is not the individual's impairment which causes disability (impairment → disability), or which is the disability (impairment = disability), and it is not the difficulty of individual functioning with physical, sensory or intellectual impairment which generates the problems of disability. Rather, disability is the outcome of social arrangements which work to restrict the activities of people with impairments by placing social barriers in their way (social barriers → disability). This social causation, or social creation, of disability is sometimes referred to as the ‚social construction' of disability.

Behinderungen sind folglich ein komplexes Geflecht von Bedingungen und nicht alleiniges Merkmal einer Person. Gesellschaftliche und persönliche Ausgrenzungsmechanismen sind Ursache für soziale Behinderungen. Insofern wird das soziale Problem Behinderung über den gesundheitspolitischen Bereich der medizinischen Perspektive hinaus anerkannt.

Behinderungen werden zur Frage der Menschenrechte und Daseinsentfaltung der behinderten Menschen, wie sie in der Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen sowie im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (Unantastbarkeit der Würde des Menschen, freie Entfaltung der Persönlichkeit etc.) geschützt werden (Schuntermann 1999:342).

Analog zur "Krankheit", die als Störung der Gesundheit definiert wird, fragte die WHO, wovon "Behinderung" eine Störung ist. "Behinderung" ist laut ICF eine Störung bzw. "Beeinträchtigung der ‚Funktionsfähigkeit' (functioning)", die die gesundheitliche Integrität unter Einbeziehung des Lebenshintergrundes bzw. die drei Aspekte der "funktionalen Gesundheit" umfasst (Schuntermann 1999:2). Die "funktionale Gesundheit" bzw. der "positiv konnotierte Begriff der Funktionsfähigkeit" (Lindmeier 2002:416) ist ein Grundbegriff der ICF wie die ‚sozialen und physikalischen Kontextfaktoren' und der "Behinderungsbegriff" selbst. Während mit "Behinderung" eine Störung bzw. Beeinträchtigung in wenigstens einem der drei Aspekte der funktionalen Gesundheit gemeint ist, wird die Funktionsfähigkeit als Abwesenheit von Behinderung definiert DIMDI (2002:8). Die dynamische Interaktion zwischen dem Gesundheitsproblem (ICD-10), den persönlichen Dimensionen Körper und Aktivität, der Person-Umwelt-Dimension Partizipation und den Kontextfaktoren präsentiert das bio-psycho-soziale Modell in Abbildung 2 (Lindmeier 2002:419f.). Dieses Verständnis der ICF impliziert den populär allgemein bekannten Imperativ der emanzipierten Behindertenbewegung: "Behindert ist man nicht, behindert wird man" und zeigt den Paradigmenwechsel vom medizinischen zum sozialen Ansatz von Behinderung^[45].

Nach Michael F. SCHUNTERMANN (2003a:5) sollte besser der Begriff "Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit" anstelle des Begriffes "Behinderung" verwendet werden, wenn von Behinderung i. S. der ICF gesprochen wird. Dadurch wird die Abgrenzung gegenüber der Definition im deutschen Sozialrecht pointiert:

Eine Behinderung (= Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit) im Sinn der ICF ist das Ergebnis der negativen Wechselwirkung zwischen einer Person mit einem Gesundheitsproblem und ihren Kontextfaktoren auf ihre Funktionsfähigkeit, also auf die Integrität der Funktionen und Strukturen des Organismus oder der Durchführung von Aktivitäten der Person oder auf deren Partizipation an Lebensbereichen (Schuntermann 2001:2).

Die Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit (Behinderung) in der Perspektive der ICF ist kein Zustand, sondern ein Prozess des wechselwirksamen Vorgangs zwischen eingeschränkter Teilhabe und selbstbestimmter Lebensführung oder den Schwierigkeiten in der Daseinsentfaltung. SCHUNTERMANN (1999:342f.) problematisiert dahingehend seinen Zugang zum WHO-Konzept und dem deutschen Sozialrecht; denn "wer über eine Person mit Behinderungen spricht, spricht über Probleme ihrer Daseinsentfaltung vor dem Hintergrund ihrer sozialen und physikalischen Umwelt [...]".

Die ICF stellt Bausteine für den Anwender/Nutzer bereit, um diesen "Prozess" der Funktionsfähigkeit und die Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit zu beschreiben, so dass diese Konzepte als adäquate Grundlage für eine Analyse sozialer Beziehungen behinderter Menschen benutzt werden können (DIMDI 2002:21). Nicht mehr die Individuen werden mit der ICF defizitorientiert klassifiziert, sondern wertneutral die soziale Situation der Individuen!

Trotz aller Bemühungen um den gesellschaftlichen Aspekt, der letztlich historisch gewachsen die sozial-kulturell geprägten Werte- und Normorientierungen enthält, geht es in der WHO-Definition wie auch im deutschen Sozialrecht - und das muss kritisch bemerkt werden - noch immer um die Orientierung an Normen. "Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit" wird als Abweichung vom typischen Zustand definiert, die sich ständig in Richtung "Normalität"^[46] und nicht an den (noch) erhaltenen oder vorhandenen Fähigkeiten^[47] orientiert. Die körperliche Beschaffenheit entspricht insbesondere bei körperbehinderten Menschen nicht dem antizipierten Erscheinungsbild. Gesellschaftlich herrschende Normen werden von der Mehrheit, den sog. Normalen ausgehandelt und eine gesellschaftliche Lobby entscheidet über die Zugangschancen.

Das Partizipationskonzept einerseits und soziale sowie physische Umweltfaktoren andererseits implizieren einen Paradigmenwechsel^[57] von einer medizinischen-individualisierten zu einer sozial-integrativen Perspektive in Behindertenpädagogik und -politik und der Sozialmedizin. Menschen mit Behinderungen benötigen neben den persönlichen Hilfen zur Verbesserung der sozialen und physikalischen Umwelt auch politische Hilfen zur gleichberechtigten Partizipation in allen Lebensbereichen.

Es gibt vermutlich mehr Probleme bei der Daseinsentfaltung, als es Menschen gibt. [...] Aber: Viele Menschen werden allein z. B. aus Gründen ihres Geschlechts, ihrer ethnischen Herkunft, ihrer Religionszugehörigkeit oder ihrer politischen Ansichten von der Teilhabe an Lebensbereichen (z. B. Bildung, Erwerbsleben, staatsbürgerliches Leben) ausgeschlossen oder in ihnen diskriminiert, so dass sie ihr Leben nicht ihren Neigungen und Fähigkeiten entsprechend gestalten können. In diesen Fällen sind ganze Personengruppen betroffen. Sie benötigen im Grundsatz weniger persönliche, sondern vor allem politische Hilfe [...] (Schuntermann 1999:343).

Die Kontextfaktoren der ICF als Summe der sozialen und physikalischen Umwelt- und persönlichen Faktoren stellen die WHO-Erklärungsansätze der dualistischen Unterscheidung gesund - krank resp. behindert - unbehindert in ein neues, personen- und gesellschaftszentriertes Licht und ermöglichen damit auch eine bessere soziologische Bestimmung von Behinderung als die alte WHO-Klassifikation ICIDH.

Die personenbezogenen Faktoren oder besser, dem Kontext der ressourcenbasierenden Handlungstheorie folgend, ‚persönlichen Ressourcen'^[58] umfassen die Merkmale der Persönlichkeitsstruktur des Individuums wie Erwartungen, Erfahrungen, Neigung, Begabung, Lebensstil, Charakter, Bewältigungsstil etc. und alle soziodemographischen Merkmale (Schuntermann 1999:348, Fußnote 6). Auf diese persönlichen Ressourcen geht die ICF nicht näher ein, sie sind auch nicht klassifiziert. Ihre Relevanz für die Wahrnehmung des eigenen Körpers, dessen Funktionen und Strukturen, welche ebenfalls Merkmale des menschlichen Körpers sind, sowie für den Umgang mit der eigenen Behinderung/Krankheit (Copingstil) und nicht zuletzt für die soziale Netzwerkgenerierung und -aufrechterhaltung darf nicht unterschätzt werden. Ulrich OTTO (2002:18ff.) verdeutlicht z. B. in seinem Aufsatz "Vom Hilfegeben und Hilfenehmen" die personenzentrierten Variablen der Empfängerseite, die für "das Zustandekommen und den Verlauf eines Supportgeschehens" zu berücksichtigen sind.

Für eine soziale Netzwerkerhebung sind trotz struktureller Dominanz der Beziehungen ebenso die personenseitigen Merkmale als Human- und Finanzressourcen in Anlehnung an PETERMANN (2002) und der dieser Arbeit zugrunde gelegten COLEMANschen Kapitallogik folgend zu quantifizieren.

Entgegen denpersonenbezogenen Faktoren sind die "sozialen und physikalischen Umweltfaktoren" in der ICF klassifiziert, wie der Tabelle 2 zu entnehmen ist. Aus der Ressourcenperspektive heraus werden sie NIEHAUS (2001) entsprechend nachfolgend ‚außerpersönliche Ressourcen' genannt. Sie bilden die materielle, soziale und einstellungsbezogene Umwelt ab, in der Menschen leben und ihr Dasein entfalten, wodurch insbesondere die hier zu diskutierenden sozialen Netzwerke bedeutende außerpersönliche Ressourcen i. S. des Sozialkapitalansatzes darstellen (Schuntermann 2003a:4). Im Folgenden sind die Klassifikationen dieser außerpersönlichen Umweltfaktoren aufgeführt, denen jeweils entsprechende Items bei DIMDI (2002:108ff.) zugeordnet sind, die dann in entsprechende Fragestellungen einbezogen werden sollten.

Die Realisierung des individuellen Aktivitätspotenzials einer Person, d. h. nach SCHUNTERMANN (1999:348) also die "Gesamtheit dessen, was die Person tatsächlich zu tun in der Lage ist, unabhängig von ihren realen Lebensbedingungen" sowie das Erlangen der Partizipation in dem sie interessierenden Lebensbereich hängt i. W. von der Wirkung der Kontextfaktoren ab.

Die außerpersönlichen Ressourcen (Umweltfaktoren) können sowohl einschränkenden als auch fördernden Einfluss haben (Barrieren und Förderfaktoren), wie bereits mit der Fallbeispielkonstruktion auf Seite 49 zur Partizipation auf gesellschaftlicher Ebene plastisch dargestellt wurde. Dies zeigt zugleich die enge Wechselwirkung zwischen der individuenzentrierten und umweltzentrierten Perspektive des Behinderungsbegriffes der ICF und damit dessen Mehrdimensionalität. Mit Kontextfaktoren der physikalischen und sozialen Umwelt können gesellschaftliche und persönliche Rahmenbedingungen geboten werden, um die personenzentrierte Dimension des Aktivitätspotenzials zu erhöhen (Netzwerkintervention). Dem konstruierten Fallbeispiel von Seite #Beispiel_Start42 folgend, könnte eine positive Einflussnahme von sozialen Umweltfaktoren so aussehen:

Der kommunikationseingeschränkten Person kann durch eine gesetzliche Regelung einer Finanzierung von persönlicher Assistenz (ICF-Kode e340), die ihre Lautsprache versteht, die alltägliche oder gar berufliche Interaktion ermöglicht werden. Dadurch ist es der behinderten Person möglich, mit neuen potenziellen Netzwerkmitgliedern außerhalb des Kreises ihrer vertrauten Angehörigen, die ihre Sprechweise verstehen, eine soziale Beziehung aufzubauen.

Umweltfaktoren in Form von Barrieren verschlechtern oder zerstören bzw. in Form von Förderfaktoren verbessern die Partizipation an Lebensbereichen des menschlichen Daseins und im Kontext ökonomisch determinierter sozialer Beziehungen die sozialen Ressourcen bzw. das COLEMANsche soziale Kapital der Akteure. Eine Verbesserung der Partizipation erfolgt nach DIMDI (ebd., S. 11) durch die

Beseitigung oder Verringerung von gesellschaftsbedingten Hindernissen sowie durch Schaffung oder Verbesserung der sozialen Unterstützung und anderer, die Teilnahme oder Partizipation [Teilhabe] in Lebensbereichen fördernder, unterstützender oder erleichternder Faktoren.

Ohne die Bereitstellung einer personellen Assistenz als sozialen Umweltfaktor (außerpersönliche Ressource), die gleichzeitig je nach Anstellung zum informellen Netzwerk der behinderten Person gehört, und die netzwerkanalytisch als "weak ties" (Granovetter 1973) eine Brückenfunktion übernimmt, kann das Aktionspotenzial "Kommunikation" (ICF-Kapitel d3)^[59] nicht ausgeschöpft werden. Somit ist letztendlich eine ‚wirksame Partizipation'^[60] am Lebensbereich "Interaktion und soziale Beziehung" nicht möglich.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass mit dem Konzept der außerpersönlichen Ressourcen (soziale und physikalische Umweltfaktoren) die strukturellen Merkmale (Unterstützungsquelle, Anzahl, Entfernung) der sozialen Netzwerke behinderter Menschen operationalisiert werden. Wie der Tabelle 2 zu entnehmen ist, eignen sich für die soziale Netzwerkerhebung die Kapitel "Unterstützung und Beziehung" und die "Einstellungen" der Netzwerkmitglieder als zu klassifizierende Kontextfaktoren.

Wie der Name bereits erkennen lässt, bedeutet die "direkte Reziprozität" (unmittelbare oder echte Reziprozität) einen unmittelbaren, zumindest annähernd äquivalenten Leistungsaustausch. "Direkte Reziprozität beruht auf direkten Beziehungen, die sich, egal wie viele Personen letztlich daran beteiligt sind, analytisch in Dyaden auflösen lassen" (Stegbauer 2002:35). Dafür ist es notwendig, möglichst intersubjektiv den exakten Gegenwert, die "terms of trade" klar zu definieren, was insbesondere bei Geld, dem generalisierten Austauschmedium, möglich ist.

Direkte Reziprozität von Gütern oder Dienstleistungen entspricht den "Transaktionen im Modell des perfekten ökonomischen Marktes", wie COLEMAN (1995a:115) ihn als Vergleichsmaßstab für Transaktionen nicht-ökonomischer Ressourcen und dann zur Grundlage der Vertrauensbeziehungen (indirekte Reziprozität) macht. Wenn Austauschhemmungen wie fehlende Interessenübereinstimmungen der Austauschpartner zum gleichen Zeitpunkt vorliegen, kann mit dem allgemeinen Austauschäquivalent Geld das "soziale Gleichgewicht" hergestellt werden, da Geld als Mittel fungiert "mit dem die Notwendigkeit des doppelten Zusammentreffens von Bedürfnissen überwunden werden kann" (ebd., S. 151).

Gemäß dem Autonomie- und Unabhängigkeitsstreben der Individuen in modernen ausdifferenzierten Leistungsgesellschaften entspricht diese Reziprozitätsform der Förderung unverbindlicher, flexibler Beziehungsarten und würde in einzig vorhandener Form zu Gemeinschaftsverlust führen. Akteure, die ihre gegenseitigen Abhängigkeiten auf ein Minimum reduzieren wollen, setzen dieses Prinzip des "Gebens und Nehmen innerhalb einer Transaktion" ein, um sich in keinerlei Verpflichtungen - und sei es Dankbarkeit - verwikkeln zu lassen. Der sofortige gegenseitige Austausch wirkt nicht beziehungsstiftend und steht den Überlegungen zum Individualismus am nächsten (Stegbauer 2002:36). Ebenso erinnert die direkte Reziprozität an TÖNNIES' Erklärungen zur Entstehung rational geprägter Gesellschaften, da Gemeinschaften durch den "in eine langfristige Kette von Handlungen" eingebundenen Austausch bestehen können (ebd., S. 43). Fehlende Verbindlichkeiten in sozialen Beziehungen und damit fehlende Stabilität in den sozialen Beziehungen sind nach COLEMANs Logik die Folge, die jedoch die strukturellen Interdependenzen sozialer Beziehungen letztlich erzeugen und somit für die Entstehung sozialer Systeme bzw. sozialer Ordnung unerlässlich sind.

Ein weiteres Problem der unmittelbaren (direkten) Reziprozitätsform besteht einerseits darin, dass die notwendigen Ressourcen vorhanden sein müssen, und andererseits darin, dass die Unterstützungsbedarfslagen i. S. des Äquivalenzprinzips gemäß ihrem Wert bestimmbar sind (Diewald 1991:120). Die Grundbedürfnisse der Menschen nach sozialer Sicherheit und Geborgenheit sind mit dieser unabhängigkeitsfördernden Form nicht gewährleistet. Insbesondere in Notlagen würden unverhältnismäßige Austauschrelationen entstehen, da die Unterstützungsperson entsprechende Macht zur Wertbestimmung der Gegenleistung hätte, die die "bedürftige" Person nicht zur Verfügung hat.

Insbesondere nicht-ökonomische Transaktionen ergeben sich selten aus der jeweiligen Interaktionssituation, sondern werden zeitversetzt innerhalb eines überschaubaren Zeitraums ausgeglichen, was zu der Begrifflichkeit "aufgeschobene" bzw. "indirekte" Reziprozität führt. Mit COLEMAN (1995a:115) gesprochen, sind die Interessen der Akteure an den Ressourcen, die der jeweils andere Akteur kontrolliert, in der sozialen Realität meist nicht zeitsynchron. Bei "Transaktionen nichtökonomischer Güter und Dienstleistungen" wird in diesem Zusammenhang die Vertrauensvergabe in Form von Versprechen anstelle von Geld als Äquivalenzmittel eingesetzt.

Offene Verpflichtungen bzw. ein "Überschuss an Investitionen in eine Beziehung" werden dann eingegangen, wenn Vertrauen in einen langfristigen Ausgleich von Leistungen und Gegenleistungen in einer Beziehung besteht. Mit "support bank" (Antonucci & Jackson 1986:15, zit. nach Diewald 1991:121) ist diese Leistungserbringung auf Vertrauensbasis in die soziale Unterstützungsforschung ebenfalls eingegangen. Die Unterhaltung einer Beziehung ist, rein ökonomisch gesehen, ein "längerfristig angelegtes Konto [...], auf dem erhaltene Unterstützung ("Soll") einerseits und selbst an andere geleistete Unterstützung ("Haben") andererseits gegeneinander verrechnet" werden (Diewald 1991:121).

Die Motivation, eine soziale Leistung zu erbringen, beruht also nicht nur auf Gegenleistungserwartungen in der Zukunft, sondern sie kann auch Resultat der "vorgelagerten Konditionierung des Verhaltens" in längerfristigen Beziehungen sein (ebd., S. 120).

Die Austauschsituation der indirekten Reziprozitätsform ist riskant, da Zeitpunkt und Art der Gegenleistung ungewiss sind. Durch die aufgeschobene Reziprozitätsform wird erst Sozietät geschaffen, denn: "die Erwartbarkeit der Dauer einer Beziehung stellt also ein wesentliches Potential für die Möglichkeit aufgeschobener Reziprozität dar" (Ewans & Northwood 1979, zit. nach ebd., S., Herv. i. O.).

Beziehungsstiftende Formen der Reziprozität sind temporär versetzte oder generalisierte Austauschleistungen entgegen den direkten situationsgebundenen Transaktionen, da sie eine Beziehungsgeschichte implizieren (retrospektiv oder prospektiv) bzw. in einem sozialen Netzwerkkontext stehen. Ferner sind sie für die soziale Geborgenheit und Sicherheit entscheidend. Von DIEWALD (ebd.) beschrieben, erhalten "Kosten und Nutzen einer bestimmten Austauschhandlung [...] ihre Bedeutung u. U. also erst in der Langzeitperspektive und nicht nur aus den einzelnen Interaktionssituationen".

Die Sicherheit, in sog. Notlagen Unterstützung zu erhalten, basiert auf einer weiteren Form von sozialem Kapital, dem "Vertrauen". Dieses wird durch ständige Beziehungsarbeit produziert und reproduziert. Reziprozität ist "das summarische Ergebnis vieler einzelner Transaktionen im Verlauf einer gesamten Beziehung" (Diewald 1991:121).

Die Grundfrage des Sozialkapitalkonzeptes, warum Akteure mit sonst ähnlichem Finanz- und Humankapital zu unterschiedlichen Handlungsergebnissen kommen, beantwortet COLEMAN (1995a:395f.) mit dem individuell-strukturellen Konzept des sozialen Kapitals, um anschließend gesellschaftliche Phänomene ebenfalls individualistisch erklärbar machen zu können^[94]. Er unterstellt hierbei den RC-Ansatz als Handlungsvoraussetzung, der zu diesen unterschiedlichen Handlungsergebnissen führt, und bringt mit dem handlungsfördernden Aspekt der Sozialstruktur die soziologische Perspektive mit der ökonomischen Orientierung zur Erklärung sozialen Handelns zusammen:

It is to import the economists' principle of rational action for use in the analysis of social systems proper, including but not limited to economic systems, and to do so without discarding social organization in the process. The concept of social capital is a tool to aid in this (Coleman 1988:97).

Der Sozialtheoretiker bezieht sich bei seiner Konzeptualisierung des sozialen Kapitals auf den Wirtschaftswissenschaftler Glenn C. LOURY, der Ende der 1970er Jahre die sozialen (externen) Ressourcen der sog. F-Verbindungen (Familie, Freunde und Firma) neben den individuellen Kompetenzen (interne Ressourcen) als entscheidende Quelle von Humankapital i. S. kognitiver und sozialer Entwicklung der Heranwachsenden, als "Familien- und Gemeinschaftskapital" (Dederichs 1999:131) verdeutlichte. Mit Betonung der Handlungserleichterung und damit der Umsetzung von Humankapital grenzt sich COLEMAN (1995a:390) von Loury ab, der nach seiner Meinung den Begriff des sozialen Kapitals prägte. Werden soziale Beziehungen und Interaktionen aus der funktionalistischen Perspektive heraus betrachtet, zielen eigentlich alle Beziehungen, die materielle oder immaterielle Ressourcen austauschen, darauf ab, Kapital zu schaffen, zu erhalten oder zu vernichten.

Die Durchsetzung individueller Interessen mit der produktiven Sozialkapitalressource stellt den Bezug zu dem Theorieansatz der Generierung sozialer Systeme von COLEMAN her, dem angepassten RC-Handlungsprinzip. Angepasst deshalb, weil die Gesellschaft ihm zufolge nicht, wie die liberal-ökonomische Theorie besagt, aus einer Kombination von unabhängigen, konkurrierenden Individuen besteht. Die beiden Elemente des struktur-individualistischen Konzeptes des sozialen Kapitals sind erstens die sozialen Strukturen als notwendige Bedingung (soziales Netzwerk) und zweitens die handlungsbegünstigenden Austauschhandlungen (soziale Unterstützungen), mit denen der Einfluss von Netzwerkparametern auf die Effizienz sozialer Netzwerke bestimmt werden kann (Petermann 2002:14).

COLEMAN (1995a:392) selbst definiert soziales Kapital mit dem handlungsfördernden Aspekt sozialer Strukturen sehr dehnbar wie folgt:

Ich werde diese sozialstrukturellen Ressourcen als Kapitalvermögen für das Individuum bzw. als soziales Kapital behandeln. Soziales Kapital wird über seine Funktion definiert. Es ist kein Einzelgebilde, sondern ist aus einer Vielzahl verschiedener Gebilde zusammengesetzt, die zwei Merkmale gemeinsam haben. Sie alle bestehen nämlich aus irgendeinem Aspekt der Sozialstruktur, und sie begünstigen bestimmte Handlungen von Individuen, die sich innerhalb der Struktur befinden.

Bestimmte Formen der Sozialstruktur wie z. B. soziale Netzwerke, Verpflichtungen und Erwartungen oder Normen werden über ihre Funktion identifiziert, die dann von Akteuren als Ressourcen - eben soziales Kapital - zur Interessenrealisierung genutzt werden können. So interpretiert er sozialstrukturelle Ressourcen als soziales Kapitalvermögen für das Individuum.

Diese handlungserweiternde Eigenschaft des sozialen Kapitals ist sehr breit angelegt. Denkt man Emanuel v. ERLACH (2000:21) weiter, der durch die soziokulturelle Bedeutung des personenseitigen Merkmals Geschlecht, das sich von dem biologischen Aspekt unterscheidet, fragt, ob Geschlecht Kapital ist, kann eben auch dem individuellen Merkmal Behinderung mit der sozialen Perspektive eine soziostrukturelle Komponente zugeschrieben werden. Situationsbedingt wirkt Behinderung oft handlungsrestriktiv, wie beispielsweise bei Kontaktvermeidung aufgrund von Interaktionsspannungen^[95]. Aber Behinderung könnte ebenso auch im Vergleich handlungserweiternd wirken, wie beispielsweise bei schneller Kontaktaufnahme aufgrund ständiger Unterstützungserfordernisse. Doch kann, so gesehen, Behinderung als Kapital nach COLEMANs breit angelegter Definition betrachtet werden?

So verlockend dieser Gedanke sein kann, muss mit ERLACH (ebd.) die Frage verneint werden, da die Investitions- und Akkumulationsmomente als typische Kapitalkriterien fehlen. Sonderrechte werden nur als Privileg von unbehinderten Menschen angesehen, wenn die Gerechtigkeitsvorstellungen auf Gleichheitsbekundungen beruhen - so postuliert Katja DETTMERING (1999:187). Um jedoch die eigene Identität mit all ihren Besonderheiten und damit auch Behinderungen zu wahren, geht es um Gleichberechtigung und damit um eine Gerechtigkeitsvorstellung, die auf die Differenzen von Individuen ausgerichtet ist. Sonderrechte sind dann an den individuellen Bedürfnissen ausgerichtet, und es wäre selbstverständlich, dass jeder Mensch das an Unterstützung erhält, was er benötigt.

Mit COLEMANs Definition sind bereits die wesentlichen Eigenschaften des sozialen Kapitals erwähnt - der Aspekt der Sozialstruktur und die handlungsbegünstigende Wirkung. Soziales Kapital ist daher wie auch die beiden anderen Kapitalarten produktiv (Coleman 1988:98, 1995a:394). Eine weitere Eigenschaft des sozialen Kapitals besteht darin, dass es für den rationalen Akteur eine potenzielle Ressource (credit slip) darstellt, auf die individuell zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen zurück gegriffen werden kann und aufgrund eingeschränkter eigener Ressourcen auch muss. Dies weist auf den reziprok determinierten Mechanismus sozialen Kapitals hin, der gemäß COLEMAN mit Verpflichtungen und Erwartungen (Gutschriften) beschrieben werden kann, die in Kapitel 4.3.2 als eine Form sozialen Kapitals, m. E. eine Grundform, erläutert wird: Danach hilft jemand einem anderen, d. h. ökonomisch formuliert: jemand gewährt einem anderen einen Kredit, weil er sich entweder davon eine Gegenleistung von demjenigen verspricht (Gutschrift), oder weil er dadurch in seinem sozialen Umfeld, Netzwerk durch Status- und Prestigegewinn sozial honoriert wird (Statusgewinn).

Die kalkulierenden Kosten- und Nutzenabwägungen setzen nach COLEMAN dichte und langfristige Beziehungsnetze voraus und ermöglichen balancierte oder nichtbalancierte Reziprozität, womit die drei Grundbedingungen genannt sind, die soziales Kapital entstehen lassen: Geschlossenheit, Beziehungsdauer und Beziehungsarbeit. Dies wird zielgerichtet erzeugt oder es entsteht als Nebenprodukt sozialer Austauschhandlungen, da es nicht als kontrollierbare Ressource einem Akteur zuzuordnen ist. Zielgerichtetheit und Nebenprodukt sind weitere Eigenschaften des sozialen Kapitals.

Ein Unterschied zu den beiden anderen Kapitalformen Finanz- und Humankapital (Bildung, Fähigkeiten und Fertigkeiten) besteht nach COLEMAN (1995a:392) in der sozialstrukturellen Eigenschaft des sozialen Kapitals, denn: "anders als andere Kapitalformen wohnt soziales Kapital den Beziehungsstrukturen zwischen zwei und mehr Personen inne [...]". Folglich ist soziales Kapital nicht wie die beiden anderen Kapitalformen Eigentum einzelner Individuen: "Da soziales Kapital ein Merkmal der Sozialstruktur darstellt, in die eine Person eingebettet ist, kann es keine der Personen, die von ihm profitieren, als Privateigentum betrachten" (ebd., S. 409). Ein weiterer Unterschied zu Finanz- und Humankapital, die ungenutzt nicht ihren Wert verlieren und sogar steigern, begründet sich mit dem Ressourcenaspekt des sozialen Kapitals, dessen Wert nur in der vorhandenen Sozialstruktur liegt. D. h. die aktuellen Beziehungen müssen ständig genutzt werden, da sie sonst an Wert verlieren. So wie ein Stuhl ohne seine Funktion "auf ihm sitzen können" wertlos ist, denn:

die Funktion, die der Begriff ‚soziales Kapital' identifiziert, ist der Wert, den diese Aspekte der Sozialstruktur für Akteure haben, und zwar in Gestalt von Ressourcen, die von den Akteuren dazu benutzt werden können, ihre Interessen zu realisieren (ebd., S. 395).

Die Bedingungen bzw. die begünstigenden Eigenschaften von sozialen Strukturen in Kapitel 4.3.3 werden exemplarisch für triadische Sozialsysteme, die als Netzwerksegmente fungieren, in Anlehnung an COLEMAN mit Bezug auf behinderte Akteure erläutert.

Zwischen den Formen des sozialen Kapitals und den Sozialstrukturen besteht eine Beziehung, die COLEMAN in seiner Einführung zu den sozialen Strukturen mit dem Konzept des sozialen Kapitals erläutert. Sein Ziel ist es, den Handlungskontext der Akteure mit unterschiedlichem Handlungserfolg zu modellieren, da dieser neben den Ressourcentypen und Handlungsarten soziale Handlungsstrukturen erzeugt.

Es sei hier noch einmal der Mechanismus von einfachen sozialen Austauschbeziehungen unter dem Aspekt des sozialen Kapitals als individuelle Ressource erwähnt^[96]: Das Prinzip einer aufgeschobenen Belohnung i. S. indirekter oder generalisierter Reziprozität eines gegenwärtigen Verzichts führt auch bei sozialem Kapital zu Kapitalbildung. Mit einer gegenwärtigen Investition in eine soziale Beziehung zu Akteur A2 vertraut ein rational handelnder Akteur A1 darauf, in naher Zukunft eine Gegenleistung zu erhalten (ebd., S. 395).

Genau diese Vertrauensbeziehungen sind nach COLEMAN (ebd., S. 397) die Voraussetzungen für längerfristige soziale Beziehungen, in denen soziale Ressourcen für den Unterstützungsbedarfsfall vorhanden sind. Sie stellen mit der Verknüpfung von Verpflichtungen und Erwartungen (Gutschriften) eine erste Form, m. E. Grundform von sozialem Kapital dar. Verpflichtungen und Erwartungen sind zugleich Eigenschaften des sozialen Kapitals, da damit der Mechanismus anhand von linearen Handlungssystemen plausibel wird. Die Menge der Gutschriften, die ein Akteur besitzt, entsprechen einem Kredit (credit slip), auf den im Bedarfsfall zugegriffen werden kann, um somit die Handlungsspielräume zu erweitern. Unter der Voraussetzung, dass das soziale Umfeld auch die Verpflichtungen einlöst, machen diese Gutschriften die Menge des sozialen Kapitals aus, über das ein Akteur verfügt.

Ressourcenmobilisierende Akteure können in wechselseitigen Austauschbeziehungen also selbstbewusst Unterstützung erwarten, wenn sie strategisch soziales Kapital in Form von eigenen Unterstützungen mit lukrativen Ressourcen wie Humankapital und Finanzkapital generieren. Das wiederum schafft die Möglichkeit, selbst auszuwählen, wer zu welchem Zeitpunkt für welche erforderliche Unterstützung geeignet ist. Diese Wechselseitigkeit ist den ‚informellen' oder ‚formellen Partnerschaftsbeziehungsstrukturen' in Kapitel 4.4.1 inhärent.

Gemäß der COLEMANschen Austauschlogik wird Vertrauen durch eine Sequenz von reziprokem oder symmetrischem Austausch von Verpflichtungen und Erwartungenerzeugt, den COLEMAN (ebd.) als "Spiel zwischen den Akteuren" deklariert. Spiel deshalb, weil diese Verpflichtungen bei empfangenen Leistungen und die Erwartungen bei gewährten Leistungen zwischen den Akteuren ausgehandelt werden. Wie in Kapitel 3.3.2 zur indirekten Reziprozität schon veranschaulicht, wird anstelle der Verträge in klassischen perfekten Marktbeziehungen Vertrauen in nichtökonomischen Transferbeziehungen benutzt, um die Risiken zwischen unterstützungsleistendem Akteur (Treugeber) und unterstützungserhaltendem Akteur (Treuhänder) im Fall zeitlicher Differenzen der Interessen an den jeweiligen Ressourcen zu überbrücken. Vertrauen bzw. die Vertrauensvergabe des Treugebers impliziert jedoch ein Risiko im Unterschied zum Vertrag, ob der Treuhänder das erhaltene Vertrauen rechtfertigt. Dieses Risiko muss die unterstützungsleistende Person (Treugeber) mit ihrer zunächst einseitigen Unterstützungshandlung einkalkulieren. Die strukturellen bzw. relativen Merkmale, die Vertrauen und damit soziales Kapital erzeugen, werden mit COLEMAN in Kapitel 4.3.3 besprochen.

Die allgemeine Idee sozialen Kapitals, dass ein rational handelnder Akteur seine Ressourcen zur Verfügung stellt, ohne dabei Gewissheit über Zeitpunkt, Art und Quelle der Gegenleistung (vom Treuhänder oder einem anderen Akteur) zu haben, begründet COLEMAN (ebd., S. 400ff.) mit dem Zeitaspekt einer Beziehung. Beziehungsgeschichte und -zukunft erzeugen Verpflichtungen und Erwartungen (Gutschriften). Das Akkumulieren von Gutschriften bedeutet ihm gemäß eine Art "Versicherungspolice", weshalb es ra-tional ist, zum gegenwärtigen Zeitpunkt in geschlossenen Sozialstrukturen wie Netzwerken jemanden zu unterstützen. Außerdem würde der unterstützende Akteur aus Kalkulationsgründen darauf achten, dass seine Transaktionskosten gering sind. So wird manchmal auch behinderten Menschen ungefragt geholfen, auch wenn keine Bedarfsäußerung gemacht wurde, insbesondere in dichten Netzwerkstrukturen, wo Normen entstehen, was COLEMAN (ebd., S. 354) mit "Übereifer" erklärt. Umgekehrt wäre es vom ressourcenmobilisierenden Akteur rational, strategische Netzwerkbeziehungen aufzubauen, um gegebenenfalls soziales Kapital adäquat zu mobilisieren. Er investiert also in eine Beziehung in dem Moment, in dem es ihm, seinen vorhandenen Ressourcen entsprechend, leicht fällt, zu helfen, um dann im Bedarfsfall selbstsicher die Unterstützungsleistung für sich selbst einzufordern.

Das führt gemäß COLEMAN zu einem weiteren rationalen Beweggrund, jemanden zu unterstützen, verbunden mit der Erwartung, dass die Beziehungen anhalten (Zukunftsaspekt). Ein Akteur unterstützt strategisch kalkulierend, weil später ein Gegengefallen zu erwarten ist, die im (subjektiven) Wert für den unterstützenden Akteur größer ausfallen muss, als aktual geleistet wird. Da der Wert der gegenwärtigen Unterstützung für den Rezipienten in seinem behinderungsbedingten Angewiesensein auf Unterstützung groß ist, lässt sich vermuten, dass ressourcenmobilisierende Akteure mehr geben als nehmen, da Menschen bestrebt sind, Beziehungen reziprok auszugleichen.

Zudem ist es für den ressourcenmobilisierenden Akteur laut COLEMAN (ebd., S. 411) rational, einerseits nicht die Verpflichtung gegenüber der Unterstützungsperson einzugehen, was z. B. mit der Suche nach alternativen Organisationsformen sozialer Unterstützung einher geht. COLEMAN (1995b:127) sieht in solchen institutionellen, z. T. wohlfahrtsstaatlichen Leistungen, die mittels "globaler Existenzfähigkeit" das "Anreizsystem zur freiwilligen Übertragung von Rechten auf bestimmte Handlungen" untergraben würden, eine Gefahr für die "unabhängige Existenzfähigkeit" traditioneller Sozialstrukturen (Familien- und Verwandtschaftsnetzwerke), die sich durch die gegenseitige Unterstützung mit beiderseitigem Gewinn aus der Beziehung auszeichnen und somit "unabhängig existieren" können. Diese institutionellen Alternativen zu persönlichen Unterstützungsbeziehungen sind u. a. für COLEMAN (ebd., S. 412f.) Faktoren, die zur Zerstörung von sozialen Beziehungen und damit sozialem Kapital beitragen, da gegenseitige Abhängigkeit und damit der soziale Austausch fehlen. Weitere Faktoren der Zerstörung des sozialen Kapitals sind die individuellen (berufsbedingten) Mobilitätserfordernisse in modernen ausdifferenzierten Gesellschaften sowie das Nichtvorhandensein von Verpflichtungen im Gleichgewicht aufgrund gesellschaftlicher Generationenverträge (Solidargemeinschaft).

Andererseits hat der ressourcenmobilisierende, rational handelnde Akteur die Möglichkeit, seine Interessen zu reduzieren, um die Folgen der Schuldgefühle im Kontext nicht reziproker Beziehungen zu vermeiden, denn "Personen, die nicht in der Lage sind, Leistungen reziprok zurückzuerstatten", sind weniger bereit, Hilfe zu suchen bzw. anzunehmen und damit soziales Kapital zu mobilisieren (Otto 2003:7). Dieser Aspekt sollte in einer Erhebung zu reziproken Unterstützungsbeziehungen mit einer entsprechenden Fragestellung berücksichtigt werden.

Eine weitere Form sozialen Kapitals sind nach COLEMAN (1995a:403) Normen und entsprechend wirksame Sanktionen, die zur Einhaltung bestimmter Handlungen überwiegend in geschlossenen sozialen Strukturen vorkommen^[97]. Normen entstehen durch ein kollektives Interesse, effizientere Handlungssysteme zu ermöglichen, die die Gewinne auf alle verteilen und den einzelnen Akteur möglicherweise einschränken (Stecher 2000:42). COLEMAN (1995a:311ff.) widmet sich dem sozialen Phänomen, warum sich rational handelnde Akteure den Normen für bestimmte Handlungen in sozialen Einheiten fügen, sehr ausführlich, indem er herleitet, wie Normen bewusst erzeugt werden. Eine Norm als Konsens stehe dann in Bezug auf eine Handlung, "wenn das [informelle] sozial definierte Recht auf Kontrolle der Handlung nicht vom Akteur, sondern von anderen behauptet wird" (ebd., S. 313). Er unterscheidet die "proskriptiven Normen", d. h. dass Fokalhandlungen verboten werden wie z. B., dass negative Assoziationen und "originäre Reaktionen" (Cloerkes 1997) abzuwehren sind, und die "präskriptiven Normen", die bestimmte Fokalhandlungen vorschreiben, wie z. B. die Dankbarkeit bei Unterstützungserhalt zu zeigen (Colemann 1995a:318). Entsprechend der Fokalhandlung trennt COLEMAN (ebd., S. 320f.) Normen in "konventionelle Normen" wie z. B., dass die unterschiedliche Leistungsfähigkeit zwischen behinderten und unbehinderten Menschen zum Tabu im Umgang miteinander wird, sowie in "essentielle Normen" wie z. B., dass behinderten Familienmitgliedern ohne Reziprozitätserwartungen geholfen wird.

Menschen greifen auf ihre sozialen Netzwerke zurück, um sich mit dem Ziel, eine Handlung zu erleichtern, zu informieren. Dieses Informationspotenzial in sozialen Einheiten wie z. B. informellen Netzwerken ist nach COLEMAN (ebd., S. 402) eine weitere Form sozialen Kapitals. Er postuliert, dass Informationen durch Beziehungen nicht wegen der Gutschrift wie in Vertrauensbeziehungen, sondern aufgrund des Inhalts wertvoll sind. Hierbei, so führt er weiter aus, kann auf Beziehungen zurückgegriffen werden, die ursprünglich für andere Zwecke bzw. Unterstützungsleistungen geeignet waren oder sogar strategisch aufrecht erhalten wurden. Rational ist es, sich Informationen zu holen, wenn der eigene Rechercheaufwand zu groß wäre. Der einflussreiche Netzwerkklassiker Mark GRANOVETTER (1973) und seine legendäre Untersuchung zur "Stärke schwacher Beziehungen" bewies empirisch, dass seltene wertvolle Informationen überwiegend von lockeren Netzwerkbeziehungen (weak ties) kommen. Enge Beziehungen schaffen Vertrauen und basieren auf gemeinsamen Erfahrungs- und Wertehorizonten, so dass die Informationen oft redundant sind. Im anschließenden Kapitel wird dies im Zusammenhang zwischen Struktur und sozialem Kapital aufgegriffen.

Für behinderte Menschen können Informationen ein wichtiges Moment in Richtung des Erfahrungsaustausches in behindertenbestimmten Netzwerksegmenten oder Selbsthilfegruppen, Vereinen u. ä. sein, durch die sie wertvolle Tipps zur Alltagsbewältigung, Stressbewältigung erhalten oder geben. Diese können sie wiederum nur aufbauen und fortführen, wenn ihnen entweder die entsprechende Technik (assistive technology) wie Internetzugang und adaptierte Computertechnik oder die erforderliche Unterstützung zur Mobilität oder Kommunikation durch die sozialen oder physikalischen Umweltfaktoren zur Verfügung stehen. Erfahrungen können z. B. über Organisationsformen der Persönlichen Assistenz, über Inanspruchnahme- und Behandlungsmöglichkeiten usw. ausgetauscht werden, was wiederum zu erweiterten Entscheidungs- und Handlungsoptionen führen kann. Der ressourcenmobilisierende Akteur, der viele solcher Informationskanäle in seinem sozialen Netzwerk aufbauen kann, verfügt über viel soziales Kapital als Informations- und Beratungsressource zum Nehmen wie auch zum Geben.

Ein einzelner Akteur A kann durch die zunächst freiwillige Übertragung von Kontrollrechten über Handlungen von anderen Akteuren soziales Kapital akkumulieren. Es entstehen so Herrschaftsbeziehungen als eine weitere Form, die die Handlungen von Akteur A begünstigen, aber zumeist auch das gesamte soziale Kapital der Gruppe erhöhen (Coleman 1995a:404). Herrschaft definiert COLEMAN (ebd., S. 83) als das "Recht, die Handlungen anderer zu kontrollieren". Eng verbunden mit Herrschaftskonstellationen verdeutlicht er das Trittbrettfahrerproblem, nämlich, dass einzelne Personen an öffentlichen Gütern eines Kollektivs partizipieren, ohne eine Eigenleistung zu erbringen, und keine gewissen Machtausübungen durch die Normenerzeuger existieren (ebd., S. 353ff.). Dieser kollektive Aspekt ist für diese Arbeit jedoch nicht relevant. Ressourcenmobilisierende Akteure sind aufgrund körperlicher Einschränkungen aber gezwungen, ihr Recht auf Kontrolle über bestimmte Handlungen (Mobilität, persönliche Versorgung, etc.) aufzugeben, um ihre Interessen zu realisieren. Nach COLEMAN (ebd., S. 100ff.) gibt es "disjunkte Herrschaftsbeziehungen", in denen beide Akteure Kosten und Nutzen der einseitigen Kontrollübertragung teilen, und "konjunkte Herrschaftsbeziehungen", in denen der Untergebene (Agent) zum Ausgleich seiner einseitigen Kosten extrinsische Mittel (Lohn) erhält.

Die beiden weiteren Formen sozialen Kapitals sind die übereignungsfähigen Organisationen, mit denen Ressourcen für die Mitglieder neben dem eigentlichen Gründungszweck einer Organisation frei werden.

Eng damit verbunden sind die sog. zielgerichteten Organisationen, in denen soziales Kapital, bedingt durch seine Eigenschaft, Nebenprodukt von Aktivitäten zu sein, erzeugt wird, obwohl die Organisation anderen Zielen dienlich ist. Zielgerichteten Organisationen wie z. B. die beschriebenen Assistenzorganisationen in Kapitel 1.2.3.1, die ursprünglich als verwaltende Schnittstelle zwischen Assistenznehmer und Assistenten entstanden waren, können sich ebenso für ein deutschlandweites Assistenzgesetz^[98] einsetzen und es mit ausarbeiten. Damit wird, wie COLEMAN (ebd.) diskutiert, ein öffentliches Gut produziert, quasi als Nebenprodukt von Aktivitäten zu anderen Zwecken. Zielgerichtete Organisationen werden also gegründet, um die geringen Ressourcen einzelner Akteure für ein gemeinsames Ziel zusammen zu bringen.

Diese Erläuterungen sollen genügen, da in der erkenntnistheoretischen Diskussion zu sozialen Netzwerken und ihren gegenseitigen Ressourcen der kollektive Ressourcenaspekt von sozialem Kapital nicht von Interesse ist.

Die Eigenschaften sozialer Beziehungsstrukturen, die COLEMAN auf unterschiedliche Konstellationen von Interesse und Kontrolle reduziert, und die nützlichen Kapitalressourcen in Abhängigkeit von Verpflichtungen und Erwartungen ("Spiel der Akteure") sollen hier mit dem Verständnis von COLEMAN diskutiert werden, soziales Kapital zu schaffen bzw. zu zerstören. Um die Ziele durch soziale Unterstützung verwirklichen zu können (Handlungserweiterung), müssen nach LIN (2001:12) die in Netzwerken verankerten Ressourcen (embeddedness) auch von den Akteuren individuell erreicht (accessibility) und mobilisiert (mobilization) werden können. "Thus conceived, social capital constrains three elements intersecting structure and action". Folglich ist die Position innerhalb des sozialen Netzes entscheidend für die Menge an sozialem Kapital für den Einzelnen.

Soziales Kapital stellt eine schwer zu kalkulierende Ressource dar, die nur solange existiert wie die Beziehungen zwischen den Akteuren. Soziale Strukturen wie z. B. soziale Netzwerke ressourcenmobilisierender Akteure als Handlungssysteme, die sich "aus zielgerichteten Akteuren, die miteinander in Beziehung stehen", zusammensetzen, haben entsprechend COLEMAN (1995b:348ff.) mit drei formalen Aspekten auf die Menge an sozialem Kapital Einfluss. Mit klassisch strukturell-individualistischer Logik beschreibt er die Auswirkungen veränderter moderner Sozialstrukturen am Beispiel der Einflussnahme "ursprünglicher Organisationsstrukturen", also sozialer informeller Netzwerke, auf die Humankapitalbildung (Sozialisation) der Kinder. Ihm gemäß zerfallen die inhärenten sozialen Ressourcen (soziales Kapital) aufgrund zunehmender zielgerichteter Körperschaftsstrukturen, deren Interessen sich von den Elterninteressen strukturbedingt unterscheiden^[99]. "Die ursprüngliche Struktur löst sich allmählich auf, indem ihre Funktionen von den Körperschaften übernommen werden" (ebd., S. 342).

Für die Schöpfung von sozialem Kapital in familialen Netzwerken, die aber auch für andere Konstellationen sozialer Netzwerke gelten, nennt COLEMAN (ebd., S. 348) zunächst den Aufwand und die Zeit i. S. von Intensität der dyadischen Beziehungen. Entsprechend seiner Logik entwickeln sie sich durch neue Sozialstrukturen gegenüber "ursprünglicher" Struktur i. S. TÖNNIESscher Gemeinschaften wie z. B. Trennung von Haus- und Erwerbsarbeit zu Ungunsten sozialer Ressourcen, also sozialen Kapitals. Netzwerkanalytisch ist Intensität ein relationales Merkmal sozialer Netzwerke, das die Qualität der Beziehung hinsichtlich der Stärke ausdrücken soll.

Die folgende Abbildung 7 visualisiert den sozialen Kapitalansatz und stellt zugleich COLEMANs (1995a:395) Verbindung zur Terminologie und Auswertungsmöglichkeit der SNA her. Der Sozialtheoretiker lehnt sich in der gesamten Sozialstrukturanalyse an die Darstellungsform der Soziogramme^[100] an, deren Analyse zum "Standardrepertoire" der SNA für kleine Netzwerke wurde (Jansen 2002:40, 91).

Explizit erläutert COLEMAN (1995a:395) am Beispiel der Übertragung von Humankapital der Eltern auf die Kinder die Grafik mit netzwerkanalytischen Begriffen, wobei die Knoten (Punkte) die Akteure darstellen und die Linien (netzwerkanalytisch: Kanten) das soziale Kapital symbolisieren, das zwischen den Akteuren existiert.

Für ressourcenmobilisierende Akteure (RA) kann diese geschlossene Sozialstruktur, in der soziales Kapital aufgrund von Verpflichtungen und Gutschriften, Normengenerierung und sozialem Druck entsteht, einerseits Unterstützungssicherheit als Garantie und andererseits Fremdbestimmung bedeuten. Mit dem auf Seite #Beispiel_Start42 konstruierten Fallbeispiel soll diese Ambivalenz verdeutlicht werden:

Lebt die rollstuhlfahrende Person (BM) in einem sehr engen, geschlossenen sozialen Netz wie beispielsweise bei den Eltern, können sich aufgrund gegenseitiger sozialer Kontrolle (Sanktionen), sozialer Anerkennung, die zwischen Mutter (Akteur A1) und Vater (Akteur A2) durch die Geschlossenheit in der Abbildung 7 erfolgen kann, oder einfach durch intrinsische Belohnungen Normen entwickeln, mit denen die Unterstützungsleistungen ohne Erwartung einer Gegenleistung gegeben werden. Das wiederum kann dazu führen, dass nicht die Selbstständigkeit trainiert wird, dass der Person eben schnell geholfen wird, ohne darüber nachzudenken, ob angemessene Hilfe entsprechend dem Alter geleistet wird.

Deutlich wird an diesem Beispielkonstrukt, dass zwar keine balancierte Reziprozitätsnorm in Abhängigkeit der Beziehungsart gilt, dennoch die Gegenleistung über das soziale Netz erfolgt. Wird die Gerichtetheit der sozialen Beziehungen zwischen den Netzwerkmitgliedern mit berücksichtigt, lassen sich reziproke bzw. nichtreziproke Handlungsstrukturen zwischen den drei Akteuren (Triaden) gemäß der nachstehenden Abbildung 8 als Kontinuum zwischen offenen und geschlossenen reziproken bzw. symmetrischen Beziehungen abbilden.

Die Handlungssysteme unterscheiden sich nach COLEMAN (1995a:407ff.) in der Quantität wechselseitiger Beziehungen und damit in der Menge an sozialem Kapital für den einzelnen Akteur (individuelle Ressource) bzw. für die Gruppe (kollektive Ressource) in Abhängigkeit von der Geschlossenheit bzw. von Netzwerkmerkmal Dichte. Verpflichtungen und Erwartungen bzw. Gutschriften (credit slips) finden sich in den dyadischen Beziehungen der folgenden Abbildungen zwischen Akteur A1 und dem ressourcenmobilisierenden Akteur (RA) zwischen den gedachten Netzwerkmitgliedern A1 und A2 usw. wieder.

Abbildung 8: Soziales Kapital in Drei-Akteure-Systemen ressourcenmobilisierender Akteure (RA)

In dieser Abbildung bedeuten die Beziehungen, dass Akteur A1 einige Ressourcen/Ereignisse kontrolliert, die für den ressourcenmobilisierenden Akteur (RA) von Interesse sind, und dieser einige Ressourcen kontrolliert, die A1 interessieren. Eine gerichtete Linie (Pfeil) von A1 zu RA entspricht demnach - mit COLEMAN (ebd., S. 407) gesprochen - dem Interesse von RA an Ereignissen, die von A1 kontrolliert werden, oder der Abhängigkeit des RA von A1.

In einem geschlossenen Netzwerk bzw. Netzwerk mit sozialer Schließung (A) kann soziales Kapital in Form von Verpflichtungen und Gutschriften oder Normen nach COLEMAN günstiger "produziert" werden als in einem offenen Netzwerk (B) der Abbildung 8. Die soziale Kontrolle spielt in diesen Strukturen, wie am konstruierten Beispiel der rollstuhlfahrenden Person gezeigt wird, eine erhebliche Rolle. COLEMAN (1995b:348ff.) diskutiert dies am Beispiel der gegenseitigen Hilfe in der Nachbarschaft bei der Erziehung der Kinder (Internalisierungsprozess von Normen). Umgekehrt entwickeln sich in dichten Netzwerkbeziehungen aber die für die soziale Partizipation wichtigen Indikatoren wie Zugehörigkeitsgefühl, Geborgenheit und sozialer Rückhalt sowie Vertrauen, die nach COLEMAN soziales Kapital entstehen lassen, weshalb er geschlossene Netzwerkstrukturen als entscheidende Quelle für soziales Kapital ansieht. Den handlungsfördernden Aspekt sozialer Strukturen, die man sich leicht auch für die Strukturen (A), (B) und (C) der Abbildung 8 als gespiegelt und damit als bereits größeres Netzwerk mit fünf Personen vorstellen kann, sieht COLEMAN aber einseitig (Lin 2001:10). Sozialstrukturen wirken nicht allein handlungsbegünstigend, sondern sie können, wie das obige Beispielkonstrukt auf Seite 97 zeigt, ebenso dem Handeln im Wege stehen. Bernd WEGENER (1986) hat diese umgekehrte Wirkung der Sozialstrukturen bei der Herleitung der "strukturellen Handlungsbedingungen für den ‚Nutzen' entfernter Verwandter" diskutiert. Er kommt zu dem Ergebnis, dass insbesondere Akteure mit geringen Ressourcen und/oder geringerem Status überwiegend weak ties zur Verfügung haben sollten, um ihre Handlungsspielräume zu erweitern (ebd., S. 291). Ebenso hat GRANOVETTER (1973) empirisch belegt, dass, positionell betrachtet, sog. "Brückenbeziehungen" die entscheidenden Ressourcen insbesondere für instrumentelle Unterstützungen sind. So kann geschlussfolgert werden, dass ressourcenmobilisierende Akteure im Falle ihrer ungünstigen Ausgangsposition strategisch lockere Beziehungen (weak ties) aufbauen, um aus verschiedenen Unterstützungsquellen ihre Bedürfnisse adäquat zu befriedigen.

Damit sind die beiden wichtigsten Strukturmerkmale, die das soziale Kapital in seiner Quantität beeinflussen, genannt: Dichte der Netzwerkbeziehungen (Geschlossenheit) und, von COLEMAN unberücksichtigt, die sog. "strukturellen Löcher" bzw. netzwerkterminologisch "Brücken", wie andeutungsweise in Abbildung 8 (B) gezeigt. Es geht folglich um das Begriffspaar "strong ties" (starke Beziehungen) und "weak ties" (schwache Beziehungen). GRANOVETTER (1973) machte in seiner aufschlussreichen Studie deutlich, dass der Zugang zu begehrten Ressourcen wie berufliche Mobilität überwiegend durch sparsam geknüpfte, weit ausgreifende Netzwerke mit geringer Dichte ermöglicht wird, weil die Informationen als eine Sozialkapitalform aus heterogenen Quellen vielschichtiger sind. Weak ties "sind für alle Mobilitäts-, Modernisierungs-, Innovations- und Diffusionsprozesse von großer Bedeutung" (Jansen 2000:39).

Dagegen müssen mit Ronald BURT (1992, zit. nach Jansen 2000:40) die "strukturellen Löcher" abgegrenzt werden, die auf diesen weak ties basieren; jedoch erzeugt die "Position eines Akteurs als Brücke zwischen verschiedenen Clustern" (Netzwerksegmenten) noch viel eher soziales Kapital. "Brücken" sind Beziehungen, die über die Grenzen von Netzwerkclustern hinausgehen. Sternenförmig fließen die nicht redundanten Informationen zu dem einen Akteur, der sich in einer guten Position befindet, wenn die anderen Netzwerkmitglieder sich nicht kennen. Die Netzwerkmitglieder, zu denen der "Brücken"-Akteur Kontakt hat, sammeln quasi für ihn aus ihren separaten Netzwerkbeziehungen die Informationen und geben sie ihm gebündelt weiter. Das erspart diesem Akteur mühsame Beziehungsarbeit (Transaktionskosten), die die Zahl der engen Beziehungen sehr klein hält; und er erreicht für sich maximalen Gewinn.

Aus netzwerkanalytischer Sicht gemäß GRANOVETTERs weak ties und strong ties, besteht soziales Kapital in beiden Strukturen. Insbesondere die "Brücken" sind gerade in Lebenskrisen sehr nutzbringend, da sie eine Möglichkeit bieten, aus den homogenen, oft erdrückenden Beziehungen auszubrechen. Mit der erneuten Zuhilfenahme des konstruierten Fallbeispiels einer rollstuhlfahrenden Person von Seite #Beispiel_Start42 können die Vor- und Nachteile der strong ties und weak ties verdeutlicht werden:

Für die rollstuhlfahrende Person ist es entscheidend, in welcher Position sie sich in ihrem sozialen Netz befindet, um z. B. Informationen zu alternativen Unterstützungsformen zu erhalten. Informationen zu neuen, ihr unbekannten Organisationsformen - wie in Kapitel 1.2.3 beschrieben - sind ebenfalls eine Form von sozialem Kapital. Pflegt sie intensive, enge Beziehungen, die aufgrund ihrer ungünstigen Austauschposition nur mit wenigen Angehörigen (Eltern, Kinder) möglich sind, erhält sie keine neuen Impulse und Anregungen zu möglichen Finanzierungsquellen für andere Unterstützungsbeziehungen.

Verfügt die Person dagegen neben den aufwandsintensiven engen Beziehungen über eine Vielzahl von lockeren weak ties, die sich netzwerkanalytisch an der strukturellen Position ermitteln lassen, gelangt sie z. B. an Informationen, die sie für ihre neue Lebensform nutzen kann. Gibt sie wiederum ihre neu gewonnenen Informationen an andere gleichgesinnte Personen ihres sozialen Netzwerkes weiter, erzeugt sie damit wieder neues soziales Kapital, das ihr Wertschätzung und neue Gutscheine bringt ^[101] .

Als weiteren wichtigen Faktor für die Produktion und Zerstörung von sozialem Kapital nennt COLEMAN (1995a:415f.) die "Zeitgeschlossenheit" bzw. die Stabilität eines Handlungssystems. "Soziale Beziehungen zerbrechen, wenn sie nicht aufrecht erhalten werden. Erwartungen und Verpflichtungen verlieren mit der Zeit an Bedeutung". Stabilität i. S. von Dauer sozialer Beziehungen lässt ebenso Vertrauen, Normen und Obligationen entstehen, wodurch soziales Kapital wächst. Weiterhin kommt auch das "Spiel der Akteure" durch gegenseitige Verpflichtungen und Gutschriften mit der Zeitdimension zum Tragen, insbesondere wenn die indirekten oder generalisierten Reziprozitätsnormen gelten.

Vertrauensbeziehungen entstehen durch die Wechselbeziehungen der Komponenten Verpflichtungen und Erwartungen bzw. Gutschriften und sind eine der relevanten Formen von sozialem Kapital. Das Schenken von Vertrauen durch die Unterstützungsperson umschreibt DIAZ-BONE (1997:122) als "Gewährung einer Leistung in Erwartung einer späteren Gegenleistung". Diese "opportunistischen Anreize" wie Vertrauensentzug durch den Geber fallen nach PETERMANN (2002:109) mit der Menge der Kontakthäufigkeiten weg, was bedeutet, dass die Beziehungsgeschichte und die -zukunft die sozialen Handlungen und damit das soziale Kapital beeinflussen. COLEMAN (1995b:354) setzt dies in der "Wohlfahrtsfamilie" voraus, da intergenerative Verpflichtungen (generalisierte Reziprozität) durch den proskriptiven Aspekt sozialen Kapitals dazu führen würden, die "Investitionen in die Beziehung, die sich erst nach einiger Zeit auszahlen", zu begünstigen. Retrospektiv gesehen, erhält in dieser Logik jemand Unterstützung, weil eine Beziehungsvorgeschichte vorliegt, die wiederum Grundlage für Vertrauen ist. Solche zeitversetzten Austauschhandlungen setzen folglich eine Beziehungsgeschichte voraus und können demnach nur im Beziehungskontext stattfinden. Die Unterstützungsmotivation ergibt sich einerseits aus bereits erhaltenen Leistungen des jeweiligen Austauschpartners oder aus dem Vertrauen, in naher Zukunft ebenfalls auf Unterstützung bauen zu können.

Erneut blendet COLEMAN die negative Seite der Zeitgeschlossenheit aus, da er explizit auf psychologische Komponenten verzichtet. Dennoch können Vertrauensbeziehungen auch beispielsweise durch Missgunst, Beziehungskonflikte, Missverständnisse etc. "vergiftet" werden, die mit Berufung auf erwartete Einlösung der Gutschrift bzw. durch moralische Obligationen weitergeschleppt werden können, wodurch COLEMANs Idealisierung der Harmonie und Zuwendung hinfällig wird. Gewohnheiten in den täglichen Unterstützungsleistungen können ebenso ressourcenmobilisierende Akteure bei einseitigen Beziehungen an alternativen Möglichkeiten hindern.

Schließlich hängt nach COLEMAN (ebd., S. 417) die Quantität von sozialem Kapital auch von Kontextfaktoren ab, die die gegenseitige Abhängigkeit und damit das Angewiesensein auf Hilfe beeinflussen können. Mit individuellem Wohlstand (Finanzkapital) oder staatlichen Hilfen würden sich formelle Beziehungsstrukturen zu "zielgerichteten Körperschaften" durch den direkten Ausgleich erhaltener Hilfe entwickeln und die informellen Beziehungen und damit soziales Kapital verdrängen. Wie in Kapitel 3.3.1 erläutert, schafft direkte Reziprozität Unabhängigkeit. Doch bereits Bernhard SCHILLER (1987:166) wies auf die Besonderheit sozialer Netzwerke behinderter Menschen hin, dass sich formelle und informelle soziale Netzwerke oft überschneiden. Rollentheoretisch können innerhalb der formellen Beziehungen mit HOLLSTEIN, die auf Beth HESS (1972, zit. nach Hollstein 2001:54) Bezug nimmt, Rollenfusionen, -substitutionen bzw. -ergänzungen stattfinden. Die fusionierende Rollenbeziehung besagt, dass aus Assistenten, die bei behinderten Menschen arbeiten, Freunde werden, während eine Rollensubstitution dann vorkommt, wenn die mit der behindertenspezifischen Versorgung überforderten Angehörigen durch alternative Unterstützungsbeziehungen entlastet werden.

Zusammenfassend kann mit HAUG (1997:8) gesagt werden, dass Sozialstrukturen "hinsichtlich der Aspekte Hilfsbedürftigkeit der Personen, Existenz anderer Hilfsquellen, Grad des Wohlstandes, kulturelle Unterschiede bei der Hilfeleistung, Geschlossenheit der Netzwerke, Dichte der Verpflichtungen und Verfügbarkeit von Helfenden" differieren.

COLEMAN schließt in seiner Sozialtheorie andere Motive als die Nutzenmaximierung aufgrund seines Sparsamkeitsprinzips - wie er selbst betont - von vorn herein aus. Ebenso setzt seine zielorientierte Handlungstheorie beim rationalen Handeln an, was "ein wertendes Raster" mit der Dichotomie von rational und irrational über die Vielfalt des Handelns wirft. Kritiker der ökonomisch determinierten Handlungstheorien wie der Soziologe Hans JOAS (2001) werden immer lauter. JOAS hinterfragt mit seiner eigenen "Theorie des kreativen Handelns" die stillschweigende Annahme von rational handelnden Individuen der utilitaristischen Handlungstheorien.

Eine geringe Konzentration des Handelnden auf zielgerichtetes Handeln, ein Verlust oder ein niederer Grad an Körperbeherrschung, ein Verlust und Verzicht auf die Autonomie des Individuums lassen aus der Perspektive den Handelnden als weniger rationalen oder nicht rationalen Akteur erscheinen und verringern die Wahrscheinlichkeit, dass seine Handlungen als rational klassifiziert werden dürfen (ebd.).

In derselben Weise diskutiert HOLLSTEIN (2001:175) ihren konzeptionellen Rahmen der Unterstützungspotenziale informeller Beziehungen mit einer abgeschwächten handlungstheoretischen Perspektive, die sich von volontaristischen und intendierten Aspekten verabschiedet. Der Akteur ist - so argumentiert HOLLSTEIN (ebd.) - nicht vollständig über alle Optionen informiert. Er aktualisiert auch nicht ständig seine Handlungsorientierungen. Unterschiedliche Wahrnehmungsschemata und die Orientierung an unterschiedlichen kultur- und milieuspezifischen Werten und Normen sind ebenso Motivationen zum Handeln. Es sind insbesondere für den hier diskutierten ressourcenmobilisierenden Personenkreis zwischen den individuellen Handlungsorientierungen (interne Ressourcen) und den externen Bedingungen wie Restriktionen, die aus der eigenen Lebenssituation (Wohnen im Heim, Wohnen bei Angehörigen) resultieren, und Bedingungen, die außerhalb der Struktur bereits bestehender Beziehungen liegen, zu unterscheiden (ebd., S. 179f.).

Die Akteure ausschließlich als handelnde Personen zu sehen, bedeutet in aller Konsequenz, dass alle Menschen, die nicht handeln oder nicht handeln können, die also Unterstützung und Versorgung benötigen, von ihm stigmatisierend auf ein Personenmerkmal reduziert werden. Er bezeichnet so die "in Not geratenen Personen" als "Abhängige"^[102], "unproduktive Mitglieder", "Alte" oder "Gebrechliche"^[103], da sie "unattraktive" Ressourcen aus austauschtheoretischer Sicht besitzen. Mit unterstellter generalisierter Reziprozität können nach COLEMANs Logik die "unproduktiven Mitglieder" allein in Verwandtschaftsnetzwerken aufgrund der dichten, stabilen Sozialstrukturen die notwendige Zuwendung und Versorgung erhalten (1995b:340). Diese Familien- und Verwandtschaftsnetzwerke (erweiterte Familie) bezeichnet er mit Bezug auf die vormodernen Gemeinschaften als "traditionelle Sozialstruktur" (ebd., S. 336) und unter Einbeziehung der Freundschafts- und Bekanntschaftsnetzwerke aus Kirche und Vereinen als "ursprüngliche Sozialstruktur" (soziale Netzwerke). GOULDNER (1960:178) hat bereits explizit auf die Nichtanwendung der universalistischen Reziprozitätsnorm in ihrer Absolutheit auf die Beziehungen zu Kindern, zu alten und zu behinderten Menschen hingewiesen. Die Beziehungsform als unabhängige Variable bestimmt demnach die Reziprozitätsausprägung in sozialen Beziehungen, was STEGBAUER (2002) ausführlich herleitet.

Mit LIN (2001:10) ist Colemans enge Sichtweise auf die Geschlossenheit bzw. Dichte in sozialen Netzwerkbeziehungen zu kritisieren, der darin einen wesentlichen Aspekt der Sozialstruktur zur Bildung von Vertrauen sehen möchte, aber:

Research in social networks has stressed the importance of bridges in networks (Granovetter 1973; Burt 1992) in facilitating information and influence flows. To argue that closure or density is a requirement for social capital is to deny the significance of bridges, structural holes, or weaker ties.

Das, was COLEMAN als negative Entwicklung der Gesellschaft hinsichtlich Stabilität und Verantwortung der einzelnen Akteure ansieht, scheint für behinderte Menschen die Chance zu sein, aus den "traditionellen", d. h. oft einseitigen familiären Abhängigkeitsstrukturen auszubrechen und durch adäquate konstruierte Umfelder, also Körperschaftsstrukturen wie etwa die Ambulanten Dienste oder die Assistenzmöglichkeiten, eine symmetrische, gegenseitige Interessensverwirklichung aufzubauen. COLEMAN (1995b:341) betrachtete in seiner Analyse zu sozialem Kapital im modernen Familienalltag allein die intergenerativen Beziehungen, also die generalisierte Reziprozität in sozialen Einheiten, so dass er die "Pflege Abhängiger" nur als temporär ansieht, in die einseitig investiert wird mit dem Bewusstsein, später in Notsituationen auch Hilfe zu erhalten, denn "zunächst sind Kinder von ihren Eltern im Hinblick auf Ernährung und Ausbildung abhängig [...]. Später sind die Eltern, im hohen Alter, von ihren erwachsenen Kindern abhängig".

Aufgrund dieser unterstellten generalisierten Reziprozitätsform schlussfolgert er mit ökonomischer Rationalität, dass die Eltern kein Interesse an der Investition in ihre Kinder haben würden, sobald "an die Stelle der Wohlfahrtsfamilie [...] der Wohlfahrtsstaat" getreten sei (Coleman 1995b:371). Eine manifest bedürftige, lebenslange Unterstützungsbeziehung mit entsprechend negativen Folgen ständiger familialer Abhängigkeit berücksichtigt COLEMAN in seinen Argumentationen gegen die moderne Gesellschaft, die eine entsprechende Verantwortung für die Versorgung der alten und behinderten Menschen übernommen habe, nicht.

BERTRAM (1995:5f.) wies beispielsweise bei aller Akzeptanz alltäglicher Beobachtungen in Richtung "skeptischer Einschätzung professionalisierter Erziehung in familienergänzenden und familienersetzenden Einrichtungen" nach, dass familiale Beziehungen nicht "ausschließlich der Logik gesamtgesellschaftlicher Entwicklungen", sondern einer "eigenen Logik des familiären Zusammenlebens" folgen und damit m. E. ebenso auf die familialen Netzwerkressourcen behinderter Menschen zutrifft.

Gerade wenn COLEMAN gesellschaftliche Entwicklungen in einer ökonomischen Terminologie beschreibt, müsste deutlich werden, dass die Investitionen auf der individuellen Ebene zwischen Partnern und zwischen Eltern und Kindern einen eigenständigen Wert darstellen [...] (ebd., S. 6).

Zunächst sollen die einfachen Austauschbeziehungsmodelle der Tabelle 3, die das informelle Netzwerk ressourcenmobilisierender Akteure determinieren, bezüglich ihrer Wechselseitigkeit erläutert werden. Einfache Austauschbeziehungen sind gemäß COLEMAN (1995a:55) die Grundbausteine sozialer Netzwerke, in denen die "Anreize" zur Generierung und Fortführung der Beziehungen selbst geschaffen werden.

Unter ‚Partnerschaftsbeziehungen' bzw., Vertrauensbeziehungen' in COLEMANs Vokabular sollen reziproke und/oder symmetrische Unterstützungsbeziehungen zwischen dem ressourcenmobilisierenden Akteur und dem Netzwerkmitglied verstanden werden. Die Motive für diese dyadischen Beziehungen sind wie in anderen sozialen nichtbehinderten Netzwerkbeziehungen von gegenseitigem Nutzen.

Die Abbildung 6 soll mit der folgenden Abbildung hier vereinfacht dargestellt werden, um sie den soziographischen Darstellungen, die in der Netzwerkanalyse zur Abbildung von Strukturen verwendet werden, anzugleichen.

Abbildung 9: Lineares minimales Handlungssystem einer reziproken, dyadischen Beziehung

In dieser balanciert reziproken Zweierbeziehung leistet die Netzwerkperson A1 notwendige Unterstützungen nicht aus "edlen", gesellschaftlich anerkannten Motiven heraus, sondern weil sie den ressourcenmobilisierenden Akteur wertschätzt und respektiert. Der Grund dafür liegt in der Reziprozität von materiellem und immateriellem Ressourcenaustausch bzw. im gegenseitigen Erlangen von Kontrollrechten.

Hierbei kann es sich um sehr enge, emotional wechselseitige Freundschaftsbeziehungen handeln, aber auch um jede andere Beziehungsart (familiäre, verwandtschaftliche, Arbeitsbeziehungen) in informellen Netzen. Das entscheidende Kriterium ist die Reziprozität bzw. Symmetrie, um Ressourcen jederzeit mobilisieren zu können.

Die bis jetzt dargestellten reziproken ‚Partnerschaftsbeziehungen' müssen als ‚informelle Partnerschaftsbeziehungen' von den ‚formellen Partnerschaftsbeziehungen' in Abhängigkeit von der Gegenleistung des ressourcenmobilisierenden Akteurs unterschieden werden.

‚Formelle Partnerschaftsbeziehungen' sind dagegen all jene Beziehungen, in denen einseitig erhaltene Unterstützungsleistungen mit eigenem Finanzkapital meist in direkter Reziprozitätsform ausgeglichen werden. Dazu gehören professionelle Haushaltshilfen wie auch persönliche Assistenten^[104]. Das entscheidende Merkmal gegenüber den weiter unten dargestellten "Assistenzbeziehungen" als Marktbeziehung^[105] besteht in der Finanzkompetenz, so dass diese Beziehungen den informellen Austauschbeziehungen zugeordnet werden sollten.

Im Sinne COLEMANs (1995a:201) agiert ein ressourcenmobilisierender Akteur in ‚formellen Partnerschaftsbeziehungen', um "Ressourcen jenseits seiner eigenen Kapazität mobilisieren" zu können. Diesem Akteur werden entsprechend COLEMAN die Kontrollrechte übertragen, so dass er die Kontrolle zu Personalauswahl, Anleitung, Einsatzplanung und finanzieller Steuerung für die personelle Unterstützungsleistung er- bzw. behält. Fehlende Ressourcen bzw. Fertigkeiten und Fähigkeiten können in einer ‚formellen Partnerschaftsbeziehung' gegen Entgelt (Finanzkapital) beim Assistenten eingetauscht werden. Nach COLEMAN (ebd., S. 187) bedeutet dies, dass der ressourcenmobilisierende Akteur zur Wahrung seines Interesses, den eigenen Handlungsspielraum zu erweitern, einen Assistenten/Agenten unter Vertrag nimmt, der die Handlungen ausführt. Ressourcen werden mobilisiert.

Netzwerkanalytisch betrachtet, liegt eine dyadische reziproke soziale Beziehung vor.

Instrumentelle

Abbildung 10: Minimales soziales reziprokes Zwei-Akteure-System des Arbeitgeberinnenmodells

‚Samariterbeziehungen' bzw. ‚Abhängigkeitsbeziehungen' der Tabelle 3 sollen aus netzwerkanalytischer Perspektive zunächst als einseitig gerichtete, nicht reziproke dyadische Hilfebeziehungen zwischen dem ressourcenmobilisierenden Akteur (hier besser: der unterstützungsbedürftigen Person) und der Netzwerkperson verstanden werden.

Einerseits hilft der Hilfegeber aufopferungsvoll i. S. eines typischen Helferpathos aus karitativen Motiven heraus, da auch die aus seiner Sicht "leidenden" Menschen ebenso Gottes Geschöpfe sind^[106]. Andererseits wird der unterstützungsbedürftigen Person i. S. des Kantschen Imperativs von hilfsbereiten Menschen aus ethisch-moralischen Obligationen wie etwa aufgrund von Verwandtschaftsbeziehungen dauerhaft geholfen.

Für den hilfeerhaltenden Akteur haben instrumentelle Unterstützungserforderlichkeiten, d. h. sein Interesse an diesen Ressourcen/Ereignissen gemäß COLEMAN einen subjektiv hohen Wert, da er sie existenziell benötigt und diese von den Netzwerkmitgliedern kontrolliert werden. Das führt zu unterschiedlichen Reaktionen beim Rezipienten, so dass sie sich einerseits freiwillig unterordnen, was mit ‚asymmetrischen Samariterbeziehungen' für netzwerkanalytische Ziele gemeint sein soll.

Andererseits kann in solchen einseitig gerichteten, nicht reziproken Austauschbeziehungen - strategisch rational - vom Hilfenehmer sehr viel Anerkennung, Ehrerbietung und Dankbarkeit zur Herstellung des sozialen Gleichgewichtes eingesetzt werden. So kann auch nach COLEMAN (1995a:231) das "Überbezahlen beim Einlösen einer Verpflichtung" unmittelbar durch den ressourcenmobilisierenden Akteur eine geeignete rationale Strategie zur Aufrechterhaltung der Beziehung sein, da er sich in einer Situation befindet, in der er auf die Unterstützung angewiesen ist. Ressourcen- und austauschtheoretisch gesehen, liegt in dieser Beziehungsform ebenfalls eine reziproke Austauschform vor, indem der hilfebeziehende Akteur intrinsische Gegenleistungen wie Ehrerbietung und Dankbarkeit als Ausgleich für erfahrene Unterstützung aufbringt.

Explizit betont COLEMAN (1995b:253), dass Altruismus für ihn ebenfalls eine rationale Handlung ist, und erklärt dies mit der "Erweiterung des Objektselbst". Die helfende Person würde sich danach so stark mit der behinderten Person identifizieren, dass beiderseitige Interessen miteinander verschmelzen. Es hat den Anschein, die helfende Person "handelt, um anderen einen Gewinn zu verschaffen", doch aus COLEMANs Sicht profitiert auch der Geber, sogar in doppelter Hinsicht. Psychologisch gesehen, identifiziert sich die helfende Person mit dem Rezipienten, so dass die jeweiligen Interessen des ressourcenmobilisierenden Akteurs zu den Interessen der Unterstützungsperson werden. Ein Beispiel für die reziproke ‚symmetrische Samariterbeziehung^[107]' in COLEMANs Logik wäre folgende Situation in Anlehnung an das Beispielkonstrukt auf Seite 97:

Die rollstuhlfahrende Person benötigt Unterstützung in der "Mobilität", um am öffentlichen Leben teilzunehmen, weil sie aus infrastrukturellen Sachzwängen heraus (Treppen) nicht zum Veranstaltungsort gelangt. Der Vater bietet seine Hilfe an und bringt sie mit dem Pkw hin und rollt sie die Treppen hinauf. Die soziale Anerkennung im Familien- und Freundeskreis (dichtes soziales Netz) über seine von außen betrachtete Aufopferung verschafft ihm soziale Aufwertung. Die Freude und Dankbarkeit der rollstuhlfahrenden Person geben ihm zusätzlich Genugtuung, gebraucht zu werden und etwas Gutes getan zu haben.

Für die Samariterbeziehung trifft COLEMANs Schlussfolgerung aus seinem qualitativen Beispiel der einseitigen Liebesbeziehung zu und kann - auf Dauer gesehen - in letzter Konsequenz zu Beziehungsabbruch durch die Unterstützungsperson führen:

In einer Zweierbeziehung, in der jeder seine eigenen Handlungen (d. h. die Ressourcen) kontrolliert, hat die Person mit geringerem Interesse am Gegenüber auch weniger Interesse an den Ressourcen, die der andere kontrolliert. Dies verschafft ihr einen größeren Einfluss und somit mehr Möglichkeiten, das Ergebnis neu eintretender Ereignisse, die beide Parteien der Beziehung betreffen, zu bestimmen (ebd., S. 173).

In diesen zwei Typen der Samariterbeziehungen werden wahrscheinlich häufiger Bescheidenheit bzw. sogar "Hemmschwellen der Problemveröffentlichung" auftreten. Aufgrund des Strebens nach sozialem Gleichgewicht bitten die einseitig Hilfe Erhaltenden weniger um Hilfe, da sie von den gesellschaftlichen Wertevorstellungen wie Autonomie und Selbstverantwortlichkeit sowie der Angst, zur Last zu fallen oder ein Bild der Schwäche zu vermitteln, abgehalten werden. Es ist oft das Bewusstsein, dass ihre hilfeabhängige Lebenslage bei anderen "Sorgen, Mühe und Verunsicherungen" erzeugt, was zu Bescheidenheit führt (Otto 2000:4ff.). Diese Hürde, die bereits zu Beginn des Unterstützungsprozesses auftauchen kann, ist m. E. der fehlenden Reziprozität in den Netzwerkstrukturen zuzuschreiben.

Die beiden Austauschmodelle ‚Assistenzbeziehung' und ‚Pflegebeziehung' der Tabelle 3, die den reziproken bzw. nicht reziproken komplexen Beziehungsstrukturen entlehnt sind, sollen der Vollständigkeit halber kurz beschrieben werden. Es ist noch offen, ob sie aus einer informellen SNA herausfallen, indem die Überschneidung der informellen und formellen Unterstützungsbeziehungen offenkundig wird und somit in einer weiterführenden Erhebung zu erwägen sind. Nach COLEMAN (1995a:54) benötigen die Akteure in komplexen Beziehungen (formale Organisationen) zur Fortführung eine dritte Partei, d. h. die Anreize zur Aufrechterhaltung "müssen von außen geboten werden".

Die Begrifflichkeit ‚Assistenzbeziehung' ist angelehnt an das Modell "Selbstbestimmt Leben mit Persönlicher Assistenz", wie in Kapitel 1.2.3.1 ausführlich beschrieben wurde. Aufgrund der Überschneidung formeller und informeller Netzwerkstrukturen der unterschiedlichen Organisationsformen geht es bei diesem Beziehungsmodell um die formellen Beziehungsstrukturen zu den Angestellten (Agenten) privater Anbieter häuslicher Pflege- und Hauswirtschaftsleistungen wie MSHD und ISB oder auch zu den Assistenzorganisationen im indirekten Assistenzmodell.

Der Assistent agiert als Körperschaft (AD oder privatrechtliche ambulante Pflegedienste), die in der Interaktion zwischen Agent (Assistent) und dem ressourcenmobilisierenden Akteur (Assistenznehmer) eine Rolle spielt, die wiederum andere soziale Strukturen entstehen lässt (Coleman 1995b:292). Netzwerkanalytisch argumentiert, hat der Assistent als Angestellter einer Institution eine "Brückenbeziehungsfunktion". Er erhält von der Organisation finanzielle Leistungen und erbringt die Gegenleistung dafür dem Assistenznehmer. Dieser wiederum verfügt über Kontrollrechte, so dass er für die Assistenzgeber selbst die Arbeitszeiten organisieren und den Assistenten die Aufgaben mitteilen kann.

Abbildung 11: Modifiziertes offenes Drei-Akteure-System des Arbeitgeberinnenmodells

Eine moderne Körperschaft mit Positionen gibt COLEMAN (ebd.) als Beispiel für komplexe Beziehungen bzw. Handlungsstrukturen an, die hier mit ‚Pflegebeziehungen' bezeichnet werden sollen. Sie umfassen alle konventionellen privaten Pflegedienste und Pflegestationen oder -heime, in denen, bedingt durch hierarchische Strukturen, fremdbestimmende und z. T. entmündigende Hilfe durch professionelle Helfer geleistet wird. Die Handlungsspielräume werden zwar erweitert, da die in diesen Abhängigkeitsbeziehungen lebenden behinderten Menschen als rational handelnde Akteure gemäß COLEMAN (1995a:90) die unfreiwilligen Machtbeziehungen, d. h. die einseitige Übertragung der Kontrollrechte als legitim ansehen, weil sie ihren Interessen entspricht. Die Alternative hätte negative Konsequenzen.

Die traditionellen, formellen Organisationsformen zur persönlichen und hauswirtschaftlichen Hilfe entsprechen den Körperschaften ohne Prinzipien der Selbstbestimmung. Der ressourcenmobilisierende Akteur muss sich in Pflegebeziehungen den personellen, zeitlichen und finanziellen Strukturen überwiegend unterordnen und die eigenen Interessen minimal halten, da die professionellen Angestellten in der Regel bestimmen, welche Art von Unterstützung in welcher Weise geleistet wird. Restriktive Bestimmungen durch die finanziellen Träger (Pflegekasse, Sozialamt) und gesetzlichen Verordnungen erklären die marktorientierten Interessen der formellen Anbieter i. S. COLEMANs "zielgerichteter Körperschaften". Interessendivergenzen zwischen Hilfeperson und Hilfenehmer sind vorprogrammiert.

Die in formalen Sozialstrukturen agierenden Personen (Agenten), wie z. B. das Pflegepersonal in privaten Pflegeeinrichtungen, haben "Verpflichtungen zu erfüllen" und "Erwartungen, die mit dieser Position verbunden sind", nachzugehen, so dass die Positionsinhaber (Agenten) nicht als Person der unterstützungsbedürftigen Person gegenübertreten (Coleman 1995b:135f.).

Diese Assistenz- und Pflegebeziehungen werden bei einer netzwerkanalytischen Datenerhebung weniger von Interesse sein, da die komplexen Beziehungen im informellen bzw. persönlichen Netzwerk zunächst vernachlässigt werden. Jedoch sollte m. E. SCHILLERs (1987:166) diagnostiziertes spezifisches Merkmal der Überschneidung beider Netzwerkformen in einer sozialen Netzwerkanalyse behinderter Menschen mit berücksichtigt werden. In dieser Arbeit geht es aber erst einmal allein um informelle Netzwerkbeziehungen bzw. mit COLEMANs Begrifflichkeit um das "natürliche soziale Umfeld" und damit um die einfachen Beziehungsstrukturen.

Zwei mögliche Kombinationen in Bezug auf vorhandene bzw. nicht vorhandene Reziprozität aus dem Spektrum der Konstellationen der sozialen Netzwerke mit diesen vier bzw. sechs Austauschbeziehungsmodellen sind quasi als Spaltensummen der Vierfeldertafel (Tabelle 3) festzumachen. Sie sollen mit ‚wirksamer Partizipation' und ‚Scheinpartizipation' an sozialen Netzwerken bezeichnet werden und entsprechen der Intension der Arbeit, in der Geben und Nehmen ressourcenmobilisierender Akteure in soziale Beziehungen als beziehungsstiftendes Moment erörtert wurde.

Der Begriff ‚Scheinpartizipation' an sozialen Beziehungsstrukturen ist an CLOERKES' (1997:195) Unterscheidung zwischen "Scheinintegration" und "echter Integration" hinsichtlich der Qualität der Kontakte entlehnt. Idealistisch betrachtet, soll sie die Partizipation ressourcenmobilisierender Akteure an sozialen Beziehungsnetzen allein durch gerichtete, nicht reziproke Abhängigkeitsbeziehungen und damit mehr oder weniger fremdbestimmte Netzwerkstrukturen bezeichnen. Es sei ausdrücklich darauf verwiesen, dass sich dieser fremdbestimmende Aspekt in diesen Beziehungen meist völlig unbeabsichtigt einschleicht (zumindest in Samariterbeziehungen) und überwiegend von beiden Seiten gar nicht als solcher wahrgenommen wird. Der Helfer würde meist seine letzten Ressourcen geben und der Hilfenehmer sie mit größter Zufriedenheit annehmen.

Dennoch bei genauer Betrachtung und vor allem, wenn diese gerichteten Beziehungstypen auf Dauer gelebt werden, besteht für den Hilfenehmer die Gefahr, kein individuell gestaltetes, nach eigenen Interessen geleitetes soziales Netzwerk aufbauen zu können. Existenziell ist der Hilfenehmer auf diese Unterstützungsbeziehungen angewiesen, weil er kaum eine adäquate Ressourcenausstattung besitzt. Hier trifft die von OTTO (2003) deklarierte "Janusköpfigkeit" behinderter Menschen zu!

FRANZ (2002:20) definiert beabsichtigte und meist unbeabsichtigte, also wohlmeinende Fremdbestimmung, in der wirklich der Helfer mit besten Absichten hilft, ähnlich, und sie postuliert, dass die Hilfeabhängigkeit in eben diesen Samariter- oder Pflegebeziehungen als Gegenfaktor zur selbstbestimmten Lebensführung zu sehen ist, denn:

Menschen, die zur Gestaltung ihres Lebens Hilfe benötigen, werden in unserer Gesellschaft immer noch als abhängig beschrieben, bedauert und bevormundet. Diejenigen, die bezahlt oder ehrenamtlich diese Hilfe erbringen, werden in die Rolle der Vormünder und Vormünderinnen gedrängt und nehmen diese Rolle gerne ein.

‚Wirksame Partizipation' wurde nach COLEMANs Terminologie "wirksamer Normen" benannt und repräsentiert die individuelle Wahlfreiheit zwischen ‚Partnerschafts-' und ,Assistenzbeziehungen' aufgrund vorhandener adäquater materieller, finanzieller oder immaterieller Ressourcen (Human- und Finanzkapital). Ressourcenmobilisierende Akteure sind wirksam integriert, wenn sie mit eigenen Kompetenzen und Ressourcen entscheiden können, welche Unterstützungsperson mit welcher Beziehungsform für welchen Unterstützungsbedarf rekrutiert werden soll. Gemäß ihren Interessen und nicht ihren Notlagen sind sie so in der Lage, ihre sozialen Netzwerke aufzubauen bzw. aufrecht zu erhalten.

Behindertenpolitisch betrachtet, ermöglicht die angestrebte ‚wirksame Partizipation' eine gleichberechtigte, autonome und selbstbestimmte Lebensweise ressourcenmobilisierender Akteure. Durch das gegenseitige Gebrauchtwerden entsteht Selbstachtung, Selbstbewusstsein, womit ganz andere Forderungen und Lebensansprüche entstehen und verwirklicht werden können. Einerseits leben behinderte Menschen in diesem Beziehungsprofil in ähnlichen, engen Wertegemeinschaften, die die Identität stärken (strong ties), und andererseits können sie bei Bedarf auf lockere Beziehungen (weak ties) ausweichen, um möglicherweise zu neuen Horizonten zu gelangen, die der eigene Familien- und Freundeskreis nicht bieten kann.

In Bezug auf die Reziprozitätsnorm wird die folgende These vertreten, die die Ausgangsthese der Einleitung spezifiziert: Eine wirksame Partizipation von ressourcenmobilisierenden Akteuren an sozialen Netzwerkbeziehungen ist erst gegeben, wenn überwiegend reziproke bzw. symmetrische ‚formelle und informelle Partnerschafts-' sowie ‚Assistenzbeziehungen' dauerhaft bestehen.

Soziale Handlungen sind aus einer strukturfunktionalistischen Perspektive nicht durch internalisierte Werte geprägt, sondern, wie auch COLEMAN postuliert, durch ihre Verortung in sozialen Strukturen^[109]. Die Netzwerkperspektive bezieht die weniger institutionalisierten Beziehungsstrukturen als freiwillig eingegangene Austauschbeziehungen mit ein (Olbermann 2003:8). Der Sozialanthropologe John BARNES (1954), der den Netzwerkgedanken für die Sozialwissenschaften erschloss, präzisierte durch die Nutzbarmachung der mathematischen Graphentheorie die Netzwerkmetapher wie folgt:

Each person is, as it were, in touch with a number of people, some of whom are directly in touch with each other and some of whom are not. [...] I find it convenient to talk of a social field of this kind is a network. The image I have is a net of points some of which are joined by lines. The points of the image are people, or sometimes groups, and the lines indicate which people interact with each other (Barnes 1954:43; zit. nach Diaz-Bone 1997:11).

Ferner wurde der Begriff "soziales Netzwerk" von BARNES (1954, zit. nach Laireiter 1993:17) geprägt, den er in der strukturell determinierten Graphentheorie verwendet hat. Konsens besteht bei aller Heterogenität der Begriffsbildung darin, dass das Netzwerk "Systeme interpersonaler Beziehungen" enthält. Netzwerkanalytiker PAPPI (1987:15f.) zufolge, der zunächst die Etymologie des sozialen Netzwerkes erklärt, kann die folgende Definition aufgestellt werden, die - wie in Kapitel 4.3.1 gezeigt wurde - von Coleman synonym für Humankapital (Knoten) und soziales Kapital (Linien) verwendet wurde:

Netzwerke sollen vielmehr rein formal als die durch Beziehungen eines bestimmten Types verbundene Menge von sozialen Einheiten verstanden werden. [...] Sie lassen sich formal als Graphen darstellen. Die Knoten entsprechen den sozialen Einheiten und die Kanten oder Relationen den Beziehungen.

PAPPI bezieht sich bei der Definition auf einen der "Urväter" der SNA, den britischen Sozialanthropologen Clyde MITCHELL^[110]. Er formulierte aus der Metapher einen analytischen Begriff, womit ein soziales Netzwerk mehr als ein Kommunikationsnetz wurde und soziales Handeln erklären konnte:

a specific set of linkage among a defined set of persons, with the additional property that the characteristics of these linkages as a whole may be used to interpret the social behavior of the persons involved (1969:2, zit. nach Schenk 1983:89).

Die sozialen Einheiten sind die Elemente sozialer Netzwerke und können einzelne Akteure, Positionen oder räumlich bzw. inhaltlich abgegrenzte Gruppen, Organisationen oder Nationen sein. Ähnlich wie COLEMAN natürliche Personen und Körperschaften als Einheiten versteht, die soziale Austauschbeziehungen haben können, ist auch bei den Untersuchungseinheiten nicht das Verhalten, sondern die soziale Beziehung entscheidend. Bei der SNA wurde die Auswahl der Einheiten und ihrer Beziehungsarten für die Forschungsfrage zum unerlässlichen Faktor.

In Anlehnung an PAPPI (1987), der die Arten von sozialen Netzwerken begrifflich auseinander hält, sollen diese kurz dargelegt werden, bevor die Eigenschaften der sozialen Beziehungen, die mittels der SNA erhoben werden können, skizziert werden.

Zunächst einmal können soziale Netzwerke nach BARNES (1954, zit. nach Laireiter 1993:17) in sog. "partielle" und "totale Netzwerke" unterschieden werden. Das partielle Netzwerk wird entsprechend der Forschungsfrage auf bestimmte Beziehungsarten (Verwandtschafts-, Freundschafts-, Kontaktnetzwerke usw.) reduziert, wobei hier weiter nach der Anzahl der Beziehungsinhalte differenziert wird. "Uniplexe soziale Netzwerke" bestehen aus einer Beziehungsart, während sich "multiplexe soziale Netzwerke" aus mehreren, ausgewählten Beziehungsinhalten formieren. Indessen werden mit einem totalen Netzwerk, wie der Name bereits sagt, sämtliche vorhandenen Beziehungsinhalte erhoben, so dass es sich quasi aus der Summe aller partiellen Netzwerke ergibt. Die Anzahl der sozialen Einheiten wird je nach Forschungsinteresse abgegrenzt, um nicht in uferlose Dimensionen zu gelangen. Die totale Netzwerkerhebung ist mit einem enormen Arbeits- und Kostenaufwand verbunden.

Eine andere begriffliche Unterscheidung sozialer Netzwerkansätze wird durch die Art der Befragung festgelegt (Pappi 1987:13). Beim egozentrierten Netzwerkansatz werden die Daten über das soziale Netz aus der subjektiven Sicht einer Person (Ego) bzw. einer sozialen Einheit erhoben.

Diese wird mit einem sogenannten Namensgenerator aufgefordert, Personen zu nennen, zu denen sie soziale Beziehungen unterhält. Für diese sogenannten ‚Alteri' werden dann zusätzliche Angaben erfragt [...] (Jansen 2003:65).

Sind "diese Netzwerke in einer Person verankert", stellen egozentrierte Netzwerke in Abgrenzung zu Gesamtnetzwerken eine Form der persönlichen Netzwerke dar, und wenn die Zentren Organisationen sind, sind sie "organization sets", also Strukturnetzwerke (Pappi 1987:13).

Bei den persönlichen egozentrierten Netzwerken gibt demnach allein ego (Netzwerkterminologie für Individuum) Auskunft über seine Beziehungen (first order star), die entweder nur eines bestimmten Typs oder verschiedener Art sein können. "Damit das "Netz als ‚Netzwerk' qualifiziert werden kann", muss ego auch Auskunft über die Beziehungen der anderen Netzwerkmitglieder untereinander geben (first order zone)^[111].

Die egozentrierten Netzwerke können auch erweitert die Beziehungen der Kontakteinheiten von ego umfassen, die dann mit "second order zone" umschrieben werden. In einer Untersuchung sozialer Netzwerke behinderter Menschen und ihrer sozialen Austauschbeziehungen (Unterstützungen) hinsichtlich der Reziprozität und Symmetrie sollte letztere Betrachtungsweise gewählt werden. Mit der zusätzlichen Befragung der durch bestimmte Namens- oder Positionsgeneratoren^[112] erhobenen Netzwerkmitglieder kann man über die tatsächliche gegenseitige Wählbarkeit Auskunft erhalten, um somit die subjektive Wahrnehmung von Gegenseitigkeit zu vermeiden.

Die egozentrierte Netzwerkerhebung^[113] ist - methodisch gesehen - mit empirischen, traditionellen Erhebungsmethoden wie z. B. standardisierten Fragebögen vergleichbar. Insbesondere für Forschungsfragen zur Integration von Akteuren ist sie nach JANSEN (2003:65) geeignet und wird überwiegend in der Netzwerk- oder sozialen Unterstützungsforschung angewandt trotz der Gefahr von Verzerrungen aus arbeitsökonomischen Gründen aufgrund fehlender finanzieller und personeller Ressourcen.

Diese Auswahl kann nur ein Kompromiß sein zwischen einer ökonomischen Beschränkung des Erhebungsaufwandes, Reliabilitätserwägungen und dem Ziel, alle relevanten Personen zu erfassen (Diewald 1991:63).

Unabhängig von dieser personenzentrierten Perspektive bestehen die Gesamtnetzwerke aus Daten von allen Netzwerkeinheiten (Personen, Organisationen, etc.) über alle anderen Einheiten, so dass alle Verbindungen, d. h. auch fehlende Beziehungen, die die Sozialstruktur erheblich beeinflussen, erfasst werden können. Einfache Maßzahlen wie z. B. Netzwerkdichte werden neben komplexen Strukturmustern zu Teilgruppen erhoben. Folglich werden für den gleichen Akteursset mehrere Beziehungsarten (Relationen) parallel untersucht (Jansen 2003:67). Eine netzwerkanalytische Methode zur Sozial- und Rollenstruktur ist die Blockmodellanalyse für Gesamtnetzwerke, mit deren Hilfe auch die Wirkung fehlender Beziehungen auf die Sozialstruktur ausgemacht werden kann^[114].

Soziale Netzwerke werden in der Forschung überwiegend als partielle Netzwerke für eine bestimmte inhaltliche Beziehung entsprechend der jeweiligen Forschungsfrage dargestellt, die dann uniplex sind. Wenn für den Forscher mehrere Beziehungsarten interessant sind, werden - formal gesehen - mehrere partielle Netzwerke für dieselben Einheiten (Akteure, Organisationen) parallel analysiert. Dadurch erhält man Auskunft über multiplexe Verbindungen in den Netzwerken (Pappi 1987:14).

Soziale Netzwerke stellen nach DIAZ-BONE (1999:3) zusammenfassend verschiedene soziale Kapitalformen^[115] dar und fungieren so als Ressourcen, die den Handlungsspielraum einzelner Akteure bzw. Gruppen erweitern oder einschränken. "Netzwerke stellen Infrastrukturen für Austausch- und Kommunikationsprozesse zwischen Individuen, Gruppen und Organisationen dar".

Die soziologische resp. soziale Netzwerkanalyse (SNA)^[116] wird in die Beschreibung formaler Strukturen (formale Netzwerkanalyse) einerseits und die Rekonstruktion strategischer Interaktionen andererseits eingeteilt, wobei deutlich wird, dass es in der austauschtheoretisch fundierten SNA ressourcenmobilisierender Akteure um ersteren, den formalen Ansatz geht^[117]. In der formalen SNA werden der Akteur und dessen strukturelle Einbettung mit quantitativen Methoden erfasst. Die instrumentelle Verbindung zwischen dem strukturellen Charakter des sozialen Kapitals und der SNA zur Analyse sozialer Strukturen liegt nahe und wird von JANSEN (2000:11ff., 2003) ausführlich dargestellt:

Ein wichtiges Konzept für die Erfassung von strukturabhängigen Eigenschaften von Akteuren sowie von Eigenschaften auf der Ebene der Meso- (z. B. Gruppen und Organisationen) und Makrostrukturen (Gesamtgesellschaften) ist dabei der Begriff des sozialen Kapitals (Jansen 2000:36).

Nach PAPPI (1987:11) stellt die SNA eine Methode zur Untersuchung sozialer Strukturen dar, die die Beziehungen zwischen den sozialen Einheiten bzw. Elementen der sozialen Netzwerke wie einzelnen Personen (Akteuren), Positionen oder sozialen Gruppen (korperativer Akteur) repräsentieren. Ziel der Netzwerkforschung ist es, die wechselseitigen Wirkungen von bestimmten Merkmalen sozialer Netzwerke und individuellem Handeln zu erfassen. Aufgrund der Möglichkeit, formale Strukturen zu beschreiben und mittels mathematisch-statistischer Verfahren zu analysieren, ist der Netzwerkbegriff nicht mehr allein metaphorisch zu verwenden. Die SNA umfasst einen Vorrat an analytischen Konzepten und Methoden zur Untersuchung von relationalen Daten, wobei jedoch die üblichen attributiven Informationen zu den Untersuchungseinheiten wiederum nicht vernachlässigt werden sollten, da sie insbesondere zur Homogenität der Netzwerkmitglieder Informationen liefern. Soziale, ökonomische und emotionale Beziehungen können mit der SNA visualisiert und gemessen werden. Die Datenerhebung erfolgt mittels gängiger sozialwissenschaftlicher Erhebungsmethoden wie Beobachtung, Tagebuchverfahren, Interviews, Fragebogen etc..

Über die soziale Einbettung können, wie bei COLEMAN in Kapitel 4.3.3 gezeigt, Aussagen zur erweiternden oder restriktiven Handlungsfähigkeit der Akteure getroffen werden (Weyer 2000a:16). Ferner werden mit der Analyse von Beziehungsmustern Strukturen im sozialen Netz wahrnehmbar, die unbeabsichtigt durch alltägliches Verhalten erzeugt werden und denen COLEMAN (1995a:6) ebenfalls Relevanz beimisst (Jansen 2000:37).

Es gibt verschiedene netzwerkanalytische Forschungsstrategien, die nach Analyseebenen (Dyaden, Triaden, Subgruppen, egozentrierte Netzwerke, Gesamtnetzwerke)^[118] bzw. nach der Analyserichtung in Anlehnung an Michael SCHENK (1983:91) differenziert werden. SCHENK (ebd.) unterscheidet die innenorientierte, relationale, graphentheoretische SNA und die außenorientierte, positionale Analyse. Er selbst gibt dem ersteren, relationalen Ansatz den Vorzug, denn "die deutlich fragileren, lockeren und mit vielen Idiosynkrasien behafteten persönlichen Beziehungen können mit dem relationalen Ansatz adäquater analysiert werden".

In Abgrenzung zum positionalen (strukturellen) Netzwerkansatz, der beispielsweise mit dem Konzept der strukturellen Äquivalenz^[119] nach SCHENK eine Netzwerkzerlegung nach ähnlichen Beziehungsmustern enthält, findet beim relationalen Ansatz eine innenorientierte Erfassung struktureller Verdichtungszonen wie z. B. des Ausmaßes gegenseitiger Wahlen (Kohäsionsgrad) statt (Jansen 2003:67).

Mit DIAZ-BONE (1997:111, Herv. i. O.) soll soziale Unterstützung (social support) wie folgt definiert werden: Er weist damit zugleich auf die zwei wichtigsten Typen von sozialer Unterstützung hin, die anschließend erläutert werden: "Heute wird unter social support jede Form von instrumenteller oder emotionaler Hilfestellung verstanden, die gedacht ist, Bedürfnisse des Empfängers zu befriedigen".

Bis vor kurzem wurde einerseits soziale Unterstützung in der Unterstützungsforschung konzeptuell als eine positive Bewältigungsressource i. S. von stressabfederndem Potenzial (Puffereffekt) gesehen und andererseits als Bewältigungshilfe für akute Problemsituationen im Lebensverlauf aufbereitet. D. h. die soziale Unterstützungsforschung setzte sich mit den positiven Auswirkungen des sozialen Umfeldes und der geleisteten sozialen Unterstützung auf die physische und psychische Gesundheit auseinander (Diaz-Bone 1997:110).

Die angesprochenen theoretischen Erklärungsmodelle der Puffereffekt- und Direkteffekt-Thesen^[126] zur Korrelation zwischen sozialen Beziehungen und Gesundheit bzw. Lebensqualität (salutogene Wirkung) sollen - in Anlehnung an HOLLSTEINs (1999:21ff.) Verständnis der Vielfalt der Typologisierungen - als Grundlage kurz eingeführt werden.

In spezifischen Situationen bzw. Notlagen, in denen Unterstützung erforderlich ist, kann das soziale Netzwerk die direkten Belastungen abfedern, womit die Begrifflichkeit des "Puffereffekts" erklärt werden kann. Hier wird zwischen zeitlich kurzfristig und langfristig belastenden Situationen unterschieden, da die Leistungsfähigkeit bzw. der Nutzungsspielraum des sozialen Netzes davon beeinflusst werden. Nicht nur das Ereignis an sich ist für den Unterstützungsbedarf ausschlaggebend, sondern die Persönlichkeitsvariablen spielen auch eine Rolle, wozu in erster Linie die soziale Kompetenz zählt, d. h. Persönlichkeitsmerkmale, die den Umgang mit sozialen Netzen prägen^[127].

Wirkt dagegen ein soziales Netz auf die betreffende Person und ihr Wohlbefinden (well being) latent, also unabhängig vom sozialen Kontext, wird dies mit dem "Direkteffekt" umschrieben (Diewald 1991:83). Die Direkteffektthese besagt, das sozial isolierte Menschen ohne starke Beziehungen ein niedrigeres Wohlbefinden haben, so dass das soziale Netzwerk auch als interne Ressource fungiert, das einerseits die Zugehörigkeits- und Rückzugsbedürfnisse befriedigt und andererseits Orientierungs- und Handlungskompetenzen prägt (Diewald 1991:95).

Soziale Unterstützung stellt eine Funktion sozialer Netzwerke dar, was RÖHRLE (1994:70ff.) als eindimensionale Sicht auf die salutogene Wirkung informeller Beziehungen kritisiert, da die "strukturale Gedankenwelt" sozialer Netzwerke umfangreichere Hintergründe birgt. Nach ihm sind die Vulnerabilitätsmodelle zu einfach gehalten, so dass er für differenziertere Analysen der Auswirkungen sozialer Unterstützung plädiert. Die spezifische salutogene Wirkung sozialer Unterstützung muss durch bestimmte Korrelationen verschiedener Netzwerkmerkmale untersucht werden, da nicht von einer allgemeinen salutogenen Wirkung ausgegangen werden darf (ebd., S. 95).

Soziale Unterstützung ist das Ergebnis von dynamischen Aktivierungsprozessen zwischen Unterstützungsperson und Rezipienten (ebd., S. 85). RÖHRLE (ebd., S. 162f.) untersuchte das Verhältnis zwischen personenseitigen Merkmalen und Netzwerkmerkmalen und kam zu drei Ergebnissen: 1. Beide Merkmalstypen beeinflussen sich gegenseitig. 2. Die Merkmale der Person haben Auswirkung auf den Zugang zu Ressourcen. 3. Es ist ein komplexeres Modell für diese beiden Seiten notwendig, das die persönlichen wie die Netzwerkressourcen (soziale Ressourcen), Unterstützungsarten und die subjektiven Wahrnehmungen berücksichtigt. Soziale Integration aufgrund der sozialen Identitätsherstellung und des Zugehörigkeitsgefühls wird ebenso dem Metakonstrukt soziale Unterstützung zugeschrieben wie die strukturellen und relationalen Merkmale und die informellen Unterstützungsleistungen.

Die meisten empirischen Verfahren zur Erfassung sozialer Unterstützung entstehen ad hoc je nach Forschungsausrichtung. Für die Psychologie existieren seit den 1970er Jahren deutschsprachige, bereits z. T. validierte Erhebungsinstrumente egozentrierter Netzwerke, die die soziale Unterstützung auf das individuelle Wohlbefinden und Verhalten beziehen sollen^[128].

Der Begriff der sozialen Unterstützung bezieht sich auf ein multidimensionales Konstrukt, das unterschiedliche Unterstützungsarten enthält (Olbermann 2003:15). LAIREITER (1993:25) untersuchte 20 netzwerkanalytische Verfahren und macht ausdrücklich auf die Probleme der Operationalisierungsvielfalt aufmerksam, die aus Divergenzen im Bereich der definitorischen Kriterien, der Varianzen relationaler Merkmale und der z. T. unzureichenden Itemanalysen resultieren. Drei Ebenen der Konstruktpräzisierung sozialer Unterstützung kristallisiert er heraus, nämlich die "ad-hoc"-Verfahren, die theoretischen Taxonomien wie z. B. Bindungstheorien, Stress- und Bewältigungstheorien sowie Bedürfnis- und Ressourcentheorien und die empirischen Klassifikationen, die faktorenanalytisch bestimmt werden können. Die letztgenannten Ebenen entsprechen den Dimensionen bzw. Inhalten sozialer Unterstützung, die zuerst in einer empirischen Analyse schwangerer Frauen (belastende Situation) von GOTTLIEB (1978, zit. nach Laireiter 1993:25) mit 17 Unterstützungsformen faktorenanalytisch bestimmt wurden. Auf diese wurde und wird in weiteren Erhebungen häufig Bezug genommen, indem aus ihnen aus arbeitsökonomischen Gründen sechs Unterstützungsdimensionen abgeleitet und analysiert werden.

Nach DIAZ-BONE (1997:111) entsprechen die Unterstützungsdimensionen in der Regel den Interaktions- bzw. Austauschinhalten, d. h. den Ressourcen informeller Beziehungen. Der Ressourcenbegriff ist eng mit den Austauschtheorien verbunden; so sind die Ressourcen auch bei COLEMAN eines der vier Elemente seiner Sozialtheorie. Mit dem Ressourcenbegriff als neutraler Bezeichnung wird nicht die Weise und die Wahrnehmung der materiellen wie immateriellen, verbalen wie nonverbalen Leistungen analysiert.

In Anlehnung an die Ressourcentheoretiker Uriel G. FOA & Edna B. FOA (1974, zit. nach Nauck 1989:52) lassen sich z. B. folgende sechs konkrete oder symbolische Ressourcen in einem allgemeinen und einfachen Klassifikationsschema für austauschtheoretische Analysen unterscheiden: Liebe bzw. Zuneigung, Status (Prestige, Wertschätzung), Informationen (Meinungen, Beratungen), Geld, Waren/Güter und Dienstleistungen. Je nach Ähnlichkeit werden sie nach ihrer Meinung um so wahrscheinlicher miteinander ausgetauscht. In der sozialen Unterstützungsforschung dienen gerade diese Faktoren immer wieder der inhaltlichen Typologie sozialer Unterstützung bei den verschiedensten Untersuchungszielen der Wissenschaftler.

Zwei grundlegende Dimensionen sozialer Unterstützung sind gemäß LAIREITER (1993:25) die psychologischen und materiell-instrumentellen Leistungen. In letzter Zeit, so führt der Netzwerktheoretiker weiter aus, wird zunehmend ein dritter Aspekt "Selbstwert-Unterstützung" verwendet, um de facto einen Gegenpol zu erhaltener Unterstützung zu beleuchten. Neben dieser zwei- bzw. dreidimensionalen Einteilung informeller Hilfeleistungen auf der einen Seite eines gedachten Kontinuums, die ebenfalls für eine weiterführende empirische Netzwerkerhebung für behinderte Menschen (ressourcenmobilisierende Akteure) aus arbeitsökonomischen Gründen empfohlen werden soll, gibt es auf der anderen Seite Arbeiten, "die eine je differenziertere Anzahl diskreter Hilfekategorien innerhalb von Grobeinteilungen nennen" (Otto 2002:20).

Dazwischen liegen beispielsweise die bei HOLLSTEIN (2001:32ff.) zusammengefassten Unterstützungsdimensionen aus der Forschungsliteratur wie praktische Hilfen, informationsbezogene bzw. Orientierungshilfen, emotionale, bewertungsbezogene Unterstützungen (esteem support), soziales Beisammensein, motivationale Unterstützungen und die negativen Aspekte sozialer Unterstützungen.

Eine detaillierte Typologisierung mit 16 Dimensionen, die in objektiv und subjektiv zu bewertende Unterstützungen sowie deren Erklärung als mehrdimensionaler Aspekt unterteilt sind, kann bei DIEWALD (1991:71ff.) entnommen werden, auf den sich ebenfalls viele Unterstützungsforscher stützen. An dieser Stelle wird die von Wolfgang HASS (2002:27) ausgearbeitete Tabelle mit vier Unterstützungsarten in Anlehnung an die "HOUSEsche Kleeblatt-Taxonomie"^[129] vorgestellt, nämlich die emotionalen, instrumentellen, informationalen und bestätigenden sozialen Unterstützungen. In ihr sind aus vorhandenen sozialen Unterstützungsforschungen die Kategorien wie Unterstützungsquellen, Zufriedenheitsgrad, der Anlass für Bedarf an Unterstützungen (Alltags- vs. Krisenunterstützungen) und die betrachtete Perspektive (Geber oder Nehmer) zusammengestellt. HASS (ebd.) stellt klar heraus, dass ein optimales Operationalisierungsverfahren der sozialen Unterstützung bis heute fehlt.

Die Vielzahl der Klassifikationsmodelle von Unterstützungsformen erklärt OTTO (2000:19) mit dem Konstrukt sozialer Unterstützung aus den einzelnen Komponenten, nämlich: soziale Unterstützung als Personenmerkmal, sozial eingebunden zu sein; soziale Unterstützung als Umweltmerkmal, das die realen und/oder potenziellen Unterstützungsleistenden beschreibt; soziale Unterstützung als Austauschprozess sowie die Unterstützung als Passungsgefüge von Bedürfnissen und Bedürfnisbefriedigung (environmental fit). Allen verschiedenen Ansätzen und empirischen Befunden gemein ist nach HASS (2002:26), dass, in Abhängigkeit von der Biographie,

es kein unterstützendes Verhalten per se gibt. Vielmehr muss die angebotene Unterstützung im Sinne eines ‚personal environmental fit' auch zu den spezifischen sozialen und psychologischen Voraussetzungen und Bedürfnissen eines Individuums passen.

Zur Erklärung der Tabelle 5 wird wiederum aus Platzgründen auf HASS (2002:28-32) verwiesen, so dass hier explizit auf die Unterstützungsarten Bezug genommen werden kann. Diese Arten erscheinen m. E. für eine Erhebung sozialer Unterstützungsnetzwerke hinsichtlich austauschtheoretischer Vorstellungen betreffend der Reziprozität und der Symmetrie zur Operationalisierung geeignet.

Die vorgeschlagenen Hypothesen zum Behinderungseinfluss und zu den Reziprozitätserwartungen, wie sie in den einzelnen Kapiteln der vorliegenden Arbeit vorgestellt wurden, weisen bereits auf folgende Typologisierung sozialer Unterstützung hin, die in Anlehnung an FYDRICH & SOMMER (2003:7) und HASS (2002:28) definiert werden. Es ist zu berücksichtigen, dass die Abgrenzung der Dimensionen je nach Forschungsinteresse variiert. So kann beispielsweise im Falle restriktiver Forschungsressourcen die "bestätigende Dimension" auch unter der "emotionalen Dimension" und die "informationsbezogene" unter der "instrumentellen" subsumiert werden, um so eine bipolare Operationalisierung zu erreichen.

Mit OTTO (2002:21), der für eine Systematik netzwerkbezogener Interventionen theoriebezogene Grundüberlegungen aus pflegewissenschaftlicher Perspektive führt, muss gerade im "Kontext ressourcen- bzw. austauschtheoretischer Vorstellungen einmal mehr vor mechanistischen Kürzungen gewarnt werden", so dass die strukturellen Merkmale nicht ausreichen. Ebenso postuliert RÖHRLE (1994:33f.) zum psychologischen Bedeutungsgehalt des Phänomens Einsamkeit, dass allein die Merkmale sozialer Netzwerke als Indikatoren nicht ausreichen, so dass soziale Netzwerke erst über individuelle Prozesse bedeutungsvoll werden, denn subjektive, emotionale Einsamkeit entsteht durch:

Gefühle der Isolation, der Verletzlichkeit, der Bindungslosigkeit, Hilf- und Hoffnungslosigkeit, Entfremdung, Wertlosigkeit, Ärger und Langeweile, verschiedene körperliche Symptome, Rastlosigkeit usw.

Mit Verweis auf die ICF-Dimensionen Aktivität und Partizipation in Kapitel 2.2.2 sollen nachfolgend Hinweise und Beispiele zur Erhebung der spezifischen Auswirkungen von Behinderungen im Alltag und resultierende behindertenspezifische Generatoren für die unterstützungsleistenden Netzwerkmitglieder unterbreitet werden.

Die ICF unterscheidet nach DIMDI (2002:18) die beiden Konstrukte Leistungsfähigkeit und Leistung, mit denen die Aktivität bzw. Handlung einer Person beschrieben werden kann. Aus der theoretischen Perspektive hergeleitet, wird das Beurteilungsmerkmal Leistungsfähigkeit (Kapazität) für einen Lebensbereich der Aktivitätenliste angewandt, um zu sehen, inwieweit eine Person in optimierter Standardumgebung die Fähigkeit (Leistungsfähigkeit^[130]) besitzt, etwas zu tun. Leistung (performance) ist dagegen ein Konstrukt, das als Beurteilungsmerkmal aus einer realen Perspektive (Beobachtungsebene) verwendet wird, in der eine Person in der tatsächlichen Lebenssituation in der Lage ist, eine Handlung (Leistung) durchzuführen^[131]. Letzteres berücksichtigt das tatsächliche Einbezogensein in die Lebensbereiche, und die gegenwärtige Umwelt kann mit der Umweltfaktoren-Komponente beschrieben werden (ebd., S. 81).

Leistung bzw. Handlung wird im alltagssprachlichen Sinn im Verlauf dieser Arbeit verwendet, da in einer SNA die Beobachtungsebene zur Grundlage einer Operationalisierung des Konstrukts "Behinderung" dienen kann. Damit soll zum einen die Auswirkungsintensität der Behinderung des ressourcenbeziehenden Akteurs in Alltagssituationen real ermittelt werden, was mit dem einfachen Maß des amtlichen GdB nicht möglich ist. Für eine empirische Erhebung sind die graduellen Einstufungen für Behinderungen des GdB (20 bis 100 in Zehnerschritten) sehr attraktiv, doch die folgenden Beispielkonstrukte können die zu erwartenden Verzerrungen verdeutlichen: Eine Person mit transplantierter Niere wird genauso amtlich mit einem GdB von 100 eingestuft wie eine Person, die bis zum siebenten Halswirbel querschnittsgelähmt ist. Der in dieser Arbeit interessierende Unterstützungsbedarf im Alltag und damit die Aktivitätspotenziale unterscheiden sich gravierend und machen den "Grad der Behinderung" als Indikator für die Stärke des Unterstützungsbedarfs wertlos.

Zum anderen kann aus den Aktivitätsbereichen (Domänen)^[132] dann auch im behindertenspezifischen Fragebogenteil der notwendige Bedarf für die Unterstützungsressourcen des sozialen Netzwerks behinderter Menschen ermittelt werden, um letztlich die Unterstützungsquellen zu ermitteln, die dann selbst mit einem eigenen Erhebungsinstrument befragt werden. Zur funktionsäquivalenten Itemerweiterung für spezielle Alltagssituationen behinderter Menschen eines standardisierten Erhebungsinstrumentes sozialer Netzwerke sind m. E. - in Anlehnung an NIEHAUS (1993) - die Lebensbereiche der Aktivitäts- bzw. Partizipationsliste der ICF geeignet. Insbesondere für das private Lebensumfeld wird hier vorgeschlagen, Items aus den Kapiteln 3 bis 6 der ICF zu den Domänen "Kommunikation", "Mobilität", "Selbstversorgung" und "Häusliches Leben" zu erfassen (DIMDI 2002:85ff.).

Eine der Fragestellungen im behindertenspezifischen Fragebogenteil kann demzufolge beispielsweise zur Erfassung des Unterstützungsbedarfes "Mobilität" und der Personen, die gegebenenfalls unterstützen, wie folgt formuliert werden:

Fragebeispiel 1: Wenn Sie persönlich einen Arzt oder Behörden aufsuchen wollen und dabei Begleitung benötigen, wer unterstützt Sie dann?

An einer Fragestellung zum Bereich der "Kommunikation" soll auf die Formulierungs- und damit möglichen Verständigungsschwierigkeiten aufmerksam gemacht werden. Bei der folgenden Formulierung kann es zu Verzerrungen kommen, wenn die Person mit Hilfe technischer Hilfsmittel wie z. B. mit einem Sprachausgabegerät gut kommunizieren kann und daher angibt, dass sie keine Hilfe benötigt, obwohl eine schwere Sprachbehinderung vorliegt.

Fragebeispiel 2a: Wenn Sie Unterstützung in der Kommunikation mit anderen Menschen benötigen, wer unterstützt Sie dann?

Eine sprachbehinderte Person kann mit adäquater Technologie mit anderen Menschen kommunizieren und hat weder eine Aktivitäts- noch eine Partizipationsstörung im Kommunikationsbereich trotz der Funktionsstörung in der Funktionsebene. Sie kann mit gegebenem Funktions- und Aktivitätsstatus ihr Aktivitätspotenzial aufgrund fördernder Kontextfaktoren umsetzen^[133]. Doch zur Ermittlung von Netzwerkmitgliedern, die potenzielle Unterstützungen ermöglichen, muss folglich der behindertenspezifische Namensgenerator präzise formuliert werden, wie z. B. folgendermaßen:

Fragebeispiel 2b: Wenn Sie Unterstützung in der Kommunikation mit anderen Menschen benötigen und ihnen keine Technik zur Verfügung steht, wer unterstützt Sie dann?

Aktivitätsstörungen (activity limitation) treten auf, wenn eine Person eine bestimmte Aktivität (Leistung) mit Schwierigkeiten oder gar nicht durchführen kann, d. h. dass die Person technischen oder sozialen Unterstützungsbedarf hat.

Die Aktivitätsdimension impliziert die handlungserweiternden oder -restriktiven Kontextfaktoren, d. h. dass sich die persönlichen und außerpersönlichen bzw. ressourcentheoretisch internen und externen Ressourcen auf den Aktivitätsstatus einer Person auswirken. Zu den externen Ressourcen zählen die Unterstützungsnetzwerke.

Anhand dieser Vorschläge zur Operationalisierung behindertenspezifischer sozialer Unterstützung ressourcenmobilisierender Akteure wurde deutlich, dass als Erhebungsinstrument für die unterstützungsleistenden Netzwerkmitglieder die Namensgeneratoren^[134] Vorbild waren. Um jedoch die Menge und die Qualität von sozialem Kapital ressourcenmobilisierender Akteure zu ermitteln, sollten andere Instrumente wie die von der Forschergruppe um LIN et al. (2001) entwickelten Positionsgeneratoren abgewogen und gegebenenfalls erstellt werden.

Dennoch, für relationale Merkmale wie Reziprozität, Symmetrie und Multiplexität sind Namengeneratoren sinnvoll, sobald die alteri auch befragt werden. Ist aus arbeitsökonomischen Gründen eine egozentrierte Netzwerkerhebung unumgänglich, scheint nach Sichtung der deutschsprachigen Fragebogenverfahren^[135] der "Fragebogen zu sozialer Unterstützung (F-SOZU)" von SOMMER & FYDRICH (1989) verwendbar zu sein. Mit diesem validierten Erhebungsinstrument werden explizit Auskünfte zu den gegenseitigen emotionalen und instrumentellen Unterstützungen anhand von vier Items erhoben. In den Netzwerkanalysen behinderter Erwachsener, die im Folgenden Kapitel vorgestellt werden, haben die Wissenschaftler auch validierte oder "Ad-hoc"-Namensgeneratoren angewandt.

Als makroanalytischen Forschungsansatz zum sozialen Rückhalt zieht NIEHAUS (1993:49) das defizitäre Lebenslagenkonzept aus der Perspektive der Wohlfahrtsforschung heran und appelliert am Ende der Erläuterungen für die weitere Notwendigkeit der Forschung zum Komplex "Soziale Unterstützung und Behinderung". Der soziale Rückhalt behinderter Menschen wird nach ihren Recherchen kaum mehrdimensional thematisiert, so dass nach ihrer Auffassung Ansätze aus der Wohlfahrtsforschung geeignet erscheinen. Vorzugsweise assoziiert das Lebenslagenkonzept die Mehrdimensionalität des sozialen Rückhalts am ehesten, denn Lebenslagen sind "neben Ausgangsbedingungen auch Produkt menschlichen Handelns" (ebd., S. 29).

NIEHAUS (ebd., S. 28) grenzt sich begrifflich von der "sozialen Integration" mit dem von ihr empfohlenen Begriff des "sozialen Rückhalts" behinderter Frauen in verschiedenen Lebensbereichen ab. Der Begriff "sozialer Rückhalt" unterscheide sich von "sozialer Integration" insofern, als dass die Integration ihrer Meinung nach zugleich eine Ziel- und Mittelebene umfasst. Soziale Integration impliziere einerseits das Ziel sozialpolitischer Aufgaben im Sinne der gesellschaftlichen Partizipation, und andererseits wird sie als Mittel zur sozialen Wiedereingliederung wahrgenommen. NIEHAUS (ebd., S. 7) möchte sich dennoch in ihren Darstellungen nicht vordergründig mit diesen Ziel- und Mittelebenen auseinander setzen, so dass sie zur Darstellung der gesellschaftlichen Partizipation behinderter Menschen, ihrer Hilfsbedürfnisse und Unterstützungsressourcen als Querschnittsanalyse den unbelasteteren Begriff "sozialer Rückhalt" gebraucht.

Das Ziel von NIEHAUS (ebd., S. 32) ist es, die Risikokonstellationen "sozialer Isoliertheit" bei behinderten Frauen aufzudecken, da diese generell bei behinderten Menschen empirisch noch nicht belegt wurden. Sie nimmt u. a. auf die ALLBUS-Datenerhebung 1986^[141] Bezug, in der der Zusammenhang zwischen Lebenslagen und Unterstützungspotenzialen untersucht wurde. Demgemäß besteht überwiegend ein Isolationsrisiko bei älteren und alleinlebenden Menschen, bei Nicht-Erwerbstätigen und Ledigen, bei Geschiedenen und kinderlosen sowie bei alleinwohnenden und verwitweten Bevölkerungsteilen.

NIEHAUS (1993:26) entwickelt zunächst ein Analysemodell für "Behinderung" auf Grundlage der (alten) WHO-Dreiteilung (1980) "impairment, disability und handicap" sowie ein zweites Modell des mehrdimensionalen Konstrukts sozialer Unterstützung (ebd., S. 46). Ziel ist es, damit ein "Ad-hoc"-Instrument als standardisierten Fragebogenteil eines Interviewleitfadens (Fragebogenteil I) zu erstellen, das die Spezifik der Lebenssituation behinderter Frauen erfasst. Es dient, wie leicht erkennbar ist, der Idee für das in dieser Arbeit induzierte Analysemodell in Kapitel 2.4.

In Anlehnung an die "Handicap"-Ebene der ICIDH, die mit der neuen Partizipationsebene vergleichbar ist, kann NIEHAUS (1993:54) zugestimmt werden, dass eine funktionsäquivalente Item-Erweiterung für eine Netzwerkerhebung behinderter Menschen unabdingbar ist. Sie selbst stützt sich, wie in ihrem Artikel mit BRAUN (1991), auf drei Bereiche der behindertenspezifischen instrumentellen Unterstützung wie die "Pflege" bzw. nach ICF "Selbstversorgung", die "Versorgung im Haushalt" bzw. nach ICF "häusliches Leben" und die "Mobilität". Sie ermittelt dadurch den behinderungsspezifischen Unterstützungsbedarf und die unterstützenden Netzwerkmitglieder (behinderungsspezifisches Namensgeneratoren-Instrument).

Dieser Interviewteil ist vollständig dem Anhang von NIEHAUS zu entnehmen wie auch das zweite Erhebungsinstrument sozialer Unterstützung, bei dem sie sich für das "Mannheimer Interview zur sozialen Unterstützung" (MISU) von VEIEL (Fragebogenteil II) entschied. MISU ist ein erprobtes Erhebungsverfahren und reliabilitäts- sowie validitätsgeprüft (Niehaus 1993:51). NIEHAUS (ebd., S. 119) zufolge wird MISU der Mehrdimensionalität sozialer Unterstützung gerecht^[142] und dient ihr für Vergleichszwecke der Netzwerke behinderter Frauen mit anderen Netzwerken in der Auswertung.

Das MISU ist denjenigen Methoden der Erhebung von Informationen über Unterstützungsnetzwerke zuzuordnen, die Selbstauskünfte (egozentrische Netzwerke) erfassen und Netzwerkressourcen über Unterstützung leistende Personen in vorgegebenen Situationen identifizieren (ebd., S. 51).

Mit dem Mannheimer Interview können insbesondere die Unterstützungspersonen für spezielle Bedarfssituationen und Merkmale der sozialen Unterstützung wie Netzwerkstrukturen, Unterstützungsdimensionen und die evaluativen Kriterien (Zufriedenheit) erhoben werden (ebd., S. 120).

Durch die Kombination beider Erhebungsinstrumente gelang es NIEHAUS (ebd., S. 50), sowohl die Untersuchungsgruppe hinsichtlich soziodemographischer, sozioökonomischer und behindertenspezifischer Merkmale sowie die Struktur und Konstellation der Netzwerke behinderter Frauen zu beschreiben und die Zusammenhänge zwischen Netzwerk- und Personenmerkmalen und Risikokonstellationen zu identifizieren.

Der geschlechtspezifische Einfluss auf die soziale Unterstützung wurde in anderen Netzwerkstudien belegt, so beispielsweise, dass Frauen eine größeren Netzwerkmitgliederzahl als potenzielle Unterstützungsressourcen angeben als Männer, oder umgekehrt, dass Frauen eher als "Unterstützungsgeberinnen, ehrenamtliche Helferinnen und Pflegerinnen" fungieren oder dass verheiratete Frauen über ein breiteres, genuines soziales Netzwerk verfügen. Ausgehend davon entschied sich NIEHAUS (ebd., S. 43ff.) für die doppelt benachteiligte Gruppe der behinderten Frauen als Untersuchungseinheit:

Da die behinderten Frauen seltener verheiratet, häufiger geschieden und verwitwet sind, eher einen höheren Grad der Behinderung und einen niedrigeren sozioökonomischen Status aufweisen als behinderte Männer, stellen schwerbehinderte Frauen eine spezifische Problemgruppe sowohl aus sozialwissenschaftlicher als auch aus sozialpolitischer Sicht dar [...].

Mit dem Ziel, "Behinderung" ebenfalls in einem mehrdimensionalen Analysemodell zu operationalisieren, diskutiert NIEHAUS (ebd., S. 11ff.) zunächst den Begriff "Behinderung" mit dem sowohl defektorientierten als auch weitgefassteren Zugang aus sozialwissenschaftlicher Perspektive der alten WHO-Klassifikation. Es folgen die klassischen Differenzierungen nach Behinderungsarten (ebd., S. 17), da sie nicht, wie in dieser Arbeit vorgesehen, allein Körperbehinderungen einschließt. Eine weitere klassische Typologisierung von Behinderung erfolgt nach sozialpolitischen, sozialen und individuellen Aspekten der Behinderungsursachen, da Unterstützungsressourcen von der Schuldzuschreibung abhängen, so recherchierte NIEHAUS (ebd., S. 23) in der gesichteten Literatur.

Die Netzwerkforscherin untersucht die sozialen Netzwerke aus der subjektiven Perspektive der heterogenen Bezugsgruppe behinderter Frauen zwischen 18 und 60 Jahren mit verschiedensten Behinderungsformen und -ursachen, die einen amtlich ermittelten Grad der Behinderung ab 50 haben, d. h. vom Sozialrecht her schwerbehindert sind (ebd., S. 59). Eine Befragung der Gesamtbevölkerung war aus Kosten- und Zeitgründen unrealistisch, weshalb NIEHAUS (ebd., S. 60) eine repräsentative Stichprobe (N=227) aus der Grundgesamtheit dreier ausgewählter kreisfreier Städte und Landkreise zog, die bei den amtlichen Versorgungsämtern (heute: Integrationsämter) als "behindert" registriert sind. Ihrem Unbehagen gegenüber den amtlich anerkannten Graden und den resultierenden Verzerrungen, die bereits in Kapitel 2.4 diskutiert wurden, verleiht sie dabei nachhaltig Ausdruck. Dieser Feststellung wird in Kapitel 6.3.5 nachgegangen.

NIEHAUS (1993:30) verwendet für den theoretischen Hintergrund der Fragestellung nach dem sozialen Rückhalt in sozialen Netzwerken die soziologisch determinierte Forschungsrichtung der strukturellen und funktionalen Aspekte sozialer Beziehungen sowie die mehr aus der (klinischen) Psychologie stammende Forschungstradition, die die salutogenen Wirkungen umfasst. Letztere Forschungsrichtung wird in den wenigen, meist angloamerikanischen empirischen Untersuchungen behinderter Menschen angewandt^[143].

Die heterogenen strukturellen und inhaltlich-funktionalen Aspekte in Bezug auf den sozialen Rückhalt behinderter Menschen des Konzeptes soziale Unterstützung, die NIEHAUS (ebd., S. 34ff.) für ihre empirische Analyse verwendet, hat sie in einem Analysemodell zusammengefasst, das wie folgt modifiziert vor Augen geführt werden kann:

Die Ergebnisse der Personenmerkmale des ego als einem der drei Aspekte sozialer Unterstützung wurden im vorangegangenen Kapitel kursorisch zusammengefasst. Da soziale Unterstützung nach NIEHAUS (ebd., S. 44) in der Forschungsliteratur kontrovers als Persönlichkeitsvariable oder als reale soziale Interaktionsbeziehung diskutiert wird, unterscheidet sie - wie in der Unterstützungsforschung auch - "perceived support" als subjektiv eingeschätzte Hilfsbereitschaft der Netzwerkmitglieder i. S. von Zufriedenheitsfragen von "received support" mit Fragen nach direkten Unterstützungspersonen und -arten. Eine weitere Dimension sozialer Unterstützung gibt sie in Anlehnung an VEIEL (1989) mit der Unterscheidung von alltags- und krisenbezogenen Hilfen an, die sich in Dauer und Intensität der Unterstützungen widerspiegelt.

Aus der sozialpsychologischen Perspektive heraus, wie NIEHAUS (1993:40) sie verfolgt, ist es naheliegend, dass die Wirkung von personenseitigen Merkmalen wie Geschlecht und Familienstatus auf die soziale Unterstützung zunächst aus der Literatur heraus referiert und anschließend mit Daten eruiert werden. In Bezug auf das Merkmal Behinderung fasst sie zusammen, dass die Schwere der Behinderung weniger Einfluss auf das vorhandene Unterstützungspotenzial hat als die Visualität, also die Ästhetik (ebd., S. 34).

NIEHAUS (ebd., S. 107) klassifiziert drei Cluster in den Unterstützungsnetzwerken behinderter Frauen. Ungefähr die Hälfte (n=111) war mit einem großen Netzwerk und dessen Unterstützungspotenzial zufrieden (Cluster 1). Etwas mehr als ein Viertel (n=54) war aufgrund knapper Unterstützungsressourcen unzufrieden (Cluster 2), während mittlere Zufriedenheitswerte mit vielen Bekannten und wenigen Verwandten ungefähr ein anderes knappes Viertel der Frauen angab (Cluster 3).

Die Frauen, die aufgrund knapper Ressourcen unzufrieden waren (Cluster 2), bewerteten zugleich auch ihren Gesundheitszustand als "eher schlecht". Ihnen wurde amtlicherseits ein hoher Grad der Behinderung attestiert, was auf ausgeprägtere Behinderungen schließen lässt (ebd., S. 108). Signifikant fiel auch der Zusammenhang zwischen Clusterzugehörigkeit in dieser Gruppe und dem Hilfebedarf zur persönlichen Versorgung (Selbstversorgung) aus. NIEHAUS (ebd., S. 110) bestätigt empirisch den folgerichtigen Zusammenhang zwischen der Schwere der Behinderung (Visualität) und den Unterstützungsressourcen bzw. dem sozialen Kapital in COLEMANs Terminologie: Frauen mit knappen Netzwerkressourcen bzw. knappem sozialen Kapital sind eher auf soziale Unterstützung, insbesondere in der persönlichen Versorgung angewiesen. OTTO (2003:2) bezeichnete diese empirisch untermauerte benachteiligte Austauschposition mit "Janusköpfigkeit". Doch es bleibt die Frage offen, wie es gelingt, den ressourcenmobilisierenden Akteuren in ihrer schlechteren Austauschposition soziales Kapital zu generieren und aufrecht zu erhalten. Zwar hat NIEHAUS bestätigt, dass dieser Personenkreis ein signifikant kleineres Netzwerk unterhält, dennoch sind es soziale Beziehungen, die auf Dauer Gegenleistungen einfordern.

Diese Frauengruppe verfügt nach ihren Daten ebenso über ein signifikant geringeres Netto- bzw. Haushaltseinkommen (Finanzkapital) und muss andere Gegenleistungen aufbringen, um dauerhaft ein Beziehungsnetzwerk aufrecht zu erhalten.

Dieses Cluster 2 bei NIEHAUS (1993:110) wären die behinderten Menschen (Männer eingeschlossen), die in einer erneuten Studie mit austauschtheoretischem Fokus des impliziten Reziprozitätsanspruchs als Handlungsprinzip untersucht werden sollten. Da bei der Beurteilung von funktionaler Gesundheit einer Person stets die Kontextfaktoren zu berücksichtigen sind, ist es folglich sinnvoll, mehrdimensional die sozialen Beziehungen körperbehinderter Menschen mit Blick auf Geben und Nehmen von sozialen Unterstützungsleistungen zu untersuchen. Die Vermutung liegt nahe, dass nicht reziproke Beziehungen überwiegen, die nach COLEMAN beim Empfänger allein Verpflichtungen ergeben und keine Gutschriften, die wie in Kapitel 4.3.1 dargelegt, in seiner Logik das soziale Kapital darstellen. Die in der Einleitung aufgestellte Grundthese muss spätestens an dieser empirischen Darlegung vorhandener Daten falsifiziert werden.

Die Kritik von NIEHAUS (ebd., S. 68) an den Datenverzerrungen, die mit dem amtlich vergebenen GdB einhergehen, der dessen ungeachtet für den Erhalt sozialer Versorgungen ausschlaggebend ist, kann mit den erhobenen Daten zu Schwere der Behinderung und behinderungsbedingtem Unterstützungsbedarf bestätigt werden. Der Beginn der Behinderung entspricht nicht dem Antragsdatum auf amtliche Anerkennung. Anhand des "Zusammenhangs zwischen Hilfebedarf und amtlicherseits vergebenem Grad der Behinderung" bleibt beispielsweise der "Unterschied zwischen einem GdB von 70 und einem von 80 hinsichtlich des Bedarfs an Unterstützung unklar" (ebd., S. 70). So sollte der Appell von NIEHAUS (ebd., S. 118), dass die amtliche Statistik zu revidieren ist, begrüßt werden, denn:

Auch mit dem in der Statistik aufgeführten Grad der Behinderung kann weder die Schwere der Schädigung oder Funktionseinschränkung noch der damit verbundene Hilfebedarf bestimmt werden (ebd., S. 117).

Wie der Tabelle 7 zu entnehmen ist, eruierte NIEHAUS ferner den Einfluss soziodemographischer und sozioökonomischer Merkmale der behinderten Frauen, also des sozialen Status auf die Unterstützungsressourcen in ihren Netzwerken. Mit den Daten von NIEHAUS (ebd., S. 111) kann erhärtet werden, dass mehr Humankapital, das mit den vorliegenden Daten über Ausbildung und Beruf operationalisiert wurde, mehr heterogene Netzwerkstrukturen außerhalb der Angehörigen bewirkt.

Die Frauen aus Cluster 3, die viele Bekannte und wenig Verwandte als Unterstützungspersonen angaben, hatten auch häufig einen Fach- bzw. Hochschulabschluss, was eindeutig den in Kapitel 4.4.1 hergeleiteten "informellen Partnerschaftsbeziehungen" entspricht. Humankapital ist, wie in anderen Beziehungen auch, eine wesentlich interne Ressource, die soziales Kapital erzeugt.

Naheliegend ist auch das Ergebnis, dass diese Frauen über ein signifikant größeres Nettoeinkommen bzw. Haushaltseinkommen bzw. mit kapitallogischer Begrifflichkeit Finanzkapital verfügten (ebd., S. 112). Weiterhin kann für den sozialen Status behinderter Frauen der Einfluss des Erwerbsstatus hinzugezogen werden, der nach NIEHAUS' Daten ebenfalls einen signifikanten Einfluss auf die Zufriedenheit hatte. Die Variation der Kontaktfrequenz mit Bekannten und Freunden konnte jedoch nur zu fast einem Zehntel (9,1 %) erklärt werden. So hatten die erwerbstätigen behinderten Frauen doppelt so viel Kontakt mit ihren Bekannten wie die nicht erwerbstätigen Frauen.

Redundant ist das Ergebnis, dass die behinderten Frauen aus Cluster 1, die also überdurchschnittlich viele Verwandte zur Unterstützung aufzählten, auch mit mehr Haushaltsmitgliedern zusammenlebten.

Weitere Behinderungsursachen i. S. von Verantwortungszuschreibung wie die Dauer und die Art sowie der sozioökonomische Status sind Faktoren, die das Rekrutieren von Unterstützungspersonen und damit die Zugriffschancen auf soziales Kapital beeinflussen (ebd., S. 36). In der Terminologie von COLEMAN formuliert, bedeutet das, dass Finanz- und Humankapital als individuelle attraktive Ressourcen der ressourcenmobilisierenden Akteure für die Erzeugung und Aufrechterhaltung des sozialen Kapitals bzw. soziale Ressourcen unerlässlich sind. Gut ausgebildete und aktive Menschen bewerkstelligen unabhängig von Behinderungsmerkmalen am ehesten ihre soziale Einbindung.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die egozentrierte Netzwerkstudie behinderter Frauen von NIEHAUS wertvolle Erkenntnisse für die soziale Einbindung behinderter Frauen in ihre sozialen Netzwerke bietet, die in sozial- und bildungspolitischen Ebenen umgesetzt werden müssen. Die zweigleisige Erhebung von Netzwerkdaten ist nachahmenswert, nämlich sowohl Daten über die behindertenspezifische Situation und Namensgeneratoren des individuellen Unterstützungsbedarfes zu erfragen als auch ein bereits validiertes Erhebungsinstrument zu nutzen.

Letzteres stützt die Idee, damit auch die alteri selbst zu befragen, die gegenseitigen Personennennungen zu allgemeinen Unterstützungssituationen tatsächlich zu erfassen. Für eine Erhebung von sozialem Kapital, das handlungserweiternd fungieren kann und nur entsteht, wenn reziproke oder symmetrische Beziehungen aufgebaut und aufrecht erhalten werden, müssen jedoch andere netzwerkanalytische Erhebungs- und Auswertungsmethoden herangezogen werden.