Der Begriff ‚Behinderung' ist an sich schon ein komplexer Begriff, der aus verschiedenen Teilbegriffen resultiert:

Ein Zusammenwirken all dieser Teilfaktoren ergibt erst dann, was man hierzulande eine ‚Behinderung' nennt (vgl. Speck 1970, S. 6). Der Begriff der ‚Behinderung' ist ein sehr allgemeiner Begriff und kann als Überbegriff für eine groβe Anzahl verschiedener "Behinderungsarten" gesehen werden. Zur Unterscheidung dieser "Behinderungsarten" sind folgende Begriffe üblich:

Diese "Behinderungsarten" lassen sich dann weiter in "spezifische Behinderungsformen" unterteilen. Daraus resultiert auch die Schwierigkeit, eine Definition für den ‚Behinderungsbegriff' aufzustellen, da er von juristischer, pädagogischer, soziologischer oder medizinischer Fachrichtung unterschiedlich definiert wird, da auch die Zweckdienlichkeit dieser Definition jeweils eine andere ist (vgl. Tröster 1990, S. 12 ff.).

Der Begriff der Sexualität wurde zum ersten Mal wissenschaftlich von dem Botaniker August Henschel (1709-1856) verwendet. In seiner Ursprungsform bezog sich der Begriff der Sexualität ausschlieβlich auf die Funktion der Fortpflanzung. Auch heute noch wird unter Sexualität in erster Linie genitale Sexualität verstanden - das ist wohl der Hauptgrund für die Unvereinbarkeit und Ablehnung von Behinderung und Sexualität. In der Fachliteratur gibt es eine Unmenge von Vorschlägen, den Begriff der ‚Sexualität' zu definieren. Der holländische Mediziner Sporken hat versucht, den Begriff der Sexualität in einem Drei-Stufen-Schema zu erfassen. Sexualität meint nach Sporken 1) "das ganze Gebiet von Verhaltensweisen in den allgemein-menschlichen Beziehungen, 2) im Mittelbereich von Zärtlichkeit, Sensualität, Erotik und 3) in der Genitalsexualität" (Sporken 1974, S. 159; zit. nach Walter 2002, S. 34). Die amerikanische Sexualtherapeutin A. Offit meint: "Sexualität ist, was wir daraus machen. Eine teure oder billige Ware, Mittel zur Fortpflanzung, Abwehr gegen Einsamkeit, eine Form der Kommunikation, ein Werkzeug der Aggression (der Herrschaft, der Macht, der Strafe und der Unterdrückung), ein kurzweiliger Zeitvertreib, Liebe, Kunst, Schönheit, ein idealer Zustand, das Böse oder das Gute, Luxus oder Entspannung, Belohnung, Flucht, ein Grund der Selbstachtung, eine Form der Zärtlichkeit, eine Art der Rebellion, eine Quelle der Freiheit, Pflicht, Vergnügen, Vereinigung mit dem Universum, mystische Ekstase, Todeswunsch oder Todeserleben, ein Weg zum Frieden, eine juristische Streitsache, eine Form, Neugier und Forschungsdrang zu befriedigen, eine Technik, eine biologische Funktion, Ausdruck psychischer Gesundheit oder Krankheit oder einfach eine sinnliche Erfahrung" (Offit 1979, S. 16, zit. nach Walter 2002, S. 34 f.). Die Amerikanerin versucht aufzuzeigen, dass der Begriff der Sexualität ein individueller Begriff ist, der subjektiv gelebt und betrachtet wird und dass es fast unmöglich ist, eine einheitliche allgemeingültige Definition dafür zu finden.

Der Diplompsychologe und Priester Huber schreibt zum Begriff Sexualität: "Es gehört an den Anfang aller Sexualpädagogik zu verstehen, dass der Mensch ein Seele-Leib-Wesen ist. Er ist nicht aus Seele und Leib, sondern er ist Seele-Leib-Wesen, ... eine totale Einheit, ... so sehr (durchdrungen), dass menschliche Existenz nur in dieser Einheit möglich ist. ... Daraus ergibt sich: ... Der Leib ... ist kein es, (sondern) ist immer ein Geschlechtsleib" (zit. nach Walter 1980, S. 32 f.). Auch Friske unterstreicht immer wieder die Vielfältigkeit der Sexualität und die vielen unterschiedlichen Ausdrucksformen. Friske macht keinen Unterschied zwischen den Begriffen Körperlichkeit und Sexualität. Für ihn gehören beide Begriffe zusammen: "Körperlicher Ausdruck ist eng mit Sexualität verbunden. Sexualität ist nur über den Körper erfahrbar, sowohl im emotionalen Bereich als auch in konkret 'fassbaren' Erfahrungen mit sich selbst und in Interaktionen. Körperlichkeit spielt eine große Rolle in der Ermöglichung von sexueller Interaktion" (Friske 1995 S. 112).

Nach Walter wird "unter Sexualität nicht mehr nur Genitalsexualität verstanden, also keineswegs ausschlieβlich nur die mit den Geschlechtsorganen im engeren Sinne verbundenen Erlebnisse und Verhaltensweisen, sondern hinter Sexualität stecke mehr als nur die biologische Funktion der Fortpflanzung, Sexualität könne verstanden werden als entscheidendes Medium der Kommunikation und Selbstverwirklichung als Frau oder Mann". Walter betont, dass bei "allen Menschen Sexualität eine Möglichkeit der Selbstentfaltung, des Kontakts und der Zuneigung, der Liebe und der Hingabe einem anderen Menschen gegenüber ist" (Walter 2002, S. 34). Wie bereits vorhin erwähnt, lässt sich nach Walter die Sexualität nicht nur auf ihre Genitalbereiche und ihre Funktion reduzieren, sondern versteht darunter wesentlich mehr. Walter betont, dass der Begriff des Sexuellen auch in der Psychoanalyse Freuds weit mehr umfasst, als nur den genitalen Sexualverkehr.

Das Kernkonzept der Freud'schen Theorie ist das Triebkonzept, das 1910 erschien mit dem Titel: "Über 'wilde' Psychoanalyse". Freud versuchte, sich in dieser Schrift deutlich von einem eingeengten Verständnis der Sexualität zu distanzieren. Für ihn zählten zum Sexualleben auch alle Betätigungen zärtlicher Gefühle. In seinem Verständnis wurde das Wort "Sexualität" mit dem Wort "Liebe" gleichgesetzt und im gleichen Sinne verwendet. Das menschliche Sexualverhalten ist nach Freud im Streben nach Lust verwurzelt. Freud versteht darunter primär kein psychisches Phänomen, sonder ein physisches Phänomen, das aufgrund chemischer Prozesse im Körper verursacht wird. Nach Freud umfasst der Begriff Sexualität das ganze Gebiet der sinnlichen Bedürfnisbefriedigung - Psychosexualität genannt (vgl. Walter 2002, S. 34). Walter übernimmt den von Freud erfundenen Begriff der "Psychosexualität" und betont immer wieder, dass "man den seelischen Faktor des Sexuallebens, auch bei Menschen mit Behinderung, nicht übersehen und nicht unterschätzen darf. Deshalb ist es sehr wichtig der Geschlechtlichkeit geistig behinderter Menschen aufmerksame Beachtung und Erziehung zu schenken und dadurch den geistig behinderten Menschen mit seiner Sexualität als Ganzes anzunehmen (vgl. Walter 1994).

Die Kommission der Evangelischen Kirche in Deutschland erarbeitete 1971 eine "Denkschrift zu Fragen der Sexualität", in der festgehalten wurde, dass die Sexualität "alle Aspekte der menschlichen Daseinsform umfasst, in denen die Tatsache des Mann- oder Frau-Seins [...] eine Rolle spielt. Sexualität ist mit dem Mensch-Sein untrennbar verbunden, sie betrifft immer den ganzen Menschen, der nur als Mann oder als Frau [lebt ... und] durch seine Sexualität bestimmt [ist]. Das Geschlechtliche Gegenüber und die Begegnung von Männern und Frauen haben ihren Sinn in sich selbst. Deshalb dient die Sexualität nicht in erster Linie der Fortpflanzung. Mann und Frau sind aufeinander angewiesen, um ihre Beziehungen zu gestalten. In der Begegnung mit der Andersartigkeit des Partners erfährt der einzelne Mensch nicht nur eine Ergänzung, sondern er erkennt sich selbst und den anderen" (zit. nach Walter 1983, S. 32 f.).

Alle Menschen (natürlich auch die mit geistiger Behinderung) können ihre Persönlichkeit dann am besten ausbilden, wenn die sexuellen Fähigkeiten von Geburt an unterstützt und gefördert werden. Sexualität ist zwar angeboren, trotzdem entwickelt sich Sexualität nicht von selbst - eine besondere Begleitung ist daher erforderlich (vgl. pro familia 2001 S. 5). Die sexuelle Entwicklung, bei behinderten und nicht behinderten Menschen, erfordert Anregung und Übung. "Wer allzu selten Zärtlichkeit empfängt, lernt nicht zärtlich zu sein, sein Körper wird für sexuelle Reize nicht empfindsam" (ebd. S. 6). Die körperliche Entwicklung verläuft bei Menschen mit einer geistigen Behinderung altersgemäß. Abweichungen von der Norm sind nicht häufiger anzutreffen als bei nicht behinderten Menschen. Diese Tatsache ist oft eine Schwierigkeit im Umgang mit Menschen mit einer geistigen Behinderung und ihrer Sexualität, denn meist ist die körperliche Entwicklung dieser Menschen ganz normal, wo hingegen die geistige Entwicklung weit zurückliegen kann. Es ist von großer Wichtigkeit, dass auf beide Punkte, sowohl die physische als auch die psychische Ebene Rücksicht genommen wird. Allerdings entwickeln sich die körperlichen und sexuellen Fähigkeiten bei den meisten geistig behinderten Frauen und Männern ebenso langsam, wie die Fähigkeiten ihrer Intelligenz (vgl. pro familia 1998, S. 6f).

Die Entwicklung der Sexualität nicht behinderter und behinderter Menschen vollzieht sich in zwei großen Phasen. Die erste Phase, das Kindesalter, beginnt mit der Geburt und endet mit dem sechsten Lebensjahr und die zweite Phase, die Zeit der Pubertät beginnt bei Mädchen mit etwa neun bis zehn Jahren und endet mit dem vierzehnten bis fünfzehnten Lebensjahr. Bei Jungen verzögert sich die Entwicklung bis zu zwei Jahren. Zwischen diesen zwei großen Entwicklungsphasen befindet sich die so genannte Latenzzeit. In dieser Zeit ist der Sexualtrieb nur latent vorhanden (vgl. Schröder 1981, S. 468).

Zwischenmenschliche Beziehungen, wie Freundschaft, Liebe, Partnerschaft und Sexualität, sind wesentlicher Bestandteil im Leben eines jeden Menschen.

Deshalb ist es unwichtig, ob wir über geistig gesunde oder geistig behinderte Liebe und Sexualität sprechen. Menschen mit geistiger Behinderung werden gröβtenteils heute immer noch vom gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen, stigmatisiert und sind in vielen Bereichen des Lebens benachteiligt. Jeder von ihnen ist mehr als jeder andere auf Bezugspersonen angewiesen, um sich und seine Fähigkeiten zu entdecken und zu entfalten. Dies bezieht sich auf ihr gesamtes Menschsein, zu dem die Sexualität sehr wesentlich dazugehört. Sehr schnell stoβen geistig behinderte Männer und Frauen an ihre Grenzen, wenn sie versuchen, ihre Bedürfnisse nach Liebe und Sexualität zu leben. Geistig behinderte Menschen werden, sofern sie Kinder sind, von der Gesellschaft und ihren Eltern noch akzeptiert; Eltern haben jedoch ihre Schwierigkeiten, sobald sie daran denken, dass ihre behinderten Kinder auch Erwachsen werden. Dies bringt vielerlei Probleme mit sich, mit denen sich Eltern und Betreuer häufig überfordert fühlen. Sobald man Sexualität und geistige Behinderung miteinander verbindet, stöβt man in unserer heutigen Gesellschaft leider auf viele innere und äußere Schranken. Die Vorstellung, dass Menschen mit geistiger Behinderung ihre Sexualität ausleben, der Gedanke an ihre Körper, die nach gängigen Schönheitsidealen alles andere als erotisch gelten, weckt bei vielen Menschen Gefühle der Angst, Unsicherheit, Scham und Scheu. Viele Menschen möchten einfach nicht verstehen, dass Sexualität zu den Grundbedürfnissen eines jeden Mannes und einer jeden Frau zählt und Teil aller Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen mit oder ohne Behinderung ist (vgl. Walter 1994). In den meisten Köpfen der nicht behinderten Menschen findet Sex nur zwischen Menschen mit strammen Brüsten, knackigem Po, breiten, muskulösen Schultern und Waschbrettbauch statt. Diese Menschen dürfen sich lieben und fortpflanzen und ihre Sexualität ausleben. Ein Buckel, unkoordinierte Motorik oder deformierte Gliedmassen liegen so weit außerhalb der ästhetischen Normen, dass sich jede Verbindung mit Erotik verbietet. Erinnert uns diese Ausgrenzung ‚Andersartiger' nicht an eine Zeit, wo alles Unwerte, Abnormale vernichtet und ausgerottet wurde? Menschen mit geistiger Behinderung, die wir aussondern, spezielle betreuen lassen, wo wir wegschauen wenn sie die Strasse entlang gehen, deren Speichelfluss uns widerlich erscheint und deren Lächeln wir nicht verstehen können, erfüllen eine wichtige Funktion in unserem System Gesellschaft. Sie bilden eine Projektionsfläche für Eigenschaften in uns, die wir nicht so einfach annehmen können und auch nicht erkennen wollen oder auch dürfen (vgl. Niedecken 1989, S. 19). Walter ist der Auffassung, dass der geistig behinderte Mensch stets von der Gesellschaft das "geschlechtlose, unverdorbene und naive Kind" bleibt, wobei die Sexualität der Betroffenen meist übergangen oder vergessen wird (Walter 2002, S. 32). Doch wir müssen uns mit dem Gedanken anfreunden, dass auch Männer und Frauen mit geistiger Behinderung Sex haben. Warum denn auch nicht? Eine geistige oder körperliche Behinderung bedeutet noch lange nicht, dass menschliche Bedürfnisse nicht mehr vorhanden sind. Geistig behinderte Menschen sollten auch wie ihre nicht behinderten Mitmenschen die Möglichkeit haben, sich als Mann und Frau fühlen zu dürfen, Beziehungen zu anderen Mitmenschen aufbauen zu können und ihre Zuneigung durch Körpersprache auszudrücken. Viele Menschen mit einer Behinderung leider darunter, dass ihre Bedürfnisse nach Geborgenheit, Zärtlichkeit und sexueller Lust aufgrund ihrer Behinderung unbefriedigt bleiben oder ihr sexuelles Erleben sehr stark eingeschränkt wird. Unsere heutige Gesellschaft stöβt sich an dem Gedanken, Menschen mit Behinderung nur im Entferntesten in Verbindung mit Sexualität zu bringen, und oft wird bei dieser ganzen Problematik ein wichtiger Aspekt vergessen: Jeder einzelne Mensch, ob mit oder ohne Behinderung, ist am Phänomen Sexualität selbst beteiligt und deshalb kann Sexualität, wie immer sie auch erlebt wird, nur individuell und subjektiv sein. Eine allgemein gültige Sexualität für behinderte und nicht behinderte Menschen gibt es einfach nicht. Folglich kann in diesem Zusammenhang auch nicht von einer ‚anderen'‚ ‚behinderten' oder ‚normalen' Sexualität gesprochen werden. Jeder Einzelne, jedes Individuum ist einmalig und einzigartig in seiner Daseinsform und deshalb ist auch die Sexualität von Frauen und Männern mit geistiger Behinderung einzigartig und individuell. Sexualität ist und bleibt für jeden Menschen ein individuelles und geheimnisvolles Abenteuer, dass es nur subjektiv zu erleben und zu erforschen gilt. In einer Broschüre von Pro Familia heißt es dazu:

"Menschen mit geistiger Behinderung sind ebenso verschieden und auch in ihrer Sexualität so einmalig geprägt wie alle anderen Menschen. Den "typischen" Menschen mit geistiger Behinderung gibt es nicht, und auch zur Sexualität von Menschen mit geistiger Behinderung kann nichts ausgesagt werden, was für alle gleichermaßen zutrifft. Aufgrund der Forschungsergebnisse der letzten Jahrzehnte steht lediglich eines fest: Die sexuelle Entwicklung ist für Menschen mit geistiger Behinderung ebenso bedeutungsvoll wie für jeden anderen Menschen" (pro familia 2001, S. 5).

Doch umgekehrt ist es einfach: Jeder Mensch kann sich in seiner Sexualität behindert fühlen, der auf seine Fragen keine Antwort findet, dessen Liebe unter Umständen aufgrund materieller, geistig-seelischer, gesellschaftlicher oder kultureller Bedingungen nicht erwidert wird. In seiner Sexualität wird jener Mensch behindert, der aus persönlicher Gehemmtheit oder gesellschaftlichen Zwängen heraus seine Bedürfnisse nicht zeigen kann. Ein Mensch ist in seiner Sexualität von auβen behindert, der glaubt, bestimmte Wünsche nicht haben zu dürfen, weil sie persönlichen oder allgemeinen Normen seiner Gruppe nicht entsprechen. Illusionen, zu hohe Erwartungen, Gefühle des Betrogen-, Verlassen-, Verletzt-seins, des Unvermögens, Versagens, Scheiterns, das alles belastet und behindert die Sexualität eines Menschen (vgl. Schröder 2002, S. 129f).

Das Phänomen Sexualität ist ein Thema, welches die Menschheit schon immer bewegt hat, und es gibt wohl kaum ein anderes Thema, dass so oft in Fernsehen und Radio besprochen wurde, wie das Thema Sex. Auch bei Menschen mit Behinderung ist dies ein oft diskutiertes Thema. Allerdings finden diese Diskussionsrunden nur zu selten im Fernsehen statt. Vielmehr findet man sich in den Diskussionsforen im Internet und spricht über Probleme und Ängste, die im Zusammenhang mit Sexualität und Behinderung stehen. Viele Menschen mit oder ohne Behinderung haben oft ihre Schwierigkeiten, den richtigen Sexualpartner zu finden und mit ihm ein erfülltes Sexualleben zu führen. Bei Menschen mit einer geistigen Behinderung ist dies natürlich aufgrund ihrer Beeinträchtigung noch erschwert. Welche Probleme und Gründe gibt es, die es Menschen mit einer geistigen Behinderung erschweren oder unrealisierbar erscheinen lassen einen Sexualpartner zu finden? Ich werde versuchen, in den folgenden Ausführungen diese Frage zu beantworten.

Das Wort Partnerschaft kommt aus der lateinischen Sprache. Das lateinische Wort für Partner "pars" bedeutet sowohl Teil als auch Anteil. Partnerschaft bedeutet somit ein Teil von etwas Ganzem zu sein oder einen Teil von etwas zu besitzen, das an sich ein Ganzes ist. Eine Partnerschaft zu haben heiβt, dass ich mein Gegenüber berühren darf, sowohl körperlich als auch geistig-seelisch.

Partnerschaft bedeutet für Frauen und Männer mit einer Behinderung das Gleiche, wie für nicht behinderte Menschen auch. Durch eine Partnerschaft steigt das Selbstwertgefühl, die Achtung vor der eigenen Person wächst und diese wird durch Aussehen, Kleidung, Grundstimmung und Verhalten dem sozialen Umfeld gegenüber auch aufgezeigt. Einen Partner zu haben ist für viele Erwachsene ‚normal' und in unserer heutigen Gesellschaft auch von groβer Bedeutung, um angesehen und akzeptiert zu werden. Gerade für geistig behinderte Menschen bedeutet eine Partnerschaft ‚normal' zu sein und als Teil der Gesellschaft akzeptiert zu werden. Eine Partnerschaft signalisiert für Menschen mit geistiger Behinderung vor allem selbstständig und somit erwachsen zu werden und sich von der Betreuung der Eltern zu lösen. Das Loslassen und die Sorge der betroffenen Eltern werden dadurch gemildert, wenn sich beide geistig behinderten Partner in ihren Fähig- und Fertigkeiten ergänzen und Defizite durch die Hilfe des anderen ausbalancieren.

Partnerschaft bedeutet, dass sich zwei Menschen ohne Erwartungen und ohne Vorbehalt annehmen und lieben. Aus diesem Grund ist Partnerschaft das Element des Lebens und für jeden Menschen lebensnotwenig. Wie weit geistig behinderte Menschen genital-sexuellen Kontakt in ihre partnerschaftlichen Beziehungen mit einbeziehen, ist bisher kaum empirisch untersucht worden. Dennoch sind häufig seitens der Eltern und Betreuer latente Ängste vor einer Schwangerschaft herauszuhören. Doch im Allgemeinen kann man davon ausgehen, dass sich das partnerschaftliche Interesse geistig behinderter Frauen und Männer nicht primär auf den Geschlechtsverkehr bezieht. Es wird eher jemand gesucht, den man Freund oder Freundin nennen kann. Nur ein geringer Prozentsatz der mittel- und schwergradig geistig behinderten Menschen hat genital-sexuellen Kontakt und dieses genital-sexuelle Interesse entwickelt sich langsam in einem Prozess des "Miteinandergehens" in der Partnerschaft. Daraus ergibt sich von selbst die pädagogisch sinnvolle gemeinsame Planung einer Empfängnisverhütung. Dieser "ideale Normalfall" kann aber aus Erfahrung vieler Eltern und Betreuer für geistig behinderte Heranwachsende bestätigt werden. Partnerschaft hat für Menschen mit Behinderung eine ganz besondere Bedeutung. Für sie bedeutet natürlich die Möglichkeit, eine partnerschaftliche Beziehung einzugehen, sich selbst und ihrer Attraktivität für andere bewusst zu werden. Der neue Mensch, der sich ihnen zuwendet und sich um sie kümmert handelt nicht aus ethischen oder moralischen Verpflichtungen, wie z. B. die Eltern, sondern aus einem ehrlichen Interesse an dem gleichartigen Partner. Sexualität ist im Leben von Menschen mit geistiger Behinderung von großer Bedeutung und Wichtigkeit. Sexualität bedeutet für den Betroffenen, ein normaler Mann bzw. eine normale Frau zu sein und so auch vom Partner als vollwertig und ranggleich akzeptiert zu werden. Kontakte und Beziehungen in der Sexualität sind daher sehr wichtig und verhindern eine Vereinsamung. Eine Partnerschaft zwischen zwei geistig behinderten Erwachsenen hat auch eine pragmatische Seite der gegenseitigen Hilfe bei Alltagsbewältigung. Erlebnisse und das Zusammenleben mit einem Partner vermitteln Sicherheit. Herzlichkeit und Wärme, die zwischen menschlichen und zwischengeschlechtlichen Beziehungen eigen sind, können viel Glück in ein Behindertenleben bringen. Doch genauso wie bei nicht behinderten Menschen verlaufen bei geistig behinderten Menschen viele Partnerschaften nicht immer ohne Schwierigkeiten. Eine sexualpädagogische Betreuung ist daher von großer Bedeutung, um Leben zu fördern, das umfassender ist als genital-sexuelles Erleben.

Somit kann eine "freundliche" Begleitung bei der Suche, Aufnahme und Gestaltung von Beziehungen und Partnerschaften im Sinne von Normalisierung und Integration als eine wesentliche Aufgabe von Sexualerziehung gesehen werden (vgl. Walter 2002, S. 290-293).

Schon 1977 definierte Schröder programmatisch die Sonderform einer Ehe bei geistiger Behinderung als "Beschützte Ehe", die im Verbund mit einer Wohnstätte sozialpädagogisch begleitet wird. Er schrieb dazu:

"Beschützte Ehe meint also die herkömmliche Institution Ehe mit eventuellen Einschränkungen, aber vor allem mit dem Zusatz, dass sie über das übliche Maß hinaus besonderer Förderung und eines besonderen Schutzes bedarf. (...) Beschützte Ehe ist nicht nur ein Arbeitstitel, sondern ein Normalisierungsprogramm, ein Grundrecht und eine anthropologische Herausforderung. Beschützte Ehe, das ist eine Lebensgemeinschaft zweier geistig behinderter Menschen. Sie können in einem kleinen Apartment innerhalb einer fürsorglichen Institution oder auch in der Wohnung eines normalen Miethauses leben ... locker, betreut durch einen Sozialarbeiter (...) der darauf achtet, dass die Behinderten zu ihrem Recht kommen und der gleichzeitig verhindert, dass geistig behinderte Ehepaare skrupellos ausgenutzt und betrogen werden (Schröder 1977, S. 70,ff.).

Obwohl Schröder diese Sonderform der "Beschützten Ehe" schon im Jahre 1977 anführte, fand die Realisation in den letzten Jahren aber nur sehr zögernd statt. Trotz vieler Vorurteile gegenüber Männern und Frauen mit geistiger Behinderung, rückt heute für viele Eltern und Betreuer die Möglichkeit einer ‚beschützten Ehe' als eine akzeptable Alternative mehr und mehr ins Blickfeld. In den meisten Wohnstätten ist man positiv zur Eheschließung und Paarbildung geistig behinderter Menschen eingestellt. Dennoch fällt es den kirchlichen Institutionen nach wie vor sehr schwer, diese Form von Ehe zu akzeptieren. Der Grund dafür ist, dass eine kirchliche Trauung nur aufgrund einer standesamtlichen Trauung durchgeführt werden darf.

Doch diese bleibt den geistig behinderten Paaren wegen ihrer ‚Geschäftsunfähigkeit' untersagt. Weiterführend wird aber im innerkirchlichen Raum Sexualität nur dann gestattet, wenn Mann und Frau miteinander verheiratet sind. Diese fast aussichtslose Situation bringt viele geistig behinderte Menschen in einen Gewissenskonflikt, und ein weiterer Kreis der Beeinträchtigungen schlieβt sich. In Deutschland ist aus Sicht der derzeitigen Rechtsprechung eine Ehe zwischen zwei geistig behinderten Menschen nicht ganz auszuschlieβen. Falls der Fall "beschränkte Geschäftsfähigkeit" vorliegt, kann selbst bei Entmündigung wegen Geistesschwäche (nach § 114 BGB) eine Eheschlieβung mit Einwilligung des Vormundes (Vater, Mutter oder Erzieher) erfolgen. Auch in Österreich ist die ‚Ehefähigkeit' an die ‚Geschäftsfähigkeit' gebunden. Das bedeutet im weiteren Sinne, dass alle dennoch geschlossenen Ehen in Österreich als ungültig angesehen werden und somit rechtswidrig sind (vgl. Walter 2002, S. 291 ff.).

Als Alternative zu diesem Eheverbot zwischen Menschen mit geistiger Behinderung in Deutschland versucht die "evangelische Stiftung Alsterdorf" in Hamburg seit dem Jahre 1979, durch ein "Treuegelöbnis", eine Art kirchliche Segnung der Partnerschaft geistig behinderter Frauen und Männer durchzuführen. Pastor R. Mondry schreibt dazu (Mohr, Schubert 1991, S. 116 f.; zit. nach Walter 2002, S. 297):

"Die Einführung diese "Treuegelöbnisses" hat zu tun mit dem Übergang einer Geschlechter getrennten Heimerziehung zu einem gemischtgeschlechtlichen Leben, Arbeiten und Wohnen. Zwischen behinderten Männern und Frauen bilden sich Freundschaften, verlässliche Lebensbeziehungen, in denen Füreinanderdasein, Zärtlichkeit und Aufmerksamkeit im Vordergrund stehen und die Lebensintensität vertiefen (...). Wir führen das Treuegelöbnis nur bei den behinderten Paaren durch, bei denen eine Entmündigung eine Eheschlieβung verhindert".

So sehr einerseits Bemühungen um ein "beschütztes Paarwohnen" stattfinden und auch zu begrüβen sind, ist hier doch vorsichtig vorzugehen, damit sich nicht ein weiteres Vorurteil fixieren kann. Denn es besteht bei diesen Bemühungen oft die Gefahr, die Betroffenen in eine eheähnliche Partnerschaft oder gar Ehe zu drängen, um dabei auch die eigene Moral zu befriedigen. Einerseits müssen wir respektieren, wenn ein Mensch glücklich und zufrieden ohne Partnerschaft leben möchte, andererseits bedeutet alleine zu leben nicht automatisch auch ohne genitale Sexualität leben zu müssen. Dies ist gerade bei der Zusammenarbeit mit geistig behinderten Menschen wichtig zu beachten (vgl. Walter 2002, S. 291).

Geistig behinderte Menschen wurden über lange Zeit als ‚groβe Kinder' angesehen, als Menschen, für die Sexualität, insbesondere heterosexuelle und genitale Sexualität, kein Bedürfnis ist oder zu sein hat. Erst in den letzten zwanzig Jahren setzte sich in den Fachkreisen und in der Theorie die Auffassung durch, dass geistig behinderte Menschen dasselbe Grundrecht auf Entfaltung ihrer Persönlichkeit zusteht, wie allen anderen Menschen auf dieser Erde. Dazu zählt selbstverständlich auch das Grundrecht auf Entfaltung der individuellen Sexualität und das Grundrecht auf eigene Kinder. Doch erst in den letzten fünf bis zehn Jahren wird auch die Frage des Kinderwunsches und der Elternschaft in Bezug auf geistige Behinderung thematisiert und diskutiert. Die meisten Eltern und Betreuer/innen sind sich dennoch darüber einig, dass geistig behinderte Frauen und Männer keine Kinder bekommen sollten, weil die zu tragende Verantwortung der Erziehung für die Betroffenen zu groß ist. Darüber hinaus wäre auch die geistige Behinderung der Eltern für das Kind eine seelische Belastung. Diese Argumente spiegeln natürlich eine generelle Ablehnung der Elternschaft geistig Behinderter wieder und beinhalten eine sehr undifferenzierte Sicht geistiger Behinderung, in der z. B. der Schweregrad keine Rolle der Beurteilung spielt. Dabei ist auch wichtig zu erwähnen, dass sich schwerstbehinderte Frauen und Männer oft nicht fortpflanzen können und nur sehr selten Kinder haben. Die deutschen Wissenschaftlerinnen Pixa-Kettner, Bargfrede und Blanken stellten 1996 in ihrer Untersuchung ‚zur Lebenssituation von geistig behinderten Menschen mit Kindern' fest, dass die Themen Kinderwunsch, Elternschaft und Partnerschaft zwischen Betreuern und Betroffenen nur selten angesprochen wurden. In den meisten Fällen konnte man bei den Betreuern und Fachkräften eine ablehnende Haltung zur Elternschaft geistig behinderter Frauen und Männer beobachten. Pixa-Kettner fragte nach den Gründen für die ablehnende Haltung gegenüber der Elternschaft geistig behinderter Menschen.

Die Hauptargumente gegen den Kinderwunsch sind dabei vor allem: (vgl. Pixa-Kettner 1996, S. 175)

Doch all diese Bedenken können einem geistig behinderten Menschen nicht von vornherein das Recht auf Elternschaft absprechen. Es gibt genügend Beispiele für nicht geistig behinderte Eltern, die ebenfalls Probleme haben, ihre Kinder ‚richtig' zu erziehen. Niemand würde ihnen von vornherein die Elternschaft verbieten bzw. das Kind wegnehmen. Bevor dies in Betracht gezogen wird, werden ihnen die verschiedensten Hilfen angeboten. Genauso sollten auch geistig behinderten Eltern von Anfang an Hilfen angeboten werden, die es ihnen ermöglichen, ein eigenes Kind zu haben. Auch die Forscherinnen Pixa-Kettner, Bargfrede und Blanken sehen vor allem die Problematik in den fehlenden Begleitmöglichkeiten für Elternpaare mit geistiger Behinderung. Sie fordern daher: "angemessene Unterstützung im familiären Alltag und umfassende Informationen über Leistungen, die von Familien mit geistig behinderten Eltern in Anspruch genommen werden können, (...) zur Entlastung aller an der Elternschaft beteiligten Personen" (Pixa-Kettner 1996, S. 188).

Da es in Österreich für Menschen mit einer geistigen Behinderung und zugleich mit höherem Assistenzbedarf noch immer keine adäquaten Lösungen zur Finanzierung des tatsächlich benötigten Zeitaufwandes gibt, schränkt auch dieser Aspekt die Möglichkeiten bewusster Mutterschaft ein. In Österreich gibt es weder offizielle Studien noch gezielte Projekte, die sich mit dem Thema Elternschaft geistig behinderter Menschen auseinandersetzen. Vereinzelt kann man Institutionen vorfinden, die sich mit dieser Problematik theoretisch auseinandersetzen, doch konkrete praktische Versuchsprojekte in Wohngruppen oder betreuten Wohngemeinschaften gibt es nicht (vgl. Ferrares 2001).

In Skandinavien hingegen, herrscht in der Frage der Elternschaft nicht dieselbe ablehnende Übereinstimmung wie in Österreich. Aus Schweden ist bekannt, dass verstärkt Hilfen für geistig behinderte Eltern angeboten werden: Haushaltshilfen, Kontaktfamilien, Tagesstättenplätze bei einer Werkstätte für Behinderte. Zudem wurden auch positive Erfahrungen mit Gesprächs- und Trainingsgruppen für geistig behinderte Mütter gemacht. In Schweden geht man davon aus, dass geistig behinderte Eltern im Prinzip die gleichen Probleme wie nicht behinderte Eltern haben, jedoch in der für sie ungewöhnlichen Situation mehr Hilfe brauchen. Untersuchungen haben gezeigt, dass in der Regel geistig behinderte Mütter und Väter ein gutes Verhältnis zu Kindern haben. Wichtig ist dabei nur, die intellektuelle Stimulation durch die Außenwelt aufrecht zu erhalten. Ist auch in vielen Fällen eine Elternschaft geistig behinderter Paare nicht möglich, so ist dennoch eine generelle Ablehnung der Elternschaft Geistigbehinderter nicht gerechtfertigt und vertretbar. Eines muss klar sein: Ist man Befürworter der Integration geistig behinderter Menschen, so sind auch die entsprechenden, begleiteten Unterstützungsmaßnahmen dringend notwendig (vgl. Walter 1991, S. 35 ff.).

1977 erschien ein Buch mit dem Titel: "Sollen, können, dürfen Behinderte heiraten?" Dieser Buchtitel sorgte für viel Aufregung und Diskussionen. Viele Autoren kritisierten diese Art Fragestellung und forderten mehr Integration im Behindertenbereich. Auch Walter schrieb zu diesem Buchtitel folgendes: Wenn man das Wort "Behinderte" durch "Menschen" ersetzen würde, würde man die "Unsinnigkeit" dieser Frage, ja ihre "massive Diskriminierung" erkennen: Sollen, können, dürfen Menschen heiraten und Kinder kriegen? Sind daher Behinderte keine Menschen oder sind geistig behinderte Mütter und Väter von vornherein vom Zusammenleben mit ihren Kindern ausgeschlossen? (vgl. Walter 2001, S. 37 f.). Die 1996 veröffentliche Studie ‚zu den Lebensumständen geistig behinderter Menschen mit Kindern' von den Bremer Wissenschaftlerinnen Pixa-Kettner, Bargfrede und Blanken versuchte genau diesen negativen Einstellungen seitens der Bevölkerung entgegenzuwirken (vgl. Pixa-Kettner 2002, S. 306 f.). Sie fanden in Deutschland 969 geistig behinderte Eltern mit insgesamt 1366 Kindern. Die Meisten der 969 geistig behinderten Eltern lebten mit ihrem Kind/ihren Kindern alleine in einer eigenen Wohnung. Von diesen 1366 Kindern lebten nur 13 % bei ihren Groβeltern. In der Studie von Pixa-Kettner hat sich herausgestellt, dass ein Groβteil der geistig behinderten Elternpaare sehr wohl in der Lage ist eigenständig die Erziehung und Fürsorge ihrer Kinder zu übernehmen. Obwohl häufig eine Hilfestellung, z. B. Haushaltshilfe, Sexualassistenz, notwendig ist. Wer also Sexualität als ein Grundrecht für jeden Menschen auf dieser Erde deklariert, muss auch die naturgegebenen Folgen der Kinderzeugung tolerieren. Das Recht auf ein selbst bestimmtes Leben und somit ein Recht auf das eigene Kind ist ebenfalls für alle Menschen mit oder ohne Behinderung ein selbstverständliches Menschenrecht (vgl. Walter 2001, S. 38).

Vor einigen Jahren war es noch üblich, Müttern mit geistiger Behinderung ihre Kinder gleich nach der Geburt wegzunehmen und in Heimen und Pflegestellen unterzubringen oder zur Adoption freizugeben, weil angenommen wurden, die Kinder würden nicht ausreichend versorgt werden. Heute hat sich die Situation schon teilweise verändert und viele Fachleute sind aus den Erfahrungen der vergangenen Jahre klüger geworden. Für die Unterbringung von Mutter und Kind nach der Geburt des Kindes gibt es heute folgende Möglichkeiten:

- Ambulant betreutes Wohnen von Mutter und Kind

- Leben von Mutter und Kind in einer Mutter-Kind-Einrichtung bzw. Wohnstätte

- Trennung von Mutter und Kind durch

Es hat sich in den Jahren wissenschaftlich herausgestellt, dass die meisten Kinder - solange sie noch klein sind - von ihren geistig behinderten Müttern und Vätern ausreichend versorgt, betreut und gefördert werden. In Dänemark, den Niederlanden und auch in Deutschland gibt es hinreichende Erfahrungsberichte, die aufzeigen, dass Menschen mit einer geistigen Behinderung sehr wohl in der Lage sind, mit ihren Kleinkindern zusammenzuleben und sie auch groβzuziehen. Eine angemessene begleitende Unterstützung im familiären Alltag ist dabei von groβer Bedeutung (vgl. pro familia 2001, S. 21). Um die zukünftige Lebenssituation geistig behinderter Eltern in naher Zukunft zu verbessern, muss es hinsichtlich Betreuung, Unterstützung und Finanzierung einige Erneuerungen geben. Hermes formuliert diese folgendermaβen (vgl. Hermes 1998, S. 26ff):

Pixta-Kettner, Bargfrede und Blanken stellen in ihrer Untersuchung auch fest, dass sich neben vielen anderen Faktoren auch der psychosoziale Hintergrund, den die betroffenen Personen in ihre Elternschaft einbringen, in hohem Maβe auf deren Verlauf und auf die Ausprägung und Wahrnehmung der eigenen Elternrolle auswirkt. In der Studie hat sich herausgestellt, dass nur wenige der untersuchten Elternteile mit geistiger Behinderung in ihrer Kindheit positive elterliche Autorität, elterliche Wärme, Fürsorge und Zuneigung kennen gelernt hatten. Faktoren, die sie in ihrer eigenen Elternschaft erfolgreich umsetzen könnten. Im Allgemeinen kann man sagen, dass der soziale Hintergrund der geistig behinderten Elternteile sehr oft mehrere Belastungsfaktoren aufweist, z. B. Gewalttätigkeits- oder sexuelle Missbrauchsphänomene in der Herkunftsfamilie (vgl. Pixa-Kettner 2002, S. 305).

Die Vorstellung, dass behinderte Frauen ihre Sexualität leben und attraktive Partnerinnen sein könnten, erscheint der nicht behinderten Umwelt geradezu absurd. Dem Bild der unselbstständigen, unattraktiven Behinderten steht daher das Bild der heutigen Mutter konträr gegenüber. Von einer Mutter wird erwartet, ihre Kinder alleine versorgen zu können, den Haushalt zu schaffen und das alles mit einem Job in Einklang zu bringen. Mit diesen Bildern im Kopf können sich die meisten Menschen nicht vorstellen, dass geistig behinderte Frauen in der Lage sind, die Kindeserziehung zu übernehmen. Viele Frauen mit einer geistigen Behinderung machen sehr oft die Erfahrung, dass von ihnen regelrecht erwartet wird keine Kinder zu bekommen. Es sind meist nicht die betroffenen schwangeren, geistig behinderten Frauen selbst, sondern die familiäre Umgebung, die sehr oft ablehnend und negativ auf die eingetretene Schwangerschaft reagieren. Diese negativen Reaktionen äuβern sich häufig in Ablehnung und Abwendung der Familie oder der Betreuer. Sehr oft sind es Angehörige, Kollegen und das Fachpersonal, die eine Abtreibung von vornherein befürworten oder sogar den Betroffenen aufdrängen (vgl. Pixa-Kettner 2002, S. 310).

Der Wohngruppenverband der Gustav-Werner-Stiftung Reutlingen in Deutschland hat ein Konzept entwickelt, das bisher in Deutschland einzigartig ist. Die Konzeption wurde erstellt, um Eltern mit einer geistigen Behinderung ein Zusammenleben mit ihren Kindern zu ermöglichen. In der Gustav Werner Stiftung werden Elternpaare und allein erziehende Mütter mit geistiger Behinderung betreut, die sich nach umfassender Beratung für ein Kind entscheiden und die mit entsprechender Betreuung relativ selbstständig leben können. Die Voraussetzung für eine Betreuung seitens der Bewohner ist (vgl. Wohngruppenverband 2002, S. 344):

Die spezielle Problematik der Eltern, die eine geistige Behinderung haben, erfordert in der Betreuung eine enge Zusammenarbeit sowohl mit den Finanzierungsträgern als auch mit dem Jugendamt. Ziele der Betreuung und Förderung der geistig behinderten Eltern sind unter anderem:

- Unterstützung, um sich auf die kommende neue Lebenssituation mit dem Kind einstellen zu können.

- Beratung und Betreuung in Hinblick auf die Gesundheitsentwicklung des Kindes während und nach der Schwangerschaft.

- Vermittlung von Fähigkeiten zur Versorgung, Pflege und Erziehung des Kindes.

- Unterstützung beim Aufbau einer guten Eltern-Kind-Beziehung. Dazu gehören:

- Unterstützende Beratung bei Fragen zur Sexualität und Partnerschaft.

- Die Planung einer langfristigen Lebensgestaltung anzuregen.

- Die Erweiterung der Fähigkeiten und Kenntnisse im lebenspraktischen Bereich.

Die Betreuung der geistig behinderten Eltern erfolgt in der Gustav Werner Stiftung durch pädagogisch qualifizierte Mitarbeiter. Diese individuelle Betreuungsform setzt gründliche und umfassende Fachkenntnisse voraus. Dazu setzt diese Arbeit voraus, dass das Fachpersonal und die Mitarbeiter dem Wunsch der Betroffenen nach Erziehung eines Kindes im Grundsatz positiv gegenüberstehen müssen. Der Betreuungsschwerpunkt liegt für die Mitarbeiter darin, den Eltern die notwendigen Fertigkeiten zur Kindeserziehung zu vermitteln. Doch daneben müssen auch Fertigkeiten zur Bewältigung der Haushaltsführung erlernt und gefestigt werden. Vor allem muss die soziale Kompetenz bei geistig behinderten Eltern - hinsichtlich des Zusammenlebens mit einem Kind - gefördert und ausgebaut werden. Die Betreuungsintensität, das bedeutet die Betreuungsdauer, hängt im Wesentlichen von der Entwicklung der Eltern sowie von der Entwicklung des Kindes ab. Gelingt es, eine positive Eltern-Kind Beziehung aufzubauen und werden die Eltern befähigt, wirtschaftlich und sozial selbstständig zu leben, wird die Betreuung der Eltern beendet. Wichtig ist dabei: Die Betreuung sollte einvernehmlich mit den Eltern und dem zuständigen Mitarbeiter vereinbart werden. Zusätzlich werden auch Gespräche mit einem Eingliederungsberater durchgeführt, um eine notwendige oder erwünschte Nachbetreuung abzuklären. Natürlich besteht auch für Eltern, die eine enge emotionale Bindung zum Kind aufgebaut haben, jedoch bei der Betreuung des Kindes weiterhin Unterstützung durch die Mitarbeiter benötigen, die Möglichkeit, solange betreut zu werden, bis das Kind selbstständig ist und eigenständig leben kann (vgl. Wohngruppenverband 2002, S. 344 ff.).

Natürlich gibt es einige kritische Gegner dieser Einrichtung, die feststellten, dass bei dieser Form von Betreuung nicht selten ein komplexes Beziehungsgebilde zwischen Betreuungsperson, Mutter, Vater und Kind entsteht. Die Gefahr, dass die Betreuungsperson ein Teil der familiären Beziehung wird ist groβ und verursacht Konkurrenzverhalten, Beziehungsprobleme und Hilflosigkeit. Dem entgegenzuwirken, ist es wichtig, von Anfang an eine stabile und vertrauensvolle Beziehung zwischen der Familie und der Betreuungsperson aufzubauen. Die Mitarbeiter müssen sowohl Grenzen setzen, als auch Beziehungsarbeit leisten. Sie müssen versuchen, ein gesundes Maβ an Distanz und Nähe zu entwickeln - nur dann ist eine qualitative gute und dauerhafte Arbeit nicht unmöglich.

Unter Sterilisation versteht man "Einen Eingriff in den Körper der Frau oder des Mannes, der den Zweck hat, eine Vereinigung der Keimzellen als Folge des Geschlechtsverkehrs dauernd zu verhindern. Dieser Eingriff bewirkt dauerhafte Sterilität, die als irreversibel betrachtet werden kann" (Böckle 1978, S. 46; zit. nach Schmidinger 1989, S. 18). Durch die heute vorhandenen Möglichkeiten der Chirurgie kann der Eingriff mit einer hohen Wahrscheinlichkeit wieder rückgängig gemacht werden. Aber Tatsache ist, dass die Sterilisation "eine operative definitive Unfruchtbarmachung ist, die sich durch ihre Endgültigkeit grundsätzlich von den temporären, reversiblen Kontrazeptiva unterscheidet" (Heidenreich 1987, S. 18; zit. nach Schmidinger 1989, S. 18). Aus medizinischer und pädagogischer Sicht gilt grundsätzlich, dass alle Möglichkeiten einer Empfängnisverhütung überprüft werden müssen bevor eine Sterilisation vorgenommen wird.

Die Sterilisation ist ein operativer Eingriff, der die Unfruchtbarmachung durch Aufhebung der Ei bzw. Samenleiterpassage zum Zweck hat. Es gibt heutzutage eine Reihe von operativen Möglichkeiten eine Sterilisation durchzuführen. Trotz moderner Techniken und minimaler Risken soll eine Sterilisation, wie vorhin schon erwähnt, nur in seltensten Ausnahmesituationen, nach Überprüfung aller möglichen Verhütungsmittel und niemals gegen den Willen der Betroffenen durchgeführt werden. Grundsätzlich gilt, dass "aus ethischen und sexualpädagogischen Erwägungen einer Sterilisation nur dann zuzustimmen ist, wenn alle anderen Verhütungsmethoden durchgeprüft und aufgrund fachärztlicher und sexualpädagogischer Beratung nicht einmal vorübergehend und deshalb als absolut nicht anwendbar eingestuft werden" (Walter 2002, S. 366).

Im Oktober 1984, als die Medien zum ersten Mal über die Sterilisationspraktiken von Frauen mit geistiger Behinderung in Deutschland und Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus berichteten, war die Öffentlichkeit geschockt und aufgebracht und reagierte vorerst mit Empörung. Auch 1997 als in ganz Europa bekannt wurde, dass im Wohlfahrtsstaat Schweden 60.000 Menschen zwangssterilisiert worden sind, darunter behinderte, asoziale und kranke Menschen, gab es sowohl in Österreich als auch in anderen Ländern Europas intensive Debatten über das Thema. In Österreich war die Situation ähnlich wie in Schweden, aber nicht gleich, und vor allem muss man sagen, dass eine Großzahl der unfreiwilligen Sterilisationen (= Zwangssterilisationen) in Österreich zu einem ganz anderen Zeitpunkt stattfanden als in Schweden. Tatsache ist aber, dass in vielen Ländern Europas Zwangssterilisationen durchgeführt worden sind und dass diese Sterilisationen meist bei minderjährigen Mädchen ohne deren Einwilligung vorgenommen wurden, die lange Zeit tabuisiert und verschwiegen wurden.

Nach Reichl spricht man von einer Zwangssterilisation, "wenn ohne Wissen oder gegen bzw. ohne den erkennbaren geäußerten Willen der/des Betroffenen sterilisiert wird. Eine Zwangssterilisation liegt auch vor, wenn vom Staat, vom Gesetzgeber gefordert wird, dass bei Vorliegen bestimmter Indikationen sterilisiert werden muss, etwa aus eugenischen, rassenhygienischen oder ähnlichen Gründen, so, wie es im NS-Staat gewesen ist" (Reichl 2001 S. 5).

Dabei ist wichtig zu erwähnen, dass nicht nur von ‚Zwang' zu sprechen ist, wenn es sich um staatliche Verordnungen handelt, sondern auch dann, wenn in Persönlichkeitsrechte eingegriffen wird. Eine herbeigeredete Zustimmung zur Sterilisation durch eine zweite Person kann natürlich auch als Zwang erlebt werden. Viele Frauen mit geistiger Behinderung, die zu einer Sterilisation überredet wurden, haben diesen operativen Eingriff als Zwang erlebt und leiden noch jahrelang nach der Sterilisation an den psychischen Folgen. Die Sterilisation geistig behinderter Menschen ist im Prinzip heute genauso aktuell wie in der Zeit des Faschismus, nur die qualitativen und quantitativen Unterschiede sind von großer Bedeutung. Menschen mit Behinderung wurden damals und werden vereinzelt heute immer noch durch die Zwangssterilisation an der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft und in ihrer selbst bestimmten Lebensführung gehindert und beeinträchtigt (vgl. TROMPISCH, Wien 1998).

Die ältesten eugenischen Utopien, Menschen von der Fortpflanzung auszuschließen, findet man in Platons "Staat". Darin werden freilich hauptsächlich die Gedanken Platons zur Sicherung einer eugenische Fortpflanzung beschrieben. Zweitausend Jahre später schreibt Thomas Morus in seinem "Utopia" über die gegenseitige Prüfung der Brautleute auf körperlichen Bau und Schönheit, die als Voraussetzung für eine monogame Ehe gelten soll. Hundert Jahre später versucht auch Thomas Campanella in seinem utopischen ‚Sonnenstaat' die Ideen von Thomas Morus nachzuahmen (vgl. Fellinger 1998, S. 25).

Eindeutige Hintergründe für die Sterilisationsgesetzgebung behinderter Menschen bildeten die damals entwickelten Rassentheorien und die damit verbundene eugenische Rassenhygiene, die sich in Deutschland und Österreich Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte. Zahlreiche Vorbilder dieser Ideologie waren bereits in den Jahrzehnten davor in Frankreich (Joseph Arthur de Gobineau) England (Francis Galton) und den Vereinigten Staaten von Amerika zu finden.

Comte de Gobineau entwickelte bereits 1853/54 in Frankreich die ersten Rassenideologien. Gobineau ging von der Behauptung aus, dass alle Rassen von Natur aus bestimmte, unveränderbare Eigenschaften besitzen. Dabei wurde die weiße arische Rasse, als überlegen und besonders gesehen, die zur Herrschaft bestimmt sei. Aber trotzdem blieben Gobineaus Theorien aufgrund mangelnder Beweise wirkungslos (vgl. Klee 1985, S. 15). Gobineaus Theorien erlangten erst durch die Erkenntnisse des englischen Forschers Charles Darwin große Bedeutung. Charles Darwin hatte 1859 mit seinem revolutionären Werk ‚Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampfe ums Dasein' eine neue empirisch begründete Evolutionslehre entwickelt, "nach der alles irdische Leben als Produkt seiner Auseinandersetzung mit der Umwelt anzusehen sei" (Brill 1994, S. 19). Danach hätten die Arten des Pflanzen- und Tierreichs sich auf Dauer durchgesetzt, die in dem ‚Kampf ums Überleben' am besten an ihre Umwelt angepasst seien. Obwohl sich Darwin nicht mit der menschlichen Gesellschaft und ihrer Entwicklung beschäftigt hatte, übertrug der deutsche Zoologe und Naturphilosoph Ernst Haeckel Darwins Lehren auf die Menschheitsgeschichte. Ernst Haeckel formulierte seine Überzeugung folgendermaßen:

"Die Medizin ist noch wenig imstande, innere Krankheiten wirklich zu heilen. (...)übt diese doch mehr als früher die Kunst, schleichende, chronische Krankheiten auf lange Jahre hinauszuziehen. Gerade solche verheerende Übel, wie Schwindelsucht, Skrofelkrankheit, Syphilis, ferner viele Formen der Geisteskrankheiten, sind in besonderem Maße erblich und werden von siechen Eltern auf einen Teil ihrer Kinder oder gar auf die ganze Nachkommenschaft übertragen. Je länger nun die kranken Eltern mit Hilfe der ärztlichen Kunst ihre sieche Existenz hinausziehen, desto zahlreichere Nachkommenschaft kann von ihnen die unheilbaren Übel erben (...)" (Haeckel 1980, S. 177 f.; zit. nach Schwaighofer 1998, S. 12).

In die Geschichte ging die Lehre Darwins später unter den Namen ‚Sozialdarwinismus' ein. Erst das Gedankengut des Sozialdarwinismus, eröffnete den Menschen die konkrete Perspektive, die Zuchtwahl auf den Menschen anzuwenden. Der Sozialdarwinismus ging davon aus, dass "die innergesellschaftliche als auch die Entwicklung zwischen Staaten und Völkern dem gleichen biologischen Gesetz unterliege" (Brill 1994, S. 19). Wie bei Gobineau wird auch hier die weiße arische Rasse, aufgrund ihrer Erbmasse, als überlegen und besonders gesehen. Man versuchte, aufgrund von Schädelmessungen, Nasenformen und Haut, Charakteristika bestimmter Rassen zu finden und eine Einteilung und Hierarchisierung vorzunehmen. Diese Charakteristika wurden dann mit seelischen und intellektuellen Eigenschaften in Verbindung gesetzt: z. B...."erkenne man nach Lombroso einen Kriminellen anatomisch an seinem riesigen Kiefer, an den vorstehenden Wangenknochen, den henkelförmigen Ohren, an der Schmerzunempfindlichkeit, der extremen Sehschärfe und an der Vorliebe für Orgien" (ebd. S. 19).

Aus dem Gedankengut des Sozialdarwinismus entwickelte dann später der Engländer Francis Galton die ‚Eugenik', die sich einerseits für die Förderung der Fortpflanzung der ‚Wertvollen' und andererseits für die Abschaffung bzw. Verhinderung der ‚Minderwertigen' bemühte. Da Menschen mit Behinderung in dieser Zeit dem Leistungsdenken der damaligen Gesellschaft nicht entsprachen, wurde ihnen das Recht Kinder zu bekommen abgesprochen (vgl. ebd. S. 19 f.).

Ende des 19. Jahrhunderts wurde die Frage und Zweckmäßigkeit von Unfruchtbarmachungen heftig diskutiert. Doch in Österreich und Deutschland stieß man jedoch zu Beginn auf kein reges Interesse. Erst als ein paar Jahre später im Jahre 1907 das erste Gesetz zur Unfruchtbarmachung in den Vereinigten Staaten, in Indiana, verabschiedet wurde, wurde der Ruf nach einem Sterilisationsgesetz auch in Deutschland immer stärker. In Europa war es die Schweiz, die als erstes Land Zwangssterilisationen durchführte. Der Schweizer Psychiater Auguste Forel hatte 1892 in Zürich die erste Sterilisation aus eugenischer Indikation an einem geistig Behinderten vorgenommen. Im Jahre 1928 verabschiedete sie im Schweizerischen Kanton Waadt das erste europäische Sterilisationsgesetz. Diesem Beispiel folgten auch andere Länder wie Dänemark, Schweden, Norwegen, Finnland Polen und Estland, die darauf ebenfalls Sterilisationsgesetze erließen. Auch in Deutschland und Österreich drangen die eugenischen Überlegungen immer stärker in die Sozial- und Gesundheitspolitik ein (vgl. Schwaighofer 1998, S. 32 f.). Deutschland war zu dieser Zeit stark geprägt von den Folgen des ersten Weltkrieges. Ökonomische Krisen, Arbeitslosigkeit, Armut und Überfüllung der Anstalten führten dazu, dass der finanzielle Gedanke zunehmend an Bedeutung gewann. Der Vergleich von Lebenshaltungskosten zwischen so genannten "Lebensunwerten" und "rassisch Minderwertigen" sowie der Normalbevölkerung sollte den Eindruck erwecken, dass für Anstaltspfleglinge Gelder ausgegeben werden, die bei weitem über dem Lebensniveau der Allgemeinbevölkerung liegen. Dabei wird bewusst verschwiegen, dass das durchschnittliche Familieneinkommen in der Nazizeit stark zurückging und dass der Anteil der Rüstungsausgaben gegenüber den Sozialausgaben in der Herrschaftszeit des Hitlerfaschismus enorm anstieg. So wuchs der Anteil der Rüstungsausgaben am Staatshaushalt in den so genannten "Friedensjahren" 1933 - 1938 um 23 Milliarden RM (das entspricht einer Steigerungsrate von 800 Prozent!). Bis Kriegsende verschlangen dann die Kriegskosten mehr als zwei Drittel des Volkseinkommens. Ein wichtiger Aspekt dabei war auch, dass viele der "Tüchtigen" im Krieg gefallen waren, so dass die ‚Gefahr der Entartung' den Menschen Angst machte. Dies kann man im folgenden Zitat, das 1925 von Otto Reche verfasst wurde, deutlich erkennen:

"In früheren Kriegen und Kämpfen wurde, wie im Tierreich, meistens nur der Schwache vernichtet. Heute bleibt der Schwache zu Hause. Er hat nicht die Kraft, den Krieg auszuhalten. Der Stärkere und Gesunde ist aber für einen Sieg nicht mehr allein ausschlaggebend. Die List und vor allen Dingen die Technik entscheiden vielfach den Krieg. So vernichten heute die Kriege unser bestes Menschenmaterial, unsere kräftigsten, gesündesten und schönsten Menschen. Das ist eine Umkehrung des in der Natur herrschenden Grundgesetzes" (Reche 1925, S. 4; zit. nach Winkler 1993, S. 17).

Auch die damals veröffentlichte wissenschaftliche Literatur leistete einen großen Beitrag zu der Verbreitung des sozialdarwinistischen Gedankenguts. 1920 erschien das ‚grundlegende Werk' der Weimarer Republik, in dem das Thema "Vernichtung lebensunwerten Lebens fokussiert und gleichzeitig zum Gegenstand einer lang anhaltenden Diskussion gemacht wurde. Die 62 Seiten schmale Schrift trug den Titel: ‚Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens' und wurde von dem Rechtsprofessor Karl Binding und dem Psychiater Alfred Hoche verfasst.

Dieses Schriftstück blieb bis 1933 als zentrales Werk in seiner Radikalität unübertroffen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte auch das Buch von Henry Herbert Goddard "Die Kallikak-Familie" sehr stark dazu beigetragen, dass man der Annahme war, dass Schwachsinn erblich sei und zur Armut, Kriminalität und verschiedensten Krankheiten führte. Folgen dieser unzulänglichen ‚wissenschaftlichen Behauptungen' in den Büchern von Hoche/Binding und Goddard waren unter anderem die gesetzlich bestimmte Sterilisation und die weitgehende gesellschaftliche Isolation der Geistesschwachen (vgl. Brill 1994, S. 104 ff.).

Da bislang eine Sterilisierung nur mit Zustimmung des Betroffenen durchgeführt werden durfte, die ‚Minderwertigen' sich aber selten ‚freiwillig geneigt' zeigten, wurde der Sterilisationszwang seit 1923 öffentlich gefordert, und er sollte durch Anordnung der Gesundheitsbehörden verwirklicht werden. Der Schrei nach einer gesetzlich geregelten Sterilisation wurde immer lauter. 1924 forderte der Regierungsmedizinalrat Boeters die deutsche Ärzteschaft auf, Blödsinnige, Geisteskranke und Epileptiker sterilisieren zu lassen. Damit sollte die Legalisierung für die eugenische Sterilisation freigegeben werden, jedoch mit der Einschränkung der Freiwilligkeitsklausel. Diese Freiwilligkeitsklausel besagte, "dass eine Sterilisation nur dann durchgeführt werden kann, wenn nach den Lehren der ärztlichen Wissenschaft bei der Nachkommenschaft geistig Behinderter mit großer Wahrscheinlichkeit schwere körperliche oder geistige Erbschäden vorauszusehen sind" (Schmidinger 1989, S. 27). Gegen diese Freiwilligkeitsklausel wendete sich Adolf Hitler in seinem 1924 veröffentlichten Buch "Mein Kampf". Seiner Ansicht nach hätte der Staat die Aufgabe, alles ersichtlich Kranke im Staat für zeugungsunfähig zu erklären und dies auch praktisch umzusetzen. "Wenn es um die Gesundheit des Volkes geht muss die ‚Aufzucht von Idioten, Alkoholikern, Irrsinnigen (...) abgelehnt werden" (Rosenberg 1938, S. 579; zit. nach Schmidinger 1989, S. 27).

Als die Nationalsozialisten mit ihrem ‚Führer' Adolf Hitler allmählich an die Macht kamen, "konnten sie in der Sterilisationsfrage auf ein bereits bestehendes Gedankengut zurückgreifen". Dieser im Volk verbreitete sozialdarwinistische Gedanke der Volksgesundheit, der eng in Verbindung mit der finanziellen Belastung des Volkes gleichgesetzt wurde, wurde von den Nationalsozialisten aufgegriffen und durch Propaganda dramatisch verstärkt (vgl. Schmidinger 1989, S. 27 f.). Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten gründete im Juni 1933 Innenminister Frick einen Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik. Diesem Sachverständigenbeirat gehörten unter anderem die Rassenhygieniker Poetz, Rücin, Lenz und Burgdörfer, der Rassenkundler H. F. K. Günther, Ministerialdirektor Gütt und Ministerialrat Linden aus dem Reichsministerium des Inneren, Reichsärzteführer Wagner, Landwirtschaftsminister Darré, Reichsjugendführer v. Schirach und SS-Reichsführer Himmler an. In der ersten Sitzung des Sachverständigenbeirats wurden von Frick die Ziele eines neuen Gesetzes zur Regelung einer Sterilisation erneuert. "Er warnte in seinen Reden vor der Fortpflanzungsfreudigkeit der ‚Minderwertigen', die zu einem Aussterben der begabten Schicht und damit zum Aussterben von Kultur und Leistung führe" (Reichl 2001, S. 51). Das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (GzVeN) wurde bereits kurze Zeit später, am 14. Juli 1933 verabschiedet, "gegen den entschiedenen Widerspruch des Vizekanzlers Franz v. Papen, welcher sich für eine Regelung aussprach, die die Sterilisierung von der Einwilligung des Betroffenen abhängig mache und der außerdem auf die Unsicherheit der Erbprognose bei verschiedenen Krankheiten verwies" (Schwarzl 1988, S. 69). Man versucht immer wieder, das nationalsozialistische 'Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses' auf den preußischen Gesetzesentwurf von 1932 zurückzuführen. Doch der wesentliche Unterschied war, dass im preußischen Gesetzesentwurf das "Prinzip der Freiwilligkeit" noch gewahrt wurde. Im Gegensatz zu dem GzVeN, wo die Opfer keine Chance hatten, der einmal entschlossenen Sterilisierung zu entrinnen. Mit der Veröffentlichung des GzVeN wurde eine katastrophale Lawine von Sterilisationen ins Rollen gebracht, die in Massensterilisationen ausarteten (vgl. Schwarzl 1988, S. 69 f.).

Als sich 1997 herausstellte, dass in Schweden bis in die siebziger Jahre Sterilisationen routinemäßig und als Instrument der Sozialpolitik eingesetzt wurden, geriet Schweden in das Kreuzfeuer der Medien. Verschiedenste internationale Zeitungen berichteten, dass über 60.000 Schweden aus rassenhygienischen Überlegungen und mit Rücksicht auf gesellschaftliche Interessen gegen ihren Willen sterilisiert worden seien. Zudem wurde das damalige Programm der Zwangssterilisierungen unter einer sozialdemokratischen Regierung durchgeführt, jener Partei, die sich rühmt, den Wohlfahrtsstaat aufgebaut zu haben. Selbst nach 1945, nach dem Bekanntwerden der Massenmorde und Massensterilisierungen im Dritten Reich, stoppte die schwedische Politik ihr Programm nicht, denn die meisten Fälle von Sterilisierungen in Schweden gab es in den 40er-Jahren bis zum Beginn der 50er-Jahre.

Während die öffentliche Meinung Sterilisationen in Schweden schnell verdammte und auch nicht davor zurückschreckte, Vergleiche mit den Methoden des "Dritten Reiches" anzustellen, blieben die Zahlen und Fakten immer fragwürdig, unklar oder schlichtweg falsch. Wie viele Sterilisationen tatsächlich im Wohlfahrtsstaat Schweden stattfanden, wie viel Sterilisationen ausdrücklich gegen den Willen der Patienten vorgenommen wurden, und welche Personengruppen von den (Zwangs)-Sterilisationen am meisten betroffen waren, werde ich zunächst versuchen in diesem Kapitel zu beantworten.

Zwei Bücher brachten die Geschichte der Sterilisationen in Schweden auf die Tagesordnung: Gunnar Brobergs und Mattias Tydéns "Oönskade i folkhemmet. Rashygien och sterilisering i Sverige" (Unerwünscht im Wohlfahrtsstaat. Rassenhygiene und Sterilisation in Schweden), welches 1991 erschien und das Buch "Eugenics and the welfare state. Sterilization policy in Denmark, Sweden, Norway and Finland" (Eugenik und der Wohlfahrtsstaat. Sterilisationspolitik in Schweden, Dänemark, Norwegen und Finnland), welches 1996 von Gunnar Broberg und Nils Roll-Hansen veröffentlicht wurde.

Aber insbesondere ein Mann - Journalist Maciej Zaremba - brachte die ‚Enthüllungen' Schwedens durch mehrere Artikel in der schwedischen Tageszeitung ‚Dagens Nyheter' an das Licht der Öffentlichkeit. Es ist von großer Wichtigkeit, grundlegende Unterschiede zwischen der Politik im Dritten Reich und der Sterilisationspolitik in Schweden herauszuarbeiten, um aufzuzeigen, dass in Schweden der Wohlfahrtsstaat die treibende Kraft hinter der Säuberungspolitik gewesen war. Die schwedische Sterilisationspolitik war eine Kombination von sozialer Konformität, rassenhygienischem Gedankengut, der Sorge um die steigenden Sozialausgaben und einem nahezu unbegrenzten Vertrauen in den Fortschritt durch Wissenschaft. Die Sterilisationsgesetzgebung in Schweden zeigt, wie schnell eugenische Theorien in politische Praxis transformiert werden können. Wie wir im weiteren Verlauf dieses Kapitels sehen werden, spielen sowohl sozio-politische sowie wirtschaftliche Faktoren eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des schwedischen Sterilisationsprogramms (vgl. Tydèn 2002, S. 25-30).

Nach dem Zusammenbruch des "Dritten Reiches" wurde das Gesetz GzVeN von den Alliierten außer Kraft gesetzt. Nachdem Österreich 1945 erneut ein eigener Staat wurde, übernahm man wiederum die Rechtsbestimmungen der Sterilisationsfrage, die vor dem Anschluss an Deutschland gegolten hatten. So wurde im Österreichischen Strafrechtslehrbuch von 1962 festgehalten, dass "die Unfruchtbarmachung - Kastration oder Sterilisation (...) Körperbeschädigung und zwar schwere Köperbeschädigung ist (...). Ob sie aus dem Titel des überwiegenden Interesses (...) zur Verhütung erbkranken Nachwuchses auf Verlangen oder doch mit Zustimmung des Betroffenen zulässig ist - (...) ist zweifelhaft. Jedenfalls bleibt sie als schwere Körperbeschädigung strafbar, wenn sie nur den Zweck verfolgt, unerwünschten Kindersegen zu verhüten (...). Auch "soziale Indikation" rechtfertigt sie nicht. Dagegen scheidet die Unfruchtbarmachung aus dem Kreis der strafbaren Handlungen aus, wenn sie Heilbehandlung ist. Eine solche ist sie oder steht doch als prophylaktische Maßnahme einer solchen gleich, wenn unter den besonderen Umständen des Falles eine neuerliche Schwangerschaft die Frau in Lebensgefahr bringen würde" (Lehrbuch des österr. Strafrechtes 1962, S. 25).

Erst mit In Kraft Treten des Österreichischen Strafgesetzbuches im Jahre 1975 wurde die Sterilisation im strafrechtlichen Sinn einer Regelung unterworfen. Die Sterilisation ist in jenem Bereich des Strafgesetzbuches geregelt, der sich mit der schweren Körperverletzung beschäftigt. Dazu ist anzumerken, dass jede Operation bzw. jeder operative Eingriff im Sinne des § 87 StGB den Tatbestand der "absichtlichen schweren Körperverletzung" erfüllt und wäre daher mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren zu bestrafen; wenn schwere Dauerfolgen damit verbunden sind, kann die Tat mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren bestraft werden.

In Österreich ist die Sterilisation im Strafgesetzbuch § 90 geregelt:

Nach § 90 Abs 1 StGB heißt es: "Eine Körperverletzung oder Gefährdung der körperlichen Sicherheit ist nicht rechtswidrig, wenn der Verletzte oder Gefährdete in sie einwilligt und die Verletzung oder Gefährdung als solche nicht gegen die guten Sitten verstößt" (Schmidinger 1989, S. 31 f.). Laut § 90 Abs. 2 StGB galt bis 1. Juli 2001 in Österreich folgende Rechtslage: "Die von einem Arzt an einer Person mit deren Einwilligung vorgenommene Sterilisation ist nicht rechtswidrig, wenn entweder die Person bereits das fünfundzwanzigste Lebensjahr vollendet hat oder der Eingriff aus anderen Gründen nicht gegen die guten Sitten verstößt" (ebd. S. 32).

Die Bedeutung der Einwilligung für die Sterilisation wird durch Abs. 2 eindeutig gelöst. Eine von einem Arzt mit Einwilligung vorgenommene Sterilisation ist nicht rechtswidrig:

Eine Sterilisation war und ist ohne Zustimmung des Betroffenen unabhängig vom Alter wegen § 90 Abs. 2 StGB ausnahmslos unzulässig. In der Guten-Sitten-Klausel des § 90 heißt es: "Die Frage der Sittenwidrigkeit der freiwilligen Sterilisation ist bei medizinischer und eugenischer Indikation stets und bei sozial-medizinischer Indikation in der Regel zu verneinen. Gefälligkeitssterilisationen sowie Sterilisationen bei rein sozialer Indikation an Frauen oder Männern unter 25 Jahren sind weiterhin rechtswidrig und strafbar" (ebd. S. 32 f.). Auch dann, wenn Erbschäden einer Nachkommenschaft nicht zu besorgen wären, ist die Sterilisation einer Geistesschwachen, die die Vorgänge der Menschwerdung nicht erfassen kann, selbst pflegebedürftig und außer Stande ist, Kinder zu pflegen und zu erziehen, den guten Sitten nicht entgegen. Menschen mit geistiger Behinderung sind vielfach zu einer formellen Einwilligung nicht fähig. Es fehlt ihnen die von der Judikatur immer wieder verlangte natürliche Einsichts- und Urteilsfähigkeit. Die Praxis in Österreich zeigt natürlich, dass in Österreich bis zum Jahr 2001 für minderjährige Mädchen und Jungen die elterliche Zustimmung als gesetzliche Vertreter allein genügt hat, ohne dass ein Pflegschaftsgericht eingeschaltet wurde. Auch bei erwachsenen geistig behinderten Frauen und Männern zeigt die Praxis, dass bei ihnen die Willensäußerungen zu wenig oder gar nicht berücksichtigt werden und die mangelnde Zustimmung sehr schnell und informell durch eine entsprechende pflegschaftsgerichtliche Entscheidung ersetzt wird. Es ist daher eindeutig klar, dass in Österreich auch heute noch vereinzelt gegen und ohne den Willen der Betroffenen Eingriffe zur Unfruchtbarmachung an geistig behinderten Frauen und Männern praktiziert werden. Es sei allerdings ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es - abgesehen von einigen Judikaten - auch heute noch keine gesetzlichen Regelungen, die Sterilisation betreffend, für Menschen mit geistiger Behinderung gibt. Das gravierende Problem liegt darin, dass sich die Praxis auch noch heute in einer rechtlichen Grauzone abspielt, welche durch den Begriff der ‚guten Sitten' begründet wird. Wie vorhin schon erwähnt, ist der Begriff der ‚guten Sitten' in der Rechtsvollziehung sehr weit ausgelegt. Er ist vom Gesetzgeber nicht näher erläutert; daher unterliegt seine Interpretation dem jeweils herrschenden ‚Zeitgeist' und ist kein fix umschriebener Tatbestand (vgl. Trompisch 1998).

Als Ende August 1997 bekannt wurde, dass im Wohlfahrtsstaat Schweden Zwangssterilisationen an behinderten Menschen bis 1976 legal durchgeführt wurden, reagierte die Öffentlichkeit mit Entsetzen. Bis zu diesem Zeitpunkt war das Thema der Zwangssterilisation an behinderten Menschen auch in Österreich ein Thema, über das laut Haidlmayr nicht gesprochen wurde. Da die gesetzliche Lage hinsichtlich der Sterilisation von Frauen und Männern mit geistiger Behinderung bis zum In-Kraft-Treten der neuen gesetzlichen Regelungen im Jahre 2001 nicht zufriedenstellend war, hat sich der Verein der Sachwalterschaft, die Patientenanwaltschaft und die Lebenshilfe Österreich für eine Veränderung der gesetzlichen Lage hinsichtlich der Sterilisation von Frauen und Männern mit geistiger Behinderung eingesetzt (vgl. Haidlmayr 1998). Das Grundprinzip war, die gesetzlichen Bestimmungen möglichst klar und einfach zu formulieren, um wiederum neue Missverständnisse erst gar nicht aufkommen zu lassen. Das Problem der Klarheit, wie vorhin schon erwähnt, ergab sich natürlich aus dem § 90 StGB (die guten Sitten), der sehr weitläufig interpretierbar war.

Der Grundleitsatz der neuen Regelungen ist nach Ansicht des Vereins für Sachwalterschaft und Patientenanwaltschaft: Keine Sterilisation gegen oder ohne den Willen der/des Betroffenen. Sie forderten daher:

Die Lebenshilfe Österreich stellt zur Sterilisation von Menschen mit geistiger Behinderung folgende Forderungen auf:

I. Die Lebenshilfe spricht sich aus ethischen Gründen gegen die unfreiwillige Sterilisation von Menschen mit Behinderung als Mittel zur Empfängnisverhütung aus und steht somit voll und ganz hinter der Antidiskriminierungsbestimmung für behinderte Menschen in der Österreichischen Bundesverfassung.

II. Eine Sterilisation von Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung ist nur dann erlaubt, wenn sie in der Lage sind, den Eingriff in seiner vollen Tragweite zu verstehen und ihm ausdrücklich zuzustimmen.

III. Unter 25 Jahren ist im Hinblick auf die Antidiskriminierungsregelung eine Sterilisation von Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung analog zu den Bestimmungen für nicht behinderte Menschen grundsätzlich untersagt. Eine Sterilisation ist mit gerichtlicher Genehmigung zulässig, wenn schwerwiegende medizinische Gründe vorliegen, welche auch bei nicht behinderten Personen eine Sterilisation rechtfertigen würden.

IV. Eine Sterilisation bei nicht einwilligungsfähigen Personen über 25 Jahre ist mit Zustimmung des Sachwalters nur dann zu genehmigen, wenn:

V. In allen Fällen bedarf es der Zustimmung durch das Pflegschaftsgericht sowie der Erstellung zweier unabhängiger Gutachten - ein gynäkologisches und ein heilpädagogisches Gutachten. Auch eine umfassende Beratung des Menschen mit geistiger Behinderung und seiner Familie durch externe Berater/Psychologen/Betreuungspersonen ist unbedingt erforderlich (vgl. Trompisch 1998).

Die Lebenshilfe Österreich hat bei diesen Formulierungen besonders darauf geachtet, dass kein generelles Sterilisierungsverbot für Menschen mit geistiger Behinderung entsteht; da ein absolutes Verbot dazu geführt hätte, dass eine Person mit einer leichten geistigen Behinderung, wenn sie eine Sterilisierung ausdrücklich wünscht und über fünfundzwanzig Jahre ist, nicht sterilisiert werden kann. Der Lebenshilfe Österreich erscheint dieses Verbot im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz als nicht gerechtfertigt. Seit einigen Jahren gibt es in Europa und auch seit einem Jahr in Österreich die so genannte "Hormonspirale", die absolut neue Dimensionen in der Schwangerschaftsverhütung zu bringen scheint. Natürlich wird sehr genau und intensiv zu prüfen sein, ob dieses neue Präparat in Zukunft nicht die Frage einer Sterilisation bei Frauen mit geistiger Behinderung überhaupt noch als sinnvoll erscheinen lässt. Jedenfalls bedeutet das für die Lebenshilfe Österreich aber auch für alle Menschen, die mit Menschen mit geistiger Behinderung arbeiten, dass die Frage der sexualpädagogischen Begleitung immer wichtiger ist. Denn nur mit Menschen, die über ihre eigenen körperlichen Vorgänge so weit als möglich Bescheid wissen, kann auch der Bereich Sterilisation sinnvoll angesprochen und behandelt werden (vgl. Trompisch 1998).

Im November 2000 wurden Neubestimmungen für das Kinderschaftsrecht beschlossen. Jaquemar fasst die neuen Regelungen, hinsichtlich des Kindschaftsrechtsänderungsgesetzes, welches am 1. Juli 2001 in Kraft getreten ist, wie folgt zusammen: Der Grundsatz lautet: "Die fremdbestimmte Sterilisation soll - wenn überhaupt - nur in ganz engen und klar definierten Grenzen zulässig sein" (Jaquemar 2001, S.7).

Das heiβt:

War früher Verhinderung (Sterilisation) oder pädagogische Ablenkung der Sexualität geistig behinderter Menschen wichtigstes "sexualpädagogisches" Leitziel, so ist heute das gemeinsame Ziel, geistig behinderten Menschen dasselbe Recht auf Entfaltung ihrer Persönlichkeit zuzugestehen und dabei den Wunsch nach partnerschaftlichen Beziehungen, einschließlich sexueller Kommunikation als Bestandteil der Teilnahme am gesellschaftlichen Leben, zu akzeptieren. Dazu die Aussage einer Mutter einer geistig behinderten Frau: "Man braucht eben mehr als Essen und Trinken, das ist eben das dritte Bedürfnis. Was soll ein Gehirnschaden wohl damit zu tun haben, dass nun alles beeinträchtigt ist? Gefühlsmäßig und bedürfnismäßig lebt doch alles" (Schieche von Eickstedt 1981, S. 53; zit. nach Walter 1991, S. 26). Natürlich muss man sich im Klaren sein, dass man, wenn man sexuelle Persönlichkeitsrechte für Menschen mit geistiger Behinderung bejaht, auch die Konsequenzen, das heißt die Möglichkeit des Geschlechtsverkehrs und die weiteren Folgen einer Schwangerschaft, einkalkulieren muss. Doch an diesem Punkt scheiden sich die Geister. Für die meisten Autoren ist es undenkbar, dass geistig behinderte Menschen ein eigenes Kind verantwortlich versorgen und erziehen können, und da behinderte Menschen obendrein Verhütungsmittel nicht sachgemäß anwenden können, müsse frühzeitig sterilisiert werden, bevor es zu spät ist. Wer also seinem geistig behinderten Kind ein Recht auf Sexualität und Partnerschaft zugestehen will, für den ist es als Elternteil oder Vormund bisher selbstverständlich gewesen, anstelle seines Kindes in die Sterilisation einzuwilligen. Daran zweifelten aber auch kaum die operierenden Ärzte, die Fachleute aus Sonderschulen, Heimen oder Behinderungsfachverbänden. So war und ist für manche die Sterilisation der einzige Weg der Empfängnisverhütung, da andere Mittel wegen Indolenz oder Mangel an Verständnis kaum Ziel führend sind.

Auch heute noch wird die Sterilisation vereinzelt als einzige sichere Präventionsmaßnahme von Betreuern und Ärzten an Eltern behinderter Kinder herangetragen. Das Problem dabei ist, dass Eltern, aber auch Betreuer, unzureichend über die möglichen Kontrazeptiva und deren Praktikabilität informiert sind. Deshalb werden Verhütungsmittel von Eltern und Betreuern generell abgelehnt, mit dem Argument der gesundheitlichen Nebenwirkungen, der riskanten Unregelmäßigkeit der Einnahme und dem Wunsch nach totaler Sicherheit vor unerwünschtem Nachwuchs. Es wird von Seiten der Betreuer und der Eltern sehr oft gegen Verhütungsmittel argumentiert, obwohl weder einschlägige Versuche, noch Erfahrungen seitens der Betroffenen vorliegen noch diese eindeutig genital-sexuelle Interessen bekundet hatten (vgl. Walter 1991, S. 26 ff.).

Die häufigsten 3 Argumentationslinien für eine Sterilisation, die immer wieder von Eltern und Betreuern geistig behinderter Menschen anzutreffen sind, sind nach Berger folgende (vgl. Berger 1998):

Doch es zwingt sich letztendlich die Frage auf: Wem dient und nützt die Sterilisation geistig behinderter Menschen wirklich? Mit fünf Hauptthesen hat Walter versucht, diese Frage folgendermaßen zu beantworten (vgl. Walter 1991, S. 30 f.):

Aus pädagogischer Sicht muss allen Befürwortern der Sterilisation ohne Einwilligung betroffener geistig behinderter Menschen die kritische Rückfrage gestellt werden: "Könnte nicht hinter dem Sterilisationsbegehren der unbewusste Wunsch und die insgeheime Hoffnung verborgen sein, durch die Sterilisation alle realen und phantasierten Probleme mit der Sexualität des geistig behinderten Angehörigen für immer behoben, sie sozusagen mit der Durchtrennung der Eileiter oder Samenstränge symbolisch wegoperiert zu haben" (Walter 1991, S. 38). Dieser Vorstellung muss massiv widersprochen werden. Eine Sterilisation darf nicht als Problemlösung sexueller Probleme betrachtet werden. Eine Sterilisation kann auch nicht die pädagogische Verpflichtung zu einer verständnisvollen Sexualerziehung ersetzen. Ganz im Gegenteil: Eine aktive, in der Kindheit früh begonnene Sexualerziehung kann durch die richtige Anwendung anderer Verhütungsmittel eine Sterilisation verhindern.

Eine sexualpädagogische Betreuung geistig behinderter Menschen ist von großer Bedeutung, um Leben zu fördern, das umfassender ist als genital-sexuelles Erleben. Das beste Mittel, eine Schwangerschaft zu verhindern, ist eine systematische Sexualerziehung und eine funktionierende soziale Betreuung. Geistig behinderte Menschen sind im Regelfall sexualpädagogisch zugänglich. Deshalb ist es bei der heutigen Sexualerziehung geistig Behinderter sehr wichtig, auf allen Altersstufen Schritt für Schritt vorzugehen, und es bedarf einer detaillierten Anleitung.

Der behinderte Mensch soll den Umgang mit dem eigenen Körper, den Umgang mit den anderen Menschen und dem anderen Geschlecht, die Triebregulierung und auch das Zusammensein von Mann und Frau erlernen. Die sexuelle Erziehung soll auf kognitiver, emotionaler und sozialer Ebene stattfinden, um alle Bereiche abzudecken. Dort, wo sexuelle Kontakte unter behinderten Partner bestehen, werden beratende sexualpädagogische Gespräche durchgeführt. Ziel dieser Gespräche ist es, zu lernen,

Die Sexualerziehung geistig behinderter Menschen sollte in frühester Kindheit beginnen und als eine lebenslange Aufgabe betrachtet werden. Der alte sexualpädagogische Leitspruch: "warten, bis die Kinder fragen und nur so viel antworten, wie sie fragen" ist gerade bei geistig behinderten Kindern hinfällig - obwohl dieser Leitspruch meines Erachtens auch für Kinder ohne geistige Behinderung hinfällig ist. Doch gerade bei Kindern mit einer geistigen Behinderung ist das persönliche, intensive Gespräch von groβer Bedeutung. Geistig behinderte Kinder fragen nicht und wissen gar nicht, wie sie sich ausdrücken sollen. Es liegt an uns, aktive und offene Sexualpädagogik zu betreiben. Diese aktive Sexualerziehung sollte durch eine Gewöhnung an gängige gesellschaftliche Verhaltensnormen als soziale Anpassung erfolgen, z. B. durch Erziehung am Schamverhalten und zu einer gewissen Zurückhaltung gegenüber Fremden. Besonders in der Pubertät benötigen junge Menschen mit einer geistigen Beeinträchtigung vorbereitende bzw. begleitende informative Hilfen und Beratung. Leider sind die meisten Eltern, Lehrer und Betreuer bei weitem überfordert, genauso viel methodisch-didaktisches Geschick und vor allem Zeit und Mühe aufzubringen für sexualpädagogische Bemühungen, z. B. in der Auseinandersetzung mit Verhütungsmitteln oder der konkreten Einübung einer selbstständigen Anwendung dieser Methoden (z. B. Kondomtraining am Holzpenismodell), wie sie dies z. B. im lebenspraktischen Unterricht für das Essen mit Messer und Gabel tun. Auch bei der Anwendung bzw. Erlernung der Anwendung von Verhütungsmitteln gilt: Die Übung macht den Meister (vgl. Walter 1991, S. 37).

Viele erwachsene Männer und Frauen mit einer schweren geistigen Behinderung können aufgrund fehlender Sexualerziehung die Zusammenhänge zwischen Zeugung und Verhütung nicht verstehen und auch die Folgen einer Schwangerschaft nicht einschätzen. Dieses fehlende sexualpädagogische Wissen macht es vielen geistig behinderten Erwachsenen sehr schwer, eine sexuelle Beziehung oder Partnerschaft einzugehen. Doch auch erwachsene geistig behinderte Menschen sind sexualpädagogisch noch zugänglich. Die sexualpädagogische Begleitung erfordert vielleicht nur ein wenig mehr Geduld und Verständnis.

Am 5. internationalen Kongress für geistige Behinderung 1972 wurden von Fotheringham die Prinzipien und Ziele einer Sexualerziehung so formuliert (zit. nach Walter 1980, S. 42):

Die sexualpädagogische Begleitung sollte an den vorhandenen Bedürfnissen der geistig behinderten betreuten Menschen und an deren wachsender Selbstbefähigung ausgerichtet sein. Wichtig dabei ist die Bereitstellung von Lern- und Erfahrungsräumen, in denen die geistig behinderten Männer und Frauen nach Maßgabe ihrer individuellen Möglichkeiten und Bedürfnisse möglichst selbstbestimmt und autonom Sexualität leben und lernen können. Für die einzelnen Betreuer bedeutet dies, manchmal das Gespräch zu suchen, ein anderes Mal im Hintergrund zu bleiben oder andere Vorschläge zu machen (z. B. Ansehen eines Liebesfilms).

In der Praxis wurden weitere gute Erfahrungen mit Gesprächskreisen oder Fragestunden zum Thema Liebe, Freundschaft und Sexualität gemacht.

Das Recht auf Sexualberatung für geistig behinderte Menschen sollte nicht nur das Recht auf Informationen zu Verhütungsfragen beinhalten, sondern sollte weit umfassender angesetzt werden. Das bedeutet im weiteren Sinne, dass auch Details, wie der Vorgang beim Geschlechtsakt, intensiv besprochen werden sollten.

Das Recht auf Sexualpädagogik und Sexualberatung beinhaltet natürlich auch die Gender-Perspektive. Dabei ist die oft vergessene Tatsache zu beachten, dass eine erfolgreiche Sexualerziehung nur dann möglich ist, wenn Männer- und Frauengruppen getrennt beraten werden. Bei Erfahrungen im Bereich sexuellen Missbrauchs werden gemischt geschlechtliche Gruppen womöglich sogar kontraproduktiv sein (vgl. Walter 1991, S. 37).