In der neueren Debatte über Armut bzw. Unterversorgungslagen von Kindern tritt Armut fast ausschließlich als relative Armut in Bezug auf die Lebensbedingungen innerhalb unserer Gesellschaft auf (vgl. zusammenfassend z.B. CHASSE 2000). Absolute Armut, die den physischen Erhalt des Lebens bedroht, ist zwar in unserer Gesellschaft ebenfalls vorhanden (beispielsweise sind schwer vernachlässigte Kleinkinder absolut arm), zahlenmäßig aber von geringer Bedeutung. Innerhalb der relativen Armutsdefinitionen lassen sich eindimensionale Ansätze finden, die sich allein auf die materiellen Ressourcen der Herkunftsfamilie von Kindern beziehen. Als Bezugsgröße wird häufig der Bezug von Hilfe zum Lebensunterhalt oder ein gewichtetes Pro-Kopf- Einkommen von weniger als 50% des Durchschnitts-Pro-Kopf-Einkommens der Bevölkerung angesehen.

Neben dem Einkommen der Familie gibt es jedoch weitere Dimensionen der Lebenslage, die für die Situation einer Familie von Bedeutung sind und die zwar mit dem Vorhandensein materieller Ressourcen Zusammenhängen, aber nicht aus ihnen ableitbar sind. Definitionen, die dies berücksichtigen, werden als mehrdimensionale Ansätze oder Lebenslagenansätze bezeichnet, einer der bekanntesten ist das ,Pentagon der ‚Armut‘ von TSCHÜMPERLIN (1989, in IBEN 1996, 451), das Arbeit/ Einkommen, Biographie/ Persönlichkeit, gesellschaftliche Werthaltungen, Kosten/ Konsum und Soziale Netze als wichtige Dimensionen aufführt.

Das Konzept ,Armut als Lebenslage‘ von NAHNSEN (1975) betont stärker als TSCHÜMPERLIN den Gedanken einer Verengung der Spielräume und damit die subjektive Erfahrung und Bewertung, nennt aber ebenfalls Dimensionen der Lebenslage (Lebenserhaltung, Arbeit, Bildung, Kommunikation, Regeneration, Partizipation und Kommunikationsbedingungen). Von BÖHMISCH/ FUNK (1989) wurde die Verzahnung von Lebenslage und subjektiven Wahrnehmungs- und Bewältigungsformen herausgearbeitet.

Mehrdimensionale Ansätze sind unmittelbar einleuchtend, aber empirisch äußerst schwer zu überprüfen, und daher sind sie in den vorliegenden Untersuchungen zum Thema bisher kaum umgesetzt. Auch Fragen nach Ursache- Wirkungs-Zusammenhängen bleiben offen, abgesehen von der vagen Aussage einer Wechselwirkung zwischen allen Komponenten.

Zudem liegt der Fokus der bisher dargestellten Definitionen auf der Situation erwachsener Menschen, da Kinder und Kinderreichtum bis in die 80er Jahre zwar als Armutsrisiko angesehen wurden, die spezifische Situation der Kinder aber kaum gesondert betrachtet wurde. Erst seit dem 10. Kinder- und Jugendbericht (1998), der den Begriff ,Infantilisierung der Armut‘ prägte, wird Armut von Kindern als eigenständiges Phänomen betrachtet.

Die an der Situation erwachsener Menschen orientierten Definitionen sind aus mehreren Gründen nicht ausreichend, um die Situation von Kindern zu beschreiben. Zum einen sind die Definitionen, mit denen die Lebenslage beschrieben wird, wenig kindzentriert: beispielsweise müsste Bildung einen ebenso zentralen Stellenwert einnehmen wie die Dimension ,Arbeit' im Leben erwachsener Menschen, außerdem müsste die besondere Infrastruktur berücksichtigt werden, die Kinder benötigen (Stichwort: kinderfreundliche Kommune)^[1]. Zum anderen sind Kinder nicht selbst die Bezieher der Einkommen, weshalb die materielle Situation einer Familie nur Anhaltspunkte hinsichtlich der Situation des Kindes gibt, aber keine kausalen Schlüsse erlaubt. Eine neuere Studie, die im Auftrag der Arbeiterwohlfahrt vom Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik in Frankfurt durchgeführt wurde, formuliert dementsprechend als Leitfrage: „Was kommt (unter Armutsbedingungen) beim Kind an?“ (HOCK et al. 2000, 28). Schließlich wird in den genannten Definitionen die zeitliche Perspektive, d.h. die Dauer des Lebens in Armut, nicht berücksichtigt. Es ist von Bedeutung, wie lange und in welchem Alter Kinder in Armut leben, weil Kinder ein anderes Zeiterleben haben als Erwachsene, diese Zeit also möglicherweise anders erleben, und weil sie sich in einer Lebensphase befinden, in der wichtige Kompetenzen erworben und überdauernde Persönlichkeitsmerkmale ausgebildet werden.

Der bereits genannte Sozialbericht des Bundesverbands der Arbeiterwohlfahrt ,Gute Kindheit – schlechte Kindheit. Armut und Zukunftschancen von Kindern und Jugendlichen‘ (vgl. HOCK et al. 2000; im Folgenden als AWO/ ISS-Studie bezeichnet) entwickelt ein kindzentriertes Armutskonzept. Die dreijährige Studie, die von Mitarbeiter/innen des Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik (ISS) in Frankfurt durchgeführt wurde, geht aus von Forschungsdefiziten in Bezug auf Armut von Kindern und Jugendlichen und setzt dementsprechend mehrere Schwerpunkte: ,Armut und Benachteiligung im Vorschulalter‘, ,Verfestigung und Überwindung von Armut im Übergang ins Berufsleben‘, ,Ausmaß und Wahrnehmung von Armut in den Einrichtungen der Arbeiterwohlfahrt‘. Ich werde mich im folgenden auf die Operationalisierung des Armutskonzepts und die Untersuchung im Vorschulbereich konzentrieren, die in 60 Kindertagesstätten und unter Einbeziehung von ca. 900 armen und nichtarmen Kindern durchgeführt wurde.

Die AWO/ ISS-Studie unterscheidet die materielle Situation der Familie von der materiellen Situation der Kinder, die als ,Grundversorgung der Kinder‘ empirisch erfasst wird.^[2] Außerdem werden die Dimensionen der Versorgung im sozialen Bereich, im kulturellen Bereich und hinsichtlich der Gesundheit erfasst:

Abb. 1: Dimensionen der Lebenslage

(1) Materielle Situation des Haushalts („familiäre Armut“)
(2-5) Dimensionen der Lebenslage des Kindes
(2) Materielle Versorgung des Kindes	Grundversorgung, d. h. Wohnen, Nahrung, Kleidung; materielle Partizipationsmöglichkeiten
(3) ‚Versorgung' im kulturellen Bereich	z.B. kognitive Entwicklung, sprachliche und kulturelle Kompetenzen, Bildung
(4) Situation im sozialen Bereich	Soziale Kontakte, soziale Kompetenzen
(5) Psychische und physische Lage	Gesundheitszustand, körperliche Entwicklung

(HOCK et al. 2000, VI)

Problematisch ist sicherlich, dass die Studie relativ komplexe Konstrukte abfragt, denn die kognitive Entwicklung eines Kindes oder seine sprachlichen Kompetenzen (Dimension ‚Versorgung‘ im kulturellen Bereich) sind ja bereits das Ergebnis eines mehrjährigen Wechselwirkungsprozesses, in dem nicht nur Merkmale und Eigenschaften der Umgebung, sondern ebenso Merkmale und Eigenschaften des Kindes Wirkungen entfaltet haben.

Immerhin ermöglicht es die Studie, die momentane Lage der einbezogenen Kinder zu beschreiben und sie zur Einkommenssituation der Familie in Beziehung zu setzen.

Die Studie unterscheidet zwischen einem eindimensionalen Begriff von Armut (= Einkommensarmut der Familie) und einem mehrdimensionalen Begriff der Unterversorgung in einer oder mehreren Dimensionen der Lebenslage. Als arm gelten aber nur die Kinder, die aus armen Familien kommen. Kinder in Unterversorgungslagen, deren Familien nicht arm sind, werden nicht als arm bezeichnet:

Diese Abgrenzung ist für die sozialpolitisch orientierte Ausrichtung der Studie sicherlich sinnvoll, weil sie zwischen dem Vorhandensein von Ressourcen in der Familie — einem gesellschaftlichen Verteilungsproblem — und dem individuellen Umgang mit familiären Ressourcen – einem familiären Verteilungsproblem – unterscheidet. Für die Arbeit in der Schule ist möglicherweise eine Definition sinnvoller, die Unterversorgungslagen gleich welcher Ursache in den Mittelpunkt stellt.

Ich möchte in diesem Beitrag ausdrücklich nicht auf sozialpolitische Fragestellungen eingehen, beispielsweise auf Einkommens- und Vermögensgerechtigkeit, auf einen gerechten Lastenausgleich zwischen den Generationen und den Geschlechtern. Ich halte eine konsequente Umsteuerung zugunsten der nachwachsenden Generation für dringend notwendig und plädiere nicht für einen Rückzug der Sozialpolitik aus diesem Bereich und für ein ,Auffangen‘ schlimmster Folgen durch Jugendhilfe und Schule, wie man aus der Schwerpunktsetzung dieses Beitrags möglicherweise folgern könnte. Die vorhandenen Untersuchungen legen aber den Schluss nahe, dass Unterversorgungslagen von Kindern sich durch sozialpolitische Maßnahmen nie völlig verhindern lassen. Materielle Unterversorgungslagen von Kindern, deren Familien nicht arm sind, können durch sozialpolitische Maßnahmen kaum erreicht werden, und auch Unterversorgungslagen in nicht materiellen Dimensionen der Lebenslage sind nur mittelbar erreichbar. Sozialpolitische und pädagogische Maßnahmen müssen sich daher ergänzen.

Die AWO/ ISS-Studie ergab, dass Armut zwar ein Indikator für ein höheres Risiko der Einschränkung in einer oder mehreren Dimensionen der Lebenslage ist, die Ergebnisse lassen aber andererseits keinen direkten Schluss zu: Erwartungsgemäß ist der Anteil der armen Kinder, die in keinem Bereich Einschränkungen erleben, im Vergleich mit der Gruppe der nicht-armen Kinder deutlich geringer, ihr Anteil unter den in mehreren Lebensbereichen eingeschränkten Kindern ist höher. Allerdings erlebt auch fast ein Viertel der armen Kinder keine Einschränkungen in den abgefragten Dimensionen der Lebenslage, was bedeutet, dass die familiäre Armut von den Eltern oder weiteren Personen und Institutionen ‚abgefangen‘ wird und die Kinder nicht in voller Härte trifft. Auf der anderen Seite sind 14 Prozent der nicht-armen Kinder in mehreren Dimensionen der Lebenslage und sogar 40 Prozent – ebenso viele wie in der Gruppe der armen Kinder – in einer Dimension eingeschränkt.

Abb. 2: Ergebnisse. Lebenslage und Armut

Lebenslage der Kinder	‚Arme‘ Kinder	,Nicht-arme‘ Kinder
Keine Einschränkungen	24%	46%
Einschränkung in einer Dimension	40%	40%
Einschränkung in mehreren Dimensionen	36%	14%

(nach HOCK et al. 2000, 55, leicht verändert)

Familiäre Armut ist nach den Ergebnissen dieser Studie ein wichtiger Risikofaktor für das Aufwachsen von Kindern im Vorschulalter. Kinder, deren Familien von Armut betroffen sind, sind mit höherer Wahrscheinlichkeit auch in Bereichen eingeschränkt, die für die Schule hohe Bedeutung haben, nämlich in ihren sozialen, kulturellen und sprachlichen Kompetenzen und hinsichtlich ihres Gesundheitszustands. Ebenso lässt sich festhalten, dass auch Kinder aus nicht-armen Familien von Einschränkungen in diesen Bereichen nicht unerheblich betroffen sind.

Ausgehend von der Annahme, dass Eltern an sich daran interessiert sind, ihre Kinder gut zu versorgen, stellt sich die Frage, welche anderen Faktoren in den ,nicht-armen‘ Familien, in denen Unterversorgungslagen auftreten, deren Auftreten begünstigen. Diese Frage kann im Rahmen dieses Beitrags nicht ausreichend beantwortet werden, da sie aber zu einem intensiven Pausengespräch in der Arbeitsgruppe führte, möchte ich sie wenigstens anreißen: Schon der 5. Familienbericht der Bundesregierung sprach von einer „strukturellen Rücksichtslosigkeit der Gesellschaft gegenüber Familien“ (zit. nach DETTLING 2001, 58); DETTLING selbst beschreibt den „leise(n) Exodus der Familie aus der Gesellschaft“, in der die Menschen wenig Chancen haben, „ihre Wünsche und Vorstellungen vom Leben auch verwirklichen zu können, ohne sich an den Verhältnissen wund zu reiben“ (a.a.O., 62 u. 72f). Zu den Wünschen und Vorstellungen vom Leben gehören individuelle und familiäre Lebenspläne, beispielsweise die Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie das Vorhandensein eines gewissen Maßes an Dispositionszeit zur Verwirklichung eigener Interessen, eine befriedigende Partnerschaft, ein ausreichendes Einkommen und eine gewisse Zukunftssicherheit für sich selbst, mehr aber noch für die Kinder, deren (berufliche) Zukunft ungesichert und häufig schon im Vorschul- oder Grundschulalter gefährdet erscheint. Die fehlende Vereinbarkeit dieser Vielzahl von Zielen führt zu erhöhtem familiären Stress, insbesondere in Phasen des (potentiellen) Scheiterns einzelner Pläne, beispielsweise durch Arbeitslosigkeit, bei Schulschwierigkeiten der Kinder, in der Trennungsphase vom Partner, selbst wenn sie einvernehmlich und gewünscht ist. Möglicherweise ist der Druck, der aus dieser Situation entsteht, der „familiäre Stress“, eine geeignete Kategorie zur Beschreibung einer Situation, in der Kinder weniger gut versorgt werden können. Armut könnte als ein bedeutender Stressfaktor angesehen werden, neben dem es aber auch andere gibt. Familienpolitik müsste dementsprechend nicht nur als finanzielle Umverteilungspolitik verstanden werden, sondern als komplexe „Chancenpolitik und als Option für eine Gesellschaft nicht der beschränkten, sondern der reichen Möglichkeiten für möglichst alle“ (a.a.O., 73, Hervorhebung im Original) organisiert werden. Ein Baustein einer so verstandenen Familienpolitik müsste eine Schulpolitik sein, die ebenfalls .reiche Möglichkeiten für möglichst alle* zu realisieren sucht und nicht allein von Unterversorgungslagen als einer ,Sondersituation‘ ausgeht, die es zu kompensieren gilt.

Eine Schule, die ‚Möglichkeiten eröffnen‘ und von der Situation aller Kinder ausgehen will, muss davon ausgehen, dass Kinder in unterschiedlichem Maß Belastungssituationen ausgesetzt sind und schon zum Zeitpunkt der Einschulung Strategien entwickelt haben, um damit umzugehen. Ausgehend von den Bewältigungsstrategien der Kinder können unterstützende Strukturen und Inhalte entwickelt werden. Eine solche Schule ist als integrative Schule im Sinne REISERS et al. (1986) anzusehen, da sie Integrationsprozesse auf der innerpsychischen Ebene, der interaktionalen Ebene und auf der institutionellen Ebene besonders berücksichtigt.

Bewältigungsstrategien sind im Grundschulalter schon deutlich ausgeprägt, können verbalisiert und reflektiert werden. Sie sind aber noch wesentlich weniger starr als bei erwachsenen Menschen, und zu den von der Schule zu vermittelnden Schlüsselkompetenzen gehört auch die angemessene Strategiebildung und -modifikation in der Behandlung komplexer Probleme. Eine Untersuchung von ANTJE RICHTER (2000) zum Erleben und zur Bewältigung von Armut durch Grundschulkinder identifiziert vier Kategorien des Bewältigungsverhaltens, von denen RICHTER je zwei als ,problemvermeidend‘ (1, 3) und ,problembewältigend‘ (2, 4) einschätzt:

Verhaltensweisen, die der ersten Kategorie (mit sich selbst ausmachen) zugeordnet wurden, wurden mit überragender Häufigkeit genannt: auf diese Kategorie entfallen so viele Äußerungen wie auf alle anderen zusammen. In der zweiten Kategorie (emotionale Unterstützung suchen bzw. gewähren) zeigt sich unterschiedliches Verhalten der Mädchen und Jungen: Mädchen nannten diese Kategorie weit häufiger. In einer zweiten, ergänzenden Befragung, in der das soziale Netzwerk der Kinder aus ihrer Sicht und der Sicht der Mütter erfragt wurde, gaben sie häufiger als die Jungen die Mutter als wichtige Bezugsperson an. Auch die Mütter selbst neigten dazu, ihre Bedeutung für die Jungen eher gering einzuschätzen. Jungen und Mädchen in Unterversorgungslagen unterschieden sich von der Kontrollgruppe dahingehend, dass sie seltener beide Eltern oder den Vater als wichtige Bezugspersonen nannten. Von den vier Bewältigungsstrategien nahmen die Mütter die vierte Kategorie (an die Umwelt weitergeben) am stärksten wahr, die erste Kategorie (mit sich selbst ausmachen) rückte auf den zweiten Platz, wurde aber weit häufiger den Jungen als den Mädchen zugeschrieben, wogegen die zweite Kategorie (emotionale Unterstützung suchen bzw. gewähren) beiden Geschlechtern in gleichem Maße zugeschrieben wurde. Die Kategorie 3 (,anstatt’-Handlung/ Haltung) rückte auf den vierten Platz. Im Vergleich mit den Müttern der Kontrollgruppe fallt auf, dass diese die Kategorie 1 wesentlich häufiger nannten, die Kategorie 4 dagegen seltener. RICHTER interpretiert das Ergebnis so, dass die Mütter, die sich durch die Armut in einer ebenfalls angespannten Lage befinden, die ausagierenden Handlungen stärker wahrnehmen.

In einem weiteren Schritt nimmt RICHTER die oben schon genannte Zusammenfassung jeweils zweier Kategorien als ,problemmeidendes‘ und ,aktiv problemlösendes Bewältigungsverhalten' vor. Das problemmeidende Verhalten (Kategorien 1, 3) wird doppelt so häufig genannt wie das aktiv problemlösende Bewältigungsverhalten, was von RICHTER folgendermaßen bewertet wird:

BACHER, JOHANN/ WENZIG, CLAUDIA: Sozialberichterstattung über die Armutsgefährdung von Kindern. In: Sozialberichterstattung zu den Lebenslagen von Kindern. Opladen 2002, 111- 137

BÖHNISCH, LOTHAR/ FUNK, HEIDE: Jugend im Abseits? Zur Lebenslage Jugendlicher im ländlichen Raum. München 1989

BUNDESMINISTERIUM FÜR FAMILIE, SENIOREN, FRAUEN UND JUGEND (Hrsg.): Institut für Entwicklungsplanung und Strukturforschung GmbH an der Universität Hannover (DES): Handbuch der örtlichen und regionalen Familienpolitik. Stuttgart, Berlin, Köln 1996

BUNDESREGIERUNG: Stellungnahme der Bundesregierung zum 10. Kinder- und Jugendbericht. In: Deutscher Bundestag. 10. Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation von Kindern und die Leistungen der Kinderhilfen in Deutschland. Bonn, BT-Drucksache 13/ 11368. Hrsg, vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend 1998, III-XXXIII

BUNDESREGIERUNG: Lebenslagen in Deutschland. Der erste Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Bonn 2001 [Teil A und B]

CHASSE, KARL: Armut in einer reichen Gesellschaft. Begrifflich-konzeptionelle, empirische, theoretische und regionale Aspekte. In: WIEß, HANS (Hrsg ): Frühförderung mit Kindern und Familien in Armutslagen. München/ Basel 2000, 12-33

DETTLING, WARNFRIED: Die Stadt und ihre Bürger. Neue Wege in der kommunalen Sozialpolitik. Grundlagen, Perspektiven, Beispiele. Gütersloh 2001

DEUTSCHER BUNDESTAG: 10. Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation von Kindern und die Leistungen der Kinderhilfen in Deutschland. Bonn, BT-Drucksache 13/ 11368. Hrsg, vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend 1998

HENTIG, HARTMUT VON: Schule neu Denken. München, Wien 1993

HOCK, BEATE et al.; AWO-Bundesverband e. V. (Hrsg.): Gute Kindheit – schlechte Kindheit. Armut und Zukunftschancen von Kindern und Jugendlichen. Frankfurt am Main 2000

IBEN, GERD: Armut als Thema der Sonderpädagogik. In: ZfHP 47 (1996), 450-454

NAHNSEN, INGEBORG: Bemerkungen zum Begriff und zur Geschichte des Arbeitsschutzes. In: OSTERLAND, MARTIN (Hrsg.): Arbeitssituation, Lebenslage und Konfliktpotential. Frankfurt a. M. 1975,145-166

REISER, HELMUT/ KLEIN, GABRIELE/ KREIE, GISELA/ KRON, MARIA: Integration als Prozess. In: Sonderpädagogik 16 (1986) 115-122 und 154-160

RICHTER, ANTJE: Wie erleben und bewältigen Kinder Armut? Eine qualitative Studie über die Belastungen aus Unterversorgungslagen und ihre Bewältigung aus subjektiver Sicht von Grundschulkindern einer ländlichen Region. Aachen 2000

WALPER, SABINE: Auswirkungen von Armut auf die Entwicklung von Kindern. In: LEPENIES,

ANNETTE et al.: Kindliche Entwicklungspotentiale. Normalität, Abweichung und ihre Ursachen. München 1999,291-360

Quelle

Bettina Lindmeier: Kinder in Unterversorgungslagen: Wie kann Schule zu einer Ressource werden?

Erschienen in: Schnell, Irmtraud [Hrsg.]; Sander, Alfred [Hrsg.]: Inklusive Pädagogik. Julius Klinkhardt: Bad Heilbrunn 2004.

bidok - Volltextbibliothek: Wiederveröffentlichung im Internet

Stand: 20.04.2018