Das Heimaufenthaltsgesetz trat mit 1. Juni 2005 in Kraft (Novelle: 2006/2010) und regelt seitdem sog. freiheitsbeschränkende Maßnahmen in Heimen, Betreuungseinrichtungen und Krankenhäusern. Diese Maßnahmen waren vorher gesetzlich nicht geregelt und spielten sich in einer juristischen Grauzone ab, was die Situation für alle Beteiligten, BewohnerInnen und das Betreuungspersonal untragbar machte. Durch das Gesetz werden nun Beschränkungen der persönlichen Freiheit im Detail geregelt, wie Voraussetzungen, Grund, Art, Beginn und Dauer der freiheitsbeschränkenden Maßnahme. Außerdem werden durch das Gesetz auch jene Personen unterstützt, die für die Pflege bzw. die Betreuung verantwortlich sind. Freiheitsbeschränkungen müssen bei der Bewohnervertretung gemeldet werden. Die Bewohnervertretung ist dafür zuständig, die Angemessenheit der Freiheitsbeschränkung im Einzelfall zu überprüfen.

"Die persönliche Freiheit von Menschen, die aufgrund des Alters, einer Behinderung oder einer Krankheit der Pflege oder Betreuung bedürfen, ist besonders zu schützen. Ihre Menschenwürde ist unter allen Umständen zu achten und zu wahren. Die mit der Pflege oder Betreuung betrauten Menschen sind zu diesem Zweck besonders zu unterstützen." (§1 HeimAufG. BGBl I, 11/2004)

Neben der Verbesserung der pflegerischen Situation und der Schaffung klarer Verhältnisse geht es vor allem darum, die Person, die auf Pflege und/oder Betreuung angewiesen ist, auch rechtlich in den Mittelpunkt zu stellen. Zugleich wird durch das Gesetz auch eine rechtliche Absicherung des Pflege- und Betreuungspersonals gewährleistet. Das durch das Heimaufenthaltsgesetz geförderte Bewusstsein und die Sensibilität für freiheitsbeschränkende Maßnahmen sollten Anlass geben, Alternativen zu freiheitsbeschränkenden Maßnahmen zu finden.

Laut §3 des Heimaufenthaltsgesetzes liegt eine Freiheitsbeschränkung dann vor, "wenn eine Ortsveränderung einer betreuten oder gepflegten Person gegen oder ohne ihren Willen mit physischen Mitteln, insbesondere durch mechanische, elektronische oder medikamentöse Maßnahmen, oder durch deren Androhung unterbunden wird." (§3 HeimAufG.)

Als Androhung einer Freiheitsbeschränkung gilt in diesem Fall auch, wenn der Bewohner bzw. die Bewohnerin den Eindruck hat, seinen Aufenthaltsort nicht verlassen zu können, da er oder sie daran gehindert oder zurück geholt wird.

Wesentliches Kriterium stellt in diesem Zusammenhang die Beschränkung der Bewegungsfreiheit auf einen räumlich begrenzten Bereich dar. Beispiele dafür sind das Angebundensein an ein Bett oder einen Rollstuhl, das Eingesperrtsein in einem Zimmer oder Stockwerk, oder die Hinderung am Verlassen der Institution.

Der zeitliche Aspekt für das Bestehen einer Freiheitsbeschränkung stellt kein Kriterium dar. Es gilt als irrelevant wie lange die Beschränkung andauert.

Auch die eigenen Fähigkeiten zur Mobilität der BewohnerInnnen sind kein Kriterium, um zu beurteilen, ob eine Freiheitsbeschränkung vorgenommen werden kann. (vgl. Schlaffer 2009, 8)

"Wenn die Bewohnerin/Patientin ungehindert von äußerem Zwang ihren Aufenthaltsort nach freiem Willen verlassen kann und nicht mit einem physischen Zugriff (etwa Zurückhalten durch MitarbeiterInnen oder Androhung dieser Maßnahme) rechnen muss, liegt keine Freiheitsbeschränkung vor." (ebd., 9)

Freiheitsbeschränkungen können mit ausdrücklicher Einwilligung von Bewohnern und Bewohnerinnen erfolgen. Dafür muss die Einsichts- und Urteilsfähigkeit der jeweiligen Bewohnerin bzw. des Bewohners gegeben sein. Die Einwilligung kann jederzeit von der Bewohnerin bzw. dem Bewohner widerrufen werden. (vgl. ebd., 9)

Der Geltungsbereich des Heimaufenthaltsgesetzes ist klar begrenzt auf:

Außerdem muss immer dann, wenn Menschen aus Senioren-, Pflege- und Behinderteneinrichtungen in einem Krankenhaus stationär aufgenommen werden geprüft werden, ob das Heimaufenthaltsgesetz anzuwenden ist. Falls eine Beschränkung erforderlich ist, muss diese dem Heimaufenthaltsgesetz entsprechend angeordnet, dokumentiert und gemeldet werden (vgl. Schlaffer 2009, 5)

Als Freiheitsbeschränkende Maßnahmen gelten laut Heimaufenthaltsgesetz (HeimAufG. BGBl I, 11/2004) wie folgt:

Für die Zulässigkeit von Freiheitsbeschränkungen gibt es laut §4 (HeimAufG.) Voraussetzungen, die gleichzeitig erfüllt sein müssen. Dazu gehören:

Freiheitsbeschränkungen dürfen nur von dazu befugten Personen angeordnet werden. Medikamentöse Freiheitsbeschränkungen oder andere Maßnahmen, die gesetzlich einem Arzt vorbehalten sind, dürfen lediglich durch diesen vorgenommen werden. Pflegerische Maßnahmen, die eine freiheitsbeschränkende Wirkung haben, können von einer für die Einrichtung zuständigen Person des gehobenen Dienstes der Gesundheits- und Krankenpflege veranlasst werden. Anordnungsbefugt sind außerdem die pädagogische Leitung bzw. deren Vertreter, nämlich, wenn es in Einrichtungen der Behindertenhilfe um Maßnahmen im Rahmen der Betreuung geht. (Vgl. §5 HeimAufG.)

Wird eine Freiheitsbeschränkung nicht angeordnet oder fehlt die Meldung darüber, so gilt sie als unzulässig und muss sofort aufgehoben werden.

Der Grund, die Art, der Beginn und die Dauer der Freiheitsbeschränkung müssen schriftlich dokumentiert sein. Für die Dokumentation und die Meldung wurden von Bewohnervertretervereinen Formulare entwickelt, die über das Internet (www.bewohnervertretung.at) abrufbar sind. (Schlaffer 2009, 7,20)

Mir erscheint die relativ ausführliche Beschreibung des Gesetzes im Rahmen meiner Arbeit insofern sinnvoll und bedeutend, da die Regelungen des Gesetzes mit all seinen zusätzlichen Ausführungen und Details gewissermaßen einen Einblick in die täglichen Routinen und Gewohnheiten in Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen und alten Menschen geben. Das Gesetz verdeutlicht durch die neuen Regelungen eindrücklich, wie Menschen in Institutionen bisher zum Teil behandelt wurden und unter welchen Bedingungen sie zu leben hatten, ohne sich dagegen wehren zu können. Umso wichtiger scheint das Heimaufenthaltsgesetz nun als ein erster Schritt zu sein, um ein menschenwürdiges und lebenswertes Leben zu wahren bzw. wieder zu erlangen. Denn es darf nicht vergessen werden, dass Freiheiten in anderen Lebensbereichen, die nicht unter das Heimaufenthaltsgesetz fallen, oftmals nach wie vor massiv begrenzt werden.

Im Folgenden beschreibe ich den Machtbegriff wie er von Foucault definiert und verwendet wird. Dabei geht es mir nicht darum, seinen Machtbegriff umfassend darzustellen, sondern wichtige Aspekte daraus zu beschreiben, die für diese Arbeit relevant sind.

Foucaults Werke sind eine Art Klassiker geworden und werden in fast allen sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen bearbeitet. Nicht nur Universitätswissenschaften, sondern auch in der Praxis, wie der Sozialen Arbeit, findet Foucault mit seinen Themen und Gedanken regen Anklang.

Sein Werk "Überwachen und Strafen" beschäftigt sich mit der Geschichte des Gefängnisses, dem Wandel der Strafsysteme vom späten Mittelalter bis heute und dem Versuch, Menschen durch Einsperren "normal" zu machen. Foucault gelingt es damit, "ein düsteres Schattenbild der Funktionsweise uns vertrauter moderner Institutionen [zu] zeichnen. Foucault schildert die Entstehungsgeschichte von Institutionen, die wir erstens für unverzichtbar halten und die wir zweitens gewohnt sind, als mehr oder weniger positive, humane "Errungenschaften" zu betrachten". (Gehring 2007, 16)

Foucault beschreibt das Gefängnis als "Relaisstation in einem allgemeinen Netz der Disziplinen und Überwachungen." (Foucault 1994, 394). Im 19. Jahrhundert wurde das Gefängnis zum Herzstück eines Überwachungs- und Prüfungssystems, das Menschen von außen her einschränken und vor allem in ihrem Selbstverständnis hervorbringen und so das Funktionieren der Gesellschaft sicherstellen sollte.

Im Absolutismus war der Körper Ziel der Bestrafung und der Tod des Häftlings wurde als Schauspiel zelebriert, in dem dem Scharfrichter die Hauptrolle zustand. Das neue Strafsystem im 19. Jahrhundert fand verborgen hinter Gefängnismauern statt und anstelle des Strafrichters traten Aufseher, Ärzte, Priester, Psychiater usw. Der Körper wurde immer weniger zum Gegenstand der Strafe als vielmehr die Seele. Nicht mehr nur die Straftat stand im Interesse, sondern vor allem die Gründe des Täters, die zur Tat führten. (vgl. Ruffing 2008, 57ff)

Damit sich Delikte nicht wiederholten tauchte die Idee auf, dem Justizapparat ein Überwachungsorgan anzuschließen. Ziel dabei war es herauszufinden, was die individuellen Ursachen der Kriminalität waren. Gefängnisse wurden so gebaut, dass die Körper der Insassen ständig überwacht werden konnten. "Installiert wurde eine Mikrophysik der Macht, die ihre Aufmerksamkeit noch auf die kleinsten Einzelheiten richtete: Bewegungen, Gesten, Haltungen, Schnelligkeit, um den Körper fügsam, gelehrig und produktiv zu machen." (ebd., 61)

Irrenanstalten, große Behinderteneinrichtungen und Krankenanstalten weisen Ähnlichkeiten mit Strafanstalten auf und so gibt es auch in der Entwicklung Parallelen zu erkennen. Die Abschaffung der Körperstrafe leitet einen Umbruch ein, der sowohl die Politik jener Zeit als auch den veränderten Nutzen des arbeitsfähigen Körpers widerspiegelt. Ziel ist nun, den ökonomisch unnützen, belastenden und die Sicherheit gefährdenden Täter anzupassen, zu verbessern und zu sozialisieren, indem er weggesperrt wird. Foucault kommt am Ende seiner Ausführungen zu der bereits angedeuteten Erkenntnis, dass Gefängnisse geschaffen werden, "die wegsperren und in ihrem Inneren eher zu weiteren Straftaten erziehen als zum Gegenteil. Die Delinquenz wird durch den modernen [...] Strafvollzug im Grunde in keiner Weise verringert, sondern in der Anstalt eher noch sicherer prognostizierbar gemacht und in die Individuen eingesenkt." (Gehring 2007, 18)

Das System der ständigen Überwachung wurde auf Gefängnisse, Fabriken, Schulen usw. angewendet, um das Funktionieren jedes Einzelnen zu gewährleisten. Auffällige, abweichende Verhaltensweisen wurden registriert und mit Therapien behandelt. Die Informationen über Personen durch die Überwachung dienten "weniger dem Wohlergehen der Massen als den Instanzen der Macht, der es um die Schaffung eines gelehrigen und produktiven Körpers gegangen sei". (Ruffing 2008, 62)

Das Überwachungssystem wurde im 19. Jahrhundert schließlich auf die gesamte Gesellschaft angewendet und sollte so den "Traum einer disziplinierten Gesellschaft" verwirklichen. (Foucault 1994, 255) Für Foucault ist das Panopticon (Abbildung unten) der Ausdruck der modernen Gesellschaft für Überwachung, Disziplinierung und Normalisierung.

Abb.1: Panopticon-Skiszze von Jeremy Bentham, 1791

Abb. 2: Typisches Panopticon: ehemaliges Presidio Modelo

Abb. 3: Presidio Modelo, Innenansicht

Die Hauptwirkung des Panopticons ist "die Schaffung eines bewussten und permanenten Sichtbarkeitszustandes beim Gefangenen, der das automatische Funktionieren der Macht sicherstellt." (ebd., 258) Das Entscheidende hierbei beschreibt Foucault folgendermaßen: "Das Panopticon ist eine Maschine zur Scheidung des Paares Sehen/Gesehen werden: im Außenring wird man vollständig gesehen, ohne jemals zu sehen; im Zentralturm sieht man alles, ohne je gesehen zu werden." (ebd., 259) Laut Foucault ist hierbei die Macht automatisiert und entindividualisiert und es hat wenig Bedeutung wer die Macht ausübt. (vgl. ebd.) Das Panopticon hat die Funktion der Naturforschung und stellt dabei Unterschiede fest: "bei den Kranken beobachtet es die Symptome eines jeden, [...] bei den Kindern registriert es die Leistungen [...], erfasst die Fähigkeiten, schätzt die Charaktere ab, nimmt strenge Klassifizierungen vor und unterscheidet vor dem Hintergrund einer normalen Entwicklung "Faulheit und Trotz" von "unheilbarem Schwachsinn", bei den Arbeitern registriert es die Fähigkeit eines jeden, vergleicht die Arbeitszeiten und berechnet danach die Tageslöhne." (ebd., 261) Ebenso beschreibt Foucault das Panopticon als Laboratorium, zum Beispiel "als Maschine für Experimente, zur Veränderung des Verhaltens, zur Dressur und Korrektur von Individuen." (ebd., 262)

Wie Foucault das Panopticon mit seinen Funktionen beschreibt, so scheint es als würden wir unser gesamtes Leben lang überwacht und bewertet werden. Bei genauerer Betrachtung trifft genau dies in einer bestimmten Weise zu. Es gilt, von klein auf festgesetzten Normen zu entsprechen und gewisse Entwicklungsstufen aufzuweisen. Spätestens in der Schule wirken sich Abweichungen von der Norm separierend und zum Teil für das ganze Leben durch die Feststellung eines SPF (sonderpädagogischer Förderbedarf) oder die Überweisung in eine Sonderschule nachteilig für die betreffende Person aus. Psychische Beeinträchtigungen, physische Auffälligkeiten aber auch Verhaltensprobleme sind verzeichnet und bei Bedarf abrufbar. Immer weiter rücken wir dem Bild des "gläsernen Menschen" näher und so scheint es das Ziel zu sein, der enggefassten Norm zu entsprechen und so wenig wie möglich aufzufallen. Durch den bewussten und permanenten Sichtbarkeitszustand wie es Foucault oben benennt, wird schließlich das automatische Funktionieren der Macht in der Gesellschaft sichergestellt.

Gehring fasst die Inhalte von Foucaults Werk "Überwachen und Strafen" kurz und doch auf den Punkt gebracht zusammen, indem sie schreibt:

"Foucault entwirft so etwas wie eine dunkle Theorie, der sich in sich selbst einrichtenden Vernunft und eine Theorie des Umgangs der durch eine solche Vernunft geprägten Institutionen mit der Abweichung. Foucault beschreibt die gewaltsamen Formen der Herstellung von Herrschaft, Sicherheit und "Normalität", er analysiert die Logik der Anstalten und er umreißt eine Theorie der Wissensgewinnung am Menschen [...]." (Gehring 2007, 18)

Eine Analyse mit dem Titel "Discipline and dehumanization in a total institution: institutional survivors`descriptions of Time-Out Rooms", basierend auf Foucaults Theorien, hat Claudia Malacrida (2005) veröffentlicht. Diese Analyse bezieht sich auf die Erzählungen von zwölf Frauen und neun Männern, die im Michener Center untergebracht waren. Das Michener Center ist eine Institution für Menschen mit geistigen Behinderungen, die seit 1923 besteht. Die Erzählungen beziehen sich auf die Zeit um 1980 und dabei speziell auf "Time-Out Rooms", die zur Disziplinierung von Fehlverhalten und Fluchtversuchen verwendet wurden. Das Durchschnittsalter der Interviewten war beim Eintritt in die Institution zwölf Jahre und beim Verlassen der Institution 27 Jahre. Unter dem Deckmantel der Schaffung eines Ortes der Bildung für Menschen mit Behinderungen versuchte man, im Namen der Eugenik "schlechte Erbanlagen" auszusondern: "At Michener Center, institutionalization, segregation and eugenics were intimately linked." (Malacrida 2005, 526) Die Institution funktionierte als eine versteckte Form der Eugenik: "Defective individuals segregated in these ways posed little risk of polluting the social body with their genetic material." (ebd., 526) Nur fünf Jahre nach der Eröffnung des Michener Centers wurde schließlich die Sterilisation für die dort lebenden Menschen eingeführt.

Wie bereits oben erwähnt, gab es für die Menschen in dieser Institution "Time-Out Rooms", um angepasstes Verhalten zu erzielen. Diese Räume hatten eine verschließbare Tür mit einem schmalen Schlitz, durch den Aufseher Befehle erteilten und Nahrung reichten. Ausgestattet waren die Räume mit einem Abfluss im Boden. Weiters gab es in diesen Räumen einen Einwegspiegel, durch den Aufsichtspersonen und die anderen "Insassen" die Person im Time-Out Room beobachten konnten. Diese Personen konnten selbst nur ihr Spiegelbild betrachten.

"Time-Out Rooms were a central form of physical and psychological, reactive and proactive social control." (ebd., 527) Ziel dieser durchsichtigen Räume war es, angepasstes Verhalten zu fördern und die Konsequenzen für nicht akzeptiertes Verhalten vor Augen zu führen: Time-Out Room`s interior layout and its positioning within the institution give expression to institutional and societal norms about acceptable treatment for individuals in Michener Center and, more broadly, for all individuals who are considered to be less-than normal. The rooms, with theire vault-like qualities, express societal fears of those who are different: in this architecture, the unruly defective must naturally be contained, isolated and broken, and any acknowledgement of their human needs for comfort, safety or dignity is denaturalized." (ebd., 528)

Foucaults Modell zeigt auf, dass der Körper und vor allem der Körper eines Menschen mit Behinderung in verschiedenen Gesellschaften und zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich behandelt wurde: "...a careful observation of the ways that such bodies are handled or treated can provide us with insight into the workings of power and knowledge in a particular society. (ebd.)

Foucault weist auf die unterschiedlichen Verfahren mit den Körpern im Laufe der Geschichte hin und streicht dabei deutlich den Unterschied zwischen der einst brutalen körperlichen Bestrafung und der Produktion von fügsamen, gelehrigen Körpern durch routinierte Praxen hin. Das fortschrittlich wirkende System in Gefängnissen aber auch vielen anderen Anstalten und Institutionen sieht Malacrida in Anlehnung an Foucault jedoch nicht als positive Weiterentwicklung. "Instead, these modern practices, informed by medical, psychiatric and criminological knowledge and professionals, actually operate to increase the pervasiveness of social control on increasingly docile bodies." (ebd.)

Eine wichtige Rolle in Foucaults Theorien, die die Autorin in Zusammenhang mit dem Michener Center aufgreift, ist die Ausübung der Macht über den Blick. Das ständige beobachtet und überwacht werden, wie es bereits bei der Beschreibung des Panopticons und des "Time-Out Rooms" aufgeführt ist, zeigt die Macht und Brutalität dieser Methode: "Foucault shows us, that this gaze replaced brutality, as exemplified by the metaphor of the Panopticon, an ideal prison designed by Jeremy Bentham that promised a means of exercising power through the simple use of the gaze. [...] The effectiveness of the gaze as disziplinary force occurs to such extent that prisoners, engaging in technologies of the self, preemptively discipline their own bodies, simply because at any time the warder could be watching." (Foucault 1995 zit. nach Malacrida 2005, 529)

Die Time-Out Rooms hatten neben der Bestrafung, der Disziplinierung und der Erniedrigung der dort lebenden Menschen zusätzlich die Funktion der Spaltung der Bewohner. So waren diejenigen Bewohner, die durch ihr angepasstes Verhalten vermieden in einen Time-Out Room zu kommen teilnahmslos jenen gegenüber, die diese Strafe über sich ergehen lassen mussten. Eine der zwölf befragten Frauen bemerkte: "I never went to the Time-Out Rooms, no. I would make sure I wouldn`t get in trouble. So I could get out, you know? I thought that with my behaviour that sooner or later, I`d get out of Michener. I thought that I was the kind of person that knew what to do." (ebd., 532)

Die Aussage der Interviewpartnerin zeigt deutlich, dass sie sich von den anderen Bewohnern zu distanzieren und ein positives Selbstbild zu bewahren versucht. Dies hat zur Folge, dass sie selbst an Macht gewinnt, nämlich die Macht, Bestrafungen zu vermeiden, die Macht, sich selbst unter Kontrolle zu haben und die Macht, von einer anderen, besseren Welt zu träumen. Diese Macht, die diese Frau anwendet, wurde ironischerweise von der Institution nicht direkt angeordnet, sondern sie erhält die Lage durch eine Unterordnung und durch das Unterstützen und Bewusstmachen der Unterschiede der BewohnerInnen untereinander. So werden Hierarchien innerhalb der BewohnerInnengruppe gebildet. Malacrida sieht vor allem in der Demütigung und der Entmenschlichung den Grund dafür, warum viele der BewohnerInnen abstreiten, in Time-Out Rooms gewesen zu sein und warum sie über andere BewohnerInnen, die dies miterleben mussten, abwertend sprechen. (vgl. ebd., 533)

Im Beispiel oben kommen sowohl die Macht über den Körper als auch die Macht über die Psyche des Menschen, wie sie bei Foucault beschrieben werden zum Tragen. Das Aussondern der Menschen mit Beeinträchtigung in eine Institution und deren Sterilisation weist somit auf eine alte Tradition der körperlichen Bestrafung hin. Die Praxis der Time-Out Rooms hingegen zeigt deutlich die modernere Vorgehensweise auf, nämlich die Disziplinierung. Bestrafung und Disziplinierung als Formen der Machtausübung existieren in diesem Beispiel somit nebeneinander. Die Time-Out Rooms sind exakt nach dem Prinzip des Panopticons aufgebaut und erfüllen dadurch die von Foucault angeführten Funktionen. Menschen, die sich nicht den vorgegebenen Regeln entsprechend verhielten, wurden sozusagen öffentlich "ausgestellt" und den anderen Bewohnern "vorgeführt". Einerseits diente dies als Abschreckung für die anderen, andererseits wurden so Hierarchien innerhalb der Bewohnergruppe aufgebaut, um sich vom "anderen" zu distanzieren und abzuheben. In diesem Zusammenhang kann diese Distanzierung von den anderen als Selbstschutz gedeutet werden, um sein eigenes Selbst zu schützen und zu bewahren. An diesem Punkt setzt somit die Kontrolle über den Menschen an und erhält ein enormes Ausmaß an Macht. Die Anpassung an die Institution wie sie von der Interviewpartnerin oben beschrieben wird, kann somit als Erfolg der institutionellen Macht beschrieben werden.

Die Lebensbereiche "Schlafen", "Arbeit" und "Freizeit" sind normalerweise örtlich getrennt und weisen unterschiedliche Interaktionspartner auf. Außerdem unterliegen sie unterschiedlichen Autoritäten. In totalen Institutionen gibt es keine Begrenzungen zwischen den einzelnen Lebensbereichen, was als Hauptmerkmal betrachtet werden kann. Das heißt also, alle Lebensbereiche der BewohnerInnen spielen sich am selben Ort ab und unterliegen einer Autorität. Sie leben in einer Gruppe, in der alle Mitglieder gemeinsame Tätigkeiten haben und gleich behandelt werden. Der Tagesablauf ist genau geplant und wird von oben geregelt. Der vorgeschriebene Tagesablauf wird durch einen rationalen Plan geregelt, mit dem die Ziele der Institution erreicht werden sollen. Goffman beschreibt totale Institutionen weiters als "soziale Zwitter", denn sie seien "einerseits Wohn- und Lebensgemeinschaft, andererseits formale Organisation" (ebd., 23).

Zu den totalen Institutionen gehören u.a. Sanatorien, psychiatrische Anstalten, Kriegsgefangenenlager, Gefängnisse, Konzentrationslager, Kasernen, Schiffe, Internate, Arbeitslager, Abteien und Klöster. Aber auch jene Institutionen, die für Menschen mit besonderen Bedürfnissen, denen ein selbstständiges Leben nicht möglich ist eingerichtet wurden, gelten als totale Institutionen, wie z. B. Blinden- und Altersheime, Waisenhäuser und Armenasyle (ebd., 16).

Totale Institutionen dienen demnach der Verwahrung von Personen, von denen angenommen wird, dass sie für sich selbst oder andere gefährlich seien, würden sie nicht weggesperrt aber auch von Personen, denen die Fähigkeit für sich selbst zu sorgen abgesprochen wird. Einrichtungen der Behindertenhilfe weisen sehr stark einen allumfassenden Charakter auf. Einerseits gibt es meist nur wenige Kontakte zur Außenwelt, außer der Familie und andererseits werden häufig Freiheitsbeschränkungen unterschiedlicher Art eingesetzt. Ebenso gibt es oft keine Trennung der einzelnen Lebensbereiche. Auch wenn der Arbeitsplatz an einem anderen Ort als der Wohnplatz liegt, so ist meist die selbe Organisation für beide Bereiche zuständig. Die Personen, die in der Institution leben, verbringen somit ihre Freizeit als auch ihre Arbeitszeit miteinander. Durch die eingerichteten Fahrdienste sind ebenso kaum Kontakte zur Außenwelt möglich. Auch der Tagesablauf ist genau geplant und von allen Mitgliedern einzuhalten, seien es Essenszeiten oder Schlafenszeiten. Im empirischen Teil meiner Arbeit sind zahlreiche Hinweise darauf zu finden, dass Einrichtungen der Behindertenhilfe Merkmale der totalen Institution aufweisen. Im Folgenden untermauert Klee (1980) den Vergleich von Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen mit den Beschreibungen Goffmans einer totalen Institution.

"Behindertenheime sind wie Gefängnisse. Die Heimleitung regelt die Bedürfnisse genauso rigoros wie die Gefängnisleitung, sie bestimmt, was für den Bewohner gut oder schlecht ist, förderlich oder schädlich. [...] Das ist der Unterschied: Im Heim geschieht die Entmündigung im Namen der Pflegebedürftigkeit, im Gefängnis wird sie mit der Gefährlichkeit und Sozialschädlichkeit der Eingesperrten legitimiert." (Klee 1980, im Internet)

Klee untermauert seine Aussage indem er die Heim- und Gefängnisordnungen vergleicht, die sich seiner Meinung nach lediglich graduell unterscheiden: So wird auch in Heimen der Tagesablauf von der Heimleitung geregelt und nicht von jedem Bewohner selbst bestimmt. Es wird bestimmt, wann es Zeit ist aufzustehen, zu essen, wann Besuch kommen darf und wann Schlafenszeit ist. Sexualität ist ebenso wie im Gefängnis untersagt. Argumentiert wird mit dem Wohl der Bewohner, die dadurch geschützt werden. Und so scheint es, als würden nicht nur Menschen, die eine Straftat begangen haben in ihren Rechten eingeschränkt, sondern auch Menschen mit Behinderungen haben in Heimen wenig Recht, ihre Persönlichkeit zu leben. So gilt: "Wer Pflege braucht, wird rechtlos." (ebd.)

Menschen mit Behinderungen die in Heimen leben haben sich zwar nicht strafbar gemacht, trotzdem haben sie laut Klee gegen ein ungeschriebenes Gesetz verstoßen: Ihre Arbeitskraft ist eingeschränkt oder nicht vorhanden, sie produzieren nichts, sondern leben nur. Die Strafe dafür ist der Heimaufenthalt und die Einweisung in Anstalten fern ab der Sozialgemeinschaft. (vgl. ebd.)

Klee verweist in seinen Ausführungen immer wieder sehr konkret, wenn auch zugespitzt auf die Gemeinsamkeiten von Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen und Gefängnissen und zieht somit ähnliche Schlüsse wie Foucault, die ich am Beginn dieser Arbeit eingebracht habe. Vor allem die Funktionsweisen der beiden genannten Institutionen werden bei Klee genaueren Untersuchungen unterzogen und es fällt auf, dass sich lediglich die Legitimation der institutionellen Handlungsweisen voneinander unterscheidet.

Meiner Meinung nach gibt es jedoch sehr wohl einen Unterschied bezüglich der von Klee angesprochenen Rechte. Gefängnisinsassen fällt es wahrscheinlich viel leichter, auf ihre Rechte zu verweisen und diese einzufordern, als Menschen in Einrichtungen der Behindertenhilfe. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf jene Menschen mit Behinderungen verweisen, denen es nicht möglich ist, ihre Rechte einzufordern und institutionelle Funktionsweisen in Frage zu stellen. Sei es da sie nur das kennen, was sie täglich erleben, sich vielleicht nicht artikulieren können oder sich ihres geringen Einflusses auf starre Strukturen bewusst sind und so keine Hoffnung in Veränderungen setzen. Das Heimaufenthaltsgesetz sollte nun vor allem auch auf diese Menschen achten und im Bereich der Freiheitsbeschränkungen kontrollieren und beraten. Doch wer achtet auf alle anderen menschlichen Rechte, die nicht im Heimaufenthaltsgesetz berücksichtigt sind?

Meiner Erfahrung nach ist es stark von der Einrichtung und deren MitarbeiterInnen abhängig, inwiefern diese Rechte beachtet und respektiert werden. Der Leitsatz für alle MitarbeiterInnen in Wohneinrichtungen sollte jedoch folgender sein:

"Wir haben ein Mandat für die Unterstützung der bestmöglichen Entfaltung und Entwicklung für Menschen mit geistiger Behinderung. Jedoch keine Verfügungsmacht über ihr Lebensrecht und über die Gestaltung ihres Lebens" (Neuer-Miebach 1997 zit. nach Jantzen 2003, 282)

"Wo Kliniken, Heime oder die Eltern die Verantwortung für den Körper übernommen haben, bedeuten Betreuung und Pflege Anpassung an ein künstliches Milieu." (Klee 1980, im Internet)

Gerade Menschen mit Behinderungen müssen sich oft an soziale Bedingungen und vorgefertigte Regeln einer künstlich geschaffenen Umgebung orientieren:

"Entweder ist es die Familie, die den Behinderten auf Schritt und Tritt befürsorgt, ihn so lange in Unmündigkeit hält und ihn vor der Welt >draußen< bewahrt, bis sie ihn schließlich einschließen und verstecken muß, weil das Gegenteil von dem erreicht wurde, was ursprünglich als >Erziehungsziel< vorschwebte; oder es ist das Heim, das vermutlich nie etwas anderes erreichen konnte und wollte, als der Disziplinarkarriere von Randständigen zu dienen." (ebd.)

Unter "Disziplinarkarrieren" versteht Klee das Akzeptieren behinderter Menschen, ihrer Lebensbedingungen, Anhängigkeiten, Fremdbestimmungen und das Ersetzen des eigenen Bewusstseins durch ein Institutionsbewusstsein. Eigene Regeln werden kaum berücksichtigt, sondern durch Regeln ersetzt, die das reibungslose Ablaufen des Alltags in der Institution ermöglichen. (vgl. ebd.)

Anne Waldschmidt (Waldschmidt in Anhorn/Bettinger/Stehr 2007, 119-133) berichtet in einem Artikel über ein Mädchen mit Mehrfachbehinderung, dessen Eltern das Wachstum und die sexuelle Entwicklung ihrer Tochter durch operative Eingriffe aufhalten ließen. Laut Angaben der Eltern wollten sie das Mädchen auch in Zukunft zuhause versorgen, dabei hätte ein größeres Körpergewicht der Tochter die eigenen Kräfte überfordert. Die Ethikkommission der Universität von Washington in Seattle stimmte dem Eingriff zu, da sie ebenfalls überzeugt waren, dass dadurch eine spätere Heimeinweisung verhindert werden würde. Waldschmidt äußert sich wie folgt zu diesem Vorfall:

"Dieser Fall von Verstümmelung auf der Basis des elterlichen Willens, im Namen von Fürsorge und Kindeswohl, der vielleicht auch hierzulande hätte passieren können und weltweit erregte Debatten hervorgerufen hat, wirft ein grelles Licht auf den spätmodernen Umgang mit behinderten Menschen, der immer noch von dem "klinischen Blick" (Foucault 1973) geprägt ist, dem individualisierenden, paternalistischen Rehabilitationsmodell folgt und oft genug in gewalttätige Körperdisziplinierung mündet." (Waldschmidt 2007, 119)

Auch bei uns gibt es eine deutliche "Dominanz der Rehabilitationswissenschaften", (vgl. ebd, 119) vor allem, wenn es darum geht gesundheitliche Störungen, Schädigungen oder Beeinträchtigungen zu behandeln und die "Normalität" wieder herzustellen. Doch es gibt auch eine rehabilitationskritische Bewegung, nämlich die Disability Studies, denen daran gelegen ist, "mit Foucault (1978b) darauf aufmerksam zu machen, dass nicht nur der Wahnsinn, sondern auch "Behinderung" als Begriff und Konzept sich in einem jahrhundertealten, von Machtverhältnissen durchdrungenen Prozess entfaltet hat und nur in dem Verhältnis zu Vernunft und Normalität wirklich analytisch erfasst werden kann." (ebd., 120)

Ein Kritikpunkt an den Disability Studies, der immer wieder aufzutauchen scheint, ist die "Körpervergessenheit" (ebd, 123). Foucault erkennt den menschlichen Körper als Ausgangs- bzw. Ansatzpunkt an, stellt den Körper in den Mittelpunkt und betrachtet ihn als Wissensobjekt und Zielscheibe von Macht. Ebenso ist es Foucault, der darauf hinweist, dass der individuelle Körper hinter der medizinischen Untersuchung und dem Blick auf Dysfunktionen, Defiziten und Defekten zu verschwinden scheint. Dies wiederum hat für Menschen mit Behinderungen tiefgreifende Folgen, wie "chirurgische Eingriffe, Prothetisierung, segregierte Beschulung, institutionelle Unterbringung und soziale Isolierung." (ebd. 124)

Waldschmidt weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es erstaunlich sei, dass Foucault in den körpertheoretischen Überlegungen der Disability Studies immer wieder großen Platz einnimmt, da sich seine Überlegungen zu Körpertheorien vor allem auf den Körper als Gegenstand von Diskursen und disziplinären Machtpraktiken bezieht. Andererseits weist die Autorin im Anschluss an diese Überlegung darauf hin, dass "die Erfahrung von (Ver-)Objektivierung mit der Erfahrung von Behinderung allzu häufig eng verknüpft ist." (ebd. 124f) Anne Waldschmidt untermauert ihre Aussage, indem sie auf die täglichen Lebensbedingungen und Erfahrungen von Menschen mit Behinderungen verweist: "Körperobjekt zu sein, in den Händen von Ärzten, Therapeuten, Pflegekräften, ohne sich gegen entwürdigende Eingriffe zur Wehr setzen und über körperliche Bedürfnisse selbst bestimmen zu können - das ist eine Alltagserfahrung der meisten Menschen, die mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen leben. Kein Wunder also, dass die von Foucault heraus gearbeiteten Praktiken der Körperdisziplinierung im Mittelpunkt der Disability Studies stehen." (ebd.125)

In den Ausführungen oben ist zu erkennen, dass die Aussagen Klees im Groben mit deren Waldschmidts übereinstimmen. Es wird deutlich, dass Menschen mit Behinderungen der Subjektstatus entzogen wird, dass über sie bestimmt wird und sie somit keine Entscheidungsfreiheiten haben. Ich kann die Aussagen gut nachvollziehen, doch mir fehlt bei den Ausführungen der beiden AutorInnen etwas, wie ich finde sehr Bedeutendes. Es wird lediglich davon gesprochen, wie Menschen mit Behinderungen zu Objekten gemacht werden, was ihnen eine gewisse Passivität verleiht. Aber, dass Menschen mit Behinderungen über Kompetenzen verfügen, dass sie aktiv an ihrer Lebensplanung und Lebensführung beteiligt sind, scheint völlig ausgeblendet zu sein.

Die Körperdisziplinierung bei Foucault, wie sie bei Anne Waldschmidt bereits angesprochen wird, gründet auf folgender Vorstellung Foucaults:

"Im Strafsystem der Disziplinarmacht zielt die Kunst der Bestrafung nicht auf Sühne und auch nicht eigentlich auf die Unterdrückung eines Vergehens ab. Sie führt vielmehr fünf verschiedene Operationen durch: [...] Das lückenlose Strafsystem. Das alle Punkte und alle Augenblicke der Disziplinaranstalten erfaßt und kontrolliert, wirkt vergleichend differenzierend, hierarchisierend, homogenisierend, ausschließend. Es wirkt normend, normierend, normalisierend." (Foucault 1994, 236)

Waldschmidt räumt ein, dass Behinderung ein "schuldloses Verbrechen (im Sinne von Devianz)" sei (Waldschmidt in Anhorn/Bettinger/Stehr 2007, 127), trotzdem seien die fünf genannten Verfahren der Disziplinarmacht, der Vergleich, die Differenzierung, die Hierarchisierung, die Homogenisierung und die Ausschließung präsent: Um Körper als behindert abstempeln zu können, werden sie mit anderen Körpern verglichen, wie in medizinischen Diagnostiken; sie werden differenziert, indem sie als unterschiedlich leistungs-, förder- oder pflegebedürftig eingestuft werden; zudem werden sie in eine hierarchisierte Rangordnung eingegliedert, nach dem Grad der Behinderung; homogene Gruppen werden durch die Einteilung in Arten von Behinderungen gebildet und schließlich werden sie in Institutionen, wie Sonderschulen, Wohnheime und Werkstätten ausschließenden Strategien unterworfen.

Die Institutionen, die oben genannt werden, stellen den "klinischen Blick", also den Blick der beobachtet, zu durchdringen versucht, um therapeutisches Wissen zu erlangen in den Mittelpunkt. Der Erkenntnisgewinn stellt jedoch nur einen Aspekt von Sichtbarkeit dar, deshalb kommt eine zweite Dimension zum Tragen, die Überwachung: "Der Blick, der wissen und erkennen will, verbündet sich mit dem Blick, der kontrollieren und disziplinieren will. Wie Foucault in "Überwachen und Strafen" gezeigt hat, wird nicht nur in der Klinik (in der Form der Patientenüberwachung), sondern auch im modernen Gefängnis Sichtbarkeit zum entscheidenden Machtmittel. Der "Panoptimismus" ermöglicht die Installation von höchst effektiven, dauerhaften Kontrollregimen, bei denen das Machtzentrum verborgen bleibt, die Insassen aber ständig das Auge des Gesetzes auf sich gerichtet fühlen." (ebd., 129)

Auch Waldschmidt vertritt die Meinung, dass es durchaus Parallelen zwischen Institutionen für Menschen mit Behinderungen und Gefängnissen gibt, wie Klee im Kapitel über Wohneinrichtungen klar zu verstehen gibt. Waldschmidt lehnt sich mit ihrer These an Foucault: "Klinik und Gefängnis - mit Foucault kann man behaupten, dass dies die beiden Prototypen der Disziplinarmacht sind, aus denen heraus sich die Institutionen der Behindertenhilfe entwickelt haben. Ihr konkretes, historisches Vorbild war die psychiatrische Anstalt, ein Raum, der in idealer Weise die beiden Funktionen der Klinik - Erkenntnisgewinnung und Interventionsfeld - mit denjenigen des Gefängnisses - Internierung und (Re-)Sozialisierung - kombinierte." (ebd.)

Kontrollsysteme im Anstalts- und Heimalltag, wie Hausordnungen, Belohnungen und Strafen mit durchgängiger Wirkung schränken Gruppensolidaritäten ein und schaffen fünf Grundverhaltensmuster. Bei diesen Grundverhaltensmustern beziehe ich mich auf Goffman (Goffman 1973), der diese wie folgt beschreibt:

Auf die genannten Grundverhaltensmuster von Goffman wird im empirischen Teil der Arbeit anhand einiger Beispiele konkret Bezug genommen.

Im Zusammenhang mit dem Leben in einer Institution muss auch eine Verhaltensweise benannt werden, die immer wieder zu beobachten ist, nämlich selbstverletzendes Verhalten. Mit dem Vorkommen und den Zusammenhängen von selbstverletzendem Verhalten haben sich Johnson und Day (vgl. Johnson/Day 1992 zit. nach Rohmann/Elbing 1998, 138) im Rahmen von 30 Studien befasst. Eine Erkenntnis daraus, die im Rahmen der vorliegenden Arbeit von Bedeutung erscheint, ist der Zusammenhang zwischen geistiger Behinderung und einem erhöhten Vorkommen von selbstverletzendem Verhalten. Vor allem stark geistig behinderte Menschen sind jene Personengruppe mit der höchsten Rate von selbstverletzendem Verhalten. Interessant scheint hierbei, dass dieses Verhalten vor allem Menschen zeigen, die in Institutionen leben. Johnson und Day können keine Antwort darauf geben, ob Menschen mit Behinderungen, die in Institutionen leben, deswegen öfters selbstverletzende Verhaltensweisen zeigen, als diejenigen, die in Familien oder Gemeinschaften leben, oder ob Menschen aufgrund ihres selbstverletzenden Verhaltens vermehrt in Institutionen untergebracht werden. (vgl. ebd., 139)

Etwas konkreter äußert sich Mühl (2001) zu dem Zusammenhang zwischen Großeinrichtungen und der Häufigkeit von selbstverletzendem Verhalten. Er bezeichnet es als voreilig zu behaupten, dass Großeinrichtungen Verhaltensstörungen hervorbringen würden, fügt jedoch hinzu, dass sich die Bedingungen in solchen Einrichtungen nicht unbedingt positiv auf den Abbau von Verhaltensschwierigkeiten auswirken. (vgl. Mühl. 2001, 164)

Lanwer (2002) kommt in der Auseinandersetzung mit diesem Thema zu folgendem Schluss: "Sowohl der Prozess der Behinderung eines Menschen als auch die bei ihm in Erscheinung tretenden selbstverletzenden Handlungen werden als Phänomene verstanden, die sozialen Ursprungs sind. Es handelt sich um selbst organisierende Prozesse im "System Psyche" unter isolierenden Bedingungen, d. h. unter den Bedingungen einer sozialen und sensorischen Deprivation." (Lanwer 2002, 17)

Wikipedia definiert Sensorische Deprivation wie folgt: "Sensorische Deprivation, also Mangel an Außenreizen (Farben, Geräuschen, Mitmenschen, Gesprächen usw.) führt zu Halluzinationen und zu Denkstörungen. Diese wird bei Verhören, Folterungen und zur Gehirnwäsche eingesetzt, aber auch zu Bewusstseinserweiterung und Entspannung." (Wikipedia im Internet)

Interessant bei dieser Definition ist das Einsatzgebiet der Sensorischen Deprivation, nämlich wie oben beschrieben Verhöre, Folterungen und Gehirnwäsche. Damit scheint zu Foucault und seinen Theorien zu Gefängnissen und anderen Institutionen, eben auch Institutionen für Menschen mit Beeinträchtigungen wiederum eine Verbindung hergestellt.

Rohmann und Elbing beschreiben das Phänomen Autoaggression und äußern sich zu entsprechenden Vorgehensweisen: "Selbstverletzendes Verhalten ist als kommunikatives Signal zu verstehen, eingebettet in eine Vielschichtigkeit unterschiedlichster Bedingungen und Zusammenhänge. Therapeutische Vorgehensweisen, die ausschließlich das Symptom in das Zentrum der Überlegungen stellen, sind zum Scheitern verurteilt [...]."

(Rohmann/Elbing 1998, 143) In diesem Sinne wird deutlich, dass eine Freiheitsbeschränkung keine Lösung für selbstverletzendes Verhalten darstellen kann.

An dieser Stelle möchte ich nicht unerwähnt lassen, welche Belastung das störende Verhalten, autoaggressives und fremdaggressives Handeln von BewohnerInnen in Wohneinrichtungen für MitbewohnerInnen und das Personal darstellt, abgesehen davon wie es der Person selbst damit geht. Heinrich beschreibt im Artikel über Krisenintervention bei Fremd- und Sachaggression sehr eindringlich, dass die eigentlich Leidtragenden die behinderten Mitmenschen innerhalb des Systems sind: "Zuwendung und Förderungsmöglichkeiten werden über längere Zeit eingeschränkt, ebenso die Wohn- und Lebensqualität; eine unangenehme Anspannung hält oft weit über den Konflikt an; Mitbewohner spüren Angst, sie ziehen sich zurück, Freizeitaktivitäten werden abgesagt; "Opfer" von Aggressionen entwürdigt und verletzt; Abläufe und Situationen werden unüberschaubar usw." (Heinrich in Wüllenweber/Theunissen 2001, 217)

Aber auch für das Personal ist das Problemverhalten von BewohnerInnen eine schwierige Angelegenheit. Häufig werden eigener Souveränitätsverlust, Handlungsverlust, Selbstzweifel und Selbstvorwürfe, Angst vor der betreffenden Person und eigenen Überreaktionen, Wut, Ärger, Verunsicherung, Hilflosigkeit und Verminderung der Lebenslust vom Personal als Nebenerscheinungen gemeldet. Ebenso hat dies Auswirkungen auf das Team. Einerseits kann der Zusammenhalt innerhalb eines Teams verstärkt werden, auf der anderen Seite kommt es häufig vor, dass bestehende Probleme innerhalb des Teams verstärkt werden. (ebd., 217)

Auf selbstverletzendes Verhalten von BewohnerInnen wird im empirischen Teil der Arbeit nochmals Bezug genommen.

Um das Problem der Durchführung und Verwendung von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen in Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen zu verstehen, sind der Hintergrund, die Beschaffenheit und die Funktionsweise von "(bürokratischen) formal-rationalen Organisationen" (Berlach-Pobitzer u.a. 2005, 11) zu beleuchten. Das Heim bildet die Grundlage des Handelns der dort beschäftigten Menschen. Diese verfügen über bestimmte Strategien, Ressourcen, Interessen und bestimmtes Wissen, um ihren Alltag zu bewältigen. Zentrales Problem dabei ist allgemein formuliert die Erhaltung einer räumlichen und zeitlichen Ordnung mit dem Ziel im Hintergrund, das Wohlergehen der "betreuten" Personen zu sichern. Die Funktion von Freiheitsbeschränkungen erklärt sich in diesem Zusammenhang wie folgt:

"Das Problem der Freiheitsbeschränkungen bildet dabei einen Parameter, dessen Bedeutung sich erschließt, wenn man die komplexe Funktionsweise des Alltags dieser Einrichtungen rekonstruiert. Freiheitsbeschränkungen sind eine Form der Problemlösung und die zentrale Frage lautet: sind sie notwendig, wie können sie gesteuert werden und welche funktionalen Äquivalente lassen sich zu diesen Maßnahmen denken?" (ebd., 11)

Eine Reihe von Faktoren sind für das Ausmaß und die Umsetzung von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen bestimmend. Neben der Größe der Einrichtung, ihrer Lage und ihrer Trägerschaft, sind die drei Organisationsmerkmale "Risikoorientierung", "Flexibilität" und "Kommunikation" von Bedeutung.

Risikoorientierung:

In Wohneinrichtungen gibt es bezüglich der Risikoorientierung zwei Seiten. Einerseits wird größtmögliche Freiheit und Selbstbestimmung gefordert und andererseits herrscht die Sorge um die körperliche Unversehrtheit der BewohnerInnen. Ob diesen das "Recht auf den Sturz" eingeräumt wird, oder ob mit freiheitsbeschränkenden Mitteln auf mögliche Risiken reagiert wird, hängt von der internen Verteilung von Kompetenzen und Verantwortlichkeiten ab und ist somit ein Teil der Organisationskultur. (vgl. ebd., 31f)

Flexibilität:

Routine spielt in vielen Wohneinrichtungen eine wichtige Rolle. Der Tagesablauf und pflegerische Tätigkeiten werden von einem mehr oder weniger engen Zeitplan bestimmt. Einerseits ist Routine notwendig, um komplexe Abläufe zu koordinieren und die Arbeit zu bewältigen. Auf der anderen Seite, scheinen BewohnerInnen mit ihren menschlichen Eigenschaften diese Routine zu stören. Die Organisationskultur in einer Einrichtung wird hierbei wieder entscheidend: "Einrichtungen, die eine größere Flexibilität in den routinisierten Strukturen des Heimalltags erlauben, werden weniger auf freiheitsbeschränkende Maßnahmen zurückgreifen, als solche, die ein klar definiertes Regime im Alltag aufrecht erhalten." (ebd., 34)

Kommunikation:

Die Form der Kommunikation in Einrichtungen ist verantwortlich dafür, wie Informationen weitergegeben, wie Entschlüsse gefasst, Aufgaben und Ziele festgelegt und Probleme gelöst werden. Das Klima in Einrichtungen ist stark abhängig von der dort herrschenden kommunikativen Kultur. Von hierarchischen Strukturen spricht man, wenn Anweisungen von der Leitung an MitarbeiterInnen gegeben werden. Anders strukturiert sind hingegen horizontal kommunikative Ordnungen. Teamkommunikation, Supervisionen, gemeinsame Fortbildungen und regelmäßige Teambesprechungen sind förderlich für gemeinsam überdachte und verantwortungsbewusste Entscheidungen und sind wichtig, "um den Einsatz freiheitsbeschränkender Maßnahmen möglichst rational und rationell zu gestalten." (ebd., 36)

Laut der Studie "Grundlagen für die Implementation des Heimaufenthaltsgesetzes" des Bundesministeriums für Justiz, sind zunächst die physischen und baulichen Maßnahmen von Wohneinrichtungen zu beachten. Die Parameter Größe, Lage und Zustand von Einrichtungen sind für den Hintergrund der Nutzung der Wohneinrichtungen als Handlungsfeld und für das Verständnis der Problematik freiheitsbeschränkender Maßnahmen von großer Bedeutung. Dabei gibt es enorme Unterschiede zwischen den Einrichtungen bezüglich der Gestaltung von Wohnflächen und Wohnformen:

"Die Diskussion über die Gestaltung von Pflegeeinrichtungen und verwandten Institutionen hat eine lange Tradition, die von Jeremy Benthams Idee des Panopticums bis hin zu zeitgenössischen Kontroversen über angemessene Wohnformen [...] reicht." (ebd., 6)

Die Bewohnervertretung ist beauftragt, auf die Rechte von Bewohnern bezüglich freiheitsbeschränkender Maßnahmen zu achten und diese wahrzunehmen. Einrichtungen sind dazu verpflichtet, Freiheitsbeschränkungen bei der Bewohnervertretung zu melden. Diese können wiederum die Einrichtungen unangemeldet besuchen, Einsicht in die Pflege- und Krankengeschichte nehmen. Sie haben zudem das Recht, sich bei den MitarbeiterInnen über die BewohnerInnen zu erkundigen und mit den Anordnungsbefugten über die Zulässigkeit von Freiheitsbeschränkungen zu sprechen.

MitarbeiterInnen in Wohneinrichtungen konnten sich vor Inkrafttreten des Heimaufenthaltsgesetzes kein Bild von der Bewohnervertretung und ihren Funktionen und Rollen machen. So gab es Annahmen über die Zuständigkeit der Bewohnervertretung, die von einer weiteren Kontrollinstanz bis zu Aufgaben von Sachwaltern und Bewohnersprechern reichten.

Tatsächlich sind die Aufgaben der Bewohnervertretung sehr vielfältig. Neben der vorgeschriebenen Einzelfallorientierung sind zudem strukturelle, organisationsbezogene Gegebenheiten zu beachten, da sich die betroffenen Personen alle in Institutionen befinden. (vgl. Hofinger u.a. 2007, 33)

Kreissl bezeichnet das Heimaufenthaltsgesetz als bestimmten Typus von Verrechtlichung, der dem traditionellen Recht Probleme bereitet. Dementsprechend ist die Umsetzung des Gesetzes eine Herausforderung für alle Beteiligten. (Kreissl 2008, im Internet) Was Kreissl damit meint, wird im folgenden Kapitel erläutert.

Zwei Jahre nach Inkrafttreten des Heimaufenthaltsgesetzes wurde die Studie "Zur Implementation des Heimaufenthaltsgesetzes - Effekte von Rechtsschutz auf die Kultur der Pflege" (Hofinger u.a. 2007) veröffentlicht, aus der ich bereits in den vorhergehenden Kapiteln zitiert habe. Es handelt sich dabei um eine Untersuchung zur Akzeptanz des Heimaufenthaltsgesetzes und dessen Auswirkungen auf den Umgang mit freiheitsbeschränkenden Maßnahmen in Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen und in Wohneinrichtungen für alte, pflegebedürftige Menschen.

In dieser Studie von 2007, die zugleich als "Abschlussbericht" zum Heimaufenthaltsgesetz bezeichnet wird, sind die bis dahin wichtigsten Erkenntnisse und Ergebnisse zur Umsetzung in der Praxis beschrieben.

Für die Beobachtung ist "das systematische Erfassen, Festhalten und Deuten sinnlich wahrnehmbaren Verhaltens zum Zeitpunkt seines Geschehens" (Atteslander 2000, 73) kennzeichnend. Dabei wird jedoch deutlich auf die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Beobachtung und alltäglicher Beobachtung hingewiesen. Während alltägliches Beobachten auf die Orientierung in der Welt hin ausgerichtet ist, zielt die wissenschaftliche Beobachtung auf "die Beschreibung bzw. Rekonstruktion sozialer Wirklichkeit vor dem Hintergrund einer leitenden Forschungsfrage" ab. (ebd.)

Laut Flick (1995, 159) müssen drei Kriterien erfüllt sein, damit von wissenschaftlicher Beobachtung gesprochen werden kann:

Die Beobachtung ist ein prozesshaft-aktiver Vorgang, der an die Forscher hohe soziale und fachliche Anforderungen stellt. Zum einen ist sozialwissenschaftliche Beobachtung der Erfassung und Deutung sozialen Handelns dienlich, zum anderen ist sie selbst soziales Handeln. (vgl. Atteslander 2000, 73)

Ähnlich wie Atteslander beschreibt es Flick: "Einerseits soll der Forscher mehr und mehr zum Teilnehmer werden und Zugang zu Feld und Personen finden. Andererseits soll auch die Beobachtung einen Prozess zunehmender Konkretisierung und Konzentration auf für die Fragestellung wesentliche Aspekte durchlaufen." (Flick 1995, 158)

Eine in sich geschlossene Theorie der Beobachtung gibt es laut Lamnek nicht. Es sind unterschiedliche Formen der Beobachtung möglich, die sich auf verschiedene Weise kombinieren lassen. Im Folgenden werden die Beobachtungsformen gegenübergestellt und kurz beschrieben:

Flick (1995, 159) definiert die teilnehmende Beobachtung wie folgt: "teilnehmende Beobachtung ist eine Feldstrategie, die gleichzeitige Dokumentenanalyse, Interviews mit Interviewpartnern und Informanten, direkte Teilnahme und Beobachtung sowie Introspektion kombiniert."

Auch Lamnek betont das Zusammenspiel mehrerer Methoden bei der Nutzung der teilnehmenden Beobachtung: "Die (teilnehmende) Beobachtung ist eine grundlegende sozialwissenschaftliche Methode, doch ist sie in ihrer Anwendung mit anderen Methoden, wie etwa Befragung und Inhaltsanalyse verschränkt." (Lamnek 2005, 552)

Friebertshäuser hingegen beschreibt die teilnehmende Beobachtung als einen wichtigen Teilbereich einer weiter gefassten Forschungsmethode, nämlich als "Kernstück der Feldforschung, der es darauf ankommt, das tägliche Leben zu beobachten und durch die Untersuchung möglichst wenig einzugreifen oder zu verändern." (Friebertshäuser 2003, 504) Die Autorin weist dabei konkret auf die Besonderheit der teilnehmenden Beobachtung hin: " Während Interviewverfahren und Fragebogenerhebungen Verhaltensweisen und Einstellungen lediglich aus den Angaben der Befragten erschließen, vermag die teilnehmende Beobachtung Verhalten in vivo zu erfassen und zu dokumentieren, sowie die Beobachteten direkt im Anschluss an die Situation zu befragen. So geraten Alltagshandeln und Alltagssituationen in den Blick, die den Befragten häufig nicht bewusst sind und dadurch nur schwer direkt erfragt werden können." (ebd., 505)

Die teilnehmende Beobachtung kommt dann zur Anwendung, wenn soziale Wirklichkeit erfasst werden sollte, Situationsdefinitionen ausgehandelt werden sollten und wenn Forschungsfelder mit anderen Methoden schwer zu erreichen sind. Die Methode der teilnehmenden Beobachtung kann über eine sehr kurze aber auch eine sehr lange Zeitspanne erfolgen und der bzw. die Forschende kann in unterschiedlicher Art und Weise im Untersuchungsfeld auftreten. Bei dieser Methode tauchen die Forschenden in das Untersuchungsfeld ein und nehmen am Alltagsleben der Personen teil, die für die Forschung bedeutsam sind. Dadurch können Daten über deren Handeln und Denken und über Interaktionsmuster und Wertvorstellungen gesammelt und für die Ausarbeitung dokumentiert werden.

Ursprünglich wurde die teilnehmende Beobachtung in der Ethnologie und Kulturanthropologie eingesetzt, bei denen es um die Erschließung fremder Kulturen und Völker ging. In der eigenen Kultur dient sie hauptsächlich der Milieuerschließung und der Untersuchung von Subkulturen oder sozialen Randgruppen. (vgl. Flick 1995, 158)

Die Sozialforschung nähert sich über den Einzelfall, also den handelnden Menschen, gesellschaftlichen Phänomenen an. Dafür sind Deutungen und Interpretationen von Wahrnehmungen notwendig. Dabei sollte sowohl die Subjektivität der InformantInnen also auch der Forschenden berücksichtigt sein. Ernst von Glasersfeld formuliert sehr deutlich, dass die Sozialforschung nicht als objektiv bezeichnet werden kann: "Objektivität ist die Selbsttäuschung eines Subjekts, dass es Beobachten ohne ein Subjekt geben könnte. Die Berufung auf Objektivität ist die Verweigerung der Verantwortung - daher auch ihre Beliebtheit." (von Glasersfeld zit. nach Behse-Bartels/Brand 2009, 15) Sich dessen bewusst zu sein, das eigene Forschungshandeln zu reflektieren und sich kritisch mit dem Methodenrepertoire auseinanderzusetzen, lässt Subjektivität neben einer theoretischen Kategorie zu einem zentralen Gütekriterium qualitativer Sozialforschung werden. (vgl. Behse-Bartels/Brand 2009, 67f)

Ebenso erkennt Friebertshäuser das Problem der Subjektivität in der Sozialforschung: "Das Kernproblem wissenschaftlicher Beobachtung entsteht daraus, daß menschlichem Verhalten sowohl durch subjektive und kollektive Intentionen und Deutungen wie auch durch gesellschaftliche Zuschreibungen Sinn und Bedeutung verliehen wird." (Friebertshäuser 2003, 521)

Um das Zusammenspiel von Bewohnervertretung und Wohneinrichtungen der Behindertenhilfe genauer unter die Lupe zu nehmen, ziehe ich zusätzlich einige Aspekte der systemischen Denkfigur, wie sie bei Geiser (Geiser 2000) beschrieben ist, heran. Es folgt nun eine kurze Beschreibung der systemischen Denkfigur, die im Forschungsteil weiter ins Detail gehen und praktisch veranschaulicht wird.

Die systemische Denkfigur kann als Instrument sowohl kognitiver als auch praktischer Art zur Bewältigung professioneller Aufgaben betrachtet werden. Hypothesen bezüglich der individuellen und sozialen Situation können mit ihr getätigt werden. Diese Hypothesen und Beschreibungen sind wiederum grundlegend, um eine Situation zu bewerten und die Ressourcen oder Probleme zu erkennen. Durch die Problem- und Ressourcenanalyse ist es schließlich möglich, entsprechende Ziele zu formulieren und die dafür nötigen Mittel und Interventionen zu klären. (vgl. Geiser 2000, 19f)

Die systemische Denkfigur lässt inhaltlich einen Aufforderungscharakter erkennen. Sie fordert dazu auf zu fragen und stellt somit ein Angebot der besseren Verständigung für Professionelle in der sozialen Arbeit dar. Außerdem wird durch die Denkfigur der Anspruch auf eine sachliche Begründung von Entscheidungen eingelöst. (vgl. ebd., 271)

Die systemische Denkfigur dient laut Geiser (2000, 20) dazu:

Die verschiedenen Bereiche der systemischen Denkfigur, die für die Analyse von Situationen der sozialen Arbeit notwendig sind, werden im Folgenden konkret benannt und im empirischen Teil anhand des Kontakts zwischen Bewohnervertretung und Einrichtungen der Behindertenhilfe exemplarisch dargestellt.

Analyse des Individuums

Das folgende Modell der systemischen Denkfigur wird zur Darstellung der individuellen Ausstattung des Individuums verwendet.

Abb. 4: Darstellung der individuellen Ausstattung des Individuums

Die Ecken dieses Gebildes stellen biologische, psychische, sozio-ökonomische, sozioökologische und soziokulturelle Eigenschaften des Individuums dar. Die Strecken dazwischen zeigen reale Interaktionen auf.

Ui - bedeutet Umwelt intern und meint körperliche Eigenschaften des Menschen.

Ue - die Umwelt extern bezieht sich auf die Bildung und die Erwerbsarbeit und die damit verbundene Position, auf die soziokulturelle Umgebung, auf die sozio-ökologische Umwelt und Mitgliedsschaften.

E/M: "E" symbolisiert den assoziativen Bereich im Sinne von Erkennen, Erleben und Reagieren auf Reize und Informationen von außen. "M" hingegen steht für Wissensformen in Bezug auf Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

R - sind die Rezeptoren, die für das Aufnehmen von Reizen und die Weiterleitung ins Zentralnervensystem verantwortlich sind.

A - bezeichnet den motorischen Bereich, bezogen auf äußeres Verhalten bzw. Handeln in Abhängigkeit von Wissen, Bedürfnissen und Motivation.

Diese Eigenschaften zusammen werden für die Problem- und Ressourcenanalyse in Bezug auf die individuelle Ausstattung eines Individuums benötigt. So werden Eigenschaften, die zu Vor- oder Nachteilen führen und Ressourcen für Veränderungen erhoben. Das Zusammenspiel aller Eigenschaften zeigt schließlich das Austauschpotenzial auf, das zur Gestaltung von Austauschbeziehungen verwendet werden kann. Ebenso stellt die Gesamtheit der Eigenschaften das Machtpotenzial dar, das Auskunft darüber gibt, inwiefern machthaltige Beziehungen gestaltet werden können. (ebd., 23f)

Genau dies ist für eine nähere Betrachtung der Beziehung zwischen der Institution der Bewohnervertretung und Wohneinrichtungen der Behindertenhilfe interessant und macht die Komplexität deutlich.

Soziale Systeme/ soziale Beziehungen

Grundlegend wird zwischen zwei Beziehungssystemen unterschieden, die für diese Diplomarbeit relevant sind.

Austauschbeziehungen Austauschbeziehungen werden auch als nicht-hierarchische oder horizontale Beziehungen bezeichnet. Es gibt bei dieser Form der Beziehung keine Entscheidungs- und Kontrollinstanz, sondern beide Seiten haben die selbe Rolle. Idealtypisch stellen sich je nach Eigenschaften der Individuen ausgeglichene, gleichwertige und gegenseitige Beziehungen heraus. (vgl. ebd., 21)

Macht-/Abhängigkeitsbeziehungen

Diese Art der Beziehung, auch vertikale oder hierarchische Beziehung genannt, weist eine Seite mehr bedürfnisrelevante Güter auf oder verfügt über eine Kontroll- und Entscheidungsinstanz. So gibt es in dieser Art der Beziehung eine Macht- und eine Ohnmachtposition. Es gibt unterschiedliche Formen der Macht, die jedoch alle dafür geeignet sind, Macht aufzubauen und andere abhängig zu machen:

Ui - die Körpermacht, Gewalt;

Ue - die Ressourcenmacht (Abgeben oder Vorenthalten von Gütern);

E/M - die Artikulationsmacht/Modellmacht (Verfügung über Wissen - Verbreitung dessen und als gültig zu bestimmen bzw. die Fähigkeit, Ereignisse zu interpretieren und über die Richtigkeit der Interpretation zu entscheiden)

A - die Positionsmacht (wie beispielsweise die Zuweisung oder der Entzug von Aufgaben; Kontrollbefugnis; Beeinflussung bezügl. der Arbeitsverteilung)

Abb. 6: Darstellung von Macht-/Abhängigkeitsbeziehung

Zusätzlich zu erwähnen ist im Zusammenhang mit der vorliegenden Arbeit die Begrenzungsmacht, die eingesetzt wird, um die Macht von Privilegierten einzugrenzen und Benachteiligten die Möglichkeit zur Teilhabe und Teilnahme an Gütern und am sozialen Austausch zu geben. Diese Macht reduziert Behinderungen, beseitigt sie, oder lässt sie gar nicht erst entstehen. Es ist die Aufgabe sozialer Arbeit, Begrenzungsmacht auszuüben und damit Behinderungsmacht einzudämmen. Als Behinderungsmacht wird jene Macht verstanden, die Freiräume anderer um des eigenen Vorteils willen begrenzt. ebd., 21f)

Setting 1:

Die Leiterinnen des Wohnhauses und der Werkstätte haben die für einen Mann mit Behinderung vom Arzt neu angeordnete Medikation an die Bewohnervertretung gemeldet, obwohl der Hausarzt bestätigte, dass das Medikament keine freiheitsbeschränkende Wirkung zu haben scheint. Auf diese Meldung hin kommt es zum Kontakt mit der Bewohnervertretung. Der betreffende Bewohner ist laut Angaben der Leiterinnen sehr herausfordernd in seinem Verhalten, er ist angstbesetzt und drückt dies in lautem Schreien aus. Es gibt jedoch auch Situationen, in denen man nicht nachvollziehen kann, was ihn zum Schreien veranlasst. Die beiden Leiterinnen vermuten jedoch, dass dies noch aus seiner Geschichte in der Psychiatrie rührt. Neben der medikamentösen Umstellung, die den Schlafrhythmus regulieren sollte, gab es auch strukturelle Änderungen, wie die Möglichkeit morgens etwas später in die Werkstätte gehen zu können, um Stresssituationen zu verhindern. Das neue Medikament hat sich laut Aussagen der Leiterinnen positiv auf den Schlafrhythmus des Bewohners ausgewirkt, obwohl dieser noch immer nicht durchschlafen kann. Allerdings kann es nun sein, dass der Bewohner untertags einschläft, was die beiden Leiterinnen auf die körperliche Beeinträchtigung des Bewohners und dessen fortschreitendes Alter zurückführen. Einig sind sich die Leiterinnen in Bezug darauf, dass das Medikament auf den Bewohner keine sog. "dämpfende" Wirkung hat, sondern im Gegenteil, die Lebensqualität des Bewohners steigert.

Die Leiterinnen und die Bewohnervertretung statten dem Bewohner einen Besuch in seiner Werkstättengruppe ab und finden diesen schlafend über einem Teller Suppe. Die Bewohnervertretung versucht ihn zu wecken, doch kaum hebt er den Kopf, nickt er schon wieder ein. Daraufhin verabschieden sich die Leiterinnen und die Bewohnervertretung aus der Gruppe. Die Bewohnervertretung gibt zu bedenken, dass dieser Besuch eine Momentaufnahme war und sie auf die Aussagen der Leiterinnen angewiesen ist. Eine der Leiterinnen meint nochmals, sie könne mit bestem Gewissen sagen, dass der Bewohner nicht gedämpft wird. Daraufhin äußert die Bewohnervertretung die Bitte, sich bei Auffälligkeiten zu melden und in Kontakt zu bleiben. (vgl. Protokoll 1)

Wie mir von der Bewohnervertretung mitgeteilt wurde, konnte die Situation durch weitere Vertretungsschritte, nämllich einem Gespräch mit dem behandelnden Arzt, der Einschätzung eines externen Konsulenten und weitere Besuche beim Bewohner geklärt werden. (Bewohnervertretung 2010/2011)

Inhaltliche Kurzanalyse:

Die Meldung über die neu verordnete Medikation, die laut Arzt keine freiheitsbeschränkende Wirkung hat, wurde trotzdem an die Bewohnervertretung weiter geleitet. Dies zeigt die Auseinandersetzung dieser Einrichtung mit dem Thema Freiheitsbeschränkungen auf. Durch diese Handlung wird in gewisser Weise eine Vertrauensbasis zwischen der Einrichtung und der Bewohnervertretung hergestellt, was sich in den Gesprächen äußert.

Die Wirkung des Medikaments scheint jedoch außer Frage zu stehen. Die Schilderungen des herausfordernden Verhaltens des Bewohners, das die Leiterinnen im Gespräch schildern, ist schließlich ein Gegensatz zu dem, was beim Besuch beobachtet werden kann. Der Bewohnervertretung ist es nicht möglich, mit dem Bewohner in Kontakt zu treten, da dieser immer nur kurz die Augen öffnet und sofort wieder einschläft. Ob das Medikament nun die Lebensqualität steigert, wie es die Leiterinnen ausdrücken, ist schwer zu beurteilen.

Kennzeichnend für diesen Besuch ist vor allem die gute Basis der Zusammenarbeit zwischen Bewohnervertretung und Einrichtungsleiterinnen, die in den Gesprächen immer wieder deutlich wird. Auffällig war jedoch auch die relativ kurze Auseinandersetzung mit dem Bewohner selbst, der eigentlich keine Möglichkeit hatte, sich zu seiner Situation zu äußern. Außerdem war die Bewohnervertretung in ständigem Beisein einer Einrichtungsleiterin in der Institution unterwegs, was für mich deutlich das Bestreben von Seiten der Einrichtungsleitung widerspiegelt, die Situation zu kontrollieren. Für den Kontakt zwischen Bewohner und Bewohnervertretung kann dies unter Umständen störend sein, wenn es darum geht, Beschwerde einzulegen.

Setting 2:

Im Wohnhaus gibt es vier Meldungen über BewohnerInnen mit freiheitsbeschränkenden Medikamenten. Für die Bewohnervertretung ist es einer der regelmäßigen Besuche, bei denen ev. Änderungen abgeklärt und der Kontakt zur Einrichtung gepflegt werden soll. Dabei wird auch die Dokumentation der Bewohnervertretung durchgeschaut und gegebenenfalls ergänzt. Die Leiterin scheint mit den Meldungen sehr verlässlich zu sein und ist interessiert daran, ob es eine Auflistung der medikamentösen Freiheitsbeschränkungen gibt. Außerdem wurde versucht, die freiheitsbeschränkenden Medikamente eines Bewohners abzusetzen, was schließlich nicht funktionierte, dafür wurde die Bedarfsmedikation durch zusätzliche Beschäftigung mit dem Bewohner ersetzt. Die Leiterin spricht sich dafür aus, dass mehr Personal den Bewohnern im Haus gut täte, doch dass sie immer wieder auf die Bewilligung ihres Ansuchens um Erhöhung des Betreuungsschlüssels angewiesen ist. Bettgitter werden im Wohnhaus keine verwendet, stattdessen wurden die Bettbeine bei einem Bett abgeschnitten und eine Matratze vor das Bett gelegt, um ein Herausfallen zu verhindern. Die BewohnerInnen, die zur Zeit im Haus sind, werden kurz begrüßt - zum Teil in ihrem Zimmer, zum Teil in einem Ess- oder Wohnzimmer. Die Besuche sind sehr kurz. (vgl. Protokoll 2)

Inhaltliche Kurzanalyse:

Wie in der Einrichtung, die oben beschrieben wird, ist auch in dieser Wohneinrichtung der positive Kontakt zwischen Bewohnervertretung und Einrichtungsleiterin auffallend. Ebenso scheint die Auseinandersetzung der Einrichtung mit freiheitsbeschränkenden Maßnahmen gewissenhaft und zum Teil sogar sehr kreativ zu sein. So wird die Zimmereinrichtung entsprechend den Bedürfnissen der BewohnerInnen umgebaut, damit keine Freiheitsbeschränkungen notwendig sind.

Der zeitliche Aufwand, die Dokumentation auf den neuesten Stand zu bringen und sich mit der Einrichtungsleitung auszutauschen steht ebenfalls in dieser Einrichtung in keinem Verhältnis zu der Zeit, die mit den BewohnerInnen verbracht wird, um sich nach dem Befinden und nach persönlichen Bedürfnissen in Bezug auf freiheitsbeschränkende Maßnahmen zu erkundigen. Im Vergleich zu anderen Einrichtungen wirkt diese Wohneinrichtung fortschrittlich. Hier wird deutlich, dass das sehr von der Leitungspersönlichkeit und den MitarbeiterInnen abhängig ist. Sie wissen was sie brauchen, um Freiheitsbeschränkungen so weit wie möglich aus dem Weg zu gehen, fordern diese Hilfe auch an (wie eine Erhöhung des Personalschlüssels), doch stoßen dabei oft an die Grenzen, wenn die Bewilligung von oben ausbleibt.

Setting 3:

Das Wohnhaus ist sehr groß und besteht aus vielen einzelnen Wohngruppen, die mit Namen bezeichnet sind. Außerdem sind die Gruppen in Männer- und Frauengruppen getrennt. Um zu den Gruppen zu gelangen, muss man bei einem Pförtner vorbei, der laut Angaben der Bewohnervertretung bei jedem der Besuche die Pflegedienstleitung informiert. Diesmal gibt es keine Probleme, am Pförtner vorbei zu kommen. Die Gänge im Gebäude wirken wie in einem Krankenhaus. Es gibt zahlreiche Meldungen aus verschiedenen Gruppen in diesem Wohnhaus, zu viele, um sie alle an diesem Tag zu kontrollieren.

Ein sog. "Stationsleiter" schildert die Schwierigkeiten eines Bewohners, der zunehmend sturzgefährdet ist und deshalb die meiste Zeit im Rollstuhl verbringt. Im Bett hat er ein Seitenteil, das nach oben gezogen wird. Die Bewohnervertretung schlägt das halbseitige Hochziehen des Seitenteils als gelindere Maßnahme vor. Der Leiter meint, dass das erst mit dem Nachtdienst besprochen werden müsse, da er untertags selten im Bett sei. Außerdem beteuert er eindringlich, dass er niemanden einsperren oder einschränken wolle, sondern dass dies lediglich zur Sicherheit des Bewohners sei. Die Bewohnervertretung schlägt vor, ein Niederflurbett anzuschaffen, worauf der Leiter meint, dass der Bewohner das selbst bezahlen muss und er erst schauen müsse, wie es bei ihm finanziell ausschaut. Die Bewohnervertretung stattet dem betreffenden Bewohner einen kurzen Besuch ab. Da dieser beim Essen ist, verabschiedet sie sich gleich wieder.

In der nächsten Wohngruppe kann die Leiterin nicht genau zuordnen, was der Besuch der Bewohnervertretung zu bedeuten hat und sie fragt mehrmals nach. Die gemeldeten Beschränkungen eines Bewohners werden besprochen und anschließend schickt die Leiterin eine Assistentin, um diesen zu holen. Nachdem die Assistentin ohne Bewohner wiederkommt, da er nicht mitkommen möchte, geht die Leiterin selbst, um nachzusehen. Sie kommt wieder und zieht den Bewohner hinter sich her, dieser weint. Die Bewohnervertretung meint schockiert, dass er nicht dabei sein muss, wenn er das nicht will.

In der nächsten Wohngruppe werden wir sehr freundlich von ein paar Bewohnerinnen begrüßt, die zuerst meinen, wir hätten uns verlaufen und dann sehr erfreut darüber sind, dass dieser Besuch tatsächlich ihnen gilt. Die Bewohnerinnen sind sehr anhänglich und vereinnahmend, die Leiterin hingegen wirkt eher etwas abweisend. Auch ihre Aussagen sind ungenau und widersprechen sich hin und wieder. (vgl. Protokoll 3)

Inhaltliche Kurzanalyse:

Auffallend bei dem Besuch ist die Größe der Einrichtung und ihr unwohnlicher Charakter. Die Unterteilung in verschiedene Gruppen und die Gänge, die eine Krankenhausatmosphäre schaffen, hat mit dem was man sich unter einem gemütlichen Zuhause vorstellt wenig zu tun. Auch die Unterteilung in Männer- und Frauengruppen hat in heutiger Zeit etwas sehr Befremdliches und lässt auf die Einstellung zu Partnerschaft und Sexualität schließen. Das Sicherheitsdenken ist in dieser Einrichtung ein wesentliches Merkmal. So werden Freiheitsbeschränkungen verschiedener Art unreflektiert angewendet, um beispielsweise Stürze der BewohnerInnen abzuwenden, ohne dass eine besondere Gefahr diesbezüglich bestünde. Der Grund dafür könnte darin liegen, dass die GruppenleiterInnen in dieser Institution zum Teil sehr wenig vom Heimaufenthaltsgesetz und den Regelungen bzgl. Freiheitsbeschränkungen wissen, was in den Gesprächen deutlich wurde. Kennzeichnend für diesen Besuch war auch ein unangemessenes Verhalten einzelner LeiterInnen gegenüber den BewohnerInnen der Einrichtung. Selbstbestimmung und ein menschenwürdiges Leben der BewohnerInnen, scheinen bei diesen LeiterInnen kein Thema zu sein, was wiederum auf eine schlechte Ausbildung hinweisen würde.

Hervorzuheben ist in dieser kurzen Analyse ebenso die Grenze zur Außenwelt, die auf zwei verschiedene Arten deutlich wird. Einerseits gibt es eine bauliche Grenze, nämlich eine Mauer. Der Zugang zur Einrichtung erfolgt durch ein Tor, bei dem ein Pförtner überwacht, wer die Einrichtung betritt und verlässt. Dieser meldet Besucher bei der Pflegedienstleitung, wie das im Fall der Bewohnervertretung ist, um sie durch die Gruppen zu begleiten. Auf der anderen Seite ist die Grenze zur Außenwelt deutlich im Verhalten der BewohnerInnen bemerkbar, die sich sehr über den Besuch von außen freuen, aber zunächst meinen, dieser gelte nicht ihnen. Sie sind zum Teil sehr anhänglich und ziehen uns hinter sich her, erzählen durcheinander und jede/r will die volle Aufmerksamkeit bekommen.

Setting 4:

Die Wohngruppe ist in einem Haus mit insgesamt zwei Wohngemeinschaften untergebracht. Im vorderen Teil des Hauses wohnen Menschen, die weniger Unterstützungsbedarf haben, als jene im hinteren Teil. Der Besuch der Bewohnervertretung gilt einem Herrn, der immer wieder das Haus alleine verlassen hat. Aufgrund der Alleingänge dieses Bewohners wurde vom Personal zu bestimmten Zeiten, zum Beispiel während der Pflege bei anderen BewohnerInnen der Wohngemeinschaft oder wenn Personalwechsel ist, die Tür zum Vorplatz des Hauses versperrt. Dies wurde schon im Vorfeld von der Bewohnervertretung als unzulässig befunden und nachdem keine Einigung möglich war und die Frist um gelindere Maßnahmen zu finden abgelaufen war, stellte die Bewohnervertretung einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung. Durch den Besuch der Bewohnervertretung soll die momentane Situation mit dem Tor zum Vorplatz nochmals genauer geprüft werden und andererseits sollen die Daten der anderen beiden Bewohnerinnen - und wie sich bald herausstellt der drei Bewohnerinnen, die ebenfalls durch das Tor in ihrer Freiheit beschränkt werden, aufgenommen werden. Der Leiter beschreibt die momentane Situation mit dem Bewohner und die Ausführungen des Heimleiters lassen klar erkennen, dass selbstverletzende Verhaltensweisen lediglich einen Bruchteil des schwierigen Verhaltens des Bewohners ausmachen. Neben den Verletzungen anderer im Haus lebender Personen, der Zerstörung von Gegenständen im Haus und außerhalb schilderte der Heimleiter ausführlich, wie schwierig die momentane Situation für alle anderen BewohnerInnen im Haus und das Personal ist. Der Besuch der Bewohnervertretung bezieht sich ja wie bereits beschrieben jedoch eigentlich nicht auf eine Abklärung einer Freiheitsbeschränkung durch genannte Probleme, sondern auf eine verschlossene Tür zum Garten, die den betreffenden Bewohner daran hindert, das Haus bzw. die nähere Umgebung zu verlassen und auch für drei weitere Bewohnerinnen eine Freiheitsbeschränkung darstellt. Anzumerken sei an dieser Stelle, dass der Bewohner zum Zeitpunkt des Besuchs kaum alleine durch das Haus gehen konnte, da er seit geraumer Zeit Probleme mit einem Bein zu haben scheint. Das Problem schien somit vordergründig nicht die verschlossene Tür zu sein, sondern die Fremd- und Eigengefährdung des Bewohners, bzw. seine zerstörerischen Handlungen im Haus, die das Personal sehr fordern. Der Heimleiter beschreibt die Situation wie folgt: "Wir wissen nicht mehr weiter, unser Latein ist am Ende." (Protokoll 4)

Inhaltliche Kurzanalyse:

Die Bewohnervertretung hat eine gerichtliche Überprüfung in diesem Fall bereits beantragt und die Leitung davon informiert. Bei dem Besuch geht es nun darum, Einzelheiten abzuklären und Fakten für die Überprüfung festzuhalten. Diese Tatsache scheint jedoch keine Auswirkungen auf das Gesprächsklima und die Kooperationsbereitschaft zwischen Einrichtungsleiter und Bewohnervertretung zu haben. Kennzeichnend für diesen Besuch ist außerdem eine deutlich erkennbare Überforderung des Leiters und des Personals mit der Situation. Die Art und Weise wie der Einrichtungsleiter den betreffenden Bewohner beschreibt und seine Resignation der Bewohnervertretung gegenüber, die Lösungen vorschlägt, um die Situation zu erleichtern, zeigen dies auf. Die Betroffenheit über die momentane Situation im Wohnhaus scheint jede Möglichkeit auf zusätzliche Hilfe von außen zu überschatten. So gibt der Einrichtungsleiter auch zu verstehen, dass sie bereits alles probiert haben und verweist darauf, dass sie ein professionelles Team sind. Die Betonung dessen weist wiederum darauf, dass die Angebote der Bewohnervertretung für Unterstützungsmaßnahmen als Angriff auf die professionelle Arbeit gewertet werden.

Auffallend in dieser Wohneinrichtung ist außerdem das Verhalten einiger BewohnerInnen gegenüber ihren MitbewohnerInnen. Angrifffe körperlicher Art mit oftmals schwerwiegenden Folgen scheinen laut Dokumentationsmappen keine Seltenheit zu sein. Auch Selbstverletzungen oder Beschädigungen von Gegenständen in der Einrichtung kommen immer wieder vor. Die Probleme in dieser Einrichtung haben somit nicht nur mit Freiheitsbeschränkungen zu tun, sondern liegen weit tiefer. Die resignierende Haltung des Leiters, Hilfe anzunehmen, ist dabei nicht gerade förderlich.

Setting 5:

Das Wohnhaus besteht aus zwei Wohngruppen. Diese befinden sich im ersten und zweiten Stock und in den übrigen Stockwerken sind andere Einrichtungen untergebracht. Der Leiter ist noch sehr neu und mit den gesetzlichen Rahmenbedingungen zu Freiheitsbeschränkungen noch nicht vertraut. So erklärt ihm die Bewohnervertretung die wichtigsten Punkte des Gesetzes und bietet an, ihm Infomaterial zukommen zu lassen. Der Leiter wirkt sehr interessiert und einsichtig. Er bringt die Bewohnervertretung mit dem Personal der Wohngruppen in Kontakt, die direkt mit den betreffenden BewohnerInnen arbeiten. Ob dies nun auf die Offenheit und Vertrauenswürdigkeit des Leiters zurück zu führen ist oder vielleicht aber auch auf seine noch bestehende Unsicherheit bzw. seine Unerfahrenheit in Bezug auf die BewohnerInnen des Hauses, sei dahin gestellt. Der Kontakt zu den BewohnerInnen, denen der Besuch der Bewohnervertretung gilt, ist auch in diesem Wohnhaus sehr kurz, da die BewohnerInnen gerade beim Mittagessen sind. Hauptsächlich wird das Personal der Einrichtungen befragt, das sehr unterschiedlich auf die Fragen der Bewohnervertretung reagiert. Interessant an diesem Besuch war vor allem der Kontakt zwischen Bewohnervertretung und Einrichtungsleiter bzw. dem Personal, darum werde ich an dieser Stelle nicht näher auf die BewohnerInnen und die Freiheitsbeschränkungen eingehen. (vgl. Protokoll 5)

Inhaltliche Kurzanalyse:

Da der Leiter der Einrichtung erst seit kurzem dort beschäftigt ist und sich mit dem Heimaufenthaltsgesetz noch nicht befasst hatte, stand die Information darüber im Vordergrund des Treffens. Für Informationen zu Freiheitsbeschränkungen innerhalb der Wohneinrichtung wurde das Personal hinzu gezogen. Die MitarbeiterInnen wussten zum Teil nicht so recht, wie sie mit dem Besuch der Bewohnervertretung umgehen sollen. In einer Wohngruppe wurde anhand der Reaktionen des Personals auf die Fragen der Bewohnervertretung sehr deutlich, dass sie sich angegriffen fühlen. Auch die Blicke die sich die MitarbeiterInnen zuwarfen, ließen Unmut über den Besuch erkennen. In der anderen Wohngruppe war eine MitarbeiterIn sehr hilfsbereit und gab Auskünfte zu allen Fragen der Bewohnervertretung. Anzumerken ist, dass auch bei diesem Besuch der Bewohnervertretung kaum Kontakt zu den BewohnerInnen aufgenommen wurde, sondern Informationen über die betreffende Person anhand von Dokumentationen und über Gespräche mit der Leitung bzw. dem Personal gesammelt wurden.

Die Kriterien, nach denen ich meine Beobachtungsprotokolle strukturiert und ausgewertet habe, haben sich durch das Thema der Arbeit, durch die Beobachtungen selbst, aber auch durch die zuvor bearbeitete Literatur ergeben. Bei der Durchsicht meiner Aufzeichnungen haben sich immer wieder Zusammenhänge, vor allem mit den Werken Foucaults, aber auch Goffmans abgezeichnet. In den folgenden Kapiteln werden die Zusammenhänge zwischen den theoretischen Teilen der Arbeit und den Beobachtungen aus den Zusammentreffen der Bewohnervertretung mit den Einrichtungen der Behindertenhilfe dargestellt.

Bei meinen Beobachtungen in Einrichtungen für Menschen mit Behinderungen im Rahmen der gemeinsamen Besuche mit der Bewohnervertretung konnte ich einige Eindrücke sammeln, aber auch Aussagen von Einrichtungsleitern notieren, die ich in Zusammenhang mit den im Theorieteil genannten Grundverhaltensmustern von Goffman (1973) setze.

Störendes Verhalten, fremdaggressive Verhaltensweisen und Sachaggression:

Ein Problem, das in mehreren Institutionen von Einrichtungsleitern beschrieben wurde, sind Verhaltensweisen wie Schreien und andere akustische Äußerungen, die als Störungen empfunden werden. Eine Einrichtungsleiterin beschreibt die Äußerungen eines Bewohners in Form von lauten Schreien als eine Belastung und als Geduldsprobe für das Personal und die anderen BewohnerInnen des Hauses: "Das ist für ihn schlecht, aber für die anderen Bewohner natürlich auch". (Protokoll 1)

Dass dies auch für den Bewohner selbst schlecht ist, abgesehen davon wie es ihm psychisch geht und was der Grund für seine Schreie ist, wird in einem anderen Wohnhaus deutlich, und welche Auswirkungen solche "Störungen" auf den betroffenen Bewohner haben können.

Dort berichtet ein Einrichtungsleiter von den Reaktionen der BewohnerInnen auf einen Bewohner, der immer wieder "Schreiattacken" hat und sogar in der Nacht immer wieder das ganze Haus durch seine Schreie weckt. So kann es passieren, dass er von anderen BewohnerInnen im Vorbeigehen gezwickt oder geschlagen wird. Ebenso berichtet er von einem Übergriff einer Bewohnerin auf den betreffenden Bewohner, bei dem sie ihm die Pflaster nach einer Entfernung von Muttermalen herunter riss und zu kratzen begonnen hat, bis die Wunden wieder zu bluten anfingen. Der Bewohner erduldet derartige Angriffe, ohne sich in diesem Moment zu wehren. Er lässt dies über sich ergehen, obwohl er laut Angaben kräftemäßig weit überlegen wäre. (Protokoll 4)

Der oben genannte Bewohner hat einige Tage vor dem Besuch der Bewohnervertretung eine Bewohnerin geschlagen und im Gesicht gekratzt, auch sei es laut Einrichtungsleiter hin und wieder vorgekommen, dass er in einem unerwarteten Moment auf andere BewohnerInnen einschlägt oder mit dem Kopf gegen den eines anderen schlägt. (Protokoll 4)

Der Einrichtungsleiter wertet das Verhalten der anderen BewohnerInnen, also die aggressiven Handlungen gegenüber ihrem Mitbewohner als Mittel, um Aufmerksamkeit zu erlangen: "Jeder versucht auf irgend eine Weise seine Aufmerksamkeit wieder herzubringen." Das Verhalten des Bewohners ist für den Einrichtungsleiter nicht zu erklären. Es gibt Zeiten in denen er stark weint, diese wechseln mit Zeiten in denen er schreit, Gegenstände zerstört, oder wie vor dem Besuch der Bewohnervertretung passierte, MitbewohnerInnen verletzt. Auch eine Abklärung in der Psychiatrie und eine damit verbundene Veränderung der Medikation brachten laut Angaben nicht die gewünschten Erfolge. (Protokoll 4)

An dieser Stelle möchte ich nochmals an die Aussage der Leiterin erinnern, die bereits zitiert wurde und aussagt, dass Störungen eines Bewohners sowohl für die MitbewohnerInnen als auch für den Bewohner selbst schlecht sind. Der tatsächliche Inhalt dieser Aussage wurde mir erst bei der Bearbeitung und Analyse meiner Beobachtungsprotokolle bewusst. Welche drastischen Auswirkungen es tatsächlich auf BewohnerInnen haben kann, wenn ihr Verhalten als störend empfunden wird und nur versucht wird, die Symptome zu bekämpfen, anstatt sich Gedanken darüber zu machen, was die Ursachen für dieses Verhalten sind, kann in vielen Fällen nur erahnt werden.

Ein Beispiel dafür liefert eine Leiterin einer Wohngruppe mit einer Aussage darüber, dass sie die sehr hoch dosierte Medikation eines Klienten nicht verringern konnten, da er so starke "Energieschübe habe und so laut geworden ist", dass er die Medikation einfach braucht.

Auf den Hinweis der Bewohnervertretung hin, dass "laut werden" kein Grund für die Verwendung von Medikamenten sei und dass man froh sein könne, wenn der Bewohner Energieschübe hat, verwies die Leiterin der Wohngruppe auf die Bedenken der Anfallsambulanz zu diesem Thema. (Protokoll 3)

An diesem Beispiel wird deutlich, wie Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen oftmals funktionieren und es lässt sich eine Verbindung zu den Ausführungen Goffmans (Goffman 1973) über solche Institutionen herstellen: "Entsprechend der Außenkontrolle und der inneren Funktionen bilden sich eine Reihe von effizienten Strukturen (z. B. Beißern die Zähne ziehen, Kahlscheren des Kopfes usw.), die jeweils als spezifische Notwendigkeiten unter Bedingungen von Krankheit oder Devianz interpretiert werden." (ebd., 78)

In diesem Zusammenhang ist es auch nicht abwegig, der Aufzählung hinzuzufügen, jemandem der schreit oder wie die Leiterin der Wohngruppe meinte "laut wird" und "Energieschübe hat", Medikamente zu verabreichen, die dies verhindern sollen.

Die Beispiele zu störendem Verhalten, die genannt werden, enthalten in meinen Augen zwei der Grundverhaltensmuster wie sie von Goffman (1973) beschrieben werden. Die Schreie und anderen störenden Verhaltensweisen ordne ich dem "kompromisslosen Standpunkt" zu. Oftmals werden sie als Provokation erlebt und als Mittel, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Die Teilnahmslosigkeit des vorne beschriebenen Bewohners, sogar bei Verletzungen seiner Person durch andere MitbewohnerInnen beschreibe ich als "Rückzug aus der Situation" und zwar in massivster Weise. Gerade in dieser Situation im Zusammenhang mit der Konstellation dieser Wohngemeinschaft ist dringender Handlungsbedarf. Die verschlossene Tür zum Garten ist für diese Gruppe noch das geringste Problem. Denn hier gibt es massive Schwierigkeiten innerhalb der Wohngruppe, die sich immer wieder aufschaukeln und zu ernsthaften Verletzungen führen können. Es gilt, eine Wohnatmosphäre zu schaffen, die für alle BewohnerInnen passt und in der sich alle wohlfühlen können. Der Leiter der Wohngruppe beschreibt den Bewohner als einen Einzelfall, der nirgends hinein passt. Auf die Frage, was es braucht, um den Bewohner, seine Mitbewohner und das Team zu unterstützen, antwortet der Heimleiter, dass es nichts gäbe und dass sie das dann schon längst getan hätten.

Diese Haltung wirkt sehr resignierend und eigenbrötlerisch.

Die Bewohnervertretung hat zum Problem mit dem verschlossenen Tor einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung gestellt. Sie sieht darin eine Chance für den Bewohner und seine gesamte Umgebung, da in diesem Zusammenhang eine Sachverständige die Sachverhalte genauer unter die Lupe nimmt und eine Sicht von außen mit ins Spiel bringt. Dadurch sollten Lösungsvorschläge ermittelt und der Wohngemeinschaft geholfen werden. (Protokoll 4)

Aggressives Verhalten von BewohnerInnen wird laut Heinrich (Heinrich in Wüllenweber/Theunissen 2001, 215) vom Personal einerseits durch die entstandene Schädigung und andererseits durch das eigene subjektive Befinden definiert. Es kommt laut Angaben des Autors immer wieder vor, dass "der Mensch, der gelegentlich Aggressionen zeigt, insgesamt negativ bewertet oder pauschal verurteilt wird ("da kommt das Monster")." (ebd.)

Diese Beobachtung konnte ich in einem Wohnhaus machen. Schon am Beginn des Besuchs erzählte uns der Leiter eines Wohnhauses, was der betreffende Bewohner alles "angestellt" hat und wollte sogleich die Fotos, die er davon machte anbringen. Seine Aufzählungen reichten von herausgerissenen Holzwänden, die mit Dübeln und Schrauben in der Wand befestigt waren, über eine umgeworfene Couch mit "herausgefetzter" Matratze, zerstörter Balkontür, herumfliegende Tische und Stühle, urin- und kotbeschmierte Wände und Böden über körperliche Verletzungen von MitbewohnerInnen. (Protokoll 4)

Um die Vielzahl möglicher Ursachen von Aggressionen zu ergründen, bedarf es im Einzelfall einer genauen und umfassenden Diagnostik. Heinrich (Heinrich in Wüllenweber/Theunissen 2001, 218) gibt Anregungen, für die Ursachenforschung im Einzelnen und zählt eine beträchtliche Anzahl von möglichen Auslösern für aggressives Verhalten auf, die für eine Diagnostik hilfreich sein können.

Autoaggression - Umgang mit selbstverletzendem Verhalten:

Bei den gemeinsamen Besuchen mit der Bewohnervertretung in Einrichtungen für Menschen mit Behinderungen war auch selbstverletzendes Verhalten ein Thema. Ein Heimleiter berichtete von problematischen Verhaltensweisen eines Bewohners, der nasse Einlagen nicht nur in seinem Zimmer zerreißt und die Wände beschmiert, sondern auch Teile dieser Einlage gegessen hat. (vgl. Protokoll 4) Auch das Essen von nicht essbaren Gegenständen oder das Essen von Kot oder Erbrochenem gilt als selbstverletzendes Verhalten (vgl. Mühl 2001, 163).

Betrachtet man dies nun mit der Theorie von Rohmann und Elbing (1998), die besagt, dass selbstverletzendes Verhalten als "kommunikatives Signal" im Rahmen verschiedener Bedingungen zu verstehen ist, wird deutlich, dass darauf nicht mit einer Freiheitsbeschränkung reagiert werden kann. Sie ist lediglich eine Möglichkeit, das Symptom, nämlich die Selbstverletzung einzudämmen, nicht aber, um den Auslöser dafür zu finden und zu beheben.

Foucault beschreibt im Rahmen seiner Forschungen über Strafgefangene und die Auswirkung von Gefängnissen auf deren Verhalten, dass das Wegsperren eher das Gegenteil bewirkt, als das, was es zu tun vorgibt, nämlich eine Besserung der Person zu erzielen. Wie schon im Kapitel über Foucault und sein Werk "Überwachen und Strafen" beschrieben, scheinen Anstalten Delinquenzen sogar eher herbei zu führen und in Menschen einzusenken. Was bedeutet dies nun für Menschen in Einrichtungen der Behindertenhilfe?

Einrichtungen für Menschen mit Behinderungen weisen in gewisser Weise Ähnlichkeiten mit Gefängnissen auf (vgl. Gehring 2007, 18). Auch in diesen Einrichtungen gibt es Freiheitsbeschränkungen, die in unerwünschtem Verhalten begründet sind, sei es durch Fixierungen, verschlossenen Türen oder durch Medikamente usw.

Delinquenzen, also Vergehen bzw. Überschreitungen in Einrichtungen der Behindertenhilfe unterscheiden sich von denen in Gefängnissen. Als sogenannte Delinquenzen in Wohneinrichtungen können beispielsweise Störungen im Tagesablauf, Störungen durch bestimmte Verhaltensweisen wie Schreien, aber auch Verletzungen von anderen oder sich selbst darstellen.

Dazu gibt es ein Beispiel aus meinen Aufzeichnungen von einem Besuch mit der Bewohnervertretung in einer Wohngruppe, in der eine Leiterin von einem Bewohner berichtet: Der Bewohner ist zwar nicht für andere gefährdend, jedoch sehr laut und störend und manchmal "gibt er richtig Gas". "Verbal ist der Bewohner sehr begrenzt, er sagt immer die selben Wörter und tragischerweise sind es alles Schimpfwörter. Aber so ist er halt einfach." (Protokoll 3)

Bei dieser Beschreibung könnte man nun sagen, es muss ja nicht unbedingt von der Institution abhängen, dass dieser Bewohner mit Schimpfwörtern um sich wirft. Auffällig scheint, dass der Bewohner laut Angaben der Leiterin sonst nicht oder nur sehr wenig spricht. Für mich stellt sich die Frage, ob der Bewohner selbst außer Schimpfwörtern vielleicht nicht allzu viele sprachliche Anregungen bekommt? Die folgende Beobachtung, die in der selben Wohngruppe gemacht wurde, gibt in gewisser Weise eine Antwort auf diese Frage: Ein Bewohner sitzt in einem Sessel, sein T-Shirt ist durchnässt von Speichel, der ihm aus dem Mund läuft. Eine Assistentin/Betreuerin geht vorbei und meint: "Na, jetzt schäm dich, was hast du getan? So ein Schweindl." Eine andere Mitarbeiterin deutet ihm mit dem Zeigefinger, dass er mitkommen solle. (Protokoll 3) Diese Situation spiegelt für mich sehr deutlich den respektlosen Umgang des Personals in dieser Einrichtung mit den BewohnerInnen wider.

Diesen Abschnitt meiner Arbeit, in der ich die von Foucault häufig verwendeten Begriffe "Macht, Überwachung und Disziplinierung" vor dem Hintergrund dem Alltag in Institutionen der Behindertenhilfe näher beleuchte, beginne ich mit einer wesentlichen Erklärung von Foucault.

Wie wird Macht nun aber konkret in Einrichtungen der Behindertenhilfe ausgeübt und wie kommt dies zum Ausdruck? Mit dieser Frage im Kopf habe ich meine Aufzeichnungen der Beobachtungssituationen bearbeitet.

In mehreren der besuchten Einrichtungen gab es beispielsweise Regulierungen des Schlafverhaltens mittels Medikamenten. So sollten Personen, die wenig schlafen oder Probleme beim Einschlafen haben, durch Medikamente zu einem "der Norm angepassten" Schlafrhythmus kommen. (vgl. Protokoll 1; Protokoll 4)

So ist vor allem die Verordnung von Medikamenten, die freiheitsbeschränkende Wirkung haben, ein sehr großes Problem. Die Macht über den Körper der betreffenden Person haben hierbei oftmals Ärzte und das Personal der Einrichtung, auf dessen Aussagen sich Ärzte verlassen, gerade wenn die sprachlichen Möglichkeiten der Person mit Behinderung begrenzt sind. (vgl. Protokoll 1)

Ebenso stellen Freiheitsbeschränkungen, wie zum Beispiel Seitenteile an einem Bett oder Gurte an Stühlen eine Machtausübung über den Körper der betreffenden Person dar. Bei dem Besuch einer Wohneinrichtung war beispielsweise ein Bett mit durchgehendem Seitenteil eines Bewohners Thema zwischen dem Leiter und der Bewohnervertretung. So erklärte der Leiter, dass das Schrägstellen des Seitenteils, das schließlich als "gelindere Maßnahme" gelten würde, schon möglich wäre, doch dass dies auch noch mit dem Nachtdienst besprochen werden müsse. Diesen beträfe es hauptsächlich, doch nicht nur: "Er ist auch untertags manchmal im Bett - wenn er Anfälle hat, muss er ins Bett - da rastet er einen Tag - das ist für uns einfacher." (Protokoll 4)

Weiters erklärte uns der Leiter, dass sich die anderen Rollstuhlfahrer in der Wohngruppe kaum bewegen, aber eben dieser sich stark bewegen würde. Die Frage der Bewohnervertretung, ob dieser Bewohner im Rollstuhl einen Gurt hat verneint der Leiter und weist darauf hin, dass er nur aus Gründen des einfacheren Transportes auf den Rollstuhl angewiesen sei. (vgl. Protokoll 4)

Ein wesentliches Beispiel für Machtausübung in Wohneinrichtungen nennt die Bewohnervertretung indem sie auf die Persönlichkeitsrechte von BewohnerInnen verweist, die tagtäglich durch die Regelungen der Institution verletzt werden. So sind es banale Dinge, wie die Auswahl des Essens, die Zeit wann man isst, ob man spazieren gehen oder etwas trinken kann wann man will, ob man sich aussuchen kann wann man duscht...

Diese oben beschriebenen Formen der Ausübung von Macht sollen dazu dienen, Menschen an das Leben in der Institution anzupassen. Oftmals geschieht dies unter dem Vorwand der Sicherheit der betreffenden Personen. Das Sicherheitsdenken in Einrichtungen der Behindertenhilfe war bei den Besuchen der Bewohnervertretung immer wieder Thema: Ein Leiter einer Wohngruppe spricht dies sehr deutlich an, der das Seitenteil bei einem Bett eines Bewohners rechtfertigen möchte. Er beteuert, dass sie niemanden einschränken oder einsperren möchten und es dabei lediglich um die Sicherheit und den Schutz des Bewohners ginge. Schließlich fügt er hinzu, dass er noch nie jemandem etwas angetan habe. (vgl. Protokoll 3)

Auch die Bewohnervertretung bestätigt, dass der Sicherheitsaspekt immer wieder klar in den Vordergrund gerückt wird. Haftbar sei man jedoch nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit. Es sei ein Manko, dass Menschen in Sozialberufen darüber nicht ausreichend Bescheid wissen. (vgl. Protokoll 3)

In einer Einrichtung war sehr spannend zu erkennen, wie eine Frau mit Behinderung die Bewohnervertretung als "Machtinstrument" identifizierte. Auf die Erklärung der Bewohnervertretung über ihre Aufgaben in dieser Einrichtung, wie "zu schauen, dass niemand eingesperrt wird, oder wenn jemand einen Gurt hat, zu schauen ob das auch in Ordnung ist", meinte die Frau: "Aha, wie bei der Polizei!" Die Bewohnervertreterin bestätigte diese Auffassung indem sie meinte, es ginge schon in diese Richtung, sei aber nicht so streng. (vgl. Protokoll 1)

Foucaults Szenarien der Überwachung aus "Überwachen und Strafen" spielen sich größtenteils im 18. und 19. Jahrhundert ab. Dies bedeutet nicht, dass diese nun der Vergangenheit angehören. Überwachungsverfahren gibt es noch, wenn auch zu einem großen Teil in veränderter Form. Den Begriff Überwachen möchte ich mit einer Definition von Lyon ( 2001) klären: " What is surveillance? In this context, it is any collection and processing of personal data, whether identifiable or not, for the purpose of influencing or managing those whose data have been garnered." (ebd., 2)

Diese Auffassung Lyons geht also davon aus, dass Überwachung das Sammeln und Verarbeiten persönlicher Daten darstellt mit dem Ziel, diejenigen Menschen zu beeinflussen oder zu verwalten. An dieser Stelle möchte ich auf das folgende Kapitel verweisen, in dem die Überwachung in Institutionen genauer unter die Lupe genommen wird, in Verbindung mit Benthams Panopticon.

Das Sammeln von Daten der dort lebenden BewohnerInnen ist in Institutionen üblich, dies reicht von der Geschichte des Bewohners und persönlichen Ereignissen aus der Vergangenheit bis hin zu Aufzeichnungen über das Schlafverhalten oder das Stuhlgangverhalten. Man kann darüber streiten, inwiefern es für die betreffende Person nützlich oder sogar notwendig sein kann, dass es eine genaue Dokumentation über bestimmte Dinge gibt. Klar scheinen hingegen die Parallelen zum Panopticon von Bentham wie Foucault es in Überwachen und Strafen beschreibt.

Für Mitarbeiter in Institutionen der Behindertenhilfe sind Dokumentationen schon deshalb wichtig, um sich absichern zu können, in bestimmten Situationen richtig gehandelt zu haben, oder die Geschäftsleitung auf Missstände in der Einrichtung aufmerksam zu machen. So konnte beispielsweise aus einer Dokumentation einer Wohneinrichtung heraus gelesen werden, wie sich der Vorfall zwischen einer Bewohnerin mit einem Mitbewohner abspielte, wie von Mitarbeitern darauf reagiert wurde, und dass zu der Zeit, in der eine Mitarbeiterin mit dem betreffenden Bewohner in die Klinik fuhr, das Personal in der Einrichtung derart unterbesetzt war, dass verantwortungsvolles Handeln im gewünschten Ausmaß nicht mehr möglich war. (Protokoll 4)

In den besuchten Einrichtungen gibt es zu jedem Bewohner und jeder Bewohnerin eine eigene Dokumentationsmappe, in der biographische Daten, eine Auflistung der Medikamente, Rehabilitations- und Therapiemaßnahmen, medizinische Daten und Krankenhausaufenthalte, aber auch bestimmte Vorkommnisse gesammelt werden. Deutlich wurde die Wichtigkeit für die genaue Dokumentation, die doch in gewisser Weise den Beigeschmack der Überwachung hatte, wie sie bei Foucault (1994) und Lyon (2001) beschrieben werden, bei einem Gespräch mit der Bewohnervertretung. Diese beteuerte immer wieder, dass eine genaue Dokumentation das "Um und Auf" sei, und dass man dadurch in seinen Handlungen abgesichert sei. Zudem machte ich die Beobachtung, dass anhand der Dokumentation Rückschlüsse über die Qualität einer Einrichtung von Seiten der Bewohnervertretung gezogen wurden. (Protokoll 5) Dies scheint wenig verwunderlich, da diese Dokumentation die Grundlage für die Ausübung der Tätigkeiten der Bewohnervertretung in Einrichtungen darstellt. Schließlich ist es nur eine sehr kurze Zeit, in der sie dort ist und sich selbst ein Bild über den Bewohner bzw. die Bewohnerin und die Abläufe in der Einrichtung machen kann.

Der Wunsch der Bewohnervertretung nach einer genauen Dokumentation oder auch Durchführungsnachweisen kommt auch von bisherigen negativen Erfahrungen mit Einrichtungen. Die Bewohnervertretung beschreibt dazu eine Situation, in der eine Frau mit einem Gurt am Leibstuhl angebunden wurde, was damit gerechtfertigt wurde, dass die Frau dann keine Windel bräuchte bzw. ihr Toilettentraining durchführe. Auch habe es schon Einrichtungen gegeben, wo Menschen stundenlang auf der Toilette sitzen gelassen wurden. (vgl. Protokoll 3)

In den Einrichtungen, die ich gemeinsam mit der Bewohnervertretung besuchte, gab es im Großen und Ganzen zwei konträre Verhaltensweisen zu beobachten. Es gab Einrichtungen, in denen sehr respektvoll mit den dort lebenden Menschen gesprochen wurde, in denen man das Gefühl hatte, dass sie ernst genommen werden und nach ihren Wünschen gehandelt wird. Aber es waren auch Einrichtungen dabei, die das gegenteilige Gefühl vermittelten. Diese Einrichtungen ließen an Foucaults Ausführungen im theoretischen Teil dieser Arbeit zu Machtbeziehungen, den Rängen und Hierarchien in Institutionen erinnern.

Die Hierarchie in den beobachteten Institutionen wurde oftmals durch die Art und Weise wie Menschen mit Behinderung gegenüber agiert wurde deutlich.

So wurde sehr häufig in ihrer Gegenwart besprochen, was sie können, was sie nicht können, welche "Probleme" es mit ihnen gibt und weitere Dinge, die keiner gerne öffentlich besprechen würde. (Protokoll 1; Protokoll 3; Protokoll 4)

Aber auch wie in Abwesenheit der betreffenden BewohnerInnen in einzelnen Einrichtungen über diese gesprochen wurde, ließ Rückschlüsse auf das vorherrschende Menschenbild über Menschen mit Behinderungen und ihre Positionierung im hierarchischen System Wohneinrichtung ziehen. Äußerungen wie "man tut jemanden ins Bett" (Protokoll 1), "bei der Freizeitbeschäftigung wird auch geschaut, dass er hingehen darf" (Protokoll 3), oder "sie ist geistig behindert, nicht minderbegabt, sonst könnte sie ja lesen und schreiben", (Protokoll 4) konnte ich im Rahmen meiner Beobachtungen vielfach notieren.

Sehr deutlich wurde die Anordnung nach Rängen auch in einem großen Wohnhaus mit mehreren Wohngruppen, in dem laut Bewohnervertretung sehr stark unterschieden wird zwischen "Rehaleuten" und den anderen. (Protokoll 3) In diesem Fall gibt es eine Rangordnung zwischen den Bewohnergruppen bzw. Bewohnern, wie es auch schon bei den Ausführungen zum Artikel von Claudia Malacrida (2005) in meiner Arbeit zu lesen war.

"Selbst in den dümmsten Institutionen und in stummen Gewohnheiten gibt es ein wenig Denken. Kritik ist der Versuch, dieses Denken aufzustöbern und zu verändern." (Foucault zit. nach Ernst/Haider/Weinschenk 2007, 11)

Mit dieser Aussage rückt Foucault Institutionen nicht gerade in ein gutes Licht. Auf der anderen Seite lässt er die Hoffnung durchschimmern, es sei nicht alles verloren, sondern man könne etwas verändern. Seine Aussage bestärkt er mit der folgenden weiter gefassten Ausführung:

"Kritik heißt nicht, dass man lediglich sagt, die Dinge seien nicht gut so, wie sie sind. Kritik heißt herausfinden, auf welchen Erkenntnissen, Gewohnheiten und erworbenen aber nicht reflektierten Denkweisen die akzeptierte Praxis beruht." (Foucault zit. nach Defert/Ewald 2005, 221)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Beschreibung des Heimaufenthaltsgesetzes im Rahmen meiner Arbeit hinweisen und meine Hinweise an früherer Stelle, dass die Regelungen des Gesetzes mit seinen Details in gewisser Hinsicht einen Einblick in die täglichen Routinen und Gewohnheiten in Wohneinrichtungen der Behindertenhilfe geben. Die neuen gesetzlichen Regelungen zeigen auf, was bisher in diesen Einrichtungen erlaubt war und welchen Bedingungen Menschen mit Behinderungen ausgesetzt waren.

Im Rahmen der gemeinsamen Besuche mit der Bewohnervertretung in Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen gab es auch Beobachtungen, zu, wie Foucault es beschreibt, "stummen Gewohnheiten" (Foucault zit. nach Ernst/ Haider/Weinschenk 2007, 11) oder wie ich es benennen möchte, "unreflektierten Verhaltens- und Handlungsweisen".

In bestimmten Situationen wurde in einzelnen Einrichtungen deutlich, auf welcher Grundlage agiert wird oder welche Strukturen dort vorherrschend sind.

So erzählt eine Einrichtungsleiterin von einem Klienten, der schlimme Erfahrungen in der Psychiatrie erdulden musste und nun immer wieder Einläufe bekomme, da die Umgebung der Toilette mit den weißen Fliesen Erinnerungen aufkommen ließen, die ihn blockieren. Außerdem spricht die Leiterin in diesem Zusammenhang von Zwängen des Klienten, die auf diese Erfahrungen zurück zu führen seien. Für mich stellt sich die Frage, ob es denn nicht möglich sei, die Gestaltung der Toilette so zu verändern, dass für den Bewohner keinerlei Verbindungen zur Psychiatrie gegeben sind, statt ihm Übergriffe wie einen Einlauf zumuten zu müssen?

Ebenso ist die Überfürsorglichkeit oder das "Schutzdenken", wie bereits im Kapitel "Macht - Überwachung - Disziplinierung" beschrieben, gründlich zu überdenken. Natürlich besteht für die Personen, die in diesen Einrichtungen leben, eine gewisse Verantwortung von Seiten des Einrichtungspersonals, doch zu viel der Fürsorglichkeit und des Schutzes kann eben auch negative Auswirkungen für den betreffenden Bewohner, dessen Freiheiten und Entwicklungen haben.

In einer Wohngruppe einer Einrichtung wurde sehr deutlich, dass die BewohnerInnen sehr isoliert leben und wenige Kontakte außerhalb der Einrichtung haben. So erklärte uns eine Bewohnerin beim Eintreffen in der Wohngruppe, wir hätten uns verirrt. Nach der Erklärung des Besuchs durch die Bewohnervertretung, war diese Bewohnerin hellauf begeistert und erzählte ihren Mitbewohnerinnen, dass Besuch hier sei. Daraufhin waren wir umringt von Menschen, die durcheinander redeten, sehr anhänglich waren und uns vereinnahmten. Auch die Bewohnervertretung meinte zu dieser Situation: "Wie die BewohnerInnen reagieren, wenn Besuch kommt - da merkt man schon wie sie abgeschottet werden - das ist nicht gut." (vgl. Protokoll 3)

Ebenso ist die Unterteilung in Frauen- und Männerwohngruppen, die in dieser Einrichtung besteht, ebenso überholt wie fraglich. Diese Trennung ist absolut unnatürlich, erspart der Einrichtung jedoch, wie ich unterstellen möchte, das Thema Beziehung und Sexualität, das bei behinderten Menschen oft als problematisch betrachtet wird.

In einer anderen Einrichtung berichtet ein Leiter verzweifelt von den schwierigen Verhaltensweisen eines Bewohners. Einerseits sei er sehr "getrieben", möchte ständig gehen, sei aggressiv und laut, andererseits weine er plötzlich wieder "Rotz und Wasser", dass es für alle "schlimm zum Zuschauen" sei. (vgl. Protokoll 4) Gelöst wird dieses "Problem" momentan so, dass dieser Bewohner Medikamente bekommt. Da noch nicht die richtigen dabei gewesen zu sein scheinen, wird noch probiert, welche Medikamente passend sind, mit der Nebenwirkung, dass der Bewohner an manchen Tagen bis zu sieben Anfälle hat und laut Angabe des Leiters zwei- bis dreihundert Meter gehen kann, bis er am Boden liegt. (vgl. Protokoll 4)

Unverständlich scheint mir am Beispiel dieses Bewohners, dass keine Hilfe von außerhalb in Anspruch genommen wird. Der Einrichtungsleiter beteuert zwar, dass geschultes Fachpersonal in der Einrichtung beschäftigt ist, doch in diesem Fall scheint eine Sicht von außen durch Fachleute unumgänglich, wenn eine Lösung gefunden werden sollte, die nicht lediglich Symptome bekämpft, sondern die Ursachen für das offensichtliche Unbehagen des Bewohners erforscht.

Warum das von der Einrichtung nicht organisiert wird, könnte unter Umständen damit in Zusammenhang stehen, dass man sich einfach nicht in die Karten schauen lassen will, um keine Angriffsfläche für Kritik zu bieten. Dabei wäre ein offener Umgang damit eine Bereicherung sowohl für das Personal in Einrichtungen, das Anregungen für das tägliche Handeln erhält und die Möglichkeit, Handlungsweisen zu reflektieren, andererseits aber auch für die BewohnerInnen, die durch ein verändertes Bewusstsein des Personals profitieren.

Bisher wurden in der hier vorliegenden Arbeit sehr viele negative Eindrücke und Beobachtungen, die im Rahmen meiner Forschung entstanden sind, geschildert. Dies liegt mitunter sicherlich daran, dass mein Hauptaugenmerk bei den Beobachtungen auf Macht und Machtverhältnisse gerichtet war und der Begriff der Macht, obwohl es sich um einen sehr vielschichtigen Begriff handelt, einen negativen Beigeschmack hat, vor allem, wenn er in Zusammenhang mit Einrichtungen für behinderte Menschen steht. Bei den Besuchen mit der Bewohnervertretung gab es jedoch auch einige positive Dinge zu beobachten, die auf keinen Fall unerwähnt bleiben dürfen.

Eine Einrichtung fiel besonders damit auf, dass sie die Strukturen der Einrichtung auf die BewohnerInnen abstimmten, um den Bewohnern ein möglichst barrierefreies Wohnen zu ermöglichen. So wurde beispielsweise im Team eine Möglichkeit gefunden, um Bedarfsmedikationen völlig einzustellen und alle anderen Medikamente so weit wie möglich zu reduzieren. Gelungen ist es dem Team durch vermehrte Assistenz, was jedoch immer wieder ins Wackeln gerät, da diese Maßnahme jedes halbe Jahr neu genehmigt werden muss und die Finanzen knapp bemessen zu sein scheinen.

Die Leiterin der Einrichtung meint selbst, dass nur wenige Menschen in dieser Einrichtung ihre Wünsche artikulieren können, aber dass man versucht, diese dann auch möglichst umzusetzen. So ist es der Wunsch eines Bewohners, nachmittags alleine einkaufen zu gehen. Es gab früher hin und wieder Beschwerdeanrufe von Menschen aus der Umgebung, als dieser Bewohner alleine unterwegs war, der laut Leiterin ein paar ungewöhnliche Verhaltensweisen hat, die andere Menschen unter Umständen erschrecken können. So wurde Kontakt mit dem Geschäft in der Nähe hergestellt und vereinbart, dass sie sich melden, falls etwas sein sollte. Seither funktionieren die Einkäufe des Bewohners sehr gut und er ist zufrieden mit der Situation.

Statt die Seitengitter des Bettes eines Bewohners hochzuziehen, entschied man sich in dieser Einrichtung dafür, die Beine des Bettes einfach abzuschneiden und eine Matratze vor das Bett zu legen, damit sich der Bewohner nicht verletzen kann, wenn er in der Nacht herausfällt. (Protokoll 2)

In einer anderen Einrichtung wurden zeitliche Strukturen geändert, wie ein verspäteter Werkstättenbeginn eines Bewohners, um ihm in der Früh die Zeit zu geben, die er braucht. (Protokoll 1) Dies klingt eigentlich banal, betrachtet man jedoch die Strukturen und Abläufe in Wohneinrichtungen, so ist es bereits ein Fortschritt, wenn diese an die Bedürfnisse der BewohnerInnen angepasst werden.

In zwei Einrichtungen waren Bemühungen seitens der EinrichtungsleiterInnen erkennbar, in Zusammenarbeit mit der Bewohnervertretung Möglichkeiten zu finden, um, wie es genannt wurde, "das Heim (der betreffenden Person) zu erhalten". (Protokoll 1; Protokoll 4) Beide LeiterInnen klagten im Vorfeld über die schwierige Situation mit den jeweiligen Bewohnern, wollten ihnen aber auf keinen Fall einen Umzug in ein anderes Zuhause zumuten. Der Leiter einer Wohneinrichtung meinte dazu, dass ein Umzug wohl die einfachste Möglichkeit wäre, aber dass es nicht in Frage käme, weil das Problem des Bewohners dadurch nicht gelöst wäre und dass man Lösungen finden müsse, dass man mit ihm zusammen kommt. (Protokoll 4)

Diese Aussage des Leiters weist daraufhin, dass nicht der leichteste Weg für Personal und MitbewohnerInnen gewählt wird, sondern, dass Beziehungsarbeit geleistet wird, dass man sich mit Schwierigkeiten gemeinsam auseinander setzt, Situationen reflektiert und nach Lösungswegen sucht, die für alle hilfreich sind. Auch wenn in Wohneinrichtungen meiner persönlichen Einschätzung nach nicht alles rund läuft, so ist es doch beruhigend, wenn dort etwas in Bewegung ist, sich weiter entwickelt und Auseinandersetzung stattfindet.

Wie bereits im Kapitel "Bewohnervertretung" beschrieben, konnten sich EinrichtungsleiterInnen vor in Kraft treten des Heimaufenthaltsgesetzes kein genaues Bild über die Zuständigkeitsbereiche und Aufgaben der Bewohnervertretung machen. So schien es bei den Besuchen in den Einrichtungen, als wäre es für manche LeiterInnen noch immer nicht ganz klar, welche Rolle die Bewohnervertretung hat.

Ich arbeite selbst in einer Wohneinrichtung für Menschen mit Behinderungen und kenne den nicht immer rosigen Alltag von solchen Institutionen. Dennoch musste ich feststellen, wie groß die Unterschiede zwischen den Institutionen sein können und war erschüttert über die Zustände in einigen der besuchten Einrichtungen. Zwei dieser Einrichtungen und die Beobachtungen und Informationen vor Ort haben mich längere Zeit besonders beschäftigt. Eine davon ist die Großeinrichtung, die im Inneren wie ein Krankenhaus und somit absolut unpassend als Zuhause wirkte. Von außen hatte die Einrichtung eher etwas von einem Gefängnis. Dieser Eindruck wurde durch die erschwerte Möglichkeit der BewohnerInnen, dieses Gebäude zu verlassen, bestärkt. Erschreckend an dem Besuch war für mich aber vor allem das Personal und dessen Umgang mit den BewohnerInnen. Es schien als fehle es nicht nur in der Ausbildung des Personals, sondern auch in der Menschlichkeit und im respektvollen Umgang miteinander. Beispiele dazu wurden bereits in den vorhergehenden Kapiteln angeführt. Die zweite Einrichtung, die mich noch eine Weile beschäftigt hat, ist jene, in der immer wieder körperliche Angriffe zwischen den BewohnerInnen stattfinden, das zentrale Thema des Besuchs der Bewohnervertretung jedoch ein versperrtes Tor ist. Was mich bei dem Besuch besonders gestört hat, war die Einstellung des Leiters, der meinte, man habe eh schon alles probiert, aber nichts würde helfen. Ich finde es höchst unprofessionell, keine Hilfe in Anspruch nehmen zu wollen. Es ist nämlich kein Zeichen von Schwäche dies zu tun, ganz im Gegenteil. Er sagt selbst, dass sie nicht mehr weiter wissen. Nichts liegt dann näher, als sich Hilfe ins Team zu holen, schließlich ist es eine sehr schwierige Situation für alle Beteiligten. Gewalt gegenüber anderen und sich selbst kommt nicht von ungefähr, sondern hat immer Hintergründe, die es zu erforschen gilt. Dass es diesen Personen selbst nicht gut geht, steht dabei wohl außer Frage, auch wenn diejenigen, denen Gewalt angetan wird, immer als die Opfer betrachtet werden. Ich sehe es als seine Aufgabe als Leiter, sein Team auf diese Weise zu unterstützen und vor allem für die BewohnerInnen eine Lösung zu finden, damit sich jede/r in seinem Zuhause wohl und sicher fühlen kann.

Die anderen drei Einrichtungen, die ich im Rahmen dieser Arbeit mit der Bewohnervertretung besucht habe, waren für mich weitaus weniger erschreckend als die beiden zuvor genannten Beispiele. Dennoch gab es durchaus Situationen, die nachdenklich stimmten. So auch die Situation des Bewohners, der mitten am Vormittag über einem Teller Suppe schlafend von der Bewohnervertretung vorgefunden wurde, bei dem der Arzt und die Leitung beteuerten, dass die Medikamente, die er bekommt, keine sedierende Wirkung auf ihn hätten. Ich stelle mir hierbei die Frage, auch wenn die Bewohnervertretung überzeugt ist, dass das Medikament eine sedierende Wirkung auf den Bewohner hat und dies gerichtlich überprüfen lässt, welche Chance gibt es dann für den Bewohner? Wer sind die Menschen, die über diesen Bewohner entscheiden? Einerseits sind es die BetreuerInnen und die Leitung der Einrichtung, die dem Arzt die Situation des Bewohners schildern und damit großen Einfluss auf dessen Entscheidung haben. Nach der Entscheidung des Arztes liegt es, falls die Bewohnervertretung einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung einbringt, in der Hand eines Richters zu entscheiden, wie in diesem Fall weiter verfahren wird. Dieser wiederum muss sich auf Gutachter verlassen, schließlich ist er mit der Situation des Bewohners nicht vertraut. Ebenso wie die meisten der Personen, die über den Bewohner entscheiden. Besonders betroffen sind jene BewohnerInnen, die sich nicht verbal äußern können. Ich finde das höchst erschreckend.

Auffallend bei den Besuchen mit der Bewohnervertretung war, dass meine Erwartungen an die Rolle der Bewohnervertretung an der Realität vorbei gingen. Als Pädagogin, die mit Menschen mit Behinderungen arbeitet ist es für mich eine Selbstverständlichkeit, den Kontakt mit diesen Menschen zu suchen, wenn ich etwas über ihre Situation bezüglich Freiheitsbeschränkungen erfahren möchte. Tatsächlich war der Kontakt in jeder Einrichtung diesbezüglich in meinen Augen zu kurz und zu oberflächlich. Stattdessen wurden Meldungen mithilfe der Einrichtungsleitung vervollständigt. Es wurde also über diese Person gesprochen, anstatt mit ihr. In einem Gespräch mit der Bewohnervertretung wurde mir mitgeteilt, dass das Erstgespräch im Beisein der BewohnerInnen stattfinden würde und sie dort die Möglichkeit haben, die Person kennen zu lernen. Bei den folgenden Besuchen wäre ein direkter Kontakt nicht mehr in diesem Ausmaß nötig.

(Bewohnervertretung 2010/2011)

Diese Einstellung enttäuscht mich ein wenig, da die Bewohnervertretung, wie der Name schon sagt, eine Vertretung der BewohnerInnen sein müsste und dafür ein guter Kontakt zu den BewohnerInnen meines Erachtens nach unbedingt erforderlich ist. Die Bewohnervertretung wie sie vom Gesetzgeber her geplant und eingesetzt wurde, kann die Anforderungen, die an sie gestellt werden, alleine nicht bewältigen. Mein Vorschlag für eine Bewohnervertretung, die den BewohnerInnen gerecht werden kann, geht eher in die Richtung eines Vertretungskreises, der aus mehreren Personen besteht, gemeinsam berät und Entscheidungen trifft. Zu diesem Kreis gehört dann sowohl die Bewohnervertretung, wie es sie bereits gibt als rechtliche Vertretung, aber auch Menschen die der Person nahe stehen, wie Eltern, Verwandte, Freunde und vielleicht auch jemand aus der Wohneinrichtung. Die Hauptperson im Vertreterkreis ist jedoch der Bewohner bzw. die Bewohnerin selbst, die sich je nach eigener Möglichkeit den Vertreterkreis zu einem gewissen Teil selbst wählt. Für Menschen, die über andere Kommunikationsformen als die gesprochene Sprache verfügen, wäre zusätzlich ein Übersetzer bzw. Stellvertreter nötig, der über die persönlichen Anliegen bescheid weiß. Das Modell des Vertreterkreises wäre nicht nur in Bezug auf Freiheitsbeschränkungen interessant, sondern auch für die Sicherung persönlicher Rechte der BewohnerInnen.