In der Deklaration von Madrid von 2002, verfasst in Kooperation von den TeilnehmerInnen des Europäischen Behindertenkongresses und der Europäischen Kommission, wird eine Vision skizziert, die für das zeitlich nachfolgende „Europäische Jahr der Menschen mit Behinderung“^[1] und darüber hinaus einen konzeptionellen Rahmen bildet. Besagte Idee richtet sich gegen die Diskriminierung von Menschen mit Behinderung und fordert unterstützende Maßnahmen, um Unabhängigkeit, Integration und Teilhabe am Leben der Gesellschaft zu garantieren (vgl. Deklaration von Madrid 2002). Der Weg zur Verwirklichung wurde mittels eines acht Punkte umfassenden Programms skizziert; der Maßnahmenkatalog appelliert im Besonderen an staatliche Entscheidungsträger und die Institutionen der öffentlichen Verwaltung. Neben einer umfassenden Antidiskriminierungs-Gesetzgebung und den damit einhergehenden Maßnahmen der öffentlichen Bildung gilt die Schaffung und Verfügbarkeit von unterstützenden und in die Gesellschaft integrierter Dienste, die „dem Bedarf von behinderten Menschen entsprechen“, als unumgänglich (ebd. S. 4). Es gilt, Zugang zu allen für nicht behinderte Menschen vorhandenen Möglichkeiten, bzw. die dazu notwendigen, auf die Bedürfnisse der jeweiligen Person angepassten Veränderungen und Unterstützungsangebote zu schaffen. Als „einer der wichtigen Wege, um gegen den sozialen Ausschluss von behinderten Menschen zu kämpfen und ihr unabhängiges Leben und ihre Würde zu fördern“, „als ein Schlüssel für soziale Integration“, gilt Beschäftigung (ebd. S.5). Hier müssen „besondere Anstrengungen (…) unternommen werden, um den Zugang behinderter Menschen zur Beschäftigung zu fördern, vorzugsweise auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt.“ (ebd.)

Die Forderungen der TeilnehmerInnen des Europäischen Behindertenkongresses bilden den Auftakt vorliegender Diplomarbeit. Sie stellen Ausgangspunkt – und im weiteren Verlauf – richtungweisendes Faktum dar.

Die Umsetzungsmöglichkeiten der Forderungen des Madrider Kongress sind vielfältig. In sozialer Hinsicht eröffnen sie sich jedem von uns. Für Anfänger in Sachen Integration kann es sehr interessant sein, ihr subjektives Bild von Menschen mit Behinderung kritisch zu hinterfragen. Es mag zwar nicht immer leicht sein, Verbindendes über Trennendes zu stellen, trotzdem sollte es jedem gelingen, sein Gegenüber in erster Linie als Mensch zu begreifen. Beim morgendlichen Blick in den Spiegel genauso wie bei einer spontanen Begegnung mit einem vermeintlich „Behinderten“. Gelingt dieser Perspektivenwechsel, werden „Behinderte“ plötzlich zu Menschen mit Behinderung, und diese Begriffsdefinition mag nicht nur die politisch, sondern auch die zwischenmenschlich korrekte(re) sein.

Fortgeschrittene versuchen sich indes an einem Sichtweisenwechsel anderer Art. Die in der wissenschaftlichen Fachliteratur und in den begleitenden Diskursen erfolgte Differenzierung des Phänomens „Behinderung“ führte zu einer Abkehr von einem alleingültigen medizinischen Modell; Behinderung wird zunehmend als soziales Konstrukt gesehen. Eine extreme Ausprägung des sozialen Erklärungsmodells gipfelt in der These: „Behinderte gibt es nicht“! (Barsch u.a. 2005, S. 6). Die Vereinfachung und völlige Ausklammerung der medizinischen Schädigung zielt allerdings an der Lebenswirklichkeit von Menschen mit Behinderung vorbei (ebd. S.7).

Behinderung stellt ein komplexes Phänomen dar, dessen Ursachen sich sowohl im medizinischen als auch im sozialen Bereich erkennen lassen. In der Madrider Deklaration werden ungünstige Verhaltensweisen gegenüber Menschen mit Behinderung unter dem Begriff „Diskriminierung“^[2] zusammengefasst. Laut Gesetz ist Diskriminierung eine Ungleichbehandlung aufgrund eines bestimmten Merkmals einer Person oder einer Gruppe von Menschen (vgl. Wiener Landesgesetz, Gesetz zur Bekämpfung von Diskriminierung, § 3). Die Unterschiedlichkeit von Menschen stellt allein ein unerschöpfliches Potential für Diskriminierung dar. Auslöser für derartige Negativerfahrungen können Äußerlichkeiten wie Haarfarbe und -länge bzw. ein diesen Körperteil verhüllendes Stück Tuch sein. Wer über eine abgeschlossene Kampfsportausbildung verfügt, kann das Wissen um den Sachverhalt mit den Diskriminierungsbeauftragten an den Pforten diverser Nachttempel zu teilen versuchen. Für weniger Mutige empfiehlt es sich, sich anderen Formen von Diskriminierung und deren Ursachen zuzuwenden: Die gesellschaftliche Ausgrenzung lässt sich aus der Einstellung behinderten Menschen gegenüber erklären.

Gegenüber Menschen mit Behinderung bestanden und bestehen zahlreiche Vorurteile (vgl. Hammer 2000, S. 19). Unter Vorurteilen werden Einstellungen „gegenüber Menschen oder Menschengruppen verstanden, wobei diesen Gruppen von vornherein bestimmte Eigenschaften zugeschrieben werden, die sich aufgrund von Starrheit und gefühlsmäßiger Ladung, selbst bei widersprechender Erfahrung, schwer korrigieren lassen.“ (Davies 1964; zit. nach Hammer 2000, S. 19). Vorurteile sind somit psychologische Prozesse, die eng mit Gefühlen und Emotionen verbunden und daher relativ resistent gegenüber anders lautenden Informationen sind (ebd.). Vorurteile entstehen nicht durch Kontakt mit dem Gegenstand des Vorurteils, sondern durch Berührung mit den Vorurteilen anderer. Untersuchungen zeigen, dass bei Kindern insbesondere Eltern und Massenmedien zum Aufbau vorgefasster Urteile beitragen (vgl. Hammer 2000, S. 24).

Den Sonderfall eines sozialen Vorurteils gegenüber bestimmten Personen stellt die Stigmatisierung dar. Stigmatisierungsprozesse setzen bei Merkmalen ein, welche von denen der Majorität abweichen und gesellschaftlich negativ konnotiert sind. Im Zuge dieses Prozesses erfolgt eine generalisierte Zuschreibung weiterer negativer Merkmale, die mit dem bereits vorhandenen nichts gemein haben, dessen ungeachtet aber die soziale Rolle des Stigmatisierten abwerten (vgl. Hammer 2000, S. 23-26).

Cloerkes (2001) zeigte mit Hilfe der Durchsicht international vorliegender Forschungsergebnisse, dass Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung weitgehend irrational und affektiv bestimmt sind und sich zudem kulturspezifisch unterscheiden können (S. 76ff, S. 106). Physische und psychische Abweichungen von Personen führen laut Cloerkes (2001) durchgängig zu negativeren Bewertungen als bei Personen ohne Mängel, ebenso können bei sichtbar schwerstbehinderten Menschen universell negative Reaktionstendenzen festgestellt werden (S. 78, S. 124). Die Einstellung gegenüber Menschen mit Behinderung hängt von mehreren Faktoren ab; abgesehen von der Art der Behinderung gibt es allerdings kaum eindeutige Bestimmungsgründe (vgl. ebd., S. 77).

Intelligenz stellt die gesellschaftlich am höchsten bewertete Funktionsleistung dar, gefolgt von Sprachfähigkeit, Sinnestüchtigkeit, Handgeschicklichkeit und Fortbewegungsfähigkeit. Die Akzeptanz von Menschen mit Behinderung korreliert stark mit deren Vermögen, hierarchisch höherwertige Funktionsleistungen zu erbringen (vgl. Hammer 2000, S. 20). Die Auffälligkeit einer Behinderung – als bedeutsamste Variable – ist nachhaltig mit verhaltensrelevanten Aspekten verknüpft. „Auffällige Behinderungen rufen beim Nichtbehinderten in der Regel psycho-physische Reaktionen wie Angstgefühle, affektive Erregtheit und Unbehagen hervor“, die sich weitgehend der rationalen Kontrolle entziehen (Cloerkes 2001, S. 78). Die darauf basierende Interaktion zwischen Menschen mit und ohne Behinderung ist somit geprägt von Spannung, Verhaltensunsicherheit und Ambivalenzempfindungen. Soziale Situationen dieser Art werden von den Beteiligten als höchst unangenehme Erfahrung wahrgenommen und antizipatorisch zu vermeiden versucht: „Eine direkte Konsequenz ist die weitgehende Isolierung behinderter Menschen.“ (ebd.)

Die entscheidende Frage, die sich aus der „pathologischen Interaktion“ (Cloerkes 2001, S. 78) ergibt, ist die nach den Möglichkeiten sozialer Annäherung zwischen behinderten und nicht behinderten Menschen. Aufgrund der bereits erwähnten Starrheit von Einstellungen ist der Spielraum für Veränderungen gering. Die Aussicht auf Einstellungs- und Verhaltensänderungen durch lediglich die kognitive Ebene ansprechende Maßnahmen – wie massenmediale Informations-, Aufklärungs- und Erziehungsmaßnahmen – ist nicht sonderlich groß – der Nutzen einer Strategie zur Veränderung von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung wird bei weitem überschätzt (vgl. ebd. S. 106-113). Gesetzliche Entstigmatisierungsversuche tragen ebenso wenig zu einer Einstellungsänderung gegenüber Menschen mit Behinderung bei (vgl. ebd., S. 121). Persönliche Kontakte zwischen behinderten und nicht behinderten Menschen werden von vielen Fachleuten als der wichtigste Ansatzpunkt für eine potentielle Einstellungsänderung betrachtet – die Erfüllung entscheidender qualitativer Bedingungen vorausgesetzt:

Kontakte zu Menschen mit Behinderung sollten positiv emotional fundiert und freiwillig sein. Es zählt nicht die Häufigkeit, sondern die Intensität des KontakteS. Eine relative Statusgleichheit und die Verfolgung gemeinsamer wichtiger Aufgaben, beispielsweise in einer Arbeitssituation. verstärken die günstigen Einflüsse (vgl. Cloerkes 2001, S. 115).

Cloerkes (2001) stellt fest, dass die nachhaltigste Möglichkeit eines substantiellen Umdenkens in der Veränderung der derzeit geltenden gesellschaftlichen Wertestrukturen liegt (S. 122ff). Die Überbewertung von Gesundheit und körperlicher Integrität, Leistungsfähigkeit und Heidi-Klum-Schönheit erzeugen und fördern ungünstige Haltungen gegenüber Menschen, die diese Eigenschaften nicht oder nur teilweise aufweisen. Synchron zu gesellschaftlichen Überwertungen finden Abwertungen unerwünschter Werte wie Krankheit, körperlicher Versehrtheit und eingeschränkter Leistungsfähigkeit statt. Ein Wertewandel ist freilich hochkomplex, von der Gesamtheit sozio-kultureller Bedingungen abhängig – und sicher nicht kurzfristig erwartbar. Die besten Chancen auf Verwirklichung gehen von einer konsequenten und sorgfältig geförderten sozialen Integration behinderter Menschen aus (vgl. Cloerkes 2001, S. 124). „Um verstehbar zumachen (sic!), dass behinderte Menschen anders, aber darum nicht weniger wert sind, dürfen sie zuallererst nicht mehr ausgegrenzt werden. Die ‚unsichtbaren Schranken’ zwischen Nichtbehinderten und Behinderten sind zuletzt ein Ergebnis ihrer gewollten ‚Unsichtbarkeit’“ (ebd. S.123).

Durch Integration werden traditionelle Bilder von Behinderung zugunsten einer Etablierung egalisierender Menschenbilder aufgelöst. „Langfristig ist zu erwarten, dass von Integration mehr Toleranz für andere Menschen, eine größere Angstfreiheit aller und eine geringere Neigung zu identitätsstabilisierenden Stigmatisierungsstrategien ausgehen wird.“ (ebd., S. 164). Eine realistische Betrachtung des gegenwärtigen Hilfesystems für behinderte Menschen zeigt, dass Vorstellungen dieser Art scheinbar in einer Schublade mit der Aufschrift „Utopie“ verwahrt werden. Cloerkes (1985) fordert deshalb, in erster Linie die Handlungskompetenz von Menschen mit Behinderung zu stärken. (S. 496; zit.n. Speck 2003, S. 400)

Mit den richtungweisenden Forderungen nach Integration und Stärkung von Handlungskompetenz – ganz im Sinne der Teilnehmer des Europäischen Behindertenkongresses – schließt vorliegender Überblick. Das vermittelte Bild mag, tendenziell zumindest, ein düsteres sein; sollte allerdings beim Leser ein Nachdenkprozess – gleichsam über sich als Mitmensch und seine Begegnung mit Menschen – in Gang gesetzt worden sein, ist ein wichtiger Schritt in Richtung Abbau „unsichtbarer Schranken“ getan. Das Ziel gesellschaftlicher Teilhabe von Menschen mit Behinderung nimmt uns alle in die Pflicht. Speck (2003) findet die treffenden Worten: „Der wohl wichtigste Adressat aber dürften diejenigen sein, die sich als ‚Nichtbehinderte’ verstehen.“(S. 400)

Behinderung lässt sich mit Hilfe von Piktogrammen darstellen, wenn auch vereinfacht und schemenhaft: eine mit wenigen Strichen skizzierte Person in einem Rollstuhl als internationales Bildsymbol für Behinderung. Die Wirklichkeit zeichnet ein grundverschiedenes Bild. Der Begriff „Behinderung“ ist ein zu komplexer und allgemeiner, als dass er in wenigen Worten definiert werden könnte.

Anfänglich stellt sich die Frage, ob Menschen überhaupt mit Begriffen wie „geistig behindert“ etikettiert werden müssen. Aus Betroffenen-Perspektive sollte dies möglichst vermieden werden, ebenso aus fachwissenschaftlicher Sicht (vgl. Theunissen 1999, S. 17). Der Begriff „geistige Behinderung“ wurde Ende der 1950er Jahre in die fachliche Diskussion eingebracht und umfasste von Beginn an sowohl deskriptive, als auch ausgeprägt normative Facetten. Er impliziert – neben der Beschreibung einer Person bzw. Personengruppe – Normen und Wertvorstellungen zu diesen (vgl. Kulig u.a. 2006, S. 116ff).

Betroffene und Selbstvertretungsorganisationen wie „People First“ fordern seit Längerem, den Terminus „Menschen mit Lernschwierigkeiten“ vermehrt zu verwenden. Die zögerliche Umsetzung kann zum Teil mit Problemen erklärt werden, die mit dem Begriffswandel verbunden wären: In jener Zeitspanne, in der die geforderte neue Begrifflichkeit innerhalb der Alltagssprache einen entsprechenden Verständigungsgrad erreichte, käme es interdisziplinär zugleich zu längerfristigen „Sprachverwirrungen“, durch welche die Kommunikation erschwert würde.

Eberwein (2001) hält das Argumente der Sprachgewohnheit indes für unzulässig, „da es zur Aufgabe von Wissenschaften auch gehört, die von ihr eingeführten diskriminierenden Begriffe aus dem Sprachgebrauch wieder zurückzunehmen und durch andere zu ersetzen.“ (S. 18f) Dem ist hinzuzufügen, dass die Konnotationen des „alten“ Begriffs binnen Kurzem auf einen „neuen“ übertragen – und dieser damit denselben stigmatisierenden Effekt erzeugen – würde (vgl. Kulig u.a. 2006, S. 118).

In die erziehungswissenschaftliche Theoriebildung wurde der Begriff „Behinderung“ von Bleidick^[3] Anfang der 1970er Jahre eingeführt. Die aus dem Sozialrecht übernommene, fachfremde Wortschöpfung „Behinderung“ erlangte durch die Verknüpfung mit dem Terminus „Erziehung“ pädagogische Bedeutung. Bleidick definierte, ausgehend von einem defektorientiertem Erklärungsmodell, Erziehungsbehinderung als „Folgebehinderung“ einer „Grundbehinderung“. Behinderung stellt demnach eine intervenierende Variable dar.

Der durch organische oder psychische Behinderung gestörten Bildsamkeit gilt es mittels besonderer Erziehung zu begegnen (vgl. Eberwein 2001, S. 17f). Einer gegenwärtigen Betrachtung hält der reduzierende und monokausalistische, scharf zwischen Behinderung und Nicht-Behinderung trennende Ansatz keineswegs statt. Bleidick formulierte 1988 selbstkritisch:

Eine moderne Begriffsfassung von „Behinderung“ versucht personelle und soziale Komponenten zu berücksichtigen. Die Individualaspekte einer Schädigung (einer psychischen, physischen oder sozialen Belastung bzw. Beeinträchtigung) dienen in der Heilpädagogik gleichsam als Ausgangssituation – die Beurteilung heilpädagogischer Erziehungssituationen basiert darauf. Die Feststellung der Schädigung obliegt der medizinischen und psychologischen Diagnostik (vgl. Speck, 2001, S. 237f). Behinderte Menschen müssen im Rahmen der Heilpädagogik nicht zwangsläufig in die „Ordnung von Thema und Kategorie“ gepresst werden (Budka 2006, S. 168). „Die pädagogische Bedeutsamkeit erstreckt sich vornehmlich auf die funktionellen und sozialen Folgebereiche von Schädigung.“ (Speck 2001, S. 197) Der Begriff „Behinderung“ bezieht sich auf die Gesamtfolgen von Schädigung und schließt soziale Komponenten ein. Der Terminus definiert somit keine „Eigenschaft einer Person“, sondern „beschreibt die Situation einer Person mit Schädigung in ihrer Umwelt“ (Doose 2006, S. 45). Behinderung resultiert folglich aus der

Das zunehmend soziale Verständnis von Behinderung wurde auch von der World Health Organisation (WHO) in der Neufassung der International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) übernommen. Im Gegensatz zum linearen, dreiteiligen Behinderungsbegriff (ICIDH 1980 - impairment, disability and handicap) orientiert sich die Version von 2001 an einer interaktionistisch-systemtheoretischen Auffassung. Die Leitgedanken von Partizipation und Teilhabe (activities and participation) ersetzen den Behinderungsbegriff (handicap^[4]) und stehen zugleich mit den Parametern Körperfunktionen (body functioning) und den so genannten Kontextfaktoren (environmental factors and body structures) in Zusammenhang (vgl. WHO). Die genannten Faktoren – soziale Komponenten wie medizinische Diagnosen werden als gleichwertig definiert –, beeinflussen sich in einem komplexen Modell dynamischer Wechselwirkungen gegenseitig.

In der Rechtswissenschaft wird mit einem finalen Begriff von Behinderung operiert, d.h. es wird nicht auf die Diagnose (Ursache) fokussiert, sondern auf deren Auswirkungen, beispielsweise auf die Leistungsfähigkeit einer Person. Der Versuch einer einheitlichen gesetzlichen Definition von Behinderung scheint aufgrund der divergierenden Sichtweisen und der unterschiedlichen Zielsetzungen von einzelnen Gesetzen ein schwer lösbares Unterfangen darzustellen. Das österreichische Behindertenrecht, ein Querschnittsmaterial aus Bundes- und Landesgesetzen, beinhaltet verschiedene Behinderungsbegriffe (z.B. § 3 BEinstG , § 300 AbS. 2 ASVG , § 8 AbS. 5 Familienlastenausgleichsgesetz; vgl. BMSG 2003, S. 9; vgl. Parlamentarische Materialien. BGStG). In Artikel eins des Bundesgesetzes über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderung (BGStG) wird in §3 Behinderung definiert als „Auswirkung einer nicht nur vorübergehenden körperlichen, geistigen oder psychischen Funktionsbeeinträchtigung oder Beeinträchtigung der Sinnesfunktionen, die geeignet ist, die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft zu erschweren. Als nicht nur vorübergehend gilt ein Zeitraum von mehr als voraussichtlich sechs Monaten.“ (Parlamentarische Materialien. BGStG) Gemeinsamkeiten finden sich bei sämtlichen Behinderungs-Begriffen in der Feststellung einer gewissen Schwere und Dauer. Schwere ist im Kontext des BGStG nicht als Grad der Schädigung zu sehen, sondern als Maß, inwieweit sich eine Diskriminierung ergeben kann (ebd.).

Abschließend soll die Eingangsfrage nach der grundsätzlichen Verwendung des Terminus „Behinderung“ beantwortet werden. Es kann, allein durch den umgangssprachlichen Wortgebrauch, nicht in Abrede gestellt werden, dass „in der Bezeichnung ‚Behinderte’ eine negative Personifizierung und Generalisierung und damit ein Ansatz für Stigmatisierungen“ liegt (Speck 2001, S. 54). Aufgrund der veränderten gesellschaftlicher Einstellungen und der vehementer die positiven Aspekte sozialer Teilhabe in den Vordergrund rückenden Sichtweisen, wird „Behinderung“ mit all den diskreditierenden Bedeutungsinhalten auch als Fachterminus zunehmend abgelehnt. Was vor kurzem noch als „Behinderungsart“ angesehen wurde, wird mittlerweile als „Förderschwerpunkt“ bezeichnet (ebd., S. 242). Eine sprachliche Neugestaltung ist sicherlich begrüßenswert (vgl. Speck 2001, S. 243); die verborgene disziplinäre Problemstellung bleibt dadurch allerdings ungelöst. Begriffsadaptionen stellen lediglich – überspitzt formuliert – kosmetische Korrekturen dar. Der entscheidende, operative Eingriff muss, um im Bild zu bleiben, anderswo erfolgen: beim heilpädagogischen „Behinderungsparadigma“.

In internationalen Diskussionen wird der Begriff „Behinderung“ (handicap, disability u.a.) dem medizinischem Modell zugerechnet (vgl. Speck 2001, S. 237). Dessen Aussagekraft beschränkt sich im Sinne einer medizinischen Terminologie auf den Mangel oder die Schädigung, die ein Mensch aufweist:

Welche Funktion erfüllt der Begriff „Behinderung“ im Rahmen der Heilpädagogik? In der heilpädagogischen Praxis dient er zunächst als diagnostische Grobindikation; eine Aussagekraft über das in pädagogischer Hinsicht wesentliche Ingrediens der gestellten Aufgabe ist damit nicht gegeben (vgl. Speck 2001, S. 242). Die heilpädagogische Funktion erweist sich folglich als kontraproduktiv. Speck merkt an: „Die primäre Thematisierung des Hinderlichen“ in der Heilpädagogik steht im Widerspruch zu der in der Erziehung praktizierten Erschließung von Möglichkeiten (Speck 2001, S. 243). Und weiter: „Der Versuch einer terminologischen Klärung sollte von diesem Leitgedanken ausgehen. Das bisherige ‚Behinderungsparadigma’ ist daher als Grund- und Leitmuster für jegliche Heilpädagogik abzulösen durch ein Grundmodell, das von offenen Möglichkeiten und vom Ziel aller Erziehung ausgeht, das also in seiner sprachlichen Form pädagogisch final orientiert ist.“ (ebd.)

Für Eberwein (1995) hat die Sonderpädagogik^[5] „den notwendigen Paradigmenwechsel von der defektorientierten zur pädagogischen Betrachtungsebene bis heute nicht ausreichend verwirklicht, weder begriffstheoretisch noch hinsichtlich der Aufgabenstellung und Persönlichkeitsbeurteilung“ (S. 32). Die Konsequenzen dieses Versäumnisses müssen radikales Umdenken und grundlegende Revidierung der bisherigen pragmatischen Vorstellungen und Konzepte bedeuten: „Die Sonderpädagogik steht somit an einem geschichtlichen Wendepunkt.“ (S. 34).

Als Vertreter einer „integrativen Pädagogik“ betrachtet es Eberwein (1995) als deren Aufgabe,

Die während der vergangenen Jahrzehnte deutlich gewordene Parallelfunktion der Sonder- oder Behindertenpädagogik gelte es, so Eberwein, kompromisslos zu überwinden und in der Integrationspädagogik (als ein temporärer Oberbegriff für alle besonderen Pädagogiken) aufgehen zu lassen (vgl. Speck 2001, S. 258f, S. 59f).

„Integrationspädagogik umfasst alle Teildisziplinen der Erziehungswissenschaft, was bedeutet, dass sie kein eigenständiges und unabhängiges Fachgebiet darstellt, sondern ein pädagogisches Prinzip, dass die gesamte Erziehungswissenschaft durchzieht.“ (Eberwein 1995, S. 269) Integrationspädagogik, als eine höher entwickelte Qualitätsstufe von Pädagogik, vermeide Aussonderung und verwirkliche damit ein Menschenbild, „das individuell und sozial Benachteiligten ermöglicht, gleichberechtigt und gleichwertig am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen“ (ebd.).

Die Benennung „Integrationspädagogik“ fungiert laut Eberwein (1995) nur als Übergangs- bzw. Hilfsbegriff, „sie stellt sozusagen die Brücke dar zwischen Sonderpädagogik und Allgemeiner Pädagogik“ (S. 32). Die Gefahr der Etablierung einer „Integrationspädagogik“ besteht im Wesentlichen darin, dass diese unverändert eine selektierende „Sonderpädagogik“ darstellte (vgl. Sigot 2000, S. 344). Die Verwendung der Formel „Integration“ in Ausdrücken wie „Integrationskinder“ weist letztlich auf eine Sonderstellung der Kinder hin. Forderungen der allgemeinen Pädagogik, die Disziplin der Integrationspädagogik habe sich als spezielle Fachrichtung um die Belange behinderter Menschen zu kümmern, sind somit nahe liegend - Integrationspädagogik stellt das Ergebnis des Versuchs dar, „Integration mit den Mitteln des herrschenden Erziehungs-, Bildungs-, und Unterrichtssystem zu bewerkstelligen (ebd.; siehe auch Feuser 1995, S. 165).

Der inflationäre Gebrauch des Integrationsbegriffs verstärkt den Verdacht auf Etikettenschwindel:

Die Entstehung der Integrationspädagogik mag, historisch betrachtet, als notwendig erscheinen – allerdings nur als Kennzeichnung des Reintegrationsprozesses der besonderen Pädagogiken in das Umfeld der allgemeinen Pädagogik. Eberwein (1995) kommentierte das begriffliche Übergangkonstrukt folgendermaßen: „Wenn Nicht-Aussonderung den Regelfall darstellt, bedarf es nicht mehr verschiedener Begriffe.“ (S. 33) Im Umkehrschluss erscheint die Begriffsvielfalt der besonderen Pädagogiken angesichts von Eberweins Aussage in einem höchst zweifelhaften Licht.

Die Untersuchung der Entwicklung spezialisierter pädagogischer Fachrichtungen lässt deutlich deren Schlagseite zu Aussonderung und Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung erkennen. Eine Institution stellt gleichermaßen ein materielles und soziales Gebilde dar, in dem Menschen mit Behinderung untergebracht und von eigens eingestelltem Personal mit Dienstleistungen versorgt werden (vgl. Wolfensberger 1969, S. 63ff, zit. n. Schädler 2002, S. 104). Wolfensbergers Institutions-Definition setzt sich aus äußeren (gebäudebezogenen) und organisationalen (wirkungsbezogenen) Komponenten zusammen. Das Zusammenwirken von „Architektur und Ausgestaltung der Behindertenorganisation einerseits und entsprechender Verhaltensweisen der Leitungskräfte und des Personals andererseits“ ergibt das so genannte „institutionelle Modell“ (Schädler 2002, S. 105): „Wolfensberger sieht darin eine besondere Form des ‚Human Managements’, d.h. der dauerhaften Strukturierung des Verhaltens bestimmter Menschen durch andere Menschen, die Herrschaft über sie ausüben.“ (ebd.)

Das Phänomen der Institutionalisierung weise, so Wolfensberger weiter, Steuerungsmuster auf, deren wesentlichste Auswirkungen darin bestünden, Menschen in sozial äußerst abwertende Rollen abzudrängen. Größe bzw. Bettenanzahl einer Einrichtung stellen kein entscheidendes Kriterium dar; Institutionalisierung manifestiert sich für Wolfensberger in der Ausgrenzung und Entindividualisierung der BewohnerInnen – und führt bei den betroffenen Personen in Folge zu einer Entwertung des LebenS. (vgl. Wolfensberger 1969, zit. n.Schädler 2002, S. 109ff).

Neben der Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung stellt die Unterteilung in spezifische Schädigungskategorien bzw. Behinderungssparten, insbesondere im Sonderschulbereich, ein weiteres konstituierendes Element der speziellen Pädagogiken dar (vgl. Speck 2001, S. 194). Folgende Analyse des historischen Kontextes der spezialisierten Pädagogiken fokussiert die unterschiedlichen Ausprägungen genannter Merkmale sowie deren Auswirkungen.

Erste institutionelle Bemühungen, armen, bedürftigen, schwachen, psychisch kranken und behinderten Menschen beizustehen, wurden bereits in den ersten Jahrhunderten nach Christus von kirchlicher Seite initiiert; die Obsorge für gesellschaftliche Randgruppen galt als Zeichen von Barmherzigkeit und Frömmigkeit. Die Aussetzung körperlich oder schwer geistig behinderter Menschen und Not leidender Kindern konnten allerdings auch die frühen kirchlichen Institutionen und ihre Ordensträger nicht verhindern. Leicht behinderte Menschen verblieben dagegen zumeist im Verbund der bäuerlichen Großfamilie (vgl. Theunissen 2000, S. 19).

Im 15. Jahrhundert kam es im Zuge des Verlusts der kirchlichen Vormachtsstellung (Bauernkriege, Reformation) zur Einsetzung von Inquisition und Folter gegen Hexen, „Missgebildete“ und „Wahn- oder Blödsinnige“. Luthers Tischreden über Wechselbälger^[6] und deren „Tötung als Gott wohlgefälliges Werk“ legen eindrucksvoll Zeugnis ab von den Verirrungen jener Zeit (ebd., S. 20). Zum „Schutz der Öffentlichkeit“ wurde zudem verstärkt eine Ausgrenzungspraxis durch institutionelle Verwahrung betrieben: Die Ausrottung des „Bösen“ respektive „Verkehrten“, die Austreibung von „Sündigkeit“ und „böser Geister“ im Menschen durch Strafmassnahmen und Gewalt waren an der Tagesordnung. Bis Anfang des 19. Jahrhunderts waren Methoden dieser Art in Zucht-, Narren- oder Aufbewahrungshäusern üblich (ebd.).

Naturwissenschaftlich-medizinische Denkmodelle führten Anfang des 19. Jahrhunderts zur Bildung der neuen Disziplin Psychiatrie - und ebenso zu einer Wende auf dem Gebiet der institutionellen Versorgung von psychisch kranken und behinderten Menschen. Zeitgleich wurden erste heilpädagogische Konzepte und Maßnahmen initialisiert, wobei als deren wichtigste Merkmale die Erziehung von Menschen mit Behinderung und die Differenzierung von Behindungsarten galten. „Blinden-, Taubstummen-, Idioten- und Schwachsinnigenanstalten“ mit Unterrichts- und Arbeitsangeboten begannen Zucht- und Tollhäuser zu ersetzten. Parallel dazu entstanden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts öffentliche Hilfsschulen (vgl. Theunissen 2000, S. 22f). Die Notwendigkeit der Entwicklung spezieller Erziehungs- und Unterrichtsformen ergab sich aus der Überforderung der allgemeinen Schulerziehung bzw. deren ausschließlicher Konzentration auf „gesunde Kinder“. Die Beschulung so genannter „schwachbefähigten“ bzw. „schwachsinnigen“ Kinder durch Hilfsschulen erwies sich bald als besonderer Zweig des Bildungssystems^[7] (vgl. Störmer 2006, S. 20) - als Folge davon war alsbald ein verstärkter Selbstbezug der allgemeinen Pädagogik beobachtbar (Speck 2001, S. 44).

Die Unterteilung in „bildungsfähig“ und „bildungsunfähig“ lag ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Zuständigkeit der Volksschule. Als „bildungsunfähig“ galten von nun an Kinder, „die dem Bildungsgang der Hilfsschule nicht mehr folgen konnten. Diese Kinder wurden entweder aus der Hilfsschule nach Hause entlassen oder aber es wurde eine Unterbringung in einer Anstalt mit dem Ziel empfohlen, unter den Anstaltsbedingungen doch noch ein Maß an Erziehung und Bildung zu realisieren. Gelang auch dies nicht, war die Überweisung in die so genannte „Bewahr-Anstalt“ (die Pflegeabteilung) die Regel.“ (Störmer 2006, S. 20)

Die praktischen Erfahrungen in der von ihnen gegründeten „Heil- und Pflegeanstalt Levana“ in Baden bei Wien motivierten Jan Daniel Georgens (1823-1886) und Heinrich Marianus Deinhart (1821-1880) dazu, das zweiteilige Werk „Die Heilpädagogik mit besonderer Berücksichtigung der Idiotie und der Idiotenanstalten“ zu verfassen. 1881 bzw. 1883 veröffentlicht, beschrieben die beiden deutschen Pädagogen darin den ersten konsequenten Ansatz einer „besonderen Heilpädagogik“.

Die Hauptaufgabe des explizit pädagogischen Zweigs stellte die besondere Erziehung von physisch, seelisch und sittlich „entarteten“ Kindern dar (vgl. Speck 2001, S. 47). Das Präfix „heil“ in der Bezeichnung der neuen Fachrichtung ist dabei unterschiedlich interpretierbar: Als „Heilung“ in medizinischem Sinne, als Verbindung zu religiös motiviertem „Heilen“ – oder als originär pädagogische Terminologie. Die „heilende Erziehung“ lässt sich auf Comenius (1592-1670) zurückführen, der spezielle Erziehungsmaßnahmen als „Heilmittel“ (lat. remedium) zum Ziel der Sittlichkeit und Frömmigkeit beschrieben hat (vgl. Speck 2001, S. 47f). Etymologisch wird das Adjektiv „heil“ den Bedeutungen „heil, ganz, gesund“ bzw. „gesund, ganz, unversehrt“ gleichgesetzt^[8] (Kluge 2002, S. 401). Aufgrund der Vielzahl an Interpretationsmöglichkeiten und der vermeintlichen Distanzlosigkeit zur Fachrichtung Medizin sowie den Implikationen einer „Heilung“ in medizinischem Sinn, ist die Kritik am Begriff „Heilpädagogik“ bis heute nicht verstummt – die bereits erwähnte Begriffsvielfalt ist eine Folge davon.

Die Anstaltgründungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfolgten aus verschiedenen Motiven. Einerseits dominierten christlich-klerikale Impulse unter dem Leitaspekt der Fürsorge und Wohlfahrt (vgl. Speck 2001, S. 42; vgl. Theunissen 2000, S. 22); im karitativen Bereich „entstand eine Haltung, die in starkem Maße vom Gedanke der Nächstenliebe sowie der Selbstlosigkeit und Aufopferung bestimmt war.“ (Theunissen 2000, S. 22) Andererseits wurde in weithin privaten Ansätzen und Anstrengungen der Versuch unternommen, neben pädagogischen Heilungsabsichten (im medizinischen Sinn) die wachsenden humanitären und sozialen Missstände zu lindern (vgl. Speck 2001, S. 42; vgl. Theunissen 2000, S. 22). Zunehmende Industrialisierung, Landflucht, die Auflösung der Großfamilien und die wachsende Verelendung der Arbeiterklasse hatten zur Folge, dass behinderte, schwache und hilfsbedürftige Menschen in noch geringerem Maß als bisher familiär versorgt werden konnten. „Verkümmerung und Entartung“, das „ökonomische Elend“, „Not“ und „Pauperismus“ wurden von Georgens und Deinhardt als gesellschaftliche Probleme identifiziert - und in Theorie und Praxis der „Idiotenerziehung“ berücksichtigt. (vgl. Theunissen 2000, S. 22)

Die ersten Ansätze der Idee eines menschenwürdigen Lebens für alle fanden im öffentlichen Bewusstsein spärliche Resonanz. Unterstützung von öffentlicher bzw. staatlicher Seite blieb den einzelnen Institutionen verwehrt und führte meist zu deren baldigem Scheitern (vgl. Speck 2001, S. 44f). Die Anfänge der heilpädagogischen Bemühungen waren zudem durch die Existenz strikter Trennlinien gekennzeichnet: Erwachsene mit geistiger Behinderung und schwerstbehinderte Jugendliche wurden als „unheilbar“ angesehen und in bestehenden Armen-, Zucht- oder Aufbewahrungshäusern untergebracht. Die hygienischen Zustände und die unmenschliche Behandlung führten bei einem Großteil der Insassen zu einem frühen Tod (vgl. Theunissen 2000, S. 24f). Die Versorgung „unheilbarer Irrer“ oder „bildungsunfähiger Idioten“ bot weiterhin ein „erschütterndes Bild menschlichen Elends“ (ebd., S. 26).

Der Modernisierungsschub im 19. Jahrhundert hatte eine Ausweitung der Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung zur Folge. Die Herauslösung von behinderten Menschen aus ihrer familiären Lebenswelt führte zu einem „dramatischen Bedeutungsverlust für die bisherigen Institutionen der Solidarität, nämlich der Familie, der Nachbarschaft und der Kommune“ (Dörner 2006, S. 27). Die persönliche Solidarität mit behinderten Mitbürgern wich - durch Sozialgesetze in Deutschland ab 1880 – einer auf finanzielle Belange beschränkten Motivation. Die Institutionalisierung entband nicht nur den Bürger von seinen Solidaritätspflichten und -bedürfnissen, weil die durch ihn finanzierten sozialen Fachkräfte die Arbeit unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten - und somit heilsamer erledigen würden, sie führte daneben zu einer Beschädigung und Entwürdigung des behinderten Menschen selbst,

Das Interesse der Psychiatrie an „unheilbaren und bildungsunfähigen“ Menschen setzte mit der wissenschaftlichen Erforschung des „Schwachsinns“ ein. Die medizinischen Betrachtungen des Konstrukts „geistige Behinderung“ traten in den Vordergrund; soziale Einflussfaktoren wurden ausgeblendet (vgl. Theunissen 2000, S. 26f; Störmer 2006, S. 17). Eine Angleichung von Einrichtungen für Menschen mit Behinderung an psychiatrische Heil- und Pflegeanstalten war die Folge. Der Übergang vom 19. ins 20. Jahrhundert ist generell durch eine verstärkte Orientierung an der Kategorie der „Brauchbarkeit“ gekennzeichnet. Die „Krankheitszeichen“ einer „Bildungs- und Erziehungsunfähigkeit“ wurden vor dem Hintergrund rassistischer, sozialdarwinistischer und eugenischer Vorstellungen neu bewertet. Besonders die eugenische Diskussion, entfacht durch das Massensterben im Ersten Weltkrieg, erlebte eine ausgeprägte Erörterung. Die „Auslese tüchtigen und brauchbaren“ Lebens und die Zurückdrängung von „minderwertigem“ fand Anhänger quer durch alle Wissenschaftsbereiche (vgl. Störmer 2006, S. 21). Der Aspekt der „Nützlichkeit“ geriet zu einer „verpflichtenden Bewertung wohlfahrtspflegerischer und gesundheitspolitischer Maßnahmen“ (ebd.). 1920 präsentierten Binding und Hoche^[9] ihre Schrift zur konkreten Ermordung so genannter „Ballastexistenzen.“ Die Abwärtsspirale begann sich fortan schneller zu drehen – Fortpflanzungsverhinderung, geschlechtergetrennte Zwangsasylierung in Anstalten, Zwangssterilisierung. In Deutschland trat 1934 das „Erbgesundheitsgesetz“ unter großer Zustimmung – auch von Seiten der Kirche – in Kraft. In anderen Ländern existierten bereits ähnliche Gesetze zur Zwangssterilisation; die Eugenik war keine Erfindung der Nationalsozialisten. (vgl. Dörner 2006, S. 24) Die Differenzierung zwischen menschlich-individuellen und staatlichen Interessen wurde nicht nur in der Medizin, sondern auch innerhalb des Heilpädagogischen Lagers immer weiter zugunsten der „Volksgesundheit“ aufgegeben (vgl. Theunissen 2000, S.34f). Protest von ärztlicher Seite blieb infolge sowohl 1933 (bei der Kürzung der Verpflegungsgelder für Anstalten) als auch 1939 bei der Einführung der Meldepflicht für „missgestaltete und idiotische“ Kinder weitgehend aus (ebd.) - der Erlass diente als Grundlage der „Heilbehandlung“ in insgesamt 21^[10] „Kinderfachabteilungen“, in denen bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs rund 5000 Menschen ermordet wurden.

Der ursprünglich nur für Kinder konzipierten „Maßnahme“ fielen im Verlauf des Kriegs auch Jugendliche und Erwachsene mit schwerer geistiger Behinderung zum Opfer (vgl. Theunissen 2000, S. 34; Dörner 2006, S. 25). Im Juni 1939 begann in Berlin mit der Errichtung einer Dienststelle in der Tiergartenstrasse 4 und dem Aufbau dreier Tarnorganisationen^[11] das „Euthanasieprogramm“. Bereits im Oktober wurden Meldebögen zur Erfassung verschiedener Krankheiten wie „Schwachsinn jeder Ursache“, Schizophrenie, senile Erkrankungen, Epilepsie, Encephalitis, Lues^[12], Huntington und „krimineller Geisteskranker“ versendet. „Anscheinend schöpfte zunächst kaum ein Anstaltsleiter Verdacht, viele gaben ihre tüchtigsten Bewohner, also auch die leicht geistig behinderten Personen als „Schwächlinge“ an, um sie für ihre Anstalt zu behalten. Dies stellte sich aber als Trugschluss herauS. Sämtliche ‚Schwächlinge’ wurden unter dem Vorwand einer ‚besseren Heilbehandlung’ verlegt“ (Theunissen 2000, S. 35). Der geheimen Verschleppung in eine Durchgangs- und Beobachtungsanstalt folgte der Abtransport in eine Tötungsanstalt – und die anschließende Vergasung mittels Kohlenmonoxyd (ebd.). Bis zum Abbruch der „T4“-Aktion im Juli 1941 wurden auf diese Weise rund 71.000 Menschen ermordet. Die Ursachen für die Einstellung der „T4“-Unternehmung sind wohl vor allem in den Beschwerden und Strafanzeigen seitens der Bevölkerung sowie dem Protest beider Kirchen zu suchen. Der gesellschaftliche Widerstand zeigt sich in der Tatsache, dass in etwa zehn Prozent der Fälle Angehörige, die über die Gefahren informiert worden waren, ihre Verwandten nach Hause holten oder versteckten - angesichts der damals herrschenden Verhältnisse eine bemerkenswerte Tat (vgl. Dörner 2006, S. 26). Kirchlicherseits sei hier besonders der „Löwe von Münster“, Kardinal Clemens August von Galen, erwähnt, der sich in seinen Predigten öffentlich gegen das „Euthanasieprogramm“ der Nationalsozialisten stellte (vgl. Theunissen 2000, S. 35).

Weitere Gründe für die „T4“-Einstellung sind laut Dörner (2006) in den Aufwendungen für den Russlandfeldzug und in der Verlagerung der Bedienungsmannschaften der Gaskammern in den Osten^[13] (S. 26) zu sehen. Dem offiziellen Ende der Aktion folgte der Beginn einer „wilden Euthanasie“ durch Nahrungsmittelentzug^[14] und Tötung mittels medikamentöser Überdosen. Die Opferzahlen der ernährungsmäßigen Benachteiligung (mit oder ohne medikamentöser Nachhilfe) kann nur schwer geschätzt werden und reichen bis zu 100.000 Menschen (vgl. Theunissen 2000, S. 35f; Dörner 2006, S. 26). Insgesamt wird die Gesamtanzahl der NS-„Euthanasie“-Opfer auf 300.000 Menschen geschätzt (vgl. Dörner 2006, S. 26).

Die Geschichte der Separierung, Gettoisierung und Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung findet in den Mordaktionen der Nationalsozialisten ihren schrecklichen Höhepunkt. Menschen, die als bildungsunfähig betrachtet und behandelt wurden und in den „Pflegeabteilungen so genannter Idiotenanstalten, Siechen-, Pflege- oder Armenhäusern wie auch in psychiatrischen Heil- und Pflegeanstalten ein erbärmliches, menschenunwürdiges Leben fristen mussten“, weckten weder ein großes gesellschaftliches noch ein fachliches Interesse, „weshalb es nicht verwundern kann, dass die Nazis leichtes Spiel hatten bei der ‚Vernichtung lebensunwerten Lebens’ – lieferte ihnen doch die Heilpädagogik selbst die Argumente.“ (Theunissen 2000, S. 62) Die „Euthanasie“ der Letzten, Schwächsten und Chancenlosen durch die Nationalsozialisten wird von Dörner (2006) auch als Symptom der Moderne bezeichnet. Im Wettbewerb der Selbstbestimmten findet sich für Solidarität kein Platz; Soziales wird marktwirtschaftlich gesteuert. Der Imperativ des Marktes verlangt immer dort zu investieren, wo es sich am meisten lohnt; Investitionen in Chancenlose sind zu unterlassen (S. 28).

Die erste (disziplinäre) Schlussfolgerung aus obigem Einblick in die Geschichte der Behindertenhilfe besteht in der Ablehnung eines gemeinhin statischen, ausgesprochen negativen, biologisch-nihilistischen Bild von Menschen mit Behinderung. Attribute wie „bildungs-“, „lern-“ oder „kommunikationsunfähig“ sind nihilistische Positionierungen, die den Weg für eine ausschließlich pflegerisch dimensionierte Versorgung ebnen (vgl. Theunissen 2000, S. 49). Die unhinterfragten Prämissen von Defizitorientierung und Symptomzentierung gilt es aufzulösen – und die Kultur des Helfens nicht mehr nur an Schwächen, Defiziten oder Mängeln auszurichten (vgl. Kulig/ Theunissen 2006, S. 244; Theunissen 2000, S. 114).

Die zweite (disziplinäre) Konklusion aus den Schrecken des Nationalsozialismus ist die dringlich erforderliche Deinstitutionalisierung von Menschen mit Behinderung: Institutionen sind durch gemeindenahe und –orientierte Dienste zu ersetzen (vgl. Wolfensberger 1969, zit. n.Schädler 2002, S. 111). In Dänemark etwa begann die Umstrukturierung bereits in den 1930ern Jahren, bereits vor – und um etliches intensiver – während der NS-Herrschaft. Eine solidaritätsorientierte Bürgerbewegung widersetzte sich dem dänischen Sterilisationsgesetz und der Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung; aus dem Erschrecken über die NS-Verbrechen formierten sich nach Kriegsende in Ländern wie England, den Niederlanden, Skandinavien und den neuenglischen Staaten der USA ähnliche Reformbewegungen (vgl. Dörner 2006, S. 28). Der Nachweis, wonach die Institutionalisierung behinderter Menschen im 19. Jahrhundert Antrieb war für die Verachtung der Nationalsozialisten für Menschen mit Behinderung, führte zu den wegweisenden Reformkonzepten: „Normalisierung“, „Deinstitutionalisierung“ und „community care“. In Ländern wie Norwegen und Schweden verzichtet man gegenwärtig beinah gänzlich auf Institutionen für behinderte Menschen, „was die Gelegenheiten zu kommunaler Solidarität zwischen den Bürgern mit und ohne Behinderung vervielfacht hat.“ (Dörner 2006, S. 28)

Auf Betreiben von Niels Erik Bank-Mikkelsen, Direktor der dänischen Sozialverwaltung, erfolgte 1959 eine Gesetzesnovellierung, deren Inhalt in den folgenden Jahrzehnten als Leitidee für die Behindertenarbeit in den westlichen Industriestaaten dienen sollte (vgl. Pitsch 2006, S. 224). Das Prinzip der Normalisierung wurde in der dänischen Gesetzgebung zur Grundlage der Fürsorge für „geistig behinderte“ Menschen mit dem Ziel, die Lebensverhältnisse schrittweise humaner zu gestalten bzw. zu normalisieren. „Man strebt an, den Behinderten ein Leben so nahe dem Normalen wie irgend möglich zu geben.“ (Bank-Mikkelsen 1982); die Eckpfeiler bilden Rechtsgleichheit, Bürgerstatus und Akzeptanz von Menschen mit Behinderung sowie das Recht auf Unterstützung, Unterricht und Ausbildung mit dem Ziel optimaler Entwicklungsgewährleistung (vgl. Pitsch 2006, S. 224f). Den bislang in Anstalten kasernierten, abgeschobenen und isolierten Menschen mit Behinderung wurde per Gesetz derselbe rechtliche und bürgerliche Status zugesichert wie nicht behinderten Menschen. Die Grundlage jeglicher Normalisierung bildet ein Gleichheitsprinzip. Durch die Akzeptanz von Behinderung und individuell verschiedenen Bedürfnissen sowie des grundsätzlichen Anspruchs auf spezielle Hilfen wurde versucht, Lebensbedingungen zu schaffen, die sich von denen der restlichen Bewohner des Landes nicht unterscheiden. Die Orientierung der Hilfen an charakteristischen Lebensverhältnissen basiert auf einem sozialen Verständnis von Behinderung und korrespondiert weitestgehend mit dem heutigen, international vertretenen relationalen Behinderungsbegriff. Letztlich ist die Auflösung von Behinderungskategorien und -begriffen erklärtes Normalisierungsziel (vgl. Wansing 2005, S. 129f).

Im unreflektierten Alltagsverständnis wird das Prinzip der Normalisierung zuweilen als „Umformung“ eines behinderten Menschen verstanden – als Umformung zu einer möglichst „normalen“ Person; einer Person, die den gesellschaftlichen Normen entspricht: Normalisierung mittels Normierung (vgl. Bank-Mikkelsen 1982; Pitsch 2006, S. 234). Die Umgestaltung bezieht sich allerdings nicht auf den behinderten Menschen selbst, sondern betrifft vornehmlich dessen Lebensbedingungen. Dazu zählt die gesellschaftliche Einstellung, dass Menschen mit Behinderung nach wie vor nicht als gleichwertige Bürger akzeptiert werden (vgl. Pitsch 2006, S. 234). Anno 1967 fand das Prinzip der Normalisierung Aufnahme in die schwedische Gesetzgebung. Zwei Jahre später wurde Bengt Nirjes Ansatz erstmals systematisch ausgearbeitet.

Bank-Mikkelsen (1982) beschrieb die „normale“ Existenz eines Menschen anhand dreier Grundkonstanten: Wohn-, Unterrichts- und Arbeitsverhältnisse sowie Freizeit^[15]. Für den Lebensbereich „Wohnen“ sprach er sich dafür aus, dass behinderte Kinder bei ihren Eltern aufwachsen sollten. Das Sozialsystem hat mit ambulanten Diensten und gegebenenfalls ökonomischer Beihilfe den Verbleib im Elternhaus bestmöglich zu unterstützen. Sollte der Verbleib allerdings nicht möglich sein, hat die Institutionsunterbringung in „ganz kleine(n) Einheiten“ zu erfolgen (ebd.). Erwachsene und ältere behinderte Personen sollten so selbstständig wie möglich logieren, in „Wohnungen, die denen der so genannten Normalbevölkerung entsprechen“ (ebd.). Ist eine Unterbringung in einem Heim vonnöten, hat diese in Häusern zu vier bis sechs Personen zu erfolgen. Anstalten erfüllen in Bank-Mikkelsens Konzept zwei Funktionen: die Bewältigung von kurzzeitigen Krisensituationen, die im Rahmen der familiären Betreuung auftreten können, und die Betreuung von schwer behinderten Menschen (vgl. Schädler 2002, S. 61). „Die mittelgradig Behinderten“ sollen durch die Schaffung eines umfassenden Systems von Tagesbetreuungszentren „vor einer Anstaltsunterbringung bewahrt“ werden. „Die Konsequenz wird sein, dass sich die stationäre Betreuung vor allem mit den schweren und schwersten Fällen befassen muss.“ (Bank-Mikkelsen in Kugel/ Wolfensberger 1974, S. 77, zit. n. Schädler 2002, S. 61). Erwähnte Fachposition führte in Deutschland dazu, dass die grundsätzliche Infragestellung des Anstaltsmodells durch den Verband der „Lebenshilfe für geistig Behinderte e.V.“ – konzeptionell an bewährten Beispielen aus Skandinavien und den Niederlanden orientiert - aufgegeben und deren Notwendigkeit nicht mehr bestritten wurde (vgl. Schädler 2002, S. 61).

Das konkurrierende Nebeneinander von Anstaltsangeboten und teilstationärer Einrichtungen ist bezeichnend für die Rezeption des Normalisierungskonzepts in Deutschland. Das teilstationäre Lebenshilfekonzept schränkte die Zuständigkeit auf „geistig behinderte“ Menschen ein,

Es herrschte kein Dissens darüber, ob – im Spannungsfeld der Betreuungsmodelle der Anstalten und dem rehabilitativ ausgerichteten neuen Lebenshilfeansatz – „geistig behinderte Kinder oder Erwachsene in besonderen Einrichtungen betreut werden sollten oder ob nicht von vorne herein integrative Wege hilfreicher wären. Strittig war lediglich das Maß der als erforderlich betrachteten Besonderung, das meist in direktem Zusammenhang mit der Schwere der Behinderung gesehen wurde. Die Sondereinrichtung wurde im Rehabilitationskonzept als geeignetes Mittel betrachtet, um wirksam professionell arbeiten zu können.“ (Schädler 2002, S. 58) „Das Normalisierungsprinzip hatte und hat in Deutschland seine Bedeutung in der Geistigbehindertenhilfe im wesentlichen darin, den Ansatz der kleinen, teilstationären Einrichtungen in den Kontroversen mit den mächtigen Anstalten fachlich und sozialpolitisch zu untermauern.“ (ebd. S. 65)

Die differenzierte Strukturierung des Normalisierungsansatzes durch Wolf Wolfensberger^[16] fand in Deutschland nur wenig Beachtung. (ebd. S.63ff). Wolfensberger, in den USA beheimatet, kritisierte das skandinavische Model der Normalisierung, weil dieses aussondernde Formen der Unterbringung zulasse und Menschen sozial entwertete. Bank-Mikkelsen halte am Konzept der „guten, heimeligen und angenehmen Institutionen^[17]” fest und bescheinige diesen eine höhere Lebensqualität für die Bewohner als im alltäglichen Gemeindeleben. Die Widersprüchlichkeit von Normalisierung mittels Institutionalisierung zeige sich in Ausgrenzungsprozessen und der Ignoranz gegenüber den negativen Wirkungen der institutionellen Versorgung auf das Selbstbild und das Verhalten so genannter geistig behinderter Menschen (vgl. Schädler 2002, S. 64). Das Kernstück von Wolfensbergers Verständnis bildet die Abwertung der sozialen Rolle von Menschen mit Behinderung durch die Nichterfüllung gesellschaftlicher Erwartungen. Das zentrale Mittel der Normalisierung stellt die Aufwertung der sozialen Rolle von Menschen mit Behinderung dar (vgl. Wansing 2005, S. 130). Wolfensberger betonte die Maßgeblichkeit gesellschaftlicher Normen als Integrationsansatz. Um die soziale Fokussierung zu verstärken, differenzierte Wolfensberger zwischen Adressaten und Dimensionen von Normalisierung^[18].

Wolfensbergers Normalisierungsansatz kann grundsätzlich mit physischer und sozialer Integration von Menschen mit Behinderung gleichgesetzt werden (vgl. Speck 2003, S. 402f). Eine schrittweise Einführung in normale Lebenszusammenhänge und -bedingungen habe, so Wolfensberger, das traditionelle Schutzprinzip abzulösen; „Overprotection“ solle bald der Vergangenheit angehören, es gelte Risiken einzugehen (vgl. Speck 2003, S. 403).

Der gravierende psychiatrische Einfluss im deutschsprachigen Raum auf die Unterstützungsangebote für Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung war noch bis Ende der 1970er Jahre bemerkbar. So wähnte sich nicht nur Frauke Werther (2005) während eines Deutschlandbesuchs auf einer Zeitreise in die Vergangenheit:

In Deutschland hingegen

Die Psychiatrie in Österreich sei, so Lyon (1991), geprägt vom tragischen Erbe des Nationalsozialismus, von Ressourcenmangel und einem geringen Interesse der Öffentlichkeit. „Mit Verspätung ist in Österreich eine Reformbewegung in Gang gekommen, wenngleich eine Psychiatriereform im Sinne eines national übergreifenden koordinierten Programms oder Maßnahmenpakets nicht stattgefunden hat.“ (online) Die Interessen der Anbieterlandschaft am Erhalt der bestehenden Strukturen mögen das ihre dazu beigetragen haben, dass in den 1970er und 1980er Jahren Kontinuität an stationärer Dominanz zu beobachten war (vgl. Wansing 2005, S. 131; Schädler 2002, S. 67). Die Betrachtung der Beharrlichkeit des stationären Versorgungskonzepts aus dem Blickwinkel der Organisationssoziologie bestätigt diese These. Luhmann (1973) stellte hierzu fest, dass es nicht Sache der Organisationen sozialer Hilfe (bzw. deren Mitglieder) sei, „sich eine Änderung der Strukturen zu überlegen, die konkrete Formen der Hilfsbedürftigkeit erzeugen.“ (S. 35)

Um die strukturellen Grundlagen und Zusammenhänge von Unterstützungssystemen für Menschen mit Behinderung genauer zu definieren, ist es notwendig, Theorien und Instrumente weiterer sozialwissenschaftlicher Bereiche in diese Arbeit einfließen zu lassen. Die Möglichkeiten der Heilpädagogik reichen hier für ein angemessenes Verständnis nicht aus (vgl. Schädler 2002, S. 14).

Luhmann (1973) bezeichnet in seiner Untersuchung des gesellschaftlichen Wandels und dessen Auswirkungen auf die Formen des Helfens die Funktionsverschiebung als Merkmal der modernen Gesellschaft.

Das Aufrücken der Wirtschaft in gesellschaftlich führende Stellung und die Universalität des Geldmechanismus (Geld als generalisiertes Hilfsmittel) initiierten neue Formen organisierter Sozialsysteme, die sich im Wesentlichen durch Organisationen konstituierten (Luhmann 1973, S. 30ff).

Eine Organisation stellt ein Sozialsystem mit spezifischen Besonderheiten dar (vgl. Wetzel 2007, S. 81); sie besitzen Mitglieder und grenzen sich mithilfe dieses Status von allen anderen Personen trennscharf ab. Ihre Hauptaufgabe besteht in der unablässigen Entscheidungsfindung. Konsequenter als in allen anderen Sozialsystemen werden ständig Entscheidungen vorbereitet, Alternativen generiert und schließlich Beschlüsse getroffen (ebd.). In ihrer Vorgehensweise beziehen sich Organisationen – im Kern auf Stabilität und Dauer ausgelegt – zwingend auf sich selbst, und sie reproduzieren sich ständig selbst aus ihren eigenen Elementen.

„Ob also ein bestimmtes Ereignis, das von Akteuren in der Organisationsumwelt als wichtig erachtet wird, als solches von der Organisation übernommen wird ist mehr als fraglich.“ (ebd., S. 86) Luhmann (1973) bezeichnete diesen Umstand als einen auf bereits vorhandene Programme und Organisationen abgestimmten Selektionismus:

Eine Folge der organisationalen Starrheit ist die Tatsache, dass Außenstehenden, die Hilfe suchen, im Einzelfall das Programm als fertige Struktur entgegengehalten wird. (vgl. Luhmann 1974, S. 33) – Eingrenzung negiert eine nach individuellen Problemlagen adaptierte Hilfestellung.

Die Auswirkungen organisationaler Bedingungen auf das Agieren bzw. das Reagieren von Beschäftigten untersuchte auch Schädler (2002). Er beruft sich in seiner Analyse des Hilfesystems für Menschen mit geistiger Behinderung auf die Erkenntnisse der US-amerikanischen Organisationsforschung, im Speziellen auf den soziologischen Neo-Institutionalismus (S. 14f), der sich mit institutionellen Vorgaben in Organisationen befasst und die Auswirkungen auf die Akteure sowie Beständigkeit bzw. Veränderung von Organisationen untersucht.

Organisation wird von Schädler (2002) als „materiell-soziales Gebilde“ definiert (S. 121). Organisationen, so lautet eine zentrale These dieses Forschungszweigs, versuchen in erster Linie Außenerwartungen zu erfüllen um sich dadurch zu legitimieren (vgl. Schädler 2002, S. 15). Es wird somit primär nicht der Versuch unternommen, Ziele effizient zu erreichen, sondern es wird versucht, Legitimation zu optimieren. Dies gilt im Besonderen für Organisationen, die nicht im privatwirtschaftlichen Bereich tätig und dadurch auf externe Finanzierung angewiesen sind; abschlägige Beurteilungen ihres Nutzens durch finanzrelevante Stellen können schnell zu existenzbedrohlichen Situationen führen.

Legitimation wird unter anderem durch das Aufgreifen gesellschaftlicher „Mythen“ erzielt. Ein rezent zentraler Mythos, von sozialen Organisationen „öffentlichkeitswirksam zelebriert“, stellt die „Effizienzsteigerung durch eine rational-bürokratische Organisationsform“ dar (ebd. S. 17). Effizienzsteigerung wird beispielsweise durch das Engagement professioneller Unternehmensberater erreicht, die von sozialen Organisationen zur Optimierung von Organisationsabläufen beauftragt werden. Eine tatsächliche Optimierung steht allerdings nicht immer an vorderster Stelle,

So konnten im Rahmen einer empirischen Untersuchung, die 19 Werkstätten für behinderte Menschen im Rheinland-Pfalz auf Optimierungseffekte überprüfte, „keine generellen positiven Effekte weder bezüglich interner Qualitätsverbesserungen noch konkreter Wettbewerbsvorteile“ nachgewiesen werden (ebd.)

In der Organisationsforschung werden die in Organisationen gültigen Regelwerke als „Institutionen“ bezeichnet. Institutionen sind „sozial normierte Verhaltensmuster, das heißt geltende, im Bedarfsfall sanktionierte Regeln“ (Schädler 2002, S. 121). Institutionen strukturieren Organisationen. Das Agieren der Mitglieder in Organisationen ist von den jeweils geltenden institutionellen Regeln abhängig, die entwickelt (institutionalisiert) werden, „indem die Organisationsmitglieder regelmäßig wiederkehrende Handlungen mit Bedeutungen versehen, die bei den Interagierenden in der Organisationsumwelt intersubjektive Gültigkeit erhalten.“ (ebd.) Die Entstehung eines Regelwerks basiert somit auf einem konstruktivistischen Ansatz, der besagt, dass sich die Organisationsmitglieder „eine gemeinsame Definition der sozialen Wirklichkeit konstruieren und gelebte Regeln schließlich als unhinterfragte Selbstverständlichkeit“ akzeptieren (ebd.). Durch Handlung, deren Wahrnehmung und Deutung werden Regeln erstellt. Wird die Situationsauslegung von einem höhergestellten Organisationsmitglied übernommen, steigen die Chancen, dass die Sachlage institutionalisiert wird.

Macht muss nicht zwangsläufig mit einer bestimmten hierarchischen Position einhergehen. Dies kann dazu führen, „dass die tatsächlich geltenden internen Regeln den offiziellen Verlautbarungen über die Ziele und Zwecke einer Organisation widersprechen.“ (Schädler 2002, S. 122) Änderungen von Regeln werden möglich, „wenn möglichst viele und möglichst mächtige Organisationsmitglieder sich die geltenden Institutionen bewusst machen und ihre fachliche Angemessenheit überprüfen.“ (ebd. S. 125)

Der Exkurs in die Organisationssoziologie soll zeigen, dass in Organisationen geltende Regeln von Organisationsmitgliedern via Interaktionsprozesse konstruiert werden. Die Regeln werden „von den Organisationsmitgliedern als selbstverständlich geltend wahrgenommen, (...) meist nicht hinterfragt und nehmen den Charakter von alltäglichen Routinen an.“ (ebd. S.125) Der Handlungsspielraum der Organisationsmitglieder wird gleichzeitig durch geltende Regeln eingeschränkt (vgl. Schädler 2002, S. 123f).

Die Forderungen der Teilnehmer des Europäischen Behindertenkongress 2002 in Madrid richteten sich nicht nur an die politisch Verantwortlichen, sondern auch an all jene Personen, die im heilpädagogischen, außerschulischen Praxisfeld tätig sind. Menschen mit Behinderung fordern Bürgerrechte, Chancengleichheit und Teilhabe am sozialen Leben. Die Festsetzung und der Schutz von Rechtsansprüchen, die Zusicherung monetärer Ressourcen sowie die Formulierung rehabilitationspolitischer Zielsetzungen stellen wichtige und notwendige Grundlagen zur Verwirklichung der gesellschaftlichen Teilhabe dar (vgl. Wansing 2005, S. 125). Die individuell unterschiedlichen Problemlagen von Menschen mit Behinderung lassen sich allerdings mittels standardisierter sozialer Sicherung nicht beheben. Behinderungsphänomene zeigen sich „in Abhängigkeit von persönlichen, sozialen und ökologischen Vorraussetzungen in sehr unterschiedlicher Weise und erfordern individuell passende Unterstützungsleistungen. Rehabilitationspolitik benötigt deshalb über die allgemeinen Wirkmittel Geld und Recht hinaus lebensweltlich verankerte Unterstützungssysteme.“ (ebd.)

Dem gegenüber stehen eine oftmals paternalistische Institutionskultur und die Vereinnahmungstendenzen der alteingesessenen Heilpädagogik (vgl. Theunissen 2005, S. 30-34) – einer Behindertenhilfe, die in traditioneller Manier auf Leistungserbringung in Sondereinrichtungen setzt und deren Existenz prinzipiell nicht zur Diskussion stellt (vgl. Wansing 2005, S. 147f). Sondereinrichtungen werden in Deutschland trotz deutlicher Gegenimpulse „im Rehabilitationskonzept zum Teil immer noch als geeignetes Mittel betrachtet, um wirksam professionell arbeiten zu können, so dass das Angebot in Deutschland immer noch durch Sondereinrichtungen mit überwiegend (teil-) stationärem Charakter dominiert wird.“ (Wansing 2005, S.148).

Die Existenz von Sondereinrichtungen für Menschen mit Behinderung wurde noch bis vor wenigen Jahren durch die vorherrschende individualtheoretische Betrachtungsweise von Behinderungen, Verhaltensstörungen und Entwicklungsbeeinträchtigungen scheinbar legitimiert (vgl. Theunissen 2005, S. 32; vgl. Theunissen1 2005, S. 213). Die Orientierung an Defizit und Schädigung führte zu Gruppierung und Isolierung von Menschen mit Behinderung und begünstigte Begutachtungen zu lebenslanger Fürsorge- und Hilfebedürftigkeit. Das Paradigma der Institutionalisierung ist laut Theunissen (2005) eine „Hypothek“ der traditionellen Heilpädagogik^[19], der es in Theorie und Praxis kritisch zu begegnen gelte (S. 34). Der lebensweltlichen Betrachtung der Bedürfnisse von Menschen mit Behinderung und der Integration als zentrales handlungstheoretisches Paradigma wird bis heute in einigen außerschulischen Bereichen der Behindertenhilfe kaum Beachtung geschenkt, sogar zum Teil gänzlich ignoriert. Speziell in der Arbeit mit Erwachsenen, denen eine geistige Behinderung nachgesagt wird, wird das traditionelle heilpädagogische Handlungs- und Fürsorgemodell eisern gepflegt (vgl. Theunissen 2005, S. 33f). „Vor diesem Hintergrund mussten viele Menschen mit Behinderung die Erfahrung machen, dass sich die Dienstleistungen sozialer (Groß-) Systeme nur selten an ihren Vorstellungen, Lebensplanungen, Wünschen oder Bedürfnissen orientieren.“ (ebd.; S. 34) Zentrale Aspekte, die typisch für die außerschulische heilpädagogische Praxis waren und sind, definiert Theunissen (2005) als

Die Heilpädagogik, als praktisches und theoretisches System, befindet sich durch epochale Umbrüche seit einiger Zeit im grundlegenden Wandel ihres Selbstverständnisses begriffen (vgl. Speck 2003, S.33) Ihre Lokalisierbarkeit auf einem „exterritorialen Gelände, welches ihr von der Gesellschaft eingeräumt wurde“ und die damit einhergehende fehlende Wahrnehmung und Resonanz von außen gehören einer vergangenen Ära an (ebd., S. 32). Mit den Rufen der Gesellschaft nach Integration von Menschen mit Behinderung stieß das heilpädagogische System „zum ersten Male auf entschiedene Kritik von außen“ (Speck 2003, S. 33).

Gegenwärtig ist die Integration von Menschen mit Behinderung, „ein erklärtes Ziel aller etablierten Instanzen dieser Gesellschaft. Es wird mit einer geradezu selbstverständlichen Gültigkeit vertreten. Die soziale Wirklichkeit ist dagegen eine andere Sache.“ (Speck 1998, S. 400).

Forderungen nach Autonomie und Selbstbestimmung, die Befreiung von Institutionalisierung, Bevormundung und Pädagogisierung des Alltags werden von Erwachsenen mit Behinderung und selbstorganisierten Gruppen wie „People First“ an die Adresse einer „paternalistischen“ Heilpädagogik gerichtet. Gleichzeitig ertönen Rufe nach einer gänzlich „neue(n) Kultur der Unterstützung“ wie dem Empowerment-Konzept, welches auf einer Gleichberechtigung zwischen Professionellen und Betroffenen basiert (ebd. S. 36). Theunissen (2005) schreibt, dass „im Rahmen des Empowerment-Konzepts (…) die Heilpädagogik jedenfalls nicht mehr die primäre Zuständigkeit für die Behindertenhilfe im Erwachsenenalter und Alter für sich beanspruchen“ könne (S. 37).

Als Konsequenz daraus sollte die Feststellung mangelnder Kompetenz durch Theunissen (2005) innerhalb der Disziplin weniger für Kränkungen, als vielmehr für eine verstärkte Rezeption des Konzepts sorgen. Empowerment signalisiert eine Philosophie, eine Leitidee, deren deutsche Übersetzung mit „Selbstbefähigung“ und „Selbstermächtigung“ zu kurz greift (vgl. Kulig/ Theunissen 2006, S. 243). Entstanden als Kampagne im gewaltfreien Widerstand der afroamerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen Diskriminierung und Segregation ethnischer Minderheiten, bezeichnet Empowerment eine Philosophie und Praxis, „die als ein gesellschaftskritisches Korrektiv mehr Menschlichkeit, Gerechtigkeit, Lebensqualität und eine lebendigere Demokratie zum Ziel hat.“ (Theunissen 2000, S. 101). Andere Gruppen in gesellschaftlich marginalen Positionen wurden durch die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung inspiriert, beispielsweise die Eltern- und Behindertenbewegungen. Die US-Sozialarbeit, Gemeindepsychologie und die „special education^[20]“ sind maßgeblich durch das Empowerment-Konzept geprägt (vgl. Kulig/Theunissen 2006, S. 244).

Im Rahmen der Unterstützung für Menschen mit Behinderung steht Empowerment für eine professionelle Praxis, die individuelle Selbstverfügungskräfte, Stärken und Ressourcen fokussiert und fördert. Das Menschenbild der Empowerment-Philosophie gründet folglich auf einem tiefen Vertrauen in die Kompetenzen und Fähigkeiten des Einzelnen (vgl. Kulig/ Theunissen 2006, S. 243; Theunissen 2000, S. 104). Menschen mit Behinderung werden primär als aktive Subjekte ihrer eigenen Entwicklung gesehen, die Interessen und Wünsche einbringen – ein Blickwinkel, der diametral zu den defizitären, behinderte Menschen als „passive Objekte der Zuweisungsmechanismen nichtbehinderter Experten“ darstellenden Sichtweisen steht (vgl. Hinz/ Boban 2001, S. 28).

Die unbedingte Annahme des Anderen in seinem So-Sein und der Verzicht auf etikettierende, entmündigende und denunzierende Expertenurteile ist unerlässlicher Teil der „Stärkenphilosophie“ (vgl. Kulig/ Theunissen 2006, S. 245). Damit weist das Empowerment-Konzept einen ethischen Werterahmen auf, der innerhalb der Heilpädagogik oft verloren gegangen zu sein scheint. Klassisches heilpädagogisches Handeln im Klienten-Therapeuten-Verhältnis stellt dagegen eine Ungleichbeziehung dar, in welcher allein „der Helfende“ die situativen Inhalte und das pädagogische Verhältnis definiert (vgl. Rodenwaldt 1993, S. 143). Es kann in diesem Fall eher von einer Subjekt-Objekt-Beziehung als von einer zwischenmenschlichen ausgegangen werden. So fordert nicht nur Rodenwaldt (1993) eine partnerschaftliche Beziehung und einen dialogischen Ansatz als Leitvorstellung und positive Grundlage heilpädagogischen Handelns (S. 147). Die Überwindung der alten, diskreditierenden und defektorientierten Bilder von Menschen mit Behinderung und die Anerkennung als gleichberechtigte Subjekte, „mit denen man reden und in Dialog treten und kann, anstatt nur über sie zu reden und sie mechanisch, unpersönlich und in disziplinierender Absicht wie Objekte zu behandeln“, stellt die causa prima dar (Markowetz 2000, S. 188).

Die zweite disziplinäre, der Feststellung Theunissens (2005) folgende Konsequenz ist die verstärkte Aufmerksamkeit für nach- und außerschulische Lebens- und Lernfelder von Menschen mit Behinderung. Ein fehlender Umfeldbezug hat etwa zur Folge, dass „Fortschritte zur zumindest physischen Nichtaussonderung von Menschen mit Behinderung (…) in Österreich vorwiegend für die kurze pflichtschulische Lebensphase (neun Jahre) wahrzunehmen“ sind (Hovorka 2000, S. 312). Die Schulzeit stellt lediglich eine kurze Lebensphase dar, und schnell „zeigen sich die Grenzen eines schulinstitutionell verengten Integrationsverständnisses“ (Hovorka 2000, S. 298). Es gilt, den (integrations)pädagogischen Themen- und Adressatenkreis um die Bereiche Erwachsenen- und Berufsausbildung, Arbeit, altersgerechtes Wohnen und Freizeitgestaltung gezielt zu erweitern bzw. die Forschungstätigkeit – vor allem interdisziplinär – auf diesen Gebieten zu intensivieren. Niehaus (2000) diagnostiziert die Problemstellung in ihrer Analyse der Forschungsdefizite pädagogischer Integrationsforschung als disziplinäres Versäumnis:

Zusammenfassend ist zu sagen,

Den bedeutsamsten nachschulischen Lebensbereich bildet der Bereich Arbeit.

In der Rede zum Regierungsantritt der Österreichischen Bundesregierung vom 16. Jänner 2007 erklärte Wilhelm Molterer:

Der Wert eines Menschen definiert sich aus dem Wert der Arbeit, die ein Mensch hat? In der missglückten Formulierung über Wertigkeiten steckt eine einfache Wahrheit: Arbeitstätigkeit und -leistung dienen dem Einzelnen und der Gesellschaft in hohem Maße als Bewertungsgrundlage (vgl. BMSG 2005, S. 9): Das „Sein“ und der „Wert“ am Arbeitsmarkt bestimmen soziale Positionierung und Zuschreibung ebenso wie Identitätsbildung und Selbstverständnis einer Person (vgl. Weber 2002, S. 2). Berufliches Fortkommen gilt als sozialer Lebenserfolg, erlangtes Arbeitsentgelt als personeller Wertmaßstab (vgl. Heinichen 1994, S. 62f).

Menschliche Arbeit nimmt im gesellschaftlichen Normen- und Wertgefüge eine zentrale Position ein. Ribolitis (1997) deutet Arbeit als den „Kristallisationspunkt allen gesellschaftlichen Geschehens“ und die grundlegende menschliche Bestimmungsgröße.

Unsere Gesellschaft ist von Arbeit geprägt und die Benennung unserer gesamten Sozietät als „Arbeitsgesellschaft“ folglich nur schlüssig (S. 16). In heutiger Zeit wird Arbeit, primär ökonomisch, zweckbestimmt als Lohn- und Erwerbsarbeit definiert^[21]. Erwerbsarbeit bezeichnet eine Arbeit unter vertraglichen Bedingungen, zu denen eine materielle Entlohnung gehört (vgl. Jahoda 1986, S. 25). Aktueller definiert Hinz (2001) Erwerbsarbeit als eine auf Einkommenserzielung gerichtete Tätigkeit, die selbstständig oder in einem abhängigen Arbeitsverhältnis verrichtet wird (vgl. S. 37).

Die angeführten Definitionen weisen Arbeit zunächst als notwendiges Mittel zur Existenzsicherung auS. Mit einem so genannten „geregelten Einkommen“ wird jenes Sicherheitsgefühl vermittelt, das erlaubt, sich einen gewissen Lebensstandard schaffen und halten zu können; in der von Maslow entworfenen Bedürfnishierarchie bzw. Bedürfnispyramide rangiert das Sicherheitsbedürfnis hinter den Lebensgrundbedürfnissen an zweiter Stelle^[22] (vgl. Heinichen 1994, S. 63).

Einerseits schafft Arbeit die Selbstverständlichkeit der materiellen Grundsicherung und damit einhergehender Sicherheiten; anderseits steht Arbeit im Rang eines gesellschaftlichen Prozesses und bietet somit Raum für Gesellschafts-, Lebens-, und Selbsterfahrungen (ebd., S. 67). In der spätkapitalistisch-bürgerlichen Gesellschaft arbeitet der Mensch keineswegs nur um ökonomisch zu überleben, sondern

Neben ökonomisch zweckbestimmten Tätigkeiten werden unter dem Oberbegriff Arbeit auch viele nicht im Zeichen des Gelderwerbs stehende Aktivitäten subsumiert (vgl. ebd., S. 197f): Beschäftigungen wie Hausarbeit, Kulturarbeit, Trauer- und Beziehungsarbeit sind arbeitsbegrifflich vereinnahmt. Die gesellschaftliche Bewertung genannter Arbeitsformen ist allerdings eine andere, weil „erst wenn Arbeit einen Ertrag abwirft, weil die Arbeitsleistung bzw. das Arbeitergebnis von einem finanziell potenten Abnehmer begehrt und gekauft wird, also erst wenn es sich um „Erwerbsarbeit“ im weitesten Sinne des Wortes handelt, verspricht die Tätigkeit gesellschaftliches Prestige und Anerkennung.“ (Ribolits 1997, S. 198; vgl. auch Reisch 1994, S. 11)

Die Analyse zeigt, dass Arbeit neben materieller Existenzsicherung auch einen gesellschaftlichen Prozess darstellt. Arbeit verschafft Menschen einen Platz in der sozialen Gemeinschaft, Erfahrungen des persönlichen Stellenwerts und soziales Selbstwertgefühl. Arbeit führt zu sozialen Kontakten und nicht selten zu Freundschaften und Liebesbeziehungen (vgl. Heinichen 1994, S. 62-68). Doose (2006) bezeichnete Arbeit als Tätigkeit, „die das Individuum in Beziehung zur Gesellschaft bringt.“ (S.66) Isolierungen werden durch zwischenmenschliche Kontakte und Möglichkeiten zur Kommunikation durchbrochen (vgl. Seyfried 1990, S. 25). Mit einem fixen Arbeitsplatz können Gefühle von Zugehörigkeit und Gleichberechtigung einhergehen. „Deshalb sind gerade gesellschaftliche Randgruppen (…) auf gesellschaftliche Wertschätzung und auf eine Bestätigung ihrer selbst durch Arbeit in besonderem Maß angewiesen.“ (ebd.)

Aufgrund der Palette positiver Aspekte von Arbeit überrascht es nicht, dass bei Arbeitsverlust mitunter buchstäblich eine Welt zusammenbricht. So formulierte ein Manager auf die Kündigung seitens der Firma: „Die erste Auswirkung war ein absoluter Schock. Ein totaler Zusammenbruch der Selbstachtung, des Selbstbildes.“ (Swimburne 1981, S. 99, zit. n. Jahoda 1986, S. 97)

Die wohl berühmteste Untersuchung zu den Auswirkungen von Arbeitslosigkeit wurde von einem 17-köpfigen Projektteam unter Leitung von Lazarsfeld 1931 in der Fabriks- und Arbeitersiedlung „Marienthal“ in Gramatneusiedl durchgeführt (vgl. AGSO, online). Marie Jahoda, die den Haupttext der Studie verfasste, schildert die Folgen der Nicht-Arbeit in einem späteren Werk folgendermaßen:

Die Erfahrungskategorien stellen eine weitestgehend unbeabsichtigte, wenn auch zwangsläufige Folge der sozialen Institution Arbeit dar – erst Arbeitslosigkeit kennzeichnet das Fehlen dieser Erfahrungen. Die Unterschiede zwischen heutiger Erwerbslosigkeit und jener der 1930er Jahre sieht Jahoda (1986) in einer deutlich verbesserten Sozialleistung und dem Ausbleiben einer absoluten Verarmung. Die Erfahrungskategorien von Arbeit sind in den Strukturen moderner Erwerbstätigkeit dennoch unverändert erhalten (vgl. Jahoda 1986, S. 98ff).

Heinichen (1994) resümierte über Arbeitslosigkeit: „Arbeitsverlust kann zur gesellschaftlichen Ausgrenzung führen. Er wirkt existenzgefährdend. Arbeitslosigkeit erschüttert das Sicherheitsbedürfnis des Menschen und lässt ihn an seinem Selbstwert zweifeln. Dies wird als psychisches Trauma erlebt.“ (S. 68)

Menschen mit Behinderung sind häufiger und länger von Arbeitslosigkeit betroffen als Menschen ohne Behinderung (vgl. BMSG 2003, S. 14ff, S.116f; vgl. EC 1998, S. 5, vgl. Burchardt 2000, online). Die Ausgrenzung von behinderten Menschen aus dem Erwerbsleben zeigt sich in einer unterdurchschnittlichen Erwerbsbeteiligung^[23], einer überdurchschnittlich hohen Arbeitslosenquote^[24] sowie einer ständig weiter abnehmenden Einstellungsbereitschaft beschäftigungspflichtiger Arbeitgeber^[25]. Insgesamt ging in Deutschland die Zahl beschäftigter Menschen mit schweren Behinderungen^[26] zwischen 1991 und 2002 um beinahe 20 Prozent^[27] zurück (vgl. Schüller 2005, S. 101). Die soziale Ungleichheit wird von staatlicher Seite mittels spezieller Förder- und Schutzmaßnahmen abzufedern versucht.

Bundeskanzler Gusenbauer erklärte in seiner Präsentation des großkoalitionären Regierungsprogramms:

Unter arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen werden Eingliederung und unterstützende Schutz- und Regelmechanismen wie beispielsweise Quotenregelungen, Ausgleichszahlungen und Transferleistungen sowie schützende Rechtsverordnungen verstanden. Die Schaffung von geschützten Ersatzarbeitsmärkten stellt eine weitere Maßnahme zur Bereitstellung von Arbeitsplätzen für Menschen mit Behinderung dar. Diese wird in unterschiedlichen Ausprägungen von den „meisten Sozialstaaten“ praktiziert (Leichsenring/ Stümpel 1997, S. 11f).

In Österreich bildete das Weißenberg-Konzept^[28] von 1977 die Grundlage für den Aufbau Integrativer Betriebe^[29]. Die berufliche Integration von Menschen mit Behinderung in den ersten Arbeitsmarkt stellt das oberste Ziel aller in diesem Konzept entworfenen Maßnahmen dar. Die Unterbringung auf einem geschützten Arbeitsplatz ist subsidiär und soll nur als Angebot dienen, falls dieses integrative Ziel nicht realisierbar war. Der zweite Schwerpunkt dieses Konzepts liegt in der Verwirklichung eines koordinierten „Zusammenwirken(s) aller Rehabilitationsträger“ und einer weitgehenden Vermeidung der vorherrschenden „Zersplitterung von Kompetenzen, Aktivitäten und Leistungen im Bereich der Rehabilitation“ (BMSV 1977, S. 5). Die Vorraussetzung für die Beschäftigung in einem integrativen Betrieb stellte eine Mindestleistungsfähigkeit dar. Diese lag bei etwa 50 Prozent der Arbeitsleistung eines Menschen ohne Behinderung^[30]. Darunter, so das Konzept von Weißenberg, sollte nur Arbeitstherapie angeboten werden, der Aufstieg von Arbeitstherapie in geschützte Beschäftigung allerdings ebenso möglich sein wie der aus dem geschützten Bereich in den ersten Arbeitsmarkt. Die Konzeption basiert somit auf Durchlässigkeit – mit den Integrativen Betrieben als Bindeglied zwischen auf Länderebene angebotener Arbeits- bzw. Beschäftigungstherapie und dem ersten Arbeitsmarkt (vgl. Badelt 2002, S. 17ff, vgl. BMSV 1977, S. 13-16).

Diese Ausführungen eröffnen das 1977 ausgearbeitete Rehabilitationskonzept zur Integration von Menschen mit Behinderung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Die Hauptaussage des Konzepts lautete:

Ein Vergleich mit dem von Bundeskanzler Gusenbauer dreißig Jahre später proklamierten „besonderen Schwerpunkt“ der Regierungsarbeit zeigt, dass das Problem der fehlenden Integration von Menschen mit Behinderung am allgemeinen Arbeitsmarkt fortwährend akut ist. Fragen nach den Ursachen dieses scheinbaren Dauerzustandes drängen sich auf: Wo liegen die Ursachen der Probleme von behinderten Menschen, sich auf dem Arbeitsmarkt zu positionieren?

Weber (2000) griff zur Klärung dieser Frage auf den „Problemgruppenansatz“ bzw. das „Alternativrollenkonzept“ von Offe und Hinrichs (1977, 1984) zurück. Dieses bietet eine sozialwissenschaftliche Begründung, die spezifische Strukturen des Arbeitsmarktes als auch politisch-normative Gesellschaftsstandards berücksichtigt (vgl. Weber 2002, S. 4-17). Der Ausgangspunkt bildet die Festestellung, dass bestimmte Personen (und Gruppierungen) auf dem Arbeitsmarkt einem höherem Risiko ausgesetzt sind als andere (vgl. Weber 2002, S.8). Das Risiko besteht einerseits in Arbeitsverlust, der wiederholt und dauerhaft auftreten kann; andererseits aber auch in schlechter Entlohnung, befristeten Arbeitsverhältnissen, ungesunden Arbeitsbedingungen und im Fehlen von Aufstiegsmöglichkeiten und beruflichen Perspektiven.

Die Gründe für die Entstehung von Problemgruppen liegen erstens in spezifischen Strukturen des Arbeitsmarktes (ebd.): „Arbeit erweist sich in der Regel als eine Ware mit extrem geringer Angebotselastizität, da sie für den ‚Verkäufer’ in der Regel die einzige oder doch vorrangige Quelle zur Beschaffung der Subsistenzgrundlage darstellt, die zudem das Existenzminimum nicht unterschreiten darf.“ (Weber 2002, S. 9) Arbeit unterliegt zudem Marktgesetzen und dem Wechselspiel von Angebot und Nachfrage (ebd., S. 186). Die Angebotsseite – sprich: Menschen die arbeiten wollen bzw. arbeiten – sind durch mehrere Faktoren gegenüber der Nachfrage benachteiligt: sie müssen arbeiten um ihre Existenzgrundlage zu sichern, können nicht durch Abwarten marktgerecht reagieren und befinden sich daher in starken Konkurrenzsituation mit anderen Anbietern um Wahrung bzw. Verbesserung der eigenen Marktposition (vgl. ebd., S. 9). Durch den Kampf um Vorteile geraten Gruppen „mit geringem marktstrategischem Verteidigungspotential ins Hintertreffen“ (Weber 2002, S. 10). Das erhöhte Arbeitsmarktrisiko der Angehörigen dieser „Problemgruppen“ scheint mit Merkmalen wie Geschlecht, Alter und gesundheitlichem Status verknüpft zu sein: Merkmale, an die gesellschaftliche Erwartungen und Zuschreibungsprozesse gekoppelt sind, mit denen sich wiederum die Merkmalsträger auseinandersetzten müssen. Bei der Entstehung von „Problemgruppen“ liegt somit nicht eine Minderwertigkeit im Arbeitsangebot vor, sondern eine durch politisch-normative Faktoren verschlechterte Chance auf Vermarktung eines durchaus gleichwertigen Angebots (vgl. Offe/ Hinrichs 1984, S. 301; zit. n.Weber 2002, S. 10).

Staatliche Interventionen am Arbeitsmarkt – in Form von Eingliederungs- und Ausgliederungsstrategien^[31] – begünstigen bzw. reduzieren die Existenz von Problemgruppen. Von Ausgliederungen aus dem Arbeitsmarkt sind besonders Angehörige der „Problemgruppen“ bedroht, weil für sie eine gesellschaftlich akzeptierte Reserve- oder Alternativrolle bereitliegt. Jugendliche werden ans das Schulsystem verwiesen, ältere Arbeitnehmer frühpensioniert, Frauen in die Hausfrauen- und Mutterrolle gedrängt; Ausländer werden nach Hause geschickt und Menschen mit Behinderung zur Dauerklientel von Heim und Therapieeinrichtung degradiert (vgl. Weber 2002, S. 12). Wohlfahrtsstaatliche Interventionen ermöglichen es, erwähnten Personen die gesellschaftlichen und kulturell akzeptierten Reserverollen einzunehmen. Die „Alternativrollen“ basieren auf historisch gewachsenen politisch-normativen Faktoren, die durch staatliche Konzepte gesellschaftliche Wirklichkeit erlangen. Deren Vergabe bildet gleichzeitig eine Schutzfunktion für so genannte „normale“ Arbeitsverhältnisse. Ein gesamtgesellschaftlicher Diskurs über Fragen der Verteilung von Arbeit kann abgewendet werden. (vgl. Weber 2002, S. 14-17).

Erklärungen für die Positionierungsschwierigkeiten von Menschen mit Behinderung am Arbeitsmarkt scheinen schnell gefunden zu sein. Die dieser Personengruppe zugeschriebenen Leistungsdefizite, unzureichende Qualifizierungen in einer Arbeitswelt mit ständig steigenden Qualifizierungs- und Flexibilisierungsdruck sowie der Verlust von Arbeitsplätzen durch technologischen Fortschritt und Verlagerung in so genannte Billiglohnländer scheinen ausreichend Gründe darzustellen. Im marktwirtschaftlich-kapitalistisch organisierten Arbeitsmarkt werden Arbeitnehmer durch Leistungs- und Effizienzkriterien selektiert. Personen, die Leistungs- und Effizienzstandards nicht erfüllen, finden keine Beschäftigung (vgl. Weber 2002, S. 4). Eine rein auf den Arbeitsmarkt und dessen Logiken bezogene Perspektive reicht aber nicht auS. Weber (2002) erläuterte in einer sozialwissenschaftlichen Arbeit die Frage, ob Menschen mit Behinderung am Arbeitsmarkt eine „Problemgruppe“ darstellen. Sein Fazit: „Auf Grund der gesetzlichen, politisch-normativen (‚Entwicklungs-’) Linien werden sie dazu gemacht!“ (Weber 2002, S. 186) Möglichkeiten zur Ausgliederung von Menschen aus dem allgemeinen Arbeitsmarkt bieten Beschäftigungsmaßnahmen bzw. Beschäftigungstherapien.

Beschäftigungstherapie kann als Produkt der Institutionalisierung von Menschen mit Behinderung angesehen werden; ihre Ursprünge liegen in der traditionellen Psychiatrie (vgl. Theunissen 2000, S. 41ff). Menschen mit so genannter geistiger Behinderung („Debile“) sollten im Gegensatz zu schwerstbehinderten Menschen, deren Betreuung ganz im Zeichen eines therapeutischen Nihilismus stand, durch Arbeiten diszipliniert und therapiert werden. Durch eine wertschaffende, nicht spielerische Beschäftigung sollten sie „einen wirtschaftlich verwertbaren Beitrag zum Nutzen der Gesellschaft leisten.“ (Theunissen 2000, S. 41) Die Palette der Arbeitsangebote war sehr umfangreich – und reichte von „teilweise stupiden Handarbeiten wie Kleben, Flechten, Falten oder Knüpfen über Holz-, Land- und Gartenarbeiten, Tierpflege, Putzen, Papier auflesen bis hin zu hauswirtschaftlichen und handwerklichen Tätigkeiten, die als Bestandteil eines Selbstversorgungssystems der Anstalten sinnstiftend und nicht selten auch identitätsstiftend waren.“ (ebd., S. 42)

In den 1930er Jahren begann eine an der großindustriellen Fliessbandproduktion orientierte Umgestaltung des ArbeitsbereichS. Mittels „Arbeitstherapie“ ging man zur Serienherstellung von Werkstücken über. Die Unterordnung unter das Prinzip der Nützlichkeit und die Ignoranz therapeutischer Grundsätze verliehen dem Anstaltsleben ein zunehmend starres und unpersönliches Antlitz (vgl. ebd.). Den Menschen mit Behinderung blieb durch das industrielle Arbeitskonzept Sinn und Zweck ihrer Tätigkeit weitestgehend verborgen. Die Beschäftigung mit scheinbar nutzlosen Dingen erzeugte nur weitere Belastungen und führte zu Effekten von Hospitalisierung. Die Problematik „stupider Betätigung“ führte schnell zu Kritik – so formulierte Griesinger: „Der Mensch, auch der so genannte Geisteskranke, ist keine lebendige Maschine, deren Funktion mit Befriedigung von Essen oder Trinken und kahler mechanischer Arbeit abgetan wäre, er hat Sinne, er hat ein Herz.“ (Janz/ Hillers 1971, S. 128, zit. n. Theunissen 2000, S. 283).

Die Kritik am arbeitstherapeutischen Fehlansatz führte zu dem ergänzenden Angebot der Beschäftigungstherapie (vgl. Theunissen 2000, S. 43). In deren Mittelpunkt standen produktorientierte Arbeiten wie Hand- oder Holzarbeiten, Werken, Basteln und künstlerisches Gestalten.

Die Problematik führte zu einer Erweiterung des Angebots in Richtung kunsttherapeutischer Bereiche und zu einer tragfähigeren Gestaltung beschäftigungstherapeutischer Arbeit (vgl. Theunissen 2000, S. 283).

In ihrer gegenwärtigen Form stellt Beschäftigungstherapie eine Maßnahme des so genannten geschützten bzw. zweiten Arbeitsmarktes dar. Der Fonds Soziales Wien (FSW) definiert Beschäftigungstherapie als Arbeitsmöglichkeit für Menschen mit Behinderung, „die kurz- oder langfristig nicht in den freien Arbeitsmarkt integriert werden können.“ (FSW, online) In §22, Absatz 1, des Wiener Behindertengesetzes (WBHG) werden Maßnahme und Zielgruppe wie folgt beschrieben:

Die Kernpunkte von Beschäftigungstherapie lauten: aktive Teilhabe am wirtschaftlichen und sozialen Leben, Schaffung einer Tagesstruktur, Selbstentfaltung, persönliche Weiterentwicklung und Entwicklung einer Lebensperspektive durch das Ausführen einer Tätigkeit. Einrichtungen der Beschäftigungstherapie unterstehen in Österreich der jeweiligen Landesgesetzgebung, Träger sind meist private Vereine (vgl. ÖKSA 1990, S. 32). Die finanziellen Mittel werden überwiegend von den Ländern bereitgestellt. Die Abdeckung der laufenden Betriebskosten erfolgt mittels Tagsätzen. Spenden, Kostenbeiträge^[32] unterhaltspflichtiger Personen und Umsatzerlöse^[33] aus Aufträgen und dem Verkauf von Eigenprodukten stellen weitere Einnahmequellen dar (vgl. Beisteiner 1998, S. 151).

Die Definition des Fonds Soziales Wien lässt die Problematik der Bezeichnung „Beschäftigungstherapie“ erkennen. Die Stoßrichtung der Maßnahmen stellt nicht eine Therapie im herkömmlichen Sinn dar, sondern: Arbeit. Der Begriff birgt zudem Assoziationen zum Wortfeld Passivität in Form eines inaktiven Beschäftigt-Werdens (vgl. Müller 2005, S. 51). Im Abschlussbericht des Österreichischen Komitees für Sozialarbeit (ÖKSA) 1990 wird auf die Unpassendheit und diskriminierenden Implikationen des Terminus hingewiesen. Der Arbeitskreis empfiehlt diskriminierende Begriffe wie „Beschäftigungstherapie-Werkstätte“ und „Tagesheim für behinderte Menschen“ abzuschaffen und durch geeignetere zu ersetzten. Ebenso wird zur Vereinheitlichung der Begriffe in den einzelnen Landesgesetzen geraten (vgl. ÖKSA1990, S. 27). Die heute gebräuchlichen Bezeichnungen für Einrichtungen zur Tagesbetreuung von Menschen mit Behinderung differieren in den einzelnen Bundesländern. Es wird in diesem Zusammenhang neben Beschäftigungstherapie auch von Tagesheimen, Tagesheimstätten, Tagesbetreuung, Tagesstätten, Tageseinrichtungen und beschützenden bzw. Förderwerkstätten gesprochen (vgl. Badelt 2002, S.44).

Das beschäftigungstherapeutische Modell basiert auf einer arbeitsmarktexternen Konzeption^[34]. Personen in Beschäftigungstherapie weisen kein Arbeitsverhältnis auf, verfügen über keine eigenständige Kranken-, Pensions-, Unfall- und Arbeitslosenversicherung und stehen somit außerhalb des ArbeitsrechteS. Sie nehmen den Status von KlientInnen ein; die Entlohnung erfolgt mittels eines so genannten „therapeutischen Taschengelds“ (FSW, online). Die fehlende sozialversicherungsrechtliche Sicherstellung und die mangelnde Entlohnung wurden im Schlussbericht des Arbeitskreises „Arbeit und behinderte Menschen“ (ÖKSA, 1990) ausdrücklich bemängelt. Weitere Kritikpunkte bildeten das Fehlen von ArbeitnehmerInnnenvertretungen in den Werkstätten, die angebotenen monotonen Arbeiten und die dadurch ausbleibende Förder- und Forderung der KlientInnen, die zu geringe Anzahl an persönlichkeitsfördernden und begleitenden Maßnahmen sowie eine durch Produktionsorientierung begünstigte ablehnende Haltung gegenüber schwerst- und mehrfachbehinderten Menschen (S.32).

Aufgrund der föderalen Organisation^[35] von Beschäftigungstherapie, der Verschiedenheit der jeweiligen Landesbehinderten- bzw. Sozialhilfegesetzen und aufgrund unterschiedlicher Leitprinzipien der Trägerorganisationen existiert in Österreich ein sehr vielfältiges Angebot an Beschäftigungsmaßnahmen. In der von der ARGE Wohnplätze beauftragten Bedarfserhebung von Beschäftigungstherapieplätzen in Wien von 2004 wurde zusammenfassend zwischen drei Angebotsbereichen^[36] unterschieden:

Intensiv betreute bzw. basale Gruppen: Konzipiert für Menschen mit schwerer beziehungsweise mehrfacher Behinderung und erhöhtem Pflegeaufwand. In den Gruppen stehen Befriedigung von basalen Bedürfnissen und Pflege im Vordergrund. Die Arbeitsorientierung ist gering.

Kreativ-, Industriearbeits- und Handwerksgruppen: Die Angebotspalette reicht von kreativem Umgang mit diversen Materialien bis zur Verrichtung einfacher Industriearbeiten. Die Tätigkeiten sind arbeitsorientiert und werden durch Zusatzangebote wie Sport, Musik oder Schauspiel ergänzt.

Werkstätten mit betriebsnahen Strukturen: Die Tätigkeiten sind stark arbeits- und/ oder ausbildungszentriert. Das Arbeitsfeld umfasst unter anderem Industrie-, Montage-, Verpackungs- und Gartenarbeiten und ist möglichst „arbeitsnah“ gestaltet. Es werden auch Kooperationen mit Wirtschaftbetrieben eingegangen. Eine Integration am Arbeitsmarkt stellt ein mögliches Ziel des Angebotsbereichs dar (vgl. Schmalhofer/ Winkler 2004, S. 4).

In ebenjener Bedarfserhebung wurden nach Einschätzung des in den Trägerorganisationen für die Aufnahme zuständigen Personals (überwiegend LeiterInnen des Beschäftigungsbereichs) die Kreativgruppen altersgruppenübergreifend im Schnitt mit 54 Prozent als das vorrausichtlich passende Angebot bewertet. Im Altersbereich der 24 bis 43-jährigen Personen wurden die Werkstätten mit betriebsnahen Strukturen mittels eines überraschend hohen prozentualen Werts als voraussichtlich passendes Angebot beurteilt. Bei 34 Prozent (gesamt: 151) der Personen in dem Altersabschnitt wäre diese Maßnahme nach Einschätzung der Trägerorganisationen die geeignetste. Die hohe Nachfrage lässt den Schluss zu, dass für diesen Personenkreis zu wenige Einrichtungen existieren, die auf Integration am Arbeitsmarkt abzielen^[37] (vgl. Schmalhofer/ Winkler 2004, S. 8).

Bestimmte Einschränkungen wurden von Beham und Winkler bereits in ihrer Vision 99 – einem ebenfalls von der ARGE Wohnplätze beauftragten – Arbeitspapier zur beruflichen Integration von Menschen mit Behinderung, erläutert:

Eine Untersuchung Integrativer Betriebe und anschließender Angebote zur beruflichen Integration von Menschen mit Behinderung (Badelt 2002) gelangt zu einem ähnlichen Ergebnis. Das Angebot diverser Träger in den Bundesländern umfasst etwa eine Vielzahl an Arbeitsplätzen für behinderte Menschen mit geringer Leistungsfähigkeit. Zwischen „niederschwelligen“ und darauf aufbauenden „hochschwelligen“ Betreuungsangeboten klafft allerdings eine Lücke.

Die den Integrativen Betrieben im Bereich der beruflichen Integration zugedachte Rolle können diese auch aufgrund des Fehlens von „Vor- und Nachlauforganisationen“ nicht erfüllen. „Die bestehenden Angebote im Bereich der Tagesbetreuung/ Qualifizierung/ Beschäftigungsprojekte sind in ihrer Konzeption (…) vielfach unzureichend, um für ihre Klienten/ innen/ Mitarbeiter/ innen Ausgangspunkt für den Übertritt in die Integrativen Betriebe oder gar in den ersten Arbeitsmarkt darzustellen.“ (ebd.) In Einrichtungen und Projekten besteht nur eine geringe Durchlässigkeit zueinander, sodass eine individuelle Gestaltung einzelner Erwerbsverläufe mit berücksichtigten Wechseln in andere Beschäftigungsformen nicht gegeben ist (vgl. Badelt 2002, S. 39).

In einer vom Österreichischen Komitee für Sozialarbeit forcierten Diskussion der Kritikpunkte wurden 1990 Empfehlungen entworfen, die es auch im Bewusstsein um damalige (und bis heute unverändert gültige) utopische Inhalte anzustreben gilt. Die bedeutsamste Zukunftsperspektive für die in Beschäftigungswerkstätten tätigen Menschen bildet ein ausreichendes Einkommen und eine sozialversicherungsrechtliche Sicherstellung. „Behinderte Menschen sollen unabhängig von der Schwere ihrer Behinderung für ihre in der Beschäftigungswerkstätte geleistete Arbeit angemessen entlohnt werden, und zwar so entlohnt, dass sie ihren Lebensunterhalt decken können.“ (ÖKSA 1990, S. 33) Ebenso gilt es, durch Gleichstellung mit nichtbehinderten ArbeitnehmerInnen eine sozialversicherungsrechtliche Sicherstellung zu gewährleisten.

Die Rehabilitations- und Ausbildungskonzepte der Werkstätten müssen, um Durchlässigkeit zu gewährleisten, Förderkonzepte aufweisen, die individuelle Entwicklungspläne einzelner Menschen berücksichtigen. Werkstättenprodukte müssen sinnvoll und notwendig und als solche wirtschaftlich verwertbar sein. Die Sinnhaftigkeit des Produkts steht bei der Herstellung im Vordergrund – nicht Gewinn und Produktionsumfang. Zusätzlich gilt es, Fördermaßnahmen in lebenspraktischen Bereichen, zur Erweiterung sozialer Kompetenz und zur Entfaltung von Kreativität und Eigeninitiative als fixe Bestandteile im Angebot der Werkstätten zu verankern; für spezielle Fördermaßnahmen (Psychotherapie, Logopädie usw.) sind gemeinwesenintegrierten Therapie- und Ambulanzmöglichkeiten zu nutzen (vgl. ÖKSA 1990, S. 33).

In Österreich lassen sich innerhalb des Themenbereichs Beschäftigungstherapie Forschungslücken diagnostizieren. Die Ursachen mögen in der föderalen Organisation und der bereits von Weißenberg kritisierten „Zersplitterung“ liegen (vgl. BMSV 1977, S. 5). Der Mangel an (staatlich initiierter) Forschung darf auch in der arbeitsmarktpolitischen Funktionalität der Einrichtungen vermutet werden: Menschen in Einrichtungen zu stecken ist einfacher als ihnen Arbeitsplätze zu vermitteln; Werkstätten haben auch in Zeiten wirtschaftlicher Rezession fünf Tage die Woche geöffnet, und institutionalisierte Lebensverläufe sind leicht überschaubar. Die Tatsache, dass sich viele Menschen mit Behinderung über derartige Einrichtungen nicht beschweren, lässt einen etwaigen Argumentationsnotstand erst gar nicht aufkommen (vgl. Migliore 2007, S. 6f). Zielsetzungen^[39] im geschützten Bereich variieren – und reichen von beruflicher Rehabilitation in Richtung allgemeiner Arbeitsmarkt bis zur Bereitstellung eines LangzeitarbeitsplatzeS. Tatsächlich ist es nicht unüblich, dass etliche Eigendefinitionen von Werkstätten (als auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zielende Rehabilitationseinrichtungen nämlich) nicht zutreffen und Langzeitarbeitsplätze in der Werkstatt das eigentliche Angebot bilden (vgl. Migliore 2007, S. 6). An den in Werkstätten erzielten rehabilitativen Erfolgen bestehen ebenso Zweifel wie an deren Rolle als Arbeitgeber in Anbetracht offerierter Löhne und Unterstützungsleistungen (vgl. ebd., S. 7).

Internationale Untersuchungen zu Maßnahmen der beruflichen Rehabilitation zeigen, dass ein Großteil der Menschen mit so genannter geistiger Behinderung diese im Kontext geschützter Beschäftigung bzw. Arbeit erhalten (vgl. Hewitt/ O´Nell 1998, S. 18). Die Vermittlung beruflicher Fähigkeiten („job skills“) außerhalb konkreter Arbeitssituationen gereicht Menschen mit Behinderung indes eher zu deren Nachteil (und basiert größtenteils auf der Annahme, dass Personen für die Erlangung eines Beschäftigungsverhältnisses am allgemeinen Arbeitsmarkt ein bestimmtes Kompetenzniveau vorweisen müssen). Die Betonung liegt meist auf der Korrektur persönlicher Defizite – um dadurch die Chancen bei potentiellen Arbeitgebern zu erhöhen. Für viele Menschen wird die ihnen zugedachte Rolle des „typischen Arbeiters“ allerdings immer eine Fiktion bleiben (ebd.). Das Arbeitstraining in geschützten Bereichen fokussiert auch seltener Stärken und Interessen des Rehabilitanden als einen allgemeinen Fähigkeitenkatalog („generic skills“), der als notwendig erachtet wird.

In der Arbeitswelt steht gewöhnlich eine außerordentliche Vielfalt an verschiedenen Tätigkeiten an der Tagesordnung. Ohne genaue Orientierung an den Interessen und Fähigkeiten einer Person und entsprechend abgestimmtem Karriereentwurf ist es schwierig, einen Rehabilitanden richtig zu trainieren (vgl. Hewitt/ O´Nell 1998, S. 18). In diesem Zusammenhang stellt das meist mangelhafte Generalisierungsvermögen der Rehabilitanden eine weitere Erschwernis dar. Menschen mit so genannter geistiger Behinderung haben Schwierigkeiten, ihre erlernten Fähigkeiten in einem neuen Umfeld zu reproduzieren. Das Beherrschen einer Tätigkeit im geschützten Bereich (beispielsweise Wäschereitätigkeiten) bedeutet nicht automatisch, dass die Person diese auch in anderer Arbeitsumgebung ausführen kann. Ein Arbeitstraining vor Ort („training on the job“) ist effektiver und zielgerichteter als wie eine „Arbeitssimulation“ im geschützten Bereich. Eine reale Arbeitssituation bietet zudem bessere Motivationsmöglichkeiten^[40], sei es durch Interaktion mit Arbeitskollegen, Vorgesetzten oder einfach nur aufgrund besserer Bezahlung (ebd.).

Im geschützten Bereich dagegen kann fehlende Motivation fatale Folgen zeitigen: Viele Menschen in Werkstätten sind mit ihrer (Arbeits-) Situation unzufrieden, verärgert, gelangweilt oder schlicht frustriert. Frustration erzeugt wiederum Verhaltensweisen, die vom Betreuungspersonal als ungünstig für eine Beschäftigung am allgemeinen Arbeitsmarkt empfunden werden – Disqualifikation ist die Folge:

Taylor (2002), Direktor am Center on Human Policy der Syracuse University, bezeichnet Werkstätten für Menschen mit Behinderung als berufliche Sackgasse, als „dead-end placement“ (online). In seinem Artikel zu US-amerikanischen Werkstätten widerlegt er die Auffassung, diese stellten nur einen Zwischenschritt („transitional step“) dar, um Menschen mit Behinderung auf den allgemeinen Arbeitsmarkt vorzubereiten.

Eine segregierende Umgebung bedeutet kein förderliches Umfeld, um Menschen auf gemeinwesenintegriertes Leben und Arbeiten vorzubereiten. Die Durchschnittslöhne^[41] in Werkstätten liegen um ein vielfaches unter denjenigen von Rehabilitanden am allgemeinen Arbeitsmarkt. In Werkstätten herrscht aufgrund der produktiven Ausrichtung ein starker Anreiz, leistungsfähige Klienten zu behalten.

Produktive Beschäftigte erhalten für ihre Leistung öfters soziale Verstärkung: Lob, Annerkennung, ein gehobener hierarchischer Status und diverse Privilegien fördern Arbeitszufriedenheit und Arbeitsplatzsicherheit. Die Tatsache, dass pro Jahr nur ca. 3,5 Prozent der Werkstättenbeschäftigten in den Bereich des allgemeinen Arbeitsmarktes wechseln, führte 2001 zu der Anordnung der U.S.-amerikanischen Federal Rehabilitation Service Administration, dass eine Beschäftigung in Werkstätten nicht mehr als qualifizierender Arbeitsplatz gewertet werden darf (ebd.).

Die Unzulänglichkeiten von Werkstätten als Einrichtungen beruflicher Rehabilitation und Arbeitsplatz für Menschen mit Behinderung thematisieren Murphy und Rogan (1995) an U.S.-Beispielen der Konversion von geschützter zu integrativer Beschäftigung. Werkstätten werden von den Autoren als anachronistische Institutionen beschrieben, deren kulturelle Wurzeln und integrale Methoden der Exklusion und professionellen Kontrolle nicht mit den gegenwärtigen sozialen Erwartungen, rehabilitativen Anforderungen und politischen Wirklichkeiten von Menschen mit Behinderung übereinstimmen (vgl. Murphy/ Rogan 1995, S.5, S. 33). Erläutert wird diese Behauptung anhand dreier Hauptbedürfnisse, die Werkstätten zu befriedigen vorgeben: Schutz, berufliche Bereitschaft und berufliche Wahlmöglichkeit („shelter, vocational readiness and vocational choices“). Der Glaube, dass eine beschützende Umgebung Menschen mit Behinderung mehr diene als ein gesamtgesellschaftliches Dasein, ist Produkt der obsoleten Sicht von Behinderung. Beschäftigte in Werkstätten sind „Gefangene des Wohlwollens“ („prisoners of benevolence“); Protektion schafft eher Beschäftigungsbarrieren als diese zu eliminieren; die Diskriminierung durch Gesellschaft und potentielle Arbeitgeber ist mittels Isolation in Werkstätten nur unzureichend beantwortbar (vgl. ebd., S. 17f). Das gewichtigste Argument gegen berufliche Rehabilitation in geschützten Einrichtungen ist das der „Weltfremdheit“. Die Idee, Menschen auf den Arbeitsmarkt vorzubereiten, indem sie von den Realitäten, Anforderungen und Beziehungen dieser Welt isoliert werden, ist mehr als widersprüchlich. Studien belegen, dass die Unterbringung in Werkstätten Menschen daran hindert, richtiges soziales und berufliches Verhalten zu erlernen, weil sie von Standards wie Arbeitsanforderungen, modernem Equipment und sozialen Beziehungen und Erwartungen isoliert sind (vgl. ebd. S. 19). Eine zu lange Verweildauer, unzureichende Durchlässigkeit und Bezahlung sowie mangelhafte Trainingsmethoden verstärken diese Effekte: „In effect, workshops were unable to practice what they preach.“ (Murphy/ Rogan 1995, S. 28)

Die Erfahrungen als Mitarbeiter („staff member“) einer Werkstatt in Illinois, USA, lassen Gill (2005) drastische Worte über fehlende rehabilitative Ausrichtung finden:

Geldgebern werden neben kulinarischen Köstlichkeiten gefällige Absichten serviert. Der Umstand, dass während seiner sechsjährigen Tätigkeit kein einziger Beschäftigter in einen unabhängigen und besser bezahlten Job vermittelt wurde – im Gegenteil: Klienten und staatliche Gelder sind gehortet worden –, ist für eine oberflächliche Beschäftigung mit dem Phänomen ebenfalls ungeeignet. Rechercheergebnisse wie Ungerechtigkeiten in der Bezahlung und die damit erzwungene Armut, verweigerte Möglichkeiten zur Selbstgestaltung und -kontrolle rehabilitativer Maßnahmen, gesellschaftliche Isolation, Fügsamkeit der Beschäftigten als uneingestandenes Ziel der Belegschaft und einzementierter Status als Bodensatz der Arbeitsgesellschaft lassen Gill (2005) zusammenfassend formulieren: „(…) Workshops are fundamentally corrupt institutions for vocational training.“ (S. 614; vgl. S. 615-621)

Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Bereich der geschützten Beschäftigung in Deutschland ist nachhaltiger – und nur bedingt vergleichbar – mit der in Österreich. Die Werkstätten für behinderte Menschen (WfbM) in Deutschland sind Einrichtungen zur Teilhabe behinderter Menschen am Arbeitsleben. Besonders für Menschen mit so genannter geistiger Behinderung stellt die Arbeit in einer WfbM die vorwiegende Form von Beschäftigung^[42] dar (vgl. Doose 2006, S. 108). Für Bieker (2005) lässt sich der Umstand, dass ein hoher Anteil von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung in WfbM-Organisationen arbeitet, in mancher Hinsicht mit der Entstehungsgeschichte der Werkstätten, basierend auf in den 1950er Jahren von engagierten Eltern initiierten Bastel- und Werkeinrichtungen für Kinder und Jugendliche mit so genannter geistiger Behinderung, erklären; zudem lässt sich daraus ein auch ein Indiz für die kaum vorhanden Möglichkeiten beruflicher Teilhabe dieses Personenkreises ableiten (S. 313).

Auch Dittrich (2005) bewertet den Gang in die Werkstatt „in vielen Fällen“ als den einzigen Weg, der Arbeitslosigkeit zu entkommen (S. 133). Von Arbeit in der WfbM sind Menschen mit Behinderung ausgeschlossen, die lediglich aus konjunkturellen Gründen keine Beschäftigung finden, die auch nach entsprechender Förderung kein „Mindestmaß an wirtschaftlich verwertbarer Arbeitsleistung“ erbringen können, deren Pflege- oder Betreuungsbedürftigkeit dem Erreichen dieses Mindestmaßes zuwiderläuft und die sich selbst oder andere trotz angemessener Betreuung erheblich gefährden (Bieker 2005, S. 314).

Die Betreuung dieser Menschen erfolgt in so genannten, der Werkstatt räumlich und organisatorisch angegliederten Förder- oder Schwerstbehindertengruppen. Die Angliederung soll den Wechsel in die WfbM erleichtern, bietet allerdings auch die Möglichkeit „einer vorschnellen weiteren Ausgrenzung von Menschen, die bereits durch die Werkstatt als einer Sondereinrichtung der beruflichen Teilhabe aus dem allgemeinen Beschäftigungssystem ausgegrenzt sind.“ (Bieker 2005, S. 314)

Mit Einführung des Sozialgesetzbuches IX 2001 mit Ziel Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen, unterliegen die Werkstätten einer einheitlich geregelten gesetzlichen Grundlage. MitarbeiterInnen im Arbeitsbereich der Werkstatt stehen in einem arbeitnehmerähnlichen Rechtsverhältnis und haben Anspruch auf angemessenes Arbeitsentgelt (§§ 136 I, 138 II SGB IX). Das Entgelt muss die Werkstatt aus dem Arbeitsergebnis^[43] begleichen, wobei Werkstattlöhne in der Regel äußerst niedrig ausfallen. Die Höhe des Durchschnittslohns eines Werkstattmitarbeiters betrug 2002 inklusive Arbeitsförderungsgeldzuschüssen rund 160 Euro monatlich; dies entspricht einem Stundenlohn von einem Euro (vgl. Bieker 2005, S. 323). Angesichts dieser Tatsache kann von Integration in das Arbeitsleben, nicht aber von Integration in das Erwerbsleben gesprochen werden (vgl. Spiess/ Struve 2001, S. 69).

In §136 SGB IX ist als ausdrückliche Aufgabe der WfbM ein Bildungsauftrag vorgeschrieben. Eine Aufgabe der Werkstätte ist es, die „angemessene berufliche Bildung“ behinderter Menschen sicherzustellen (vgl. Hirsch 2006, S. 128; Bieker 2005, S. 313-334). Das umfassende Leistungsangebot der WfbM setzt sich aus individueller Förderplanung, beruflicher Bildung, Beschäftigung, arbeitsbegleitenden Maßnahmen, besonderen Förderangeboten für Menschen mit schwerer Behinderung und Vorbereitungen des Übergangs auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zusammen.

Der gesetzliche Auftrag, den Übergang behinderter Menschen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zu fördern (§§ 41 II SGB IX, 5 WVO), wird von Werkstättenseite mittels besonderer vorbereitender Trainingsmaßnahmen und Förderangeboten, Betriebspraktika und ausgelagerter, noch unter Werkstattschutz stehender Arbeitsplätze umzusetzen versucht. Weiters ist die Möglichkeit der Beteiligung von Integrationsfachdiensten (§ 109, SGB IX) – insbesondere bei der Erschließung neuer Arbeitsplätze – gegeben (vgl. Bieker 2005, S. 320). In einer Bestandsaufnahme des Übergangs von Werkstätte zum allgemeinen Arbeitsmarkt (ISB 2002) wird auf die Wichtigkeit dislozierter Maßnahmen verwiesen: „‚Ausgelagerte’ und das heißt arbeitsmarkt- und betriebsnähere Varianten wie Außenarbeitsplätze, Außenarbeitsgruppen und Betriebspraktika bildeten sehr häufig den Ausgangspunkt für einen Übergang. Den Betriebspraktika kommt hier ein besonders hervorzuhebendes Gewicht zu.“ (S. 32)

Ebenjene Realisierung und Wechsel in reguläre Beschäftigung gelingen nur in Ausnahmefällen. Die Übergangszahlen 2000 beliefen sich auf 0,24 Prozent, „obwohl die Quote der im Produktionsbereich der WfbM fehlplazierten Arbeitnehmer deutlich höher angegeben ist.“ (Markowetz 2000, S. 187; vgl. ISB 2002, S. 148) Eine Aufschlüsselung des Vermittlungsergebnisses zeigt, dass knapp zwei Drittel der WfbM sogar eine Übergangsquote von 0 Prozent aufwiesen (vgl. ISB 2002, S. 148). Die Ursachen für den Verbleib der Personen in den Werkstätten lassen sich sowohl in persönlichen Motiven als auch in den gegenwärtigen Rahmenbedingungen finden. Das fehlende Angebot an Integrationsberatung und -begleitung wird nicht nur von den Trägern der WfbM bemängelt. Intern bereits bestehende Angebote der Diagnostik und Qualifizierung sollten um einzelfallbezogene Integrationsberatung erweitert werden (vgl. Schüller 2005, S. 106). Der überwiegende Teil des für eine Vermittlung infrage kommenden Personenkreises benötigt „eine intensive Begleitung sowohl bei der Kontaktaufnahme zu potentiellen Arbeitgebern als auch bei der späteren Einarbeitung im Betrieb“ (ebd.). Für derart verstärkte Anstrengungen beim Übergang in reguläre Arbeitsverhältnisse fehlt es den Werkstätten allerdings an fachlichen und personellen Ressourcen. Schüller (2005) kommt zu dem Schluss,

Eine suboptimale Vorrausetzung bildet auch die mehrdimensionale Zielstruktur der Werkstätten. Für Ellger-Rüttgardt (2000) ist die Werkstatt für behinderte Menschen „durch ein unaufhebbares Spannungsfeld unterschiedlicher Aufgaben gekennzeichnet“ (S. 317). Die Bemühung, produktive und übergangsfördernde Leistungen anzubieten, verlangt nach Austarierung, fördert die Konfliktanfälligkeit und ist prädestiniert für eine unterschiedliche Schwerpunktsetzung (vgl. Bieker 2005, S. 321). Die Aufgabe der Teilhabe am Arbeitsleben können Werkstätten nur durch Marktpräsenz erfüllen. Die Entlohnung der Mitarbeiter ist nahezu vollständig vom wirtschaftlichen Erfolg der Werkstätte abhängig, dieser wiederum von der Ausrichtung der Fähigkeiten und Kräfte der Mitarbeiter auf ökonomische Produktivität und Vermeidung unrentabler Aktivitäten. „Konflikte sind spätestens dann vorprogrammiert, wenn die Ausrichtung auf ‚Produktion’ sich nicht mehr den Leistungsgrenzen und den Arbeitsbedürfnissen der behinderten MitarbeiterInnen anpasst, sondern sich erwerbswirtschaftlichen Mustern annähert, wo der Anpassungsprozess aus unternehmerischem Gewinninteresse strukturell umgekehrt verläuft (ebd.).

Durch Marktorientierung und ökonomische Produktivität wird einerseits die personale Förderung vernachlässigt, andererseits ist zu betonen, dass Werkstätten Einrichtungen zur Eingliederung in das und Teilhabe am Arbeitsleben darstellen. Die WfbM ist kein Schonraum und

Als marktwirtschaftlich orientierte Unternehmen können sich Werkstätten den Verlust ihrer so genannten Leistungsträger nur schwer leisten. Durch die ungünstige konjunkturelle Lage bereits zu erhöhter Produktivität gezwungen, gerät die betriebliche Bilanz mitunter völlig aus dem Lot, wenn jenes Viertel der WfbM Mitarbeiter, das 80 Prozent des Gesamtergebnisses erwirtschaftet, ausscheidet (vgl. Spiess/ Struve 2001, S. 69). Der WfbM wird die Vermittlung eines Beschäftigten auf den allgemeinen Arbeitsmarkt nicht honoriert.

Einseitige Integration von ausschließlich leistungsstarken Menschen mit Behinderung begünstigt die Selektion schwerer behinderter Menschen – und ist deshalb kritisch zu sehen (vgl. Markowetz 2000, S. 170). Für die Werkstätten stellen alternative integrationsorientierte Konzepte und Ansätze in gewissem Sinn eine Bedrohung dar, da sich durch Integration der leistungsstärksten Beschäftigten am allgemeinen Arbeitsmarkt der Anteil der Schwerer-, Schwerst- und Mehrfachbehinderten in der WfbM erhöht (vgl. ebd., S. 171). Die Betreuungsarbeit dieser Klienten wird vom Werkstättenpersonal als weitaus arbeitsintensiver und unattraktiver erlebt.

Auf dem „Werkstätten: Tag 2004“ in Erfurt wurden Entwicklungslinien für die Zukunft der WfbM, deren Weiterbestand grundsätzlich nicht in infrage stand, entworfen. In den Ergebnissen der Fachtagung wurden Angebotsentwicklung neuer Arbeitsformen und individualisierter Arbeitsfelder, Öffnung der WfbM für weitere Personenkreise (und eine damit verbundene Namensänderung), Schaffung besserer Durchlässigkeit und Rückkehrmöglichkeiten und Qualifizierung aller als zukünftig zu forcierende Unternehmensziele genannt (Werkstätten: Tag, online).

Die Qualifizierung der Beschäftigten und der Fachkräfte (besonders im Bereich der Arbeits- und Berufsförderung) stellt eine wichtige Vorraussetzung für Veränderungen in der WfbM dar. „Insbesondere Qualifizierungsangebote und -module für den Übergang auf den ersten Arbeitsmarkt müssten verstärkt werden.“ (Werkstätten: Tag, online) Personen, bei denen eine Vermittlung auf den ersten Arbeitsmarkt kein vorrangiges Ziel darstellt, sollen von der entsprechenden Qualifizierung keineswegs ausgeschlossen werden. Durch Kooperationen und Vernetzungen mit Berufsbildungs- und Berufsförderungswerken, ambulanten Diensten und Integrationsfirmen sollen Integrationsprojekte als „Komplettangebote“ aufgebaut werden. Die Möglichkeit einer partiellen Integration mittels Schaffung von Außenarbeitsplätzen in Betrieben des allgemeinen Arbeitsmarkts (ohne Verlust des Status eines Werkstattbeschäftigten) wurde ebenso angeregt wie die Vereinfachung der Rückkehrmöglichkeit vom ersten Arbeitsmarkt in die Werkstatt: Eine Rückkehr – auch in pflege- und begleitungsintensivere Gruppen – soll demnach ohne Abstriche beim besonderen versicherungsrechtlichen Schutz erfolgen können; und bei sämtlichen Umgestaltungen der WfbM soll konkret auf Wünsche von Beschäftigten und auf das Mitbestimmungsrecht der Werkstättenräte eingegangen werden (vgl. Werkstätten: Tag, online)

Das Konzept der Werkstätten für behinderte Menschen unterscheidet sich von jenem der Beschäftigungstherapie in Österreich. Aus den zahlreichen Forschungsergebnissen zu Werkstättenthemen können gleichwohl (unter Berücksichtigung der Abweichungen) wichtige Rückschlüsse gezogen – und potentielle Entwicklungsmöglichkeiten erwägt werden: Die gesetzlichen Verpflichtungen zu Qualifizierung und übergangsfördernden Maßnahmen schaffen klare Aufgabenstellungen für die Werkstätten. Die synchrone Erbringung produktiver und übergangsfördernder Leistungen impliziert allerdings widersprüchliche Zielsetzungen, welche innerhalb der Werkstätten einen nur schwer austarierbaren Zielkonflikt schaffen. Der überwiegende Teil der für einen Übertritt infrage kommenden Personen benötigt eine intensive Begleitung sowohl bei Kontaktaufnahme mit potentiellen Arbeitgebern, wie auch bei Einarbeitung in das neue Aufgabengebiet. Augrund eingeschränkter fachlicher und personeller Ressourcen können diese Leistungen von den Werkstätten nur geringfügig angeboten werden, Kooperationen mit Berufsförderungs- und Integrationsfachdiensten sind unumgänglich. Ebenso zeigt sich in den Forschungsergebnissen die Importanz von Außenarbeitsplätzen und Praktika. Betriebspraktika bilden zumeist den Ausgangspunkt möglicher Übertritte.

Nachfolgend sind die Erfahrungen und Vorstellungen von MitarbeiterInnen bzw. BetreuerInnen in Werkstätten und Beschäftigungseinrichtungen Gegenstand vorliegender Untersuchung. Anhand internationaler Forschungsarbeiten zum Thema soll der Einfluss organisationaler Institutionen auf Sichtweisen und Handlungen von BetreuerInnen analysiert werden. Kann etwa, so lautet die zentrale Frage, davon ausgegangen werden, dass Betreuungspersonal in Beschäftigungseinrichtungen in bestimmten Bereichen ihrer Tätigkeit eine signifikant andere Sichtweise praktiziert als MitarbeiterInnen ähnlicher Berufssparten?

Im Zuge einer externen Evaluation zweier von der Hamburger Arbeitsassistenz durchgeführter Maßnahmen wurden Sichtweisen und Stellungnahmen von ArbeitsassistentInnen sowie Personal in qualifizierenden Werkstätten vergleichend untersucht. Das Ergebnis zeigt deutliche Unterschiede in KlientInnenwahrnehmung und QualifizierungsprozesS. Die Beurteilung der Fähigkeiten von KlientInnen erfolgt durch die ArbeitsassistentInnen vermehrt Stärken-orientiert. Es werden in größerem Maß die Kompetenzen einer Person betont. WerkstattmitarbeiterInnen haben im Gegensatz dazu „oft Schwierigkeiten (…) überhaupt eine Stärke zu sehen“ und ihre Betonungen liegen klar auf den Schwächen der KlientInnen (Hinz 2001, S. 204). Eine allgemeine Beschreibung der KlientInnen erfolgte bei den WerkstättenmitarbeiterInnen ausschließlich über Behinderungskategorien, bei den ArbeitsassistentInnen geschah dies wesentlich öfters in individualisierter Form (ebd., S. 220). Bei Aussagen zu den Vorraussetzungen, die mögliche KandidatInnen für einen Wechsel in den allgemeinen Arbeitsmarkt mitbringen müssen, unterscheiden sich die Antworten ähnlich stark. Während die Hälfte der ArbeitsassistentInnen keine benannte und ein Viertel gewisse Fähigkeiten als Vorrausetzung ansah, wurde von Dreiviertel des Werkstättenpersonals diese besonders in den Bereichen Sozialverhalten und Schlüsselqualifikationen als notwendig erachtet (vgl. Hinz 2004, S. 221). Ursachen für den Abbruch eines Arbeitstrainings erblickt das Werkstättenpersonal fast ausschließlich in der betreffenden Person selbst, während bei den ArbeitsassistentInnen die schlechte Vorbereitung und die Situation im Betrieb als Ursachen genannt werden (ebd., S. 214).

Die Vorgehensweise bei der Qualifizierung von KlientInnen unterscheidet sich ebenso zwischen den beiden Gruppen. Werkstättenpersonal operiert „meist mit kleinschrittigem Lernen im Vorfeld gewünschter Tätigkeiten, ArbeitsassistentInnen arbeiten ebenfalls oft kleinschrittig – aber an der gewünschten Tätigkeit selbst“ (ebd., S 204). Die Gefahr, bei Qualifizierungen in einer Werkstatt im Vorfeld der eigentlichen Arbeit stecken zu bleiben und sich dadurch einer Demotivation auszusetzen, scheint somit größer. Als das größte Problem bei der Qualifizierung von KlientInnen wird vom Werkstättenpersonal „die eigene Institution und ihr Konzept“ (ebd., S. 213) genannt und die BetreuerInnen wünschen sich „eine Verbesserung der Rahmenbedingungen in räumlicher, personeller und zeitlicher Hinsicht“ (ebd., S. 219).

In einer Studie von Moores und Grant (1976) wurden Einstellungsunterschiede von Mitarbeitergruppen gegenüber Menschen mit Behinderung untersucht. Betreuende MitarbeiterInnen in britischen Großeinrichtungen für behinderte Kinder wurden zu ihren Erwartungen hinsichtlich der Möglichkeiten ihrer Klientel, der eigenen Arbeitssituation und ihrer Toleranz gegenüber Menschen mit Behinderung befragt. Die positiven Erwartungen und die Toleranz waren bei Personen, die in der Berufsausbildung stehen, und bei organisationshierarchisch höhergestelltem Personal, beispielsweise Stationsschwestern, deutlich größer als bei PflegehelferInnen und PflegerInnen. In einem Vergleich der an der Studie beteiligten Einrichtungen konnten auch nach Kontrolle der Berufszugehörigkeit signifikante Unterschiede hinsichtlich der Erwartungen an die Möglichkeiten von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung festgestellt werden: Einstellungen wurden in stärkerem Maße von den Einrichtungen (als sozialem Umfeld) als von der Berufsausbildung selbst beeinflusst (Moores/ Grant 1976, zit. n. Fabian 1996, S. 61f). Anhand der Beispiele wird deutlich, dass mit einigem Recht von systembedingten Effekten in der Sichtweise von BetreuerInnen gesprochen werden kann.

Eine Untersuchung der Universität Indiana (Migliore 2007) weist auf die Bedeutung der Sichtweise von BetreuerInnen zum Thema Erwerbsarbeit und deren Einfluss auf KlientInnen hin, besonders wenn sie über keine festen familiären Bindungen verfügen. Als Teil des unterstützenden Systems fällt es BetreuerInnen schwer, unvoreingenommen gegenüber anderen Formen von Beschäftigung zu sein, besonders wenn dadurch die eigene berufliche Zukunft bedroht scheint (vgl. Migliore 2007, S. 9). Bei einer Befragung von 224 MitarbeiterInnen in Werkstätten zu deren Einschätzung von KlientInnen und den vermuteten Anliegen und Vorstellungen der betreuten Personen den ersten Arbeitsmarkt betreffend, konnten Zusammenhänge zwischen Alter und der Vermutung des Wunschs nach einer Aufnahme am allgemeinen Arbeitsmarkt nachgewiesen werden. MitarbeiterInnen, die vermuteten, ihre KlientInnen bevorzugten einen Arbeitsplatz außerhalb des geschützten Bereiches, waren im Schnitt vier Jahre jünger als solche, welche die Vorzüge ihrer KlientInnen im geschützten Bereich sahen. BetreuerInnen, die ihre Klientinnen lieber auf einem allgemeinen Arbeitsplatz vermuteten, konnten um durchschnittlich drei Jahre weniger Berufserfahrung im geschützten Bereich aufweisen als KollegInnen, die das Gegenteil annahmen. Mehr MitarbeiterInnen deren KlientInnen eher gering beeinträchtigt waren, waren davon überzeugt, dass diese den Wunsch nach einem regulären Arbeitsverhältnis verspüren, als MitarbeiterInnen deren KlientInnen eher schwere Beeinträchtigungen aufwiesen. Konnten KlientInnen bereits Erfahrungen in mindestens einem regulären Arbeitsverhältnis sammeln, waren um 26 Prozent mehr WerkstattmitarbeiterInnen davon überzeugt, dass diese zu einem derartigen Arbeitsplatz zurückkehren wollen (vgl. Migliore 2007, S. 12). Die bereits gesammelte Berufserfahrung bildete auch die Grundlage dafür, dass 20 Prozent mehr MitarbeiterInnen Chancen einer Rückkehr in eine reguläre Erwerbsarbeit sahen, als für KlientInnen ohne derartige Erfahrung. Generell wurden die Arbeitsmarktchancen für KlientInnen mit eher leichten Beeinträchtigungen höher gesehen als für KlientInnen mit mittleren oder schweren Beeinträchtigungen (vgl. Migliore 2007, S. 13). Das wohl aussagekräftigste Ergebnis der Untersuchung lautet, dass der Großteil (78 Prozent) der WerstättenmitarbeiterInnen überzeugt war, dass ihre KlientInnen in der Lage wären, ein reguläres Arbeitsverhältnis anzunehmen, vorausgesetzt, sie würden jene Unterstützung bekommen, die sie benötigen. Ebenso war den WerstättenmitarbeiterInnen bewusst, dass der Großteil ihrer KlientInnen eine Tätigkeit am allgemeinen Arbeitsmarkt bevorzugen würde. Nur 29 Prozent der MitarbeiterInnen waren vom Gegenteil überzeugt. (vgl. Migliore 2007, S. 15).

Aussagen von BetreuerInnen in Werkstätten des Vereins „Jugend am Werk“ zur beruflichen Zukunft ihrer Klientel wurden von Elias, Hummel, Klicpera und Schabmann (1993) analysiert. Die Möglichkeit einer Arbeitsaufnahme^[44] am allgemeinen Arbeitsmarkt wurde von den BetreuerInnen für lediglich 15 Prozent der ca. 800 Betreuten als realistisch erachtet; für sechs Prozent der Betreuten wäre sogar eine sofortige Integration möglich (vgl. Elias 1993, S. 133). In den drei der Studie vorausgegangen Jahren konnten insgesamt 18 Personen in die Wirtschaft integriert werden, 12 Personen davon erfolgreich. Intensive Vorbereitung und jahrelange Förderung, gute Zusammenarbeit zwischen Eltern, BetreuerInnen und der Person selbst und besonders gute Arbeitsplatzbetreuung begünstigten aus Sicht der Betreuer die erfolgreiche Vermittlung. Bei den gescheiterten Arbeitsversuchen wirkten sich die mangelnde Kritikfähigkeit der Rehabilitanden, zu langsames Arbeitstempo, Unpünktlichkeit, ungünstige Wohnsituation und mangelnde Akzeptanz am Arbeitsplatz kontraproduktiv aus (vgl. ebd. S. 133f). Die Beschäftigung in Werkstätten, auch von Menschen mit einer so genannten leichtgradigen geistigen Behinderung, wurde von der überwiegenden Mehrheit der BetreuerInnen als „sehr günstig“ (25,5 %) und „günstig“ (52,3 %) eingestuft. Die Vorteile der Werkstatt sahen sie in Therapie und Förderung (52,3 % der BetreuerInnen stuften diese als „sehr wichtig“ ein^[45]) der möglichen kreativen Entfaltung (48,4 %), in den vermehrten Kontaktmöglichkeiten (46,8 %) und der angenehmen Atmosphäre (57,6 %). Der geringe Arbeitsdruck (35,4 %) und die Abwechslungsmöglichkeit bei Arbeiten (33,3 %) wurden ebenso verhältnismäßig hoch bewertet. Die Wichtigkeit beruflicher Rehabilitation und Integration wurde gleichfalls hoch eingeschätzt. Beide Faktoren sind für die Weiterentwicklung der Persönlichkeit (55,2 %), die Überwindung des Behindertenstatus (50 %), eine normalisierte Lebensführung (41,3 %), und eine Auseinandersetzung mit normalen Arbeitssituationen (37,1 %) laut BetreuerInnenmeinung wesentlich. Eine bessere Entlohnung (11,7 %) und das Freiwerden von Werkstättenplätzen für nachrückende Rehabilitanden (9,8 %) schienen den BetreuerInnen dagegen weniger bedeutsam (vgl. Elias u.a. 1993, S. 134). Die Auswirkungen einer Arbeitsaufnahme am allgemeinen Arbeitsmarkt wurden als eher positiv für die Persönlichkeit behinderter Menschen gewertet, besonders für das Selbstbewusstsein (75 Prozent sind von dessen Steigerung überzeugt) und die Selbstständigkeit (67,2 Prozent). Die Arbeitsleistung wurde von etwa der Hälfte der BetreuerInnen (55,6 Prozent) nach einem Wechsel als vermutlich gleich bleibend eingeschätzt, mehr als ein Drittel (34,9 Prozent) vermutete indes, die Produktivität würde durch größere Motivation im allgemeinen Arbeitsmarkt zunehmen (vgl. ebd., S. 134f). Integrationshemmende und -erschwerende Faktoren erwüchsen nach Meinung des Betreuungspersonals aus dem finanziellen Risiko nach dem Scheitern eines Arbeitsversuchs (63,4 Prozent stuften die Beachtung dieses Risikos als „sehr wichtig“ ein), dazu eine möglicherweise geringere Entlohnung im Vergleich zur Summe der Beihilfen (49,2 %), ein möglicher Mangel an Rücksicht und Verständnis durch Arbeitskollegen (45,7 %) und Vorgesetzte (37,1 %) und ein Informationsmangel über rechtliche Bestimmungen und finanzielle Förderungsmöglichkeiten auf Seiten der Arbeitgeber (45,2 %). Maßnahmen, die für das Gelingen beruflicher Integration als förderlich erachtet wurden, waren die Beratung zukünftiger Arbeitskollegen (78,6 %), eine betriebliche Vertrauensperson (76,8 %), psychische Vorbereitung auf die Arbeitssituation und der adäquate Umgang mit Kritik (72,2 %), Einschulung durch eine individuelle Assistenz (63,4 %), Betreuung durch eine externe Assistenz bei auftretenden Problemen (62,2 %) und eine technische Vorbereitung des Arbeitsplatzes (54,3 %). Zusätzliche sollten nach Scheitern eines Arbeitsversuchs Beihilfen problemlos wiedererlangt werden können, die Probezeit verlängert und behinderten Menschen generell bessere Ausbildungsmöglichkeiten geboten werden. Von den Betreuerinnen sprachen sich 63,8 Prozent dafür aus, dass nach Abgang von der Sonderschule vom Arbeitsamt und sonstigen Stellen intensiver nach Arbeitsmöglichkeiten am allgemeinen Arbeitsmarkt gesucht werden sollte, bevor Menschen mit Behinderung einen Platz in einer Werkstätte zugewiesen bekommt. In etwa die Hälfte sprach sich für stärkere Anstrengungen seitens der Werkstätten aus, um Menschen mit Behinderung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt unterzubringen (vgl. Elias 1993, S. 135f).

Eine zusammenfassende Betrachtung der Ergebnisse lässt eine ambivalente Haltung bei den BetreuerInnen des Vereins erkennen. Einerseits werden die positiven Effekte in der Arbeitsintegration behinderter Menschen erkannt; andererseits wird die Werkstatt als positive Umgebung auch für Menschen mit so genannter leichter geistiger Behinderung angesehen und Förder- und Therapiemöglichkeiten innerhalb der Werkstätte besonders betont. Über nützliche und hemmende Maßnahmen bei der Integration behinderter Menschen existieren klare Vorstellungen. Förderlich wirken sich besonders Beratung und Unterstützung der Betriebe und die persönliche Vorbereitung des Rehabilitanden aus; als hemmend werden im Besonderen finanzielle Risiken gewertet (vgl. Elias 1993, S. 136).

Jandl (2000) befragte Menschen mit so genannter geistiger Behinderung, die in burgenländischen Werkstätten tätig waren, und er fand heraus, dass 97 Prozent der Beschäftigten ihrer derzeitigen Tätigkeit mit Freude nachgingen. Dennoch würden 42 Prozent einen Wechsel in ein anderes Arbeitsfeld bevorzugen, und über 70 Prozent gaben an, gerne am allgemeinen Arbeitsmarkt tätig zu sein. Die befragten BetreuerInnen erklärten, dass für sie Integration vor allem durch die Schaffung bestimmter Rahmenbedingungen denkbar sei. Aufklärende Maßnahmen und Hilfestellungen für Betriebe und deren MitarbeiterInnen, Begleitung und Unterstützung am Arbeitsplatz für Menschen mit Behinderung wurden dabei von allen befragten Personen genannt. Ein Großteil forderte die Wiederaufnahme von Beihilfezahlungen nach gescheiterten Arbeitsversuchen und finanzielle Unterstützung der Betriebe als positive Vorraussetzungen. Befürchtungen in Richtung Überforderung, Ausnutzung, soziale Ausgrenzung, Probleme mit ArbeitskollegInnen durch Verhaltensauffälligkeiten der behinderten Menschen wurden von den BetreuerInnen als wahrscheinlichste Ursache für das Scheitern eines Integrationsversuchs angesehen (BMSG 2004, S. 65f, zit. n. Jandl 2000, S. 72-79).

Der Ausgangspunkt vorliegender Analyse besteht in einer Untersuchung der Vorstellungen von BetreuerInnen über Absichten und Ziele von Beschäftigungstherapie. Die praktische Umsetzung von Beschäftigungstherapie geschieht in Österreich im Spannungsfeld von uneinheitlichen und undeutlichen gesetzlichen Vorgaben sowie den jeweiligen Trägerkonzepten.

Im Bericht der österreichischen Bundesregierung über die Lage der behinderten Menschen werden Eingliederung und Wiedereingliederung in Gesellschaft und Beruf als wesentliche Aufgaben der österreichischen Sozialpolitik angesehen (BMSG 2003, S. 23): „Behinderten Menschen soll die Möglichkeit einer qualifizierten, zeitgemäßen Berufsausbildung sowie einer eigenen Erwerbstätigkeit gegeben werden. Der Zugang zu allgemeinen Ausbildungsmöglichkeiten und die Eingliederung in den freien Arbeitsmarkt haben dabei Vorrang vor Sondereinrichtungen.“ (ebd., S. 32)

Medizinische, berufliche, soziale und pädagogische Rehabilitation werden dabei als wesentliche Schritte zur Erreichung des Zieles Integration präsentiert. Unter „Rehabilitation“ wird wiederum

Trägervereine mit dem konzeptuellen Ziel der beruflichen Integration, deren Beschäftigungseinrichtungen bzw. Werkstätten durch teils arbeitsnahe Bedingungen gute Qualifikationsmöglichkeiten bieten, scheinen auf berufliche Integration hinzuarbeiten. Tatsächlich ist es für ebenjene Einrichtungen nicht unüblich, die konzeptionelle Zielsetzung gleichsam als Alibifunktion zu verwenden – und stattdessen Langzeitarbeitsplätze im geschützten Bereich anzubieten (vgl. Migliore 2007, S. 6). Beschäftigungstherapie bildet somit häufig nicht den Grundstein einer individuellen, Perspektiven eröffnenden Berufsausbildung, sondern besteht in dem stumpfen Training von Fertigkeiten, die Vorrausetzung sind, um an den in der Beschäftigungstherapie anfallenden Arbeiten möglichst reibungslos mitmachen zu können (vgl. Jacobs 1996, S. 5, zit. n.Markowetz 2000, S. 169) Die minimale Integrationsquote aus der Beschäftigungstherapie in ein sozialversicherungspflichtiges Arbeitsverhältnis scheint diese These zu bestätigen (vgl. BMSG 2004, S.103).

Welchen Beitrag Beschäftigungstherapie zu beruflicher Rehabilitation leistet und ob besagte Methode eine Maßnahme zur beruflichen oder – siehe Bericht der Bundesregierung – zu sozialer Rehabilitation darstellt (vgl. BMSG 2003, S. 24), soll in vorliegender Untersuchung anhand der Ausführungen des Betreuungspersonals bestimmter Beschäftigungseinrichtungen erörtert werden.

Die Forschungsfrage lautet:

Werden berufliche Rehabilitation und ein damit möglicherweise verbundener (Wieder-) Einstieg von derzeit beschäftigten Personen in den allgemeinen Arbeitsmarkt vom Betreuungspersonal in Beschäftigungseinrichtungen als Zielsetzungen ihrer Arbeit angesehen?

Die spezifische Untersuchung erfolgt am Beispiel des in Wien tätigen Vereins „Gemeinwesenintegration und Normalisierung“ (GIN). Der Verein bietet Assistenz und Begleitung, Wohn- sowie Arbeitsmöglichkeiten für Menschen mit so genannter „geistiger“ Behinderung und Personen mit Mehrfachbehinderungen. Das Wohnangebot umfasst die Bereiche Wohngemeinschaften, (daran zumeist angegliederte) Trainingswohnungen und eigenständiges Wohnen; Arbeitsmöglichkeiten werden im Rahmen von Werkstattprojekten offeriert. Ziel des Vereins ist, „durch ein entsprechendes sozialpädagogisch-methodisches Vorgehen die Selbständigkeit und Leistungsfähigkeit jedes einzelnen Klienten ständig zu verbessern, um ihn in jedem Lebensbereich zunehmend von Begleitung unabhängiger zu machen.“ (GIN, online)

Die Gründung des Vereins „Gemeinwesenintegration und Normalisierung“ erfolgte 1992; die eigentlichen Anfänge lassen sich einige Jahre früher datieren. Den Ausgangspunkt für die Umsetzung einer gemeinwesenintegrierten Lebensweise von Menschen mit Behinderung bildeten die Beschlüsse der Wiener Psychiatriereform. Im Grundlagenpapier „Zielplan für die psychiatrische und psychosoziale Versorgung in Wien“ erfolgte 1979 – gemäß dem Prinzip der Regionalisierung – eine Unterteilung der Stadt in acht Regionen, mit dem Ziel, eine umfassende, problemlos zugängliche und fachlich wie menschlich kompetente Versorgung an psychiatrischen und sozialpsychiatrischen Hilfeangeboten sicherzustellen. Bestehende Institutionen wurden aufgefordert, bestehende Strukturen und Angebote den neuen Erfordernissen anzupassen, „Behindertenabteilungen“ wurden organisatorisch und geografisch aus dem psychiatrischen Krankenhaus Baumgartner Höhe nach Möglichkeit ausgegliedert (vgl. Wiener kommunale Schriften 1979, S. 59; vgl. Nalis 1990, S. 25ff).

Einen profunden Einblick in die Verhältnisse am Steinhof^[46], einer seit 1907 existierenden Institution, gibt die Untersuchung von Schwediauer (1984). Der Soziologe ergründete als Stationsgehilfe mittels teilnehmender Beobachtung die soziale Situation „Geisteskranker“ in der psychiatrischen Großanstalt zwischen April 1980 und Mai 1981. Die Beobachtungen ließen Schwediauer zu dem Schluss gelangen, dass die „soziale Anpassung“ der Insassen das vorrangige Behandlungsziel im Stationsalltag darstellt. „Soziale Anpassung versteht sich als Anpassung an den Stationsalltag und wer nicht gewillt ist, sich an diesen Alltag anzupassen, wird mit stark dämpfenden Medikamenten ruhig gestellt, sodass er danach für ein bis zwei Tage das Bett nicht verlassen kann.“ (Schwediauer 1984, S. 65, zit.n. Nalis 1990, S. 28)

Nalis (1990) wiederum bezeichnet die Anstalt am Steinhof – noch vor der Neuadaptierung des Pavillons XVII und dessen Ausgliederung in der Rechtsform eines „Förderpflegeheims der Stadt Wien“ 1984 –, als „Endstation“ für viele so genannte geistig behinderte Kinder, Jugendliche und Erwachsene (S. 29). Auf der GIN-Homepage wird das einstige Kinderhaus der Psychiatrie (Pavillon XV) treffend als „Schlangengrube“ (GIN, online) apostrophiert.

Für den Aufbau ambulanter und teilstationärer Behandlungs- und Betreuungseinrichtungen wie psychiatrische Ambulanzen, Tageskliniken und -stätten, geschützte Wohnplätze und den jeweiligen Bedürfnissen angepasste Sondereinrichtungen wurde anno 1980 der öffentlich-rechtliche Fonds „Kuratorium für psychosoziale Dienste in Wien“ gegründet (vgl. Nalis 1990, S. 26). Der in der Zielsetzung von 1979 beschlossene Auftrag zur Anpassung der Lebensbedingungen von „geistig Behinderten“ an allgemeine Lebensformen führte unter Leitung des Fonds 1984 etwa zur Gründung der „Heilpädagogischen Wohngemeinschaft Fuchsthallergasse“ (vgl. Wiener kommunale Schriften 1979, S. 12; vgl. Nalis 1990, S. 65-73).

Parallel zur Schaffung dieser Wohngemeinschaft kam es aufgrund der Tatsache, dass „es damals (…) keine adäquaten tagesstrukturierenden Betreuungsplätze für diese Zielgruppe gab“ (GIN, online), zur Gründung einer Arbeitsgruppe für behinderte Menschen innerhalb der „Wiener geschützten Werkstätten“, die im Jänner 1985 ihren Betrieb aufnahm (GIN, online; vgl. Nalis 1990, S. 136-139). Die damals erfolgte Konzeption der Beschäftigungsgruppe beschreibt Nalis (1990): „Um eine optimale Entwicklung des vorhandenen Leistungspotentials zu erlangen, stellten wir uns vor, dass die Beschäftigungsgruppe in drei Bereiche gegliedert werden sollte:

Die Eingangsstufe sollte der Beobachtung und diagnostischen Abklärung des Leistungspotentials in den einzelnen Funktionsbereichen durch den Psychologen dienen. Im Trainingsbereich sollten Fertigkeiten und Grundkenntnisse verschiedener Arbeitsabläufe in einem oder mehreren Arbeitsbereichen (Holz, Metall, Textil, Malerei, Dienstleistung, Druckerei) vermittelt werden. Die Trainingsphase sollte individuell lang dauern und damit enden, dass ein Arbeitsplatz außerhalb der Beschäftigungstherapie gefunden wird.“ (S. 137f)

Das Kuratorium für psychosoziale Dienste beschloss Anfang 1992, das Pilotprojekt erwähnter neu geschaffener Begleitung behinderter Menschen in Wien zu beenden und die Beteiligten zur Gründung eines Vereins aufzufordern, die noch im selben Jahr stattfand (vgl. GIN, online).

Seit der Gründung im Jahr 1992 ist der Verein Gemeinwesenintegration und Normalisierung stark gewachsen. Das Angebot unterteilt sich mittlerweile in die Bereiche Wohngemeinschaften, Werkstätten, persönliche Assistenz, Freizeitgestaltung und Begleitung zu Hause (vgl. GIN, online). Insgesamt umfasst die Struktur elf Wohngemeinschaften, acht Beschäftigungseinrichtungen, einen Fahrtendienst, einen lokalähnlichen Treffpunkt sowie einen Urlaubsgasthof. Der ambulante Bereich ist in sieben so genannte Wohnverbunde unterteilt und unterstützt Menschen mit Behinderung, die vorwiegend in Einzel- und Zweierwohnungen leben.

Bei der Kontingentierung von Beschäftigungstherapieplätzen 2008 entfallen laut Fonds Soziales Wien auf den Verein GIN 147 Plätze. Der Verein stellt somit unter den in Wien anerkannten 20 Trägerorganisationen eines der größer dimensionierten Kontingente, allerdings weit hinter Jugend am Werk (1621 NutzerInnen) und der Lebenshilfe (383 NutzerInnen).

Die grundlegende Konzeption des Vereins wird auf der vereinseigenen Homepage (www.gin.at) vorgestellt^[47]. Die dort vorgestellten Ausführungen zu Menschenbild und Grundsätzen der Begleitung werden im Folgenden unverkürzt wiedergegeben:

In Bezug auf die wissenschaftliche Fragestellung bilden die im Vereinskonzept festgehaltenen Angaben zu beruflicher Rehabilitation und (Wieder-)Eingliederung am allgemeinen Arbeitsmarkt den Schwerpunkt vorliegender Analyse.

Eindeutige Aussagen zur Zielsetzung der Beschäftigung am allgemeinen Arbeitsmarkt lassen sich im schriftlichen Vereinskonzept nicht ausmachen; die Zielsetzung existiert lediglich im Rahmen der Grundsätze und Leitprinzipien, auf die sich der Verein beruft. Die Umsetzungen „normaler Standards bei Wohnen und Arbeit“ (GIN, online) sind integraler Bestandteil des Normalisierungsprinzips; Selbstverwirklichung und -ständigkeit sind unabdingbare Bedürfnisse auf der Ebene der Lebensqualität – die Ermöglichung einer positiv bewerteten Rolle durch Erwerbsarbeit ist daher nahe liegend. Welches Gewicht diesen Zielsetzungen allerdings tatsächlich beigemessen wird, bleibt unklar.

Ein Handlungskonzept des Vereins zum Übertritt von Klienten auf den allgemeinen Arbeitsmarkt existiert nicht (und befindet sich auch nicht in Erarbeitung). Im Ergebnisbericht der Gesellschaft für Integration, Sozialforschung und Betriebspädagogik zum Übergang von behinderten Menschen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt (ISB 2002) wird die mehrdimensionale Bedeutung eines derartigen Konzepts erläutert:

In den Beschäftigungseinrichtungen des Vereins, dessen Mitarbeiter im Rahmen dieser Untersuchung befragt wurden, existieren individuelle „Förderpläne“ für Klienten, so genannte „Zielsetzungen“. Diese „Zielsetzungen“ umfassen größtenteils die selbstverantwortliche und selbstständige Erledigung diverser, im Rahmen der Einrichtung anfallender Tätigkeiten. Die Qualifizierungsinhalte sind insofern stark tätigkeitsorientiert; spezielle übergangsfördernde, auf den einzelnen Klienten abgestimmte Qualifizierungsangebote liegen hingegen nicht vor. Ein „Förderplan“ mit dem expliziten Ziel des Übergangs bzw. des Antritts eines Betriebspraktikums existiert für keinen Klienten.

Die (größtenteils fehlenden) Angaben des Vereins zu Rehabilitation und beruflicher Wiedereingliederung lassen den Schluss zu, dass die Förderung des Übergangs in Richtung allgemeiner Arbeitsmarkt kein priorisiertes Unternehmensziel darstellt und als solches auch nicht kommuniziert wird; notwendige Strukturen und Fachlichkeiten müssen daher erst geschaffen werden (vgl. Herder 2006, S. 180).

Die Aktivitäten des Trägervereins GIN werden vom Fonds Soziales Wien (FSW) als beruflich integrativ eingestuft:

Auf Nachfrage wurde diese Einschätzung durch Harald Motsch vom Fonds Soziales Wien - Abteilung Beschäftigung & Tagesstruktur – dem Autor dieser Studie gegenüber für 2008 bestätigt. Von den 20 anerkannten Trägerorganisationen für Beschäftigungstherapie führen nur die Gruppe HABIT (Zielklientel: Menschen mit basalem Förderbedarf) und die Vereinigungen ÖVSE und Sozialtherapeutische Lebens- und Arbeitsgemeinschaft die Zielsetzung der beruflichen Rehabilitation explizit nicht an.

Der Verein GIN betreibt in Wien mehrere Beschäftigungseinrichtungen, deren Angebot sich „von ‚Basaler Stimulation’ bis zur Mitarbeit in einem ‚Gewerbebetrieb’“ erstreckt (GIN, online). Die Werkstätten, die am ehesten der Kategorie „Gewerbebetrieb“ zuordenbar sind bzw. „arbeitsnahe“ Strukturen aufweisen, werden im Folgenden mit Hilfe ihrer Zielklienteldefinitionen und ihrer allgemeinen Zielsetzungen präsentiert.

Der Gärtnerhof GIN im 22. Wiener Gemeindebezirk besteht seit Sommer 1996 und beschäftigt neun Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung, die von drei BetreuerInnen und einem Zivildiener assistiert werden (vgl. GIN, online; vgl. Gaertnerhof, online). Durch die Adaptierung eines alteingesessenen Gärtnereibetriebs stehen zwei Glashäuser und mehrere Felder zur Verfügung, die für den Anbau von Feingemüse, Küchen- und Teekräutern gemäß den Kriterien des biologischen Gartenbaus genutzt werden. Weiters werden Haubenenten gezüchtet, die (mit geringem Erfolg) zur Schneckenbekämpfung eingesetzt werden.

Der Arbeitsbereich umfasst Anbau, Ernte und Verkauf, sowohl Ab-Hof als auch jeweils am Samstag auf zwei Wiener Märkten. Küchenarbeiten – wie die tägliche Zubereitung eines Mittagsmenüs, das Einkochen von Säften, Marmeladen und dergleichen für den Verkauf –, Reinigungsarbeiten und die Pflege der Entenzucht erweitern den Tätigkeitsbereich. Während der Wintermonate werden Teemischungen hergestellt, Bastel-, Reparatur- und Renovierungsarbeiten durchgeführt. Alle anfallenden Tätigkeiten (wie Zubereitung von Mahlzeiten und diverse Reinigungstätigkeiten) werden von den KlientInnen und BetreuerInnen selbst durchgeführt; Leistungen externer Serviceeinrichtungen müssen kaum je in Anspruch genommen werden. Dadurch erhöhen sich die ökonomischen Gewinne und der Gärtnerhof zeichnet sich klar als Arbeitsstätte aus (und nicht als bloße Betreuungseinrichtung).

Die Beschäftigungswerkstatt „Schützplatz“ ging 1993 aus der 1985 gegründeten „Arbeitsgruppe für geistig Behinderte“ in der Wiener Rüdigergasse hervor. Sie befindet sich heute im 22. Gemeindebezirk und bietet 17 KlientInnen die Möglichkeit, sich in unterschiedlichen Arbeitsbereichen kreativ zu betätigen; Holz-, Textil- und Keramikarbeiten, bildnerisches und plastisches Gestalten bilden die Schwerpunkte. Unterstützt und angeleitet werden die KlientInnen von fünf BetreuerInnen und einem Zivildiener. Die Produkte wie Bilderrahmen, Hängematten, Teppiche, Lampenschirme und Vasen werden mittels Direktverkauf und via „GIN Laden“ vertrieben. Die Herstellung der Produkte folgt dabei dem allgemeinen Vereinsmotto:

Das Vorverständnis für diese Untersuchung wurde durch die Arbeit des Studienautors in einer Beschäftigungstherapie des Vereins GIN - im Rahmen des 2004 absolvierten, zwölfmonatigen Zivildiensts - maßgeblich geprägt. Der „Weg ins Feld“ ist somit durch eine gewisse Nähe und temporäre Übernahme einer Mitgliedschaftsrolle innerhalb der Vereinsorganisation gekennzeichnet.

Wolff (2007) schreibt über die Zugänge zum Forschungsfeld: Der Forscher könne als Forscher nie Mitglied der betreffenden Organisation sein (vgl. S. 340). Für die hiermit nun vorliegende Forschungstätigkeit bedeutete dies in erster Linie, sich der Differenzierung zwischen Teilnahme und Beobachtung bzw. Beschreibung bewusst zu werden. Der Drahtseilakt zwischen Grenzerhaltung und Mitgliedschaftsrolle wurde durch die staatlich verordnete und temporär befristete Sonderrolle als Zivildiener gewiss wesentlich erleichtert. Der zwischenzeitliche Rückzug nach Beendigung des regulären Dienstverhältnisses trug ebenso positiv zur besseren Differenzierungsfähigkeit bei.

Die für diese Untersuchung ausgewählte Forschungsmethode kann unter dem die unterschiedlichen Zugänge zur sozialen Wirklichkeit subsumierenden Begriff der „qualitativen Forschung“ eingeordnet werden. Allgemeine, disziplinübergreifende Kennzeichen qualitativ-empirischer Forschung sind: eine möglichst gegenstandsnahe Erfassung der ganzheitlichen Eigenschaften (qualia) eines sozialen Feldes, eine komplexe Analyse des Gegenstandfeldes mit ständiger Modifizierung und Erweiterung von theoretischen Überlegungen und Fragestellungen während des Forschungsprozesses, eine bewusste Einbeziehung der Forscherin/des Forschers und der Kommunikation mit dem Erforschten in den Erkenntnisprozess, die Orientierung am Erkenntnisprinzip des Verstehens und die Bestimmung eigener Gütekriterien (vgl. Krüger 2000, S.323ff).

Qualitative Forschung entspricht keinem linearen Forschungsmodell, das ausgehend von Hypothesen deren Geltung in der Wirklichkeit überprüft, sondern um eine entdeckende Form der Theoriebildung, bei der Datenerhebung, Interpretation und die daraus resultierende Erkenntnisfindung eng miteinander verquickt sind. (vgl. Krüger 2000, S. 332) In der qualitativen Methodologie wird das Faktum theoriegeleiteter Wahrnehmung nicht in Frage gestellt, die Formulierung von Ex-ante-Hypothesen jedoch zumeist abgelehnt. Man will damit verhindern, dass der Forscher mittels „Hypothesen auf bestimmte Aspekte ‚festgeschrieben’ wird, die er ‚vorab’ nur aus seinem (wissenschaftlichen und alltäglichen) Relevanzbereich gewinnen kann, deren ‚Passung’ mit den Deutungsmustern der von ihm untersuchten Personen aber nicht von vornherein gewährleistet ist.“ (Meinefeld 2007, S. 266)

Meinefeld (2007) stellt fest, „ dass jede Wahrnehmung nur unter Rückbezug auf die eigenen Deutungsschemata Bedeutung gewinnt, also das Vorwissen unsere Wahrnehmungen unvermeidlich strukturiert und somit als Grundlage jeder Forschung anzusehen ist.“ (S. 271f) Die Erfahrungen in der Forschungspraxis zeigen zudem, dass auch „im qualitativen Forschungsprogramm das Testen von Hypothesen einen legitimen Platz einnehmen kann.“ (S. 274).

Die Konzeption der eigenen Forschung unter Miteinbeziehung des eigenen Vorwissens bedeutet keinesfalls, für neue Beobachtungen nicht offen zu sein. Das Ergebnis einer Studie ist durch Vorwissen und Formulierung von Hypothesen keineswegs vorab entschieden, „nur das Gerüst der in die Untersuchung einbezogenen Dimensionen ist damit festgelegt, nicht aber deren konkrete inhaltliche Ausprägung; es können also sehr wohl inhaltlich überraschende Ergebnisse auf diesem Wege gewonnen werden.“ (S. 272) Resümierend plädiert Meinefeld (2007) für einen unverkrampfteren „Umgang mit dem Problem der Strukturierung des Forschungshandelns durch das Vorwissen“ (S. 274).

Die Nähe zum Untersuchungsgegenstand und das möglichst nahe Anknüpfen an die natürliche Lebenswelt der beforschten Personen sollen mithilfe von Interessensübereinstimmungen vertieft werden. Qualitative Forschung will bei konkreten sozialen Problemen ansetzen, will Forschung für die Betroffenen machen und dabei ein offenes, gleichberechtigtes Verhältnis herstellen – im Gegensatz zum klassischen Experiment, das von der Täuschung der Versuchspersonen lebt (vgl. Mayring 1996, S. 120); das Kriterium der statistischen Repräsentativität spielt in qualitativer Forschung, die sich in der Regel auf geringe Fallzahlen stützt, meist keine Rolle. (vgl. Krüger 2000, S. 332).

Für die Gewährleistung der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit der Studie stellt eine Dokumentation des Forschungsprozesses eine wichtige Vorrausetzung dar. „Damit wird einem externen Publikum die Möglichkeit gegeben, die Untersuchung Schritt für Schritt zu verfolgen und den Forschungsprozess und die daraus hervorgegangenen Ergebnisse zu bewerten.“ (Steinke 2007, S. 324) Die Vorzüge einer Dokumentation bestehen obendrein darin, „dass die Leser nicht an vorgegebene oder in die in der vorliegenden Studie verwendeten Kriterien zur Bewertung der Untersuchung gebunden werden, sondern die Studie im Licht ihrer eigenen Kriterien beurteilen können.“ (ebd.)

Die Datenerhebung zur vorliegenden Diplomarbeit erfolgte in Form problemzentrierter Interviews: Um entsprechende Situationen und Verläufe differenziert zu erfassen, eignen sich methodisch Interviews am besten. Das wesentliche Charakteristikum des Interviews besteht in der Möglichkeit, sich im Gespräch ein Bild der Situation zu machen (vgl. Hinz 2001, S. 99). Eine weitere Spezifik des problemzentrierten Interviews liegt darin, dass durch den Interviewleitfaden zentrale Themen fallübergreifend vorgegeben sind – deren Bearbeitung wiederum der Gestaltungsfreiheit der Befragerin/ des Befragers obliegt. Die „subjektive Sicht der Problemstellung soll durch weitgehende Offenheit der Reihenfolge und Kontextualisierung der Themen im Interviewverlauf angeregt werden“ (Kühn 2000, online).

Bourdieu (1997) betont, dass es sich bei einem Interview, aller Unterschiede zu Austauschbeziehungen des alltäglichen Lebens zum Trotz, unausweichlich um eine „soziale Beziehung“ handelt, die ihre Effekte auf die Ergebnisse ausübt (S. 780). Um die Effekte des „Eindringens und Sicheinmischens“ nachvollziehen zu können, muss sich der Interviewer einen Eindruck davon verschaffen, wie sich die Situation für die/ den Befragten darstellt und wie groß und welcher Art das Gefälle zwischen ihrer beider Auffassungen vom Gegenstand der Umfrage ist (Bourdieu 1997, S. 781).

Die Befragung der Interviewten durch gesellschaftlich möglichst nahe stehende Personen – in diesem Fall aktive MitarbeiterInnen des Vereins durch einen ehemaligen Kollegen - ermöglicht es, die Effekte der Asymmetrie zwischen Interviewer und Befragtem zu minimieren und der/dem Befragten „das Gefühl (zu) geben, mit gutem Recht das zu sein, was (sie) er ist“ (ebd., S. 786). Weiters ist sichergestellt,

Nachfolgende Inhalte bildeten die Kernthemen der halbstrukturierten mündlichen Befragung (vgl. Hinz 2001, S. 438-445):

Die Auswertung der Interviews orientiert sich an der Methode der qualitativen Inhaltsanalyse – einem Verfahren zur Analyse, Strukturierung und Reduktion von Textmaterial durch Kategorienbildung. „Ziel der qualitativen Inhaltsanalyse ist es, die manifesten und latenten Inhalte des Materials in ihrem sozialen Kontext und Bedeutungsfeld zu interpretieren, wobei vor allem die Perspektive der Akteure herausgearbeitet wird.“ (Bortz/ Döring 2003, S. 329)

Die Kriterien der sozialwissenschaftlichen Methode werden von Mayring (2003) folgendermaßen definiert:

Das Basismaterial für die Untersuchung enthält Aussagen von BetreuerInnen des Vereins GIN zum Thema Beschäftigungstherapie. Die Kommunikatoren geben Auskunft über Vorstellungen, Einschätzungen und Handlungshintergründe. In der theoretischen Grundlegung dieser Diplomarbeit wurde auf die speziellen mit der Thematik assoziierten Problemstellungen hingewiesen. Durch eine theoriegeleitete Differenzierung der Hauptfragestellung soll auf diese im Besonderen eingegangen werden – die Unterfragestellungen lauten demnach:

Nach Schaffung eines theoretischen Rahmens durch differenzierte Fragestellungen beginnt die Auswertung des vorliegenden Materials. Das Auswertungskonzept von Mayring (2003) umfasst drei Schritte: Zusammenfassung, Explikation und Strukturierung (S. 58).

Durch Zusammenfassung wird der Ausgangstext auf die wesentlichen Inhalte reduziert. Dies geschieht mittels Paraphrasierung (Wegstreichen ausschmückender Redewendungen, Transformation auf grammatikalische Kurzformen), Generalisierung (konkrete Beispiele werden verallgemeinert) und Reduktion (ähnliche Paraphrasen werden zusammengefasst).

Durch Explikation werden unklare Textbestandteile (Begriffe, Sätze) durch Hinzunahme anderer Interviewpassagen verständlicher gemacht, erklärt, ausgedeutet.

Durch Strukturierung werden bestimmte Materialien der zusammengefassten und explizierten Kurzform herausgefiltert. Die Filterung geschieht durch Kategoriensysteme, welche hinsichtlich des Interviewleitfadens und der theoretischen Fragestellungen erstellt wurden. Es werden drei Varianten der Strukturierung unterschieden: inhaltliche, typisierende und skalierende Strukturierung. (vgl. Mayring 2003, S. 58f; vgl. Bortz/Döring 2003, S. 332).

Die Entwicklung des Kategoriensystems erfolgt in einem Wechselverhältnis zwischen theoretischer Fragestellung und konkretem Material. (vgl. Mayring 2003, S. 53). Die Kategorien dienen gleichsam als thematische Sammelcontainer, deren Qualität fortwährend überprüft wird. Es gilt sicherzustellen, dass die verwendeten Kategorien die zentralen Thematiken der Interviews erfassen, eine klare Definition aufweisen und trennscharf zueinander definiert sind (vgl. Kühn 2000, online).

Mayring (2003) verweist darauf, bei der Zuordnung Analyseeinheiten festzulegen. Diese setzen sich aus Kodiereinheit (kleinster möglicher Materialbestandteil), Kontexteinheit (größter möglicher Materialbestandteil) und Auswertungseinheit (Reihenfolge der Textauswertung) zusammen (vgl. S. 53). Die Kodiereinheit der vorliegenden Untersuchung reduziert sich unter Berücksichtigung des Kurzfragebogens am Ende des Interviews auf einzelne Wörter. (Bsp.: „Jeder“ als Komplettierung des Satzes: Beruflich integrierbar ist…?) Die Kontexteineinheit als größtmöglicher Bestandteil einer Kategorie bildet die komplette Antwort auf eine Interviewfrage. Die Auswertungseinheit umfasst alle sieben InterviewS.

Die Verlässlichkeit (Reliabilität) eines Kategoriensystems zeigt sich in der Reproduzierbarkeit inhaltsanalytischer Ergebnisse. „Wird von denselben Codierern dasselbe Textmaterial in zeitlichen Abständen erneut verschlüsselt (Intracoder-Reliabilität) oder codieren verschiedene Codierer dasselbe Textmaterial (Intercoder-Reliabilität) und kommen dabei jeweils dieselben Ergebnisse zustande, dann ist die Inhaltsanalyse verlässlich.“ (Früh 2207, S. 120) Um die Verlässlichkeit des Messinstrumentariums der vorliegenden Untersuchung zu überprüfen, wurde das Kategoriensystem einer Intercoder-Überprüfung unterzogen. Als Stichprobe wurden zwei Interviewtranskripte ausgewählt, die anhand des bestehenden Kategoriensystems von Mag.a Christine Hoffmann und Mag.a Janina Jakisic neu codiert wurden. Die Auswertung erfolgte mittels des Reliabiltätsmaßes von Holsti^[49] (1969, vgl. Früh 2007, S. 190ff). Die Überprüfung ergab einen Reliabilitätskoeffizienten von 0,899. Ein solches Ergebnis ist als sehr guter Qualitätsstandard zu werten (vgl. Früh 2007, S. 193)

Die abschließende Analyse mittels inhaltlicher Strukturierung verspricht für das geplante Forschungsdesign die schlüssigsten Ergebnisse. „Ziel inhaltlicher Strukturierung ist es, bestimmte Themen, Inhalte Aspekte aus dem Material herauszufiltern und zusammenzufassen.“ (Mayring 2003, S. 89)

Die Darstellung der Befragungsergebnisse folgt den differenzierten Fragestellungen der Untersuchung (vgl. Kap. 6.4). Die Auswertung basiert auf dem im Anhang ersichtlichen Kategoriensystem. Die in den Ankerbeispielen des Kategoriensystems erwähnten Namen wurden anonymisiert. Geschlechtidentifizierende Benennungen in der dritten Person wurden durch ein doppelwertiges „sie/ er“ ersetzt.

Einen wichtigen Aspekt der Textgestaltung bildet die Form, in der die Forschungssubjekte zu Wort kommen (vgl. Matt 2003, S. 579f). Um eine Objektivierung der Befragten möglichst zu vermeiden, erfolgt die Ergebnisdarstellung durch direkte, in den Text (textus, lat.: Gewebe) eingearbeitete Zitierungen. Die Wiedergabe von Interviewpassagen gibt einerseits dem Leser die Möglichkeit, eigene Schlüsse zu ziehe; andererseits schafft sie eine „greifbarere“ Form der Präsentation. Die Kennzeichnung zitierter Passagen erfolgt mittels Buchstaben (A-F) und Zeilennummern des jeweiligen Transkripts.

Die Ausführungen zu den Befragungsergebnissen beginnen mit Betrachtungen der demographischen Daten der Interviewten und fokussieren anschließend die untersuchungsleitenden Fragestellungen und die daran anknüpfenden Inhalte.

In der Untersuchung wurden sieben Personen befragt, vier davon waren männlichen, drei weiblichen Geschlechts. Das Geschlechterverhältnis in der Befragung (43% weiblich, 57% männlich) ist daher überwiegend männlich und entspricht nicht dem österreichweiten Geschlechterverhältnis des Personals in Tageswerkstätten, welches zu 62% weiblich und zu 38% männlich ist^[50] (vgl. BMSG1 2005, S. 46).

Das Durchschnittsalter der Befragten beträgt 31 Jahre. Das Durchschnittsalter der weiblichen Befragten beträgt 28,3, das der männlichen Interviewpartner 33 Jahre. Die/der jüngste Befragte war zum Erhebungszeitpunkt 24 Jahre alt, die/der älteste 37.

Durchschnittlich gaben die Befragten an, bereits seit 4,5 Jahren im sozialen Sektor tätig zu sein. Die durchschnittliche Beschäftigungsdauer beim Verein GIN beträgt 3,4 Jahre. Die kürzeste Beschäftigungsdauer beim Verein GIN bildete 1 Jahr, die längste 6 Jahre. Für drei der Befragten bildete die Tätigkeit für den Verein GIN die erste Beschäftigung im sozialen Bereich.

Die Angaben zu Durchschnittsalter und Beschäftigungsdauer lassen bereits branchenfremde Ausbildungen und Arbeitstätigkeiten eines Großteils der Befragten erahnen. Die Qualifikationsstruktur der Mehrzahl der Befragten bewegt sich auf Maturaniveau (Realgymnasium und HTL). Alle Befragten lassen sich aufgrund ihrer pädagogischen und pflege- und sozialberuflichen Ausbildungen einer für die Behindertenarbeit spezifischen Berufsgruppe zuordnen. Den größten Teil bilden Fachkräfte im Behindertenbereich bzw. Behindertenfachkräfte in Begleitung, Betreuung und Assistenz. Der Anteil an therapeutischem und Pflegepersonal ist gering.

Der überwiegende Teil der Befragten sammelte, bevor sie sich dem sozialen Berufsfeld zuwandte, Erfahrungen in anderen Berufsbranchen.

Im Mittelpunkt dieser Untersuchung stehen Vorstellungen von BetreuerInnen über die Absichten und Zielsetzungen von Beschäftigungstherapie. In einem ersten Schritt gilt es auf die in den Interviews eingangs erfragten Definitionen von Beschäftigungstherapie einzugehen.

Beschäftigungstherapie wird vom Betreuungspersonal als Beschäftigungs- bzw. Arbeitsmöglichkeit gesehen; beide Auffassungen sind gleichwertig vertreten. Das Nebeneinander der Begrifflichkeiten erklärt ein(e) BetreuerIn mit der zu geringen Bezahlung, weshalb eine eigentliche Arbeit nur als Beschäftigung gesehen werden kann. Eine andere Betreuungsperson sieht den Auffassungsunterschied in den unterschiedlichen Kompetenzen der KlientInnen begründet:

Vereinfacht dargestellt würde dies heißen: „weniger kompetente“ KlientInnen beschäftigen sich, „kompetentere“ arbeiten. Wobei die aktive Form des Sich-Beschäftigen auch einem passiven Beschäftigt-Werden weichen kann. Die im theoretischen Teil der Arbeit aufgezeigten Assoziationsmöglichkeiten des Begriffs „Beschäftigung“ in Richtung eines inaktiven Beschäftigt-Werdens (vgl. Kap. 3.3) zeigen sich in folgendem Interviewausschnitt:

Die Bezeichnung „Beschäftigungstherapie“ wird aufgrund der nicht zutreffenden Therapie-Implikationen von Teilen des Betreuungspersonals abgelehnt. Ein(e) BetreuerIn bezeichnete Beschäftigungstherapie als keine therapeutische Maßnahme im eigentlichen Sinne, sondern größtenteils als „Aufbewahrung von Menschen mit besonderen Bedürfnissen“ (G 42-43).

In den Beschreibungen der Beschäftigungsmaßnahmen wurde im Besonderen auf deren NutzerInnenausrichtung verwiesen. Beschäftigungstherapie wird von knapp der Hälfte des befragten Betreuungspersonals als Versuch betrachtet, Angebote zu schaffen, welche sich an den Bedürfnissen, Möglichkeiten, Interessen und Leistungsfähigkeiten der KlientInnen orientieren. Die Strukturierung des Alltags in Arbeits- und Freizeit, die Möglichkeiten zur Erlangung sozialer Wertschätzung und Integration und die ermöglichte Ablenkung werden als weitere Inhalte genannt.

Die Bestimmungen der Zielsetzungen von Beschäftigungstherapie knüpfen an die genannten Inhalte an. Drei Befragte gaben an, dass sie das primäre Ziel von Beschäftigungstherapie in der Beschäftigung selbst sähen. Beschäftigung als ein Grundbedürfnis des Menschen: „Ich bin mir nicht sicher, ob die Beschäftigung an sich ein weiteres Ziel dahinter braucht. Ich halte das für ein Grundbedürfnis der Menschen, und als solches brauche ich das nicht mehr durch andere Werte abstützen.“ (D 47-49)

Als weitere Zielsetzungen wurden die Schaffung eines Angebots bzw. einer Arbeitsmöglichkeit nach den Bedürfnissen der KlientInnen, die Etablierung eines Lebensrhythmus, soziale Integration und die Überwindung schwieriger Lebensphasen von NutzerInnen genannt. Die Möglichkeiten, passende Angebote zu schaffen, werden dabei laut einer Betreuungsperson besonders durch den kreativen Rahmen der Tätigkeiten begünstigt. Dieser ermögliche es allen KlientInnen, Leistung zu zeigen und Erfolge zu sehen. Das unikal genannte Ziel der Steigerung des Selbstwertgefühls von KlientInnen geht mit diesem Ansatz konform.

Einen dezidierten Förderauftrag als Zielsetzung erkannte nur eine Betreuungsperson: Es gelte in der Beschäftigungstherapie, „Kompetenzen der Klienten zu entdecken, zu fördern und sich an jene Kompetenzen, die zurückgeblieben, nicht so ausgeprägt oder gar nicht vorhanden sind, vorsichtig heranzutasten und zu entscheiden, wie man sie fördert“ (G 52-55).

Eine Betrachtung der von den Betreuungspersonen genannten Schwerpunkte ihrer Tätigkeit zeigt, dass Förderungen unterschiedlich erfolgen. BetreuerInnen der Gärtnerei gaben an, KlientInnen speziell bei handwerklich-gärtnerischen Tätigkeiten zu fördern. In der Werkstätte „Schützplatz“ findet Förderung von KlientInnen verstärkt auf sozialer und kreativer Ebene statt. Man versucht, auf den einzelne KlientInnen einzugehen, für die KlientInnen da zu sein, wenn sie etwas benötigen; Dinge, die ihnen wichtig sind, zu besprechen, „eine Kleinigkeit“ (D 121) herzustellen, die ihnen Freude bereitet und KlientInnen in ihrem kreativen Tätigsein im Allgemeinen zu unterstützen. Ein(e) BetreuerIn der Einrichtung formulierte es folgendermaßen: „Also eigentlich ist es mein Schwerpunkt, den Menschen Freude zu bereiten.“ (D 122)

In Bezug auf die differenzierte Fragestellung nach Aufgaben und Zielsetzungen von Beschäftigungstherapie lassen die Ergebnisse den Schluss zu, dass die wesentliche Zielsetzung des Betreuungspersonals in der Realisierung eines geeigneten Beschäftigungsauftrags liegt. Die Schaffung einer Beschäftigungs- bzw. Arbeitsmöglichkeit, die von den KlientInnen bewältigt werden kann und die es diesen erlaubt, sich in der Einrichtung zu etablieren und sich wohlzufühlen, wird vom Großteil der Befragten als Ziel und primärer Inhalt der Maßnahme angegeben. Die Förderung von KlientInnen wurde nur von einer Betreuungsperson als konkrete Zielsetzung angegeben. Der Förderauftrag scheint somit für das Betreuungspersonal im Arbeitsalltag nicht im Vordergrund zu stehen. Wobei das Ergebnis auch dahingehend interpretiert werden kann, dass die explizite Nennung von Förderung als Zielsetzung aufgrund der ohnedies in Richtung Förderung verweisenden Implikationen von Beschäftigung den Interviewten redundant erschienen ist.

Bezug nehmend auf die Hauptfragestellung der Untersuchung kann festgehalten werden, dass kein(e) InterviewpartnerIn angab, Zielsetzungen zu bemerken, die auf eine berufliche (Wieder-) Eingliederung am allgemeinen Arbeitsmarkt abzielten bzw. diese vorbereiteten.

Annähernd die Hälfte der zu Beginn der Interviews erfragten Definitionen von Beschäftigungstherapie dreht sich um Beschreibungen jenes Personenkreises, auf den die Maßnahme abzielt. In Beschäftigungstherapie sind „Menschen denen es aus verschiedensten Gründen nicht möglich ist bzw. die nicht fähig sind im freien Arbeitsmarkt zu bestehen“ (A 22-23) sowie „Personen mit Beeinträchtigungen“ (E 25) und „besonderen Bedürfnissen“ (G 42-43). Zwei der drei Auskunftspersonen definieren den Personenkreis defizitär. Defizitorientierte Antworten dominieren auch die direkte Frage nach dem Personenkreis. Im Besonderen wird die Befähigung, am allgemeinen Arbeitsmarkt bestehen zu können, bemängelt. Das Gegengewicht zur diagnostizierten Defizitorientierung bilden wiederum Antworten, in denen fehlende Integrationsmöglichkeiten und Rücksichtnahmen angeführt werden. Eine solche Definition lautete beispielsweise: Beschäftigungstherapie besteht „für alle Menschen, die im normalen Arbeitsleben nicht integriert werden können.“ (D 40-41) Zwischen „nicht bestehen können“ (B 37) und „nicht so schnell oder so leicht integrierbar“ (G 46-47) existiert ein Perspektivenunterschied. Es wird nicht die Person selbst problematisiert, sondern das bestehende Umfeld, das eine Integration nur schwer zulässt. Die Konsequenz daraus würde bedeuten am Umfeld und nicht an der Person Anpassungen vorzunehmen.

Die Zuordnung der Definitionen des Personenkreises zu den Einrichtungen lässt erkennen, dass defizitorientierte Sichtweisen und Aussagen, besonders im Bezug auf Integrationsmöglichkeiten am allgemeinen Arbeitsmarkt, deutlich öfters vom Personal des „Gärtnerhofs“ getätigt wurden. Die einrichtungseigene, ausdrücklich defizitäre Definierung der Zielklientel mit „Menschen, die in der freien Arbeitswelt nicht bestehen können“, kann hier als Einfluss geltend gemacht werden.

Als Beispiel für eine defizitorientierte (und nach Meinung des Verfassers dieser Arbeit auch teils infantilisierende^[51]) KlientInnenwahrnehmung dient ein andere Interviewpassage. Auf die Frage, ob die Möglichkeit von Praktika angedacht werde, um den von der Auskunftsperson bemängelten Realitätsbezug der KlientInnen zu verbessern, antwortete diese(r):

Die Ursache des Scheiterns wird einzig auf die fehlende Nervenstärke des Klienten zurückgeführt. Eine Betrachtung der Umgebungsfaktoren – wie ungenügende Vorbereitung und Anleitung sowie Eintönigkeit der Arbeit – scheint nicht erfolgt zu sein. Der Praktikumsversuch wurde von der/dem BetreuerIn überdies fälschlicherweise als „Regelarbeit“ (G 350) gewertet, erfolgte aber in einer Beschäftigungseinrichtung des Vereins Jugend am Werk. In der Schilderung einer weiteren Auskunftsperson wurde die Zahl der zu fertigenden Jausenbrote zudem mit 200 Stück deutlich höher angegeben. Neben defizitorientierter KlientInnenwahrnehmung lässt dieses Beispiel auch eine gewisse Uninformiertheit von Teilen des Personals über Prozesse beruflicher Rehabilitation erkennen.

Auffallend in der KlientInnenwahrnehmung durch Teile des Betreuungspersonals ist die pessimistische Perspektive auf Entwicklungsmöglichkeiten bzw. deren völlige Negierung. Die Feststellung „mittlerweile habe ich etliche schwache Klienten, die sowieso niemals in die freie Marktwirtschaft kommen können“ (B 113-114) widerspricht jeglichem pädagogischen Grundverständnis – und ist Ausdruck eines statischen MenschenbildeS. Die pessimistische Sichtweise von Integrationsmöglichkeiten verdeutlicht auch die Negierung beruflicher Integration trotz eines Entwurfs der umfassender Unterstützung:

Auf die Frage, ob sie/ er seine früher getätigte Aussage, dass kein(e) KlientIn der Einrichtung am allgemeinen Arbeitsmarkt integriert werden könne ändern würde, wenn eine derartige Unterstützung gegeben wäre, antwortete die Person: „Also von den Klienten, die wir in der Gärtnerei haben, von diesen ist für keinen der freie Arbeitsmarkt möglich, auch in so einem Struktursystem nicht.“ (G 397-398).

Den zweiten Teil dieses Kapitels bilden die Befragungsergebnisse zu den Zielklienteldefinitionen der Einrichtungen. Die in Kap. 5.5 beschriebene Änderung der Zielklienteldefinition des „Gärtnerhofs“ wurde von allen Befragten der Einrichtung als notwendig empfunden. Die Notwendigkeit einer Abänderung bedingte laut einer Betreuungsperson die Zuteilung etlicher „schwacher“ (B 114) KlientInnen; eine andere Person argumentierte die Ausklammerung der definierten Integrationsabsichten defätistisch mit dem möglichen Scheitern einer beruflichen Integration und dem darauf folgenden „sozialen Abschied“ (G 227) des Rehabilitanden. Die Verwirrung um die Definition sei, so ein(e) InterviewpartnerIn, auch durch die unklare Linie der Geschäftsführung gegeben: „Ich sage zu dieser Definition, dass sich die Geschäftsführung nicht im Klaren ist, welche Definition sie jetzt geben soll.“ (B 110-111) Die von der Belegschaft der Einrichtung initiierte Änderung der Definition kann als Versuch der Klärung gesehen werden. Die in der „alten“ Definition vermittelten Aussichten eines Übergangs entsprachen nicht den tatsächlichen Möglichkeiten der Einrichtung. Auf die „alte“ Definition und die Übergangschancen von KlientInnen angesprochen, antwortete ein(e) BetreuerIn: „Das ist meiner Meinung nach, soweit ich es erlebt habe, in den Jahren, die ich dort bin, ziemlich unrealistisch, also es trifft einfach nicht zu. Das ist einfach so.“ (A 173-174)

In der Einrichtung „Schützplatz“ gaben alle Befragten an, die Zielklienteldefinition der Einrichtung passe gar nicht oder nur teilweise. „Handwerklich ambitioniert sind bei uns vielleicht fünf Leute. Fünf, sechs.“ (C 105) Wobei die Definition auch kritisch hinterfragt wurde: „Was kann man unter ‚handwerklich ambitioniert’ verstehen? Da muss man vorsichtig sein.“ (D 169-170) Ein Kritikpunkt stellte die fehlende Passung zwischen den Möglichkeiten der Werkstatt und denen des Klientels dar. „Ja, für das ist die Werkstatt schon ausgerichtet, aber die Klientel ist eigentlich nicht dementsprechend.“ (E 108-109) Speziell im Bereich der Holzwerkstatt wären für den Großteil der KlientInnen die Tätigkeiten stark eingeschränkt. Ein weiterer Kritikpunkt stellte die soziale Unverträglichkeit der KlientInnen untereinander dar sowie die fehlende Beachtung dieses Umstands durch den Verein. „Das Problem ist, dass die Klienten im Verein einfach so durchgewürfelt sind und einfach Plätze gesucht werden, weil halt jemand gerade einen Platz braucht und dadurch besteht das Zielklientel nicht aus dem, wie es hier sein sollte.“ (F 83-86) – „Also man kann nicht viel arbeiten, nicht produktiv arbeiten, weil man eben schauen muss, dass man die Leute jetzt mehr oder weniger trennt. Weil es da auf sozialer Ebene nicht wirklich passt. Und das ist von mir aus auch halt der Fehler vom Verein, dass das oft nicht berücksichtigt wird.“ (F 115-118) In der Einrichtung „Schützplatz“ gaben drei von vier Befragten an, Schwerpunkte ihrer Tätigkeit bilden die Verhinderung gegenseitige bzw. selbst zugefügter Verletzungen durch KlientInnen, das Schlichten von Konflikten, die Unterbindung gegenseitiger Frustrierung sowie die Ordnung chaotischer Zustände.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die KlientInnendarstellungen in den Antworten auf die Frage nach dem für Beschäftigungstherapie angedachten Personenkreis mehrheitlich defizitär erfolgten. Die von Hinz (2001) aufgezeigten Schwierigkeiten von Werkstättenpersonal, größtenteils „überhaupt eine Stärke zu sehen“ (S. 204, vgl. Kap. 4.3), konnten nicht durchgängig diagnostiziert werden. KlientInnenbeschreibungen erfolgten auch stärkenorientiert, besonders im Zusammenhang mit der Nennung als KandidatIn für einen Arbeitsplatz in der allgemeinen Wirtschaft. Beschreibungen mittels Behinderungskategorien konnten vereinzelt festgestellt werden, Darstellungen in individualisierter Form ebenso. Bei Teilen des Personals konnten pessimistische und negierende Grundhaltungen zu den Entwicklungsmöglichkeiten der KlientInnen festgestellt werden.

Die veränderte Zielklienteldefinition der Einrichtung „Gärtnerhof“ wurde von den BetreuerInnen als passend bewertet. (Formale) Integrationsabsichten werden durch die Änderung nicht länger proklamiert. Die BetreuerInnen der Werkstätte „Schützplatz“ gaben übereinstimmend an, dass die Definition der Zielklientel derzeit nicht oder nur teilweise mit der Wirklichkeit übereinstimme. Hauptkritikpunkte bildeten die fehlende Passung zwischen Klientel und Ausrichtung der Werkstätte sowie die soziale Unverträglichkeit der KlientInnen untereinander.

Im Hinblick auf die Hauptfragestellung der Untersuchung interessieren im Besonderen die defätistischen Aussagen zur beruflichen Integrations- und Entwicklungsmöglichkeit. Die Definition der Zielklientel als „Menschen, die am freien Arbeitsmarkt nicht bestehen können“ (B 37), ist unpädagogisch, schafft gewissermaßen Tatsachen und entzieht Prozessen der beruflichen Rehabilitation die Grundlage. Ähnlich verhält es sich mit Feststellungen wie: „Beruflich integrierbar ist keiner unserer Klienten.“ (G 411-412)

Die Angaben des Betreuungspersonals zur Bedeutung von Beschäftigungstherapie decken sich größtenteils mit den zu Beginn der Befragung genannten Inhalten der Maßnahme. Als Stärken wurden das nutzerinnenorientierte Angebot und die strukturierenden Funktionen von Beschäftigungstherapie benannt sowie die Möglichkeiten, KlientInnen individuell zu fördern. Beschäftigung, damit verbundene positive Effekte und der kreative Rahmen der Tätigkeit, wurden gleichfalls zu den Stärken der Maßnahme gezählt.

Als Schwachpunkt wurde von den Befragten in der Werkstätte „Schützplatz“ die Personalsituation bezeichnet, wodurch vermeintliche Stärken nur eingeschränkt zur Geltung kommen würden.

Durch eine eingeschränkte Personalsituation ist keine längerfristige Konzentration auf eine(n) KlientIn möglich, Betreuungsaufgaben für andere KlientInnen würden dadurch vernachlässigt. Die Räumlichkeiten der Einrichtung, insbesonders die geringe Größe, das Fehlen eines geeigneten Rückzugsraums und Gartens wurden am „Schützplatz“ ebenso bemängelt wie die fehlende soziale Passung der KlientInnen untereinander und deren eingeschränkte Möglichkeiten, die Angebote der Werkstätte zu nutzen.

Eine BetreuerIn sah die Schwächen von Beschäftigungstherapie in der geringen Bezahlung und der Unmöglichkeit für KlientInnen, sich ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen. Eine Person bemängelte die fehlende Durchlässigkeit der Beschäftigungsmaßnahme: „Oder ich kann jetzt – oder könnte jemals – Personen, die vielleicht so an der Grenze zum Arbeitsmarkt stehen kaum, die Möglichkeit bieten, jemals da hinaus zuschreiten. Also ein Hinaus gibt es kaum für jemanden.“ (A 40-42)

Die Analyse der Ergebnisse zur Frage nach den Grenzen der eigenen Tätigkeit belegt, dass in der Einrichtung „Schützplatz“ die personellen Ressourcen und die Räumlichkeiten als eine Art Grenze wahrgenommen wurden. Ein(e) Interviewpartner(in) bezeichnete das Klientinnenverhalten als bedeutendste Grenzmarke: „Wie die Stimmung an bestimmten Tagen ist, oder wie anstrengend bestimmte Personen an diesem Tag sind, das ist meistens die stärkste Grenze. Weil wenn irgendwer auszuckt, dann bindet das irrsinnig Ressourcen, in jeder Hinsicht.“ (D 152–155) In der Werkstätte „Gärtnerhof“ wurden organisatorische Vorgaben – wie Klientinnenanzahl, Budget, Arbeitszeiten, Gehalt und fehlende Umsetzungsmöglichkeiten eigener Projektideen – als Grenzzeichen genannt. Eine nach Vorstellungen der BetreuerInnen mögliche Aufstockung der KlientInnenanzahl scheitere an der fehlenden Bewilligung weiterer Betreuungskräfte durch den Vereinsvorstand. Ähnlich verhalte es sich mit den Umsetzungsmöglichkeiten eigener Projektideen: „Das wird dann so gehandhabt: Nein, das ist zuviel und das brauchen wir nicht und wir bleiben da wo wir sind, da haben wir eh genug zu tun.“ (G 187-188)

Die eigene und die Belastbarkeit der KlientInnen, die Kompromissfindung mit Mitarbeitern und Vorgesetzten und die fehlenden Abgrenzungsmöglichkeiten der KlientInnen in Bezug auf Privates wurden als zusätzliche Beschränkungen empfunden.

Resümierend kann festgehalten werden, dass die BetreuerInnen die positiven Arbeitsaspekte vorwiegend im passenden (kreativen) Tätigkeitsangebot, in der möglichen Förderung und der Strukturierung des Alltags sehen. Schwächen innerhalb der Beschäftigungstherapie wurden vom Personal weniger in den rechtlichen und konzeptionellen Vorraussetzungen erblickt als in den konkreten Schwierigkeiten des Arbeitsalltags wie Betreuungsschlüssel oder Räumlichkeiten.

Bezogen auf die Hauptfragestellung ist festzuhalten, dass die geringe Durchlässigkeit von Beschäftigungstherapie in Richtung allgemeiner Arbeitsmarkt ebenso wie die marginale Entlohnung nur von einer/einem BetreuerIn als Schwäche genannt wurden. Die Möglichkeiten, Personen (rehabilitativ) zu fördern, sind abhängig von Personalstand und KlientInnenverhalten. Einzelbetreuungen sind oft nur kurzzeitig möglich.

Die Frage nach der beruflichen Qualifizierung der NutzerInnen von Beschäftigungstherapie bildet einen der Kernpunkte der vorliegenden Untersuchung. Menschen mit Behinderung beruflich zu qualifizieren bedeutet, Hilfestellung zu leisten, welche die Selbständigkeit der Adressaten zum Ziel hat. Im Kontext der Werkstätten umfasst diese Hilfestellung Elemente „der Förderung und Bildung, die der Leistungsfähigkeit der Beschäftigten im Besonderen und der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben generell förderlich sind.“ (Wendt 2003, S. 43)

In der Werkstätte „Gärtnerhof“, eine auf Feingemüseanbau spezialisierte Gartenbaueinrichtung, würden sich Qualifizierungen in Richtung GärtnerIn bzw. GärtnereihelferIn anbieten. Das Betreuungspersonal selbst verfügt allerdings nicht über derartige Qualifikationen, weshalb ein(e) BetreuerIn urteilte: „Wir können nicht qualifizieren oder so. Es ist ja so, dass in dem Sinne keiner eine gärtnerische Berufsausbildung hat. Das Berufsfeld des Gärtners wird bei uns nicht abgedeckt, das heißt, wir können auch nicht speziell vorbereiten.“ (G 311-313) Einen zusätzlichen Hinderungsgrund für eine (formale) Qualifizierung erblickte die Person in den fehlenden Schulabschlüssen der KlientInnen, deren nachträgliche Erlangung versucht wurde: „Und selbst das ist nicht bewerkstelligbar, wie soll man den nachher in die Regelarbeitswelt hinauslassen?“ (G 316-317)

Die anderen Befragten der Einrichtung gaben an, dass KlientInnen sehr wohl qualifiziert würden, im Speziellen durch Ausführen dem Arbeitsfeld entsprechender Tätigkeiten: „Natürlich qualifizieren sie sich zum Teil für diesen Arbeitsbereich.“ (A 279) Eine Betreuungsperson schätzte die erlangten Kenntnisse wie folgt ein: „Wir haben durchaus zwei bis drei Klienten, wo ich jetzt sagen kann, die können bestimmt schon mehr wie Hilfsgärtner bei der Gemeinde, im Großen und Ganzen.(…). Hautsächlich geht es ja um den richtigen Umgang mit dem richtigen Werkzeug.“ (B 169-172) Angeregt durch das Interesse der KlientInnen werde versucht gewisse theoretische Grundlagen des Berufsfeldes zu vermitteln, „was zum Teil angenommen, zum Teil einfach vergessen wird, weil es sie nicht betrifft oder weil sie weiter nichts damit zu tun haben wollen.“ (A 285-287)

Zwei BetreuerInnen meinten, KlientInnen ihrer Einrichtung könnten in einem branchenähnlichen Betrieb am allgemeinen Arbeitsmarkt praktisch mitarbeiten. Die Unsicherheiten des Arbeitsmarktes sowie inkonstante Leistungen, unangepasstes Verhalten und langsame Auffassungsgabe der KlientInnen wurden als Umstände genannt, die einer Integration hinderlich wären. In der Beschäftigungstherapie dagegen herrsche ein Klima der Geduld, Druckfreiheit und Geborgenheit; Leistungseinbrüche würden kein Problem darstellen.

Ein(e) BetreuerIn sah die Zielsetzung der Qualifizierung von Klientinnen indirekt mit einer Produktionssteigerung der Einrichtung verbunden:

Auf die Frage, ob von Vereinsseite aus Vorgaben existierten, die Qualifizierung so zu gestalten, dass eine Integration in einer Gärtnerei am allgemeinen Arbeitsmarkt zukünftig möglich erscheine, antwortete eine Auskunftsperson: „Also, das gibt es nicht, weil das jetzt auch nicht wirklich vorgesehen ist.“ (A 278)

In der Werkstätte „Schützplatz“ vermeinte ein Teil der Belegschaft Effekte beruflicher Qualifizierung erlebt zu haben, ein Teil verneinte dieS. Die Unterschiedlichkeit in den Bewertungen lässt sich im Fall der Kreativ-Werkstätte „Schützplatz“ auch aus dem weniger „arbeitsorientierten“ Angebot klären. Die Antwort einer Betreuerin/ eines Betreuers auf die Frage, ob in ihrer Einrichtung eine berufliche Qualifizierung der NutzerInnen stattfinde, bestätigt die Annahme: „Nein, das glaube ich eher nicht. Also auf dem Level sind wir nicht, das wäre dann wahrscheinlich eher Gärtnerei und so weiter. (…) Gärtnerei oder Alm, weil da geht es viel mehr darum richtige Arbeit zu leisten.“ (F 161-164) BetreuerInnen, die Prozesse beruflicher Qualifizierung gegeben sahen, ordneten diese ausnahmslos dem Arbeitsplatz Holzwerkstatt zu, der von einem gelernten Tischler geleitet wird und somit passende Vorrausetzungen für berufliche Qualifizierung bietet. Erschwerend kommt die von mehreren BetreuerInnen thematisierte ungünstige soziale Passung der KlientInnen untereinander und damit einhergehende Störungen und Konflikte hinzu sowie die fehlende Abstimmung zwischen Klientel und Angeboten der Werkstätte. Die fehlende Abstimmung der Arbeit in der Holzwerkstatt wird von einem Großteil des Betreuungspersonals als ungünstig eingestuft:

In Vergleichen mit anderen Einrichtungen bewerten die BetreuerInnen „am Schützplatz“ die Leistungsfähigkeit ihres Klientels niedriger:

Als der beruflichen Integration förderlich kann die in beiden Werkstätten stattfindende Qualifizierung im Bereich der Kulturtechniken bewertet werden. Am „Gärtnerhof“ wird in der Winterpause „ein wenig Unterricht gemacht“ (G 372): Lesen, Schreiben und Rechnen wird geübt. In der Werkstätte „Schützplatz“ dienen derartige Übungen klar dem Ziel beruflicher (Re-)Integration. Ein(e) KlientIn, bei der/ dem eine massive Lese- und Schreibschwäche festgestellt wurde, erhielt täglich eine Stunde Unterricht:

Als Qualifizierung wurde von einer/einem BetreuerIn auch die versuchte Vermittlung von bestimmten Werten wie beispielsweise Körperhygiene, Pünktlichkeit und Tischmanieren angesehen.

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass in der Frage der beruflichen Qualifizierung zwischen den BetreuerInnen Uneinigkeit herrscht. Drei BetreuerInnen sehen keine qualifizierenden Effekte; vier Befragte meinen, dass Qualifizierungen erfolgen - zum größten Teil durch das Ausführen praktischer Tätigkeiten. Eine zielgerichtete Qualifizierung auf ein spezielles Berufsbild hin geschieht in beiden Einrichtungen nicht. Die Qualifizierung am „Gärtnerhof“ scheint eher auf die selbstständige Erledigung im Arbeitsalltag anfallender Tätigkeiten (vgl. Kap. 5.4) und eine Steigerung der Produktion ausgerichtet zu sein.

In Blick auf die Hauptfragestellung der Untersuchung kann somit festgehalten werden, dass stattfindende Qualifizierungen nur bedingt mit der verbesserten Möglichkeit beruflicher Integration verknüpft werden. So resümierte ein(e) BetreuerIn: „Also, ich habe nicht das Gefühl, dass die Einrichtungen jetzt wirklich das Ziel haben, die Klienten in den normalen Arbeitsprozess wieder einzugliedern. Also das ist mein Eindruck.“ (D 256-258)

Die Untersuchung der wirtschaftlichen Orientierungen der Einrichtungen behandelt hauptsächlich die Werkstätte „Gärtnerhof“. In der Einrichtung „Schützplatz“ kann wirtschaftliches Arbeiten und Produktion nur sehr eingeschränkt als Zielvorgabe gesehen werden. Die wirtschaftliche Orientierung der Einrichtung ist laut einer Auskunftsperson klar hinter der pädagogischen anzusiedeln. Ein(e) BetreuerIn sieht derzeit selbst die geringfügige Produktion gefährdet: „Weil einfach doch sehr viele auffällige Leute dabei sind, die den Arbeitsablauf mehr oder weniger stören und es jetzt einfach nicht viel um Produktion geht, was sowieso nie im Vordergrund gestanden hat, aber jetzt halt handwerklich eher weniger passiert.“ (F 47-50)

Die Werkstätte „Gärtnerhof“ ist stark wirtschaftlich orientiert. Es wird versucht „einen Betrieb zu führen, der etwas produziert und verkauft und es auch gut verkaufen möchte.“ (A 108-109) Die MitarbeiterInnen des Betriebs sind bemüht ganz dem allgemeinen Vereinsmotto entsprechend Produkte herzustellen, die „qua Qualität im harten Mitbewerb des freien Marktes bestehen“ (GIN, online) können. Der Anspruch eine qualitativ und quantitativ hochwertige Gemüseproduktion zu betreiben impliziert hohe körperliche Arbeitsbelastungen. Ein Nachteil ihres/seines Jobs wäre, so ein(e) Befragte(r), dass „er körperlich zum Teil extrem anstrengend für mich ist.“ (A 344) In der vegetativen Periode muss das hohe gärtnerische Arbeitsvolumen durch Mehreinsatz des Betreuungspersonals bewältigt werden, Betreuungsarbeit wird bei intensiver gärtnerischer Tätigkeit sekundär. „Man ist in einer Dilemmasituation, weil speziell im Frühjahr, wo einfach extrem viele Pflanzen produziert werden müssen, da steht die Betreuung hinten nach.“ (G 124-126)

Von der Mehrzahl der Befragten wurde die gleichzeitige Ausführung eines wirtschaftlichen und pädagogischen Auftrages als schwierig empfunden. Allerdings wird beides von der Geschäftsführung eingefordert, wie ein(e) BetreuerIn bemerkte. Von den KlientInnen der Werkstätte wird aufgrund der hohen wirtschaftlichen Orientierung der Einrichtung Einsatzbereitschaft und Leistung erwartet: „Die Klienten sind tatsächlich dazu angehalten wirklich Arbeit zu leisten, die auch sinnvoll ist und wirtschaftlich eingebracht werden muss.“ (A 116-118) „Sie werden dazu angehalten, eine wirtschaftliche Kraft darzustellen und es wird ihnen auch klargemacht, dass das durchaus keine sinnlosen ‚Beschäftigungspompanadln’ sind oder etwas das man sich zu ihrem Vergnügen ausdenkt.“ (A 150-152) Die hohen Anforderungen an die KlientInnen werden vom Betreuungspersonal als förderlich angesehen. Durch den finanziellen Gewinn trägt sich die Einrichtung teilweise selbst. Das operative Ergebnis der Einrichtung wird als eines der besten des Vereins beschrieben: „Die Gärtnerei ist sicher einer der wenigen bzw. der einzige Betrieb überhaupt beim GIN, der zum Teil – zum Großteil – auf eigenen Füßen steht wirtschaftlich, weil sie halt einfach finanziell genug leisten.“ (A 112-114)

In Hinblick auf Unter- und Hauptfragestellung gilt es festzuhalten, dass in Zeiten mit hoher gärtnerischer Arbeitsintensität die Betreuung von KlientInnen sekundär wird. Die KlientInnen selbst werden in der Einrichtung angehalten sich einzubringen und „eine wirtschaftliche Kraft darzustellen.“ (A 150) Interpretativ können daraus folgende Schlüsse gezogen werden: Die in der Einrichtung bestehende wirtschaftliche Fokussierung verlangt nach leistungsstarken, wenig betreuungsintensiven KlientInnen. Durch das hohe Arbeitsvolumen in der vegetativen Periode und einer daraus resultierenden Betreuungsreduzierung, kann davon ausgegangen werden, dass zu diesen Zeitpunkten Prozesse der Förderung und Qualifizierung für neue Tätigkeiten nur eingeschränkt umgesetzt werden können. KlientInnen werden vermehrt für Arbeiten eingesetzt, die sie bereits beherrschen und selbstständig ausführen können. Der Verlust derart qualifizierter KlientInnen würde höchstwahrscheinlich eine doppelte Mehrbelastung des Betreuungspersonals mit sich bringen. Einerseits müsste eine Neuqualifizierung erfolgen, andererseits würde das Leistungsniveau vermutlich erst allmählich auf das der Vorgängerin/ des Vorgängers steigen. Für einen genaueren Befund dieser Zusammenhänge bedarf es allerdings noch weiterer Forschung.

Allgemein lässt sich feststellen, dass sich eine starke wirtschaftliche Orientierung nur sehr eingeschränkt mit der Zielsetzung einer beruflichen Integration verbinden lässt. Die am „Gärtnerhof“ praktizierte Wirtschaftlichkeit fokussiert, wie bereits im vorherigen Kapitel geschildert, eher eine Produktionssteigerung bzw. einen reibungsloseren Produktionsablauf.

Die Antworten der Betreuungspersonen auf die Frage nach der Bedeutung bzw. dem Stellenwert von Arbeit für die KlientInnen sind größtenteils ident: Bei allen bzw. bei einem Grossteil der KlientInnen nehme die Arbeit einen hohen bzw. sehr hohen Stellenwert ein. Ein(e) BetreuerIn betonte, dass es aber auch KlientInnen gäbe, bei denen der Stellenwert niedriger ausfalle: „Die liegen den ganzen Tag auf der Bank und du bekommst sie nicht weg.“ (D 178-179) Eine weitere Auskunftsperson merkte an, dass er in der Früh an der Arbeitsmotivation seiner KlientInnen zweifle, nach Arbeitsbeginn wäre diese allerdings meist gegeben. Durch Lob und Annerkennung der Leistung würde sich diese meist noch steigern.

Positive Effekte der (Werkstätten-)Arbeit benannten die Befragten mit: Strukturierung des Alltags, Identifikation mit dem Betrieb, Förderung der eigenen Identität, Abwechslung, Stolz, Sicherheit, soziale Unterstützung und Bereicherung des LebenS. Der hohe Stellenwert den Arbeit bei den KlientInnen einnehme, liege allerdings auch in den Strukturen der Einrichtung begründet:

Die Fragen, ob KlientInnen arbeitsplatzbezogene Veränderungswünsche äußern, wurden innerhalb der Einrichtungen größtenteils übereinstimmend beantwortet. Am „Gärtnerhof“ gaben alle Befragten an, mit derartigen Wünschen bereits konfrontiert worden zu sein.

Geäußerte Veränderungsabsichten bestehen laut einer Auskunftsperson „bei einigen schon sehr lange Zeit.“ (A 187) Allerdings wären derartige Absichten der KlientInnen mit einer äußerst unrealistischen Sicht des allgemeinen Arbeitsmarktes verbunden. „Und es ist ihnen sehr schwer beizubringen, dass die Art der Tätigkeit, die sie hier machen oder ihr Verhalten bei uns, in einer herkömmlichen Gärtnerei einfach indiskutabel wäre.“ (A 189-192)

Als Reaktion auf geäußerte Wünsche wurde von mehreren BetreuerInnen angegeben, durch Gespräche mit KlientInnen eine realistischere Sichtweise schaffen zu wollen. Was sich als durchaus schwierig erweist, weil „wie soll man eine realistische Sicht hervorbringen, wenn (…) sie sich immer in ihrem Gärtnereikokon bewegen“? (A 197-198) Ein Praktikumsversuch, der zum Zweck der Auflösung dieser Isolierung gestartet wurde, habe bei der KlientIn/ dem Klienten auch zu der Einsicht geführt, dass es „schon ganz anders“ wäre (A 203). Als problematischer Effekt eines Praktikumsversuchs wurde der mögliche dauerhafte Verlust der Verfügung für Beschäftigungstherapie gesehen. „Es ist sehr schwer einen Klienten irgendwo anders schnuppern zu lassen, der eine Verfügung hat für eine Beschäftigungstherapie, weil wenn er die Verfügung verlieren sollte, bekommt er sie nicht zurück.“ (A 204-206) Eine Betreuungsperson schilderte, wie Gespräche zu Veränderungswünschen in defizitzentrierten Selbstbetrachtungen der KlientInnen enden:

Auf die Frage, ob KlientInnen denn ermutigt würden sich am allgemeinen Arbeitsmarkt zu versuchen, entgegnete die Person: „Ermutigen ist ein bisschen eine zweischneidige Angelegenheit. Wenn man jetzt hergeht und Klienten dafür ermutigen würde – Konjunktiv absichtlich – und sie gezielt auf die Arbeitswelt vorbereiten, dann würde das hintennach eine recht schnelle Enttäuschung geben.“ (G 294-297) Als Gründe für das vermeintlich sichere Scheitern nannte die/ der InterviewpartnerIn mangelnde Fähigkeiten der KlientInnen ihre Konzentration betreffend und in der Bewältigung „komplexer“ Sachverhalte. Eine Betreuungsperson der Einrichtung gab an, Leute mit einem Veränderungswunsch, „wo es geht“ (B 160) zu unterstützen. Auf einen Veränderungswunsch hin würde ein Treffen mit Wohnbetreuung und Sachwalter organisiert und der Wunsch diskutiert werden. Ein Wechsel in den allgemeinen Arbeitsmarkt würde allerdings den dauerhaften Verlust der Verfügung für Beschäftigungstherapie und von Betreuung bedeuten, finanzielle Einbußen mit sich bringen und die Person wäre „irgendwo in der Hierarchie ganz unten, das heißt XY ist dann immer der Trottel. Auf der Baustelle, bei der Gemeinde Wien, bei den Gärtnern oder sonst irgendwo.“ (B 150-152) Durch die niedrige Aggressionsschwelle der KlientInnen glaube sie/er zudem nicht, „dass die am freien Arbeitsmarkt, auch nicht an Arbeitsplätzen, die extra für Leute mit besonderen Bedürfnissen eingerichtet worden sind aber noch keine Beschäftigungstherapie darstellen, bestehen können.“ (B 154-156)

In der Einrichtung Schützplatz gaben drei von vier Befragten an noch keine Wünsche von KlientInnen nach einem Arbeitsplatzwechsel am allgemeinen Arbeitsmarkt vernommen zu haben. Ein(e) BetreuerIn bejahte die Frage und ergänzte: „Aber das ist immer halt bei Menschen, die wirklich an der Grenze stehen, die auf einem normalen Arbeitsplatz arbeiten könnten.“ (D 186-187) Für sehr selbständige und kompetente Menschen wäre die Einrichtung aufgrund des belastenden Umfelds, der geringen Entlohnung und stigmatisierender Effekte nicht passend. Ihre/seine gedankliche Reaktion auf den Eintritt einer KlientIn/ eines Klienten „der kognitiv sicher zu gut für uns war“ (F 195-196) beschrieb sie/er mit: „Ja, wenn der in zwei Jahren auch noch bei uns ist, dann haben wir wahrscheinlich etwas falsch gemacht.“ (D 200-201)

Ein(e) Befragte(r) vermutete, dass einige Personen unter bestimmten Bedingungen eventuell einen Arbeitsplatz am allgemeinen Arbeitsmarkt bevorzugen würden: „Es gibt sicher bei uns hier zwei drei Klienten, die vielleicht, also ich weiß nicht, sie haben nichts gesagt, aber ich denk mir vielleicht, wenn das wirklich eine optimal gesicherter Arbeitsplatz wäre, die das vielleicht vorziehen würden.“ (C 138-140) Ein dafür in Frage kommender Arbeitsplatz müsste einen bestimmten Kündigungsschutz aufweisen. Ebenso müsste die Akzeptanz der neuen ArbeitskollegInnen gegeben sein. Als positive Begleiterscheinungen einer Arbeit am allgemeinen Arbeitsmarkt wurden ein besseres Gehalt und gesteigertes Selbstvertrauen genannt. Das hohe und permanent zu erfüllende Leistungsniveau am allgemeinen Arbeitsmarkt wurde als unpassend beschrieben. Die KlientInnen der Einrichtung, die bereits am allgemeinen Arbeitsmarkt tätig gewesen seien, wären schlicht überfordert gewesen, was sich bei einigen sehr ins Negative umgeschlagen habe. Ein(e) BetreuerIn gab an, dass sie einer bestimmten Person der Einrichtung einen Wechsel „schon zutrauen würde.“ (F 136). Ansonsten sei es wichtig auf von KlientInnen geäußerte Träume einzugehen und zu versuchen, etwas davon in die Realität umzusetzen.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass vom Betreuungspersonal für den Großteil der KlientInnen Arbeit als sehr wichtig eingestuft wurde. Mit der Arbeit in der Werkstätte wurde von den Befragten eine Vielzahl an positiven Effekten verbunden. In den Aussagen zu arbeitsbezogenen Veränderungswünschen der KlientInnen konnten zwischen den Einrichtungen klare Unterschiede ausgemacht werden. In der Werkstätte „Gärtnerhof“ waren Veränderungswünsche allen BetreuerInnen bekannt. KlientInnen nehmen somit sehr wohl eine InitiatorInnenrolle, die eigenen Übergangswünsche betreffend, ein. Unrealistische Sichtweisen und persönliche Defizite der KlientInnen, monetäre Schlechterstellungen und der dauerhafte Verlust der Beschäftigungstherapieverfügung stellen aus Sicht des Personals der Einrichtung Integrationshindernisse dar. KlientInnen werden nicht ermutigt einen Wechsel zu versuchen. Persönliche Einschätzungen zu Integrationsmöglichkeiten fallen durchwegs negativ aus, selbst für speziell konzipierte Arbeitsplätze. Es kann hier von einer Voreingenommenheit ausgegangen werden, die teilweise im Widerspruch zu Angaben einer universellen Unterstützung bei Veränderungswünschen stehen.

Am allgemeinen Arbeitsmarkt beschäftigt zu sein, wird von BetreuerInnen nicht mit einem möglichen Statusgewinn und anderen positiven Effekten verbunden, vielmehr würde es sich dabei wahrscheinlich um „irgendeinen blöden Job“ (B 149) handeln; die Person wird in der Hierarchie des neuen Betriebs automatisch an letzter Stelle angesiedelt. Die Werteauffassungen der BetreuerInnen können in diesem Punkt als wenig nachhaltig bezeichnet werden. Lediglich direkte materielle Vor- und Nachteile werden zur Beurteilung der Attraktivität eines Arbeitsplatzes herangezogen. Die Erwartungen und Werteorientierungen des sozialen Umfelds spielen zudem für Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung eine besondere Rolle. Durch mangelnde eigene Erfahrung und aufgrund der Komplexität der Entscheidung den Arbeitsplatz zu wechseln „besteht schnell die Gefahr fremde Wünsche und Beurteilungen als eigene zu übernehmen.“ (Friedrich 2005, S. 50)

In der Einrichtung „Schützplatz“ gaben drei der vier befragten Personen an, keine Veränderungswünsche wahrgenommen zu haben. Stigmatisierende und belastende Effekte der Einrichtung sind dem Betreuungspersonal teilweise bewusst. Bei erkennbar fehlplazierten Personen wird versucht, sie an passendere Einrichtungen zu vermitteln. Die Aufnahme einer Arbeit am allgemeinen Arbeitsmarkt wird mit positiven Effekten verbunden, ebenso wird von Teilen des Personals vermutet, dass einige KlientInnen eine solche bevorzugen würden. Das größte Hindernis einer beruflichen Integration stelle das hohe Leistungsniveau und eine daraus resultierende mögliche Überforderung der RehabilitandInnen dar.

In Hinsicht auf die untersuchungsleitende Fragestellung fällt auf, dass der Grossteil der BetreuerInnen in der Einrichtung „Gärtnerhof“ eine Beschäftigung ihrer KlientInnen am allgemeinen Arbeitsmarkt weder für erstrebenswert noch – selbst unter idealen Bedingungen – für realisierbar hält. Ein Verlust der Verfügung für Beschäftigungstherapie wird als zentrales Risiko gesehen, welches es im (scheinbaren) Interesse der KlientIn/ des Klienten möglichst zu vermeiden gilt.

In der Einrichtung „Schützplatz“ werden im Gegensatz dazu sehr wohl integrative Chancen gesehen. Einen Beleg für die weitaus zuversichtlicheren Einstellungen liefern die Antworten auf den Kurzfragebogen. Zwei Personen der Werkstätte „Schützplatz“ komplettierten den Satz: „Beruflich integrierbar ist“ mit: „Jeder“ (E 189, F 212). Eine Person ergänzte mit: „Für wenige oder nur für einen unserer Klienten vorstellbar.“ (D 292-293) Am Gärtnerhof wurde mit: „Von der Beschäftigungstherapie ausgehend kaum jemand“ (A 354) und „Keiner unserer Klienten“ (G 412) vervollständigt.

Ansichten der Betreuungsperson zu Chancen von KlientInnen am allgemeinen Arbeitsmarkt wurden im Zuge der Auswertung bereits mehrfach präsentiert. Die Antworten auf die direkte Frage können größtenteils als Wiederholung der bereits präsentierten Befragungsergebnisse gewertet werden. Zwei InterviewpartnerInnen (der Werkstätte „Gärtnerhof“) sahen für keine Person der Einrichtung Chancen. Alle andern Befragten gaben an, mindestens für eine Person ihrer Einrichtung Chancen am allgemeinen Arbeitsmarkt zu sehen. Ungünstig auf eine berufliche Rehabilitation, so die Interviewten, wirken sich soziale Anpassungsschwierigkeiten und Auffälligkeiten, fehlende soziale Kompetenzen, eine schlechte Konzentrationsfähigkeit, ein fortgeschrittenes Alter, aggressive Verhaltensweisen, die fehlende Kooperation der Wohnbetreuungen bei Integrationsvorhaben und der ständige Leistungsdruck am allgemeinen Arbeitsmarkt auS. Fehlende berufliche Integration stelle außerdem nicht automatisch ein Problem dar, bemerkte ein(e) InterviewpartnerIn: „Für mich ist das kein Problem. Wenn es halt nicht geht am Arbeitsmarkt, dann geht es halt nicht und genau deswegen sind wir ja auch da.“ (F 173-175)

Zwei BetreuerInnen sahen es ausdrücklich nicht als ihre Aufgabe, den Übergang von NutzerInnen zum allgemeinen Arbeitsmarkt vorzubereiten bzw. den Personen „den Weg dorthin zu ebnen.“ (A 228) Die Initiierung und Umsetzung dieser Aufgabe würde auf speziell geschulte Leute des Arbeitsamtes, SachwalterInnen oder Eltern entfallen. „Also eigentlich ist es ja nicht unsere Aufgabe, aber vom Sachwalter oder von den Eltern oder so könnte man sich da eigentlich schon erwarten, dass sie vielleicht daran denken, dass so etwas auch möglich wäre.“ (E 151-154)

Praktika werden von den Interviewten als sinnvolle Möglichkeit gesehen Erfahrungen zu sammeln, Interessen abzuklären und neue Strukturen kennen zu lernen. Nach Auffassung einer Betreuerin/ eines Betreuers wären Praktikumsversuche für bestimmte KlientInnen schon seit längerer Zeit möglich: „Für einige wenige Klienten wäre es sicher - jetzt einmal von der täglichen Tätigkeit, die sie machen und die sie seit Jahren hindurch machen - sicher schon längere Zeit die Möglichkeit gegebenen einen Praktikumsversuchs zu wagen.“ (A 298-300) Am „Gärtnerhof“ wurde von einer KlientIn/ einem Klienten bereits Praktika absolviert, welche wie bereits beschrieben (vgl. Kap. 7.4) aus Sicht des Personals gescheitert sind. Die auswärtigen Arbeitsversuche führten bei der Praktikantin/ dem Praktikanten laut einer Auskunftsperson zu der Einsicht, dass diese/ dieser jetzt wisse „wie gut sie/er es in der Gärtnerei hat.“ (B 211-212)

Als mögliche Gründe für ein Scheitern eines Praktikumversuchs wurden vom Betreuungspersonal in der Werkstätte „Gärtnerhof“ die veränderten Rahmenbedingungen am neuen Arbeitsplatz angeführt. Diese Rahmenbedingungen würden bewirken, dass die PraktikantInnen dem am allgemeinen Arbeitsmarkt herrschenden Druck psychisch nicht standhalten könnten und „in ganz kurzer Zeit eingehen würden“ (A 318-319). Das Angebot an Praktikumsplätzen wäre sehr eingeschränkt und zusätzlich würden organisatorische und rechtliche Bedingungen, wie etwa fehlende Haftungen seitens der Arbeitgeber oder fehlende Zeichnungsberechtigungen seitens der KlientInnen, Praktika am allgemeinen Arbeitsmarkt gar nicht erst zustande kommen lassen.

Als notwendige Vorraussetzungen für einen (praktikumsbedingten) Wechsel in den allgemeinen Arbeitsmarkt wurde von einer/ einem Interviewten die Verbesserung mangelnder Fähigkeiten der KlientInnen angegeben. Besonders die realitätsbezogene Fähigkeit richtige Relationen (zwischen dem Gehalt einer/ eines Hilfsarbeiterin/ Hilfsarbeiters und dafür geleistetem Einsatz) herzustellen, Konzentrationsvermögen und soziale Kompetenzen gelte es zu verbessern.

Resümierend, und als Ausdruck der vorherrschenden beschützenden Grundhaltung in der Einrichtung „Gärtnerhof“ stellte ein(e) BetreuerIn fest, dass der geschützte Rahmen der Einrichtung für alle KlientInnen notwendig sei: „Der ist sicher für alle nötig, auf jeden Fall. Jeden für seinen Bereich und für seine Art und Weise.“ (A 313-314)

Die Umsetzung eines Praktikums- bzw. Vermittlungsversuchs am allgemeinen Arbeitsmarkt bezeichnete eine Befragte der Werkstätte „Gärtnerhof“ als eine Art Grenze ihrerseitS. Durch den generellen Mangel an Praktikumsmöglichkeiten und die fehlende Betreuung am Praktikumsplatz, scheine eine Umsetzung für sie/ ihn nicht möglich. Ein(e) andere befragte Person der Einrichtung würde eine Umsetzung mit einer Teamsitzung einleiten. Diese finde dreimal pro Jahr in Gegenwart der Wohn-, Werkstätten und Freizeitbetreuung sowie der KlientIn/ dem Klienten selbst statt. Eine Vermittlung in den allgemeinen Arbeitsmarkt, hält die Auskunftsperson nicht für sinnvoll, weil die/ der erwähnte KlientIn nicht mit Geld haushalten könne. Aufgrund des geringeren Verdienstes am allgemeinen Arbeitsmarkt brauche sie/er erst recht eine Betreuung um über die Runden zu kommen, diese wäre für XY aber nicht zu finanzieren. Außerdem vermutet die/ der BetreuerIn, dass XY nicht selbständig wohnen könne „und wenn sie/er sich jetzt eine selbständige Arbeit suchen würde, in der freien Marktwirtschaft, denk ich, dass sie/er nicht besonders glücklich wäre.“ (B 240-241)

In der Werkstätte „Schützplatz“ wurde keine Notwendigkeit für Praktika der KlientInnen gesehen: „Also das Problem hat sich bis jetzt noch nicht gestellt.“ (D 236) Einigen BetreuerInnen schienen Praktikumsmaßnahmen generell neu bzw. wurde deren Durchführbarkeit angezweifelt: „Na, also ich weiß jetzt gar nicht, ob es die Möglichkeit gäbe. Hat bis jetzt auch gar niemand nachgefragt.“ (F 190-191) Bei Über- oder Unterforderung bzw. fehlendem sozialen Anschluss der KlientInnen oder unpassendem Angebot würde ein Wechsel der Einrichtung angedacht, was allerdings eher selten geschehe, „weil meistens finden wir dann doch für jeden Klienten irgendetwas was ihm gefällt.“ (F 185-186) Eine Befragte/ ein Befragter gab an, dass er sich für eine Klientin/ einen Klienten der Einrichtung einen Praktiumsversuch sehr gut vorstellen könne.

Erster Ansprechpartner bei der Umsetzung eines Praktikums- bzw. Vermittlungsversuchs am allgemeinen Arbeitsmarkt wäre laut zwei BetreuerInnen der Werkstätte „Schützplatz“ der direkte Vorgesetzte bzw. die Geschäftsführung des VereinS. Zwei BetreuerInnen gaben an, sie würden versuchen persönlich zu vermitteln. Nach Abklärung der Interessen der Klientin/ des Klienten könne man gemeinsam auf privater Basis infrage kommende Betriebe besichtigen. Überlegungen in diese Richtung hätten bei einer Klientin/ einem Klienten bereits bestanden. Internetrecherche wurde ebenso als Möglichkeit genannt, ein passenden Platz zu finden: „Ja, ich würde mich im Internet umschauen. Was es da für ein Angebot gibt. Wo es da so betreute Plätze gibt, in Firmen oder keine Ahnung.“ (E 163-164) Wien wurde von den Vermittlungsmöglichkeiten als „allgemein nicht so schlecht“ (E 167) eingestuft – am Land würde sich die Situation sicher schwieriger darstellen. Ein(e) BetreuerIn gab an, dass sie versuchen würde durch Gespräche und praxisorientierte Tätigkeiten die Klientin/ den Klienten auf das zukünftige Arbeitsfeld vorzubereiten. Über die generelle Initiierung eines Vermittlungsversuchs/ Übergangs herrschte Unklarheit: „Das müsste man dann abklären, ob das persönlich oder von der Wohnbetreuung initiiert wird.“ (D 269-270)

Die differenzierte Fragestellung kann aufgrund der Aussagen des Betreuungspersonals zusammenfassend wie folgt beantwortet werden: Chancen einer Integration am allgemeinen Arbeitsmarkt werden – wenn überhaupt – nur für einzelne KlientInnen gesehen. Die Veranlassungen hierfür bilden einerseits Defizite der KlientInnen, andererseits fehlende rechtliche und organisatorische Vorrausetzungen sowie der hohe Leistungsdruck am allgemeinen Arbeitsmarkt. Teile des Personals sehen in der Verbesserung gewisser Fähigkeiten der KlientInnen nötige Vorraussetzungen für das Gelingen einer Integration; ein gescheiterter Praktikumsversuch untermauert scheinbar diese Ansichten. Dabei sind wie Hinz (2001) herausfand weniger die kognitiven Fähigkeiten (wie etwa die kritisierte mangelnde Konzentrationsfähigkeit) einer Person für einen erfolgreichen Verlauf einer beruflichen Integration entscheidend, „sondern eine Vorstellung davon, was Arbeit bedeutet und eine Motivation zu arbeiten“ (S. 388). Generell lässt sich beim Personal eher „eine fürsorgliche Neigung zur Schonung der Klientel“ (Mosen 2007, S. 52) feststellen. Die Nennung eines Arbeitsmottos verdeutlicht diese Einstellung: „Wichtiger ist es, dass wir eine gute Zeit mit den Klienten und uns verbringen, als dass wir irgendwelche ideellen Werte verfolgen. Das könnte man als Motto bezeichnen: Dass wir miteinander Freude haben. Mehr als etwas ganz Bestimmtes verfolgen zu müssen, wie da muss jetzt Integration her, da muss Normalisierung her, da muss irgendeine Leistung her. Also mir ist lieber, dass wir alle miteinander eine gute Zeit verbringen.“ (D 297-304)

In Bezug auf die Hauptfragestellung der Untersuchung gilt es festzuhalten, dass Teile des Betreuungspersonals eine berufliche Rehabilitation ihrer KlientInnen ausdrücklich nicht als ihre Aufgabe ansehen. Diese entfalle auf speziell geschulte Angestellte des Arbeitsamtes, Eltern oder SachwalterIn. In einer Aussage wurde angegeben, dass KlientInnen nicht dazu ermutigt werden einen Wechsel zu wagen. Eine Auskunftsperson vermutet, dass eine berufliche Integration für eine Klientin/ einen Klienten keine glücklich machende Maßnahme darstellen würde. Praktika werden positiv bewertet, über Möglichkeiten der Initiierung bzw. Umsetzung herrscht allerdings kaum gesichertes Wissen. Für die Umsetzung eines Praktikumsversuchs bzw. eines Übergangs existieren von Seiten des Vereins keine Vorgaben. Möglichkeiten einer Integration würden von BetreuerInnen zumeist in Eigeninitiative und auf privater Basis ausgelotet werden.

Die Untersuchung widmete sich der Frage, ob berufliche Rehabilitation und ein damit möglicherweise verbundener (Wieder-) Einstieg von derzeit beschäftigten Personen in den allgemeinen Arbeitsmarkt vom Betreuungspersonal in Beschäftigungseinrichtungen als Zielsetzungen ihrer Arbeit angesehen werden. Erforscht wurden Aussagen des Betreuungspersonals eines Wiener Trägervereins für Beschäftigungstherapie. Zusammenfassend erbrachte die inhaltsanalytische Auswertung des Datenmaterials folgende Resultate:

Die genannten Faktoren lassen zu dem deutlichen Ergebnis gelangen, dass berufliche Rehabilitation und ein möglicher (Wieder-) Einstieg der NutzerInnen von Beschäftigungstherapie keine relevanten Zielsetzungen im Arbeitsalltag des Betreuungspersonals darstellen. Beschäftigungstherapie wird als eine arbeitsmarktferne, geschlossene Maßnahme gesehen. Die (Re-) Integration von NutzerInnen am allgemeinen Arbeitsmarkt ist aus Sicht der BetreuerInnen kein Ziel dieser Maßnahme.