"Die Familie ist zwar in besonderem Maße von biologischen Faktoren beeinflußt, und sie ist auf Grund dieser naturhaften Bezüge ein relativ stabiles Gebilde, sie begegnet jedoch im Lauf der historischen Entwicklung in einer solchen Formenvielfalt, daß man von einer überzeitlich gleichbleibenden, natürlich vorgegebenen Einheit menschlichen Zusammenlebens keineswegs sprechen kann." (Mitterauer & Sieder 1984, S. 14)

Die Bedeutung des Wortes Familie im heutigen Sinn hat sich erst im 18. Jahrhundert durchgesetzt. Bis zum Beginn der Neuzeit gab es keine eigene Bezeichnung für die Form des Zusammenlebens von miteinander verwandten Personen - meist Eltern mit ihren noch nicht selbständigen Kindern - wie sie heute üblich ist. Zum besseren Verständnis wird heute üblicherweise die Bezeichnung "Klein-" oder "Kernfamilie" verwendet.

Das französische Wort "famille" ist der Vorläufer von Familie und leitet sich aus dem lateinischen Wort "familia" ab. Das lateinische "familia" läßt sich historisch sehr weit zurückverfolgen und hat gemeinsame indogermanische Wurzeln mit dem oskischen1 Wort "famel". Die Grundbedeutung dieses Wortes umschreibt Haus und erfaßt damit alle in einem Haushalt lebenden Personen mitsamt dem im selben Haushalt lebenden Gesinde. (Mitterauer & Sieder 1984, S. 20f)

Im lateinischen Sprachgebrauch war für das Oberhaupt einer Familie die Bezeichnung "pater familias" üblich. Er war derjenige, dem alle anderen Familienmitglieder, auch die im Haushalt mitlebenden Sklaven2, zu Gehorsam verpflichtet waren und hatte mit einer leiblichen Vaterschaft überhaupt nichts zu tun.

In der germanischen Frühzeit wurde zwischen "fester" und "offener" Sippe unterschieden. Der Begriff der festen Sippe wurde nur für die männliche Linie der Verwandtschaft verwendet, während der offenen Sippe alle Blutsverwandten einer Person angehörten. Die offene Sippe wurde von einem Sippenrat geleitet, dem ein Sippenführer vorstand. Dem Sippenrat kam die Aufgabe zu, das Sippenrecht auszuüben, indem er auch u.a. die Vormundschaft für unmündige Kinder und Witwen zu übernehmen hatte.

In Familienkonstellationen früherer Zeit kamen der übergeordneten Gemeinschaft wesentliche Aufgaben der Lebensgestaltung und Lebensbewältigung zu. Die Abgrenzung zur "Sippe" hin gestaltete sich fließend, jedoch deren Abgrenzung nach außen war sehr stark. Stellt man dazu Vergleiche mit heute an, dann verläuft die Entwicklung gerade gegenteilig. Einem sich immer mehr nivellierenden "Außen" stellt sich eine aus wenigen Mitgliedern bestehende Gruppe entgegen. Vielleicht ist der heutige Trend zum Individualismus durch die Überforderung des einzelnen zu erklären, seine Identität in der nivellierenden Gesamtheit der Menschen finden zu müssen. Weiters läßt sich eventuell auch darin eine Ursache der immer tiefer werdenden und dadurch unauswechselbaren Eltern-Kind-Beziehungen finden. In der Isolation und im Rückzug der Familie sowie in der damit verbundenen Wichtigkeit familialer Identität zeigt sich eine Gegentendenz zur drohenden Nivellierung und Verallgemeinerung der Individualität.

Mehr denn je wird die Familie in ihrer Funktion als auch ihre Aufgaben betreffend hinterfragt. Vielfältige Formen des Zusammenlebens versuchen an ihre Stelle zu treten, haben sich jedoch noch nicht bewährt. Der Wettlauf zwischen der Familie im allgemeinen Verständnis und den Ansprüchen einer unabhängigen und flexiblen Lebensplanung hat seine Spuren in allen Lebensbereichen hinterlassen.

Die geschichtliche Entwicklung des Pflegekinderwesens läßt sich auf zwei voneinander unabhängige Entstehungszusammenhänge zurückverfolgen:

Zunächst waren von der Pflegebeziehung aus christlicher Nächstenliebe nur Findelkinder und Waisenkinder betroffen. Letztere nur dann, wenn sie keine Angehörigen mehr hatten, die sich ihrer annahmen. Vor allem im ländlichen Raum war die Versorgung der Kinder noch weitgehend durch die Großfamilie gewährleistet. Selbst wenn sich eine Familie, bedingt durch Katastrophen und Krankheiten sowie durch die damit einhergehende hohe Sterblichkeitsrate, aufzulösen drohte, war es schon aus wirtschaftlichen Gründen notwendig, daß auch Witwer und Witwen sich wieder vermählten.

Dadurch ergab sich häufig eine Form des familiären Zusammenlebens, in der Stiefeltern und Stiefgeschwister sehr stark verbreitet waren. Die Blutsverwandtschaft spielte offensichtlich noch keine so wesentliche Rolle, wie ihr heute zukommt und der Zuordnung einzelner Familienmitglieder diente eher der Hausname3 als der Name der Familie im engeren Sinn.

"Hatte ein Witwer oder eine Witwe schon aus der ersten Ehe des verstorbenen Partners Kinder übernommen und kam es dann zu einer neuerlichen Heirat, so konnten Konstellationen entstehen, in denen Kinder weder mit den Eltern noch mit einem Teil der Geschwister tatsächlich verwandt waren. Solche Beispiele zeigen deutlich, daß die Stellung des Sohnes und der Tochter im Haus keineswegs auf Blutsverbindungen beruhen muß. Daß sie trotzdem zur Familie zu rechnen sind, ist evident. Dasselbe gilt für Zieh-, Pflege- und Kostkinder." (Mitterauer & Sieder 1984, S. 32)

War das Familienverständnis der mitteleuropäischen Völker des Altertums und des frühen Mittelalters noch ein gänzlich anderes als heute, so wandelt sich das moralische Verständnis über die Form des familiären Zusammenlebens vor allem unter kirchlichem Druck. Im fortschreitenden Mittelalter trat eine entscheidende Veränderung vorerst durch den religiös getragenen Wert der Unterscheidung zwischen unehelichen und ehelichen Kindern ein. Da das kirchliche Verständnis von Ehe als unauflösliche Lebensgemeinschaft zunehmend an Bedeutung gewann, wurden uneheliche Kinder moralisch immer mehr geächtet. Dieser Wandel hatte ein dramatisches Ansteigen von Kindesaussetzungen zur Folge. H. Erich Troje führt diese Entwicklung auf Thomas von Aquins (1225-1274) zurück. Er war ein Verfechter der Unauflöslichkeit der Ehe und er begründete diese mit drei moralischen Prinzipien:

Diese Prinzipien dienten in erster Linie dazu, den Vater eines Kindes und dessen "Echtheit" feststellen zu können, um davon die Versorgungs- und Erziehungspflicht ableiten zu können. Weiters hatten sie auch die Aufgabe zu bekräftigen, daß die Frau allein für die "Aufzucht" der Kinder nicht "Sorge tragen" konnte. (Troje 1990, S. 150) Damit waren grundlegende Weichen für die Zuschreibung von "defizitär-stigmatisierenden Eigenschaften" an nichteheliche Kinder gestellt. Wesentliche Anteile dieser Sicht von Ehe und Familie wirken sich noch bis heute, vor allem in Schule, Kirche und Sozialpolitik aus. (Friedlmayer 1992, S. 61)

Mit der Kenntnis über historische Familienformen und dem Bewußtsein, daß es viele Möglichkeiten des Zusammenlebens von einander vertrauten Personen gibt, soll es uns möglich sein, für die Zukunft Offenheit zu bewahren. "So mag etwa das Wissen um die Häufigkeit des Zusammenlebens mit nicht verwandten Personen in Familienkonstellationen der Vergangenheit ein Alternativdenken über Familienformen der Zukunft erleichtern." (Mitterauer & Sieder 1984, S. 37)

Besonders von Frauen wird auch heute noch verlangt, daß sie sich voll für ihre Familie und für ihre Kinder einsetzen. Gleichzeitig wird ihnen aber auch diesbezüglich Geringschätzung entgegengebracht und speziell über die Medien vermittelt, daß individuelle Verwirklichung nur im Alleingang möglich ist.

Auch ist es für viele Frauen finanziell notwendig, nach der Geburt eines Kindes wieder arbeiten zu gehen, um sich und ihre Kinder versorgen zu können. Dies trifft nicht nur auf alleinerziehende Mütter zu, sondern auch auf viele, im traditionellen Verständnis "vollständige" Familien.

So haben auch "viele minderbegabte junge Frauen [...] nicht die Möglichkeit, sich ein ausreichendes soziales Netz zu schaffen, um entlastet zu werden. Sie lassen deshalb die Kinder, sobald diese schlafen, allein oder vernachlässigen sie auf anderen Gebieten, bis das Jugendamt eingreift. [...] Das Normensystem ist unverläßlich geworden. War es früher selbstverständlich, daß eine 'ordentliche' Frau von früh bis spät Haushalt und Kinder versorgt, so gilt es heute als genauso selbstverständlich, daß man die eigenen Bedürfnisse befriedigt." (Weiler 1989, S. 61)

Die Schere, in die die Frau von heute gerät, ist das Resultat gesellschaftlicher Rollenzuweisung: einerseits selbstverständliche Familienarbeit und vor allem Hausarbeit leisten zu müssen, die zu nie endender Restarbeit zwischen Industrieproduktion, bezahlten Dienstleistungen und technisch perfektionierter Binnenausstattung verkommen ist, - andererseits nicht auf die gesellschaftliche Bestätigung außerhalb der Familie verzichten zu können, gerade wegen dieser "Dequalifizierung der Hausarbeit" (Beck & Beck-Gernsheim 1990, S. 44) und der "Insularexistenz der Kleinfamilie" (ebd.) als auch wegen der eigenen sozialen Absicherung.

Die Rolle der Frau ist in keinem Fall so eindeutig wie die Rolle, die dem Mann in der Gesellschaft zugewiesen wird. Diese Doppelbelastung und das ungeklärte Rollenverständnis der Frau sind auch Ursache dafür, daß die Familie weitgehend ihre Funktion als Ort der sozialen Integration (vgl. Kap. 3.2.) verloren hat.

Frauenarbeit wird in der Familie nicht als professionelle Arbeit honoriert. Erwerbsarbeit ist sichtbar, während die unbezahlte Frauenarbeit im Verborgenen geschieht und somit nicht nur die heimliche Ressource unserer Gesellschaft ist, sondern auch eine Voraussetzung für das Funktionieren unserer Gesellschaft (Schunter-Klemmann 1992).

Zur Anerkennung der Arbeitsleistung der Frau reicht es allerdings nicht, wenn Politiker - gerade in Zeiten wirtschaftlicher Rezession - auf die mütterzentrierte Lebensform ein Loblied singen, und so Frauen wieder in traditionelle Zuweisungen zurückbinden wollen. Denn so wird den Frauen die bisher recht und schlecht erreichte soziale und wirtschaftliche Absicherung wieder genommen. Befürworter dieses konservativen Trends wissen nämlich, daß "eine wirklich durchgesetzte Arbeitsmarktgesellschaft, die allen Frauen und Männern eine eigenständige und ökonomische Existenzsicherung ermöglicht, [...] die Arbeitslosenzahlen hochschnellen lassen [würde]." (Beck & Beck-Gernsheim 1990, S. 46)

Mit diesen Unsicherheiten als Basis versagt - gerade in Belastungssituationen - die Solidarität der gesellschaftlichen sowie der familiären Gemeinschaft, die Verantwortung für das Krisenmanagement wird der Frau überlassen. So wirft auch die Geburt eines behinderten Kindes in erster Linie die Frage auf, wie die Frau dies in ihr Leben integrieren kann, und nicht, wie die Gesellschaft damit als Aufgabe umgeht - meistens wird darin zu diesem Zeitpunkt gar keine gesellschaftliche Aufgabe wahrgenommen. Die Frau wird oft in der Trauerarbeit allein gelassen, die sie bei der Geburt eines behinderten Kindes zu leisten hat und die nicht nur ihr Kind betrifft. Niemand hilft ihr bei der Bewältigung ihrer eigenen, unerfüllten Lebensziele.

Der Begriff "Behinderung" läßt sich nur in der Abhängigkeit von den gesellschaftlichen Voraussetzungen und vom Blickwinkel der Betrachtung definieren. "Als Phänomene des sozialen Lebens sind die Behinderungen in soziale Wertsysteme eingebettet, die die Gesellschaft mit einem hohen Grad von Allgemeinverbindlichkeit als Konventionen entwickelt haben. Welche Eigenschaft oder Zuständigkeit als behindernd empfunden wird, ist also abhängig von allgemeinen Wertsetzungen, Erwartungen, Gewohnheiten usw." (Bächtold 1981, S. 23)

Mit der Erkenntnis, daß die Definition von Behinderung nur in der Bezogenheit auf die jeweilige Lebenswelt ihre Gültigkeit hat, entspricht die Sozial- und Integrationspädagogik jener Tendenzwende der Erziehungswissenschaften, die als "Alltagswende" bezeichnet wurde (vgl. dazu Hierdeis & Hug 1992). Diese Wende ist gekennzeichnet durch die Ablehnung übergeordneter Normen und sicherer Klassifikationsgrundlagen, die Abkehr von allgemeinen Theorien und die Rückbesinnung auf die Einzigartigkeit der jeweiligen Lebensform, und stellt die Forderung nach vermehrter Praxisrelevanz für erziehungswissenschaftliche Theorien: um einer Entfremdung der Wissenschaft vorzubeugen, kann nur die Lebenswelt als einzige Basis der Letztbegründung gesehen werden. Die Hinwendung der pädagogischen Forschung zum Alltag zeichnet sich also vor allem dadurch aus, daß sie sich qualitativ am beteiligten Subjekt orientiert und sich nicht von vornherein auf abstrakte universelle Werte beruft.

Die Konsequenz, die sich daraus für das Verständnis von Behinderung ergibt, läßt sich umschreiben mit: weg von distanzierenden Beurteilungen, weg von defektologischen Klassifizierungen und verallgemeinernden Etikettierungen (vgl. Kap. 3.1.1.)

Wie läßt sich die Alltagswende in der Erziehungswissenschaft - neben ihren Konsequenzen für die Theorie und Diagnose von Behinderung - auch auf die Praxis der Sozialpädagogik umsetzen? Läßt sich daraus auch ein Verständnis von Integration gewinnen, im Sinne einer "Alltagsintegration", die als Prozeß verstanden wird, der die alltägliche Lebenswelt einschließt? Belege für ein solches Konzept von Alltagsintegration lassen sich sowohl im Normalisierungsprinzip (vgl. Kap. 3.1.2) als auch in der Forderung nach Selbstbestimmung (vgl. Kap. 3.1.3) finden.

Soziale Integration bedarf - wenn sie ernst gemeint ist - der gesellschaftlichen Veränderung. Damit soziale Integration nicht nur gefordert, sondern auch gelebt werden kann, gilt es, dort mit Integration anzusetzen, wo die systematische Ausgrenzung beginnt: beim behinderten Kind, das oft um den Preis seiner Rehabilitation, sowohl aus der Sichtweise der Leistungsgesellschaft als auch aus verschiedensten sozialen und medizinischen Begründungen - natürlich immer zu seinem vermeintlichen "Wohl" - isoliert und ausgegrenzt wird. Dabei wurde früher, und wird auch heute noch, kaum Rücksicht darauf genommen, daß gewachsene soziale Kontakte unwiderruflich verloren gehen.

Für jedes Kind ist es wichtig, in einer familiären Struktur aufzuwachsen, und besonders behinderte Kinder brauchen - um ihr Leben bewältigen zu lernen - keine starren Strukturen institutioneller Betreuung, sondern ein flexibles und lebenspraktisches Umfeld sowie Bezugspersonen, die offen sind für Veränderungen und bereit sind, sich auf die Möglichkeiten des behinderten Kindes einzulassen.

Es müßte also gerade dort Verantwortung übernommem werden, wo sich der gesellschaftliche Druck am meisten auswirkt: Beim behinderten Kind und seiner Familie und dort vor allem bei den von diesem "Schicksal" betroffenen Frauen, da sich die Haltung der sie umgebenden Lebenswelt unmittelbar auf das Kind und seine Chancen für ein lebenswertes Leben auswirken. Es wird Frauen schon unter normalen Bedingungen schwer gemacht, ihr Leben zu gestalten, wenn sie jedoch in unserer patriarchal-leistungsorientierten Gesellschaftsstruktur einem behinderten Kind das Leben schenken, sind die Verachtung und Hilflosigkeit die ihnen und ihren Kindern entgegengebracht werden, sowie das "Alleingelassensein" so groß, daß sie unmittelbar in eine Lebenskrise geraten müssen. Denn die Schuldzuweisungen durch die Gesellschaft oder durch ihre Familien gehen in erster Linie an die Frauen: ein behindertes Kind zu haben, kommt ihrer gesellschaftlichen Vernichtung gleich.

Dietmut Niedecken (1989) bezeichnet die Schuld, mit der Mütter von geistig behinderten Kinder beladen und alleingelassen werden, als "gesellschaftlichen Mordauftrag". "Die Umwelt lädt die kollektiven Mordphantasien in solchen Inszenierungen auch noch zusätzlich auf ihnen [den Müttern] ab. Es ist der Haß eines ganzen Volkes, der zu unsäglichen Verbrechen geführt hat, den sie jetzt allein tragen sollen, und das können sie nicht. So wachsen die Schuldgefühle (für eine Schuld, die nicht die ihre ist, an der sie aber, wie wir alle, teilhaben) ins Unermeßliche." (Niedecken 1989, S. 55)

Solange sich hier nicht grundlegende gesellschaftliche Veränderungen ergeben, kommt die Forderung nach Integration und Normalisierung nur Lippenbekenntnissen gleich. D.h. nun aber nicht, daß wir uns jetzt in der gesellschaftlichen Anonymität - ohnmächtig und resignierend im Handeln - ergeben können, sondern fordert das Umdenken jedes einzelnen.

Genauso entlasten auch allgemeine Grundsätze über Fremd- und Selbstbestimmung den einzelnen nicht, selbst im Umgang mit behinderten Mitmenschen den richtigen Weg zu finden. "Unter den heute herrschenden Verhältnissen schreiben [zwar] nicht nur wir selbst im Prozeß unserer Persönlichkeitsentwicklung unsere eigene Biographie; sie wird auch immer geschrieben. Dennoch: Wer und wieviel uns die gesellschaftlichen Verhältnisse ins Stammbuch des eigenen Lebens schreiben, bestimmen nur wir und können nur wir bestimmen. Es ist menschlich, einen hohen Grad von Mitbestimmung nicht zu erreichen und es ist menschenmöglich, aber nicht menschlich, Menschen so auszuschließen und zu unterdrücken, daß ihre Selbstbestimmung verhindert oder vernichtet wird." (Feuser 1992, S. 253)

Somit sind gesellschaftliche Veränderungen stets Selbstveränderungen, und gesellschaftliche Verantwortung bedeutet auch Eigenverantwortung, die aber nur wahrgenommen werden kann, wenn behinderte Kinder und Erwachsene zusammen leben lernen. Es geht darum, behinderte Kinder und auch Erwachsene nicht einfach "wegzudenken", indem wir sie irgendwo mit "ihresgleichen" ausgrenzen und rund um die Uhr mit (teuren) therapeutischen Beschäftigungsangeboten versorgen. Es gilt, das behinderte Kind in das normale alltägliche Leben, mit all seinen Vor- und Nachteilen zu integrieren, das Leben gemeinsam zu gestalten und nicht, die Integration per Therapie zu verordnen, weil dies vielleicht der bequemere und einfachere Weg ist, der jedoch nicht selten in einer institutionellen Verwahrung endet.

Es wird auch zum heutigen Zeitpunkt immer mehr gefordert, behinderte Kinder in der Familie aufwachsen zu lassen. Dabei sollte aber nicht vergessen werden, unter welchen Umständen Eltern ihre behinderten Kinder oft Institutionen überantworten müssen und wie schwer ihnen dieser Schritt meistens auch fällt, d.h. sie haben in unserem gesellschaftlichen System oft gar keine andere Wahl. Also müßte diese Forderung automatisch auch die Forderung nach gesellschaftlicher Hilfe einschließen. "Denn wenn es, wie bekannt, schon anstrengend sein kann, nichtbehinderte Kinder zu versorgen und zu erziehen, so fordert es alle Kräfte, ein behindertes Kind großzuziehen." (Wendeler 1993, S. 29)

Eltern behinderter Kinder werden ständig Ratschläge erteilt: So erfahren sie von den einen, daß sie ihr Kind überfordern oder überbehüten, von den anderen müssen sie sich sagen lassen, daß sie ihr Kind unterfordern, vernachlässigen oder ablehnen. Egal wie sie es machen, irgendwie machen sie es immer falsch. "Tatkräftige" Hilfe und Entlastung wäre folglich oft besser angebracht als "gute" Ratschläge.

Ob der Familie jedoch die Bewältigung des Problems, ein behindertes Kind zu haben gelingt, ist abhängig von mehreren Faktoren, u.a. von der Problemlösungskompetenz der Eltern, von ihrer Lebensphilosophie, von Hilfen durch die soziale Umwelt, von Werthaltungen und nicht zuletzt von finanziellen Mitteln.

Gelingt es der Familie, trotz dieser Belastung ein harmonisches und gesundes Gleichgewicht auch zur sozialen Umwelt herzustellen, dann steht der positiven Persönlichkeitsentwicklung des behinderten Kindes nichts im Wege.

"Die Anpasssung des behinderten Kindes erfolgt im allgemeinen nicht dadurch, daß es - nur mühsamer - die gleichen Ziele erreicht, sondern durch die Kompensation seiner Schwierigkeiten und durch ihre Verarbeitung. Dies kann aber nicht in den nur auf den Behinderten eingestellten Institutionen geschehen. Das Leben im Bereich der normalen sozialen Umwelt stellt die stärkste Motivation zur Anpassung, zur Nachahmung und zur Selbstbeurteilung dar." (Roser 1983, S. 158)

Wenn die Herkunftsfamilie aus bereits erwähnten möglichen Belastungen (vgl. Kap. 4.4.3) diese Bedingungen nicht erfüllen kann, dann soll das behinderte Kind trotzdem die Möglichkeit haben, in einem familiären Rahmenÿ- z.B in einer Pflegefamilie - aufzuwachsen, da Integration nur dort wirklich möglich ist, wo Menschen "selbstverständlich" miteinander den Alltag bewältigen.

Integration ist für uns als heilpädagogische Pflegefamilie in unmittelbarem Zusammenhang mit der Alltagsrealität zu sehen. Integration ist nicht ein in der Ferne liegendes Ziel, das irgendwann einmal erreicht werden soll, sondern ein Prozeß, der aus dem alltäglichen Zusammenleben in der Familie entsteht - individuell und ohne ausdrücklichen Auftrag. Integration bedeutet: in Beziehung treten zueinander, abhängig sein voneinander, im Sinne der Verantwortung für eine gemeinsame Sache.

Die Familie ist ein flexibles Sozialisationssystem, das schon allein durch die unterschiedliche Zusammensetzung der in ihr lebenden Personen, behinderten Kindern mehr Möglichkeiten der Selbstwahrnehmung, Selbstverwirklichung und Selbstbestimmung, sowie der sozialen Erfahrungen und Mitbestimmung bieten kann, als dies in einem institutionellen Rahmen überhaupt möglich ist.

Einerseits sind die Solidarität und der persönliche Einsatz in einer Familie höher, gleichzeitig werden andererseits aber auch Grenzen des Systems für den einzelnen spürbar und erfahrbar. Das Wir-Gefühl ist stärker und jeder trägt Verantwortung für den anderen. Die heilpädagogische Familie schafft in ihrem kleinen geschützten Rahmen die Voraussetzungen für selbstbe-stimmtes Leben, die so nicht therapeutisch erarbeitet werden müssen, sondern sich mit normalen Alltagssituationen verbinden lassen.

Im System "Familie" spiegeln sich, bedingt durch den ständigen Austausch mit der Umwelt, gesellschaftliche Veränderungen. Aufgrund dieser Vernetztheit ist es auch für behinderte Kinder möglich, Leben als etwas Selbstverständliches zu erleben. Kontakte nach außen wachsen mit, je nach den Bedürfnissen des Kindes. Dadurch wird die Forderung nach Integration auch im Verständnis des Normalisierungsprinzips (vgl. Kap. 3.1.2) zu einer lebbaren Realität.

Im familiären Zusammenleben ergeben sich für ein Kind überschaubare Handlungszusammenhänge, die es, aufgrund ihrer lebenspraktischen Ausrichtung, leichter verstehen lassen, was von ihm gefordert wird und warum es etwas Bestimmtes tun soll. Gleichzeitig lernt auch das behinderte Kind - seinen Möglichkeiten entsprechend - Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen, wenn es merkt, daß es damit Einfluß auf die ganze familiäre Gruppe hat und die Gestaltung des Zusammenlebens mitbestimmt. Erst dann ist ein erster Schritt in die Selbständigkeit möglich. Diese Selbständigkeit ist im Vergleich zu gesunden Kindern wesentlich schwieriger zu erreichen, es ist ein lang dauernder Prozeß, der nicht erst nach einer isolierten und verwahrten Kindheit beginnen kann.

Bedingungen des Aufwachsens und Lebens können behinderte, wie auch nichtbehinderte Menschen, in ihrer Persönlichkeits- und Identitätsentwicklung hemmen. Zum Erlernen von Autonomie und Handlungskompetenz sind sowohl die "personale" als auch die "soziale Integration" als einander bedingende Voraussetzungen zu sehen. Entwicklung von Identität ist ohne Sozialbezug und Sozialisation nicht denkbar. "So kann sich z.B. die Persönlichkeitsentwicklung des Einzelnen, die wir als eine allseitige und harmonische Entfaltung der im Individuum angelegten Möglichkeiten begreifen, nur im sozialen Kontext und im praktischen Handeln äußern." (Theunissen 1991, S. 84)

Begreift man den Weg zum Erwachsenwerden auch für geistigbehinderte Menschen als "Emanzipations-, als Entwicklungs- oder Lernvorgang" der von individuellen und sozialen Gegebenheiten abhängig ist, dann ist dieser Weg "anthropologisch gesehen für alle gleich." (ebd., S. 39) Auch schwer geistigbehinderte Kinder und Erwachsene erreichen Autonomie, immer bezogen auf die individuellen Möglichkeiten und Bedürfnisse, sowie die soziale Verbundenheit. Da sie jedoch in ihrer Autonomie und Handlungskompetenz meistens auf die lebensbegleitende Unterstützung und Anregung von außen angewiesen sind, liegt es an unserem Verständnis und Einfühlungsvermögen, wie weit wir lebensbegleitend und partnerschaftlich Autonomie und selbstbestimmtes "Er-Leben" zulassen.

Unser Eindruck, im Umgang mit schwer geistigbehinderten Kindern und Erwachsenen, ist zwar meist der, daß sie sich auf einem frühen kindlichen Entwicklungsniveau befinden, trotzdem ist es jedoch grundsätzlich falsch, ihre Handlungskompetenz und ihre Bedürfnisse mit dem Verhalten und Erleben von nichtbehinderten Kleinkindern zu vergleichen. In der Begegnung mit geistigbehinderten Mitmenschen ist es erst einmal notwendig, ihnen so zu begegnen wie anderen Mitmenschen auch. Bei näherem Kennenlernen gilt es - ebenso wie im Umgang mit nichtbehinderten Menschen - Eigenheiten zu respektieren, individuelle Erfahrungen zu berücksichtigen, die Lebensgeschichte, sowie den momentanen sozialen Kontext, zu beachten.

Soziales Lernen wird sich immer an den Bedingungen orientieren, die mir als Individuum während meines Aufwachsens geboten werden. Wie weit ich als Person respektiert und geachtet werde und Raum für Bestätigung und Anerkennung finde, desto leichter wird es mir - auch als behinderter Mensch - fallen, Erwartungen, die an mich gerichtet sind nachzukommen, auch wenn dies mit viel mehr Mühen verbunden ist als bei nichtbehinderten Menschen. Wenn man diese Bedingungen nicht leichtfertig übergeht, dann zeigt sich gerade auch in diesem Zusammenhang die Wichtigkeit des familiären Aufwachsens und damit als wesentliches Faktum die Kontinuität der Bezugspersonen, - dies auch in weiterer und systemischer Bedeutung.

Soziales Lernen kann auch nur langfristig und über eigene Erfahrung stattfinden und nur unter Bedingungen, die "menschliche Emanzipation" zulassen. "Lebenswelt und individuelle Entwicklung wirken somit in ihrer gegeseitigen Bedingtheit und müssen als Einheit erkannt und berücksichtigt werden." (Theunissen 1991, S. 30)

In der Familie ist es auch möglich, daß jüngere nichtbehinderte Kinder von älteren, auch geistigbehinderten Kindern, durchaus etwas lernen können (So hat Timo seinem Bruder schon vor der Schule das Weben gelernt, worauf dieser sehr stolz ist). Es bleibt also im familiären Kontext mehr Raum für Selbstbestätigung, obwohl das gesellschaftliche Leistungsdenken nicht ausgeblendet ist, wie dies im institutionellen Rahmen öfter der Fall ist.

In der Familie erfährt das geistigbehinderte Kind Zusammenhänge besser, da es Auswirkungen seines Handelns aufgrund des unmittelbaren Erlebens eher begreifen und verstehen kann. Gleichzeitig lernt es im familiären System soziale Regeln auf verschiedenen Ebenen, lernt sich behaupten und unterordnen.

Weiters werden, da individuell, von mehreren Familienangehörigen (vom Baby bis zur Oma, jeder auf seine eigene Art und Weise) gefördert werden kann, kleine Lernschritte kaum übersehen und vieles kann spielerisch in den Alltag eingebunden werden. Wahrscheinlich wird das geistigbehinderte Kind, da es auf vielen Ebenen angesprochen wird, zugleich motiviert, eigene Überlebens- und Kompensierungsstrategien zu finden. (Timo hat auch seine jüngeren Geschwister manchmal aus Gefahrensituationen befreit: wenn sie z.B. als Kleinkinder irgendwo hinaufgekrabbelt sind, hat er sich schützend vor sie gestellt und hat auch dort Verantwortung übernommen, wo wir es ihm von vornherein nicht zugetraut hätten.) So sind behinderte und nichtbehinderte Kinder füreinander eine Bereicherung. Sie gehen miteinander viel unbekümmerter um und sind viel spontaner als Erwachsene. Die vielfältigen (Er-)Lebensmöglichkeiten - und ihr Bezug zum Alltag -, mit denen ein Kind während des Aufwachsens in einer Familie konfrontiert wird, lassen sich in keinem institutionellen Rahmen nachvollziehen.

Gerade deswegen gehört auch sehr viel Mut dazu, mit "dem Behinderten durch Versuch und Irrtum auszuloten, was nun tatsächlich an selbständigem, autonomen Verhalten im Einzelfall möglich ist. Versuch und Irrtum bedeuten aber auch Angst und Besorgnis und sehr viel mehr persönlichen Einsatz und Durchhaltevermögen als Überfürsorge." (Sorrentino 1988, S. 67) Die Gratwanderung zwischen Autonomie und Hilfestellung ist für leibliche Eltern, als auch für Pflegeeltern meist nicht alleine zu bewältigen und bedarf der Unterstützung und Beratung eines fachlich geschulten Teams um Verantwortung gemeinsam tragen zu können.

Miteinander leben lernen gelingt wahrscheinlich, bezogen auf das weitere soziale Bezugssystem, in einer dörflichen Gemeinschaftsstruktur, wo jeder jeden kennt, eher als im städtischen Bereich, da hier alle Kinder noch mehr Bewegungsfreiraum haben. Es ist auch erstaunlich, wieviele Leute Verantwortung übernehmen, wenn sie das behinderte Kind bzw. den späteren Erwachsenen schon länger kennen und um seine Eigenheiten Bescheid wissen. Und je älter ein behindertes Kind wird, desto wichtiger sind gewachsene Kontakte im sozialen Umfeld (zum Kaufmann, zu Nachbarn, zu Bekannten, zu anderen Kindern, u.a.), denn dadurch ist es auch geistigbehinderten Menschen möglich, Selbständigkeit zu leben und doch Hilfe zu erhalten, wenn es nötig ist.

So haben wir z.B. - als Timo vor einem Jahr begann, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen - die Erfahrung gemacht, daß sich die Autobuschauffeure sehr engagiert um Timo gekümmert und ihn auch in ihr Büro zu einer Tasse Kaffee eingeladen haben, wenn er den Bus versäumt hatte; Auch, als ich mich einmal im Lebensmittelgeschäft des Ortes bei der Verkäuferin erkundigte, ob es auch in Ordnung geht, wenn Timo einkaufen kommt, antwortete sie darauf, daß andere Kinder auch einkaufen gehen, und wenn er sich nicht auskennt, würde sie ihm schon weiterhelfen. Es gäbe noch einige Geschichten aus der Praxis zu erzählen, die in ihrer Aussage vor allem eines verdeutlichen: Integration läßt sich in ihrem Anliegen nicht als Forderung, sondern nur als Prozeß begreifen.

Als ständiger Prozeß und nicht als fixe Gegebenheit ist auch die Struktur des familiären Systems zu verstehen. Die Familie ist in ihrem Wirken durch ständige Veränderungen gezwungen, sich immer wieder neu zu organisieren, um ihr Gleichgewicht zu halten. Insofern läßt sich natürliche, lebensnahe Integration als Wechselspiel in der familiären Kommunikation begreifen. Kinder stellen Erwartungen an ihre Eltern, und Eltern stellen Erwartungen an ihre Kinder. Sie erteilen sich gegenseitig Aufträge und setzen sich gleichzeitig gegenseitig Grenzen. Aus diesem ständigen Wechselspiel entsteht eine Form des Zusammenlebens, in der Integration nicht nur gefordert wird, sondern gelebt.

Damit familiäre Integration nicht am Ende der Schulzeit zur Überfürsorge wird, und den behinderten Menschen in seiner Entwicklung stagnieren läßt, ist es nun notwendig, das soziale Bezugssystem zu erweitern und die Kompetenzen zur Alltagsbewältigung zu fördern. Dabei stößt man zum Zeitpunkt der beruflichen Integration speziell bei uns in Österreich auf neue, oft unüberwindbare Hürden. Das Unternehmen "berufliche Integration" kann kaum von einer Familie im Alleingang bewältigt werden. Unterstützung durch professionelle Helfer ist auf mehreren Ebenen notwendig.

Wenn berufliche Integration jedoch trotzdem nicht gelingt, bleibt letztlich der Weg zurück in die "Verwahrung" nicht erspart. Nur dann fragt niemand mehr, wie ein Mensch, der jahrelang gewohnt war individuell und selbstbestimmt zu leben und sich auf seine Weise im Leben zurechtzufinden, mit dieser Tatsache leben kann. "Im Verlauf der Jahre kann man ein fortschreitendes Nachlassen der Bemühungen bei allen sozialen Einrichtungen jenen gegenüber feststellen, bei denen keine Hoffnung auf Besserung besteht und die lediglich der Hilfe und Unterstützung bedürfen. [...] Der Vorgang des Vergessens tritt ein, je älter der Behinderte wird." (Sorrentino 1988, S. 25) Isolation ist oft der angenehmere und bequemere Weg.

Wissenschaftliche Forschungen im Pflegefamilienwesen wurden erst in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts durchgeführt und waren primär auf die Erforschung der Beziehungen zwischen Pflegekindern und Pflegemüttern gerichtet. Die Rolle des Pflegevaters ist bis heute noch unzureichend thematisiert. Unterbrochen durch den Zweiten Weltkrieg wurde zu Beginn der 50er Jahre vor allem auf die psychischen Folgen der Verwahrlosung und die damit verbundenen Störungen im Bindungsverhalten von Heimkindern hingewiesen. Ren‚ Spitz, Sigmund Freud, John Bowlby und andere machten diese Thematik zum Gegenstand der Forschung (Literaturangaben in: Kötter 1994, S. 96).

Bowlbys Forschungsergebnisse zum Bindungsverhalten von Kleinkindern sowie die psychoanalytische Objektbeziehungstheorie von Freud bilden heute wesentliche Grundlagen der Pflegefamilienforschung, wobei der Sozialisation von Kindern in Pflegefamilien noch wenig Beachtung geschenkt wird. Seit den 80er Jahren hat sich aus der Frage, ob nun Beziehungen des Kindes zu den Herkunftseltern aufrechterhalten werden sollen oder nicht, ein Theorienstreit entwickelt, der sich auch direkt auf die Praxis der Vermittlung von Kindern auswirkte.

Der Theorienstreit beider Richtungen in bezug auf die Pflegefamilienforschung begründet sich hauptsächlich in der unterschiedlichen Auffassung der Pflegefamilie als Ergänzungs- bzw. Ersatzfamilie. (Kötter, 1994)

Als HauptvertreterInnen des Ersatzfamilienkonzeptes gelten die Kinderpsychoanalytiker Monika Nienstedt und Arnim Westermann, die ihren theoretischen Ansatz vor allem während ihrer langjährigen therapeutischen Tätigkeit mit Pflegekindern, die traumatisierenden Erfahrungen in der Herkunftsfamilie ausgesetzt waren, gewonnen haben.

"Sie gehen davon aus, daß mindestens 50 - 70% der in Dauerpflege aufgenommenen Kinder traumatische Erfahrungen gemacht und das Scheitern der frühen Eltern-Kind-Beziehung erlebt haben. Das bedeutet, daß diese Kinder hinsichtlich des Aufbaus funktionaler Objektbeziehungen eingeschränkt sind und kaum, oder nur über 'Angstbindungen' an ihre Herkunftseltern gebunden sind." (Kötter 1994, S. 72)

Nienstedt und Westermann betonen die Notwendigkeit, daß Kindern, die schon in frühester Kindheit seelische Verletzungen erfahren haben, die Möglichkeit geboten werden muß, neue vertrauensvolle und vor allem sichere Beziehungen aufbauen zu können. Die Grundlage dazu sollen, - mit möglichst klarem und widerspruchsfreiem Beziehungsangebot -, Ersatzeltern, also psychologische Eltern, schaffen. Die neue Beziehung sollte nicht durch Kompetenzstreitigkeiten zwischen Herkunftsfamilie und Pflegefamilie beeinträchtigt sein, da sonst die Gefahr besteht, "daß das Kind seine Orientierung zwischen zwei Elternpaaren völlig verliert, in einem ständigen Loyalitätskonflikt steckt und bindungslos wird." (ebd., S. 73)

Einem Kind ist es noch nicht möglich, klare Grenzen zwischen sich und seinen Eltern zu ziehen, da es ja von ihnen abhängig ist und sich durch sie erlebt und wahrnimmt sowie seine Identität entwickelt. Die Eltern sind für das Kind vorerst eine ausschließliche Instanz, die erst im Lauf der Entwicklung zunehmend angezweifelt wird - und dies auch nur dann, wenn eine positive und für das Kind befriedigende Basis der Sicherheit vorhanden ist, die ihm selbständiges Agieren erlaubt. Erst aus dieser Sicherheit heraus kann das Kind weitere Entwicklungsschritte wagen. In der Pubertät schließlich wird sich zeigen, ob die Eltern-Kind-Beziehung tragfähig genug war und dem jungen Menschen die Voraussetzungen mitgegeben hat, außerhalb der Familie Beziehungen und Bindungen eingehen zu können, und ob er letztlich selbst fähig sein wird erziehen zu können.

Wenn ein Kind "zweimal" Eltern hat, und die Beziehungen zur Herkunftsfamilie aufrecht bleiben sollen, dann liegt es an Herkunftsfamilie und Pflegefamilie, wie das Kind mit dieser Situation zurechtkommt und in seine Persönlichkeit integrieren kann. Ein Kind will beiden Elternpaaren entsprechen und kann so ständiger Überforderung und Verunsicherung ausgesetzt sein oder es wird sich, wenn es sich nirgends beschützt fühlt und keine klaren Strukturen vorfindet, enttäuscht aus beiden Beziehungen zurückziehen - und nirgendwo "zu Hause" sein. Wenn sich das Kind vor dieser Realität wiederfindet, hat es nur die Möglichkeit, das Beste für sich - im negativen Sinn - daraus zu machen: "Es kann sich von dem jeweils einen Elternpaar das holen, was es von dem jeweils andern nicht bekommt. Es lernt, aus den vorhandenen Schuldgefühlen und Rivalitäten Kapital zu schlagen." (Kötter 1994, S. 93) Mit dem Nachteil allerdings, daß es "in der Doppelelternbeziehung aber auch dem ausweichen [kann], was ein leibliches Kind lernen muß, 'die Eltern in ihrer Doppelrolle als gewährende und verbietende Instanz hinzunehmen' " (ebd.).

Ebenso stehen Nienstedt und Westermann einer Pflegebeziehung auf Zeit mit Vorbehalt gegenüber, weil für sie eine Rückführung in die Herkunftsfamilie - vor allem nach einem geglückten Beziehungsaufbau in der Pflegefamilie - einem erneuten Beziehungsabbruch mit traumatischem Charakter gleichkommen würde. Das Kind fühlt sich von neuem verlassen und verraten, und die Chance, daß es sich wieder auf neue Bindungen einlassen kann, schrumpft auf ein Minimum. Es macht dadurch die negative existentielle Erfahrung, daß es sich letztlich nur auf sich selbst verlassen kann.

Einen weiteren Grund, die Pflegefamilie als Ersatzfamilie zu befürworten, sehen die beiden Kinderpsychoanalytiker darin, daß die Erziehungsfähigkeit vieler Herkunftseltern aufgrund der eigenen, meist auch schon in der Kindheit erlebten traumatischen Erfahrungen stark eingeschränkt ist, und sie daher eher bereit sind, Probleme zu verdrängen als zu bearbeiten. Nienstedt und Westermann treten deshalb für ein relativ geschlossenes System der Pflegefamilie gegenüber der Herkunftsfamilie ein, da sonst die Besuchskontakte zum Pflegekind den Herkunftseltern nur dazu dienen, "ihre Illusion befriedigender Eltern-Kind-Beziehungen aufrechtzuerhalten und sich damit selbst zu stabilisieren." (ebd., S. 72) Eine Rückführung ohne gezielte therapeutische Arbeit mit den Herkunftseltern ist für sie aus diesen Gründen daher fast immer zum Scheitern verurteilt. Wenn jedoch die Rückkehr des Kindes in seine Herkunftsfamilie von vornherein geplant ist (im Fall daß sie nur kurzzeitig entlastet werden soll), dann ist eine Heimunterbringung der Vermittlung in eine Pflegefamilie vorzuziehen, da das Heim nicht in Konkurrenz zur Herkunftsfamilie tritt und die Bindungen des Kindes an seine Erzieher eher oberflächlich bleiben werden.

Schematische Darstellung der Ersatzfamilie, entnommen aus Kötter 1994, S. 71

(Grafik nicht verfügbar)

Kötter (1994) führt für Deutschland das Deutsche Jugendinstitut als Hauptvertreter des Ergänzungsfamilienprinzips im Bereich des Pflegefamilienwesens an. In Italien wird, bedingt durch das Wirken wichtiger systemisch orientierter FamilientherapeutInnen, auch im Pflegefamilienbereich verstärkt versucht, präventiv mit Problemfamilien zu arbeiten. Eine Unterbringung von Kindern in Pflegefamilien wird nur im äußersten Notfall und nur als vorübergehende Lösung angestrebt, mit dem Ziel, das Kind - nach erfolgreich verlaufener therapeutischer Intervention in der Familie - wieder in sie integrieren zu können. Aber auch in Österreich berufen sich Jugendämter und soziale Trägerschaften in ihrer Arbeit immer mehr auf familiensystemische Erkenntnisse, die aber, wie ich vor allem aus der Praxis zu zeigen versuche, nicht in jedem Fall, vor allem nicht im Alleingang, ihre Richtigkeit haben.

In der familiensystemischen Arbeit kommt den Beziehungsstrukturen innerhalb einer Familie die primäre Beachtung zu. Der Gegenstand ihrer Betrachtung ist an erster Stelle das System als Einheit und erst dem nachgeordnet wird das Individuum als Teil des Systems berücksichtigt. Am einzelnen Mitglied (Symptomträger10) lassen sich Fehler innerhalb eines Systems erkennen, die Bearbeitung erfolgt über das System in Form von Interventionen11.

"Es ist von Grund auf falsch, das Kind als Einheit für sich zu betrachten. Vom biologischen, wie vom psychologischen Standpunkt aus gesehen existiert das Kind nur als Teil eines Beziehungssystems." (Cirillo 1990, S. 11)

Bowlbys bindungstheoretische Erkenntnisse bilden für das systemisch orientierte Ergänzungsfamilienprinzip ebenso wie für das individuumzentrierte Ersatzfamilienprinzip wesentliche theoretische Grundlagen. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen für das Pflegekind werden jedoch von beiden Richtungsvertretern unterschiedlich interpretiert.

In den ersten beiden Lebensjahren entwickelt sich zwischen Mutter und Kind eine psychologische Bindung, die dem Kind Sicherheit und Geborgenheit vermittelt. Wenn diese Bindung für das Kind nicht befriedigend verläuft, kommt es zu seelischen Störungen in der Entwicklung des Kindes. Aus systemischer Sicht ist eine Trennung des Kindes von seiner Bindungsperson, auch wenn die Bindung nicht befriedigenden Charakter aufweist, von traumatischen Erfahrungen begleitet und daher möglichst zu vermeiden.

Ist eine Trennung von der Herkunftsfamilie dennoch erforderlich, dann soll zumindest der Kontakt zu den verlorenen Bezugspersonen aufrechterhalten bleiben, um dem Pflegekind Beziehungsabbrüche zu ersparen, sowie eine reale Möglichkeit der Auseinandersetzung mit seinen leiblichen Eltern und dadurch die Bewältigung seiner Vergangenheit zu ermöglichen. "Da es [das Kind] die Fähigkeit besitzt, mehrere Bindungen gleichzeitig einzugehen, wenn diese klar voneinander abgegrenzt sind, nimmt es dabei keinen Schaden und wird in seiner Entwicklung nicht eingeschränkt." (Kötter 1994, S. 74)

In bezug auf die Pflegefamilie bedeutet dies, daß sie sich nur als Ergänzung zur Herkunftsfamilie verstehen darf. Das kann im Extremfall für die Pflegefamilie heißen, daß sie sich nicht nur um ein Kind erweitert, sondern auch gleich ein komplexes Subsystem mitsamt dessen Andersartigkeit zu integrieren hat und in der Lage sein muß, ihre eigene Struktur entsprechend anzupassen. Das erfordert von ihr große Flexibilität, Offenheit und Problemlösungskompetenz sowie des öfteren fundierte, psychologische Kenntnisse - über die verschiedenen Formen der Sozial- und Therapiearbeit -, um solch komplexen Auswirkungen gewachsen zu sein.

Für die Seite der Jugendwohlfahrt bedeutet dies: Schon bei der Auswahl der Pflegeeltern den Aspekt zu berücksichtigen, daß sie nicht nur "Eltern für ein Kind sein [müssen], sondern auch Partner für die Herkunftseltern." (ebd., S. 77) Weiters wäre es nötig, für Pflegeeltern vermehrt Supervisionsmöglichkeit anzubieten, Zusammenarbeit mit Fachkräften und Weiterbildung zu ermöglichen sowie Anlaufstellen zur Bewältigung von Krisensituationen zu schaffen. Daraus läßt sich in weiterer Konsequenz die Tatsache ableiten, daß Pflegefamilien, besonders im heilpädagogischen Verständnis, weit über ihren privaten Rahmen hinaus Sozialarbeit leisten und daher im Netzwerk der praktischen Umsetzung von Sozialarbeit auch als kompetente Fachkräfte anzuerkennen sind. (vgl. Kap. 4.5 u. 5.3.5.1)

"Wichtige Voraussetzung für den Erfolg der Beziehungsaufnahme zwischen Pflegeeltern und Herkunftseltern [und Pflegekind] ist die Fähigkeit der Fachkräfte, sowohl die Pflegeeltern als auch die Herkunftseltern dazu anzuhalten, weder die neuen noch die alten Beziehungen des Pflegekindes zerstören zu wollen." (ebd.) Diese Vorgangsweise erfordert von beiden Familien gegenseitige Wertschätzung. Die Voraussetzung für das Gelingen der gegenseitigen Wertschätzung ist schon von der Vermittlungspraxis abhängig, von der Klarheit und Offenheit, mit der SozialarbeiterInnen beiden Familien begegnen, und wesentlich auch von der Neutralität, die sie beiden Familien entgegenbringen.

Weiters ist im Beziehungsdreieck Herkunftsfamilie, Pflegekind und Pflegefamilie auch auf die rechtliche Dimension zu achten, die erhebliches Konfliktpotential in sich bergen kann.

Wieweit sich die theoretischen Ausführungen der beiden Forschungsrichtungen auf die Praxis der Familienarbeit auswirken und wieweit sie die Arbeit der Pflegefamilie beeinflussen, versuche ich in der Gegenüberstellung der beiden Konzepte aufzuzeigen.

Schematische Darstellung der Ergänzungsfamilie, entnommen aus Kötter 1994, S. 76

(Grafik nicht verfügbarf)

Nienstedt und Westermann (1989) vertreten die Auffassung, daß die Pflegefamilie, im Interesse des Kindes, als Ersatzfamilie zu verstehen sei und grenzen sich von den systemisch orientierten Vertretern, die die Pflegefamilie als Ergänzung zur Herkunftsfamilie auffassen, deutlich ab. Sie begründen dies damit, daß hier entwicklungspsychologische Aspekte zu wenig berücksichtigt werden und gestörten Eltern-Kind-Beziehungen - die u.U. Angstbindungen beim Kind auslösen - zu wenig Beachtung geschenkt wird. Weiters sei zu bemerken, daß im Ergänzungsfamilienkonzept die Interessen der Erwachsenen zu sehr im Vordergrund stehen würden.

In der am systemischen Prinzip orientierten Praxis des Pflegefamilienwesens wird das Kind als Persönlichkeit gesehen, die aktiv und gleichberechtigt Beziehungen mitgestaltet. Nienstedt und Westermann sehen aber darin die Gefahr, daß die Abhängigkeit des Kindes von seinen Eltern zu wenig bedacht wird und die aktive Handlungsfähigkeit eines Kindes zu sehr an den Möglichkeiten der Erwachsenen gemessen wird.

Ebenso weisen die Vertreter des Ersatzfamilienprinzips darauf hin, daß Pflegefamilien mit der Aufgabe, die Herkunftsfamilie mitzubetreuen, oft überfordert sind, und es schwierig ist, Pflegefamilien zu finden, die ihre Grenzen nach außen so offen halten können, wie es im Ergänzungsfamilienprinzip gefordert wird, und dabei aber trotzdem die eigene Identität bewahren können.

In beiden Konzepten wird der Problematik, die sich aus den Spannungen innerhalb des Beziehungsdreieckes Pflegefamilie-Pflegekind-Herkunftsfamilie ergeben kann, ein wichtiger Stellenwert eingeräumt. Insgesamt ist es jedoch sehr schwierig, die beiden Konzepte rein theoretisch gegenüberzustellen, da die Vertreter des Ergänzungsfamilienprinzips den Anteil der Dauerpflegekinder, die traumatische Beziehungserfahrungen gemacht haben, mit 15% der Fälle relativ gering ansehen, während die Vertreter des Ersatzfamilienprinzips den Anteil dieser Kinder mit 50-70% relativ hoch einschätzen. (Kötter, 1994)

"Das Kind bedarf der Unterstützung in seiner Identitätssuche und wir sollen verhindern helfen, daß es aus allseitiger Loyalität zur Windfahne wird oder aus Trotz in die Opposition gegen alle und alles geht. [...] Damit sei aber klar einem Wertepluralismus das Wort geredet, im Gegensatz zur Wertneutralität, die sich nach unserer Erfahrung eher Fachleute leisten können, die nach einer mehr oder weniger kurzen Intervention das System wieder verlassen können." (Hofmann & Hofmann 1990, S. 79)

Wenn Pflegeeltern und Herkunftseltern eine gemeinsame Elternschaft gestalten wollen, die sich für das Kind positiv und nicht belastend auswirken soll, dann ist dies nur bei klarer Rollenverteilung möglich, da das Kind sonst in Loyalitätskonflikte zwischen Pflegeeltern und Herkunftseltern verwickelt wird. Für die gesunde Persönlichkeitsentwicklung braucht jedes Kind Eindeutigkeit und Sicherheit in der Zugehörigkeit und weiters muß für das Kind deutlich sein, wer seine primären Bezugspersonen sind. Ob diese die leiblichen Eltern oder die psychologischen Eltern sind, ist für das Kind nicht wichtig. Für ein kleines Kind sind automatisch jene Menschen die Eltern, die es versorgen und seine Bedürfnisse befriedigen. "Wenn diese Beziehungen hinreichend befriedigend sind, dann ist das Kind in der Tat in der Lage, auch zusätzliche, differenzierte, aber qualitativ andersartige Beziehungen zu weiteren Betreuungspersonen zu entwickeln, die jedoch für die Persönlichkeits- und Identitätsentwicklung des Kindes nicht den gleichen bestimmenden Einfluß haben, wie die 'Hauptbindungsfigur': die psychologische Mutter, der psychologische Vater." (Nienstedt & Westermann 1989, S. 238)

Irmela Wiemann, eine Vertreterin des Ergänzungsfamilienprinzips, sieht in der Gestaltung doppelter Elternschaft dann eine Chance, wenn kein Buhlen um das Kind stattfindet, die Rollen beider Teile von vornherein klar sind und kein Rivalitätsverhältnis zwischen Herkunftsfamilie und Pflegefamilie die Situation beeinträchtigt. "Es sind die Ausnahmen, daß abgebende Eltern so destruktiv und gefährlich sind, daß anonyme Vermittlung und ein langjähriger Kontaktabbruch notwendig sind. Zuständige Jugendämter sollten darum ringen, daß auch chaotische, obdachlose, alkoholabhängige oder mißbrauchende Eltern ihrem Kind auf ihre Weise das Okay geben, in der neuen Umgebung Wurzeln zu schlagen." (Wiemann 1991, S. 41)

Aber gerade an diesem Punkt scheint das Problem der Gestaltung von doppelter Elternschaft eine Widersprüchlichkeit in sich zu tragen: denn viele Ursprungseltern sind aufgrund ihrer negativen Erfahrungen während ihrer eigenen Erziehungsgeschichte gar nicht in der Lage, ihrem Kind die notwendige Eindeutigkeit und Klarheit zu signalisieren. Wenn sie dies könnten, dann wären sie ohnedies beziehungsfähig und könnten ihr Kind wahrscheinlich selbst versorgen. Wenn Eltern ihrem Kind das "Okay" vermitteln können, dann ist diesem Schritt bereits ein Prozeß der Trauerarbeit vorausgegangen, der das Loslassen überhaupt möglich macht. Das heißt weiter, daß auf jeden Fall mit den Herkunftseltern therapeutisch gearbeitet werden muß, um die geforderte Qualität der Zusammenarbeit zu erreichen. Da dies aber aus sozial-organisatorischen sowie finanziellen Gründen im Bereich der Jugendwohlfahrt selten der Fall ist, liegt es meist im Aufgabenbereich der Pflegeeltern, Konflikte, die aus dem nicht eindeutigen Verhalten der Herkunftseltern gegenüber ihrem Kind entstehen, aufzufangen, zu balancieren und mit dem Kind zu bearbeiten: Hier ist therapeutische Kompetenz der Pflegeeltern verlangt, da oft jahrelange mühevolle Beziehungsarbeit mit den Herkunftseltern nötig ist.

Dieses Ziel ist oft nicht leicht zu realisieren, wenn Pflegekinder auf Besuchskontakte bei der Herkunftsfamilie mit psychosomatischen Beschwerden und verstärkten Verhaltensauffälligkeiten reagieren, und in der Pflegefamilie rein gefühlsmäßig die Frage auftaucht, warum ein Kind, wenn es sich mit all seinen ihm zur Verfügung stehenden Ausdrucksmitteln gegen die belastende Situation wehrt und sichtlich überfordert ist, sich trotzdem mit der Herkunftsfamilie auseinandersetzen muß. Das Kind müßte in der Lage sein, Beziehungen in ihrer Wichtigkeit zu reihen, es müßte eine Entscheidungskompetenz mitbringen, die Erwachsene oft nicht haben. Auch auf die Abhängigkeit des Kindes von seinen Eltern ist an dieser Stelle wieder hinzuweisen. (vgl. Kap. 4.2) Vom Kind wird folglich etwas verlangt, was es in seinem bisherigen Leben noch nicht gelernt hat, da es ihm seine Eltern nicht vermitteln konnten. Wer hat in diesem Spiel von vornherein die besseren Karten und wem nützt es letztlich?

Hilft es dem Kind zur besseren Bewältigung seines Lebens, wenn es ständig mit seiner biographischen Wirklichkeit konfrontiert ist oder nimmt es ihm nicht auch die Chance, sich als ein "ganz normales" Kind zu begreifen? Wird das Kind zum Therapeuten seiner Eltern und übernimmt es die Funktion, in ihnen die Illusion befriedigender Eltern-Kind-Beziehung aufrechtzuerhalten um den Preis der eigenen Gefährdung?

"Auch Kinder dürfen psychisch nicht mißhandelt werden. (Erwachsene) Ehepartner dürfen sich scheiden lassen, Kindern wird das Recht verweigert, sich von ihren leiblichen Eltern scheiden zu lassen, auch wenn sie physisch oder psychisch mißhandelt werden." (Schreiner 1991, S. 39)

Es wird in der täglichen Praxis der Sozialarbeit weiterhin schwierig sein, den Bedürfnissen aller Beteiligten gerecht zu werden, aber es sollte in der Diskussion und bei anfallenden Entscheidungen nicht auf das betroffene Kind vergessen werden. Das gesetzlich verankerte Kindeswohl sollte in der Praxis nicht so ausgelegt werden, daß in ihm nur der Wille und die Interessen der Erwachsenen verkörpert sind.

Denn oft ist es so, daß das Kind, wenn die Herkunftseltern auf Besuchskontakte bestehen, seine "Realität" bewältigen lernen muß. Wenn jedoch die Eltern keinen Kontakt zum Kind wollen, dann muß sich das Kind auch damit abfinden. Ob es auf die eine oder andere Form überfordert sein kann, bleibt in beiden Fällen meist die sekundäre Frage: eine doppelte Elternschaft kann für das eine Kind förderlich sein, für das andere dazu beitragen, im Leben zu scheitern.

Im Interesse des Kindes wäre es wohl besser, wenn sich die Vertreter des Ergänzungsfamilienprinzips als auch jene des Ersatzfamilienprinzips in der Sozialarbeit mit Kindern in sinnvoller Weise ergänzen würden. Eine einfühlsame, dem Kind entsprechende Entscheidung beruht auf der Berücksichtigung vieler Faktoren und verlangt Mut zu wohlüberlegter Intervention im richtigen Augenblick. Auch oder gerade Entscheidungen in rechtlichen Belangen sollten ebenso von möglichst verschiedenen Fachkräften gemeinsam getragen werden (auch den Pflegeeltern soll Kompetenz in der Beurteilung der für das Kind förderlichen Maßnahmen zugesprochen werden) und - nicht zuletzt - nicht nur von Juristen gefällt werden, die unter Umständen, da sie meistens die Lebensumstände des Kindes nicht kennen, einseitige Entscheidungen treffen, die fatale Folgen für das weitere Leben eines Kindes haben können.

Bezogen auf die unterschiedlichen Erkenntnisse in der Erforschung des Pflegekinderwesens ist die Pflegefamilie aus systemisch orientierter Sicht als Ergänzungsfamilie zur Herkunftsfamilie zu sehen, aus individuumzentrierter psychoanalytischer Sicht hingegen als Ersatzfamilie der Herkunftsfamilie.

Aus diesem ungeklärten Theorienstreit ergeben sich in der Folge Unsicherheiten für die Praxis des Pflegekinderwesens, die sich sowohl auf die Vermittlung von Kindern in Pflegefamilien, als auch auf die Zusammenarbeit mit der Pflegefamilie sowie auf die Beziehungsarbeit mit der Herkunftsfamilie auswirken.

Die Vertreter des Prinzips der Ergänzungsfamilie rechtfertigen ihre theoretischen Auffassungen:

Die Vertreter des Prinzips der Ersatzfamilie auf der anderen Seite rechtfertigen ihre theoretischen Auffassungen:

Gemeinsam ist den beiden Prinzipien die Forderung nach der Eindeutigkeit von Beziehungen als Grundvoraussetzung für eine gesunde Persönlichkeitsentwicklung des Kindes.

Als Konsequenz, die sich aus beiden theoretischen Prinzipien ableiten läßt, wäre festzuhalten, daß in der Praxis im Interesse des Kindes eine gemeinsame ergänzende und integrative Vorgangsweise gewählt werden sollte.

Von Jugendämtern sollte eine soweit als möglich vorausschauende Vermittlungstätigkeit im Pflegekinderwesen angestrebt werden. Das würde bedeuten konkret abzuklären, in welcher Funktion eine Pflegefamilie ein Kind aufnehmen soll: als vorübergehende Ergänzungsfamilie mit Blick auf eine eventuelle Rückkehr des Kindes in seine Herkunftsfamilie oder als Ersatzfamilie im Sinne einer langfristigen familiären Integration.

Weiters ist es wichtig, daß Jugendwohlfahrtseinrichtungen ihre Vorstellungen über die Form der pflegefamilialen Hilfe den Pflegefamilien zu Beginn einer Pflegebeziehung mitteilen und aktiv mit den Pflegeeltern im Verlauf des Pflegeverhältnisses zusammenarbeiten. Damit die Integration eines Kindes in die Pflegefamilie gut gelingt, sollte die Pflegefamilie bei Bedarf auf eine professionelle Unterstützung zählen können, sowie Supervision in Anspruch nehmen können. Ebenso ist bei dieser komplexen Aufgabenstellung, mit der die Pflegeeltern konfrontiert sind, ein entsprechendes Angebot an Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen nicht mehr wegzudenken.

Von einer Pflegefamilie wird vermehrt eine gewisse fachliche Qualifikation verlangt, je mehr Aufgaben sie zu bewältigen hat. Sie soll nicht nur für die Erziehung eines Kindes geeignet sein, sondern auch gleichzeitig als beratender und unterstützender Partner für die Herkunftsfamilie fungieren können. Dazu muß sie eine grundsätzliche Bereitschaft für Problemlösungen und Reflexionsarbeit mitbringen, sowie flexibel und offen sein, was ihre familialen Grenzen betrifft. Gleichzeitig sollte diese Offenheit und Flexibilität aber nicht so weit gehen, daß die Grenzen diffus werden, denn die familiäre Identität aller in der Familie lebenden Mitglieder darf dadurch - besonders auch im Interesse des Pflegekindes - nicht gefährdet sein.

Aus diesen Anforderungen ergibt sich die Notwendigkeit der Zusammenarbeit auf allen Ebenen im Sinne einer sozialen Vernetzung, sowie die Anerkennung der Qualifikation und beruflichen Kompetenz von Pflegefamilien.

Der Verein "Heilpädagogische Familien" wurde 1982 von Dr. Emese Szab¢ (Psychiaterin), Dr. Herrad Weiler (Psychologin) und Adelheid Elvin-Aull (Sozialarbeiterin) - drei engagierten Mitarbeiterinnen der kinderpsychiatrischen Abteilung der Klinik Innsbruck - gegründet. Der Initiative lag die Idee zugrunde, daß es doch möglich sein müßte, Familien zu finden, die Kinder, die offenbar "niemand mehr haben wollte", bei sich aufnehmen können, damit auch sie in einem familiären Rahmen aufwachsen können.

Vorerst wurden Frauen und Männer angesprochen, die in Sozialberufen tätig waren, und z.B. wegen eigener Kinder zu Hause blieben, aber ihre beruflichen Qualifikationen in der Familie nutzen wollten. Später interessierten sich auch Pflegeeltern mit anderen beruflichen Voraussetzungen, sie konnten spezielle, von MitarbeiterInnen des Vereins, angebotene Ausbildungskurse besuchen.

Um den Aspekt der Berufstätigkeit hervorzuheben, mußte eine Möglichkeit der Anstellung mit Sozialversicherung für den therapeutischen Sonderaufwand gefunden werden. Die arbeitsrechtlichen Bedingungen ließen sich dadurch erfüllen, daß sich der Verein im Sinn einer Trägerschaft als Arbeitgeber zur Verfügung stellte.

Da sich die Gründungsmitglieder aus den sich sonst meist voneinander abgrenzenden Fachbereichen der Medizin, Psychologie und der praktischen Sozialarbeit zusammensetzten, war von Anfang an ein quasi "multiprofessionelles" Arbeiten möglich. Gerade in diesem Arbeitsfeld bewährt sich das ergänzende Zusammenarbeiten der verschiedenen Fachbereiche.

Im Februar 1983 übersiedelte das erste Kind aus der Klinik zu seinen neuen Eltern.

Im September 1983 wurden vom Amt der Tiroler Landesregierung der Verein als Rehabilitationseinrichtung und die Familien als heilpädagogische Pflegefamilien anerkannt.

Ein halbes Jahr später nahm auch die Familienberatungsstelle ihre Arbeit auf. Sie unterstützt Pflege- und Adoptivfamilien beratend in Krisensituationen sowie Herkunftsfamilien im Ablösungsprozeß von ihren Kindern und vermittelt in der Zusammenarbeit zwischen Herkunftsfamilien und heilpädagogischen Pflegefamilien. Als sich zeigte, daß bei frühzeitiger Unterstützung von Kindern in ihren Herkunftsfamilien eine Fremdunterbringung manchmal vermieden werden konnte, wurde ab 1984 auch der Schwerpunkt der ambulanten Familienbetreuung ausgebaut.

Seit ihrem 13jährigen Bestehen haben sich die "Heilpädagogischen Familien" aufgrund des erhöhten Bedarfs an Hilfestellungen beachtlich vergrößert. Dieser Umstand machte - wenn die anfänglichen Grundsätze aufrechterhalten werden wollten - eine Neuorganisation des Vereins notwendig. Es war nun nicht mehr der kleine, für jeden überschaubare "Familienbetrieb", sondern nun mußten klare Kompetenzverteilungen und arbeitseffiziente Richtlinien erarbeitet werden: zum einen, damit nicht einzelne MitarbeiterInnen zur Gänze überlastet sind, zum anderen, um qualitatives, autonomes und eigenverantwortliches Handeln weiterhin gewährleisten zu können.

1992/93 haben sich mehrere MitarbeiterInnen des Vereins mit einem Organisationsberater zusammengefunden, um ein verändertes, den neuen Anforderungen entsprechendes, Konzept zu erarbeiten. Das in diesem Organisationsentwicklungsprozeß entstandene Arbeitspapier, sowie meine eigenen Aufzeichnungen dienen im wesentlichen als Grundlage für die folgenden Ausführungen.

Heute werden 244 Kinder von 144 MitarbeiterInnen betreut. Davon leben 43 Pflegekinder in 38 heilpädagogischen Pflegefamilien. (Stand April 1995)

Der Verein hat sich zur Aufgabe gemacht, "etwas anderen Kindern" (H. Weiler) möglichst günstige Voraussetzungen für ein lebenswertes und selbstbestimmtes Leben mitzugeben. Daraus läßt sich das Grundprinzip des Vereins ableiten:

"Das Kind steht im Mittelpunkt des Bemühens."

Das heißt, es wird versucht, die individuellen Gegebenheiten jedes Kindes so gut wie möglich zu berücksichtigen, Handlungen und Aufgaben in seinem Interesse zu setzen und alle, das Kind sonst noch betreffende Aktivitäten, wie Therapie, Freizeitgestaltung und schulische Bildung, diesem Grundprinzip entsprechend zu gestalten. Weiters soll das Leben des Kindes in erster Linie von seinen Interessen bestimmt sein und nicht von fiktiven Vorstellungen der Erwachsenen.

5.2.2 Werte und Grundsätze

Werte:

• "Wir gehen auf die Bedürfnisse der Kinder, Eltern, MitarbeiterInnen und aller anderen Partner möglichst individuell ein.

• Wir respektieren die Eigenverantwortung der Kinder, Eltern, MitarbeiterInnen und aller anderen Partner.

• Durch unsere Arbeit wollen wir Freiräume für Kinder, Eltern und MitarbeiterInnen schaffen.

• In der Begegnung mit Kindern, Eltern, MitarbeiterInnen und anderen Partnern wollen wir Selbsterfahrung möglich machen.

• Wir bemühen uns um möglichst gute Kommunikation mit Kindern, Eltern, MitarbeiterInnen und allen anderen Partnern."

Grundsätze:

• "Durch den bedürfnisorientierten Einsatz der MitarbeiterInnen entsprechend ihrer Qualifikation und Kapazität schaffen wir ein vielfältiges Betreuungsangebot für Kinder, Jugendliche und Familien.

• Wir fühlen uns einer emanzipatorischen, entwicklungsorientierten Arbeitshaltung verpflichtet.

• Die Transparenz im Verein muß für jedes Mitglied und für alle MitarbeiterInnen gegeben sein.

• Im Rahmen unseres Evaluationssystems reflektieren und prüfen wir periodisch die Arbeitsprozesse und Arbeitsergebnisse des Vereins.

• Wirksame, bewußtseinsbildende Öffentlichkeitsarbeit in bezug auf die Bedürfnisse der Familien ist uns ein wichtiges Anliegen." (ebd., S. 11)

Die Werte und Grundsätze der "Heilpädagogischen Familien" wurden im gemeinsamen Organisationsentwicklungsprozeß von Mitgliedern des Vereins aus allen Arbeitsbereichen sowie mit der Unterstützung eines Beraters für Organisationsentwicklung erarbeitet.

Schematische Darstellung der Vereinstätigkeit (entnommen aus dem Projektbericht der Organisationsentwicklung, Arbeitsgruppe Organisationsentwicklung 1994)

Die organisatorische Struktur des Vereins "Heilpädagogische Familien" ist an seine geographische Verteilung gebunden:

Der Verein "Heilpädagogische Familien" ist ein Trägerverein, dessen organisatorische Aufgabenstellung sich unmittelbar aus seinen Tätigkeitsbereichen ergibt:

Die Mitglieder des Trägervereins setzen sich aus jeweils drei gewählten Vertrauensleuten dieser Gruppen zusammen, die als Mitglieder in den Trägerverein delegiert werden. Die delegierten Personen dürfen in keinem Anstellungsverhältnis zum Verein stehen, ihre Neuwahl erfolgt alle zwei Jahre.

Diese neun delegierten Mitglieder haben nun die Aufgabe, drei Vorstandsmitglieder zu wählen.

Der Trägerverein hat die Aufgabe einer Ethikkommission, die Aufgabe der Kontrolle und nimmt Revisionsanstöße wahr, verfügt jedoch über keine "Weisungsbefugnis" und tritt nach Bedarf, mindestens jedoch 3x im Jahr zusammen zusammen.

Das österreichische Recht kennt neben der leiblichen Elternschaft und der Wahlelternschaft die Pflegeelternschaft, wobei sich der Begriff Pflegeeltern auch auf einzelne Personen beziehen kann. "Die dabei entstehenden Rechtsverhältnisse zwischen dem Kind und den Pflegeeltern einerseits sowie zu den Trägern der Jugendwohlfahrt andererseits sind durch das Zivilrecht und das Jugendwohlfahrtsrecht geregelt." (Mazal 1994, S. 15)

§ 186 ABGB nennt Pflegeeltern jene Personen, die ihre Rechte unmittelbar von Erziehungsberechtigten oder Jugendwohlfahrtsträgern übertragen bekommen. Der _ 186a beinhaltet die Regelung der Obsorge. Die Obsorge kann auch Pflegeeltern übertragen werden, und zwar dann, wenn die Beziehung zwischen ihnen und dem Pflegekind, jener zwischen leiblichen Eltern und Kindern nahe kommt, wenn sie zum Wohl des Kindes ist und das Pflegeverhältnis auf Dauer beabsichtigt ist.

§ 17 JWG sind Pflegekinder Minderjährige, die von anderen Personen als von bis zum dritten Grad Verwandten oder Verschwägerten, von Wahleltern oder vom Vormund gepflegt und erzogen werden. (Tiroler Jugendwohlfahrtsgesetz 1990)

Pflegeeltern brauchen, wenn sie ein Kind bei sich aufnehmen wollen, eine Pflegebewilligung, die von der Jugendwohlfahrtsbehörde bei Erfüllung verschiedener festgelegter Kriterien ausgestellt wird und rechtlich als Bescheid gilt.

Pflegeeltern können ein Kind tagsüber betreuen (meistens aufgrund einer Ermächtigung der Erziehungsberechtigten und ohne Zustimmung des Jugendwohlfahrtsträgers im Sinn einer abgeleiteten Pflege durch Tagesmütter) oder auch zur Gänze, (dann sind sie Personen, denen auch die Erziehung des Kindes übertragen ist). Pflegeeltern dürfen nicht in einem Verwandtschaftsverhältnis zum Kind stehen und haben wie leibliche Eltern die Pflicht, nach

§ 146 ABGB, das körperliche Wohl und die Gesundheit sowie die unmittelbare Aufsicht und Erziehung besonders die Entfaltung der körperlichen, geistigen, seelischen und sittlichen Kräfte, die Förderung der Anlagen, Fähigkeiten, Neigungen und Entwicklungsmöglichkeiten des Kindes sowie dessen Ausbildung in Schule und Beruf zu wahren.

Die Rechte der Eltern bleiben im Fall einer Ermächtigung der Pflegeeltern ihrerseits (bzw. des Jugendwohlfahrtsträgers) unverändert und die Tätigkeit der Pflegeeltern tritt zur Berechtigung der Erziehungsberechtigten hinzu. Wenn die Pflege jedoch auf einer gerichtlichen Übertragung beruht, dann wird die eigenständige Position der Pflegeeltern begründet. Im Extremfall (wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist) kann das Gericht den leiblichen Eltern die Rechte zur Gänze entziehen, wobei hier immer der Grundsatz des geringstmöglichen Eingriffs gilt. (Mazal 1994, S. 17f)