Gemäß Artikel 12 der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen anerkennen die Vertragsstaaten, dass Menschen mit Behinderung in allen Lebensbereichen gleichberechtigt mit anderen Rechts- und Handlungsfähigkeit genießen. Zugleich verpflichten sich die Staaten, geeignete Maßnahmen zu treffen, um Menschen mit Behinderungen Zugang zu eventuell benötigter Unterstützung bei der Ausübung ihrer Rechts- und Handlungsfähigkeit zu verschaffen. Artikel 12 legt darüber hinaus fest, dass die Vertragsstaaten verhältnismäßige und wirksame Sicherungen gegen Missbrauch der Unterstützungsbeziehung durch die unterstützende Person bzw. Stelle vorsehen (vgl. BGBL. III Nr. 155/2008, Anlage: 14f). Aus diesem Artikel 12 wird in großer Übereinstimmung abgeleitet, dass Formen der unterstützten Entscheidungsfindung (supported decision-making) die bevorzugten Mittel der Wahl sein müssen, während umstritten ist, inwieweit Formen stellvertretender Entscheidung (substituted decision-making wie in unterschiedlichen Guardianship-Modellen verankert, in Österreich etwa im Sachwalterschaftsmodell) mit der UN-Konvention vereinbar sind (vgl. Ganner 2013: 46f). Der Ausbau Ersterer und die Zurückdrängung Zweiterer kann aber jedenfalls als im Sinne der UN-Konvention gefordert betrachtet werden.

Unterstützte Entscheidungsfindung^[2] ist alles andere als ein klares, einheitliches Modell, vielmehr existieren in unterschiedlichen Ländern verschiedenartige Umsetzungsvarianten. Dennoch lassen sich in Anlehnung an Leslie Salzman (2011: 306f), Clinical Professor of Law (USA), vier zentrale Merkmale unterstützter Entscheidungsfindung übergreifend identifizieren:

In Österreich wurde das Bundesministerium für Justiz in der Folge eines Entschließungsantrags des Nationalrates vom 14.06.2012 (1995/A(E)XXIV. GP)^[3] beauftragt, ein Pilotprojekt zu unterstützter Entscheidungsfindung „auf Basis der Erfahrungen aus Kanada und Schweden“ (ebd.: 2) zu entwickeln und durchzuführen. Die beiden angeführten Länder gelten international als Vorreiter in Sachen unterstützter Entscheidungsfindung (vgl. u.a. WHO 2011: 138). Die dort entwickelten und implementierten Modelle fehlen als Beispiele guter Praxis in kaum einem Artikel zum Thema (vgl. etwa Carney/Beaupert 2013; Devi/Bickenbach/Stucki 2011; Gooding 2013; Kohn/Blumen-thal/Campbell 2013; Salzman 2010). Das tatsächliche Wissen über die rechtliche und praktische Umsetzung dieser Modelle ist aber häufig begrenzt, zusätzlich fehlt großteils durch empirische Studien abgesichertes Wissen darüber, wie unterstützte Entscheidungsfindung in der Praxis tatsächlich arbeitet und wirkt (vgl. Kohn et al. 2013: 1128f).

Im folgenden Beitrag sollen vier unterschiedliche Beispiele guter Praxis aus Kanada und Schweden näher vorgestellt und – soweit vorhanden und (auch sprachlich) zugänglich – durch empirische Studienergebnisse ergänzt und unter deren Einbezug reflektiert wer-den. In der Darstellung bleiben die unterschiedlichen Rechtssysteme und wohlfahrts-staatlichen Rahmenbedingungen sowie die divergierenden Kulturen des Zusammenlebens im Gemeinwesen und der wechselseitigen Hilfe und Unterstützung in Schweden und Kanada großteils unberücksichtigt, wiewohl sie in eine umfassende Beschreibung und Diskussion der Modelle mit einbezogen werden müssten. Solch eine ausführliche Analyse des Themenfeldes würde allerdings den Rahmen eines Vortrags bzw. Working Papers sprengen. Doch auch ohne diese umfassende gesellschaftliche Einbettung können die nachfolgenden Darstellungen nützliche Einsichten und Erkenntnisse über Umsetzungsmöglichkeiten von und -erfahrungen mit unterstützter Entscheidungsfindung geben.

Das British Columbia's Representation Agreement ist seit 2000 in Kraft und kann als Ergebnis einer grassroots-Initiative zur Gesetzesreform im Bereich Guardianship für Erwachsene betrachtet werden (vgl. Nidus 2010). Die damit in der kanadischen Provinz British Columbia realisierbaren rechtlichen Vereinbarungen werden international als eine Umsetzungsmöglichkeit von unterstützter Entscheidungsfindung betrachtet und häufig als good-practice-Beispiel angeführt (vgl. u.a. Fembek et al. 2012; Gooding 2013).

Die nachfolgend zusammengefassten Informationen entstammen – so nicht anders aus-gewiesen – den Informationsblättern von „Nidus – Personal Planning Resource Centre and Registry“ zum Representation Agreement Act (=RAA) in British Columbia in der Version vom März 2012.^[4] Diese Nonprofit-Organisation stellt die bedeutendste Informations- und Beratungsstelle rund um den RAA in British Columbia dar. Sie informiert und berät EinwohnerInnen in der ganzen Provinz British Columbia in Bezug auf persönliche (Lebens-)Planung und ist auf Representation Agreements spezialisiert. Auf der Homepage von Nidus werden umfassende Informationsblätter, Videos mit mündlichen Erklärungen, Leitfäden zum Erstellen eines RAAs u.v.m. zum Download angeboten. Die Institution fördert zugleich auch Forschungen zum RAA und betreibt ein zentrales Register für RAAs und andere Dokumente zur persönlichen Planung.

Ein Microboard stellt eine Methode der personenzentrierten Planung und Unterstützung dar. Diese Methode vereint und koordiniert formale und informelle Unterstützungen rund um eine Person mit Unterstützungsbedarf (=Fokusperson), deren Wünsche und Bedürfnisse lenken die konkrete Ausgestaltung des Unterstützungsarrangements. Microboards können als ein gruppenbasiertes Modell der unterstützten Entscheidungsfindung betrachtet werden, sie gehen aber zugleich auch darüber hinaus und stellen tendenziell ein umfassenderes Unterstützungsmodell dar, wie im Folgenden gezeigt werden soll. Die nachstehend zusammengefassten Informationen wurden – wenn nicht anders ausgewiesen – der Homepage von VELA entnommen, einer gemeinnützigen Einrichtung in British Columbia, die u.a. Information und Unterstützung in Bezug auf Microboards anbietet (s.u.).^[10]

Schweden schaffte 1989 formal das Guardianship-System für erwachsene Personen ab und ersetzte es durch ein zweigeteiltes System der Entscheidungsunterstützung. Bei der Variante des Mentors bzw. der Mentorin (auf Schwedisch „God Man“) wird die unter-stützende Person einerseits staatlich bestellt (dies ist in bestimmten Fällen auch ohne Zustimmung der betroffenen Person möglich), andererseits darf sie nur mit Zustimmung der Person mit Unterstützungsbedarf agieren. Letztere behält ihre vollen BürgerInnen-Rechte und Geschäftsfähigkeit. Das „God Man“-System kann als Umsetzungsmöglichkeit von unterstützter Entscheidungsfindung betrachtet werden, während dies auf die zweite Variante des schwedischen Systems nicht zutrifft. Die Bestellung eines Verwalters bzw. einer Verwalterin („Förvaltare“) stellt das zuletzt zu wählende Mittel dar und erlaubt es der unterstützenden Person, stellvertretend Entscheidungen zu treffen. Der/die VerwalterIn ist zwar angehalten, wichtige Entscheidungen mit der unterstützten Person zu diskutieren, aber es gibt in der Regel keine Sanktionen, wenn dies nicht passiert, die Zustimmung der unterstützten Person zur Entscheidung ist auch nicht notwendig. Diese rechtliche Stellung gleicht somit großteils dem Guardianship-System, allerdings bleibt das politische Wahlrecht erhalten. In der Praxis dürfte es sehr schwer sein, eine gerichtliche Genehmigung für die Bestellung eines/r Förvaltare zu erhalten (vgl. Sparring Björkstén 2008: 162; weiters Herr 2003: 433ff; Salzman 2010: 235f).

Das „God Man“-System soll im Folgenden als Umsetzungsmodell von unterstützter Entscheidungsfindung näher vorgestellt werden. Die Bestellung eines Mentors bzw. einer Mentorin kann beim Bezirksgericht („District Court“) angeregt werden erstens von der Person mit Unterstützungsbedarf selbst, zweitens von ihren unmittelbaren Familienangehörigen oder drittens vom „chief guardian“ oder dem „Public Trustees Committee“. Grundsätzlich ist vorgesehen, dass die zu unterstützende Person der Anregung und Bestellung zustimmt. Ist dies nicht möglich, braucht es ein begleitendes medizinisches Attest zum Antrag, dass die betroffene Person nicht in der Lage war, eine derartige Zustimmung zu geben. Das „Public Trustees Committee“ ist die Behörde, die den Antrag prüft und an das Gericht weiterleitet, welches die Entscheidung über die Bestellung eines/r MentorIn trifft. Sparring Björkstén (2008: 161) erwähnt in ihrem Beitrag kurz, dass bei der Antragsprüfung eine "social investigation" durchgeführt werden muss, und zwar üblicherweise von einem/r SozialarbeiterIn. Diese sozialarbeiterische Untersuchung dürfte mit dem österreichischen Clearing bei einer Sachwalterschafts-Anregung vergleichbar sein, wenn auch mit dem Unterschied, dass Erstere obligatorisch ist.^[16]

Die Bestellungsprozesse werden von Herr (2003: 434) als relativ informell, schnell und ohne Kosten für die betroffene Person beschrieben. In den meisten Fällen liegt eine di-rekte Einverständniserklärung der Person mit Unterstützungsbedarf vor, sodass die Bestellung durch das Gericht häufig innerhalb von 2-3 Wochen abgewickelt werden können (diese Beschreibung betrifft die Situation zu Beginn der 2000er-Jahre, es ist unklar, inwieweit sie auf die Situation aktuell zutrifft). Beendet kann eine Mentorschaft durch das Gericht werden und nicht – wie bei Salzmann fälschlich ausgeführt (2010: 236f) – jederzeit durch die unterstützte Person.^[17] In diesem Aspekt sind somit die zentralen Charakteristika von unterstützter Entscheidungsfindung, wie sie anfangs dargestellt wurden, nur eingeschränkt umgesetzt.

Der/die MentorIn kann sowohl aus dem familiären bzw. privaten Umfeld kommen als auch in diesem Feld professionell tätig sein (RechtsanwältInnen, SteuerberaterInnen, SozialarbeiterInnen etc.). Er/sie ist angehalten, den Willen der unterstützten Person umzusetzen. Sparring Björkstén beschreibt die Rolle und Rechte des/der MentorIn folgendermaßen: "The 'good man' has the legal right to apply for social benefits, and to deal with authorities on behalf of the patient, but is not allowed to do anything against the patients expressed wish." (2008: 161) Das Gesetz gibt den Personen mit Unterstützungsbedarf Rechtsmittel gegen MentorInnen in die Hand, wenn diese agieren, ohne ihr Einverständnis eingeholt zu haben (vgl. Herr 2003: 434). Salzman (2010: 235) verweist darauf, dass MentorInnen dennoch einen großen Ermessensspielraum besitzen und manchmal in einer Grauzone zwischen unterstützter und stellvertretender Entscheidungsfindung agieren (müssen). Dies kann im Übrigen auch für den kanadischen Representation Agreement Act als zutreffend angenommen werden. Inhaltlich kann die Unterstützung eine Vielzahl von Angelegenheiten betreffen, das Mentoring ist in dieser Hinsicht ein flexibles Unterstützungsmodell. In der Regel geht es um Unterstützung in rechtlichen, finanziellen und persönlichen Angelegenheiten.

MentorInnen werden für ihre Leistungen bezahlt, und zwar auch dann, wenn es sich – wie in den meisten Fällen – um Angehörige der unterstützten Personen handelt. Die Bezahlung erfolgt entweder durch die unterstützte Person selbst oder, falls entsprechend festgelegter Richtwerte nicht ausreichend eigene finanzielle Mittel vorhanden sind, durch die Gemeinde. Die Höhe des Betrags kann dabei je nach Ausmaß der notwendigen Unterstützung sehr unterschiedlich sein und wird durch das „Public Trustees Committee“ festgelegt (vgl. Herr 2003: 434).

Die Gemeinde ist verpflichtet, entweder eine einzelne Person als TreuhänderIn/VertreterIn oder ein Treuhand-Komitee damit zu beauftragen, die Arbeit der MentorInnen (und auch der VerwalterInnen) zu beaufsichtigen. Die MentorInnen müssen jeweils über das vergangene Jahr einen Rechenschaftsbericht mit festgelegten Inhalten an das Aufsichtsorgan abliefern. Durch diese Kontroll-Institution soll die Wahrung der Rechte der unterstützten Personen gesichert werden (vgl. Fußnote 14). Stanley Herr benennt 2003 in Bezug auf diese Kontrollmechanismen Verbesserungsbedarf: Zum einen sieht er die Notwendigkeit, auch nicht-finanzielle Aspekte der Unterstützungsleistungen der MentorInnen enger zu überwachen. Zum anderen fordert er, dass MentorInnen, die ihre Aufgaben nicht zufriedenstellend und dem Willen der unterstützten Person entsprechend erfüllen, ausgetauscht werden (vgl. ebd: 435). Inwieweit in dieser Hinsicht in der Zwischenzeit Veränderungen passiert sind, kann an dieser Stelle nicht beantwortet werden. Sparring Björkstén weist jedenfalls 2008 noch auf wenig Kontrolle hin, wodurch MentorInnen Gelegenheitsstrukturen für Missbrauch geboten werden, die manchmal auch genutzt würden, so die Autorin.

Der Artikel von Herr benennt noch weitere Kritikpunkte bzw. Verbesserungsnotwendigkeiten in Bezug auf das schwedische Mentoring-System. Ein Aspekt bezieht sich darauf, dass viele MentorInnen zu wenig Information, Motivation und Schulung haben, um ihre Rolle ganz im Sinne des Gesetzes (und das bedeutet: im Sinne der unterstützten Person) auszuüben. Gefordert wird mehr systematisches Training, um Menschen mit Behinderung adäquat dabei unterstützen zu können, ihre Rechte zu realisieren (vgl. Herr 2003).

Quantitative Bedeutung des Mentor-Systems in Schweden: Stanley Herr berichtet für das Jahr 1999 von 40.000 und Karin Sparring Björkstén in ihrem Artikel von 2008 von ca. 60.000 Personen, für die ein „god man“ in Schweden (ein Land mit ca. 9,5 Millionen EinwohnerInnen) bestellt war bzw. ist. Die Anzahl nahm seit der Einführung 1989 stark zu, während Förvaltare-Zahlen nach unten gingen und im Jahr 1999 laut Herr bei 3.500 lagen. Sparring Björkstén berichtet 2008 von etwas mehr, nämlich ca. 6.000 Personen, im Verhältnis zu den Personen mit einem "god man" sind es aber jeweils nicht mehr als etwa 10% oder leicht darunter. Diese Daten lassen den Schluss zu, dass das Mentor-System nach seiner Einführung breit angenommen wurde und erheblich bedeutsamer ist als die zweite, restriktivere Variante der Entscheidungsunterstützung in Schweden.

Fazit: Das "god man"-System in Schweden, das Ähnlichkeiten mit dem Betreuungssystem in Deutschland aufweist, ist wesentlich stärker an öffentliche Rechtsinstitutionen angebunden als die bisher vorgestellten Modelle aus Kanada. Die Bestellung des Mentorings erfolgt über das Gericht, wobei allerdings in der Regel das Einverständnis der Person mit Unterstützungsbedarf notwendig ist. Diese behält dabei ihre rechtliche Handlungsfähigkeit. Nicht ganz realisiert sind die Prinzipien unterstützter Entscheidungsfindung hinsichtlich der Möglichkeit, das Mentoring zu beenden, da dies ebenfalls durch das Gericht erfolgen muss. Das vorgestellte Modell sieht öffentliche Monitoring- bzw. Schutzmaßnahmen vor und die Unterstützung stellt keine ehrenamtliche Tätigkeit dar, sondern wird entweder (bei ausreichenden finanziellen Ressourcen) durch die unter-stützte Person selbst oder subsidiär durch die Gemeinde finanziell entgolten. Diese Ausgestaltung der unterstützten Entscheidungsfindung eröffnet im Gegensatz zum Representation Agreement in Kanada auch eine beruflich ausgeführte Unterstützung, wenn auf privater Ebene kein/e MentorIn verfügbar ist oder gewünscht wird.

Auch in Bezug auf dieses Modell der unterstützten Entscheidungsfindung ist zu konstatieren, dass kaum systematische Erkenntnisse über die tatsächliche Realisierung der zugrundeliegenden Werte und Normen von Selbstbestimmung und Teilhabe in der Praxis vorliegen oder zugänglich sind, jedenfalls nicht auf Englisch. Stanley Herrs Analysen von vor 10 Jahren und auch Sparring Björksténs kurze Ausführungen zum "god man"-System lassen jedenfalls vermuten, dass dessen praktische Umsetzung keine Selbstverständlichkeit ist, sondern u.a. Information und Training bei den MentorInnen und funktionierende Monitoringmaßnahmen verlangt.

Zusätzlich besteht in Schweden ein spezielles Angebot der unterstützten Entscheidungs-findung für Menschen mit schweren psychischen Beeinträchtigungen bzw. psychosozialen Behinderungen, nämlich der persönliche Ombudsmann respektive die persönliche Ombudsfrau („personligt ombud“, abgekürzt: PO). Die Idee zu dieser Ombudsperson-Dienstleistung, die international als good-practice-Beispiel für unterstützte Entscheidungsfindung rezipiert wird (vgl. WHO 2011: 138; Fembek et al. 2012: 166f), entstand im Zusammenhang mit der Psychiatriereform 1995. Das schwedische Parlament entschied sich, verschiedene Pilotprojekte zu solch einer Dienstleistung über einen Erprobungszeitraum von drei Jahren zu fördern. Aus hunderten Bewerbungen wurden zehn ausgewählt, acht davon von Kommunen betrieben, zwei von „service user organizations“, also von NutzerInnen-kontrollierten Dienstleistungsorganisationen. Eines dieser beiden letzteren Projekte war PO-Skåne (Skåne ist eine südschwedische Provinz), das Personen mit Psychiatrie-Erfahrung im Vorstand hat (vgl. Jesperson 2012). Die Pilotprojektphase wurde begleitend evaluiert, die sehr guten Ergebnisse in quantitativer und qualitativer Hinsicht – so schreibt Maths Jesperson, Vorstandsmitglied von PO-Skåne^[18] – führten dazu, dass die Dienstleistung zu einer Dauereinrichtung wurde, auch wenn kein Rechtsanspruch darauf besteht (vgl. Fembek et al. 2012: 167). PO wird dabei nach wie vor von verschiedenen Trägern umgesetzt, die Dienstleistungen unterscheiden sich entsprechend. Nachfolgende Ausführungen beziehen sich vorrangig auf den südschwedischen Anbieter PO-Skåne.

Die Dienstleistungen von PO-Skåne werden von Professionellen mit akademischem Ab-schluss ausgeführt, es handelt sich also nicht um peer-support, wie die Bezeichnung als „service user organization“ u.U. nahelegen könnte. Der Großteil der bei PO-Skåne tätigen Ombuds-Personen hat einen sozialarbeiterischen Ausbildungshintergrund, einige sind auch RechtsanwältInnen oder verfügen über andere spezialisierte Ausbildungen. PO-Skåne und seine MitarbeiterInnen werden öffentlich finanziert, wobei ein Drittel die Kommune (Gemeinde) trägt und zwei Drittel vom Staat übernommen werden. Die Organisation beschäftigt 17 Ombuds-Personen (vgl. Homepage PO-Skåne, Stand: 16.11.2013).^[19]

Im Prinzip lässt sich die Arbeit der Ombuds-Personen als niederschwellige, aufsuchende Soziale Arbeit (vgl. Mayrhofer 2012) mit einer assistenzorientierten Grundhaltung für vor allem psychisch kranke Personen beschreiben. Die POs sind ausschließlich ihren KlientInnen verpflichtet, mit denen sie zunächst versuchen müssen, grundsätzlich in Kontakt zu kommen und eine Gesprächs- und Vertrauensbasis aufzubauen. Da viele Personen "hard to reach"-KlientInnen mit oft großem Argwohn oder auch Feindseligkeit gegenüber anderen Personen oder Institutionen sind, kann dieser Anbahnungsprozess auch mehrere Monate dauern. POs suchen sich somit ihre KlientInnen auch selbst und arbeiten mit ihnen auf Ebene einer persönlichen Vertrauensbeziehung. Deshalb sind die Unterstützungsverhältnisse auf Längerfristigkeit angelegt, in der Regel auf einige Jahre oder länger (genauere Daten hierzu liegen allerdings nicht vor). Es bedarf keiner bürokratischen Schritte, um eine/n PO zu bekommen, die als PO tätige Person frägt nach Aufbau einer Vertrauensbeziehung lediglich: "Möchtest du, dass ich dein/e PO bin?" Wenn dies bejaht wird, ist eine Arbeitsbeziehung aufrecht. Durch das Vermeiden von Formalitäten wie das Unterschreiben eines Arbeitsauftrags soll Personen mit schweren psychosozialen Behinderungen ein Zugang zur Dienstleistung ermöglicht werden. Die KlientInnen können, wenn sie dies wünschen, auch anonym den Behörden gegenüber bleiben (vgl. Jesperson 2012). Andere PO-Dienstleister in Schweden haben allerdings schon formale Schritte vorgesehen, wenn diese auch insgesamt einfach gehalten sind.^[20]

Inhaltlich ist die Arbeit der POs sehr offen, sie sollen in der Lage sein, ihre KlientInnen in allen Angelegenheiten gemäß deren Wünsche und Bedürfnisse zu unterstützen. POs sind beauftragt, den KlientInnen dabei behilflich zu sein, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, die POs unterstützen lediglich dabei, diese zu identifizieren, auszudrücken und umzusetzen. Den Erfahrungen von Mats Jesperson zufolge geht es in den Ombuds-Beziehungen zunächst vor allem um existenzielle Fragen wie "Wozu lebe ich überhaupt? Habe ich irgendwelche Hoffnungen auf eine Veränderung meiner Lebenssituation?", aber auch um Fragen rund um Sexualität und um Probleme mit Angehörigen. POs müssen fähig und bereit sein, viel Zeit damit zu verbringen, über solche Themen mit den KlientInnen zu sprechen. Ihre Arbeit besteht nicht nur darin, Dinge für diese zu erledigen. Es zählt aber auch zu ihren Aufgaben, die Interessen der KlientInnen gegenüber unterschiedlichsten Institutionen und Behörden oder vor Gericht effektiv zu vertreten. POs benötigen entsprechend auch elaboriertes Wissen in rechtlichen Angelegenheiten und Knowhow über und im Umgang mit Behörden (vgl. ebd., Essl Foundation 2010). POs müssen somit unterschiedliche Rollen vereinen bzw. zwischen ihnen switchen: Sie leisten niederschwellige, assistenz- und empowermentorientierte Soziale Arbeit, sind im Case Management tätig und vertreten gegebenenfalls die KlientInnen gegenüber Behörden und anderen Institutionen.

Um mit der speziellen Zielgruppe des Unterstützungsangebots, nämlich Personen mit schweren psychischen Problemen, arbeiten zu können, ist eine sehr flexible, kreative und personenzentrierte Arbeitsweise notwendig. Damit ist auch verbunden, dass die Ombuds-Tätigkeit keine geregelten Arbeitszeiten hat, sondern die Wochenarbeitszeit von 40 Stunden in flexibler Abstimmung mit den KlientInnen erbracht wird und auch kurzfristig den KlientInnen-Bedürfnissen anzupassen ist. Weiters arbeiten die POs auf-suchend, sie haben kein Büro, sondern treffen sich mit ihren KlientInnen in deren Wohnung oder an einem neutralen Ort, je nach Wunsch des Klienten bzw. der Klientin. POs behalten auch keine Aufzeichnungen über ihre Tätigkeit, alle Papiere und Dokumente gehören dem/der KlientIn. Endet eine Ombuds-Beziehung, dann werden die gesamten Aufzeichnungen entweder an die KlientInnen zurückgegeben oder gemeinsam mit diesen vernichtet.

Erfahrungen und empirische Befunde: Leider konnten keine empirischen (Evaluations-)Studien zur Dienstleistung „personligt ombud“ auf Englisch oder Deutsch gefunden werden, sodass Erfahrungen nur aus einer Quelle zugänglich sind, nämlich aus der des Dienstleistungsanbieters „PO-Skåne". Dieser beschreibt die spezielle Umsetzung des persönlichen Ombuds-Modells in Skåne als großes Erfolgsprojekt und unterstreicht vor allem die Unabhängigkeit der Ombudstätigkeit von allen Behörden und Institutionen als besondere Qualität. In anderen Regionen Schwedens wird die Ombudsdienstleistung etwa auch von öffentlichen Stellen, konkret von der Gemeinde betrieben. PO-Skåne kritisiert solche Konstellationen und sieht damit Probleme für die Erreichbarkeit psychisch kranker Menschen mit Argwohn gegenüber Behörden einhergehen. Inwieweit dies den Erfahrungen der gemeindebeschäftigten POs entspricht, bleibt jedoch zu prüfen. Ungeklärt ist ebenfalls, welche Sicherungs- bzw. Kontrollsysteme PO-Skåne implementiert hat, um die Gefahr einer inadäquaten Gestaltung oder gar eines Missbrauchs der Unterstützungsbeziehung zu den vulnerablen KlientInnengruppen zu reduzieren. Die auf der PO-Skåne-Homepage propagierte "stand-alone position" der POs und das sehr hohe Ausmaß an Informalität in der Ausgestaltung der Unterstützung evozieren jedenfalls Fragen der Kontrollierbarkeit und Qualitätssicherung der Arbeit der Ombudsmänner und -frauen. Wie damit bei PO-Skåne umgegangen wird, dazu konnten keine befriedigenden Informationen gefunden werden, auch blieb eine diesbezügliche E-Mail-Anfrage an PO- Skåne unbeantwortet.

Zur quantitativen Bedeutung des Ombuds-Systems in Schweden: Laut Homepage von PO-Skåne gab es 2010 in ganz Schweden (d.h. nicht nur in Bezug auf die Dienstleistung in Skåne) 325 Ombudspersonen, die in über 100 Einrichtungen bzw. Unternehmen beschäftigt waren und in Summe über 6.000 Personen unterstützten. Das würde bedeuten, dass die PO-Einrichtungen überwiegend sehr klein sind (durchschnittlich drei Ombudspersonen) und ein/e PO im Schnitt knapp 20 Personen unterstützt. Unbekannt ist aller-dings, ob bzw. in welchem Ausmaß die 325 POs vollzeitbeschäftigt sind.

Fazit: Die Umsetzung des Unterstützungsmodells „personligt ombud“ in der schwedischen Provinz Skåne stellt eine professionelle Dienstleistung mit großem sozialarbeiterischen Anteil dar. Sie wurde für eine engere Zielgruppe innerhalb des potenziellen Personenkreises mit Bedarf an unterstützter Entscheidungsfindung entwickelt, nämlich für Personen mit schweren psychischen Beeinträchtigungen bzw. psychosozialen Behinderungen. Um diesen Personen Zugang zu Angeboten unterstützter Entscheidungsfindung eröffnen zu können, ist mehr nötig als "nur" ein rechtlicher Rahmen sowie Information und Beratung zu Möglichkeiten, aus dem privaten sozialen Netzwerk Unterstützung zu mobilisieren und formal zu autorisieren. Kennzeichnend für dieses Modell ist vielmehr, dass es sich nicht auf solch private Unterstützungsnetzwerke stützt – und vermutlich teils auch nicht stützen könnte, da diese nicht vorhanden oder angemessen unterstützungswillig bzw. -fähig wären.

Ungeklärt bleibt in Bezug auf die Realisierung des Unterstützungsangebotes bei PO-Skåne, inwieweit und wie die in der UN-Konvention geforderten verhältnismäßigen und wirksamen Sicherungen gegen Missbrauch der Unterstützungsbeziehung durch die unterstützende Person bzw. Stelle implementiert sind. Möglicherweise findet die Kontrolle innerhalb der Dienstleistungsorganisation durch die KollegInnen (Peer-Kontrolle) und/oder den Vorstand statt, es sind aber keine entsprechenden Informationen über solch organisationsinterne Schutzmaßnahmen oder über organisationsexterne Kontrollmöglichkeiten verfügbar.

Aus den Stärken und Limitierungen der vorgestellten Modelle der unterstützten Entscheidungsfindung und aus der internationalen wissenschaftlichen Diskussion zum Thema (vgl. insbes. Kuhn et al. 2013, Salzman 2010 und 2011) lassen sich wichtige Fragen ableiten, die es bei der Konzeption und Implementierung solcher Unterstützungsmodelle zu reflektieren gilt. Sie sollen abschließend zusammengefasst werden, ohne dass sie an dieser Stelle bereits praxisbezogen beantwortet werden könnten – und ohne An-spruch auf Vollständigkeit.

Um zufriedenstellende Antworten auf diese Fragen zu finden, reicht ein Blick auf die – leider nur dürftig vorliegenden bzw. zugänglichen – Erfahrungen anderer Länder nicht aus, wiewohl er dennoch sehr zu empfehlen ist. Unterschiedliche Modelle müssen im konkreten rechts- und wohlfahrtsstaatlichen sowie kulturellen Kontext erprobt, adaptiert und reflektiert werden. Und hierfür ist nicht zuletzt auf empirischen Studien basierendes Wissen darüber hilfreich, wie unterstützte Entscheidungsfindung in der Praxis tatsächlich arbeitet und wirkt.

Bach, Michael; Kerzner, Lana (2010): A New Paradigm for Protecting Autonomy and the Right to Legal Capacity. Prepared for the Law Commission of Ontario. URL: http://www.lco-cdo.org/disabilities/bach-kerzner.pdf [Stand: 20.08.2013].

Carney, Terry; Beaupert, Fleur (2013): Public and Private Bricolage - Challenges Balancing Law, Services & Civil Society in Advancing CRPD Supported Decision Making. In: UNSW Law Journal 36 (1), S. 175–201.

Devi, Nadini; Bickenbach, Jerome; Stucki, Gerold (2011): Moving towards substituted or supported decision-making? Article 12 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. In: ALTER - European Journal of Disability Research 5 (4), S. 249–264.

Essl Foundation (2010): Essl Social Index for Disability Governance. Situation von Menschen mit Behinderung. Umsetzung der UN-Konvention in 15 Kändern und in neun österreichischen Bundesländern verglichen anhand von 40 Sozialindikatoren. Pilotstudie, Klosterneuburg – URL: http://www.esslsozialpreis.at/fileadmin/Bibliothek/video2010/EsslSocialIndexAT.pdf [Stand: 12.11.2013].

Fembek, Michael; Butcher, Tom; Heindorf, Ingrid; Wallner-Mikl, Caroline (2012): Zero Project Report 2012. International Study on the Implementation of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities. URL: http://www.zeroproject.org/wp-content/uploads/2011/11/Zero-Project-Report-2012.pdf [Stand: 13.11.2013].

Gooding, Piers (2013): Supported Decision-Making: A Rights-Based Disability Concept and its Implications for Mental Health Law. In: Psychiatry, Psychology and Law 20 (3), S. 431–451.

Gordon, Robert M. (2000): The Emergence of Assisted (Supported) Decision-Making in the Canadian Law of Adult Guardianship and Substitute Decision-Making. In: Inter-national Journal of Law and Psychiatry 23 (1), S. 61–77.

Harrison, Wendy (2008): Representation Agreements in British Columbia: Who is using them and Why? Burnaby (BC): Master Thesis URL: http://www.sfu.ca/uploads/page/25/thesis_harrison.pdf [Stand: 08.11.2013].

Herr, Stanley S. (2003): Self-Determination, Autonomy and Alternatives for Guardian-ship. In: Herr, Stanley S.; Gostin, Lawrence O.; Hongju Koh, Harold (Hg.): The Human Rights of Persons with Intellectual Disabilities. Different but Equal. Oxford: University Press, S. 429–450.

Jesperson, Maths (2012): PO-Skåne – A Concrete Example of Supported Decision-Making. Presentation at the International Conference on Good Policies for Persons with Disabilities. URL: http://www.zeroproject.org/wp-content/uploads/2012/01/Workshop-Keynote-Swedish-Personal-Ombudsman_JESPERSON.doc [Stand: 23.07. 2013].

Kohn, Nina A.; Blumenthal, Jeremy A.; Campbell, Amy T. (2013): Supported Decision-Making: A Viable Alternative to Guardianship? In: Penn State Law Review 117 (4), S. 1111–1157.

Kreissl, Reinhard; Pilgram, Arno; Hanak, Gerhard; Neumann, Alexander (2009): Aus-wirkungen des Sachwalterrechtsänderungsgesetzes 2006 (SWRÄG) unter Berücksichtigung der neueren Alternativen zur Sachwalterschaft auf die Betroffenen und ihr Umfeld, auf die Praxis der Gerichte und den Bedarf an Sachwalterschaft. Abschluss-bericht. Institut für Rechts- und Kriminalsoziologie. Wien. URL: http://www.irks.at/assets/irks/Publikationen/Forschungsbericht/SWRAEG%20final.pdf , [Stand: 18.11.2013].

Malette, Paul H. (2002): Lifestyle Quality and Person-Centered Support. Jeff, Janet, Stephanie, and the Microboard Project. In: Holburn, Steve, Vietze, Peter M. (Hg.): Person-Centered Planning. Research, Practice, and Future Directions. Baltimore: Paul H. Brookes Pub, S. 151–179.

Mayrhofer, Hemma (2012): Niederschwelligkeit in der Sozialen Arbeit. Funktionen und Formen aus soziologischer Perspektive. Wiesbaden: Springer VS.

Nidus Personal Planning Resource Centre (2010): A Study of Personal Planning in British Columbia. Representation Agreements with Standard Powers. URL: http://www.nidus.ca/PDFs/Nidus_Research_RA7_InAction.pdf [Stand: 08.11.2013].

Rutman, Deborah; Taylor, Joanne (2009): Experiences of Adults with Fetal Alcohol Spectrum Disorder and their Personal Supporters in Making and Using a Representation Agreement. Nidus Personal Planning Resource Centre. Vancouver. URL: http://www.nidus.ca/PDFs/Nidus_Research_RA_FASD_Project.pdf [Stand: 18.11.2013].

Salzman, Leslie (2010): Rethinking Guardianship (Again): Substituted Decision Making as a Violation of the Integration Mandate of Title II of the Americans With Disabilities Act. In: University of Colorado Law Review 81 (1), S. 157–245.

Salzman, Leslie (2011): Guardianship for Persons with Mental Illness - A Legal and Ap-propriate Alternative? In: Faculty Research Paper No. 348, Cardozo School of Law. URL: http://ssrn.com/abstract=1933809 [Stand: 21.08.2013].

Scott, Gerald C. (2012): Society Guide for British Columbia. Revised by Mossop, David W. et alii. URL: http://www.clasbc.net/publications/details.php?ID=6 [Stand: 12.11. 2013].

Sparring Björkstén, Karin (2008): Practice of Competence Assessment in Dementia: Sweden. In: Stoppe, Gabriela (Hg.): Competence Assessment in Dementia. Wien/ New York: Springer, S. 161-163.

VELA (2013): Annual Report 2012/13. URL: http://www.velacanada.org/resources/newsletters/cat_view/101-annual-general-meeting-reports [Stand: 08.11.2013]

Wansing, Gudrun (2005): Teilhabe an der Gesellschaft. Menschen mit Behinderung zwischen Inklusion und Exklusion. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

WHO - World Health Organization (2011): World Report on Disability. URL: http://whqlibdoc.who.int/publications/2011/9789240685215_eng.pdf [Stand: 12.11.2013].

Online-Quellen

Homepage NIDUS (RAA): http://ww.nidus.ca (die dieser Homepage entnommenen Fact Sheets zum RAA mit Stand 2012 wurden im Text zitiert als Nidus 2012)

Homepage VELA (Microboard): http://velacanada.org/

Homepage PO-Skåne: http://www.po-skane.org

Quelle

Hemma Mayrhofer: Modelle unterstützter Entscheidungsfindung. Beispiele guter Praxis aus Kanada und Schweden. ISSN 1994-490X. Erschienen als: Institut für Rechts- und Kriminalsoziologie: Working paper No. 16; ISSN 1994-490X. Originalquelle: http://www.irks.at/assets/irks/IRKS_WP16_Unterstützte-Entscheidungsfindung.pdf

bidok - Volltextbibliothek: Wiederveröffentlichung im Internet

Stand: 04.07.2016