Die Allgemeinen Menschenrechte geben uns einen äußeren Rahmen, wie wir als Gesellschaft unser Zusammenleben gestalten wollen, indem sie für ALLE ungeteilt und uneingeschränkt gelten. Die in ihnen formulierten Ansprüche auf Selbstbestimmung, Diskriminierungsfreiheit und gleichberechtigte Teilhabe lassen deutlich einen Zusammenhang erkennen zum Ziel eines inklusiven Miteinanders. Die Ansprüche oder Ziele verlieren dabei nicht an ihrer enormen Bedeutung, ob man sie auf einer gesamtgesellschaftlichen Ebene oder auf der Mikroebene des persönlichen Wohnumfeldes betrachtet. Die „Menschenrechtskonventionen dienen dem ,Empowerment' der Menschen“ und geben diesen Regeln des Zusammenlebens weiterhin eine rechtliche Verbindlichkeit. (Bielefeldt 2009, 4)

Die UN-Behindertenrechtskonvention konkretisiert die „bereits bestehende[n] Menschenrechte mit dem Ziel, die gesellschaftliche Chancengleichheit von Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten“ (Bücker 2013, 11). Sie hat damit nicht das Ziel spezielle Rechte für Menschen mit Behinderungserfahrung zu etablieren. Vielmehr stellt die Konvention eine Weiterentwicklung der Allgemeinen Menschenrechte dar, indem sie unter anderem die sehr unterschiedlichen Lebenslagen dieser Menschen, die bis dato zu wenig Beachtung gefunden haben, berücksichtigt (König 2013). Wichtiges Ziel ist dabei die Partizipation an allen gesellschaftlichen Prozessen und die vollständige Inklusion innerhalb der Gesellschaft.

Dabei geht es „um soziale Inklusion auf der Grundlage individueller Autonomie und damit zugleich um eine freiheitliche Gestaltung des Zusammenlebens in Gesellschaft und Gemeinschaften.“ (Bielefeldt 2009, 11) Autonomie und Inklusion müssen im Sinne dieser UN-Konvention zusammen gedacht werden, da sie sich bedingen. Das eine kann ohne das andere nicht erreicht werden. Diesbezüglich werden Inklusion und das Recht auf persönliche Wahl und Entscheidungen miteinander verknüpft, so dass damit die Konvention „nicht nur eine gleichberechtigte Inklusion, sondern gleichfalls eine freiheitliche im Blick“ hat. (Schwalb/ Theunissen 2009, 8)

Die Forderung nach Inklusion erstreckt „sich auf alle Aspekte menschlichen Lebens, auf die verschiedensten Lebensbereiche, Dienstleistungssysteme und gesellschaftlichen Bezugsfelder“ (ebd., 7) und bietet damit auch wichtige Impulse für eine „unabhängige Lebensführung und Einbeziehung in die Gemeinschaft“ (BMAS 2011, 209). Der so benannte Artikel 19 der Konvention liefert dabei den deutlichsten Bezug, indem in ihm unter anderem gefordert wird, dass:

Inwieweit diese Forderung sich in der Realität in Deutschland widerspiegelt soll im Kapitel „Zur aktuellen Lage des Wohnens“ geklärt werden. Nichtsdestotrotz zeigt sich an dieser Stelle eine wegweisende Forderung, die auch für die Konzeption des inklusiven Zusammenlebens von Bedeutung ist.

Auch Deutschland hat sich durch die Ratifizierung der UN-Konvention im Jahre 2009 an diese Forderung rechtlich gebunden. Dies war der Anstoß, einen Nationalen Aktionsplan für die Umsetzung der Konvention zu erarbeiten. Dieser ist gleichermaßen Bestandsaufnahme und konkreter Plan mit Zielen und Maßnahmen, vorerst für die nächsten zehn Jahre. (BMAS 2011, 23) Dieser Aktionsplan beschreibt in zwölf Handlungsfeldern, ergänzt durch einen Maßnahmenkatalog, welche Ziele sich die Bundesregierung zur Umsetzung der UN-Behindertenrechtskonvention setzt. Im Handlungsfeld „Bauen und Wohnen“ werden die Schwerpunkte „Barrierefrei bauen“, „Wohnen“ und „inklusiver Sozialraum“ festgelegt. Mit einem deutlichen Fokus auf den Bereich Barrierefreiheit, sieht die Bundesregierung dennoch „die Notwendigkeit, wohnortnahe Begegnungsstrukturen, eine Vielfalt an Wohnformen und Fachdiensten sowie sozialräumliche Untersützungs-, Netzwerk- und Hilfemix-Strukturen zu etablieren und zu fördern“. (ebd., 71) Die in den Schwerpunkten erläuterten Ziele und Maßnahmen sollen dazu beitragen sich der folgenden Vision aus der Zivilgesellschaft anzunähern:

Der nationale Aktionsplan wird weiterhin ergänzt durch verschiedene Maßnahmenkataloge auf Landes- und Kommunalebene, deren Erläuterung allerdings den Rahmen der vorliegenden Arbeit überschreiten würde. Für eine selbstbestimmte Lebensführung und gleichberechtigte Teilhabe bilden weiterhin das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) und die Sozialgesetzbücher (SGB) eine wichtige gesetzliche Basis unter anderem für Menschen mit Behinderungserfahrungen. Das AGG „stellt Benachteiligungen unter Strafe und gewährt den Betroffenen sowohl arbeits- als auch zivilrechtliche Ansprüche“ (Bücker 2013, 10f.). Die SGB IX und XII „stellen für behinderte Menschen die wichtigsten Rechtsgrundlagen dar, um Leistungen zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben in Anspruch nehmen zu können“ (ebd., 12). Im SGB XII wird auch deutlich, dass ambulante Leistungen favorisiert werden sollen (König 2013).

Wohnen ist für jede*n Einzelne*n ein sehr sensibler und aus individuellen Bedürfnissen heraus wichtiger Bereich der Lebensgestaltung (Kapitel 2.1.2 „Die Bedeutung des Wohnens für den Menschen, 10ff.). Doch was kann genau unter inklusiven Wohnen verstanden werden? Ein auf Heterogenität abzielender Begriff, wie „Inklusion“ kann sich nicht auf eine bestimmte Wohnform begrenzen lassen, sondern muss ein vielfältiges Spektrum umfassen ohne sich zu beschränken. Vielmehr muss es um die individuellen Bedürfnisse der jeweiligen Personen gehen, die sie im Bereich des Wohnens entfalten können sollten.

Wie schwierig dies bei der Wohnsituation von Menschen mit Behinderungserfahrungen ist, wurde bereits im vorangegangenen Kapitel dargestellt (Kapitel 2.4 „Wohnformen für Menschen mit Behinderungserfahrung – damals und heute, 27- 34). Ausschlaggebend ist bei diesen Menschen häufig der Grad des Unterstützungsbedarfes, ebenso wie die Außenperspektive von Familienangehörigen und den professionellen Helfer*innen meist eine entscheidende Rolle spielt. Im Gegensatz zu Menschen ohne Behinderungserfahrung, bei denen meist sehr individuelle und persönliche Motive oder Überlegungen bei der Entscheidung für oder gegen eine Wohnsituation ausschlaggebend sind (zum Beispiel Verfügbarkeit, finanzielle Ressourcen, Familien- und Zukunftsplanung etc.), werden die „[p]ersönliche[n] Vorstellungen von Menschen mit Behinderung, wie sie wohnen möchten“ häufig nicht berücksichtigt. (Rauscher 2005, 145)

Diese Situation verhält sich gegensätzlich zum Konzept Inklusion, denn dies bedeutet auch im Bereich des Wohnens, jedem Individuum die Wohnsituation zu ermöglichen, die ihm oder ihr die Möglichkeit gibt ein auf Selbstbestimmung ausgerichtetes Leben zu führen. Dabei geht es nicht um die Fokussierung auf Menschen mit Behinderungserfahrungen, allerdings zeigt sich, dass dieser Personenkreis von Ausgrenzung und Diskriminierung auf sehr umfangreiche Weise betroffen ist. Im Bereich des inklusiven Wohnens sollen auch sie zu „Akteure[n] im Kontext ihrer Lebensplanung und Alltagsgestaltung" werden (Seifert 2006b, 99). Verschiedene Befragungen zu Wohnvorstellungen haben gezeigt, dass sich keine wirklichen Unterschiede zwischen Menschen mit oder ohne Behinderungserfahrungen konstruieren lassen. (Beispielsweise Seifert/ Harms 2010). Wichtig ist den Befragten dabei so selbstbestimmt und autonom wie möglich zu wohnen beziehungsweise zu leben, sei es mit einer eigenen Familie, mit der*dem Lebenspartner*in oder mit Freund*innen in einer Wohngemeinschaft. (Rauscher 2005, 156)

Das Leben in diesen „normalen“ Wohnsituationen innerhalb einer Gemeinde ist ein wichtiger Teil des inklusiven Wohnens. Allerdings haben „Erfahrungen im gemeindeintegrierten Wohnen zeigen (können), dass diese Wohnform die Chance zur Teilhabe am allgemeinen Leben [...] zwar erhöht, aber kein Garant für soziale und gesellschaftliche Integration ist“. (Seifert 2006b, 99) An dieser Stelle zeigt sich der große Unterschied „in“ oder „als Teil“ einer Gemeinde zu leben:

Inklusion ist demnach, auch im Bereich des Wohnens, „Ausdruck einer Philosophie der Gleichwertigkeit jedes Menschen, der Anerkennung von Verschiedenheit, der Solidarität der Gemeinschaft und der Vielfalt von Lebensformen“. (Seifert 2006b, 100) So beschreibt Wansing den Kern des Ganzen wenn sie schreibt:

Sozialräumliches Denken und Netzwerkbildung sind für ein inklusives Miteinander somit von großer Bedeutung, unter anderem auch deshalb, weil soziale Beziehungen „für die menschliche Entwicklung, Zugehörigkeit und Alltagsbewältigung unverzichtbar und tragend“ (Windisch/ Schachler 2013; 105) sind und auch deshalb, weil Netzwerkbildung „soziale Integration und das Ansehen behinderter Menschen in Nachbarschaft und Gemeinde“ fördert. (Seifert 2006b, 102) Darüber hinaus wird die Bereitschaft für bürgerschaftliches Engangement geweckt - „eine notwendige Voraussetzung für Community Care“ (Seifert 2006b, 102).

Inklusives Wohnen kann in diesem bisher beschriebenen Sinne nicht in einer Definition zusammengefasst werden oder an einem bestimmten Wohnprojekt festgemacht werden. Allerdings ergeben sich verschiedene Rahmenbedingungen oder Bausteine, die den Prozess hin zu einem inklusiven Zusammenleben unterstützen können. Für Seifert (2006, 101–104) sind diesbezüglich Empowerment/ das Stärken individueller Ressourcen, das Knüpfen sozialer Netzwerke, die Unterstützung nachbarschaftlichen Zusammenlebens und das Erschließen von Ressourcen im Umfeld wichtige Kategorien, die ein inklusives Miteinander befördern. Zusätzlich dazu nennt Rauscher (2005, 156) in diesem Kontext noch die individuelle Zukunftsplanung, die Trennung von Wohnen und Unterstützung und das Bilden von Unterstützerkreise aus Laien und Professionellen als wichtige Eckpunkte.

Für den Personenkreis von Menschen mit Behinderungserfahrungen spielen Assistenzkräfte eine sehr wichtige Rolle und damit auch im Konzept eines inklusiven Miteinanders. Die Lebensqualität von Bewohner*innen ist auch gekoppelt an die Arbeitszufriedenheit und den professionellen Umgang der Mitarbeiter*innen mit den Bewohner*innen. „Die Diskrepanzen zwischen dem professionellen Anspruch und der Umsetzung im Alltag sind den meisten Mitarbeiter(*inne)n bewusst und werden von ihnen als belastend erlebt." (Seifert 2012, 118) Wichtig sind demnach strukturelle und situative Bedingungen, die es den Assistenzkräften ermöglicht, Menschen unabhängig vom Unterstützungsbedarf ein selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen. Bedeutsam ist dabei auch das Selbstverständnis der Assistenzkraft beziehungsweise die Rolle, die diese einnimmt. Seifert (2006, 101) beschreibt sie als "Brückenbauer in die Gemeinde", da ihre wesentlichen Aufgaben darin liegen individuelle Ressourcen zu stärken, Netzwerke zu knüpfen, nachbarschaftliches Zusammenleben zu ermöglichen und Ressourcen im Umfeld zu erschließen.

Wohnen im Sinne der Inklusion nimmt also die Lebensqualität und Selbstbestimmung aller Bewohner*innen oder Mieter*innen in den Blick. Da es in der derzeitigen Entwicklung aber nachwievor vor allem die Menschen mit Unterstützungsbedarf sind, deren Wohn- und Lebenssituationen häufig noch nicht den Ansprüchen einer wahren Teilhabe entsprechen, sollen abschließend für dieses Kapitel anhand der folgenden Tabelle die Unterschiede zwischen bisherigen Wohnformen für Menschen mit Behinderungserfahrung und dem selbstbestimmten Wohnen aufgezeigt werden:

(Lüpke 1994, 61f.)

Inklusives Wohnen wird nicht alles aus der rechten Spalte erfüllen müssen, um als solches zu gelten. Dennoch stellen diese Punkte einen guten Leitfaden dar beziehungsweise benennen sie wichtige Indikatoren.

Auch in Deutschland haben zeitgemäße Wohnformen ihren Platz gefunden, "[o]b es jedoch bei uns zu einem flächendeckenden Netz an kleinen, gemeindeintegrierten und häuslichen Wohnformen kommen wird, ist eine völlig offene Frage." (Theunissen 2010, 66) Auch wenn es inzwischen einige zeitgemäße Wohnformen in Deutschland gibt, zeigen sich auch "gleichfalls Tendenzen, die völlig gegenläufig sind". Hinzu kommt, dass dem "Anschein nach [...] finanzielle Unterstützungsmöglichkeiten, die seit Anfang des Jahres 2003 Aktion Mensch zur Weiterentwicklung von Großeinrichtungen zugunsten der Schaffung regionaler, dezentraler, gemeindeintegrierter Wohnformen und sozialer Netzwerke anbietet, noch viel zu wenig genutzt" werden. (ebd.) An dieser Stelle zeigt sich, dass Deutschland noch am Anfang steht, was den Auf- und Ausbau von inklusiven Wohnformen betrifft. Nichtsdestotrotz haben sich einige Menschen in den Prozess hineinbegeben, solche Wohnprojekte aufzubauen. Im Folgenden sollen einige Beispiele beschrieben werden, die sich selbst im Kontext von Inklusion sehen. Bei der Darstellung wurden auch Projekte ausgewählt, die nicht direkt oder nicht umfassend dem Verständnis eines inklusiven Zusammenlebens folgen. Die einzelnen Projekte wurden deshalb ausgewählt, weil sie unter den gängigen Diskurs zu diesem Thema fallen beziehungsweise sich selber als Teil von diesem begreifen. Die einzelnen Wohnformen stehen auch beispielhaft für viele andere Projekte und es soll bei der folgenden Auswahl weder um eine Wertung noch um Vollständigkeit gehen. Vielmehr soll aufgezeigt werden, wie heterogen sich der Bereich des inklusiven Wohnens in Deutschland darstellt und wie gleichfalls heterogen das Verständnis von Inklusion und inklusivem Wohnen ist.

Schammatdorf – Ein Wohnprojekt in Trier

Im Süden von Trier befindet sich eines der ältesten gemeinschaftlichen Wohnprojekte, das Schammatdorf. Auf dem Gelände eines Benedikterklosters entstand Ende der 1970er Jahre, durch das Engagement der Mönche selber, dieses Projekt, welches einen inklusiven Ansatz verfolgt. Hier „wohnen junge und alte Menschen, Familien und Singles, Menschen mit und ohne Behinderung in einer aktiven Nachbarschaft zusammen“. Berühmtheit erlangte dieses Wohnprojekt auch dadurch, dass die momentane Ministerpräsidentin von Rheinland-Pfalz, Malu Dreyer, Teil dieser Gemeinschaft ist. In insgesamt 144 Wohnungen, welche auf elf Höfe verteilt sind, leben ungefähr 260 Menschen. Damit alle ganz einfach miteinander in Kontakt treten können, wurde beim Bau des Dorfes auf eine „kommunikationsfördernde Architektur“ geachtet. (Homepage Aktion Mensch o.J.)

Lebensgemeinschaften mit Menschen mit geistiger Beeinträchtigung (Arche)

In den Lebensgemeinschaften der Arche wohnen Menschen mit Behinderungserfahrungen und Assistenzkräfte zusammen. Sie teilen sich Ihren Lebensraum als gleichwertige Partner. Die Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung werden durch diese Assistenzkräfte im Alltag unterstützt. Ziel ist es aber auch, dass beide Personengruppen durch ein gleichwertiges Miteinader voneinander lernen. Die erste Lebensgemeinschaft der Arche entstand 1964 durch die Initiative eines katholischen Philosophiedozenten. Inzwischen gibt es in 36 Ländern diese besonderen Wohn-/ Lebensgemeinschaften. (Bastar, Thomas o.J.)

Integrative WGs Freiburg

Durch eine Kooperation des Studentenwerks Freiburg und der Lebenshilfe Breisgau e.V. entstand 2008 das Projekt „Gemeinsam Wohnen“. Dabei handelt es sich um integrative Wohngemeinschaften, in denen Mensche mit und ohne Behinderungserfahrungen zusammen wohnen. Besonders ist auch, dass es sich um sehr kleine Wohngemeinschaften mit zwei oder drei Mieter*innen handelt. In der WG werden die Personen mit Behinderungserfahrungen bei notwendigen lebenspraktischen Tätigkeiten von den anderen Mitbewohner*innen unterstützt. Dazu gehören Aufgaben wie Einkaufen, Kochen, Begleitungen zu Terminen und so weiter. Diese Übernahme von Unterstützungsleistungen werden von der Lebenshilfe „als Aufwandsentschädigung mit der Miete verrechnet“. Weiterhin werden die Mieter*innen durch professionell pädagogisches Personal unterstützt. (Studierendenwerk Freiburg-Schwarzwald o.J.)^[5]

Lebens(t)raum e.V. Halle

Dieser Elternverein hat eine Wohngemeinschaft gegründet für Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf. Sie werden dabei von einem Pflegedienst und Betreuungsdienst in ihrem Lebensalltag unterstützt. In diesem Projekt wird ein inklusives Zusammenleben nicht durch ein direktes miteinander Wohnen initiiert. Vielmehr werden Begegnungen geschaffen, indem Studenten des Schlesischen Konvikts als unmittelbare Nachbarn im selben Haus wohnen. Sie teilen sich einen gemeinsamen Garten und planen gemeinsame Feste.^{[6] [7]}

Wohngemeinschaften in Berlin

An dieser Stelle sollen zwei Wohngemeinschaften vorgestellt werden, die sich beide im Kontext von Inklusion sehen und doch unterschiedliche Ansätze dabei verfolgen. Zum einen hat der Zugabe e.V. eine WG gegründet in der Menschen mit und ohne Behinderungserfahrungen integrativ zusammenleben. Der Verein versucht dabei den Mieter*innen ein Wohnumfeld zu schaffen, welches an den Bedürfnissen dieser ausgerichtet ist und ihnen ein hohes Maß an Selbstbestimmung und Autonomie sichern soll. Es besteht rund um die Uhr die Möglichkeit Assistenz in Anspruch zu nehmen. Auch hier übernehmen, wie in den WGs in Freiburg, zum Teil die Mitbewohner*innen ohne Behinderungserfahrung Unterstützungsleistungen. Diese Wohngemeinschaft „kann dabei ein lebenslanges Zuhause sein, aber auch einen begleiteten Übergang zum Betreuten Einzelwohnen bedeuten.“ (Zugabe Verein o.J.)

Zum anderen gibt es seit 2012 in Berlin das sogenannte inklusive Verbundwohnen des Zukunftssicherung Berlin e.V., ein Wohnprojekt das als Mehrfamilienhaus von 23 Menschen im Alter zwischen 18 und 56 bewohnt wird. Das sogenannte inklusive Verbundwohnen versucht Menschen mit unterschiedlichen Assistenzbedarfen im Bereich der geistigen Entwicklung in mehreren Wohnungen nach ihren individuellen Bedürfnissen zu betreuen und zu versorgen. Als inklusiv wird dabei zum einen das Vorhandensein von unterschiedlichen Behinderungserfahrungen betrachtet, aber auch die Tatsache, dass die Mieter*innen ein „ganz normales Haus in einer ganz normalen Straße in Berlin-Zehlendorf“ bewohnen. (Zukunftssicherung o.J.)^[8]

Inklusive Wohngemeinschaften in München

“Es gibt keinen Weg, der nicht irgendwann nach Hause führt.” Unter diesem Motto hat sich der Verein „Gemeinsam Leben Lernen e.V.“ schon sehr früh auf den Weg gemacht inklusive Wohnprojekte zu initiieren. Bereits vor über 25 Jahren wurde in einer 20e-Jahre-Villa die erste Wohngemeinschaft des Vereins gegründet. Seitdem wohnen in der WG Neuhausen Menschen mit und ohne Behinderungserfahrungen zusammen. „Ob bei einem ausgedehnten Frühstück, beim Sonnen im schönen Garten oder beim Couching im Wintergarten – Gemütlichkeit wird […] [hier] groß geschrieben.“ Dabei legt die WG auch großen Wert darauf innerhalb des Viertels Kontakte aufzubauen und zu pflegen. Über die Jahre „sind [so] liebevolle, tragfähige Beziehungen zu den kleinen Läden und der Nachbarschaft entstanden“.

Beispielsweise werden die Mieter*innen mit Brötchen und Kuchen von einem benachbarten Café versorgt. Weiterhin findet jährlich ein Sommerfest im Garten der Wohngemeinschaft statt. (Gemeinsam Leben Lernen 2014a)^[9]

Ein weiteres besonderes Projekt des Vereins ist die Mehrgenerationen-Wohngemeinschaft im Stadtteil Riem, welche sich 2006 gründete. „Hier leben sechs älter gewordene Menschen mit geistiger Behinderung und vier jüngere, nichtbehinderte Bewohner unter einem Dach.“ Unterstützt werden die Mieter*innen von professionellen Fachkräften unter anderem bei der Gestaltung von Freizeitaktivitäten. (Gemeinsam Leben Lernen 2014b)

Immer wieder gründet der Verein ähnliche Wohnprojekte innerhalb von München. Über die Jahre entstanden so noch die WG am Hart (2005), die WG Gräfelfing (2014), die WG Gröbenzell (2010) und die WG Großhadern. (Gemeinsam Leben Lernen 2014c)

Für Februar 2015 ist bereits das nächste Wohnprojekt geplant. Hier sollen Menschen leben, „die nicht mehr Vollzeit arbeiten wollen oder können“. Insgesamt werden hier acht Menschen mit und fünf Menschen ohne Behinderungserfahrungen wohnen. Geplant ist dabei eine integrative Wohngemeinschaft und drei selbst angemietete Appartements in direkter Nachbarschaft. Gedacht sind die Appartements für Menschen mit Behinderungserfahrungen, die gerne allein oder mit dem*der Partner*in leben möchten. Die Mieter*innen sollen sich gleich „in die Nachbarschaft einbringen können, sei es im Nachbarschaftstreff im gleichen Haus, im nahe gelegenen Wohncafé des evangelischen Pflegedienstes oder in einem der vielen anderen Angebote innerhalb des Quartiers“. (Gemeinsam Leben Lernen 2014d)^[10]

Integratives Studierendenwohnheim in Marburg

Im Konrad-Biesalski-Haus wohnen Studierende mit und ohne Behinderungserfahrung. Dabei ist das Wohnheim vordergründig darauf ausgerichtet Menschen mit Unterstützungsbedarf im Bereich der körperlich-motorische Entwicklung zu integrieren. Aufgrund dieses Ansatzes wurde das Haus in die „Landkarte der inklusiven Beispiele“ aufgenommen. 77 der 78 Zimmer wurden barrierefrei gestaltet, so dass „viele Tätigkeiten darin ohne fremde Hilfe möglich sind [beziehungsweise] erforderliche Hilfe jederzeit herbeigerufen werden kann“. Im Haus können verschiedene therapeutische Maßnahmen in Anspruch genommen werden und Fahrten zur Universität oder ähnliches kann durch einen hauseigenen Fahrtdienst organisiert werden. (Studentenwerk Marburg 2014)

Lebensweltorientierte Integrative Wohngemeinschaften in Reutlingen

Vor bereits 19 Jahren wurde aus einer Elterninitiative mit Unterstützung der Bruderhilfe (Diakonie) die erste integrative WG in Reutlingen gegründet. Inzwischen wurden noch zwei weitere dieser lebensweltorientierten Wohngemeinschaften ins Leben gerufen. Hier wohnen jeweils vier Menschen mit und vier ohne Behinderungserfahrungen zusammen und gestalten gemeinsam ihren Lebensalltag. Alle gehen einem Beruf, einer Ausbildung oder einer tagesstrukturierenden Maßnahme nach. (Bruderhaus Diakonie o.J.)

Die Teilhabe von Menschen mit hohem Assistenzbedarf stellt eine Herausforderung für alle Beteiligten dar, "gleichzeitig gibt es der Wohngemeinschaft einen unverwechselbaren und besonderen Charakter, weil niemand ausgeschlossen wird und immer jemand da sein muss. Gleichzeitig leistet dieser Personenkreis einen wichtigen Beitrag zur Gestaltung der WG und gibt den Mitbewohner*innen sehr viel." (Jerg 2012, 16)

Alle Mieter*innen müssen in den Wohnprojekten Verantwortlichkeiten übernehmen und jede*r hat "sein Päckchen" zu tragen, sodass auch manchmal sogenannte „nichtbehinderte“ auf mehr Assistenzleistungen zurückgreifen als diejenigen mit dem Etikett Behinderung. Es verbindet die Bewohner*innen mehr als das sie trennt. Durch dieses Zusammenleben "wird der Aspekt der 'Behinderung' sekundär". (ebd., 17) Die Wohngemeinschaften versuchen durch ein sozialräumliches Denken sich in die Nachbarschaft einzubringen. Es finden weiterhin aller 14 Tage Besprechungen innerhalb der WGs statt und die Beteiligung der Eltern wird durch sogenannte Eltern-Stammtische ermöglicht. (ebd., 18f.)

Das vorangegangene Kapitel zeigt Entwicklungen, Bedeutung sowie rechtliche und konzeptionelle Grundlagen einer inklusiven Wohnkultur. Ausgehend von einer solidarischen und Vielfalt anerkennenden inklusiven Gesellschaft und einem auf sozialer Interaktion beruhendem Verständnis von Behinderung wurden zunächst einige gesetzlichen und rechtlichen Meilensteine aufgegriffen, die für die Verbesserung der Situation für Menschen mit Behinderungserfahrung wichtig waren. Die Allgemeinen Menschenrechte bilden eine grundlegende Basis für ein Leben in Selbstbestimmung, Diskriminierungsfreiheit und gleichberechtigter Teilhabe. Durch die Ratifizierung der UN Behindertenrechtskonvention im Jahr 2009 erfolgte eine weitere rechtliche Festlegung zur Umsetzung von Rechten von Menschen mit Behinderungserfahrung. Für den Bereich Wohnen ist besonders der 19. Artikel relevant, indem er Menschen mit Behinderungserfahrung ausdrücklich zuspricht, selbst über den Ort und die Art des Wohnens entscheiden zu können. Der Nationale Aktionsplan gilt gewissermaßen als Bestandsaufnahme und Planungsinstrument für die Umsetzung der Neustrukturierungen. Als weitere wichtige gesetzliche Grundlagen gelten das Allgemeine Gleichstellungsgesetz und das Sozialgesetzbuch IX und XII.

Versucht man sich vorzustellen, wie inklusives Leben aussehen mag, kommt man zu keinem einheitlichen Bild. Die Umsetzungsformen können so vielfältig sein, wie die Mitglieder einer Gesellschaft. Dennoch gibt es einige Konzepte, die zu Leitbildern eines inklusiven Lebens gewachsen sind. Ausgehend von Anerkennung und Wertschätzung aller Mitglieder einer Gesellschaft gelten Selbstbestimmung und Teilhabe als für alle Menschen zu erreichende Grundrechte. Normalisierungsprinzip und Empowerment stellen wegweisende Ansätze dar auf dem Weg zu verbesserten Lebensbedingungen für Menschen in marginalisierten Positionen. Sozialraumorientierung und Community Care befassen sich mit konkreten Gestaltungsmöglichkeiten innerhalb des direkten Lebensumfeld – der Gemeinde oder dem Stadtteil.

Wohnen bedeutet für den Menschen eine grundlegende Erfahrung und geht über die bloße Bedeutung eine feste Behausung zu haben weit hinaus. Eine Wohnung zu haben bedeutet geschützt zu sein, einen Rückzugsort zu haben, sie gewährt Privatsphäre und bringt Erinnerungen mit sich. Die Wohnbedürfnisse von Menschen mit Behinderungserfahrung unterscheiden sich nicht von denen anderer Menschen. Historisch wurde dies lange Zeit nicht beachtet und führte zu Massenunterbringung und Hospitalisierung beeinträchtigter Menschen unter prekären Bedingungen. Für diese Art von Anstalten prägte Goffman den Begriff der ‘totalen Institution‘. Ab den 1960er und 70er Jahren begannen sich die Umstände langsam zu wandeln. Dieser Wandlungsprozess hält bis heute an. Die Betrachtung von Wohnmöglichkeiten für Menschen mit Unterstützungsbedarf zeigt, dass die Zahl der Heimunterbringungen entgegen integrativer und inklusiver Bemühungen sowie gesetzlicher Grundlagen weiter steigt. Ambulante betreute Wohnformen stehen eher Menschen mit geringem als mit komplexen Unterstützungsbedarf offen. Das widerspricht einem Konzept des inklusiven Wohnens. Auch Inklusion im Wohnbereich zeichnet sich vor allem dadurch aus, eigene Wahlmöglichkeiten zu haben, selbstbestimmt zu leben und sich als Teil einer Gemeinde zu erfahren. Die im letzten Kapitel aufgeführten Wohngemeinschaften stellen Beispiele für ein inklusives Zusammenleben dar.

An dieser Stelle sollen die Wohnprojekte beschrieben werden, die die Basis für die Beantwortung der Fragestellung bilden. Wie aus dem Kapitel „Beispiele inklusives Wohnen“ deutlich werden konnte, gab es eine Vielzahl von möglichen Anlaufstellen. Die Autor*innen der Arbeit haben sich für die folgenden Beispiele „inklusiven Wohnens“ entschieden, da bei diesen sehr schnell eine Kooperationsbereitschaft signalisiert wurde und weil in beiden Wohngemeinschaften das Konzept der Inklusion die Basis der Konzepte bildet. Beide Wohnprojekte sind aus ähnlichen Situationen heraus entstanden und konnten bereits seit mindestens zwei Jahren Erfahrungen sammeln. Für die Autor*innen war es weiterhin wichtig Projekte einzubeziehen, die nicht an einen Behindertenverband oder ähnliches angebunden sind, um eine zu starke Fokussierung auf die Behinderungserfahrung mancher Mitbewohner*innen zu vermeiden oder zumindest zu minimieren. Es handelt sich um eine Auswahl, die nicht deterministisch festgelegt war. Die ausgesuchten Beispiele scheinen jedoch im Sinne der Beantwortung der Fragestellung gut geeignet.

WG Saarbrücken

Die WG mitten im Nauwieser Viertel, dem „Studentenviertel von Saarbrücken“ ist die erste inklusive Wohngemeinschaft in Saarbrücken. In einem barrierefrei gestalteten Haus wohnen insgesamt elf junge Leute über drei Etagen verteilt, wobei die große Küche und Gemeinschaftsräume zentrale Anlaufpunkte bilden. Fünf der Bewohner*innen haben Behinderungserfahrungen im Bereich der geistigen oder körperlich-motorischen Entwicklung. (Aktion Mensch 2014a, 9)

„Das ist keine normale WG. Und doch eine normale WG“ (ebd., 9) erklärt Ilse Blug, die Geschäftsführerin des Vereins Miteinander Leben Lernen (MLL). Sie gründete zusammen mit anderen Eltern und der Unterstützung des Vereins 2008 die bis dahin in Saarbrücken einzigartige Wohnform. Der Verein MLL existiert bereits seit 30 Jahren und ist ein Zusammenschluss von Eltern und Pädagog*innen. (Aktion Mensch 2014b)

Die Idee für diese Art der Wohngemeinschaft entstand aus dem Wunsch heraus, den eigenen Kindern mit Behinderungserfahrungen die Möglichkeit zu geben, sich ganz normal vom Elternhaus zu lösen. Die Möglichkeiten zum Wohnen, die bis dato bestanden, waren dabei keine Alternative, denn „ambulant reicht(e) nicht aus von der Unterstützungsleistung her und stationär konnte sich keiner von den Eltern vorstellen.“ (Verein2, Anhang, 72) So wurden über die Bundesaktivitäten von „Gemeinsam Leben Gemeinsam Lernen“ Kontakte zur bereits bestehenden inklusiven WG in Reutlingen (Kapitel „'Inklusive' Wohnformen in Deutschland“) aufgebaut, um auf der Basis dieser Erfahrungen ein eigenes Konzept für Saarbrücken zu entwickeln. (Verein2, Anhang, 72f.)

Ziel war und ist es, „eine möglichst vertraute, private Wohnatmosphäre [zu schaffen], die sich an anderen üblichen privaten Wohngemeinschaften orientiert“ und trotzdem einen professionellen „Rahmen [sicherzustellen], der durch eine ambulante sozialpädagogische Fachkraft im Rahmen des [eigenen] Ambulanten Fachdienstes“. (Miteinander Leben Lernen o.J.b, 4)

Die elf Bewohner*innen gehen unterschiedlichen Aktivitäten nach. Fünf arbeiten in verschiedenen Berufen oder erhalten die Grundsicherung und die sechs anderen Mitbewohner*innen studieren in Saarbrücken. „Die sechs Student[*]innen [...] übernehmen hier Verantwortung nach einem geregelten Sechs-Wochen-Plan“ für die Mitbewohner*innen mit Behinderungserfahrung, wodurch sie im Gegenzug keine Kaltmiete bezahlen müssen. (Aktion Mensch 2014, 9) Dabei handelt es sich vorwiegend um Unterstützung bei lebenspraktischen Aufgaben (beim Kochen, beim Einkaufen, bei den Mahlzeiten, bei sonstigen Arbeiten im Haushalt, bei Freizeitaktivitäten). (Miteinander Leben Lernen o.J.a) Pflegerische Aufgaben werden von einem hauptamtlichen Team (aus Heilerziehungspfleger*innen, Pädagog*innen, Krankenpfleger*innen) übernommen, welche gegebenenfalls unterstützt werden durch Praktikant*innen oder FSJler*innen^[11]. (Aktion Mensch 2014, 9)

Finanziert wird die Arbeit durch Leistungen der Pflegekasse und durch die Inanspruchnahme des „Persönlichen Budgets“^[12] seitens der Mitbewohner*innen mit Unterstützungsbedarf. Die „Miete, den Lebensunterhalt und das Taschengeld finanzieren die Bewohner*innen entweder über ein eigenes Gehalt oder über die Grundsicherung bei dauerhafter Erwerbsminderung (§41 SGB XII).“ (Miteinander Leben Lernen o.J.a)

WG Ludwigshafen

In den Hohenzollern Höfen, mitten im Viertel und unweit entfernt von der Innenstadt, wohnen seit November 2012 insgesamt zehn Menschen über zwei Etagen in der Inklusiven WohnGemeinschaft LUdwigshafen (IGLU). „Die Idee der Gründung einer Inklusiven Wohngemeinschaft ist inspiriert durch die spezielle Lebenssituation eines behinderten Menschen.“ (Integration statt Aussonderung 2014, 3) Bereits 1999 wurde die erste Zukunftsplanung mit einem nicht-sprechendem Menschen durchgeführt um M. ein Leben zu ermöglichen, welches nicht von Aussonderung geprägt ist. (Verein1, Anhang, 4) Unterstützerkreise, Netzwerkbildung, Zukunftsfeste und der damit verbundene Erfahrungsaustausch werden demnach als wichtige Voraussetzungen beziehungsweise Unterstützungen benannt. (Bros-Spähn et. al. 2012, 185) Die Idee für ein inklusives Zusammenleben ist dabei die konsequente Fortführung eines auf Teilhabe ausgelegten Lebensweges. Durch die Arbeit mit dem Verein "Integration statt Aussonderung – Gemeinsam Leben, Gemeinsam Lernen e.V." fanden sich weitere Eltern zusammen, die sich für ihre Kinder eine solche Wohnform wünschten. (Aktion Mensch 2013) Inspirationen holten sich die Eltern aus den Besuchen bereits bestehender inklusiver Wohngemeinschaften in Saarbrücken (siehe Beschreibung WG Saarbrücken) und in Reutlingen (Kapitel „'Inklusive' Wohnformen in Deutschland“). (Verein1, Anhang, 4f.)

Es wurde ein Haus gefunden in dem sich die WG auf eine kleinere und eine größere Wohnung verteilt, wobei die zuletzt genannte in der ersten Etage den Lebensmittelpunkt der Bewohner*innen bildet. Dort wird gemeinsam gekocht und zwei große Gemeinschaftsräume sichern die Möglichkeit gemeinsam Zeit zu verbringen. Die Wohnung ist barrierefrei gestaltet und das „Haus ist in einer U-Form angelegt, mit einem Innenhof für alle Bewohner, in dem gegrillt oder sich gesonnt werden kann“. (Aktion Mensch 2013)

Ein Mitbewohner ist 49 und der Rest ist zwischen 20 und 30 Jahre alt. „Die meisten aus dem IGLU studieren, einige arbeiten. [...] Die unterschiedlichen Einschränkungen der Bewohner mit Behinderung sind kognitiv oder körperlich. Vier Menschen mit und sechs Menschen ohne Handicap wohnen in der inklusiven WG zusammen.“ (ebd.) Mitten in der Wohnung befindet sich auch ein Arbeitsplatz für zwei hauptamtlich Angestellte, die verantwortlich sind „für den Ablauf im Alltag und [...] eine personelle Kontinuität und Professionalität sicherstellen“ sollen. (Integration statt Aussonderung 2014, 8) Weiterhin gibt es Assistenzkräfte, welche direkt bei den Bewohner*innen angestellt sind, die besondere Unterstützung benötigen. Momentan arbeiten die angestellten Assistenzkräfte für M. und übernehmen dabei sowohl lebenspraktische als auch pflegerische Aufgaben. Finanziert werden die Assistenzkräfte dabei durch das „Persönliche Budget“. Die anderen Mitbewohner*innen haben die Möglichkeit, durch die Übernahme von Unterstützungsleistungen, wie beispielsweise Nachtwachen, die Kosten für ihre Miete zu verringern. Weiterhin gibt es unentgeltliche Leistungen, die jede*r Bewohner*in übernimmt (zum Beispiel Kochen für die Gemeinschaft). (ebd.)

Zur Vermeidung von Konflikten wurde die Möglichkeit der Supervision geschaffen, wofür eine außenstehende professionelle Person regelmäßig die Mitbewohner*innen besucht. (ebd., 8f.) Das Projekt IGLU nutzt weiterhin seit Anfang an die Möglichkeit der wissenschaftlichen Beratung und Begleitung. So begleitet Prof. Jo Jerg (FH Reutlingen/ Ludwigsburg) die WG in beratender Funktion und durch Studierende der Universität Landau werden wissenschaftliche Begleitungen durchgeführt (Abschlussarbeiten, Praktika, Projekte und so weiter) (ebd., 3).

Um der Fragestellung, „inwieweit die ausgesuchten Wohngemeinschaften, gemessen an den Einschätzungen Beteiligter, einem Konzept inklusiven Zusammenlebens gerecht werden“ nachzugehen, wurde die Form des Interviews als Forschungsinstrument gewählt. Durch Interviews soll sichergestellt werden, die Sichtweisen der Beteiligten umfassend einzufangen. Gleichzeitig bietet das Interview sowohl die Möglichkeit, auf individuelle Situationen der Befragten intensiver einzugehen als auch die erhobenen Erkenntnisse in qualitativer Form auszuwerten. Für die Durchführung der Interviews wurde ein Leitfaden entwickelt, welcher für die unterschiedlichen Personengruppen angepasst wurden. So entstanden je eine Version des Leitfadens für die Bewohner*innen, die Assistenzkräfte und die Verantwortlichen des angegliederten Vereins. Die Form des Leitfadeninterviews ermöglicht außerdem die Fragen auf den*die jeweilige*n Interviewpartner*in anzupassen und wird so den unterschiedlichen Befragten, die auf verschiedene Weise in die Wohnprojekte eingebunden sind, besser gerecht. Zusätzlich ist es weiterhin mit Blick auf die heterogene Befragtengruppe positiv, dass die Personen, welche für den jeweiligen Verein arbeiten, gleichzeitig involvierte Eltern sind und somit die gestellten Fragen aus zwei Perspektiven beantworten können.

Als Grundlage für die Erstellung des Interviewleitfadens diente vorwiegend der „Kommunale Index für Inklusion“ (Montag Stiftung Jugend und Gesellschaft 2011). Dieser wurde mit dem Ziel verfasst, bei der Gestaltung eines inklusiven Umfelds zu unterstützen, „das in der Lage ist, auf Vielfalt einzugehen, und zwar so, dass alle Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen gleichermaßen wertgeschätzt werden, unabhängig von Herkunft, sozialem Status, Geschlecht, sexueller Orientierung, Religion, Alter sowie körperlichen und geistigen Potentialen und Beeinträchtigungen“ (Lawrenz 2011, 65). Mit diesem ganzheitlichen Verständnis von Inklusion stellt die Montag-Stiftung ein Arbeitsbuch zur Verfügung, welches dabei helfen kann, „Einrichtungen auf Aspekte wie Teilhabe und Vielfalt beziehungsweise Ausgrenzung und Diskriminierung zu überprüfen“ (ebd., 66). Detailliert ausgeführt hilft der Kommunale Index

Diese Ausrichtung macht den Index zu einer wertvollen Grundlage zur Erstellung des Interviewleitfadens. Auch die Möglichkeit, die Fragen und Kategorien individuell anzupassen, bietet ein großes Potenzial bei der Beantwortung der Fragestellung. Der Kommunale Index für Inklusion gliedert sich in die drei Bereiche, „Inklusive Kulturen schaffen“, „Inklusive Strukturen etablieren“ und „Inklusive Praktiken entwickeln“. Diese Bereiche enthalten circa „10-12 Merkmale, die die Bedeutung von inklusiven Denken und Handeln greifbar machen“ und diese Bereiche enthalten wiederum jeweils eine Reihe von Fragen. (ebd., 66f.) Aus diesem Pool von Merkmalen und Fragen wurden jene herausgefiltert, welche bedeutsam für den Bereich des inklusiven Zusammenlebens sind. Dabei wurden die entnommenen Fragen meist so umformuliert, dass sie auf die jeweiligen Interviewpartner*innen ausgerichtet sind. So wurden für den Interviewleitfaden die Themen Wohnen/ Versorgung, Wohlbefinden/ Gemeinschaft, Kultur/ Freizeit, Teilhabe/ Mitbestimmung/ Kommunikation, Kooperation und Inklusive Werte ausgewählt und passende Fragen dazu formuliert. Wie bereits erwähnt wurde weiterhin eine Auswahl getroffen, welche Themenbereiche bei welcher*m Interviewpartner*in angesprochen werden sollen. Die jeweilige Zuordnung kann den individuellen Leitfäden entnommen werden (Anhang, 190-196). Als Rahmen wurden jeweils individuelle Einstiegs- und Abschlussfragen erstellt, auch um einen niedrigschwelligen Zugang zu den Beteiligten zu finden. Bei den Verantwortlichen des Vereins kam weiterhin noch die Abfrage zur Entstehung und Entwicklung des jeweiligen Wohnprojektes hinzu, da diese Personen diesbezüglich ein hohes Maß an Erfahrung mitbringen. Mit den Interviewleitfäden als Gerüst kann bei den Befragungen selbst noch situativ durch ergänzende Nachfragen auf die Beteiligten eingegangen werden.

Nachdem in einem ersten Schritt eine Auswahl getroffen wurde, welche Wohnprojekte die Basis für die Befragungen bilden sollen, wurde in einem nächsten Schritt ein Interviewleitfaden erarbeitet. Als diese beiden Elemente der Arbeit feststanden, begann die direkte Durchführung der Interviews. Wie bereits bei der Beschreibung des Interviewleitfadens dargestellt, sollten drei beteiligte Parteien des Wohnprojektes befragt werden. Dabei spielte die Reihenfolge bei der Durchführung keine Rolle. Vielmehr war es das Ziel, möglichst alle drei Parteien beziehungsweise alle vier Interviewpartner*innen an einem Tag zu befragen. Die begrenzte Zeit war dabei der Tatsache geschuldet, dass beide WGs nicht in unmittelbarer Nähe der Autor*innen verortet sind und nur mit großem Aufwand mehrfach hätten besucht werden können. Daraus resultierend wurden mit den jeweiligen Wohnprojekten je ein Tag vereinbart an dem alle Interviews durchgeführt wurden. Eine große Unterstützung waren dabei die hauptamtlichen Verantwortlichen, die die Befragung der einzelnen Beteiligten koordinierten, sodass alle Interviews problemlos durchgeführt werden konnten. Die WGs wurden an zwei aufeinanderfolgenden Tagen besucht, wobei der erste Besuch am 26. November 2014 in Saarbrücken stattfand. Die konkrete Auswahl der Interviewpartner*innen wurde dabei von der jeweiligen Hauptamtlichen getroffen. Dabei ergab es sich, dass bei den Bewohner*innen die Wahl auf eine*n Mitbewohner*in mit und eine*n ohne Behinderungserfahrung fiel. Dies war von den Autor*innen nicht intendiert; vielmehr war das Prinzip der Freiwilligkeit Voraussetzung für die Teilnahme. Nach vorheriger Absprache war jeweils eine*r der Autor*innen hauptverantwortlich für die Befragung des*der jeweiligen Interviewpartners*in, während der*die andere Notizen machte und im Anschluss auf Grundlage dieser Notizen noch einige ergänzende Fragen stellte. In Saarbrücken begann der Besuch zunächst mit einer Besichtigung der WG. Es folgte das erste Interview mit Bewohner*in3. Danach fand das zweite Interview in den Räumen des Vereins MLL mit der Vorsitzenden Verein2 statt. Wieder in der WG zurückgekehrt wurden nacheinander Bewohner*in4 und Assistenz2 befragt. Am nächsten Tag folgte der Besuch der inklusiven Wohngemeinschaft Ludwigshafen. Hier wurde wieder zuerst die Wohnung, diesmal durch die Hauptamtliche vorgestellt. Danach wurde die Assistenz1 interviewt und gleich im Anschluss folgte die Befragung von Bewohner*in1. Nach einer längeren Pause wurde dann die Befragung fortgesetzt mit Verein1, der Vertreterin des Vereins und Mitbegründerin des Wohnprojektes. Am Ende wurde dann noch Bewohner*in2 befragt.

Nachdem alle Interviews durchgeführt wurden, wurden diese unter Nutzung der Transkribtionsregeln (Anhang, 3) verschriftlicht und konnten so als Basis für die qualitative Inhaltsanalyse, angelehnt an Mayring (2010), genutzt werden.

In diesem Kapitel soll die Methode und das Forschungsdesign der empirisch untersuchten Fragestellung vorgestellt werden. Die Basis bildet dabei die von Philipp Mayring entwickelte Methode der „Qualitativen Inhaltsanalyse“ (Mayring 2010), welche allerdings in der vorliegenden Forschungsarbeit nur teilweise ihre Anwendung findet. Die für diese Arbeit relevanten Techniken werden in diesem Kapitel erläutert und als vereinfachte Graphik im Anhang (2) beigelegt, um eine bessere Transparenz bezüglich der Auswahl der Kategorien zu sichern.

Die von Mayring vorgeschlagene Form der Inhaltsanalyse entwickelte sich aus unterschiedlichen Forschungsbereichen, wie beispielsweise der aus der Kommunikationswissenschaft stammenden „content analysis“, der Hermeneutik als „Kunstlehre der Interpretation“ und der „Qualitativen Sozialforschung“ (ebd., 26–47). Sie ist ebenso aus der Kritik an der quantitativen Forschung heraus entstanden, wobei sie allerdings Vorzüge dieser Forschung übernimmt, wie beispielsweise die systematische Vorgehensweise; es können dementsprechend auch „quantitative“ Elemente enthalten sein (ebd.). Die „Qualitative Inhaltsanalyse“ bietet ein Instrumentarium, um im weitesten Sinne „Kommunikation“ zu analysieren, speziell „fixierte Kommunikation“ (ebd., 13). Das bei einer Qualitativen Inhaltsanalyse zu untersuchende Material liegt in symbolischer Form vor. Dabei können Sprache, aber auch Bilder, Musik und Ähnliches zum Forschungsgegenstand gemacht werden (ebd., 12). Einen Vorteil bietet die „Qualitative Inhaltsanalyse“ vor allem dahingehend, dass sie als Forschungsinstrument die Möglichkeit bietet, bei einer Analyse systematisch, regelgeleitet und theoriegeleitet vorzugehen. Insbesondere diese systematische Vorgehensweise verhindert eine bloße subjektive Interpretation des vorliegenden Materials. Des Weiteren wird das zu untersuchende Material als Teil einer Kommunikationskette gesehen, also auch in den Entstehungs- und Weiterverarbeitungskontext gestellt. Im Zentrum der Analyse stehen Kategorien, die im Zuge der Analyse herausgearbeitet werden (ebd., 47).

Für die vorliegende Analyse gelten folgende Ablaufschritte, die nochmals als Ablaufmodell (Anhang, 2) zu finden sind. Der direkten Analyse gehen die Bestimmung des Ausgangsmaterials und die Fragestellung der Analyse voraus, wie von Mayring vorgeschlagen. Im vorangegangen Kapitel wurde im Sinne der Bestimmung des Ausgangsmaterials festgelegt, welches Material der Analyse zugrunde liegt, einschließlich einer Begründung für die Auswahl genau jenen Materials. Außerdem wurde bei der Beschreibung des Interviewleitfadens die Entstehungssituation näher erläutert, unter Berücksichtigung der Zielgruppe. (Kapitel „Interview und Erstellung des Interviewleitfadens“)

Bei der Darstellung der Fragestellung wird zunächst die Richtung der Analyse geklärt, um dann auf die theoriegeleitete Differenzierung der Fragestellung einzugehen (ebd., 56ff.). In dieser Arbeit wird die von Mayring beschriebene Inhaltsanalyse nicht im vollen Umfang durchgeführt, sondern in einer vereinfachten, abgewandelten Form. Es werden bei dieser Arbeit ausschließlich inhaltliche Punkte analysiert und interpretiert. Zum Herausfiltern bedeutungsvoller Kategorien wird eine Verbindung der qualitativen Techniken der „Zusammenfassung“ und der „inhaltlichen Strukturierung“ genutzt (ebd., 67–85; 92-109). Diese Kategorien leiten sich zum einen aus der Theorie und dem Interviewleitfaden ab, zum anderen ergeben sie sich aus dem erhobenen Material selbst. Zunächst werden die Selektionskriterien beziehungsweise Analyseeinheiten festgelegt; ganz allgemein sind dies in dieser Arbeit die Themenfelder, die der Erarbeitung des Interviewleitfadens zugrunde lagen. Diese Themen wären Wohnen/ Versorgung, Wohlbefinden/ Gemeinschaft, Kultur/ Freizeit, Partizipation, Kooperation und Inklusive Werte. Alle Einheiten der Interviews, die sich auf diese Themen beziehen, werden paraphrasiert. Dabei entfallen bereits nicht relevante Elemente. Aus dem bis dahin gesammelten Material werden in einem zweiten Schritt erste Kategorien gebildet. Dem folgt die Subsumtion der Paraphrasen. Die Zuordnung der Paraphrasen zu den neu gebildeten Kategorien werden in Form einer Tabelle dargestellt (Anhang, 132-189). Diese neu entstandenen Kategorien werden nochmals mit der Fragestellung abgeglichen und, falls doch nicht passend, nach dieser Rücküberprüfung entfernt. Diese Zwischenschritte werden, bis auf die Zuordnung zwar von den Autor*innen durchgeführt, erscheinen allerdings nicht in dieser Arbeit. Die endgültigen Kategorien werden dann hinsichtlich der Fragestellung unter Einbezug beispielhafter Textelemente interpretiert. Es ergaben sich nach diesem Vorgehen die Kategorien Empowerment, Sozialraumorientierung, Anerkennung von Vielfalt, Normalität, Partizipation, Selbstbestimmung, Zukunftsperspektiven, Umgang mit Konflikten, subjektives Inklusionsverständnis, Zufriedenheit und Wohlbefinden sowie Vernetzung, die erläutert und interpretiert werden.

Für beide WGs hat sich gezeigt, dass sich Kooperationspartner*innen und Vernetzungsmöglichkeiten als unverzichtbar erwiesen haben. Auch wenn sich die Ideen für diese zwei Wohnprojekte aus unterschiedlichen subjektiven Lebensgeschichten heraus entwickelt haben, wird klar, dass bereits in einem sehr frühen Stadium des Entwicklungsprozesses verschiedene Kooperationen von Bedeutung waren. So formuliert Verein2 für Saarbrücken:

Hier zeigt sich, dass die ursprüngliche Gründungsgruppe in Saarbrücken bereits aus einer Vernetzung heraus entstanden ist. Es fanden sich über den Verein „Miteinander leben lernen“ Eltern zusammen und gründeten eine Arbeitsgruppe, die für ihre Kinder eine geeignete Wohnform finden beziehungsweise entwickeln wollte. Aus dieser Gruppe konnte durch die Erfahrung einer Mutter eine weitere Vernetzung angestoßen werden. Über einen Bundeskongress eines Netzwerks der Landesarbeitsgemeinschaften „Gemeinsam Leben Gemeinsam Lernen“ konnten Erfahrungen verbreitet und ausgetauscht werden. So fand sich die Verbindung zur bereits bestehenden WG in Reutlingen. Auch in Ludwigshafen entstand auf ähnliche Weise eine erste Vernetzung mit dieser und anderer WGs.

Hier gab es auch bereits Kontakte über die Zusammenarbeit der Landesarbeitsgemeinschaften auf Bundesebene und es wurden verschiedene Modelle für selbstbestimmtes Wohnen gefunden. Für die Konzeptarbeit war es demnach für beide WGs von enormen Vorteil Erfahrungen, bereits bestehender Wohnprojekte für das eigene Vorhaben zu nutzen. In mindestens einem Punkt wurde auch direkt zusammengearbeitet, indem verschiedene Möglichkeiten der Finanzierung durchgerechnet wurden (Verein1, 7). Dies war vor allem von Vorteil, da anscheinend andere Wohnformen skeptisch bis konkurrierend auf die Entwicklungen schauten:

Über die anderen WGs hinaus gab es auch weitere Kooperationspartner*innen, die bei der Konzepterarbeitung eine wichtige Rolle gespielt haben. In Ludwigshafen gab es beispielsweise bereits einen gut funktionierenden Unterstützerkreis, der aus einer Zukunftsplanung für M. heraus entstanden ist und in welchem zusammen das Konzept geschrieben wurde (Verein1, 6). Des Weiteren spielte es für beide Wohnprojekte eine große Rolle mit Wohnungsbaugenossenschaften beziehungsweise Wohnungsverwaltungen eng zusammenzuarbeiten, da es für beide Vorhaben schwer war eine geeignete Wohnung oder Haus zu finden. So berichtete zum Beispiel Verein2 für Saarbrücken:

Durch die Zusammenarbeit mit der Siedlungsgesellschaft ergab sich demnach die Möglichkeit, ein geeignetes Haus barrierefrei gestalten zu lassen. Allerdings verlief diese Kooperation eher schleppend, sodass eine weitere wichtige Unterstützung eingeschaltet wurde, die Presse. Durch die Vernetzung mit der Zeitung entstand mehr Aufmerksamkeit und dadurch auch Druck, um das Bauvorhaben schneller realisieren zu können. Die Strategie war dabei, dass die „Zeitung informiert [wurde], [und] die dann einen Artikel geschrieben [haben] darüber, wie toll diese Siedlungsgesellschaft uns unterstützt. Also das Gegenteil von dem, was war und was das für ein tolles Projekt jetzt ist“ (Verein2, 73). So wurde die Entstehung des Projektes bewusst medial begleitet. Auch in Ludwigshafen spielte die Presse stets eine wichtige Rolle, womit auch hier die Presse eine bedeutende Kooperationspartnerin wurde (Verein1, 9). Diese öffentlichkeitswirksame Zusammenarbeit wird bis heute immer wieder genutzt, um über die Projekte zu informieren und um auch in breiterer Öffentlichkeit über diese Form des Wohnens aufzuklären. Über die letzten Jahre hinweg entstanden verschiedene Zeitungs- Radio oder Fernsehberichte über beide WGs.^[14] Durch solche Kooperationen mit der Presse oder anderen Anlaufstellen, wie beispielsweise der Parität, konnten Spenden akquiriert werden, durch die ein Großteil der Wohnungsausstattung finanziert wurde und wird:

Die Nutzung verschiedener Vernetzungs- und Kooperationsmöglichkeiten, aber auch die mediale Aufmerksamkeit führten dazu dass verschiedene Spendengelder für die Ausstattung genutzt werden können, die es ohne diese wohl nicht in diesem Umfang geben würde. Über diese eher praktisch orientierten Zusammenarbeiten hinaus sehen sich die Wohnprojekte auch als Teil eines weiterführenden Prozesses. Dies geschieht zum einen, wie bereits erwähnt, über die Kooperation mit verschiedenen Medien aber auch indem die Erfahrungen anderweitig weitergegeben werden:

Es zeigt sich gerade an dieser Textpassage, das Ludwigshafen (aber auch Saarbrücken) den Anspruch verfolgen, über die einzelnen Projekte hinaus Vernetzungen aufrechtzuerhalten und auch neue mit aufzubauen. Dabei werden die Bewohner*innen mit einbezogen. Es besteht demnach durchaus der Anspruch, die Erfahrungen in die Breite zu tragen, sodass durch verschiedene Formen der Zusammenarbeit (Tagungen, Arbeitskreise und ähnliches) auch andere an den bisherigen Erfolgen partizipieren können. Beide Wohnprojekte konnten bei der eigenen Entstehung von solchen Vorerfahrungen profitieren und geben diese so weiter. Dennoch bewahren sich WGs die Offenheit sich stets weiterentwickeln zu können und zu wollen. In diesem Rahmen wurden und werden Kooperationen in Form von wissenschaftlichen Begleitungen zugelassen und angestrebt:

Die Zusammenarbeit mit den verschiedenen Universitäten wird also zum gegenseitigen Nutzen geführt. Auf der einen Seite können sich Studierende, wie auch an der vorliegenden Arbeit deutlich, zum Themenfeld „inklusives Wohnen“ notwendige Informationen einholen, einen Einblick in die Praxis gewinnen und vieles mehr. Auf der anderen Seite profitieren die WGs von diesen Begleitungen, indem in Abständen Reflexionen des Entwicklungsprozesses erfolgen können.

Die Austausch von Erfahrungen scheint auch für die Bewohner*innen wichtig zu sein, wobei bestimmte öffentliche Veranstaltungen teilweise auch als anstrengend empfunden werden. So formuliert Bewohner*in1 beispielsweise die mediale und wissenschaftliche Begleitung folgendermaßen:

Insgesamt zeigt sich demnach für beide Wohnprojekte, dass eine Vielzahl von Vernetzungen den Entstehungsprozess angestoßen, unterstützt und beschleunigt haben. Diese Zusammenarbeiten wirken aber auch weit über die Gründungen hinaus, wodurch die Prozesshaftigkeit der Projekte deutlich wird. Inzwischen ist auch bei beiden der Punkt erreicht, an dem auch andere Initiativen von den bisherigen Erfahrungen profitieren können. Die zentrale Rolle von Vernetzungen und Kooperationen zeigt, dass beide WGs auf dieser Ebene im Sinne des Konzeptes von Community Care und des Ansatzes der Sozialraumorientierung handeln. Im folgenden Text soll noch intensiver geschaut werden, inwieweit die Wohnprojekte den Ansatz der Sozialraumorientierung konkret umsetzen.

Bereits im Theorieteil dieser Arbeit wurde erläutert welche zentrale Rolle dem Ansatz der Sozialraumorientierung für inklusives Wohnen zukommt (Kapitel „Leitideen inklusiven Lebens“). Aus diesem Grund wurde in den geführten Interviews ebenfalls darauf eingegangen, inwieweit sich die Wohnprojekte bereits ihren Sozialraum erschlossen haben. Zum Teil wurde bei den Antworten auch deutlich, ob sich die Bewohner*innen bereits als Teil der Gemeinde in der sie leben angenommen und unterstützt fühlen.

Beide Wohnprojekte sind zentral gelegen, was die jeweiligen Bewohner*innen auch in ihren Antworten bestätigen. So erläutert Bewohner*in1 beispielsweise für die WG in Ludwigshafen:

Es befinden sich laut ihrer Aussage dementsprechende vielfältige Einkaufsmöglichkeiten in der direkten Umgebung der WG. Weiterhin liegt die WG in der Nähe der Innenstadt, welche durch die gute Verkehrsanbindung auch schnell erreicht werden kann. Sie berichtet auch weiterhin von einem Kontakt zu einem Nachbarn im Haus, der einen Rollstuhl nutzt und öfter mal in der WG oben zu Besuch ist (Bewohner*in1, 42). Und auf die Frage ob es auch gemeinsame Feste in der Nachbarschaft gibt antwortet sie folgendes:

Auch Bewohner*in2 meint, dass es gleich in der Nähe die Möglichkeit zum Einkaufen gibt und verweist auch noch auf die Fußnähe zur Bibliothek, zu welcher er selbstständig geht und in der er viel Zeit verbringt (Bewohner*in3, 46f.). Für die WG in Saarbrücken treffen die befragten Bewohner*innen ähnliche Aussagen. So berichtet Bewohner*in3 folgendes:

Er bezieht sich in seiner Aussage hauptsächlich auf die Einkaufsmöglichkeiten, welche fußläufig erreichbar sind, aber aufgrund der Menge mit einem Auto angefahren werden. Bewohner*in4 beschreibt, dass er seinen Freizeitaktivitäten, wie beispielsweise Schwimmen oder ins Kino gehen, nachgehen kann und dass er mit den öffentlichen Verkehrsmitteln alles gut erreichen kann (Bewohner*in3, 106-109). Auch die befragten Assistenzkräfte sind beide der Meinung, dass die jeweiligen Wohnprojekte zentral gelegen sind. Assitenz1 beschreibt dabei vor allem die günstig gelegenen Einkaufsmöglichkeiten (Assistenz1, 63) und in Saarbrücken bezieht die Fachkraft noch weitere Punkte mit ein:

Er begründet die zentrale Lage der WG mit der konzeptionellen Gestaltung des Projektes und nennt dabei verschiedene Anlaufpunkte, die vor allem für die Freizeitgestaltung von Bedeutung sein können. Auch wenn er an dieser Stelle das Konzept mit einbringt, nennt er doch keine speziellen Partnerschaften innerhalb des umliegenden Sozialraums. Für Verein1 stand von Anbeginn des Projektes in Ludwigshafen fest, dass die WG zentral gelegen sein muss, alleine schon, der drohenden Vereinsamung der Menschen mit Behinderungserfahrung entgegenzuwirken. Außerdem betont sie, dass die WG auch attraktiv für die „jungen Leute“ sein soll und deshalb die Nähe zur Stadt und zu Universität unerlässlich für sie sei. (Verein1, 5f.) Sie beschreibt auch weiterhin, dass die Bewohner*innen durchaus die Möglichkeit haben in der Umgebung gemeinsamen Aktivitäten nachzugehen (Verein1, 14) und bezogen auf die Einbindung in das Viertel antwortet sie:

Sie beschreibt an dieser Stelle, dass es durchaus erste Ansätze zur Einbindung in den Sozialraum gibt und dass die WG inzwischen einen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Für Saarbrücken antwortet Verein2, ob es einen Bezug zum Viertel gibt folgendes:

Sie nennt zwei konkrete Beispiele, sieht aber durchaus den Mangel, den das Wohnprojekt momentan noch hinsichtlich einer Sozialraumorientierung aufweist. Dabei geht sie auch auf die schwierige Rolle des Trägers in dieser Hinsicht ein und es durchaus eine Herausforderung darstellt einzugreifen und trotzdem nicht fremdzubestimmen. Dass die Einbindung in das umliegende Viertel ihrer Meinung nach noch nicht gelungen ist, untermauert Sie im Hinblick auf die WG noch mit einem persönlichen Beispiel, bei dem Ihr Sohn direkt an der Straßenecke eine Panikattacke bekam und von den umgebenen Leuten der Krankenwagen gerufen wurde, ohne das im Nachhinein die WG davon erfuhr. Ihrer Ansicht nach zeigt sich an diesem Beispiel, dass noch nicht von einem inklusiven Sozialraum die Rede sein kann:

Insgesamt betrachtet versuchen beide Wohnprojekte die Möglichkeiten der Teilhabe der Bewohner*innen zu erhöhen im Sinne der Sozialraumorientierung. So wurde bereits in der konzeptionellen Planung die zentrale Lage mitten in der Stadt als Voraussetzung gesehen. Bei allen Beteiligten wird auch durchaus die zentrale Lage gesehen. Aber in beiden Projekten, wird eine bessere Einbindung in den umliegenden Sozialraum noch als wichtige Herausforderung für die Zukunft begriffen. Es wird Sozialraumorientierung auch nicht nur auf eine geographisch-territoriale Komponente bezogen. Insbesondere die Vertreterinnen der Vereine sehen noch großen Bedarf hinsichtlich der Einbindung in die Nachbarschaft unabhängig von der bloßen Nähe zum nächsten Supermarkt. Seit dem Bestehen der Wohngemeinschaften wurden allerdings auch schon verschiedene Versuche gestartet die dem Ansatz der Sozialraumorientierung entsprechen. So gibt es Kontakte zu Nachbar*innen und in Saarbrücken sogar bereits ein Nachbarschaftsfest. Besonders das Beispiel von Bewohner*in2 zeigt, dass die Einbindung in das Viertel im Entstehen ist. Er macht durch das Verteilen von Spendenbriefen nicht nur auf die WG aufmerksam, sondern erreicht, dass verschiedene Nachbar*innen in Form von Spenden das Projekt und damit auch die Bewohner*innen unterstützen. Weiterhin öffnen die Bewohner*innen in Ludwigshafen ihre Türen, um Einblicke in ihre WG zu ermöglichen. Durch solche Maßnahmen kann im Kleinen erreicht werden, dass die Gemeinschaft im Viertel zusammenwächst. Dies entspricht daher dem Prinzip einer solidarischen Gemeinschaft, wie sie Seifert (2009, 164) beschreibt. Wie im vorherigen Text beschrieben werden auch entlokalisiert verschiedene Vernetzungen und Kooperationen angestrebt und genutzt. Bezogen auf die einzelnen Bewohner*innen kann festgehalten werden, dass sie sich durchaus ihren eigenen Sozialraum erschließen und verschiedene Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung nutzen. Dabei scheint auch im Sinne des Ansatzes der Sozialraumorientierung der Wille des Adressaten im Fokus zu stehen und nicht die Vorstellungen der Träger. Verein2 macht diesbezüglich auf die Schwierigkeit aufmerksam, eine Einbindung in das Viertel zu unterstützen, aber dabei nicht fremdbestimmt einzugreifen. In beiden Projekten sind unter anderem die hauptamtlichen Kräfte dafür zuständig auf ein Angebot an Möglichkeiten aufmerksam zu machen. In Saarbrücken gibt es diesbezüglich beispielsweise eine Partnerschaft mit einem Sportverein und in Ludwigshafen hängt in der WG ein Angebotsplan für die Bewohner*innen aus. Es werden allerdings auch informelle Unterstützungsressourcen genutzt, wie beispielsweise das Internet oder Informationsaustausch via WhatsApp. Dies kann, wie in Bezug auf den Ansatz der Sozialraumorientierung beschrieben (Kapitel „Leitideen inklusiven Lebens“) zur Entprofessionalisierung beitragen, was jedoch die professionelle Betreuung durch die hauptamtlichen Kräfte nicht gänzlich ersetzt. Bedenkt man weiterhin, dass sich die Bewohner*innen, im Gegensatz zu stationären Unterbringungsmöglichkeiten, für oder gegen diese WGs entscheiden können, liegt darin bereits eine Möglichkeit der Bewohner*innen sich selbst ihren Sozialraum auszusuchen.

Die Möglichkeit zur Selbstbestimmung wird in allen geführten Interviews thematisiert und aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet. Der Einzug in die Wohngemeinschaft erfolgte bei allen Befragten sofern erkennbar auf freiwilliger Basis. So beschreibt Verein2, dass ihr Sohn das Elternhaus zunächst nicht hätte verlassen wollen, er sich aber nachdem er die anderen Bewohner*innen kennengelernt hatte anders entschieden habe:

Verein1 erzählt wiederum von einer jungen Frau mit Down-Syndrom, die sich dagegen entschieden hatte in die WG einzuziehen, obwohl ihre Eltern wollten (10). Andersherum kommt es auch vor, dass Bewerber*innen von den der WG abgelehnt werden. Dabei macht es keinen Unterschied, ob sie Behinderungserfahrung haben oder nicht. Die Entscheidung, wer in die Wohngemeinschaft einzieht, treffen die Bewohner*innen selbst. Verein1 berichtet, dass das vor allem bei stationären Einrichtungen, die den Entstehungsprozess der WG mitverfolgt hatten für großes Aufsehen gesorgt hätte.

Die Bewohner*innen beider Wohngemeinschaften gehen unterschiedlichen Beschäftigungen nach. Während ein Teil studiert, sind andere berufstätig - eine Bewohnerin der Ludwigshafener WG sogar im Schichtdienst. Die Befragte des Vereins der WG IGLU betont die Vielfalt der Arbeitsfelder auch in der Gruppe der Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf und merkt an, dass sie eben nicht einfach alle in die selbe Werkstatt gehen.

Die Unterschiedlichkeiten in den Berufen und Tätigkeiten ergeben auch einen unterschiedlichen Tagesrhythmus der Bewohner*innen. Selbstbestimmung lässt sich neben der Möglichkeit seinen Arbeitsplatz zu wählen auch darin finden, den Tag nach persönlichen Vorstellungen zu strukturieren und individuellen Bedürfnissen nachzugehen. Eine der befragten Assistenzkräfte sieht hinsichtlich der Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung gerade darin auch die inklusiven Potentiale der Wohngemeinschaft:

Damit alle Bewohner*innen ein möglichst selbstbestimmtes Leben führen können, sind in beiden Wohngemeinschaften Unterstützungssysteme verankert. Die Struktur dieser Systeme unterscheidet sich jedoch: In Ludwigshafen benötigt vor allem eine der Bewohner*innen eine umfassende Unterstützung, die ihr durch eine persönliche Assistenz gewährleistet wird. Auf diese Weise ist ihr die individuelle Gestaltung ihres Tagesablaufs möglich. Des Weiteren ist unter der Woche eine hauptamtliche Kraft vor Ort, die zum einen für organisatorische Dinge zuständig ist, zum anderen aber auch die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung unterstützt. Außer M., die von ihrer Assistenz begleitet wird, sind jedoch alle weitestgehend selbstständig.

In Saarbrücken erfolgt die Unterstützung von Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung über zwei hauptamtliche Assistenzkräfte (eine männliche und eine weibliche), die nicht individuell einer bestimmten Person zugeordnet sind, sondern die Begleitung für alle übernehmen. Die jeweilige Assistenz übernimmt neben der Pflege alle Aufgaben, die nicht von den Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf, in dem Falle den Studierenden, geleistet werden können.

Die Einbindung der Bewohner*innen in festgelegte WG-Strukturen unterscheidet sich in den Wohngemeinschaften ebenfalls. In Saarbrücken regelt ein Dienstplan sämtliche Aufgaben des WG-Lebens. Dazu gehört das Putzen der Räumlichkeiten und das Säubern des Kühlschranks genauso wie der Großeinkauf am Wochenende und das abendliche Kochen für die ganze Wohngemeinschaft, denn das Abendbrot nehmen dort alle gemeinsam ein. Über die Pflichten im Haushalt hinaus regelt der Dienstplan auch wer für die Nachtbereitschaft und den Früh- oder Nachmittagsdienst sowie den Wochenenddienst eingeteilt ist, denn zu den Aufgaben der Studierenden gehört es ebenso ihre Mitbewohner*innen mit Unterstützungsbedarf in ihrem Alltag zu unterstützen. Dazu zählt es beispielsweise das Frühstück zu bereiten oder sie nach der Arbeit zu Hause in Empfang zu nehmen. So übernehmen alle Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf einen Tag in der Woche sowie aller sechs Wochen ein Wochenende, an dem sie für diese Aufgaben zuständig sind. In Ludwigshafen erfolgt diese Regelung etwas anders. Die einzigen per Dienstplan festgesetzten Aufgaben sind Nachtbereitschaften für M. und drei Stunden Präsenzzeit am Wochenende. Alle Pflichten des Haushalts regelt die Wohngemeinschaft intern, zum Beispiel über Putzpläne. Anders als die Saarbrückener WG kümmern sich in Ludwigshafen alle Bewohner*innen selbst um ihre Einkäufe. Jede*r hat dafür ein eigenes Regalfach und einen Platz im Kühlschrank. Eine feststehende gemeinsame Essenszeit gibt es nicht. Bewohner*in1 meint, dass dazu jede*r einfach viel zu unterschiedlich arbeite. Wenn sie Lust und Zeit hätten, träfen sie sich jedoch sehr gerne zum Kochen (Bewohner*in1, 29).

Prinzipiell ist es in beiden Wohngemeinschaften allen Bewohner*innen möglich die Wohnung zu verlassen, wenn sie es möchten. So führen sie ihre eigenen Leben und gestalten je nach ihren Vorlieben ihre Freizeit. Dazu gehört zum Beispiel der wöchentlich Besuch der Bücherei, das Treffen von Freunden, der Besuch von Festivals, Basketball, Schwimmen, ins Kino oder in die Kneipe gehen, Fußball gucken oder Fahrrad fahren. Assistenz2 der Saarbrückener WG weist jedoch auch auf die Gratwanderung von Möglichkeiten und Grenzen der selbstbestimmten Freizeitgestaltung hin:

In diesem Sinne sind die Assistenten dazu da, die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf

bei ihren Vorhaben zu unterstützen und Freizeitvorhaben zu ermöglichen. Allerdings liegt hier auch eine gewisse Gebundenheit an die personellen Ressourcen vor. So kommt es auch manchmal vor, dass Pläne nicht in die Tat umgesetzt werden können.

Assistenz2 sieht Unterstützungsbedarf auch dort, wo manche der Bewohner*innen ihre persönlichen Ressourcen unrealistisch einschätzen - sei es bei der Koordination von Terminen oder den eigenen anatomischen Bedingungen.

Einige Regelungen werden auch von den Eltern getroffen, zum Beispiel bezüglich der Gabe von Medikamenten oder auch was den Alkoholgenuss ihrer Söhne und Töchter angeht (Assistenz2, 117).

In Ludwigshafen gestaltet sich die Freizeitsituation ein wenig anders. Die meisten der Bewohner*innen sind prinzipiell in der Lage die Wohnung selbstständig zu verlassen und ihren Freizeitaktivitäten nachzugehen. M. erfährt dazu jederzeit die Unterstützung ihrer persönlichen Assistenz. Auch wenn sie nicht über eine verbale Sprache verfügt, mache sie ihre Bedürfnisse sehr deutlich, so Bewohner*in1. Wenn man M. lang genug kenne, könne man auch gut erkennen, was sie sich wünscht (Bewohner*in1, 36). Bewohner*in1 verweist jedoch auch auf interne Faktoren, die die Selbstbestimmungsfähigkeit Einzelner mindern. So beschreibt sie die Schwierigkeit mancher Mitbewohner mit Behinderungserfahrung, ihre Freizeit auch tatsächlich als solche zu nutzen.

In beiden Wohngemeinschaften erfolgt Hilfe bei der Freizeitgestaltung, wenn Unterstützungsbedarf besteht, nicht ausschließlich über die Assistenten. Die Bewohner*innen unternehmen Dinge auch gemeinsam als WG und sind auf externe Begleitung nicht angewiesen. Bewohner*in2 erzählt, dass er, wenn er Unterstützung bei einem Freizeitvorhaben benötigt, seine Mitbewohner*innen um Hilfe bittet (Bewohner*in2, 52f.). Laut Bewohner*in3 werden viele Freizeitvorhaben in die Tat umgesetzt. Es komme jedoch auch vor, dass niemand Lust oder Zeit für beziehungsweise auf eine bestimmte Unternehmung hat, sodass Pläne scheitern.

Alle befragten Bewohner*innen geben an, in der WG prinzipiell selbstbestimmt leben und ihre Freizeit nach ihren Wünschen gestalten zu können. Dazu antwortet Bewohner*in2 der Ludwigshafener WG auf die Frage, ob er immer alles machen könne, was er wolle: „Ja, kann ich immer machen natürlich“ (Bewohner*in2, 52). Und auch seine Mitbewohnerin meint: „Ja, auf jeden Fall. Dadurch, dass wir ja kein festes Programm haben, wo jeder da sein muss, hat jeder seine Freizeit hier. Auf jeden Fall“ (Bewohner*in1, 37). Die Verpflichtung für die Nachtbereitschaft beschreibt sie als unproblematisch. Wenn es zu terminlichen Konflikten kommt, kann immer jemand aus der WG für ein oder zwei Stunden einspringen (Bewohner*in1, 30). Allerdings berichtet sie auch, dass sie schon öfter Freizeitaktivitäten abgesagt hat, weil sie zum Nachtdienst eingeteilt war.

Bewohner*in3 aus der Saarbrückener Wohngemeinschaft führt diesbezüglich an, dass man durch die Dienste auch ein Stück seiner Freiheit aufgebe. Manchmal fühle er sich dadurch eingeschränkt:

Die oben aufgeführten Ergebnisse zeigen, dass in beiden WGs Formen der Selbstbestimmung beschrieben wurden. Als grundlegend kann dafür gesehen werden, dass der Einzug in die WG freiwillig, also eine selbstbestimmte Entscheidung war. Es werden von allen Befragten vielfältige Möglichkeiten zur Entfaltung der eigenen Persönlichkeit beschrieben. Dazu zählt insbesondere die individuelle Strukturierung des Tagesablaufs, die Möglichkeit eigenen Interessen nachzugehen, die Möglichkeit die Wohnung nach eigenem Wunsch zu verlassen und Entscheidungen selbst treffen zu können. Besteht in einem dieser Punkte Unterstützungsbedarf, wird dieser durch die Mitbewohner*innen und Assistenzkräfte gewährleistet. Es kann also grundlegend das Zugeständnis eines selbstbestimmten Lebens für alle Bewohner*innen angenommen werden. Die Selbstbestimmungsfähigkeit der einzelnen Personen kann jedoch auch durch verschiedene Faktoren gemindert werden. So können personelle und organisatorische Gründe die Umsetzung eines Plans verhindern, aber auch Interessenkonflikte unter den Bewohner*innen und intrinsische Umsetzungsbarrieren. Die Ergebnisse zeigen, dass Einschränkungen der Selbstbestimmung in beiden Wohngemeinschaften und sowohl bei den Bewohner*innen mit als auch ohne Unterstützungsbedarf berichtet werden. Diese Einschränkungen müssen jedoch auch vor dem sozialen Kontext betrachtet werde. Oftmals ergeben sie sich aus dem Zusammenleben innerhalb einer größeren Gemeinschaft und sind nicht in erster Linie auf die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe zurückzuführen. So wurde auch bereits in der Theorie beschrieben, dass aus einer anthropologischen Perspektive immer eine gewisse Abhängigkeit zu anderen Menschen besteht und in einem sozialen Gefüge die ‘totale‘ Selbstbestimmung nicht existieren kann. Die Festlegung an äußere Strukturen, wie Diensten, zeigt sich in Saarbrücken größer als in Ludwigshafen. Daraus ergibt sich für die Bewohner*innen der Saarbrückener WG ein höheres Maß an Beeinträchtigung der persönlichen Selbstbestimmung und für die Bewohner*innen von IGLU ein größeres Maß an Freiheit bei der Gestaltung ihres Tagesablaufs. Allerdings geben die Befragten beider WGs an sich mit eventuellen Einschränkungen gut arrangieren zu können. Der höhere Bedarf nach Regeln und Strukturen in Saarbrücken kann darin begründet liegen, dass der Unterstützungsbedarf der Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung in Saarbrücken deutlich höher ist als in Ludwigshafen. Zudem erfolgt in IGLU die Assistenz auf persönlicher Basis, was die Notwendigkeit der Einbindung der anderen WG-Bewohner*innen schmälert.

Partizipation beziehungsweise Teilhabe wird in der Theorie dadurch definiert, dass ein Individuum in der Gesellschaft Einfluss auf Aktivitäten, Bereiche und Entwicklungen nehmen kann. Das geschieht durch aktive Beteiligung, kollaborative Mitwirkung, Anhörung und Mitbestimmung. In den untersuchten Wohngemeinschaften werden verschiedene Aspekte zum Thema Teilhabe beschrieben. Die zentralen Inhalte beziehen sich auf Aussagen bezüglich des Treffens von Entscheidung, der Einbeziehung von Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung, insbesondere von nicht-sprechenden Bewohner*innen sowie der Teilhabe am WG-Leben im Allgemeinen.

Entscheidungen werden in beiden Wohngemeinschaften laut einheitlicher Aussage von allen Bewohner*innen gemeinschaftlich getroffen. Dazu kommt die WG zu regelmäßigen Sitzungen zusammen, die in Saarbrücken im wöchentlichen und in Ludwigshafen im monatlichen Turnus stattfinden.

Bewohner*in1 berichtet, dass in den WG-Sitzungen „alles auf den Tisch gepackt (wird), was Themen sind“ (Bewohner*in1, 35). In erster Linie ginge es darum, Organisatorisches zu klären. Dazu gehöre zum Beispiel das Besprechen von Terminen oder die Entscheidung über neue Mitbewohner*innen. Die WG-Sitzung kann somit in beiden Wohngemeinschaften als wichtiges Instrument zur Gewährleistung von Teilhabe für alle Bewohner*innen gelten. Die Auswahl neuer Mitbewohner*innen stelle eine wichtige Entscheidung im WG-Leben dar, so Verein2 (79). Beide befragten Vereinsmitglieder stellen klar, dass die Auswahl neuer Bewohner*innen in den Händen der WGs läge.

Verein2 der Saarbrückener WG räumt allerdings ein, dass der Verein auch ein Auge auf diesen Auswahlprozess habe und im Notfall auch eingreife.

Wie beschrieben wird der Auswahlprozess von den Bewohner*innen weitgehend selbst gestaltet. Die Suche findet über reguläre Portale im Internet statt. Nachdem sich die Bewerber*innen vorgestellt haben, kommt die ganze WG zusammen, um sich über die Eindrücke auszutauschen. In Saarbrücken bleiben alle in Frage kommenden Bewerbe*innen zunächst nur für eine Woche zum Probewohnen.

Die Entscheidung, wer letztendlich einziehen darf erfolgt in beiden Wohngemeinschaften über einen Mehrheitsentscheid. Bewohner*in3 meint, dass allerdings auch Rücksicht genommen wird, wenn jemand gar nicht einverstanden ist. Das würde allerdings eher informell gestaltet und wäre nicht mehr wie früher an ein ‘Veto-Recht‘ gebunden.

Die Regelung der Ludwigshafener WG unterscheidet sich diesbezüglich ein wenig. Dort wird den Bewohnern*innen mit Unterstützungsbedarf mehr Stimmgewalt zugestanden als den anderen. Begründet wird dies durch ihre längere Verweildauer in der WG. Bewohner*in1 berichtet jedoch, dass dies seit sie in der WG wohne noch nicht zum Tragen gekommen sei, da bislang immer Einigkeit bestanden hätte (Bewohner*in1, 33). Verein1 beschreibt zudem für IGLU die Regelung, dass nur potentielle Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung ein Probewohnen durchlaufen müssen.

Sie ordnet diese Sonderregelung nicht im Sinne eines Erschwernis für Menschen mit Unterstützungsbedarf ein, sondern sieht es eher als Chance im Sinne eines Nachteilsausgleichs, insbesondere bei komplexen Beeinträchtigungen. Vor diesem Hintergrund lässt sich das Probewohnen als weiteres Instrumentarium für die Gewährleistung von Einbeziehung und Teilhabe aller Bewohner*innen deuten. In Bezug auf sprachliche Barrieren berichtet Bewohner*in1, dass M. hier von ihrer persönlichen Assistenz vertreten wird.

Auf diese Weise kann auch für eine nicht-sprechende Bewohner*in eine Teilhabe am WG-Leben gewährleistet werden.

Auch in der Saabrückener Wohngemeinschaft leben Menschen mit Schwierigkeiten im Bereich der verbalen Kommunikation. Die Bewohner*innen versuchen sie durch gezielte Fragen in Kommunikationsprozesse mit einzubeziehen.

In beiden WGs wird die Bereitschaft sich auf veränderte Kommunikationsprozesse einzulassen und eine gewisse Vertrautheit untereinander als wichtige Voraussetzungen benannt, damit Teilhabe gelingen kann. Bewohner*in3 beschreibt jedoch auch Probleme, die sich dabei zeigen. Er meint, manchmal sei es gar nicht so leicht, einzuschätzen, was eine Person wirklich wolle, auch wenn man sie schon länger kenne.

Probleme treten auch dann auf, wenn das Gefühl besteht, die andere Person könne nicht begründen, warum sie sich für eine bestimmte Sache entscheide, besonders wenn der Eindruck besteht, dass sie zu allem ‘ja‘ sage. Besonders gravierend sei das bei größeren Entscheidungen. Das würde bei Me. manchmal schon dazu führen, dass sie weniger ernst genommen würde.

Verein2 meint, dass die Einbeziehung in WG-Entscheidungen für die nicht-sprechenden Bewohner*innen auch einen unterschiedlichen Stellenwert habe. Während es Me. ganz wichtig sei dabei zu sein, wäre ihrem Sohn Y. das oft zu viel, so dass er sich dann zurückziehe. Zudem meint sie, dass einige Bewohner*innen leicht zu ‘dirigieren‘ seien, wenn man etwas Bestimmtes erreichen möchte. Es habe jedoch vor einiger Zeit ein WG-Wochenende unter pädagogischer Anleitung gegeben, wo alle Bewohner*in sich einbringen konnten – auch die mit Einschränkungen der verbalen Sprache (Verein2, 81f.).

Insgesamt wird in beiden WGs ein reger Austausch miteinander beschrieben, von dem keine Personengruppe ausgeschlossen wird. Dabei werden Informationen über Aktivitäten auf verschiedenen Wegen geteilt.

Neben der Auswahl von neuen Mitbewohner*innen bleibt auch die Frage wer im hauptamtlichen Team arbeitet zu klären. In beiden Wohngemeinschaften liegt diese Entscheidung in erster Linie in der Hand des Trägers. Dennoch werden die Bewohner*innen auch hier nicht übergangen, sondern nach ihrer Meinung gefragt. Verein2 erzählt, sie habe auch schon eine Bewerberin abgelehnt, weil ihr klar war, dass sie nicht zur WG passen würde (Verein2, 80). Auch Verein1 berichtet ähnliches in Bezug auf die persönlichen Assistent*innen ihr Tochter M. Die Entscheidung darüber wer als Assistenzkraft eingestellt wird treffe sie als M.s Vertreterin und nicht der Verein. Es sei ihr sehr wichtig, dass die Assistentin in die WG passt. Bei der Auswahl gehe sie daher sorgfältig vor und suche auch Rückmeldung bei den anderen Assistent*innen und Bewohner*innen. Sie meint: „Das hat für mich viel mehr Wert als hunderttausend Diplome, also das muss stimmen.“ (Verein1, 16f.). Wie bereits beschrieben spielt der Verein als Träger in beiden Wohngemeinschaften in Bezug auf Alltagsentscheidungen eine untergeordnete Rolle. Bei Entscheidungen in denen es um die Verwendung von Spendengeldern ginge, liege dies jedoch auch in der Hand des Vereins, erzählt Verein1 bezüglich der Ludwigshafener WG. Sie bezieht die Bewohner*innen jedoch in solche Entscheidungen mit ein, zum Beispiel wenn es darum geht neue Möbel zu kaufen (Verein1, 11ff.). Bewohner*in3 aus der Saarbrückener WG berichtet, dass sie auch an Entscheidung über WG-Regeln und Strukturen beteiligt sind.

Die Ausführungen zeigen, dass das Thema der gleichberechtigten Teilhabe an Entscheidungsprozessen eine komplexe Angelegenheit ist, die sich als stetiger Prozess darstellt. Beide WGs zeigen sich dessen bewusst und um eine Gewährleistung bemüht. Dies geschieht durch die Etablierung bestimmter Instrumente wie WG-Sitzungen oder Probewohnen, beinhaltet aber auch die Bereitschaft der Bewohner*innen sich auf eine veränderte Kommunikation einzulassen. Gegenseitiges Vertrauen wird als Basis angeführt. Dennoch zeigen sich auch Probleme eine gleichberechtigte Teilhabe für alle tatsächlich umzusetzen. Um dem entgegen zu steuern, wird hier eine stetige Reflexion und Evaluation der Kommunikationsprozesse als notwendig erachtet.

Die geführten Interviews zeigen verschiedene Aspekte, die sich dem Konzept Empowerment zuordnen lassen. Insgesamt wird die gesamte WG-Erfahrung für die Bewohner*innen als förderlich beschrieben. Verein2 berichtet über ihre eigenen Sorgen, ob ihr Sohn in der neuen Umgebung zurechtkommen und in der Lage sein würde seine Bedürfnisse zu verdeutlichen. Sie meint, früher wäre ihm das schwer gefallen.

Das habe sich jedoch sehr schnell geändert, nachdem er in Wohngemeinschaft eingezogen ist. Sie beschreibt diesen Schritt als bedeutend für die Entwicklung seiner Selbstbestimmungsfähigkeit.

Auch andere WG-Bewohner*innen haben sich laut verschiedener Aussagen seit ihrem Einzug positiv entwickelt. Assistenz2 spricht von „Riesenschritten“ (Verein2, 129), besonders bei den Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf. Diese Aussage unterstützt auch Verein1 der Ludwigshafener Wohngemeinschaft. Sie berichtet von Bewohner*in2, der zu Beginn sehr ängstlich war und sich wenig zugetraut hat. Durch das Leben in der WG sei er merklich aufgeblüht und selbstbewusster geworden.

Bewohner*in2 berichtet selbst, dass er nun alleine einkaufen und in die Bücherei gehe. Auch über Angebote, die er in seiner Freizeit nutzen möchte, kann er sich eigenständig informieren. Er nutzt dazu die in der WG aushängende Tafel. Auch Bewohner*in4 erzählt, dass er sich über Freizeitangebote selbstständig informiere. Er nutze dazu das Internet (Bewohner*in4, 109). In Bezug auf ihre eigene Tochter M., berichtet Verein2, dass es ihr manchmal schwer falle die Entwicklung einzuschätzen. Sie habe jedoch den Eindruck, dass es ihr gut tue und auch die ehemaligen Nachbarn würden das bestätigen, wenn sie M. sähen (Verein1, 15f.). M.s persönliche Assistenz unterstreicht das und meint, dass sich bei ihr beispielsweise Fortschritte beim selbstständigen Laufen zeigen. Zuhause wäre das schon räumlich nicht so möglich gewesen.

Auch Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf hätten sich durch die WG-Erfahrung weiterentwickelt, so Verein1. Sie berichtet davon, wie sich die Bewohner*innen in Notsituationen gegenseitig unterstützen und motivieren belastende Lebensphasen zu meistern. Ebenso sei ihr ein Wandel in Bezug auf die Interaktion mit Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung aufgefallen. Sie erzählt, wie sich ein ehemaliger Bewohner nach einem Jahr schließlich zugetraut hat, M. das Essen anzureichen (Verein1, 25f.). Auch Bewohnerin*1 stellt eine ähnliche Entwicklung bei sich fest. Ihr Blick auf das Thema ‘Behinderungserfahrung‘ habe sich maßgeblich geweitet. Sie fühle sich sehr viel mehr dafür sensibilisiert und ihr Denken über Menschen mit Behinderungserfahrung habe sich grundlegend geändert.

Empowerment ist, wie in der Theorie beschrieben, konzeptuell eng an die Ansätze der Selbstbestimmung und (politischen) Teilhabe gebunden. Diese beiden Kategorien werden jedoch ausführlich in gesonderten Kapiteln beschrieben und hier nicht weiter erläutert. Die oben aufgeführten Aussagen aus den Interviews zeigen jedoch, dass die Wohngemeinschaften durchaus ‘empowernde’ Potenziale bieten. Im transitiven Sinne kann die gesamte WG-Erfahrung als Form des Empowerment gelten. Sie bietet den Bewohner*innen einen Rahmen, in dem sie sich auf verschiedenste Art und Weise entfalten können. Besonders wird ein Zuwachs an Selbstbefähigung bei den Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf beschrieben. Sei es ein höheres Maß an Aktivität, um dem eigenen Bewegungsdrang Ausdruck zu verleihen, oder mehr Vertrauen in die eigene Handlungsfähigkeit, um sich im sozialen Nahraum selbstständig zu bewegen und mit Informationen zu versorgen. Auch die Entwicklung mancher Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf kann im Sinne von Empowerment gedeutet werden. So zeigt sich hier vor allem ein Gewinn an Selbstbefähigung im Kontakt zu Menschen mit Behinderungserfahrung. Insgesamt zeigt sich die Wohngemeinschaft als fördernde Umgebung für gegenseitige Unterstützung, Akzeptanz und Weiterentwicklung der eigenen Potentiale, um anschließend als gestärkte Person nach außen zu treten.

In den geführten Interviews wurde auch auf die Zufriedenheit der Bewohner*innen und auf den Umgang untereinander eingegangen. Dieser Schwerpunkt wurde gewählt, weil das subjektive Wohlbefinden ein Indiz sein kann, ob der Versuch, eine inklusive Wohnumgebung zu schaffen im Empfinden der Bewohner*innen ankommt. Die Zufriedenheit allein ist kein eindeutiger Beweis für eine funktionierende inklusive Wohngemeinschaft, dennoch ist sie ein wichtiger Faktor für ein inklusives Miteinander. Auch Menschen, die in einer stationären Umgebung wohnen, können zufrieden sein mit ihrer Situation, was unter anderem auch dadurch begründet sein kann, dass andere Wohnformen nicht bekannt sind, oder bisher keine Möglichkeit dargestellt haben. Sicher ist, dass Zufriedenheit aus unterschiedlichen Motiven heraus entstehen kann, sie dennoch für die vorliegende Arbeit als wichtiges Indiz gelten kann.

Bei den befragten Bewohner*innen wurde nicht direkt ermittelt, in welchen Wohnformen sie bisher gelebt haben. Allerdings wurde aus verschiedenen Aussagen deutlich, dass die meisten Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung vorher nur in ihrem Elternhaus gelebt haben. Inwieweit dies auch auf die anderen Mieter*innen zutrifft kann an dieser Stelle nicht eingeschätzt werden. Bewohner*in1 antwortet auf die Frage wie es ihr in der WG gefällt folgendermaßen: „Super. Wir haben zu zehnt 300 Quadratmeter fast (lacht). Auf drei Wohnungen verteilt. Wir haben ja Luxus hier (lacht).“ (Bewohner*in1, 27) Und auf die Frage hin, ob sie denkt, dass sich die anderen Bewohner*innen auch wohlfühlen, fügt sie hinzu:

In ihrer Antwort verweist sie auf die Ausstattung in der WG, welche sie sehr schätzt. Bezogen auf die anderen Bewohner*innen macht sie deutlich, dass sich alle im Allgemeinen wohlfühlen, das es aber auch zu zwischenmenschlichen Problemen kommt. Auch Bewohner*in2 fühlt sich innerhalb der WG wohl und denkt, dass es seinen Mitbewohner*innen ebenso geht (Bewohner*in2, 48f.). Diesbezüglich nennt er auch verschiedene Aktivitäten, wie gemeinsames Kochen oder Spiele, die ihm Spaß machen und weshalb er sich mit den Anderen so gut versteht (Bewohner*in2, 48f.). In Saarbrücken äußern die befragten Bewohner*innen ebenfalls, dass sie sich wohlfühlen. Bewohner*in4 verweist bei seiner Antwort auch noch auf das Zusammenleben „mit den Leuten“ und das es „hier sehr schön“ ist (Bewohner*in4, 104f.). In der folgenden Interviewpassage zeigt sich die Zufriedenheit von Bewohner*in3 und seine Meinung über das Wohlbefinden der Anderen:

Wie auch Bewohner*in1 verweist er auf die luxuriöse Ausstattung der Wohnung und äußert sein Wohlbefinden. Bezogen auf die Zufriedenheit der anderen Mitbewohner*innen verweist er speziell auf die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung.

Aus einer eher externen Perspektive heraus vertreten auch die Assistenzkräfte und die Personen der Vereine die Position, dass sich die Bewohner*innen wohlfühlen. Assistenz1 äußert sich auch dementsprechend und bezieht sich diesbezüglich auf die positive Entwicklung von Bewohner*in2 und M. (Assitenz1, 64). In Saarbrücken ist die Assistenzkraft ebenfalls der Überzeugung, dass sich die Bewohner*innen wohlfühlen und sagt weiterhin Folgendes über den Umgang dieser untereinander: „Der ist ungezwungen. Der ist altersgerecht. Wir wollten ja junge Leute zusammenbringen, herzlich, offen. Fehlt noch was? (2)“ (Assistenz2, 123) Für die Wohngemeinschaft in Ludwigshafen äußert sich Verein1 folgendermaßen:

Sie beschreibt die Gemeinschaft innerhalb der Wohnung als familiär und begründet dies mit den anhaltenden Kontakten, über die Zeit als Mieter*innen hinaus reichen. Sie sieht dabei durchaus die Möglichkeit, dass sich nicht alle gleichermaßen wohlfühlen, verweist aber ebenfalls auf die Erfahrung, dass die meisten Bewohner* innen über einen längeren Zeitraum im Wohnprojekt verweilen. In Saarbrücken ist Verein2 gleichermaßen der Überzeugung, dass sich die Bewohner*innen wohlfühlen und bezieht sich dabei zum einen auf öffentlich getätigte Äußerungen von einigen Mitbewohner*innen und zum anderen auf die Erfahrungen mit ihrem eigenen Sohn (Verein2, 75f.).

Entsprechend der Aussagen scheinen sich die befragten Bewohner*innen beider Wohnprojekte in der jeweiligen Gemeinschaft wohlzufühlen. Einige beziehen sich dabei direkt auf die Entwicklung, die sie bei ihren Mitbewohner*innen beobachten.

Der Umgang untereinander wird im Allgemeinen als familiär und angenehm beschrieben und scheinbar auch so empfunden. Es wird allerdings auch realistisch eingeschätzt, dass es unterschiedliche Charaktere gibt, sodass die Beziehungen untereinander unterschiedlich stark ausfallen können. Inwieweit die Intensität an Verpflichtungen und Verantwortungsübernahmen innerhalb der Gemeinschaften zur Unzufriedenheit und zu Konflikten führen kann wurde bereits im Text zum Umgang mit Konflikten versucht darzustellen. Es scheint sich in den beiden WGs jedoch auf die Nachhaltigkeit der Beziehungen beziehungsweise der Zufriedenheit auswirken zu können. So berichtet Verein1 von langanhaltenden Beziehungen, über die Zeit in der WG hinaus. In Saarbrücken ist ein solcher Punkt nicht explizit genannt worden, was nicht ausschließt, dass auch hier solche nachhaltigen Beziehungen entstanden sind. Jedoch scheint in Saarbrücken die verstärkte Verantwortungsübernahme und die verstärkten Verpflichtungen ein gewisses Konfliktpotenzial in sich zu bergen.^[15] Insgesamt scheinen sich allerdings die Konzepte beider Wohngemeinschaften positiv auf das Wohlbefinden der Mieter*innen und deren Umgang untereinander auszuwirken.

Laut Aussage aller Befragten treten Konflikte in beiden Wohngemeinschaften auf. Dabei werden Streitsituationen in Form von Diskussionen, Haushaltsfragen, kleinerer persönlicher Konflikte, aber auch großer Grundsatzfragen genannt. In Saarbrücken dient vor allem die WG-Sitzung als ‘offizieller Raum‘ zum Klären von Konflikten. Während in Ludwigshafen das monatliche WG-Treffen eher als Plattform für Organisatorisches Verwendung findet, gibt es dort zusätzlich eine Supervision, an der alle Bewohner*innen teilnehmen. Diese biete Raum für Problembesprechungen (Bewohnerin*1, 35). Es stellt sich jedoch auch die Frage, inwieweit diese beiden Instanzen tatsächlich zu einer Konfliktbereinigung genutzt werden. Bewohner*in1 der IGLU ist der Meinung, dass die Supervision letztendlich überflüssig sei, da ihnen einfach die Themen fehlen würden. Probleme würden dort eher nicht angesprochen. Die Supervision sei vor ihrer Zeit in der WG von ehemaligen Bewohner*innen gewünscht und daraufhin eingeführt worden (Bewohner*in1, 35). Assistent*in1 findet, die Supervision sei eigentlich eine gut Sache. Sie müsse jedoch gerade in Bezug auf die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf auch vorbereitet werden, ansonsten würden Themen eher nicht eingebracht (Assistenz1, 68). Die Befragten der Saarbrückener WG berichten, dass die WG-Sitzung zum Besprechen von Konflikten genutzt würde. Dennoch deutet Bewohner*in3 auch auf Hemmungen hin und meint, dass sich vielleicht nicht jeder traue, besonders wenn auch die hauptamtliche Kraft oder Verein2 teilnehmen (Bewohner*in3, 94). Verein2 glaubt, dass es auch von den Leuten abhänge, ob Probleme und Ängste angesprochen werden. In der früheren WG-Konstellation habe sie das nicht so erlebt, wogegen das heute ganz anders aussähe (Verein2, 81). Vertrauen innerhalb der Gruppe zeigt sich als wichtiger Faktor für eine offene Konfliktbereinigung. Auch Assistenz2 erzählt, dass in manchen Phasen die Konfliktbereinigung weniger gut lief.

Er führt auch an, dass es ihnen wichtig sei, dass Konflikte möglichst schnell und umfassend besprochen werden – in Anwesenheit aller Akteure. Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung erhalten dabei Unterstützung von den Anderen.

Manchmal komme es auch vor, so Assistenz2, dass sich die Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf scheuen Punkte anzusprechen, die die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf betreffen, zum Beispiel Tischmanieren. In diesen Fällen würde dann oft zuerst das Team als eine Art zwischengeschaltete Instanz hinzugezogen (Assistenz2, 124f.).

Generell besteht natürlich auch außerhalb bestimmter Plattformen die Möglichkeit Konflikte im direkten Gespräch unter den betroffenen Personen zu bereinigen. So berichtet Bewohner*in4, dass er zwar das Gefühl habe, Probleme in der WG ansprechen zu können, er das aber lieber unter vier Augen täte als in der großen Runde (Bewohner*in4, 110f.). Auch Bewohner*in1 meint, dass sie Konflikte lieber privat kläre als in der Supervision (Bewohner*in1, 35). Sie erzählt, dass auftretende Streitereien eher harmlos wären: „Mal eine Diskussion, wenn jemand recht haben will und der andere auch. Aber nicht jetzt irgendwie übermäßig.“(Bewohner*in1, 31) Dabei ginge es um Themen wie zum Beispiel, ob die Spülmaschine offen stehen dürfe oder wie etwas gekocht werden müsse (Bewohner*in1, 31). Bewohner*in2 berichtet von einem kleineren persönlichen Konflikt, den er mit einem*r seiner Mitbewohner*innen hatte. Er habe sich dann aber auch wieder mit ihm*ihr vertragen (Bewohner*in2, 52). Während es sich bei diesen Streitereien nach eigener Aussage eher um kleinere Auseinandersetzungen handle, die auch gut selbstständig bewältigt werden können, berichten die Saarbrückener Befragten auch von einem größeren Konflikt, der es für die Bewohner*innen notwendig machte, den Verein hinzuzuziehen. Der Streit habe sich an einer persönlichen Einstellungsfrage entfacht, aber tatsächlich habe es sich um etwas viel Grundlegenderes gedreht, was zu einem großen Zerwürfnis innerhalb der WG geführt habe.

Bewohner*in3 erzählt, dass die hauptamtlichen Kräfte und auch Verein2 bei Problemen immer ein offenes Ohr hätten und in der Zeit, als es in der WG sehr schwierig war, sehr unterstützend gewesen wären (Bewohner*in3, 94). Letztendlich habe die intensive Auseinandersetzung und Streitschlichtung dazu geführt, dass viele Bewohner*innen ausgezogen sind. In der WG laufe es seitdem jedoch wieder viel besser.

Die Ausführungen zeigen, dass der Umgang mit Konflikten sich in beiden WGs prinzipiell ähnlich gestaltet. Beide Wohngemeinschaften haben offizielle Plattformen, in denen Probleme angesprochen werden können. Es zeigt sich jedoch, dass die Art der Klärung auch von persönlichen Präferenzen, dem Vertrauen innerhalb der Gruppe und der Größe des Problems abhängt. Eine Einmischung des Vereins ist prinzipiell in beiden WGs nicht vorgesehen. Je nach Art des Konflikts zeigt sich jedoch im Fall der Saarbrückener WG, dass auch der Verein einschreiten und eine Konfliktlösung unterstützen kann. Da in Ludwigshafen ein derartiger Konfliktfall nicht berichtet wurde, kann für IGLU darüber keine Aussage getroffen werden.

Das Konzept der Inklusion basiert grundlegend auf einer sich solidarisierenden und wertschätzenden heterogenen Gesellschaft. Es stellt sich daher auch die Frage, wie sich die Anerkennung von Vielfalt in den untersuchten WGs zeigt. Aussagen dazu wurden auf verschiedenen Ebenen getroffen. Grundlegend zeigen sich beide Wohngemeinschaften offen für alle Menschen. Sowohl in Saarbrücken als auch in Ludwigshafen wohnen sehr unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Berufen, Nationalitäten, Geschlechtern, Vorstellungen und Persönlichkeiten zusammen. Ein besonderes Augenmerk richtet sich jedoch auf das unmittelbare Zusammenleben von Menschen mit und ohne Behinderungserfahrung. Bei der Auswahl neuer Mitbewohner*innen sei es besonders wichtig, dass die Leute offen seien für die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf, meint Bewohner*in1 (34). Es stellt sich jedoch auch die Frage inwiefern innerhalb der Wohngemeinschaften in dichotomen Kategorien gedacht wird. Von besonderem Interesse ist dabei die Unterscheidung zwischen einer Gruppe von Bewohner*innen mit und einer ohne Behinderungserfahrung als distinktives Merkmal. Bewohner*in3 meint, dass er von Freunden manchmal gefragt werde, was denn seine Mitbewohner*innen für Behinderungen hätten. Er findet jedoch, dass das über den Menschen eigentlich gar nichts aussage.

Er kann sich zwar an eigene Berührungsängste zu Beginn erinnern, aber sieht nun nicht mehr die Behinderung, sondern den Menschen im Vordergrund. Auch Bewohner*in1 beschreibt die Veränderung, die sie durch ihre WG-Erfahrung erlebt hat.

Die Befragte des Saarbrückener Vereins meint dazu, dass sie schon den Eindruck habe, dass es Situationen gäbe, wo es eine Rolle spielt, ob ein*e Bewohner*in Unterstützungsbedarf hat oder nicht, besonders dann wenn es um Verantwortungsübernahme gehe. In anderen Situationen wiederum verschwimme es auch wieder.

Auch Bewohner*in3 sieht diese Differenz. Er erzählt, es sei für ihn ganz normal geworden mit seinen Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung Dinge zu unternehmen, zum Beispiel in die Kneipe zu gehen, weil er sie als Menschen schätzt. Die Reaktionen seiner Freunde erinnern ihn dann jedoch manchmal daran, dass das nicht für alle so normal ist.

Den Umgang innerhalb der WG beschreibt er als sehr ungezwungen. Da würden auch mal Sprüche geklopft und gegenseitig gestichelt. Gerade das mache für ihn ein ‘normales‘ Miteinander aus, weil eben keine Unterschiede gemacht werden.

Assistenz2 stimmt zu, dass er im Umgang der Bewohner*innen keine Unterscheidung zwischen zwei Gruppen sehe. Er schließt sich jedoch auch Verein2 an, wenn er sagt, dass es auf organisatorischer Ebene doch der Fall sei.

Bewohner*in3 berichtet, dass der Aspekt der Unterteilung in zwei Gruppen gerade in Bezug auf Alltagspflichten in der WG bereits diskutiert wurde. So sollen auch die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf ganz selbstverständlich in Aufgaben im Haushalt mit eingebunden werden. Dazu gehört beispielsweise das Kochen für die WG oder das Ausräumen der Spülmaschine (Bewohner*in3, 97).

Auch die Befragten der Ludwigshafener Wohngemeinschaft beschreiben den Umgang innerhalb der WG als gleichberechtigt. Assistenz1 meint, dass immer versucht würde alle Bewohner*innen einzubeziehen und keine Unterschiede gemacht würden. Dazu gehöre auch, dass es mal Streits und Diskussionen gibt. Sie fände das gerade gut, weil niemand anders behandelt würde, nur weil er*sie eine Beeinträchtigung habe oder nicht. Sie meint, dass auch M. Teil der WG sei, auch wenn es da für die anderen Bewohner*innen vielleicht etwas schwieriger wäre, da sie sich mit ihr nicht unterhalten könnten. Aber dennoch würde auch ihr sehr viel Interesse entgegen gebracht (Assistenz1, 65). Verein1 meint, sie sehe diese Unterscheidung zwischen Menschen mit und ohne Unterstützungsbedarf, eher in den Köpfen der Außenstehenden. Innerhalb der WG sähen sich die Leute als Mitbewohner*innen und nicht als Vertreter*innen zweier Gruppen. Daher sei es auch ganz wichtig, dass bestimmte Verantwortungsbereiche in der WG nicht vermischt werden, wie zum Beispiel dass Pflegetätigkeiten nicht automatisch von Bewohner*innen übernommen werden. Ebenso dazu gehöre, dass die Privatsphäre aller gewahrt bleibt und beispielsweise nicht öffentlich von den Assistenzkräften die Ausscheidungsgewohnheiten anderer Bewohner*innen diskutiert würden (Verein1, 14f.). Auch Bewohner*in1 berichtet, dass sie eine Unterscheidung zwischen Bewohner*innen mit und ohne Behinderungserfahrung nicht erlebe. Sie meint, dass sich Gruppen jedoch schon manchmal bilden würden. Allerdings geschehe dies eher durch Gemeinsamkeiten oder Unterschiede im Tagesablauf (Bewohner*in1, 32). Auch bei gemeinsamen Unternehmungen komme es eher selten vor, dass alle daran teilnehmen. Jede*r habe einfach unterschiedliche Dinge zu tun.

Auch Bewohner*in3 aus der Saarbrückener WG erzählt, dass sich manchmal Gruppen bilden. Er sieht das vor allem in gemeinsamen Interessen und Sympathien begründet (Bewohner*in3, 91). Dennoch beschreiben beide WGs auch den Wunsch nach Räumen, in denen nur die Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf untereinander agieren können. Für die Saarbrückener WG sind diese Räume die WG-freien Wochenenden, die in regelmäßigen Abständen stattfinden. Das sind Wochenenden, an denen die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrungen die WG verlassen und zu ihren Eltern fahren.

Während es in Ludwigshafen keine derartige Regelung gibt, erzählt Bewohner*in1, dass sie zusätzlich zur WG-WhatsApp-Gruppe auch noch eine Gruppe haben, in die nur die Bewohner*innen ohne Untersützungsbedarf eingeladen sind.

In einem sozialen Gefüge, in dem unterschiedliche Individuen mit unterschiedlichen Interessen und Vorstellungen auf begrenztem Raum miteinander leben, kann sich irgendwann die Frage stellen, wie viel Individualität in der Gemeinschaft eigentlich möglich ist; eine Frage, die sich in den beiden Wohngemeinschaften auf unterschiedliche Weise entfaltet.

Die Befragten von IGLU machen deutlich, dass die Wohngemeinschaft eine sehr heterogene Gruppe von Leuten beherbergt. So reicht die Altersspanne von Anfang oder Mitte 20 bis 49 Jahren. Die Bewohner*innen gehen unterschiedlichen Tätigkeiten nach – einige studieren, andere gehen arbeiten. Die Art der Tätigkeit richtet sich nicht primär danach, ob ein Unterstützungsbedarf vorliegt oder nicht. So sind auch die Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf nicht alle Studierende, sondern teilweise berufstätig. Verein1 betont, dass auch die Gruppe der Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung sehr heterogen sei.

Auf diese Weise kommen viele verschiedene Lebensentwürfe und unterschiedliche Tagesstrukturen zusammen. Das WG-Leben erfordert daher ein gewisses Maß an Flexibilität. Wie bereits im Kapitel ‘Selbstbestimmung’ beschrieben, gibt es in IGLU keine festgesetzten Gemeinschaftszeiten, wie zum Beispiel zum Essen oder für bestimmte Dienste. Auch den Einkauf übernimmt jede*r Bewohner*in für sich selbst. Dadurch ergibt sich für die Bewohner*innen ein recht hohes Maß an Flexibilität zum Ausleben eigener Bedürfnisse und Vorstellungen. Gemeinschaftliche Aktionen sind eher spontan und nicht an Regelmäßigkeiten gebunden. Dennoch beschreiben die Befragten ein aktives und auch gemeinschaftliches Miteinander. In Saarbrücken gestaltet sich die Situation ein wenig anders. Auch hier leben Menschen mit unterschiedlichen Persönlichkeiten zusammen. Während es ebenfalls so ist, dass die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf unterschiedlichen Tätigkeiten nachgehen, setzt sich die Gruppe der Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf, zumindest zu der Zeit der Untersuchung, ausschließlich aus Studierenden zusammen. Das sei zwar nicht ausdrücklich so gewollt, ergebe sich jedoch einfach daraus, dass für die Bewohner*innen ein größeres Maß an zeitlicher Flexibilität erforderlich sei. Wie bereits in Kapitel „Selbstbestimmung“ beschrieben, sind die Tagesabläufe in der WG durch Dienste und Präsenzzeiten vorstrukturiert, in denen auch die Bewohner*innen eingebunden sind. So gibt es neben bestimmten Unterstützungsleistungen für die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung auch eine gemeinsame abendliche Essenszeit. Der Einkauf erfolgt für alle für die ganze Woche und wird über ein gemeinsames WG-Konto finanziert. Der Einzug in die WG bedeutet eine Festlegung auf diese Strukturen und Regeln. Dadurch bleibt eventuell weniger Raum für individuelle Bedürfnisse. Bewohner*in3 meint, man gebe hier auch einen Teil seiner Freiheit auf (Bewohner*in3, 92). An der Frage nach dem Raum für eigene Vorstellungen und wie man eigentlich in der WG leben möchte, hat sich vor einer Weile ein großer Streit entfacht.

Bewohner*in3 sieht die Strukturen und Regeln als sehr bedeutend für ein reibungsloses Zusammenleben in der WG. Letztendlich können sie jedoch auch einer Lebensführung, die von den Normen der WG abweicht, entgegen stehen. Die Gemeinschaft ist hier der individuellen Entfaltung übergeordnet. Auch das Selbstverständnis, dass jemand in Bezug auf seine*ihre Rolle als Mitbewohner*in hat wird in die Frage mit einbezogen. Bewohner*in3 betont das Angestelltenverhältnis, in dem er sich und die anderen Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf dem Verein gegenüber sieht. Auch aus dieser Perspektive sieht er es als notwendig an, sich an die WG-Regeln zu halten (Bewohner*in3, 91). Wie bereits in Kapitel „Umgang mit Konflikten“ beschrieben, wurde in diesem Konfliktfall der Verein zur Klärung hinzugezogen, Moderationen durchgeführt und das eigentliche Kernproblem herausgearbeitet.

Verein2 beschreibt in Bezug auf das Selbstverständnis innerhalb der WG noch einen weiteren Aspekt: Was erwarte ich überhaupt von einer Gemeinschaft und in welcher Art von Gemeinschaft möchte ich leben? In Bezug auf die WG differenziert sie zwischen einer zweckmäßigen Gemeinschaft, die sich nur den Wohnraum teilen und günstig leben möchte oder einer tatsächlichen Lebensgemeinschaft, die sich eher im Sinne einer familiären Verbindung interpretiert. Diesen Zwiespalt sieht sie nicht speziell im Kontext einer inklusiven oder integrativen WG, sondern als die Grundfrage, die sich jede WG stellen muss. Allerdings sieht sie im Rahmen einer inklusiven Wohngemeinschaft dennoch eine besondere Bedeutung.

Eine sich solidarisierende Gemeinschaft sieht sie als Grundvoraussetzung für das Gelingen einer inklusiven Wohnform. Beim Vergleich der beiden Wohngemeinschaften stellt sich jedoch die Frage, in wieweit das durch Regeln gelenkt werden muss. Während in Ludwigshafen weniger Einbindung in Dienste erfolgt zeichnen sich beide WGs durch ein reges Miteinander und gegenseitige Unterstützung aus. Schließlich meint auch Verein2, hänge es vor allem von der Einstellung der Leute und der Chemie innerhalb der WG ab.

Neben der Frage nach Gemeinschaft und Individualität ist in Bezug auf heterogene Gruppen auch der Öffnungsgrad der Wohngemeinschaften von Interesse. Hier wurden insbesondere dazu Aussagen gemacht, welche Voraussetzungen für den Einzug in die WG von Bedeutung sind. Prinzipiell sehen sich beide WGs für alle Menschen offen. Auswahlkriterien ergeben sich vor allem aus den Wünschen der Bewohner*innen. Klar gegen einen Einzug würden natürlich Gesinnungsfragen, wie Rassissmus oder gesetzesfeindliche Einstellungen sprechen, meint Assistenz2 (126f.). Bewohnerin*1 findet, es sei in erster Linie wichtig, dass die Leute offen seien, für die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf (Bewohner*in1, 34). Von beiden WGs wird der Wunsch nach guten Deutschkenntnissen genannt. Darüber hätte es jedoch auch schon Debatten gegeben, meint Bewohner*in1.

Ebenso erzählt Assistenz2, dass das Beherrschen der deutschen Sprache für sie eine Grundvoraussetzung sei. Auch er sieht die Begründung in der Gewährleistung von Teilhabe für die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf.

Die Befragten betonen, dass es jedoch keine Rolle spiele, ob die Personen einen Migrationshintergrund hätten (Verein1, 11). So wohnen in beiden WGs auch Bewohner*innen anderer Nationalitäten. Als weiteres Kriterium wird eine gewisse Einschränkung der Altersspanne erwähnt, um ähnliche Interessensgruppen zu gewährleisten.

Auch Verein2 meint, dass dies eine „WG für junge Leute sei“ (Verein2, 79). Allerdings fügt sie auch hinzu, dass das nicht ewig so bleiben werde. Schließlich würden die Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf, die tendenziell länger dort wohnen, auch älter werden und dann müsse man mal weiter sehen. Auch Verein1 betont, dass es wichtig sei, dass sich die Leute miteinander wohl fühlen. Eine inklusive Ideologie dürfe dabei nicht im Wege stehen.

Eine gewisse Einschränkung des Personenkreises ergibt sich in der Saarbrückener WG dadurch, dass die zeitliche Flexibilität eine große Rolle spielt. Dadurch kommen als Bewohner*innen ohne Unterstützungsbedarf hauptsächlich Studierende in Betracht. Die Frage nach der Heterogenität stellt sich auch innerhalb der Gruppe der Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf. Verein1 meint:

Sie berichtet auch, dass sie sich während des Aufbaus der WG verstärkt mit verschiedenen Behinderungsbildern auseinandersetzen mussten. Dabei kam die Frage auf, ob es eine Rolle spielt, welche Art der Beeinträchtigung ein Mensch mit sich bringt. Es sei ihnen beispielsweise davon abgeraten worden, Menschen mit psychischen Erkrankungen in die Wohngemeinschaft aufzunehmen.

Eine befreundete Ärztin wäre besorgt gewesen und meinte, dass das vielleicht zu schwierig werden könnte.

Sie meint letztendlich hätte sie es dennoch versuchen wollen, aber die junge Frau habe schließlich abgesagt.

Die Art der Finanzierung zeigt sich als weiterer Punkt, der sich auf die Auswahl des Personenkreises auswirkt. Die beiden Wohngemeinschaften verfolgen hier unterschiedliche Linien. In IGLU decken sich die Personalkosten für die beiden hauptamtlichen Kräfte über die persönlichen Budgets der Bewohner*innen. M.s persönliche Assistenz ist diesbezüglich nicht Teil der WG und wird auch unabhängig davon finanziert (Verein1, 18-20; Verein1, 16). Saarbrücken verfolgt ein Modell, in dem die Assistenzkräfte nicht auf persönlicher Basis agieren, sondern für alle Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf zuständig sind. Folglich sind die Personalkosten über die Bezüge aller Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf zu decken. Das erfolgt hier zum einen über das persönliche Budget, zum anderen aber auch über die Pflegekasse. Verein2 erzählt, es sei so geregelt, dass ein stationärer Bedarf ambulant umgesetzt werde (Verein2, 75). Daraus ergibt sich jedoch auch, dass zur Deckung der Personalkosten ein gewisser Pflegebedarf der Bewohner*innen bestehen muss. Sie meint: „Das ist schon so ein Problem. Das stimmt. Also wenn da jetzt jemand einzieht, der ganz wenig Unterstützungsbedarf hat, dann passt das irgendwie nicht so richtig“ (Verein2, 85). Diese Regelung besteht auch für die Planung einer neuen Wohngemeinschaft.

Auch Verein1 meint, eine Finanzierung über die Pflegekasse würde einen hohen Personalaufwand verursachen, verbunden mit hohen Personalkosten. Zudem sei der Personenkreis dadurch sehr eingeschränkt. Auf Grund dessen habe sie ein anderes Modell gewählt (Verein1, 21f.). Betrachtet man die WG-Strukturen bezüglich ihrer Bewohner*innen mit Unterstützungsbedarf, fällt auf, dass der Unterstützungsbedarf in der Saarbrückener WG tatsächlich höher liegt als in Ludwigshafen. Letztendlich lässt sich festhalten, dass die Frage nach Heterogenität und deren Anerkennung ein sehr komplexes Thema ist, was durch vielfältige Faktoren beeinflusst wird. In beiden WGs zeigt sich grundsätzlich ein offenes Klima, dass verschiedenste Menschen willkommen heißt. Vielfalt ist hier gewollt und wird als Bereicherung erlebt. Eine Unterscheidung verschiedener Gruppen, besonders auf der Ebene des Umgangs untereinander, wird eher nicht erlebt. Eine Einschränkung dieser Offenheit kann sich aus organisatorischen oder finanziellen Gründen ergeben, aber auch aus persönlichen Präferenzen. Bei der Betrachtung der zwei Wohngemeinschaften, mit ihren unterschiedlichen Strukturen, stellt sich jedoch auch die Frage, wie viel Individualität in einer Gemeinschaft möglich ist.

Laut Theorie bezieht sich Normalität vor dem Hintergrund von Behinderungserfahrung darauf, ein Leben unter den gleichen Bedingungen führen zu können, wie es andere Menschen auch tun. Die Befragten beider WGs betonen an verschiedenen Stellen, dass es in ihrer Wohngemeinschaft eigentlich ganz ‘normal‘ laufe, so wie in anderen WGs auch. So meint Bewohner*in1:

Normalität beginnt gewissermaßen bereits dadurch, dass alle Bewohner*innen die Möglichkeit haben selbst zu bestimmen, ob sie in die WG einziehen möchten. Der Bewerbungsprozess läuft über reguläre Suchportale im Internet.

Auch die Wohnungen an sich befinden sich in regulären Mehrfamilienhäusern, mitten in der Stadt. Prinzipiell, könnte man ganz viele Häuser für derartige Wohnprojekte nutzen, weil gar nicht viel verändert werden müsse, meint Verein1.

Sie berichtet auch, dass zwar der Verein als Träger für die Wohngemeinschaft auftrete, die Strukturen jedoch denen eines gewöhnlichen Mietverhältnisses entsprächen. So habe auch jede*r seinen*ihren eigenen Mietvertrag. Die Bewohner*innen hätten in der WG ihren Lebensmittelpunkt. Regelungen wie festgesetzte Heimfahrten am Wochenende für Bewohner*innen mit komplexen Unterstützungsbedarf aufgrund von Betreuungsmangel gäbe es nicht. Im Notfall wäre ihre Tochter Zuhause natürlich immer willkommen, aber zuerst würde sie versuchen, andere Wege zu finden (Verein1, 17). Neben diesen strukturellen Gegebenheiten wird von den Befragten besonders der Umgang untereinander als ‘normal‘ beschrieben, was sich so deuten lässt, dass keine Unterschiede gemacht werden, ob jemand einen Unterstützungsbedarf hat oder nicht. Verein2 berichtet, dass die WG dieses Jahr zum ersten Mal ein gemeinsames Silvester plane. Das sei für sie ein Stück Normalität, weil alle ihr Leben zusammen in ihrem gemeinsamen Lebensraum gestalten wollen, ohne, dass es irgendjemand von außen aufdränge.

Zu einem ‘normalen‘ Umgang würden auch gelegentliche Streitereien und Diskussionen gehören, findet Assistenz1.

Assistenz2 meint, es ginge auch darum, Menschen mit Behinderungserfahrung Normalität zu ermöglichen (Assistenz2, 127). Dazu gehört beispielsweise die Gestaltung des Tagesablaufs. Bewohner*in1 erzählt, dass sie versuche M. in Alltagsaktivitäten einzubinden.

Über sich selbst berichtet sie, dass sich ihr Tagesablauf dadurch, dass sie in der WG lebe, nicht von dem einer beliebigen anderen Person unterscheide.

Aber ansonsten, vormittags bin ich meistens alleine und genieß' die Ruhe. Mittags geh ich dann arbeiten und wenn ich abends zurück komme, ist hier oben immer ‘Halligalli‘, dann sind alle da. Und dann verbringen wir die Abende gemeinsam, kochen, gucken Fernseher, erzählen. Im Sommer sitzen wir auf dem Balkon. Also eigentlich ein ganz normaler Tagesablauf, wie jeder andere Mensch ihn auch hat. (Bewohner*in1, 27)

Zu dieser ‘Normalität‘ gehören auch die selben Aufgaben und Pflichten, die in anderen Haushalten anfallen, wie zum Beispiel das Putzen der Wohnräume und Bäder. Sie berichtet, sie hätten versucht das über verschiedene Putzpläne zu regeln, wie auch in anderen WGs – und genauso gut oder schlecht habe dies auch funktioniert (Bewohner*in1, 27f.). Bewohner*in3 berichtet, dass er manchmal die Grenzen dieser Normalität zu spüren bekäme. Innerhalb der WG sei alles in Ordnung und das Leben mit Menschen mit Behinderungserfahrung für ihn völlig normal geworden. Wenn er die Wohnung verlasse, merke er jedoch auch, dass das nicht für jeden so normal ist.

Insgesamt zeigen die Befragungen, dass die WGs in vielen Aspekten Lebensbedingungen schaffen, die sich nicht von denen anderer Wohngemeinschaften unterscheiden. Dazu gehört zum Beispiel die Wohnstruktur, die Gestaltung des Tagesablaufs, das Erledigen von Pflichten oder auch Streitereien und Diskussionen. Alle Befragten betonen das Empfinden einer Normalität. Das bezieht sich besonders auf den Umgang untereinander. Assistenz2 sieht in dieser Normalität das Inklusive der WG.

Ein Teil der Interviewfragen zielten darauf herauszufinden, was für die einzelnen Personen Inklusion bedeutet. Die Aussagen sind natürlich als subjektive Einschätzungen der Beteiligten zu sehen, allerdings bieten sie einen guten Überblick über die grundlegenden Werte, die von den Befragten geteilt oder auch nicht geteilt werden. Die Darstellung dieser persönlichen Meinungen ist auch deshalb von Bedeutung, da sie zeigen auf welcher Basis die Wohnprojekte stehen und inwieweit die Auseinandersetzung mit dem Konzept von Inklusion eine Rolle spielt. Das bloße Wissen um inklusive Werte ist dabei kein Garant für die gelingende Umsetzung, aber es zeigt dennoch die Einstellung, die die Beteiligten im Alltag begleiten. Die Auseinandersetzung mit diesem subjektiven Verständnis ermöglicht weiterhin eine teilweise Abgrenzung zum Konzept der Integration von Menschen mit Behinderungserfahrung, welche für die Beantwortung der Fragestellung bedeutsam sein kann.

Je nachdem wie intensiv sich die befragte Person bisher mit dem Thema Inklusion auseinandergesetzt hat, desto detaillierter waren auch die Antworten die diesbezüglich gebracht wurden. Bis auf Bewohner*in2 und Bewohner*in4 konnten auch alle Befragten etwas mit dem Begriff Inklusion verbinden. Bei diesen beiden Bewohner*innen ist durchaus im Nachhinein kritisch zu hinterfragen, inwieweit die Frage diesbezüglich zu komplex formuliert wurde und auf Grund dessen keine entsprechende Antwort erzielt werden konnte.

Im Allgemeinen wird in den Aussagen der Befragten deutlich, dass es für sie um die Anerkennung jedes Einzelnen geht und um die Berücksichtigung der individuellen Bedürfnisse, wie es beispielsweise Assistenz1 in folgender Passage deutlich macht:

Es geht ihr demnach um die Anerkennung von Vielfalt und um ein „normales“ Zusammenleben. Verein1 erweitert den Bezug zur Normalität noch, in dem sie folgendes antwortet:

Es geht ihr folglich um die Beachtung der vorhandenen Fähigkeiten der einzelnen Personen. Diese ressourcenorientierte Betrachtung ist für Verein1 die Basis auf der es aufzubauen gilt. Diese und andere Aussagen zielen alle gleichsam darauf ab, dass es neben der Anerkennung von vielfältigen Fähigkeiten auch um die Entwicklung eigener Persönlichkeiten geht. Bewohner*in3 bringt es nochmals auf den Punkt, als er betont, „dass sie praktisch hier sie selbst sein können“ (Bewohner*in3, 97). Für Bewohner*in1 zeigt sich Inklusion daran, dass eine Bezeichnung dessen nicht mehr notwendig ist. So führt sie dazu aus:

Sie bezieht sich ebenfalls auf die Ressorcenorientierung, gleichzeitig aber auch auf die Gleichwertigkeit der Menschen, die für sie für das Konzept der Inklusion wichtig ist. Im weiteren Verlauf des Interviews verweist sie auch darauf, dass Inklusion bezogen auf die WG sich daran zeigt, dass Beeinträchtigungen nicht mehr sichtbar beziehungsweise nicht mehr spürbar sind. Dadurch kommt es auch nicht zu verschiedenen Hierarchien, wie man beispielsweise an folgendem Satz erkennen kann: „Dass wir einfach da keine Mutterrolle übernehmen, sondern einfach Freundschaften daraus machen.“ (Bewohner*in1, 40) Verein2 formuliert ihre Einschätzung etwas ausführlicher, indem sie folgendes erläutert:

In dieser Darstellung werden zwei Schwerpunkte deutlich: zum einen vollzieht Verein2 eine Abgrenzung vom Konzept der Inklusion zu dem der Integration von Menschen mit Behinderungserfahrung. Für sie liegt der entscheidende Unterschied darin, dass nicht nur der bloße Zugang wichtig ist, sondern der Schwerpunkt vielmehr darin liegt Bedingungen zu schaffen, die eine größtmögliche Entwicklung für den Menschen ermöglicht. Zum anderen sieht sie im Hinblick auf die WG Inklusion als einen Prozess, der angestrebt werden kann. So sieht sie auf der internen Ebene des Wohnprojektes bereits Fortschritte im Hinblick auf die inklusive Gestaltung, im Bereich der Außenwirkung zeichnet sie deutliche Grenzen und verweist dabei auf das Konzept der Sozialraumorientierung.

Die befragte Assistenzkraft in Saarbrücken bezieht sich in seiner Antwort zuerst auf die Menschen mit Behinderungserfahrung, denen Normalität ermöglicht werden soll. Er verbindet Inklusion auch ganz allgemein mit dem Bezug zur Normalität:

Auch bezogen auf die WG zeigt sich Inklusion für ihn an der Normalität des „miteinander lebens“, bei dem altersgerechte Unternehmungen genau so alltäglich sind wie die Möglichkeit sich gegenseitig auch auf die Schippe zu nehmen. (Assistenz2, 129)

Auch wenn die Befragten keine umfangreiche Definition des Konzeptes erläutern, teilen sie doch alle das beschriebene Grundverständnis. In den verschiedenen subjektiven Darstellungen zeigen sich eine Reihe wichtiger inklusiver Aspekte und Werte. So wurde ebenso die Bedeutung des Zugangs zum „normalen“ gesellschaftlichen Leben betont, wie auch der hohe Stellenwert der persönlichen individuellen Entwicklung. Inklusion wird als Gegenpol zur Ausgrenzung an den Rand der Gesellschaft begriffen. Aus einigen der dargestellten Aussagen wird auch deutlich, dass ein respektvoller offener Umgang ohne Hierarchien als wichtig für ein inklusives Zusammenleben gesehen wird. Alle Aussagen lassen erkennen, dass der Verschiedenheit der Menschen eine positive Rolle zukommt im Konzept der Inklusion. Besonders in der Antwort von Verein2 wird deutlich, dass Inklusion kein Ergebnis darstellt, sondern die Leitidee eines Prozesses. Es zeigt sich also insgesamt, dass bei fast allen Befragten Inklusion ein Thema darstellt, mit dem sie sich mehr oder weniger intensiv beschäftigen, sei es durch die individuellen Lebenswege, das Studium, die Arbeit für und im Verein oder das Leben innerhalb der WG. Ausnahmen bilden dabei, wie bereits erwähnt, die Bewohner*innen 2 und 4, für die an dieser Stelle keine Aussage getroffen werden kann, da sie sich zu dem Themenfeld nicht geäußert haben.

In den individuellen Zukunftsplanungen spiegeln sich die Gedanken einer weiteren Lebensplanung wieder. Sie können Auskunft darüber geben, ob und wie man sich selber in einem Entwicklungsprozess sieht. Die Vorstellungen über die zukünftige Wohnsituation sind davon ebenso betroffen. So wurden die Interviewpartner*innen gefragt, wo sie sich selber und das jeweilige Wohnprojekt in einigen Jahren sehen. Besonders bei den Bewohner*innen kann dies auch Hinweise darüber geben, inwieweit sie ihren momentanen Zustand als entwicklungsfähig betrachten oder ob das Leben in der WG ihnen eine Perspektive auf Veränderung verwehrt. Da Unterbringungen in stationären Institutionen meist eine festgelegte Zukunftsperspektive mit sich bringt, kann dieser Gesichtspunkt durchaus auch unter dem Aspekt inklusiven Wohnens diskutiert werden. Bei den Antworten der Beteiligten zeigen sich diesbezüglich unterschiedliche Perspektiven auf das Thema. So antworten die Personen der jeweiligen Vereine und die Assistenzkräfte verstärkt mit Blick auf das Wohnprojekt selbst und dessen Entwicklung. Die Bewohner*innen betrachten es hingegen auf einer eher persönlicheren Ebene. In Ludwigshafen sieht beispielsweise Bewohner*in1 ihre Perspektive folgendermaßen:

Sie verknüpft die Dauer, die sie in der WG wohnen möchte, an dieser Stelle mit ihrem Beziehungs- oder Familienstatus, sieht für sich aber in der Zukunft durchaus eine Veränderung ihrer Lebenssituation. Weniger konkret antwortet Bewohner*in2, als er auf die Frage nach einer möglichen Änderung der Wohnsituation mit „nee erstmal hier“ (Bewohner*in2, 55) antwortet. In Saarbrücken zeigt sich ein ähnliches Antwortverhalten. So beantwortet Bewohner*in3 die Frage nach der zukünftigen Wohnvorstellung, indem er für sich durchaus die Möglichkeit sieht später einmal alleine zu wohnen. Er begründet dies folgendermaßen:

Er hat sich demnach für die nächste Zeit für die Wohngemeinschaft entschieden, äußert allerdings für die Zukunft den Wunsch weniger an die Pflichten und Verantwortungen gebunden zu sein, die die WG mit sich bringt. Bewohner*in4 äußert die Vorstellung in Zukunft aus der momentanen Wohnung auszuziehen auch wenn er dabei nicht benennt, wohin es ihn verschlagen könnte. Allerdings äußert er an dieser Stelle auch, dass er sich vorstellen kann irgendwann alleine zu wohnen.(Bewohner*in4, 116) Die beiden befragten Assistenzkräfte und die Personen der jeweiligen Vereine wurden eher in Bezug zur möglichen Entwicklung der WG gefragt. Die Antworten enthalten dennoch die Perspektive, inwieweit sie eine Veränderung bei den Bewohner*innen sehen. Die befragte Assistenzkraft in Ludwigshafen antwortete diesbezüglich:

Sie sieht in der WG demnach ein zukunftsträchtiges Projekt, welches aber gebunden an die derzeitigen Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung bleibt. Eine mögliche Änderung der Wohnsituation beziehungsweise des Wohnortes wird scheinbar eher auf die Mieter*innen ohne Behinderungserfahrung gesehen. Ähnlich führt es auch die Assistenzkraft in Saarbrücken aus, wobei er es direkter formuliert.

Aus seiner Perspektive heraus werden die Mieter*innen mit Unterstützungsbedarf auf lange Zeit innerhalb der WG wohnen bleiben. Die anderen Bewohner*innen wechseln jedoch regelmäßig, wobei er an anderer Stelle noch für diesen stetigen Wechsel eine Zeitspanne von ungefähr zwei Jahren benennt (Assistenz2, 119). Er sieht einen zukünftigen Handlungsbedarf darin, dass die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung nicht für immer mit jungen "Studenten" zusammenleben können. Daher muss sich die WG mittelfristig an die Bedürfnisse der Mieter*innen mit Behinderungserfahrung anpassen. Dabei nennt er weitere WGs oder ein Mehrgenerationenhaus als mögliche Beispiele.

Ähnliche Beispiele nennen auch die Vertreterinnen der jeweiligen Vereine. Beide verknüpfen mögliche Veränderungen allerdings mit den Bewohner*innen selbst und deren zukünftige Entwicklung. Verein2 äußert sich beispielsweise folgendermaßen:

Sie kann sich demnach verschiedene Szenarien für das Wohnprojekt vorstellen, angepasst an die Lebenssituationen der jeweiligen Bewohner*innen. Die Impulse für Veränderungen oder das "Leben" bringen ihrer Meinung nach allerdings die Mieter*innen ohne Behinderungserfahrung mit in die WG. Verein1 bezieht sich in ihrer Antwort weniger spezifisch auf eine Personengruppe, sieht aber auch den die Veränderung darin, dass die Bewohner*innen älter werden und das sich die WG diesbezüglich auch entwickeln muss (Verein1, 17) Für die Zukunft wünscht sie sich noch:

Insgesamt zeigt sich, dass verschiedene Entwicklungspotenziale bezogen auf die Wohngemeinschaften gesehen werden. So werden die WGs in allen Fällen als sich im Prozess befindliche Projekte betrachtet. Es werden teilweise auch ähnliche Ursachen für Handlungsbedarfe ausgemacht. So wird das Älterwerden der Bewohner*innen als einer dieser Gründe benannt, wobei unterschiedlich darauf geschaut wird, ob dies auch an das Vorhandensein von Unterstützungsbedarf gebunden ist. So sehen die Assistenzkräfte und teilweise auch die Vertreterinnen der Vereine die Bewohner*innen mit Behinderungserfahrung an die Wohngemeinschaft gebunden, und eher den Handlungsbedarf in der Projektgestaltung an sich. Die Bewohner*innen mit oder ohne Unterstützungsbedarf sehen dies nicht zwingend ähnlich. So sieht Bewohner*in4 durchaus für sich die Möglichkeit in Zukunft an einem anderen Ort alleine zu leben. Es zeigt sich aber auch das die Zukunftsgestaltung des Projektes oder auch der Bewohner*innen noch völlig offen scheint. So gibt es noch keine konkreten Gestaltungspläne. Die Befragten der Vereine und die Assistenzkräfte sehen durchaus offen in die Zukunft des Projektes und benennen bereits jetzt mögliche Ideen.