Der Konstruktivismus ist eine erkenntnistheoretische Position, welche davon ausgeht, dass die Menschen die Wirklichkeit um sich herum nicht finden, sondern "erfinden", sie für sich selbst konstruieren (vgl. Watzlawick 2006, S 13ff).

"An dieser Stelle möchte ich wiederum auf den Radikalen Konstruktivismus zurückkommen und die Untersuchung jener Prozesse, durch die wir unsere individuelle, familiäre, gesellschaftliche, politische, wissenschaftliche und ideologische Welt schaffen, dann aber naiverweise annehmen, dass die Welt wirklich so ist." (Watzlawick 2006, S. 32) Nach Watzlawick können wir nicht überprüfbar sagen, ob unsere Entdeckungen "wirklich" sind. Wir können nur davon ausgehen, dass sie vermeintlich richtig sind, und zwar so lange, bis sie als falsch widerlegt wurden (vgl. Watzlawick 2006, S. 33). Um ein Beispiel zu nennen: Ein Mensch betrachtet ein Wasserglas und hält es für halb voll. Ein anderer Mensch betrachtet das gleiche Glas und meint, es sei halb leer. Welche der beiden Aussagen ist richtig? Objektiv betrachtet wäre die Formulierung, dass es sich um ein Glas handelt, dessen Fassungsvermögen halb genutzt wurde, wohl eine neutrale. Ob das Glas nun aber halb voll oder halb leer ist, scheint eine subjektive Betrachtung zu sein. Keine der beiden Aussagen ist an sich falsch, keine kann den Anspruch erheben, richtiger zu sein als die andere, beschreiben doch beide den gleichen Sachverhalt. Es handelt sich lediglich um zwei verschiedene Konstrukte der Wahrnehmung. Weder die eine noch die andere ist besser, schlechter, richtiger oder falscher, da beide den gleichen Tatbestand beschreiben (vgl. Watzlawick, S. 1ff).

Kurz gefasst lautet die Kernthese des Konstruktivismus folgendermaßen: "Jeder Mensch konstruiert sich seine eigene Wirklichkeit." (Watzlawick 2006, S. 10)

Wie sieht es aber mit der Wirklichkeit aus? Gibt es so etwas wie eine "objektive Wirklichkeit"? Existiert eine "allgemein gültige" Realität? Laut Popper und Watzlawick tut sie das. Es sei nur bis jetzt nicht bekannt, wie sie aussieht.Wie ist es also möglich, eine objektive Wirklichkeit zu erkennen? Karl R. Popper geht den Weg von "Annäherung" und "Ausschluss" (vgl. Popper 2006, S. 1ff).

Die Annahme, welche dem Kritischen Rationalismus zugrunde liegt, ist jene, dass es eine reale, äußere Wirklichkeit gibt, die - unabhängig von der Erkenntnis des Menschen - existiert. Die Möglichkeiten der Wahrnehmung des Menschen werden von dieser Wirklichkeit, dieser Wahrheit, wie Popper sie nennt, definiert (vgl. Popper 2006, S. 255ff).

"Wir können sagen, daß das Verhalten von Tieren und auch von Pflanzen zeigt, daß Organismen auf Regelmäßigkeiten oder Gesetzmäßigkeiten eingestellt sind. Sie erwarten Regelmäßigkeiten oder Gesetzmäßigkeiten in ihrer Umgebung, und die meisten dieser Erwartungen sind, vermute ich, genetisch bedingt, das heißt, angeboren." (Popper 2006, S. 16)

Das Problem, welches sich stellt, ist, dass es nicht möglich ist, zu beweisen, ob eine Aussage oder eine Erkenntnis nun diese "reale Welt" richtig beschreibt oder nicht. Die einzige Möglichkeit zu "beweisen", dass eine Aussage möglichst nahe an die Wahrheit heran reicht, liegt darin, jede Theorie auf ihre Falsifizierbarkeit hin zu überprüfen. Je mehr Falsifikationen eine Theorie standhält, desto wahrscheinlicher beschreibt sie die wirkliche Welt (vgl. Popper 2006, S. 28ff).

Allerdings ist es - nach Popper - nicht möglich, zu beurteilen, wie nahe diese Theorie an die Wirklichkeit herankommt, und wie lange sie Bestand hat. Es bleibt immer möglich, dass sie von einer neuen Theorie abgelöst wird, welche die gleichen Fragen noch besser beantwortet als die vorhergehende (vgl. Popper 2006, S. 15ff).

"Die Idee der Annäherung an die Wahrheit ist meiner Meinung nach eine der wichtigsten Ideen der Wissenschaftstheorie. Das hängt damit zusammen, daß die kritische Diskussion von konkurrierenden Theorien, wie wir gesehen haben, für die Wissenschaftstheorie so wichtig ist." (Popper 2006, S. 39)

Popper geht in seinem Buch "Alles Leben ist Problemlösen" von einem 4-Stufen-Verfahren aus, welches seiner Meinung nach den Vorgang jedweder Erkenntnis treffend beschreibt: Die erste Stufe ist das "Problem", welches gelöst werden soll. Als nächstes werden verschiedene mögliche Lösungsversuche angedacht und ausprobiert. In der dritten Stufe werden diese Versuche auf ihre Wirksamkeit hin getestet. Es wird beobachtet, ob sie das gewünschte Resultat erzielen, und die "falschen" Lösungsversuche, also jene, die nicht das gewünschte Resultat liefern, werden eliminiert, bis letztlich nur noch ein Lösungsversuch übrig bleibt. Dieser wird auf das Problem angewandt. Dadurch entsteht entweder eine neue Form des alten Problems, also ein Problem, das dem Ersten ähnlich ist, sich aber doch klar von dem alten allein schon dadurch unterscheiden lässt, dass der Lösungsversuch des vorigen Problems bei diesem nicht greift. Oder es bildet sich ein gänzlich neues Problem, welches durch die Lösung des ersten Problems entstanden ist, und das Verfahren beginnt wieder von vorne (vgl. Popper 2006, S. 32ff).

"Wir können von unserem vierstufigen Schema weiter ablesen, daß wir in der Wissenschaft von einem Zyklus von alten Problemen ausgehen und mit neuen Problemen aufhören, die ihrerseits wieder als Ausgangspunkt eines neuen Zyklus fungieren." (Popper 2006, S. 33)

Die grundlegende Haltung hinter dieser Denkrichtung ist jene, dass durch Theorienbildung und Falsifikation gemeinsam der Wahrheit ein Stück näher gekommen wird. Durch jede falsifizierte Theorie ist wieder eine Möglichkeit eliminiert worden, und durch diese Elimination ist wieder ein Schritt in Richtung der Lösung gegangen worden. Demzufolge ist jede Theorie losgelöst von ihrem Urheber zu betrachten, und auch ihm selbst sollte daran liegen, sie aufs Strengste zu prüfen (vgl. Popper 2006, S. 15ff).

Das sei -laut Popper -auch einer der Punkte, der den Menschen klar von der Tierwelt abgrenzt, in welcher er die gleiche Entdeckung machte. Eine Amöbe bediene sich der gleichen Mechanismen, wie - zum Beispiel - ein Albert Einstein: Sie versucht durch "Versuch und Irrtum" an ihr Ziel zu kommen (vgl. Popper 2006, S. 25).

"Die Amöbe flieht vor der Falsifikation: Ihre Erwartung ist ein Teil von ihr, und vorwissenschaftliche Träger von Erwartungen oder Hypothesen werden oft durch die Widerlegung der Hypothese vernichtet. Einstein dagegen hat seine Hypothese objektiviert. Die Hypothese ist etwas außerhalb von ihm; und der Wissenschaftler kann seine Hypothese durch seine Kritik vernichten, ohne selbst mit ihr zugrunde zu gehen. In der Wissenschaft lassen wir Hypothesen für uns sterben." (Popper 2006, S. 25f)

Nach dieser sehr kurzen Einführung in den Konstruktivismus und den kritischen Rationalismus, widmet sich der nächste Teil dem Wissenschaftsverständnis und der Problematik der Werturteile in wissenschaftlichen Arbeiten.

In der Arbeit von Patry wird Wissenschaft als ein Konstrukt von Sätzen verstanden, welche versuchen, eine möglichst nahe Annäherung an die Wirklichkeit darzustellen. Die Einbindung von Werten und Normen, also der Gebrauch von präskriptiven beziehungsweise normativen Sätzen, wird nicht als problematisch betrachtet, solange sie klar von den deskriptiven Teilen der Arbeit abgegrenzt sind (vgl. Patry 2006, S 1ff).

"Erziehungswissenschaft als System von Sätzen kann problemlos Aussagen über Ziele, Werte und Normen enthalten, die jemand vertritt. Es sind dies deskriptive Aussagen über Normen: Es wird beschrieben, welche Werte und Normen von bestimmten Personen vertreten werden. Die Aussage "Die Person A vertritt die Norm N" sagt etwas aus über Person A, nicht aber darüber, welche Normen der Autor oder die Autorin dieser Aussage, die sich auf Person A bezieht" vertritt." (vgl. Patry 2006, S. 2)

Aufgrund der Werturteilsproblematik, die sich bei einem Thema wie diesem stellt, werden Überlegungen des Autors klar gekennzeichnet und in einem eigenen Punkt unter dem Namen "Diskussion" behandelt. Im gleichen Punkt werden - sofern vorhanden - Überlegungen in Bezug auf Konstruktivismus und den Kritischen Rationalismus untergebracht und damit klar ersichtlich von den deskriptiven Teilen der Arbeit abgegrenzt.

Auch wird vom Autor zur Beschreibung des Sachverhaltes nur das Wort "Suizid" gebraucht, da es die einzige Formulierung zu sein scheint, welche einen neutralen Zugang zu der Thematik widerspiegelt. Die Worte "Selbstmord" oder "Freitod" implizieren eine vom Autor nicht gewollte Deutung hinsichtlich Aggression und Freiwilligkeit. Dennoch wird in manchen Teilen (zum Beispiel im Kapitel über Suizid) der Begriff "Selbstmord" gebraucht. Dies geschieht allein aus dem Grund, dass die für diesen Teil verwendeten Autoren diese Formulierung benutzten. In den Fällen von Émile Durkheim und Erwin Ringel sei noch hinzugefügt, dass in der Zeit, als diese Bücher verfasst wurden, der Begriff "Selbstmord" ein Fachbegriff war und demzufolge ebenfalls wertneutral zu betrachten ist.

Eine Erklärung über wichtige Begriffe füge ich dieser Arbeit nicht hinzu, da die Bedeutung aller verwendeten Begrifflichkeiten, die vielleicht dem Laien nicht verständlich sind, klar aus dem Kontext hervorgehen.

Nach diesem Exkurs in die Wissenschaftstheorie beginnt nun die eigentliche Arbeit zum Thema "Trauerbegleitung bei Suizid - Was können Dritte tun?". Der erste Schritt ist eine Betrachtung der gängigen Theorien zum Thema Suizid.

Das präsuizidale Syndrom geht Ringels Forschungen zufolge häufig einem Suizidversuch voraus und ist durch drei verschiedene Phasen charakterisiert, die wiederum verschieden starke Ausprägungen durchlaufen.

Durkheim versucht eine Einteilung der Suizidarten in verschiedene Gruppen, in von außen und von innen motivierte Suizide. Er unterscheidet vier Arten von Suizid, die sich durch Geisteskrankheiten, also von innen motiviert, erklären lassen.

Die Betrachtung der vorhergehenden Überlegungen von Durkheim, Ringel und Redfield Jamison als sich ergänzende Studien und nicht als einzeln und von einander unabhängig, scheint die vorteilhafteste Methode zu sein, um sich der Thematik Suizid und der Frage, welche Ursache er haben kann, anzunähern. In einigen Bereichen decken sich die Erkenntnisse der drei Autoren. Beispielsweise darin, krankhafte psychische Entwicklung als eine Möglichkeit der Erklärung des Phänomens zu betrachten. Auch wenn alle drei unterschiedliche Gründe für ihre Thesen darlegen, so scheinen diese sich nicht zu widersprechen, sondern sogar zu ergänzen.

Ringels Untersuchungen in Bezug auf das präsuizidale Syndrom entsprechen in etwa den Überlegungen eines Durkheim, der darauf hinweist, dass es möglich sein könnte, dass diverse Entwicklungen im Leben eines Menschen, die außerhalb seines Einflusses stehen, ihn dazu bringen können, sich das Leben nehmen zu wollen. Auch wenn man über die Einteilung der Suizidarten diskutieren kann, so scheint hauptsächlich die Kernaussage, nämlich die Feststellung, dass es von innen und von außen motivierte Suizidhandlungen gibt, die Wichtigste zu sein.

Vor allem in Bezug auf das vorliegende Thema -die Begleitung von trauernden Angehörigen -scheint diese Feststellung von wichtiger Bedeutung zu sein. Besonders für jene Betroffene, die der Meinung sind, dass sie selbst der einzige Grund sind, weshalb sich ihr Kind oder ihr Partner das Leben genommen hat, könnten unter diesem Aspekt neue Anhaltspunkte für Trost gefunden werden.

Jerry Jacobs Hinweis auf das Versäumnis von Durkheim, sich persönlich mit Suizidenten auseinander zu setzen, mag berechtigt erscheinen. Eine rein soziologische Diskussion des Themas erlaubt vermutlich nicht die Art von Einsichten, die es auf persönlicher Ebene möglich machen könnten, einen Suizid zu verhindern, wenn dies die Intention des Autors gewesen sein sollte.

Um ein Beispiel zu nennen: Die Überlegungen hinsichtlich eines Zusammenhangs einer Steigerung der Suizidrate und der Aktivität in den Sommermonaten mag zwar ein interessanter Aspekt sein, wird aber allein betrachtet vermutlich nicht unbedingt darin behilflich sein, Suizidprävention zu betreiben.

Hinzukommend scheint es, dass sich bei genau dieser Überlegung ein möglicher Fehler eingeschlichen hat, der allerdings im Jahre 1897 noch nicht zu erkennen gewesen sein mag: Durkheim geht davon aus, dass die gesellschaftliche Aktivität als Gradmesser zu betrachten ist, an welchem die Suizidrate indirekt gekoppelt ist. Er nennt als eines der Beispiele, um seine Theorie zu untermauern, das Verhältnis von Mann und Frau. Er schreibt, dass es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden geben muss, da der Anteil, den der Mann am gesellschaftlichen Leben hat, viel höher sei als jener der Frau, woraus resultieren müsste, dass sich viel mehr Männer als Frauen das Leben nehmen. Die Tatsache, dass etwa 70% der Suizidenten männlich sind, scheint seine These zu unterstützen.

In den letzten Jahren hat sich allerdings eine Bewegung entwickelt, von der Durkheim nichts wissen konnte: Die dritte Welle der Frauenemanzipation in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts. Frauen drängen mehr auf Gleichberechtigung und vermehrt auf den Arbeitsmarkt, zu einer Karriere, zu einer Teilnahme am gesellschaftlichen Leben.

Sollte Durkheims These also stimmen, so müsste der prozentuelle Anteil der Frauen in der Gesamtsumme der Suizide im Laufe der fortschreitenden Emanzipation der Frau gestiegen sein. Dem statistischen Jahrbuch Austria 2007 zufolge ist es jedoch so, dass in den Jahren 1970 bis 2005 der prozentuelle Anteil der Frauen in der Suizidrate großteils konstant von 31 auf 25% gesunken ist. Die Fakten scheinen Durkheim also in diesem Punkt zu widersprechen.

Kann man jedoch Gesellschaft nur als Arbeitsmarkt definieren? Stehen nicht auch soziale Kontakte, Freundschaften, Hobbys und Ähnliches dahinter? Drängt die Emanzipation die Frauen wirklich mehr in die Gesellschaft, oder lediglich mehr auf den Arbeitsmarkt? Sollte Durkheim mit dem Begriff des "gesellschaftlichen Lebens" den Arbeitsmarkt gemeint haben, so scheint seine These widerlegt, da die Auswirkungen der Emanzipation schlichtweg das Gegenteil von dem sind, was man aufgrund seiner Überlegungen vermuten würde.

Dieser Ansatz scheint interessant genug zu sein, um weiter zu forschen. Die Fragen nach einer Beweisführung im Sinne Durkheims, also einen Vergleich anzustellen zwischen der Teilnahme der Frau am gesellschaftlichen Leben und ihrer Entwicklung in Bezug auf die soziale Suizidrate, könnte möglicherweise Aufschluss darüber geben, ob seine These berechtigt ist.

Kay Redfield Jamison bringt die Problematik für eine Annäherung an die Ursachen von Suizid wie es scheint auf den Punkt: "Der Tod durch eigene Hand resultiert letztlich aus einem Bündel unbekannter Motive, komplexer psychologischer Gegebenheiten und ungewisser Umstände." (Redfield Jamison 2000, S. 32)

Unbekannte Motive scheinen in der Tat das größte Problem zu sein. Suizidenten, die damit Erfolg haben, sich das Leben zu nehmen, können (so makaber die Vorstellung auch klingen mag) nicht mehr zu ihren Beweggründen befragt werden. Und die scheinbar offensichtlichsten Gründe scheinen nicht immer jene zu sein, die wirklich zu der Tat an sich geführt haben.

Ringel beschreibt in kurzer Form viele Lebensgeschichten und lässt auch die Problematik der Lüge nicht außer Acht. Er stellt sich selbst die Frage: "Was, wenn die Interviewten mich - aus welchen Gründen auch immer - in Bezug auf ihre Motivation zum Suizid belügen?"

Die Antwort sollte einfach sein: Es würde die Auswertung der gesammelten Daten und ihre Interpretation verfälschen. Ist es jedoch im Bereich des Machbaren, die Möglichkeit einer Lüge völlig auszuschließen? Vermutlich nicht. Selbst wenn Verwandte, Freunde und die engste Familie zu dem gleichen Thema befragt werden, besteht die Möglichkeit einer Lüge noch genauso stark, und es kommt bei widersprüchlichen Aussagen vermutlich sogar noch die Problematik des "Wem schenke ich Glauben?" hinzu. Es erscheint einfach und unvermeidbar, Fakten mit Interpretation zu vermischen.

Und dennoch scheint die Zeit Ringel und seiner These des präsuizidalen Syndroms Recht zu geben, findet sie doch heutzutage in der Suizidprävention nach wie vor Anwendung und weist Erfolge auf.

Für die Gedankengänge von betroffenen Angehörigen könnte sich Ringels These jedoch auch als Rückschlag erweisen. Geht man davon aus, dass dieses Syndrom Gültigkeit hat, so existiert eine Möglichkeit, den Suizidversuch bereits vor seiner Ausübung zu erkennen. Dadurch bekäme die Frage der Hinterbliebenen nach der eigenen Schuld bei einem gelungenen Suizid eine neue Dimension: "Man hätte es also erkennen können, warum habe ich es dann nicht erkannt?"

An dieser Stelle soll betont werden, dass Ringel selbst die Gültigkeit seiner These nur für psychische Erkrankungen beansprucht. Seine Entdeckung des präsuizidalen Syndroms mag also hilfreich sein im Bereich der Suizidprävention und in der Arbeit mit psychisch Kranken, scheint aber für Hinterbliebene keine Hilfestellung zu leisten, um mit ihrer Trauer umgehen zu können.

Gehen wir im folgenden Fall davon aus, dass beim Suizidenten keine geistige Krankheit diagnostiziert wurde, so bleiben im Sinne einer konstruktivistischen Betrachtung verschiedene Möglichkeiten, die gleichermaßen für Hinterbliebene und für Personen, die mit ihnen zu tun haben, gelten würden:

Entweder der Suizident wird als psychisch krank betrachtet, und somit wäre der Suizid nach den Kriterien von Ringel diagnostizierbar gewesen. Oder er wird als geistig gesund betrachtet und hat somit die Entscheidung, sich das Leben zu nehmen, in völligem Bewusstsein seiner geistigen Kräfte gefällt.

Im letztgenannten Fall mögen der Schmerz und die Trauer nicht weniger intensiv sein als im erstgenannten Fall, aber der Unterschied ist deutlich: Die Hinterbliebenen würden im Bewusstsein leben, dass der Suizident nicht mehr leben wollte, während im Krankheitsfall die Möglichkeit bestanden hätte, dass die Tat nicht im vollem Bewusstsein ausgeführt wurde. Welche Betrachtungsweise nun auch bevorzugt wird, für die Hinterbliebenen scheint es keinen Unterschied zu machen: Die Frage, welche aus der Annahme des freien Willens des Suizidenten entspringt, kann möglicherweise so lauten: "Was habe ich getan, damit er sich entschieden hat, nicht mehr leben zu wollen?" Die gefühlte subjektive Schuld der Hinterbliebenen wird dadurch nicht geringer werden. Die Frage, die sich im Falle eines krankheitsbedingten Suizid stellen mag, könnte andererseits so lauten: "Warum war ich so blind und habe die Krankheit nicht gesehen?" Auch in diesem Fall scheint kein Trost zu finden zu sein. Möglicherweise liegt die Schwierigkeit für die Hinterbliebenen, sich frei von Schuld zu fühlen, darin, dass in beiden Fällen der Suizid aus einem inneren Motiv heraus begangen wurde, unabhängig davon ob man dieses Motiv nun als krankhaft oder als gesund bezeichnet.

Die Möglichkeit eine äußere Motivation in Betracht zu ziehen und diese als Erklärung der Tat sehen zu können, mag für manche der Hinterbliebenen eine Erleichterung darstellen. Äußere Motivatoren sind von Individuen nicht beeinflussbar und entziehen sich somit offenbar auch der Frage nach der Schuld von Hinterbliebenen. Möglicherweise ist es sogar machbar, die Schuldfrage auf eine höhere, unangreifbare Instanz zu "schieben", die trotz ihrer Unveränderbarkeit dennoch als Kanal für die Wut und die Trauer der noch Lebenden dienen kann.

Nach Analyse der von ihr gesammelten Traumerfahrungen und Gesprächen mit den Trauernden über deren Leben kam Verena Kast zu der Ansicht, dass der Trauerprozess vier Phasen durchläuft. Sie veranschaulicht ihre Theorie am Beispiel einer jungen Frau namens Elena. Gleichzeitig zieht sie immer wieder andere von ihr interviewte Personen als Vergleich heran, um die allgemeine Gültigkeit ihres Modells zu untermauern (vgl. Kast 1999, S. 69ff).

Im Folgenden werden die vier Phasen ihres Modells kurz erklärt und mit Beispielen von anderen Autoren, deren Überlegungen und Erfahrungen dieses Modell ergänzen, erweitert.

Canacakis, Otzelberger und auch Kachler sind sich darin einig, dass Trauer etwas vollkommen Natürliches ist, das "unsere Gesellschaft" leider verlernt hat (vgl. Otzelberger 2005, S. 145).

"Trauern ist komplizierter geworden in einer Gesellschaft, die schon den "natürlichen" Tod verdrängt hat. Für den "unnatürlichen" Tod in Form des Suizids gilt das noch viel stärker." (Otzelberger 2005, S. 145)

Canacakis geht sogar noch einen Schritt weiter und beschwert sich über die für ihn unnatürliche Art und Weise, wie mit Trauer umgegangen wird:

"Ich habe das Gefühl, daß die Worte Trauer und Traurigkeit in unsrer Gesellschaft einen durchweg negativen Beigeschmack haben. Es ist etwas Unangenehmes, ja sogar Krankhaftes, das man mit aller Kraft meiden, verdrängen, übersehen und verleugnen soll. Es wird verwechselt mit Melancholie, Depression, mit krankem Kummer und Gejammer, und man versucht deshalb krampfhaft, "es" zu behandeln, wegzubehandeln, ohne sich jedoch nur einen Moment Gedanken darüber zu machen, daß es sich hierbei möglicherweise um eine lebenswichtige Reaktion auf bestimmte Lebenssituationen handeln könnte." (Canacakis 1990, S. 24f)

Und tatsächlich scheint die Art und Weise unserer Gesellschaft, sich dieses Themas anzunehmen, eine falsche zu sein. Verdrängte Trauer kann gesundheitsschädlich sein. Eine der häufigsten Folgen verdrängter Trauer ist das Entstehen von Depressionen, die vor allem dann auftreten, wenn der Trauerprozess unterdrückt wird, und gleichzeitig scheint die "Rückkehr in ein normales Leben" ebenfalls nicht möglich zu sein (vgl. Diodà/Gomez 2005, S.80).

Auch Verena Kast widmet dem Thema ein eigenes Kapitel in ihrem Buch, in welchem sie auf die Gefahren von "verschleppten Trauerprozessen" hinweist (vgl. Kast 1999, S. 93ff) und gleichzeitig betont, wie wichtig Trauer für die Betroffenen ist. Aber welche Aspekte sind nun die wichtigsten? Gibt es im Prozess des Trauerns überhaupt etwas "Wichtigstes"? Die Schwerpunkte, welche die Autoren legen, sind je nach Hintergrund und Lebenseinstellung verschieden. So legt zum Beispiel Anne Christine Mess in ihrem Buch "Wenn die Hoffnung stirbt" viel Wert auf den Glauben an Gott und die Unterstützung, die dieser Glaube manchen Menschen geben mag (vgl. Mess 2003, S. 107ff). Canacakis legt viel Wert auf Rituale, welche die Trauernden für sich allein durchführen können, und gleichzeitig betont er, dass die Gemeinschaft ein wichtiger Aspekt ist (vgl. Canacakis 1990, S. 47ff). Kachler wiederum verweist etliche Male auf die Natur und den Gedanken der Transzendenz (vgl. Kachler 2005, S. 107ff).

Die Wege und die Arten zu trauern scheinen so unterschiedlich zu sein wie die Menschen selbst. Dennoch gibt es Gemeinsamkeiten im Trauerverlauf und im Umgang des Umfelds mit den Trauernden. Festgestellt wird, dass Trauer nichts ist, was von außen gesteuert werden kann. Jeder Mensch hat seinen eigenen Weg, seine eigene Art, mit einem Verlust umzugehen (vgl. Canacakis 1990, S. 43) und trotzdem scheint es offenbar vor allem in der Art und Weise, wie Männer und Frauen auf Verluste reagieren, "geschlechtertypische Verhaltensmuster" zu geben (vgl. Diodà/Gomez 2005, S.96ff).

"Offensichtlich gibt es geschlechterspezifische Unterschiede beim Trauern. Verschieden Autoren der Trauerliteratur weisen darauf hin, dass trauernde Frauen sich eher ihren Gefühlen hingeben und Unterstützung zulassen, während Männer dazu neigen, ihre Trauer aktiv zu bewältigen und etwa durch vermehrtes Arbeiten die seelische Anspannung abbauen." (Diodà/Gomez 2005, S.97)

Männer würden vor allem alleine trauern, ihre Gefühle anderen Menschen nicht zeigen und sich in Arbeit und Aktivität "flüchten". Nachdenken dominiere die Probleme, und die Gefühle, die ausgedrückt werden können, seien nicht Traurigkeit oder Schmerz, sondern Wut und Aggression. Zentrales Thema des männlichen Trauerprozesses sei das Bewältigen von konkreten Problemen (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 98f). Natürlich gelte dieses Schema nicht für die Trauerprozesse von allen Männern, sei aber für die Mehrheit bezeichnend.

Gängige Vorstellungen von Trauerprozessen im Sinne von Tränen, Depression, Resignation, seien eher bei Frauen vorrangig. Diese würden in den meisten Fällen eine "passive Trauer" erleiden (vgl. Diodà/Gomez 2005, S.97f).

An dieser Stelle sei erneut betont, dass alle Autoren darauf hinweisen, wie verschieden der Trauerprozess sein kann. Es gibt keine falsche und keine richtige Trauer, es gibt nur die eigene Trauer und ganz gleichgültig, was die Trauernden als am schlimmsten empfinden, niemand kann ihnen absprechen, dass genau diese Gefühle, beziehungsweise genau dieses Problem, auch ihr Schlimmstes ist (vgl. Canacakis 1990, S. 44).

Aber nicht nur der innere Kampf mit der Trauer scheint eine Hürde darzustellen, denn mit einem Verlust gehen - vor allem je länger der Trauerprozess anhält - oft soziale Isolation, Unverständnis der Gesellschaft und Einsamkeit einher:

"Unsere Gesellschaft fordert von Trauernden, dass sie sich so rasch wie möglich von der Trauer lösen und in den Alltag zurückkehren. Wer nach zwei oder drei Monaten noch erkennbar unglücklich und schwach ist, dem wird unterstellt, er oder sie sei depressiv oder labil." (Diodà/Gomez 2005, S.121)

Chris Paul weist zum Beispiel auf die Bedeutung des Trauerjahres hin, dass in der westlichen Gesellschaft mittlerweile nur noch wenig Bedeutung hat. Aber gerade in diesem Jahr ergeben sich viele Momente, welche in der Trauer einerseits schmerzhafte Erinnerungen wecken und gleichzeitig die Realität des Verlustes vor Augen führen: das erste Ostern ohne die verstorbene Person, das erste Weihnachten allein, der Geburtstag, der in diesem Jahr nicht mehr mit einem Geschenk gefeiert wird, der Jahrestag mit dem verstorbenen Partner oder der verstorbenen Partnerin (vgl. Paul 2004, S. 47ff).

Auch das Bedürfnis, über die verlorene Person zu sprechen, scheint in unseren Breitengraden auf eine Barriere aus Schweigen zu stoßen. Die Hilflosigkeit von Angehörigen der Trauernden drückt sich oft in einer Vermeidung des Themas aus (vgl. Otzelberger 2005, S. 145ff):

"Vielfach empfinden wir Angst oder Unsicherheit im Umgang mit einer trauernden Person, möchten vielleicht durch die Auseinandersetzung mit ihrem Schmerz nicht an eigene erlittene Verluste erinnert werden. Möglicherweise sind wir selbst nicht aus unserer Trauer herausgekommen oder haben sie wegzuschieben versucht?! Es ist eine Tatsache, dass ein gesundes Trauern, also ein Zulassen der verschiedenen Emotionen wie Überwältigung von Sinnlosigkeit, Angst, Wut, Hass, uns positiv verändern kann." (Mess 2003, S. 133)

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass Trauernde mit der Realität von Isolation und Einsamkeit in der Gesellschaft und der eigenen Familie ebenso kämpfen müssen wie mit der inneren Trauer. Die Zeitspanne, welche ihnen gewährt wird, um sich von geliebten Menschen zu verabschieden, ist scheinbar häufig viel zu kurz. Zu der eigenen Trauer kommen noch der Druck der Gesellschaft zu funktionieren und die oftmals unbeachtete Tatsache, dass ein Gespräch über die betrauerte Person vielleicht mehr helfen könnte als angsterfülltes Schweigen.

Hilfreich war es für einige Betroffene, sich mit Trauernden, die einen ähnlichen Verlust erlebten, zu unterhalten, sich mit ihnen auszutauschen und gemeinsam zu trauern (vgl. Canacakis 1990, S. 49).

"Selbsthilfegruppen zeigen Hinterbliebenen nicht nur, dass sie mit ihrem Schicksal nicht alleine sind, sondern eröffnen auch wertvolle Gesprächsmöglichkeiten, um ihre Gefühle, Fragen, Selbstzweifel und Gedanken gegenseitig auszutauschen. Die Verzweiflung nach einem Suizid kann erdrückend sein, aber es ist hilfreich mit Menschen zu sprechen, die nachvollziehen können, wie sich Verzweiflung anfühlt, weil sie dieses Gefühl selbst erlebt haben." (Diodà/Gomez 2005, S. 123)

Auch das Bedürfnis nach Nähe kann sehr stark sein, eine Schulter zum Anlehnen, eine Brust zum ausweinen. Auch Sexualität, vor allem in Paarbeziehungen, kann eine heilsame Erfahrung sein, auch wenn sie in vielen Fällen lange Zeit nicht mehr zustande zu kommen scheint, da die Trauer es "verbietet", solche Gedanken zu haben (vgl. Paul 2004, S. 61). Auch Diodà und Gomez schließen sich dieser Meinung an, da körperliche Nähe an sich schon Trost zu spenden scheint (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 129).

Ebenfalls hilfreich bei der Realisation des Todes und dem Abschied nehmen kann es sein, wenn der oder die Tote nochmals gesehen wird. Oftmals meinen Polizeibeamte, Ärzte oder Sanitäter, dass Betroffene die verstorbene Person "besser nicht mehr sehen sollten" und meinen es vermutlich gut, aber Fakt bleibt, dass es vielen Hinterbliebenen geholfen hat, "von Angesicht zu Angesicht" Abschied zu nehmen (vgl. Otzelberger 2005, S. 166).

"Nach einem Suizid sollten alle, die den Wunsch danach haben, die Möglichkeit bekommen, die Tote bzw. den Toten zu sehen. Menschen, die im Rettungsdienst, in der Seelsorge, bei der Polizei und im Bestattungswesen arbeiten sollten in der Lage sein, Angehörige vorurteilsfrei und ohne Angst zu unterstützen, sowohl in ihrer Entscheidungsfindung wie auch dabei, in Ruhe und mit allen vorhandenen Gefühlen Abschied zu nehmen." (Paul 2004, S. 36)

Auch das Schreiben kann eine Unterstützung beziehungsweise Therapiemethode sein, um die Trauer "nach außen" zu lassen. Es gibt viele Bücher - auch im Handel erhältlich - welche dies belegen: "Ich wollte doch dein Leben schützen!" von Erika Bodner oder "Mein Sohn hat sich das Leben genommen" von Sue Chance, um nur zwei Beispiele zu nennen. Die Liste jener Betroffenen, die Gedichte schreiben, malen, Skulpturen formen oder Liedtexte verfassen, um ihre Trauer auszudrücken, ist vermutlich unendlich lang. Kreativität scheint im Umgang mit einem Verlust eine große Stütze zu sein, man bedenke nur wie viele Musikstücke es zu diesem Thema gibt (vgl. Otzelberger 2005, S. 170).

Es wurde bereits des Öfteren darauf hingewiesen, wie verschieden der Umgang mit einem Verlust von Mensch zu Mensch sein kann, und wie unterschiedlich die Trauerprozesse verlaufen können. Deshalb sei hier noch erwähnt, dass in diesem Bereich viel an Forschung möglich wäre.

Interessante Aspekte scheinen der Unterschied in der Trauer zwischen Mann und Frau zu sein, genauso wie die Unterschiede darin, um wen getrauert wird, da auch die Art der Beziehung zu den Verstorbenen von großer Wichtigkeit ist. Es macht einen Unterschied, ob um einen Bruder, eine Schwester, einen Vater, eine Mutter, einen Sohn, eine Tochter, einen Freund, eine Partnerin und so weiter, getrauert wird. Auch die Möglichkeiten zum Ausdruck von Trauer scheinen genauere Untersuchungen Wert zu sein, ebenso wie die Arbeit oder die Ausbildung der Polizei, welche Todesnachrichten überbringen muss, und deren Umgang damit, oder welche Art von Ausbildung die Rettungssanitäter haben, welche die Toten abholen, ob sie geschult sind im Umgang mit Trauernden oder ob sie sich selbst und ihrem Feingefühl überlassen sind. In diesem Punkt gibt es noch viele ungeklärte Fragen, was vermutlich am Feld der großen Möglichkeiten liegen mag. Dennoch wäre es interessant, zumindest bei einigen dieser Themen tiefer zu gehen, was im Rahmen dieser Arbeit jedoch nicht möglich ist. Weitere Forschungen scheinen aber in jedem Falle erstrebenswert.

Nach dieser Betrachtung von verschiedenen Aspekten von Trauerprozessen im Allgemeinen wird nun das Thema "Ausprägungen von Trauerprozessen in Bezug auf Suizid" betrachtet.

"Selbsttötungen zerstören von einem Augenblick zum nächsten einen Lebenszusammenhang, der bis dahin als normal und funktionierend empfunden wurde." (Paul 2004, S. 30)

Der wohl größte Unterschied zwischen dem Verlust eines Angehörigen durch einen Unfall und einem Verlust durch Suizid scheint die Frage nach der Schuld zu sein. Bei Unfällen sind die Trauer, der Schock und die Frage nach dem Warum ebenfalls gegeben, aber die Frage nach der Schuld der Hinterbliebenen ist bei letztgenannten scheinbar besonders hoch (vgl. Mess 2003, S. 128f). Auch kämpft fast jeder Angehörige mit Schuldgefühlen, die sich mit der Thematik "Versäumnisse" beschäftigen. Wenn Hinterbliebene dann noch mit dem Eindruck konfrontiert werden, dass sie von der "Außenwelt" für schuldig gehalten werden, kann dieses Gefühl enorm verstärkt werden. Auch juristisch ergeben sich dabei Probleme (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 17):

Juristisch betrachtet ist Suizid nichts anderes als Tod durch Gewaltanwendung und muss von der Polizei geprüft werden. Die Polizeibeamten haben die Pflicht, den Tatort auf Spuren zu untersuchen, um auch jede Möglichkeit einer Fremdeinwirkung ausschließen zu können. Das kann für Betroffene äußerst belastend sein, vor allem deshalb, weil viele Polizisten nicht genügend Feingefühl aufweisen oder mit dem Thema nicht sensibel genug umgehen (vgl. Paul 2004, S. 79).

"Ein erfahrener Kripobeamter, der mehr als 30 Suizide untersuchen musste, erzählt, wie schwer es ihm fällt, die Angehörigen angesichts des immensen Leids mit seinen Fragen behelligen zu müssen. Die Beamten lernen zwar, professionell aufzutreten, nicht aber, ihre Gefühle abzustellen. Der Kripobeamte vermutet, dass manch einer seiner Berufskollegen die Gefühle hinter einem dicken Panzer verbirgt und es ihnen deshalb nicht immer leicht gelingt, den richtigen Ton zu finden." (Diodà/Gomez 2005, S. 19)

Die Schuldfrage, welche die Polizei gerichtlich klärt, bleibt aber für die Hinterbliebenen auch nach den Ermittlungen noch aktuell. Die Frage, ob sie selbst vielleicht schuld am Tod ihrer Angehörigen sind, stellt sich noch eine lange Zeit und nicht selten scheinen alle Gespräche mit den Verstorbenen gedanklich wieder und wieder durchgegangen zu werden. Immer wieder würden Hinterbliebene in ihrer Erinnerung nach Anzeichen für den Suizid suchen - und meist auch fündig werden. Alltägliche Gespräche und Gesten würden im Nachhinein oft als "Anzeichen" oder "Vorboten" des Suizids beurteilt werden (vgl. Otzelberger 2005, S. 85). Nach Diodà und Gomez ist beim Verlust eines Partners unsere "gesellschaftlich romantisierte Sicht" auf die Liebe ein großes Problem:

"Was wir unter Liebe verstehen, ist ein von Romantik umrankter Begriff: Wahre Liebe bezwingt jedes Leid und hat perfekt zu sein. An diesen Vorstellungen drohen Angehörige nach einem Suizid zu ersticken. Dennoch sind diese Vorstellungen nicht realistisch: Jeder Mensch macht Fehler, hat Schwächen und Launen, ist oftmals ungeduldig und ungerecht gegenüber seinem Partner, seinen Kindern, Geschwistern und Eltern. Allen romantischen Ansprüchen zum Trotz ist auch die größte und tiefste Liebe nicht von Krisen gefeit, und wer sich einzureden versucht, durch seine Liebe über das Leben eines anderen Menschen entscheiden zu können, maßt sich göttliche Kräfte an." (Diodà/Gomez 2005, S. 47)

Suizid ist keine Entscheidung, welche den Suizidenten allein betrifft. Jeder Mensch steht in Verbindung mit Anderen, hat zwischenmenschliche Beziehungen und Sozialkontakte. Gerade für sehr nahestehende Personen wie Eltern, Kinder oder Partner, bedeutet ein Suizid auch immer eine Absage an diese Bindung. Das Leben, welches vor dem Suizid existiert hatte, gemeinsame Erfahrungen, intime Momente - nach einem Suizid ist dies alles in Frage gestellt (vgl. Otzelberger 2005, S.84ff).

"Für Hinterbliebene ist es sehr wichtig zu wissen, dass der Auslöser für den Suizid nicht die Ursache ist, betont Asmus Finzen. Der Psychiater führt das wiederkehrende Kreisen von Gedanken auf depressive Symptome zurück, die gemäß seinen Erfahrungen bei Angehörigen nach einem Suizid auftreten. Dabei geht es häufig um die Frage, ob eine andere Reaktion, eine andere Antwort, eine andere Verhaltensweise in der letzten Begegnung mit dem Menschen, der sich das Leben genommen hat, den Suizid verhindert hätte." (Diodà/Gomez 2005, S. 51)

Neben den eigenen Fragen, welche die Trauernden quälen, kommt noch die Reaktion der Gesellschaft hinzu, die nur ganz selten hilfreich ist. Meist ist es so, dass die Frage nach dem "Warum" auch vom sozialen Umfeld gestellt wird und nicht selten passiert es, dass das Umfeld seine eigene Antwort findet (vgl. Paul 2004, S. 78ff).

Chris Paul hält fest, dass die allgemeingültige Meinung darüber, dass jeder Mensch für sein Leben selbst verantwortlich ist, erstaunlicherweise gerade bei einer so individuellen Entscheidung wie Suizid von der Gesellschaft als "nicht gültig" deklariert wurde. Vielmehr würde mit jedem Suizid die Frage einhergehen, ob die Suizidenten nicht vielleicht doch - von wem auch immer - in den Tod getrieben wurden, was Paul heftig zurückweist. Die Verantwortung für einen Suizid liegt laut ihrer Meinung immer beim Suizidenten (vgl. Paul 2004, S. 82f).

Diese Verantwortlichkeit könnte es auch sein die dazu führt, dass Suizidenten Abschiedsbriefe an ihre Hinterbliebenen schreiben. Inhalt dieser Briefe sind Tröstungsversuche, Schuldfreisprüche, Erklärungsversuche oder auch Anklagen. Viele Menschen, die sich das Leben nehmen, scheinen zu wissen, dass sie die Hinterbliebenen zutiefst verletzen. Sie hinterlassen ihnen noch letzte Worte vielleicht in der Hoffnung, ihre unbegreifbare Tat begreifbar zu machen (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 52). Am häufigsten werden in diesen Briefen Abschiedsworte und Liebesbekundungen an die Hinterbliebenen formuliert. Worte, von Menschen geschrieben, welche nicht daran glauben, dass ihnen jemand helfen kann und deshalb eine endgültige Lösung auf ein nicht endgültiges Problem anwenden (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 53).

"Aber längst nicht alle Abschiedsbriefe sind klärend oder entlasten die Hinterbliebenen ... In diesem Fall ist es für die Angehörigen sehr wichtig zu wissen, dass solche Anschuldigungen ein Verzweiflungsakt sind und nichts mit einer realen Schuld zu tun haben. Der momentane Zustand, in dem der Verstorbene die Worte niederschreibt, sagt nichts aus über die tatsächliche Beziehung, sondern widerspiegelt seinen Gemütszustand in größter Not." (Diodà/Gomez 2005, S. 53)

Die Not, in welcher sich die Suizidenten scheinbar vor ihrer Tat befinden, kann auch eine mögliche Erklärung dafür sein, weshalb sich viele Hinterbliebene lange Zeit nicht erlauben, auf die Verstorbenen wütend zu sein. Einhergehend mit der gesellschaftlichen Regel, dass über Tote nicht "schlecht geredet werden darf", trägt diese "Not" vermutlich noch mehr dazu bei, die - nichtsdestotrotz - vorhandene Wut auf sich selbst zu projizieren (vgl. Paul 2004, S. 84f).

"Wut nach einem Suizid ist ein besonders schwieriges Gefühl. Wie ist Wut zu rechtfertigen, wenn sie sich gegen einen Menschen richtet, der sich das Leben genommen hat? Ein Mensch, der sich das Leben genommen hat, soll nach allgemeiner Meinung bedauert werden, nicht verflucht und beschimpft. Außerdem ist Wut ein gewalttätiges Gefühl, das der Person, gegen die die Wut gerichtet ist, Schaden wünscht. Im Extremfall ist die Wut so groß, daß sie den Menschen, der schon tot ist, am liebsten umbringen würde - und dieses Gefühl löst eine neue Welle von Schuldgefühlen oder eine Bestätigung des tiefen Schuldbewusstseins aus." (Paul 2004, S. 84)

Diese Schuldgefühle können sogar so stark sein, dass die Hinterbliebenen sich wünschen, selbst tot zu sein, oder mit dem Gedanken spielen, sich ebenfalls das Leben zu nehmen. Auch psychosomatische Krankheitsbilder sind keine Seltenheit (vgl. Diodà/Gomez 2005, S. 77).

In einer kurzen inhaltlichen Darstellung lassen sich die verschiedenen Empfindungen und Reaktionen während der Trauerprozesse in Bezug auf Suizid zusammenfassen: Die augenscheinlichsten Unterschiede zwischen dem Verlust eines Angehörigen durch einen Unfall oder durch Krankheit und dem Verlust eines Angehörigen durch Suizid scheint die bedeutungsvolle und tiefgreifende Frage nach der Schuld der Hinterbliebenen zu sein. Die Frage nach dem Warum betrifft offenbar auch das Umfeld der Hinterbliebenen, was dazu führen kann, dass diese sich nicht nur mit den inneren Schuldgefühlen beschäftigen müssen, was schon schwer genug erscheint, sondern auch mit denen, welche die Außenwelt bewusst oder unbewusst an sie heranträgt. Selbstzweifel und der Verlust von Vertrauen in sich selbst sind offenbar zwei Reaktionen, welche durch den Suizid und die nicht zu beantwortenden Fragen in Zusammenhang mit der Tat ausgelöst werden. Die Wut, die viele der Betroffenen scheinbar nicht auszudrücken wagen, kann dazu führen, dass sich das System des Suizids bei ihnen wiederholt und zu Selbstaggression und dem Wunsch, sich ebenfalls das Leben zu nehmen, führen. Wichtig scheint auch das Faktum zu sein, dass in der westlichen Gesellschaft Suizid noch immer ein Thema ist, über das nicht offen gesprochen werden darf. Diese Tatsache erschwert die Auseinandersetzung mit diesem Thema offenbar sichtlich.

"Durch den Tod eines nahe stehenden Menschen verlieren die Hinterbliebenen nicht nur Vertrautheit und Nähe, sondern können auch Neues gewinnen. Trauer kann als Chance verstanden werden, sich selbst neu kennen zu lernen. Wut, Scham, Schuld, und Verzweiflung gehen auch nach einem Suizid vorüber. Zu erleben, dass Trauern ein Prozess ist, der in Phasen stattfindet und viel Zeit beansprucht, macht es leichter, auch depressive Stimmungen zu akzeptieren. Wer die Trauer durchsteht, den macht sie stark." (Diodà/Gomez 2004, S. 146)

"Ich erinnere mich. Das ganze erste Jahr nach ihrem Tod war ich ziemlich aus dem Gleichgewicht, wusste nicht, was ich tun sollte, wohin mit meinem Kummer, wie weiterleben. Immer wieder rief ich mir einen Tag am Juhu Beach in Erinnerung und ein junges Mädchen im Stars-and-Stripes-Badeanzug, das über alles schimpfte, was ihr vor Augen kam. Das war der Tag, an dem ich mir ein Bild von der Welt machte, so, wie ich sie mir wünschte, das Bild, das ich von jenem Tag an in mir trug, bis zu dem Tag, an dem sie starb. Jetzt fühlte ich mich, als hätte mir jemand das Bild aus den Händen gerissen und zerfetzt." (Rushdie 2000, S. 728f)

Was in Sachbüchern nicht erlaubt ist, darf in der Belletristik getan werden. So verwundert es vermutlich nicht, dass Salman Rushdie das eben zitierte Bild zu zeichnen vermag. Liest man Berichte von Betroffenen, so würden sie, möchte man meinen, einen ähnlichen Vergleich heranziehen. Das scheinbar wirklich Erschütternde am Suizid und das vermutlich größte Problem in seiner Bearbeitung scheint genau das Problem zu sein, dass Rushdie verbildlicht ausdrückt: Das Leben, wie es vor dem Suizid war, existiert nicht mehr. Jedoch die Erinnerungen, welche die Betroffenen an das "Leben davor" haben, sind noch die gleichen. Sie bestehen aus Fakten, Momentaufnahmen und Gesten, die nicht zu leugnen sind, aber ihre Bedeutung hat sich scheinbar verschoben.

Um einen verständlichen Vergleich aus dem Kapitel der Meta-Ebene zu benutzen: Die Wahrnehmung der Betroffenen in Bezug auf einen neutralen Sachverhalt hat sich vom "halb vollen" Glas hin zum "halb leeren" Glas verschoben. Jeder Moment, der vor dem Suizid als positiv oder wenigstens als neutral angesehen wurde, scheint nach dem Suizid unter dem Aspekt der Schuldsuche neu beleuchtet und zu einem negativen Moment zu werden. Der Sachverhalt bleibt der gleiche: Das Fassungsvermögen des Glases wird noch immer halb genutzt, aber die Tatsache wird nun scheinbar in einem neuen Licht gesehen. Das Konstrukt der persönlichen Wahrnehmung wird verändert.

Natürlich könnte man jetzt sagen, dass der Vergleich hinkt. Menschen sind keine Wassergläser, Menschen sind keine "Dinge", keine starren, reglosen Utensilien. Aber Erinnerungen sind "Dinge", starre, reglose Momentaufnahmen, die im Gehirn gespeichert und dort für Interpretationen (also subjektive Konstrukte zur Wahrnehmung des Sachverhalts) frei verfügbar sind. Ein Beispiel zur Erläuterung: Ein junger Mensch kommt von der Schule nach Hause und zeigt seinen Eltern eine Schularbeit, auf welche er die Note "Nicht genügend" erhalten hat. Der Vater und die Mutter sehen, dass es ihrem Kind Leid tut, dass es traurig ist und reagieren mit Verständnis. Vermutlich sagen sie ihm in aufbauendem Tonfall: "Das kann ja passieren. Das nächste Mal lernst du einfach mehr und dann wird das schon wieder." Das Kind lächelt, nimmt sein Heft und geht.

Vor dem Suizid wird diese Erinnerung vermutlich positiv im Gedächtnis der Eltern haften bleiben und die Gedanken dazu könnten sein: "Gut, dass wir unserem Kind gesagt haben, dass diese Note nicht so wichtig ist, und dass wir ihm aufbauende Worte gewidmet haben." Eine Geste also, die von Liebe und Verständnis zeugt. Und die Reaktion des Kindes könnte folgendermaßen interpretiert werden: "Unser Kind hat gelächelt, also ist es froh darüber, so gute, verständnisvolle und fürsorgliche Eltern zu haben, welche an es glauben."

Angenommen das Kind begeht aber drei Wochen später Suizid. Wie könnten die Gedanken der Eltern dann in Bezug auf diese Situation aussehen, was würden sie überlegen? Vermutlich würden sie sich die folgenden Fragen stellen:

Hat das Kind den Eindruck gehabt, dass wir ihm sagen wollten, es solle sich mehr anstrengen? Hat es unsere Aufmunterungsversuche als Gleichgültigkeit seinen Noten gegenüber aufgefasst? Hat es den Satz "Das kann ja mal passieren.", auf sich bezogen und gedacht wir meinen: "Das kann DIR ja mal passieren, wundert uns überhaupt nicht!" Und auch das Lächeln, das vom positiven Standpunkt aus als erleichtert gesehen wurde, kann im Nachhinein als gequält interpretiert werden. Gequält, weil die Eltern mich nicht ernst nehmen, weil es ihnen egal ist, wenn ich schlechte Noten schreibe.

Es findet sich das gleiche Prinzip wie das des Wasserglases, nur in dieser Ausführung scheint der Unterschied weit dramatischer zu sein. Einem Wasserglas ist es völlig egal, ob jemand sagt, es sei halb voll oder halb leer. Einem Kind ist es möglicherweise aber wichtig, ob man es aufmuntert, ernst nimmt, mit Floskeln abspeist, schimpft, lobt oder Unterstützung anbietet. All diese Fragen können sich bereits zu einer einzigen kurzen Erinnerung stellen. Wie viele Erinnerungen an gemeinsame Stunden haben die Hinterbliebenen? Wie viele verschiedene Momente kann man unter diesem Aspekt neu betrachten? Vermutlich Hunderte davon. Unabhängig davon, dass es sich um Kinder, Partner oder Eltern handelt, die verloren wurden, die Zahl an "subjektiven Momenten des Versagens" kann vermutlich in jedem denkbaren Fall ins Unermessliche steigen.

Es scheint gleichgültig zu sein, wie abstrus die Überlegungen nach einem Suizid sein können und wie konstruiert die Gedanken der Betroffenen auch manchmal wirken. Die Tatsache, dass diejenigen, die für diese Gedanken verantwortlich sind, nicht mehr befragt werden können, nicht mehr ihre Version der Wirklichkeit erklären können, scheinen jeden Versuch eines Widerspruchs im Keim zu ersticken. Das Problem des Wasserglases tritt wieder auf: Weder die positive noch die negative Sicht kann ein Recht auf die letzte Wahrheit beanspruchen. Ein scheinbares Dilemma für alle, die den Betroffenen tröstend oder helfend zur Seite stehen wollen. Dennoch scheint es möglich zu sein, diese "Verschiebung der Wahrnehmung" von der "negativen Seite" wieder auf die "positive Seite" zu lenken. Die Frage nach der "richtigen" oder "falschen" Ansicht ist offensichtlich keine, welche beantwortet werden kann. Aber die Frage danach "Mit welcher Ansicht kann ich besser leben?" ist sehr wohl zu beantworten. Psychotherapeuten, wie zum Beispiel im Kriseninterventionszentrum Linz, arbeiten teilweise nach dieser Methode und versuchen die Betroffenen in diese Richtung zu unterstützen. Die Frage von den Betroffenen an den Therapeuten könnte lauten: "Wie können Sie mir beweisen, dass ich nicht schuldig bin?" Sie lässt sich so vermutlich auch umgedreht vom Therapeuten an die Betroffenen stellen: "Wie können Sie mir beweisen, dass Sie schuldig sind?" Die Hinterbliebenen werden wahrscheinlich überrascht von dieser Frage sein, aber jede Behauptung, welche von Betroffenen in den Raum gestellt wird, kann vermutlich auch "positiv interpretiert" werden. Am Beispiel des Schulkindes würde das bedeuten, dass die Hinterbliebenen die "negative Interpretation" als Beweis für ihre Schuld anführen würden. Der Therapeut könnte das "positive Beispiel" aufzeigen. Natürlich würde die "Änderung der Wahrnehmung" nicht von heute auf morgen geschehen, aber auf lange Sicht könnte diese Methode zu einem Umdenken der Hinterbliebenen führen.

Die Normen der Gesellschaft scheinen dies jedoch nicht zu fördern. Suizid ist offensichtlich ein Thema, welches in dieser Zeit nach wie vor tabuisiert wird und der Blick auf "reale Hintergründe" scheint einer zu sein, der zu tief geht, um sich damit beschäftigen zu können.

Wie bereits an anderer Stelle zitiert, meint Otzelberger dazu: "Trauern ist komplizierter geworden in einer Gesellschaft, die schon den "natürlichen" Tod verdrängt hat." (Otzelberger 2005, S. 145)

Der Fortschritt in unserer Kultur scheint keiner zu sein, wenn es um menschliche Gefühle und Empfindungen geht. Jede neue Erfindung, welche es möglich macht, etwas schneller zu erledigen, scheint den Menschen dazu zu drängen, aufzuholen und genauso schnell zu sein. Schlicht deshalb, damit er nicht ebenso schnell "veraltet" ist, wie der Computer vom letzten Jahr. Diese Schnelllebigkeit scheint in unserer westlichen Kultur sehr verbreitet zu sein, egal woher sie kommt, egal welchen Mechanismen sie folgt -dies soll hier nicht diskutiert werden. Aber die Menschen müssen ihr, wie es scheint, folgen: Ein EDV-Techniker, der nicht auf dem neuesten Stand ist, wird sich eine neue Arbeit suchen müssen. Ein Mechaniker, der keine Ahnung von den neuen Motoren hat, wird bald seine Stelle verlieren. Leicht anders und allgemeiner formuliert könnte man möglicherweise sagen: Wer nicht funktioniert, ist schwach und austauschbar, oder technisch gesprochen: Zahnräder, welche sich nicht drehen, werden ersetzt.

Legt man diese Überlegung auf Menschen um, die in Trauerprozessen leben, so bleibt das Bild ähnlich: Trauernde kämpfen mit sich selbst, versuchen mit sich und ihrem Leben, den kleinsten, alltäglichen Dingen zurecht zu kommen. Gleichzeitig werden sie scheinbar von der Gesellschaft dazu gedrängt, sich "schneller" zu kurieren, als dies möglich ist. Der Trauerprozess wird vermutlich unterdrückt oder verdrängt und schwelt im Untergrund des Bewusstseins, einem Vulkan nicht unähnlich, weiter dahin.

Interessanterweise sind sich alle für diese Arbeit verwendeten Autoren darüber einig, dass ein "verschleppter Trauerprozess" ernsthafte gesundheitliche Folgen haben kann. Seien diese nun psychisch oder physisch.

Die Gesellschaft und der Trauerprozess stellen offenbar zwei unterschiedliche Anforderungen an die Betroffenen. Während Erstgenannte dazu zu drängen scheint, möglichst schnell wieder zu funktionieren, drängt der Prozess des Trauerns offensichtlich dazu, sich Zeit zu nehmen, um das Geschehene zu verarbeiten.

Die Entwicklung von psychischen oder physischen Krankheiten scheint nichts zu sein, worüber man sich wundern sollte. "Psychosomatisch" ist in der heutigen Zeit ein bekannter Begriff. Dennoch hat scheinbar die Bedeutung des Zusammenhanges von "Psyche" und "Körper" noch nicht in die Gesellschaft und in ihre Normen Einzug gefunden.

Diese These soll hier, obwohl vermutlich ein sehr interessantes Forschungsprojekt, nicht Thema sein. Auch die Gründe für eine scheinbar "ungesunde", von der Gesellschaft gewünschte Beschleunigung des Trauerprozesses und deren Zusammenhang mit wissenschaftlichen, medizinischen oder industriellen Fortschritten, können hier nicht ausreichend untersucht werden, würden sich aber für nähere Betrachtungen anbieten. Bezugnehmend auf die Aussagen von Chris Paul, dass die "Binsenweisheit", dass jeder erwachsene Mensch für sich selbst verantwortlich ist, im Falle eines Suizides nicht mehr gültig ist, und das über "Tote nicht schlecht geredet werden darf", scheint es kaum zu verwundern, dass auch die Wut auf Menschen, die Suizid begangen haben, oftmals unterdrückt wird. Hier scheint ebenfalls der gleiche Mechanismus zu greifen, der den Trauerprozess des Öfteren zu einer "psychosomatischen Angelegenheit" macht. Wut auf die Person, welche sich das Leben genommen hat, ist offiziell in der Gesellschaft nicht erlaubt. Tote sind zu betrauern. Wie können Hinterbliebene beide Anforderungen erfüllen?

"Ich habe mir immer gedacht, dass ich nicht wütend sein darf, dass ich als anständige Tochter tiefe Trauer um dich empfinden muss. Du bist mein Vater, und ich als deine Tochter, muss dich ehren und dich vermissen. Doch jetzt muss ich erkennen, dass ich seit zehn Jahren entgegen meinen eigentlichen Gefühlen gehandelt habe. Dass ich tief in mir drinnen, enorme Wut und Hass empfinde.", sagt Roswitha im Film "ZeitRaum"^[1] über die Beziehung zu ihrem Vater, den sie vor zehn Jahren durch Suizid verloren hat. Wut ausdrücken zu können scheint ein langer Prozess zu sein, und laut Otzelberger eignet sich dafür vor allem die kreative Auseinandersetzung. Wut, aber auch Trauer oder Angst scheinen sich gut in Gedichten ausdrücken zu lassen, und für die Betroffenen mag es hilfreich sein, ihre Gefühle zu verbalisieren.

Der Umgang von Drittpersonen mit der Trauer von Hinterbliebenen scheint sehr abhängig zu sein von dem Weg, den diese gehen. Folgen die Trauernden dem Weg, den Anne Christine Mess in ihrem Buch darstellt, so ist dieser gekennzeichnet von vielen Fragen über Religion, Gott und das Schicksal. Der scheinbare Widerspruch der Themen "Religion" und "Suizid" verliert sich in der genaueren Betrachtung, da die bekannte Aussage, dass laut Bibel Suizidenten im Fegefeuer enden, eine falsche Tatsache ist. Laut Mess kommen selbst in der Bibel Erzählungen vor, welche aufzeigen, dass manche der Protagonisten sich das Leben nehmen und dennoch nicht verdammt werden. Auch das Verbot, Suizidenten ein kirchliches Begräbnis zu gewähren, ist mittlerweile aufgehoben worden (vgl. Ringel 2005, S. 1ff). Entgegen dem Untertitel "Hilfen für Angehörige und Mitbetroffene" schreibt Mess allerdings in einem umfangreichen Teil des Buches über Präventionsmöglichkeiten und den Beistand durch Gott, um anschließend in ihrem einhundertsechzig Seiten umfassenden Werk wenige dreizehn Seiten dem Thema "Was löst ein "gelungener" Suizid bei Angehörigen und Helfern aus?" zu widmen. Von diesen wenigen Seiten beschäftigen sich genau acht Zeilen mit der Schuldfrage.

Der Ansatz von Chris Paul, den Trauerprozess als eine Abfolge von Aufgaben zu betrachten, könnte ebenfalls seltsam anmuten. Die vier Aufgaben, welche sie nach dem Schema der Traueraufgaben von J. William Worden konstruiert hat, sind den Phasen von Kast sehr ähnlich. Ihr Gedanke, Trauerarbeit als Aufgabe zu sehen, welche vom Leben an die Hinterbliebenen gestellt werden, scheint eine zweischneidige Angelegenheit zu sein, wenn die weiter oben erwähnten Überlegungen in Betracht gezogen werden. Im Zwiespalt mit den eigenen Bedürfnissen und den gesellschaftlichen Normen könnte es die Betroffenen zusätzlich belasten, ihnen weitere Aufgaben aufzubürden. Eine Betrachtung der Realität relativiert dies jedoch ein wenig, da die "Aufgaben", wie sie hier genannt werden, im Verlauf eines hilfreichen Trauerprozesses ohnehin erfüllt werden müssen.

Störend wirkt möglicherweise nur die Bezeichnung "Aufgaben", da sie Betroffene abschrecken könnte, weil doch ohnehin bereits so viel von ihnen "gefordert" wird. Von einem anderen Standpunkt aus betrachtet könnte es aber auch möglich sein, dass gerade diese Aufgaben einigen Betroffenen die nötige Struktur geben, den nötigen "Arbeitsauftrag", um sich dafür zu entscheiden, bewusst in den Trauerprozess einzusteigen.

Otzelberger gibt, genauso wenig wie Diodà und Gomez, keinen Weg vor. Er berichtet von Erfahrungen, differenziert zwischen dem Verlust von Eltern, Kindern, Geschwistern, Partnern und zählt noch weitere "Arten" des Suizides auf. Er ist auch der Einzige, der auf die Schwierigkeiten hinweist, welche Menschen zu erwarten haben, die mit dem Phänomen Suizid beruflich zu tun haben. So kommen bei ihm auch Polizisten zu Wort, welche Todesnachrichten überbringen müssen, oder Lokführer, die damit fertig werden müssen, dass sich jemand vor "ihren" Zug geworfen hat.

Überraschenderweise sind Chris Paul, Diodà und Gomez diejenigen, welche das Thema "Sexualität und ihre heilsame Wirkung" aufgreifen, auch wenn sie es nur kurz streifen.

Die Thematik "Sexualität und Suizid" scheint in vielerlei Hinsicht interessant zu sein. Fragen wie "Kann ein Nicht-Ausleben der Sexualität Suizidgedanken hervorrufen?" oder "Sexualität während des Trauerprozesses", mögen im ersten Moment pietätlos und unmoralisch erscheinen, haben aber ihre offensichtliche Berechtigung, da die "heilsame" Wirkung von Sexualität in Bezug auf den Selbstwert unbestritten ist und gerade nach dem Verlust eines Angehörigen eben dieser Selbstwert stark in Mitleidenschaft gezogen wird. Die Problematik dieser Forschungsarbeit in Hinblick auf Moral und "unpassende, taktlose Fragen" im Hinterkopf, wird es vermutlich nicht verwundern, dass dem Autor diesbezüglich keine Studien bekannt sind.

Im nächsten Kapitel kommen Betroffene selbst zu Wort, denn es folgt eine Inhaltsanalyse der vom Autor durchgeführten Interviews.

Im Folgenden werden die Bedingungen der Interviewentstehung, die Situationen, in welchen die Interviews geführt wurden und die formalen Begebenheiten des Materials näher erläutert.

Die transkribierten Interviews lassen viele Möglichkeiten der Interpretation auf den Trauerprozess, Coping-Strategien oder der Veränderung von Werten bei den befragten Personen zu. Anschließend soll geklärt werden, in welcher Richtung die Analyse erfolgen soll und welche Aspekte der Aussagen in Bezug auf die Fragestellung wichtig erscheinen.

In vier der fünf Interviews kann man eine Art Modellverhalten des Umfeldes feststellen, das sich in drei Phasen einteilen lässt. Der Grund, weshalb die Reaktionen bei Fall C eine Abweichung von dem Modell zulassen, lässt sich möglicherweise durch die Überlegung der "Intensität der Trauer", die bereits im Kapitel 3 erwähnt wurde, erklären. Bevor aber eine Abweichung erklärt wird, soll zunächst das "Drei-Phasen-Modell" selbst näher erläutert werden.

Bezug nehmend auf die Diskussion in Kapitel 2 kann festgehalten werden, dass es nichts konkret Erklärbares gibt, weshalb Menschen sich das Leben nehmen. Die möglichen Erklärungsversuche sind vielfältig, aber eine sichere Aussage darüber, wo die Gründe liegen, kann nicht getroffen werden. Ob es sich nun um soziale, psychische oder physische Faktoren handelt, ist nicht hundertprozentig zu belegen. Die Überlegungen sind also klar auf mehrere Faktoren aufgeteilt, wodurch die Beantwortung der Schuldfrage beinahe nicht möglich ist, da zu viele Möglichkeiten in der Erklärung auftauchen würden, um ihr Endgültigkeit zukommen zu lassen. Konstruktivistisch betrachtet bleibt der Erklärungsnotstand allerdings nicht unerklärlich:

Die letzte Verantwortung für einen Suizid liegt eindeutig bei der Person, welche den Suizid beging. Unabhängig davon, welche Dinge im Leben rund um die Person geschahen -die selbst konstruierte Wirklichkeit der Suizidenten ist die Ursache für den Suizid. Die Einstufung eines Vorfalls als Grund, Suizid zu begehen, oder die Einstufung mehrerer Geschehnisse, obliegen allein dem Suizidenten und können von außen nur selten bis gar nicht gesteuert oder auch nur erkannt werden.

Mögliche Gründe sind so unterschiedlich wie die Menschen selbst. Was für den einen eine Lappalie zu sein scheint, ist für den anderen ein Grund, sich das Leben zu nehmen. Unter diesem Gesichtspunkt bestehen nur zwei Möglichkeiten zur Intervention: Der Versuch, alle möglichen negativen Einflüsse von der in Frage kommenden Person fern zu halten, oder aber sie einfach "leben zu lassen" und zu hoffen, dass alles gut ausgeht. Fällt die Entscheidung zugunsten ersterer Überlegung aus, stellt sich immer noch die Frage, was geschieht mit der Person, sobald man nicht mehr auf sie Acht geben kann?

Die meisten Menschen entscheiden sich wohl für die zweite Variante, was vermutlich auch für das eigene Leben sicherer und von höherer Qualität ist, als sich immer zu fragen, was mit der anderen Person passieren könnte.

In Hinblick auf den Umgang mit Hinterbliebenen erscheint es für Drittpersonen ratsam, sich gegen eine Verurteilung der betreffenden Person zu entscheiden, da im Nachhinein nicht geklärt werden kann, wer nun Schuld hat - und vor allem, was im Inneren des Suizidenten vor sich ging. Ausgehend davon, dass Drittpersonen, welche mit Hinterbliebenen Kontakt haben, helfen wollen, sollte klar sein, dass Schuldsprüche nicht hilfreich sind. Es mag hin und wieder schwer sein, den Betroffenen auf Dauer zu widersprechen, wenn sie sich selbst mit überzeugenden Argumenten die Schuld geben, dennoch sollte nie vergessen werden: Die Betroffenen geben nur ihre Sicht der Dinge wieder. Womöglich geschahen im Leben der Suizidenten Dinge, von denen die Betroffenen überhaupt nichts wussten, welche die Tat letztendlich auslösten. Womöglich haben die Suizidenten aufgrund der vermuteten Reaktionen der Hinterbliebenen die Tat noch länger aufgeschoben. Den Betroffenen selbst scheint es jedoch so, also ob sie die Entscheidung forciert haben. Wichtig ist, daran zu erinnern, dass es immer mehrere Seiten gibt und nicht nur die der Hinterbliebenen. Ergänzt werden kann, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Person - selbst wenn es der Vater oder die Mutter sein sollte - in der Lage sein könnte, jemanden in den Suizid zu treiben, äußerst gering ist. Jeder Mensch hat ein soziales Netz aus Freunden und Bekannten, welche als Stütze einspringen können, sollte ein anderer Teil des Netzes versagen.

Die wohl wichtigste Erkenntnis aus dem dritten Kapitel - die von den Betroffenen bestätigt wurde - ist jene, dass jeder seine eigene Art im Umgang mit Trauer hat. Jeder Mensch trauert unterschiedlich. Daraus folgert, dass keine Person der anderen Tipps oder Ratschläge geben kann, wie sie zu Trauern hat. Keine Drittperson kann wissen, ob ein Besuch am Grab der Verstorbenen für die Hinterbliebenen auch nach 10 Jahren noch notwendig ist. Kein Mensch kann sagen, ob Tränen am 20. Jahrestag des Todes noch notwendig für die Trauerbearbeitung sind. Ebenfalls nicht feststellbar für Drittpersonen ist, wie lange die Trauerzeit dauern "darf", da gerade diese Phasen sehr individuell sind.

Aber hier aufzuzählen, was für Hinterbliebene nicht förderlich ist, würde vermutlich den Rahmen überschreiten. Deshalb bewegen sich im Folgenden die Überlegungen dahingehend, was Drittpersonen Gutes für Hinterbliebene tun können. Was laut Empirie alle Personen als unterstützend und hilfreich erlebten, war die Anwesenheit von Menschen -und dabei nicht deren Gespräche, nicht deren Tipps oder Ratschläge, sondern schlicht deren Anwesenheit. Das jemand da war, wenn jemand zum Reden und zum Zuhören gebraucht wurde. Vor allem um das Zuhören schien es den Betroffenen zu gehen.

Wie im dritten Kapitel bereits diskutiert, so findet in den Hinterbliebenen eine Verschiebung von einer "positiven Sicht" hin auf eine "negative Sicht" statt. Gerade in dieser Phase können Drittpersonen den Betroffenen Gutes tun, indem sie da sind, zuhören, mit den Betroffenen gemeinsam die Geschichten durchleben und sich alles anhören, was diese zu sagen haben.

Hier geht es besonders um ehrliches und authentisches Verhalten der Drittpersonen. Floskeln, wie "Es wird schon wieder", oder "Das war sicher nicht so, du hast keine Schuld", sind offenbar nicht sehr förderlich, da sie von Tatsachen ausgehen, die keinem logischen Wahrheitsgehalt entsprechen. Wie kann jemand behaupten, dass "es schon wieder wird", wenn nicht bekannt ist, was noch alles geschehen wird? Wie kann behauptet werden, dass etwas "sicher nicht so war", wenn es keinen Beweis dafür gibt oder die Person, welche diese Behauptung aufstellt, nicht einmal dabei war? Hier sind vorsichtige Worte gefragt, die zwar die Meinung der Drittperson wiedergeben können, aber auch eindeutig als solche gekennzeichnet werden sollten: "Ich bin nicht der Meinung, dass du Schuld daran hast."

Der Unterschied mag gering sein, scheint aber von großer Wichtigkeit. Der Aussage "Du bist nicht Schuld", kann widersprochen werden, aber die Meinung "Ich glaube, dass du nicht Schuld bist", muss hingenommen werden. Sie gibt die Meinung des Sprechenden wieder, und warum sollen Hinterbliebene die Meinung von Drittpersonen anzweifeln?

Generell sollte möglichst wenig gesprochen, sondern viel mehr zugehört werden. Oftmals verlangen die Gespräche mit Hinterbliebenen keine Kommentare.

Auch die Aufforderung zu sprechen oder eine konkrete Frage durch die Betroffenen ist nicht immer an den Zuhörer gerichtet, sondern oft nur rhetorischer Natur und bedarf nicht immer einer Antwort. Hier braucht es Feingefühl in der Gesprächsführung.

Die Phase des Mitleids mit den Angehörigen ist oftmals nur kurz, da das eigene Leben unbetroffen vom Suizid weiterläuft und andere Aufgaben anfallen. Allerdings sollte nicht vergessen werden, dass die Zeitrechnung für Hinterbliebene anders verläuft.

Tägliche Arbeitsaufgaben oder wichtige Termine gibt es in dem Sinne für die Hinterbliebenen nicht mehr. Vor allem in der ersten Phase der Trauer steht vieles hinten an und alle Fragen und Gedanken drehen sich um den Suizid. Gerade in dieser Phase ist es wichtig, sich auf die Welt der Betroffenen einzulassen und nicht in eigenen Maßstäben zu werten. Die Hinterbliebenen wissen selbst am besten, wo sie stehen, wie stark ihre Trauer und ihr Schmerz sind. Wie könnte das jemand von "außen" beurteilen? Selbst wenn scheinbar schon wieder am täglichen Leben teilgenommen wird, wenn Betroffene beginnen, sich wieder mit etwas zu beschäftigen (wie zum Beispiel in Fall A mit dem Bau eines Swimming Pools), so gibt das keinerlei Auskunft über den Stand ihrer Trauer.

Auch Aufforderungen, endlich wieder aus dem Haus zu gehen oder dies und jenes zu tun, sind nicht hilfreich. Sollten Drittpersonen der Meinung sein, dass die Hinterbliebenen zu wenig sozialen Kontakt haben, dann wäre ein Besuch bei ihnen die beste Lösung oder eine Einladung zu sich nach Hause. Allerdings sollte bedacht werden, dass Humor und Witze bei einem Treffen nichts verloren haben. Viele der interviewten Betroffenen gaben an, dass Lachen sie stört, da sie nichts mehr zu lachen hätten.

Das Bewusstsein, dass wieder über den Suizid gesprochen werden wird, sollte mit einer Einladung einhergehen. Das Thema wird sich nicht vermeiden lassen, weder durch Ablenkung noch durch witzige Anekdoten.

Auch bedacht werden sollte, dass Besuche von Hinterbliebenen vermutlich die volle Aufmerksamkeit der "Drittpersonen" beanspruchen werden. Telefongespräche zwischendurch oder Besuch von weiteren Personen sollte möglichst vermieden werden. Besuche von weiteren Personen bieten sich dann an, wenn sie die Betroffenen kennen, so dass in deren Anwesenheit auch ein offenes Gespräch über das Thema möglich ist. Das vermutlich Unangebrachteste, was man Hinterbliebenen antun kann, ist die Einladung zu einem Besuch, der dann so verläuft, dass viele Witze erzählt werden, Personen anwesend sind, die von der "Situation" der Betroffenen nichts wissen und keine Zeit vorhanden ist, um ein tiefgründiges Gespräch zu führen.

Vermutlich wird das dann die letzte Einladung sein, die für eine lange Zeit von den Hinterbliebenen angenommen werden wird.

Auch der Gedanke, mit den Betroffenen nicht über die verstorbene Person sprechen zu wollen, aus Angst davor, die Hinterbliebenen an das Vorgefallene zu erinnern, scheint ein Trugschluss zu sein, da Hinterbliebene offensichtlich ohnehin die meiste Zeit über an den Suizid denken. Von "Erinnern daran" oder von "Wunden aufreißen" kann also in keinem Fall die Rede sein.

Verletzungen können allerdings zugefügt werden, wenn zum Beispiel während dem Besuch bei oder von Betroffenen das Telefon läutet, während man gerade ins Gespräch vertieft war und der Anrufer fragt: "Störe ich gerade?" und die Antwort lautet: "Nein, überhaupt nicht."

Zusammengefasst: Wenn mit Hinterbliebenen gesprochen wird, dann sollte die gesamte Aufmerksamkeit den Betroffenen gelten.

Sollten Drittpersonen das Bedürfnis haben sich bei den Betroffenen zu melden, so sollten sie das tun. Darauf zu warten, dass die Initiative von den Trauernden ergriffen wird, ist nicht zielführend. Trauernde Menschen vergessen die Welt um sich. Wichtig bleibt es, dass die Welt die Trauernden nicht vergisst.

Wenn die Hinterbliebenen in der Lage sind, über ihre Emotionen zu sprechen oder sie einfach zu zeigen, so ist das für viele Menschen schwer auszuhalten. Es scheint für manche Drittpersonen problematisch zu sein, Tränen und Trauer zu akzeptieren, aber dieser Teil wird den Menschen, die sich auf eine Begleitung in der Trauerzeit einlassen, nicht erspart bleiben.

Eine wichtige Frage, welche sich die begleitenden Personen stellen sollten, ist: "Halte ich die Trauer und die Tränen nicht aus, oder halte ich meine Hilflosigkeit nicht aus?" Wenn ersteres der Fall ist, kann vermutlich nicht viel getan werden. Den Betroffenen zu verbieten, ihre Emotionen zu zeigen, ist schwerwiegend und wird einen "lebensfördernden Trauerprozess" nicht unterstützen. Sollte es zutreffen, dass das Problem nicht die Tränen und die Trauer sind, sondern die eigene Unfähigkeit mit der Hilflosigkeit umzugehen, dann ist es durchaus möglich, dies zu thematisieren. Es ist schwer, sich selbst einzugestehen, dass das Problem nicht bei den Trauernden, sondern bei einem selbst liegt. Und es bedarf eines hohen Maßes an Potential zur Eigenreflexion. Das Thema anzusprechen scheint in diesem Fall die beste Lösung für alle Beteiligten zu sein.

"Ich kann nicht damit umgehen, dass du hier vor mir sitzt und weinst und ich nicht weiß, was ich tun kann um dir zu helfen."

Ein schwerer Satz, aber einer, der vermutlich unterstützend auf Hinterbliebene und Drittpersonen wirkt. Betroffene wissen selbst ganz gut, was sie brauchen und was nicht. Und wenn die Antwort "Nichts", lauten sollte, dann ist zumindest der Druck des "Was wird von mir erwartet?" genommen und sollte es leichter machen, einfach nur da zu sein. Aber auch die Bitte darum, nur zuzuhören oder einen Kommentar zu etwas abzugeben kann als Antwort folgen. Selbst die Bitte der betroffenen Person, sie einfach in den Arm zu nehmen bis sie fertig ist mit ihrem Weinen, kann eine mögliche Antwort sein, deren Erfüllung im Bereich des Machbaren liegt und den Trauernden ein große Hilfe sein kann.

Wie bereits erwähnt ist der Drang, die gesamte persönliche Leidensgeschichte immer wieder auf ein Neues zu besprechen, sehr groß. Dessen sollten sich Menschen, die helfen wollen, bewusst sein. Es verlangt viel Geduld von den Zuhörern, sich immer wieder die gleichen Fragen anzuhören, die gleichen Geschichten und die gleichen Episoden aus dem Leben der Trauernden zu verfolgen, aber daran wird sich nichts ändern lassen. Reden über das Vorgefallene, das Unaussprechliche aussprechen, immer und immer wieder, scheint zu einem Trauerprozess dazu zu gehören. Wichtig ist auch in diesem Fall, den Hinterbliebenen nicht die Gesprächsführung aus der Hand zu nehmen, sondern sie erzählen zu lassen.

Die Betroffenen sollen den Verlauf des Gesprächs bestimmen, nicht die Zuhörer. Sollten die Geschichten aufgrund ihrer gefühlten Intensität für die Hilfsperson nicht mehr erträglich sein, dann muss dies zur Sprache gebracht werden.

"Es tut mir leid, aber ich kann heute nicht mehr." Auch hier gilt es, Ehrlichkeit beizubehalten. Das Bewusstsein, dass sich die Betroffenen mit diesen Fragen die ganze Zeit über beschäftigen, gibt dem Zuhörer vielleicht Kraft, länger durchzuhalten. Ttrotzdem sollte nicht vergessen werden, auf sich selbst zu achten. Ein Zuhörer, der mit dem Betroffenen gemeinsam in eine Depression gerät, ist keine Hilfe. Auch bereits besprochene Themen können bei einem neuerlichen Besuch wieder zum Thema werden. Dessen müssen sich die Drittpersonen bewusst sein.

Der Faktor Wut ist ebenfalls ein wesentliches Thema. Wut auf die Verstorbenen kann genauso präsent sein wie Wut auf sich selbst. Da es schwierig ist, sich Wut auf Verstorbene einzugestehen, kann es durchaus möglich sein, dass diese auch auf Drittpersonen übertragen wird. Provokationen der Hinterbliebenen gegenüber Drittpersonen können ein Mittel und Weg sein, um diese Wut loszuwerden.

Wichtig zu dieser Thematik ist, dass diese zornigen Äußerungen nicht persönlich genommen werden dürfen. Betroffene geben möglicherweise verletzende Bemerkungen von sich, die aber nicht als persönlicher Angriff verstanden werden sollten. Es kommt in diesem Fall nicht darauf an, wer den Betroffenen gegenüber sitzt.

Selbst wenn ein Gespräch wütend beendet wird, weil der Zuhörer selbst wütend wird auf den oder die Hinterbliebene, so sollte sich dennoch das Bewusstsein bilden, dass diese Wut seitens der Betroffenen in den seltensten Fällen einen wirklichen Bezug zu der Person hat, an welche sie im Moment gerichtet ist.

Es kann durchaus ein Gespräch abgebrochen werden, weil man sich nicht dieser Wut aussetzen kann oder will. Wichtig scheint es aber, später mit den Hinterbliebenen wieder Kontakt aufzunehmen und die bestehende Bindung auszubauen und zu verstärken. Man sollte verzeihen können. Es ist auch in diesem Fall möglich, dies zu thematisieren und die Betroffenen beim nächsten Treffen darauf anzusprechen.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die wichtigste Unterstützung für Hinterbliebene auf Folgendes hinausläuft: Da sein und zuhören. Die Bedürfnisse der Betroffenen zur Kenntnis nehmen und darauf eingehen. Ehrlich bleiben. Eigene Zweifel und Unfähigkeiten thematisieren, ehrlich dabei bleiben und Geduld haben. Die eigenen Maßstäbe in Bezug auf Trauer zur Seite stellen, nicht drängen, keine Vorschläge machen, sondern einfach da sein und ein offenes Ohr haben.

Alles andere wird sich im Laufe der Zeit von selbst ergeben.