Seit den 50er Jahren hat in den USA und Skandinavien unter dem Stichwort des 'Normalisierungsprinzips'; dies bedeutet Zurückholen von Behinderten aus den Anstalten und Heimen in normale Lebensverhältnisse wie Wohnen, Arbeit, Freizeit, eine tiefgreifende Umorganisation der Behindertenbetreuung stattgefunden. Zum richtigen Verständnis dieses Prinzips gehört es jedoch, behinderte Menschen nicht als "Unnormale" zu betrachten, die nachträglich wieder "normalisiert "wer den müssen. In dieser Hinsicht präzisieren wir unser Verständnis (unter Bezug auf Gaedt 1987, S. 89 ff) in vier Thesen:

1. "Behindertes Leben ist normal. Das Normalisierungskonzept darf nicht im Widerspruch zu dieser grundlegenden Aussage stehen."

2. "Normalisierung orientiert sich nicht am gesellschaftlichen Durchschnitt, sondern an der individuellen Normalität und strebt eine möglichst weitgehende Entfaltung der angelegten Entwicklungsmöglichkeiten an."

3. "Normalisierung ist Beseitigung bzw. Minimierung entwicklungshemmender, also behindernder Lebensbedingungen". Wir fügen hinzu: Kaum eine Bedingung ist so entwicklungshemmend wie das Leben in einer und verwalteten Anstaltswirklichkeit. Eine solche Wirklichkeit führt zur Hospitalisierung der Behinderten und zur emotionalen Ausbeutung der Mitarbeiter/innen. Allzu leicht werden Mitarbeiter/innen in die Position eines "Gnadenengels" gezwungen, "der gerecht die Hungrigen mit dem Wenigen ernährt, was er zu verteilen hat" (Wolfensberger S. 25): Geradezu eine klassische Situation für "Helfersydrom" und psychisches Ausbrennen der Mitarbeiter/innen.

4. "Normalisierung heißt Schaffung gesellschaftlicher Räume für geistig Behinderte, heißt Umwandlung der Einrichtungen zur Betreuung in 'Orte zum 'Leben'". Wir halten zur Präzisierung fest: Eine Anstalt ist kein 'Ort zum Leben'. Sie kann und muß in einer bestimmten historischen Situation aber Ausgangspunkt einer radikalen Umkehr und der Wiedergewinnung der Lebensperspektive der Betroffenen sein.

Die Erfahrungen der italienischen Demokratischen Psychiatrie laufen auf konsequente Zurückgabe der eigenen Geschichte und Rehistorisierung der Betroffenen hinaus. Diese Erfahrungen haben wesentlich den Prozeß der Auflösung der Langzeitpsychiatrie Kloster Blankenburg begünstigt und spiegeln sich wider in dem Beschluß der DGSP (Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie) zur Auflösung der Anstalten aus dem Jahre 1980. Geschichte zurückgewinnen und neu zu beginnen, also Ansetzen an einer lebensgeschichtlichen Orientierung in der Behindertenarbeit, setzt aber voraus, daß die Anstalt verlassen werden kann und letztlich die Anstalt als ultima ratio aufgelöst wird, so daß die aufgetretenen Probleme mit neuen und anderen Mitteln gelöst werden müssen.

Grunderkenntis der Demokratischen Psychiatrie ist die doppelte Realität von psychischer Krankheit und geistiger Behinderung: Daß es sich sowohl um gesellschaftlich geächtete und ausgeschlossene Menschen handelt, als auch um Menschen mit einer eigentümlichen psychopathologischen Problematik, also Menschen in einer Lebenssituation, in der es für sie sinnvoll geworden ist, ihre "Symptome" zu entwickeln. Eine derartige Sichtweise schließt keineswegs die Anerkennung von 'Grundstörungen' aus, die einen solchen Prozeß begünstigen können, sondern befindet sich im vollen Einklang mit der Definition von Behinderung durch die Weltgesundheitsorganisation, die Defekte als medizinisch ausmachbare Schädigungen strikt von Störung als einem Prozeß konkreter Lebensgestaltung des Individuums und Behinderung als einem sozialen Prozeß unterscheidet.

Erfahrungen in der Integration Behinderter sowie die Entwicklung angemessener Konzepte für schwerstbehinderte Menschen haben gezeigt, daß Entwicklung und Förderung in jedem Falle möglich ist. Ausschlag gebend ist der Grad der Unterstützung bei der Aneignung der Welt, Aufbau konstanter Bindungen und sicherer Beziehungen sowie eine subjektlogische Interpretation aller Tätigkeitsformen behinderter Menschen als lebensgeschichtlich sinnvoll. Aus dieser Sicht ist nicht der Defekt das Problem, sondern das sozial bedingte und im Lebensprozeß verfestigte Fehlen von Alternativen.

Nicht zuletzt fließen in unsere Überlegungen Erfahrungen und Wortmeldungen der Betroffenen ein, die in der klassisch wohltäterischen Haltung von Professionellen und Institutionen nur allzu oft für unbedeutend, ja sogar als Ausdruck der Behinderung oder als Manipulation durch Betreuer/innen interpretiert wurden und werden. Wer es ernst meint mit der Universalität von Grund und Menschenrechten, darf niemanden von diesen ausschließen. Ein Ausschluß vom Menschsein in den eigenen Denkprozessen ist immer der erste Schritt in bevölkerungspolitische Maßnahmen wie Zwangsbehandlung, Asylierung oder gar Euthanasie. Entweder ist jeder Mensch ganzer Mensch, also so wie ich, und hat deswegen ein universelles Recht, gehört und respektiert zu werden, oder nur Kieselstein, so Sartre, dem der Psychiater und langjähriges Vorstandsmitglied der DGSP Prof. Dr. Klaus Dörner in seinem Aufzeigen der Quellen des "Tödlichen Mitleids" hier unmittelbar folgt.

Der Behindertenbereich in Lilienthal wurde ab 1956 mit weitgehend schwerst behinderten Kindern und Jugendlichen belegt. In der Betreuung dieser Kinder und Jugendlichen wurden wenig therapeutische Möglichkeiten gesehen, so daß die Anstalt seit ihrer Gründungszeit in sich immer auch die Dimension des bloßen Versorgens und Sterbenlassens beinhaltet hat. Dies führte auch dazu, daß auf die Wahrnehmung des Rechts auf Beschulung seitens des Hospitals bis in die siebziger Jahre hinein niemals gedrungen wurde und die Nichtbeschulung widerspruchslos hingenommen wurde. Im Vergleich zu dem, was an anderen Orten in Niedersachsen oder in anderen Bundesländern zu diesem Zeitpunkt an schulischer Betreuung geistig behinderter Menschen erfolgte, wies Lilienthal hier gravierende Mißstände auf.

Seit der Mitte der siebziger Jahre fanden Auseinandersetzungen um die notwendige Neuorganisation einer dem gesamtgesellschaftlichen Maßstab adäquaten Behindertenbetreuung statt. Insbesondere durch Dr. Lison, damals leitender Arzt, später durch Dr. Müller erfolgten wesentliche Anregungen. Mit ihrer Unterstützung übernahmen zahlreiche niedersächsische und Bremer Bürger/innen Vormundschaften für einzelne behinderte Menschen anstelle sonst üblicher Amtsvormundschaften. Seitens der DGSP und seitens des 1975 an der Universität Bremen eingerichteten Studiengangs Behindertenpädagogik fand dieser Prozeß deutliche Unterstützung. Das Ev. Hospital in Person des Vorstehers hielt diesen Bemühungen zunächst die Auffassung entgegen, die seelsorgerische Betreuung der Behindertenreiche aus, eine weitere Entwicklungsförderung sei nicht nötig. Weder Anstaltsleitung noch Kuratorium sind seit der damaligen Zeit ihren Pflichten nachgekommen, sich mit den Möglichkeiten moderner Behindertenbetreuung systematisch vertraut zu machen. Nur durch immer erneute vehemente Intervention der Eltern und Vormünder, der Mitarbeiter/innen und weiterer, außerhalb des Hospitals angesiedelter, politischer und fachverbandlicher Kräfte konnte die Einrichtung der Jan-Reiners-Schule in Lilienthal, die nachträgliche schulische Versorgung auch über 18 Jahre alter geistig Behinderter sowie die Durchführung von 2 Lerngruppen im Bereich der Erwachsenenbildung durch die Volkshochschule Lilienthal durchgesetzt werden.

Bestandsaufnahmen aus den Jahren 1980 bis 1982 ergaben tägliche, ausschließlich pädagogische Betreuungszeiten (nach Abzug aller sonstigen Tätigkeiten der Mitarbeiter/innen, die zur Aufrechterhaltung des Betriebs notwendig waren) von ca. 5 Minuten pro behinderte(n) Bewohner/in. Ein Nachschaubericht der Heimaufsicht zu diesem Zeitpunkt erbrachte äußerst kritische Befunde. Der Versuch seitens der an einer Reform interessierten Kräfte, diese Reform in Kooperation mit Bremen durchzuführen (ein erheblicher Anteil der Heimbewohner/innen im Behindertenbereich stammen aus Bremen) schlägt sich u.a. in einem Gespräch mit dem damaligen Sozialsenator Scherf nieder.

Im Protokoll dieses Gesprächs und den Konzeptionspapieren aus dieser Zeit zeigen sich bereits alle jene Probleme, mit Ausnahme der Reglementierung und Entmündigung der Mitarbeiter/innen durch die Heimleitung, die, verschärft durch die Situation der letzten viereinhalb Jahre, auch Dr. Mauthe in seinem Gutachten festhält. Ein in dem Protokoll vom 24.11.80 festgehaltener Bedarf nach einer engen Zusammenarbeit mit dem Studiengang Behindertenpädagogik der Universität Bremen wurde von Seiten des Hospitals niemals zu realisieren versucht, obwohl auf der anderen Seite die Hospitalleitung bis heute immer gerne Student(inn)en aus diesem Studiengang als Wochenendhilfen, Teilzeitkräfte usw., d.h. als billige Arbeitskräfte genutzt hat. Sowohl durch Dr. Lison wie Dr. Müller, ebenso durch den psychologischen Dienst und viele Mitarbeiter/innen wurde überlange Jahre das Bedürfnis nach einer solchen Zusammenarbeit ausformuliert, zumal es Ende der siebziger Jahre bereits erste Ansätze einer erfolgversprechenden Kooperation gegeben hatte.

Der Elternbeirat, seit 1981 offizielles Organ des Ev. Hospitals mit eigener Satzung, wurde in all in diesen Jahren in wesentlichen Fragen hingehalten, im Kleinen sah es auch immer wieder nach möglichen Verbesserungen aus (erste Außenwohngruppen, Beschulung, Lerngruppen der VHS usw.). In den letzten viereinhalb Jahren kam es jedoch zu einer zunehmenden und im Ergebnis gravierenden Verschlechterung der auch vorher unbefriedigenden Situation, aus Sicht des Elterbeirats und der Mitarbeitervertretung zunehmend durch die inhaltliche Inkompetenz der Heimleitung und durch die bürokratische Überorganisation verursacht. Dies führte teilweise zu tiefen, bürokratisch-reglementierenden Eingriffen in pädagogische und therapeutische Prozesse. Medizinischer und psychologischer Dienst wurden weitgehend ausgehöhlt, statt dessen wurde die Hierarchiebildung und Bürokratisierung systematisch ausgebaut. Verbunden hiermit war eine zunehmende Unfähigkeit, dem schlechten Ansehen des Behindertenbereichs in der Region noch wirksam entgegenzutreten und die Unfähigkeit, mit einer adäquaten Stellenstruktur den Status quo aufrechtzuerhalten bzw. zu verbessern. Die zunehmende Arbeitsunzufriedenheit, verbunden mit einer hohen Fluktuationsrate sowie die Einwerbung des Gutachtens von Dr. Mauthe waren die Folge.

In dieser Situation haben Leitung und Kuratorium, statt sich der angebotenen Mitarbeit aller Mitarbeiter/innen zu versichern, das Mauthe-Gutachten lange vor Eltern, Betreuer/innen und Mitarbeiter/innen geheimgehalten und schließlich ein sozialwirtschaftliches Unternehmen, die in Stuttgart beheimatete BSU zur Umorganisation eingesetzt. Ihr Geschäftsführer Martin Beckord, ehemals Geschäftsführer des Diakonischen Werks auf Bundesebene in Stuttgart (!), erhielt vom Kuratorium alle Leitungskompetenzen für den Prozeß der Umorganisation. Dieser Prozeß findet, entgegen allen Absichtserklärungen, bisher weitgehend hinter verschlossenen Türen, unter Ausklammerung der behinderten Heimbewohner/innen, ihrer Eltern und Betreuer/innen sowie der Mitarbeiter/innen statt. Die völlige Aufgabe der Vorgaben des Mauthe-Gutachtens, der Versuch des weiteren Abbaus der ärztlichen Versorgung einschließlich des Nichtersatzes eines ausscheidenden Arztes, der Herausnahme der ärztlichen und psychologischen Kompetenz aus der Leitungsebene, die Negierung der für ca. 90 Heimbewohner/innen nicht mehr erfolgenden krankengymnastischen und bewegungstherapeutischen Versorgung, die offene arbeitsrechtliche Reglementierung von Mitarbeiter/innen, der Erlaß von Sprachregelungen zum Umgang mit Eltern und Betreuer/innen u.a. m. lassen kaum erwarten, daß dieser Prozeß von der BSU kompetent gestaltet werden kann, zumindest werfen sie große Zweifel in dieser Frage auf.

Vor diesem Hintergrund muß nach Meinung unseres Arbeitskreises zu den Vorgaben des Mauthe-Gutachtens zurückgekehrt werden; nur seine öffentliche Diskussion und Auswertung auch durch Mitarbeiter/innen und Eltern, kann tragbare Ansätze einer Strukturreform bringen. Dies kann durchaus in Kooperation mit der BSU und soweit möglich der gegenwärtigen Leitung geschehen, wie durch den Elternbeirat bereits mehrfach betont wurde, soweit dort Bereitschaft zu Verantwortung und wirklicher Reform besteht. Analysiert man die gegenwärtige Situation, so zeigen sich Zielkonflikte zwischen verschiedenen Gruppen, die überwunden werden müssen:

- Aus Sicht der behinderten Heimbewohner/innen nimmt ihre soziale Isolation durch die Kündigung von Mitarbeiter/innen bzw. durch das ersatzlose Auslaufen von Arbeitsverträgen, durch Beschränkung der inhaltlichen Gestaltungsmöglichkeiten für jene Mitarbeiter/innen rapide zu, die unmittelbar mit den behinderten Heimbewohner/innen zusammenarbeiten. Soweit Elternbeirat und Arbeitsgruppe sich der Sicht der Bewohner/innen versichern konnten, war dies deren einmütiges Urteil. Unterhalb der Ebene direkter sprachlicher Artikulationsfähigkeit drückt sich ein vergleichbarer Wahrnehmungsprozeß in zahlreichen Verhaltensveränderungen von Bewohner/innen aus. Aus Sicht der Bewohner/innen ist zu verlangen, daß diese sofort und unmittelbar an der Umstrukturierung beteiligt und gehört werden und daß diese Umgestaltung vorrangig auf dem Hintergrund ihrer lebensgeschichtlichen Erfahrungen im Sinne von Entwicklungsmöglichkeiten realisiert wird. Dies entspricht auf organisatorischer Ebene in der Tendenz dem von Dr. Mauthe hervorgehobenen Prinzip der zielgruppenspezifischen Personalplanung und radikalen Dezentralisierung.

- Aus Sicht der Mitarbeiter/innen besteht das Bedürfnis nach strukturierter und überschaubarer Arbeit sowie nach systematischer Fortbildung. Dem stehen zu große Gruppengröße, zu große Abhängigkeit von administrativ-bürokratischen Abläufen, eine ganze Hierarchie von Vorgesetzten, fehlende oder unqualifizierte Supervision (die "Supervision" durch Hausleiter vermengt in unerträglicher Weise Fachaufsicht und psychodynamische Prozesse), fehlende therapeutische Zuarbeit (z.B. Krankengymnastik, Psychotherapie), zahlreiche administrative Sperren für die Zusammenarbeit mit Ärzten und Psychologen bei weit gehender Ausdünnung dieser Dienste und gänzlichem Fehlen von qualifizierten Behindertenpädagogen im Wege. Heimleitung und Hausleitungen sind weitgehend mit Sozialpädagogen besetzt, die nahezu keine ausreichende inhaltliche behindertenpädagogische Qualifikation für ihre Arbeit besitzen. Entsprechend wenig sind ihre direkten Kontakte mit Heimbewohner/innen ausgeprägt. Aus all diesen Gründen ist Verschleiß im Alltag für die Mitarbeiter/innen die Regel. Hinzu kommt die bis heute nicht befriedigend geklärte Stellensituation. Darüber hinaus besteht das Bedürfnis der Mitarbeiter/innen und ihrer Vertretung, den Arbeitsprozeß inhaltlich in qualifizierter Weise mitbestimmen zu können.

- Aus Sicht der Eltern und Betreuer/innen besteht seit langen Jahren das Bedürfnis, zu einer qualifizierten und überschaubaren Betreuung der behinderten Heimbewohner/innen zu gelangen. In der gegenwärtigen Situation ist für sie ein Stand erreicht, der tiefe Empörung hervorruft und in nahezu völliger Übereinstimmung von niemandem mehr hingenommen werden will. Insbesondere die Ausklammerung vom Informationsfluß, sowie der Versuch der BSU und der Geschäftsleitung maßregelnd auf den Elternbeirat einzuwirken, begründen tiefe Zweifel, ob mit dieser Leitung überhaupt die Krise zu überwinden ist.

- Aus Sicht der Heimleitung, der Geschäftsführung und dem Hospitalsvorstand geht es ersichtlich um das persönliche Überstehen der Krise mit allen Mitteln bei Aufrechterhaltung der über lange Jahre entwickelten Reglementierungsinstrumente. Bis heute fehlt jedes Wort persönlicher Verantwortung für die Krise. Im Gegenteil, nicht ein Vorstand und eine Heimleitung, die eine tiefe ökonomische und inhaltliche Krise des Behindertenbereichs zu verantworten haben, stehen zur Disposition, vielmehr wird die Schuld jenen zugeschoben, die Kritik an dieser Situation üben, insbesondere auch in die Öffentlichkeit gehen. Zur gleichen Zeit wird in Rundschreiben die Krise systematisch von der Öffentlichkeit ferngehalten, in Presseerklärungen heruntergespielt, was unter Federführung der BSU bis zu nachweisbaren Falschbehauptungen reicht.

- Seitens des Kuratoriums geht es neben der Behebung der Krise um die Ausschaltung jeder Form von Öffentlichkeit, damit "der Ruf nicht leidet". Gleichzeitig hat dieses Kuratorium, das in der Vergangenheit seiner Verantwortung nicht nachgekommen ist, diese nun per Vollmacht restlos an die BSU abgegeben.

- Ziellage der BSU scheint es einerseits zu sein, Abläufe zu effektivieren und zu modernisieren, wobei durchaus sozialpsychiatrische Gesichtspunkte wie Verkleinerung der Gruppengrößen und Verstärkung der Kompetenz an der Basis eine Rolle spielen, andererseits geschieht dies ersichtlich ohne auch nur ansatzweise Kritik an den bisher Verantwortlichen. Versuche, auf die Presseberichtserstattung reglementierend einzuwirken, Schuldzuweisungen an Mitarbeiter, die Eltern und Betreuer über die Dimension des therapeutischen Notstandes in diesem Bereich aufgeklärt zu haben, Vorwürfe, Behinderte zu kritischen Äußerungen verführt zu haben, Beschimpfung der Eltern als "hysterisch" sowie offenes Belügen der Elternversammlung lassen leider vermuten, daß die BSU sich dem 'Demokratie'-Verständnis von Kuratorium und Leitung angeschlossen hat. Eine wirksame Reform kann jedoch nur durch Beteiligung aller erfolgen. Die vorliegenden kontraproduktiven Konflikte können u.E. nur überwunden werden, wenn alle Beteiligten zu einer öffentlichen und gemeinsamen Diskussion gelangen.

- Leitlinien einer solchen Diskussion müssen sein:

Organisationssoziologisch bedeutet die bisherige Struktur (vgl.: Organigramm 1)

1. zuviel Informationsverlust in der Arbeit mit den Betroffenen

2. zuviel Informationsverlust in der Mitarbeiterführung. Als vorrangige Maßnahme muß daher, wie auch im Mauthe-Gutachten betont, eine Trennung und weitestgehend Verselbständigung des Behindertenbereichs von der sonstigen Hospitalstruktur erfolgen, die zugleich mit einer radikalen Dezentralisierung verbunden sein muß.

Im Prozeß der Dezentralisierung ist nicht nur eine horizontale Umorganisation notwendig (Verkleinerung der in höherem Maße mit Eigenverantwortung auszustattenden Grundeinheiten bei Sicherung ihrer wechselseitigen Kommunikation). Ebenso notwendig ist es auch, eine vertikale Kommunikation abzusichern, die gewährleistet, daß anstelle eines einseitigen Informationsflusses in Form von Anweisungen von oben auch umfassend Erfahrungen von unten nach oben gelangen. Hierarchieebenen, die dies organisationssoziologisch behindern, sind zu beseitigen. Es geht nicht um Autonomie einzelner Einheiten sondern um die Schaffung dezentraler Entscheidungsstrukturen. Dabei gehen wir von einem notwendigen langfristigen Prozeß der Entinstitutionalisierung aus; eine Enthospitalisierung in einer Anstalt selbst ist ein Widerspruch in sich und daher nicht möglich.

Dies bedeutet im einzelnen:

Diese Vorgaben bedeuten im Detail:

Die globale Leitung wird auf Management und Buchhaltung beschränkt. Haus und Heimleitung in der bisherigen Form bedeuten eine Überhierarchisierung, die jede vernünftige entwicklungsbezogene Arbeit mit Behinderten ebenso verunmöglicht wie eine adäquate Mitarbeiterführung. Auch hier müssen jeweils überschaubare Gruppengrößen erreicht werden. Dies ist bei 50 Wohngruppen, die sich bei einer Aufteilung von 300 Bewohner/innen auf Gruppen von ca. 6 Behinderte ergeben möglich, durch Bestimmung der Gruppenleitung aus den Gruppen selbst und Wahl von Vertretern aus jeder "Insel" in eine "Delegiertenkonferenz" möglich, die regelmäßig tagt, aus sich Untergruppen bilden kann und in Verbindung mit den fachlichen Diensten, konzeptionelle und aktuelle Fragen der konkreten Arbeit mit den Betroffenen behandelt. Die Leitung der "Delegiertenkonferenz" erfolgt durch ein Mitglied der Einrichtungsleitung. Eine solche mittlere Ebene stellt u.E. eine adäquate organisationssoziologische Vermittlungsstruktur zwischen Gruppen und Leitung sowie zu den fachlichen Diensten als ganzes dar. Näheres, wie Dauer der jeweiligen Funktion, Benennungsverfahren usw. bedarf der konkreten inhaltlichen Ausgestaltung.

Zur Unterstützung in den einzelnen Gruppen/Inseln sind fachbezogene Dienste erforderlich:

Allgemeine Charakteristikader Dienste sind folgende:

Ausgehend von einer lebensgeschichtlichen Orientierung stellen sich aus der Sicht der Heimbewohner/innen folgende Aufgaben:

Die Arbeitsorganisation im Behindertenbereich des Ev. Hospitals zeichnet sich durch Bedingungen aus, die zusammengefaßt als autoritär und zentralistisch gekennzeichnet werden müssen. Arbeitsbedingungen, in denen es ersichtlich weit eher um das Bewahren eines wie immer verstandenen "eigenen guten Rufs" (als ob ein solcher gegenwärtig bestünde), als um eine dem heutigen Stand entsprechende Betreuung von behinderten Bewohnern geht. In Verbindung der zunehmenden Überhierarchisierung verbunden mit zunehmender Reglementierung und Einengung gruppen- und hausübergreifender fachlicher Dienste ist zunehmend ein Zerfall sinnvoller Arbeitsstrukturen auf Gruppenebene und eine deutliche Dequalifizierung einher gegangen.

Grundsätze moderner Arbeitsorganisation gehen jedoch von der Gewährleistung einer innerbetrieblichen Mitverantwortung und Mitbestimmung aus, deren Grad sich aus den jeweiligen Möglichkeiten einer optimalen Produktion bemißt. Bei einem nach § 39 BSHG finanzierten Wohlfahrtsbetrieb sollte man annehmen, daß im Sinne von Eingliederungshilfe, das angebotene Produkt die optimale Persönlichkeitsentwicklung der Bewohner/innen zu sein hätte. An dieser hätten sich Organisationsstruktur und Mitverantwortung und Mitbeteiligung der Mitarbeiter/innen zu orientieren. Da in Außendarstellungen des Ev. Hospitals jeweils mit einer solchen Produktqualität geworben wird, muß die innere Organisation vor dem Hintergrund moderner Arbeitsorganisation gegenwärtig als kontraproduktiv bezeichnet werden.

Zur Behebung dieser Situation und der damit einher gehenden unsachgemäßen Verwendung von öffentlichen Mitteln sind folgende Umstrukturierungen zwingend erforderlich:

Im Verbund mit weiteren Einrichtungen in Bremen und Niedersachsen sollte der Behindertenbereich im Sinne langfristiger Abdeckung von Bedürfnissen nach dem Regionalisierungsprinzip in eine Versorgungsverpflichtung für den Landkreis Osterholz eingebunden werden. Entsprechend müssen für diesen Bereich Pflichtplätze vorgehalten werden. Alle über den regionalen Bereich hinausgehenden Auf- gaben bestimmen sich an den gegenwärtigen Bewohner/innen und an der im Verbund mit anderen Einrichtungen wahrzunehmenden Arbeit. Hier ist eine entsprechende Abstimmung im niedersächsischen und im bremischen Bereich erforderlich, die bisher noch nicht erfolgt ist. Das gilt für den Bereich des extramuralen Wohnens um so mehr, als eine erhebliche Anzahl von Heimbewohner/innen aus Bremen stammen.

Die Kosten bestimmen sich nach den notwendigen Bedürfnissen der Bewohner/innen und sind im Rahmen der Pflegekosten abzusichern. Im Zentrum muß eine bedürfnisbezogene Pflegesatzermittlung stehen. Wir verweisen hierzu auf die in dieser Hinsicht sehr hilfreichen Ausführungen des Mauthe-Gutachtens.

DÖRNER, K.: Tödliches Mitleid. Gütersloh 1989, 2. Aufl.

FIB e.V. (Hrsg.) Ende der Verwahrung?! Perspektiven geistig behinderter Menschen zum selbständigen Lernen. München 1991

GAEDT, C.: Normalisierung. Anmaßung - Anpassung - Verweigerung. Aufsätze und Vorträge. Sickte 1987

GROMANN-RICHTER, Petra: Was heißt hier Auflösung? Die Schließung der Klinik Blankenburg. Bonn 1991

INITIATIVE ZUR SOZIALEN REHABILITATION ..." Vegesacker Str. 174, 28 Bremen 1 (Hrsg.): Dokumentation zur Fachtagung "Therapeutische Wohngemeinschaften/ Betreutes Wohnen" 1988 in Bremen. Bremen 1988

MAUTHE, J.H.: Untersuchung zum Personalbedarf Behindertenbereich Ev. Hospital Lilienthal e.V., 3 Teile. Königslutter 1992 (im Manuskript)

WOLFENSBERGER, W.: Der neue Genozid an den Benachteiligten, Alten und Behinderten. Gütersloh 1991

(siehe Anhang)

DER ARBEITSKREIS ÜBERGIBT DIESES MEMORANDUM DEM ELTERNBEIRAT

Kuratorium, BSU und Hospitalleitung werden aufgefordert, Planungsprozesse im Sinne der hier entwickelten Kriterien unmittelbar einzuleiten. Landessozialamt und Ministerium werden aufgefordert, im Rahmen ihrer gesetzlichen Verantwortung entsprechende Anforderungen an die notwendige Reform auszusprechen.

Die Mitglieder des Arbeitskreises werden den Reformprozeß auch nach Beendigung ihrer Arbeit auf der Grundlage der verfaßten Stellungnahme aktiv unterstützen.

Verabschiedet am 3. 2. 1993 von den anwesenden Mitgliedern des Beirats

Organigramm Behindertenbereich Nr. 1 (bis Ende 1992) Ev. Hospital Lilienthal

Organigramm Behindertenbereich Nr. 2

Organigramm Behindertenbereich Nr. 3

- bewohnerorientiert -

Organigramm Behindertenbereich Nr. 4