Die Tatsache, daß Personen ohne psychiatrisches Fachwissen die entscheidende Zuliefererfunktion für die Psychiatrie ausüben, bringt es mit sich, daß die erste Selektion psychisch erkrankter Personen anhand kultureller und sozialer Kriterien erfolgt. Anhaltspunkte dieser Art sind etwa Kleidungsgewohnheiten, Umgangsformen und andere Verhaltensweisen, die leicht erkennen lassen, ob sich jemand in einer bestimmten Situation »in angemessener Weise« verhält oder nicht. Spezifisch psychiatrische Maßstäbe kommen in dieser vorhospitalen Phase der psychopathologischen Karriere^[3] der Patienten nicht zur Anwendung. Es sind vielmehr zunächst vor allem Familienangehörige, Arbeitskollegen und Nachbarn, denen das Verhalten eines ihrer Interaktionspartner als »psychisch gestört«^[4] auffällt. Sie legen alltagsweltliche Maßstäbe - im Gegensatz zu psychiatrisch-wissenschaftlichen - bei der Beurteilung des ihnen »auffällig« erscheinenden Verhaltens an. Weil diese Personen die Bewertungskriterien aus ihrem jeweiligen kulturellen Erwartungs- und Orientierungshintergrund abrufen, der neben kulturhistorisch abhängigen auch situationsbedingte Unterschiede aufweist, muß ihre Definition der Behandlungsbedürftigkeit eines Individuums höchst variabel ausfallen. So erklärt sich die Widersprüchlichkeit, die beim Vergleich psychiatrischer Diagnose- und Therapieentscheidungen offenkundig wird (Mechanic 1962, S. 66).

Dem Problem der Willkür und des Zufalls bei der Auswahl ihrer Patienten wird durch die psychiatrischen Experten keine Rechnung getragen. Sie unterstellen - ihrem naturwissenschaftlich-positivistischen Wissenschaftsverständnis entsprechend - die absolute und objektive Realität der sozialen bzw. kulturellen Qualität psychischer Krankheit. Obwohl transkulturelle Forschungsergebnisse der Sozialpsychiatrie (Wulff 1972, S. 95-168) und kulturinterne epidemiologische Untersuchungen in industrialisierten Gesellschaften, deren Daten über Typ und Ausmaß psychischer Erkrankungen extrem stark streuen (Wieser 1973, S. 14), die fehlende Universalität und Vergleichbarkeit psychiatrisch-pathologischer Begriffe und Symptome nahelegen, werden diese Erkenntnisse in der anstaltsinternen wie - externen psychiatrischen Praxis unberücksichtigt gelassen. Sowohl die einweisenden Arzte als auch vor allem die endgültig diagnostizierenden und für die Hospitalisierung verantwortlichen Anstaltspsychiater halten, ungeachtet der entscheidenden sozialen Selektionsmechanismen, an ihren medizinisch-psychiatrischen Pathologiekonzepten fest. Die klassifikatorischen bzw. typologischen Unzulänglichkeiten dieses psychiatrisch-diagnostischen Instrumentariums werden dadurch aufgewogen, daß persönliche Überzeugungen davon, was als »gesund« und was als »psychisch krank« zu bezeichnen ist, mit in den diagnostischen und therapeutischen Entscheidungsprozeß eingebracht werden. Sie entstammen dem kulturellen Orientierungshintergrund des jeweiligen Mediziners und spiegeln seine subjektiven^[5] Werthaltungen wider. Dies geschieht zumeist unbewußt und ist von daher problematisch, weil schwer korrigierbar.

Als weiterer Sachzwang bei der Selektion psychiatrischer Patienten erweist sich der notorische Zeitdruck, unter dem sowohl frei praktizierende als auch angestellte Arzte zu diagnostizieren gewohnt sind. Dieser Zeitmangel verhindert es, daß der Arzt bzw. der Psychiater die Argumente, die von den besorgten Angehörigen oder den entrüsteten Beschwerdeführern zugunsten der Hospitalisierung des Patienten vorgebracht werden, auf ihre Stichhaltigkeit hin überprüft. Aber auch wenn eine solche Überprüfung in einzelnen Fällen gelingen sollte, muß die Kontrolle durch die Orientierung an subjektiven Maßstäben höchst relativ ausfallen. Aus Gründen der Zeitersparnis kommt es daher allzu häufig vor, daß sowohl die einweisenden Arzte - vielleicht im Vertrauen auf die diagnostische Gründlichkeit ihrer psychiatrischen Anstaltskollegen - als auch die Anstaltspsychiater selbst vorläufige bzw. endgültige Hospitalisierungsentscheidungen treffen, bei denen sie sich den von Laien gefällten Diagnosen anschließen und schließlich dem Drängen nach Aufnahme der Patienten in die psychiatrische Klinik nachgeben.

Wie verbreitet diese Praxis ist, geht aus der Tatsache hervor, daß die Abteilungen der psychiatrischen Anstalten von den gesellschaftlichen »Outdrops« überbevölkert werden, die aus völlig sachfremden Gründen dort Aufnahme gefunden haben oder zwangsweise dort untergebracht werden. Oft sind es pflegebedürftige Alte oder anderweitig als lästig empfundene Personen, die in psychiatrische Anstalten abgeschoben werden. So füllen sich Abteilungen für Alkoholiker schlagartig zu Beginn der Schlechtwettersaison, wenn Nichtseßhafte mit dem Wunsch nach einer festen Unterkunft sich als »freiwillige« Patienten für eine Entziehungskur in der psychiatrischen Anstalt melden, um dort zu »überwintern« (Mechanic 1962, S. 70).

Was auch immer im einzelnen die Fragwürdigkeit der Selektion der Insassenpopulation ausmacht, es sind überwiegend soziale und nicht psychiatrische Kriterien, die den entscheidenden Anstoß für freiwillige oder erzwungene Hospitalisierung eines Patienten geben. Psychiater und die sie beschäftigenden psychiatrischen Anstalten tragen insofern nicht unerheblich zur Stigmatisierung psychisch Behinderter bei, als sie erstens durch ihr professionelles Handeln - wenn auch mehr oder weniger passiv bzw. in Reaktion auf laienhafte Definierer - der Überzeugung Vorschub leisten, psychisch behinderte Personen seien zweifelsfrei als solche zu erkennen, und zweitens, indem sie diese eigentlich fiktive Population^[6] in die Nähe zu anderen gesellschaftlichen »Underdogs« rücken. Auf diese Weise zementieren sie die für die betroffenen Personen fatale Statusdegradierung in der Gesellschaft.

Von Ausnahmen^[7] abgesehen ist die Anstaltswirklichkeit durch kustodiale und organisatorische Effizienz bestimmt. Der reibungslose Ablauf des Anstaltsalltags hat Priorität; die Interessen der Patienten an wirksamer Therapie und gesellschaftlicher Reintegration treten in den Hintergrund. Das Aufenthaltsziel - in seiner Reichweite völlig auf den anstaltsinternen Bereich begrenzt - erschöpft sich in der schlichten Bewahrung der Insassen ohne ernstzunehmende therapeutische Maßnahmen. Sozial- und Funktionsstruktur der Anstalt sind streng hierarchisch aufgebaut, die Kompetenz- und Kommunikationsregeln starr und routinisiert.

Insgesamt weist dieser weit verbreitete Anstaltstyp genau diejenigen charakteristischen Merkmale auf, die eine »totale Institution« kennzeichnen. Dazu gehören: Zwang zur bedingungslosen Unterordnung unter die administrativen Bedürfnisse der Organisation, die Zusammenfassung aller Lebens- und Funktionsbereiche unter einem Dach, und damit das Abwürgen jedes räumlichen Mobilitätsspielraumes, und schließlich das Vorenthalten fundamentaler Persönlichkeitsrechte auf Individualität und Privatheit (Goffman 1961, S. 12 ff.). Es ist dieser totale Kontrollcharakter der psychiatrischen Institutionen, der die nachhaltige Stigmatisierung ihrer Insassen weit über den Zeitpunkt ihrer Entlassung hinaus zur Konsequenz hat. Die statusdegradierende Wirkung schlägt sich in einer Zerstörung der Identität der Patienten nieder.

Die Identität einer Person stellt keine konstante Größe dar; sie ist vielmehr in einem ständigen Wandel begriffen. Dies gilt sowohl für die »soziale Identität«, die sich in Vorstellungen und Erwartungen der Interaktionspartner der Person niederschlägt, als auch für die »persönliche Identität«, den Vorstellungen also, die die Person von sich selber hat. Ober keine der beiden Identitäten kann die Person frei und unabhängig verfügen; sie erhält und übernimmt sie vielmehr in den Interaktionen mit anderen Personen. Da das Individuum sich - im symbolisch-interaktionistischen Verständnis von Identität - nicht aus sich selbst heraus über sich klar werden kann, sondern sich immer nur über die Interaktionen mit anderen erfährt, ist die soziale Identität letztlich immer auch die Quelle der persönlichen Identität. Die soziale Identität orientiert sich jedoch in aller Regel an gewissen allseits erkennbaren Merkmalen der Person; hierzu gehören ihr Aussehen, ihr Verhalten, ihre Herkunft und andere »Identitätsaufhänger«.

Das hervorstechendste Merkmal der psychisch Behinderten ist die Tatsache, Insasse einer psychischen Anstalt zu sein oder gewesen zu sein. Aufgrund dieses nachprüfbaren Merkmals wird ihnen der Makel des »psychisch Kranken« einschließlich aller damit einhergehenden Vorstellungen angeheftet. Diese Identitifizierung erfolgt auf »inferentialem« Wege, d.h. obwohl Verhaltensweisen und persönliche Erkennungsmerkmale eines Individuums nur in ihrem physischen Ablauf bzw. ihrer physischen Beschaffenheit objektiv bestimmbar sind und ihre moralischen Bedeutungen trotz ihres unmittelbar empfundenen Wirklichkeitscharakters gesellschaftlich zugeordnete Definitionsprodukte sind, werden Verhaltensweisen und persönliche Kennzeichen mit ihrem kulturell institutionalisierten Sinn identifiziert. Denn was in einer Gesellschaft jeweils als »gesund« und »normal« gilt, richtet sich nach ihrer jeweiligen Werte- und Normenstruktur. Die überzeugungen und Erwartungen, die aus diesem Orientierungshintergrund folgen, haben Selbstverständlichkeitscharakter; daher wird die Bedeutung, die eine Verhaltensweise oder ein persönliches Merkmal für die Mitglieder einer Gesellschaft hat, als ein dem Verhalten oder dem Merkmal selbst innewohnender, nicht ablösbarer Bestandteil wahrgenommen. So bleibt z.B. in der scheinbaren Tatsachenfeststellung" daß eine bestimmte Handlung »merkwürdig« sei, die Relativität und Situationsgebundenheit dieser Bewertung meist völlig unberücksichtigt. Der von außen an eine Handlung herangetragene »Sinn« wird als ihr »natürlicher« und »ursprünglicher« Inhalt betrachtet und zum Indikator für bestimmte persönliche Qualitäten des beobachteten Individuums bzw. seines »Wesens« gemacht. Eine solche Identitätszuschreibung bleibt jedoch nicht lange ohne Konsequenzen für das Selbstbild der betroffenen Personen.

Da die Möglichkeit, sich innerhalb psychiatrischer Anstalten über soziale Interaktionen selbst zu erfahren, auf den durch totalen Zwang und Kontrolle charakterisierten Kontakt mit dem Pflegepersonal und den Mitpatienten reduziert ist, ist den Insassen jede Gelegenheit genommen, diese degradierenden und teilweise demütigenden Erfahrungen zu korrigieren und zu relativieren. In aller Massivität wird ihnen Tag für Tag die Vorstellung aufgezwungen, als psychiatrischer Patient nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte, unberechenbar oder gar gefährlich zu sein. Dieser Eindruck wird ihnen sowohl durch die »therapeutische« Maßnahmen als auch durch andere kommunikative Praktiken aufgezwungen, denen sie tagtäglich ausgesetzt sind. Goffman (1962) spricht in diesem Zusammenhang von einer gezielten Diskulturation der Patienten in psychiatrischen Anstalten: sie werden systematisch jeglicher kulturell vermittelten Selbstverständlichkeiten in Verhalten und Einstellung entwöhnt. Durch das Drängen in anstaltskonforme Rollen, vor allem in die des unmündigen Patienten, und durch das Blockieren der Rückkehrmöglichkeit zu gewohnten Rollen außerhalb des Anstaltslebens, die selbständiges Handeln erfordern, wird allmählich die alte persönliche Identität zerstört, und an ihrer Stelle eine neue geschaffen, die den Bedürfnissen der Anstalt entspricht.

Zu dieser Homogenisierung der Anstaltsinsassen tragen in demontrativer Weise schon die üblichen Initiationsriten bei der Einweisung des Patienten in die psychiatrisdie Klinik bei. Persönliche Gegenstände wie Kleidung, Kosmetlkartikel u.a., Dinge also, die den Patienten zur Selbstdarstellung und Vergegenwärtigung ihrer Identität dienen, werden ihnen abgenommen. Die Möglichkeit, ihre alte persönliche Identität aufrechtzuerhalten wird verringert. Anstelle dessen werden ihnen Verhaltensweisen abverlangt, deren symbolische Impfikationen und Außenwirkungen mit ihren subjektiven Persönlichkeitsvorstellungen unvereinbar sind und weit unter ihrem bisherigen Lebensstandard liegen. Hierzu gehört, daß sie gezwungen werden können, unabhängig von der Art der zubereiteten Mahlzeit mit Löffeln statt mit Messer und Gabel zu essen (Fischer 1969). Eine auf die Dauer persönlichkeitsdeformierende Wirkung hat insbesondere die primitive Unterbringungssituation einschließlich der meist katastrophalen hygienischen Verhältnisse. Insgesamt läßt sich sagen, daß ein großer Teil der Verhaltenssymptome der Patienten, die als Grund ihres Anstaltsaufenthaltes gelten, erst in diesen Anstalten selbst hervorgerufen und gefördert werden.

Vor allem die Einseitigkeit und die Permanenz der in der Anstalt aufgezwungenen Erfahrungen tragen zu ihrer nachhaltigen Wirkung bei und lassen schließlich alle anderen aus früheren Interaktionssituationen gewonnenen Vorstellungen über die eigene Person nach und nach vollständig verschwinden. So kann das neurotische bzw. psychotische Verhalten, das Patienten in psychlatrischen Kliniken an den Tag legen, weitgehend als eine adaptive Reaktion auf anstaltsinterne Interaktionszwänge verstanden werden, weil ihnen auf die Dauer nichts anderes übrig bleibt, als sich so zu verhalten, wie es von ihnen erwartet wird. Vor allem dadurch, daß die Anstaltsinsassen die ihnen aufgezwungene, soziale Identität schließlich auch subjektiv akzeptieren, gelingt es ihnen, den Anstaltsaufenthalt überhaupt erst zu ertragen. Durch die erzwungene Anpassung werden Konflikte mit dem Anstaltspersonal unterlaufen, empfindet der Patient eine gewisse übereinstimmung in der Wahrnehmung des Anstaltslebens und der eigenen Person, und erhält damit eine - wenn auch degradierte, so doch zumindest stabile - subjektive Identität als »psychisch Behinderter«; eine Identität, die nun zur Grundlage seines weiteren sozialen Handelns wird.

Die pragmatischen Theorien erfüllen mehrere Funktionen Zugleich: Sie stellen gezieltes Wissen über das Objekt psychiatrischer Bemühungen bereit, geben Handlungsanweisungen und rechtfertigen das Handeln derer, die dieses Wissen anwenden. Sie erleichtern damit den Angehörigen der psychlatrischen Profession den persönlichen und administrativ-distanzierten Umgang mit psychisch Kranken, d.h. deren problemloses »Erkennen« und ihr adäquates »Behandeln«. Sie erleichtern ihnen die kognitive und normative Bewältigung ihrer Aufgaben. Problematisch ist jedoch, daß diese Theorien keineswegs empirisch abgesichert sind. Ihr Inhalt spiegelt weniger objektive Erfahrungen als vielmehr die Ihteressen derjenigen wieder, die sich dieser Theorien bedienen. Ihre begrenzte empirische Tragfähigkeit wird indes in der Praxis der Institutionen faktisch aufgewogen durch den Selbstverständlichkeitscharakter ihrer Grundannahmen.

So brauchbar die pragmatischen Theorien für die Vertreter der Psychiatrie auch erscheinen mögen, ihre Konsequenzen für die Behandlung der psychisch Behinderten sind fatal: Konkurrierende Vorstellungen über psychische Behinderung werden abgeblockt^[8], die Anwendung der Theorien kanalisiert die Stigmatisierung der Betroffenen. Abgesehen von Differenzen in der Bestimmung der Ursachen für Neurosen und Psychosen (wobei somatischen, psychischen und sozialen Faktoren ein recht unterschiedliches Gewicht beigemessen wird) wird die »Echtheit« der psychischen Behinderung selbst von keiner dieser pragmatischen Theorien in Frage gestellt. jeder Versuch, die semantische Relativität des Problems zu berücksichtigen, unterbleibt, obwohl - je nach sozialer Situation und kulturellem Hintergrund - recht unterschiedliche Bewertungen und Bezeichnungen für ansonsten völlig identische Verhaltensweisen existieren; vom »Genie« über »persönliche Eigenart«, und dem »harmlosen Spleen« bis hin zum »ernsthaften Defekt«.

Für die Stigmatisierung psychisch Behinderter besonders ausschlaggebend ist die Tatsache, daß die pragmatischen Theorien immer auch bestimmte Vorstellungen vom »Wesen« der Behinderten und von der Sympomatik ihres Verhaltens vermitteln. Sie prägen die Erwartungen der Vertreter der psychiatrischen Professionen ebenso wie die Erwartungen der Handlungsadressaten, die die Anwendungsobjekte dieser Theorien sind. Vor allem im Himblick auf diese doppelseitig ausgerichtete Erwartungsstruktur kommt den pragmatischen Theorien eine besondere Bedeutung in dem Prozeß der Sozialisation einer Person in die Rolle des psychisch Behinderten zu.

Obwohl man von Seiten der psychiatrischen Institutionen immer wieder Interesse an einer echten Rehabilitation bekundet, wird der Vorsprung an Glaubwürdigkeit und Kompetenz im fachlich-therapeutischen Umgang mit den psychiatrischen Patienten nicht genutzt. In der sozialpsychiatrischen Fachliteratur wird dagegen seit Jahren großer Wert darauf gelegt herauszustellen, wie groß die Unwissenheit und Fehlinformiertheit in der Bevölkerung zum Thema der psychischen Behinderung sei. In zahlreichen empirischen Untersuchungen wurde dieser Eindruck immer wieder bestätigt. Damit verbunden ist dann häufig der Vorwurf an die Laienöffentlichkeit, gegenüber Aufklärungsversuchen resistent und in bezug auf das Problem der psychiatrischen Versorgung äußerst reformfeindlich eingestellt zu sein (Cumming/Cumming 1957).

Dieser Kritik an der Öffentlichkeit ist allerdings mit Skepsis zu begegnen. Alle Untersuchungen zur Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber dem Problem der psychischen Behinderung und der dafür zuständigen Profession sind in auffälliger Weise einseitig zugunsten der Psychiatrie angelegt. Sie sind in der Interpretation ihrer Befragungsergebnisse durchgängig bemüht, die Psychiatrie einschließlich der Anstaltspsychiatrie in ein positives Licht zu rücken. Dabei werden einerseits Psychiatriefreundlichkeit und blindes Vertrauen in die Praxis der Psychiatrie mit Fortschrittlichkeit und Aufgeschlossenheit gleichgesetzt, andererseits kritische Äußerungen gegenüber der Psychiatrie als unqualifiziert, voreingenommen und anachronistisch zurückgewiesen (Woodward 1951; Redlich 1950). Der Tendenz nach offenbaren alle diese Untersuchungen eine »Tabulsierung der Attitüden und Verhaltensweisen psychiatrischer Experten«, gekoppelt mit einer »Fixierung auf die >bad attitudes< der Laien« (Stumme 1973, S. 386).

Die öffentlichkeitsbelastende Einseitigkeit der von Stumme kritisierten Forschungsergebnisse zeigt sich unter verschiedenen Aspekten: Erstens müssen die angewandten Forschungstechniken als methodisch unzulänglich angesehen werden, da sie bisher nur sprachlich geäußerte Einstellungen, nicht aber die zumindest ebenso wichtigen gestischen Äußerungen berücksichtigt haben. Zweitens ist die pauschalierende Verwendung des Begriffes der »Geisteskrankheit« bzw. der der »mentalillness« irreführend, da zwischen seinem Gebrauch durch Laien und durch psychiatrische Fachleute ein gravierender Unterschied besteht. Während »Geisteskrankheit« in der Psychiatrie einen Sammelbegriff darstellt, unter dem sowohl harmlose Neurosen als auch schwere Psychosen zusammengefaßt werden, ist der Begriff in der Laienöffentlichkeit nur psychischen Störungen mit den schwersten Symptomen vorbehalten (Stumme 1971, S. 45). Daß sich infolge dieses Operationalisierungsfehlers Ergebnisse einstellen, die die Tendenz negativer Vorurteile gegenüber der Psychiatrie und ihren Klienten in der Laienöffentlichkeit scheinbar bestätigen, ist kaum anders zu erwarten. Stumme (1973, S. 391) kommt daher zu dem Schluß, daß »die bislang erforschten Vorurteile von Laien gegenüber >Geisteskranken< ... zu einem nicht unerheblichen Teil Artefakte bestimmter Methoden der empirischen Sozialforschung« sind.

Darüber hinaus muß auch die stellenweise durchaus von Vorurteilen und Informationslücken belastete Einstellung der Laienöffentlichkeit vom Vorwurf der Ressentiments gegenüber psychisch Behinderten und der Psychiatrie als Wissenschaft und Institution hinsichtlich ihrer Schwere relativiert werden. Es hat sich nämlich herausgestellt, daß auch die psychiatrischen Experten selbst nicht von übertriebenen negativen Erwartungen in bezug auf gestörte Verhaltensweisen ihrer Klienten frei sind. Dies geht aus einem Vergleich der Fähigkeiten und Lebensgewohnheiten, die psychiatrischen Patienten von Laien zugetraut werden, mit der anstaltsinternen Wirklichkeit hervor, in der sich die von diskreditierenden Erwartungen getragenen Überzeugungen der psychiatrischen Fachleute manifestieren (Marx 1973, S. 36o). Vielfältige repressive Maßnahmen prägen den kustodialen Anstaltsalltag entsprechend den Aufsichtsvorschriften für das Pflegepersonal; sie unterstellen durchweg - zumindest implizit - die Gefährlichkeit und Unberechenbarkeit der Patienten. Etwas Vergleichbares gilt für die Einschätzung der psychiatrischen Heilungschancen durch Laien und Psychiater. Von beiden Seiten werden sie gleichermaßen niedrig veranschlagt, allein den Laien aber als Defätismus und mangelndes Vertrauen in die Psychiatrie ausgelegt. Zusammenfassend läßt sich also sagen, daß die psychiatrieunkundige Öffentlichkeit besser ist als ihr demoskopischer Ruf. Daß dieser so negativ ausfällt, kann nach Ansicht von Kritikern der orthodoxen Psychiatrie nicht als Zufall gewertet werden (Stumme 1973, S. 397). Die zum Teil hochgespielte Aufklärungsresistenz und reformfeindliche Einstellung der Öffentlichkeit dient den zuständigen Stellen als Vorwand, die längst überfälligen Reformen nicht in Angriff zu nehmen. Indem man mit Hilfe zweifelhafter methodischer Forschungspraktiken wiederholt und mit Nachdruck darauf hinweist, daß der Informationsstand der Öffentlichkeit und ihre Bereitschaft, hinsichtlich des Problems der psychischen Behinderung umzudenken, noch nicht ausreichen für eine wirksame gesellschaftliche Rehabilitation des betroffenen Personenkreises, verzögert man die eigenen notwendigen Schritte zur Einleitung dieses Prozesses, und dämpft gleichzeitig die Hoffnungen auf durchgreifende Veränderungen in der stationären psychiatrischen Behandlung der psychisch Behinderten.

Dadurch daß die Psychiatrie - insbesondere die Anstaltspsychiatrie - den eigenen Beitrag zur Rehabilltation der psychisch Behinderten verweigert, wird der Teufelskreis der Stigmatisierung dieser gesellschaftlichen Randgruppe weiter in Gang gehalten. Personen, die nach herkömmlichen Methoden in einer psychiatrischen Anstalt unausweichlich in die Rolle eines psychisch Behinderten hinein sozialisiert worden sind, können die aufgezwungene soziale und subjektive Identität nicht mit dem Tag ihrer Entlassung ablegen, sondern verhalten sich in der Folgezeit im Sinne des ihnen angehefteten Stigmas und der damit gekoppelten Erwartungen. Ober ihre persönliche Benachteiligung hinaus hat dies zur Konsequenz, daß sie ihrer engeren sozialen Umwelt, einem Teil der Öffentlichkeit, als anschaulicher Beweis für die scheinbare Richtigkeit der gängigen stigmatisierenden Vorstellungen von psychisch Kranken dienen.