Im folgenden Absatz wird die Richtigkeit einer solchen Gleichsetzung nicht bewiesen, sondern entsteht durch die Textgestaltung: "Sprache" geht in "Lautsprache" gleichsam über, wo zuerst das eine verwendet wurde, steht nun das andere Wort. Dadurch kann der Eindruck entstehen, beide Begriffe bedeuteten dasselbe (siehe auch 2.4.):

Wer weiß, was Sprache für das Sprachwesen Mensch wirklich bedeutet, wer einsieht, daß sie ein völliges Unikum in der Welt des Lebendigen darstellt, daß sich ihr Wesen eben nicht in der Kommunikation erschöpft, der wird keine Anstrengungen scheuen, auch den Menschen den Weg zu ebnen, denen ein schweres Schicksal den Gehörsinn verschlossen hat, ohne den die Lautsprache nicht als natürliches Medium menschlichen Denkens und Handelns hätte werden können. (Gipper, S. 18)

Worin das "Mehr" "richtiger" Sprachen liegt, ist wahrscheinlich aus der Überschrift "Weltansicht der Gebärden?" abzulesen. Dazu wird Gipper zitiert und für die Gebärdensprache schlicht festgestellt, daß es eine solche Weltsicht für Gebärdensprachen ebenfalls geben solle, daß dies aber noch kaum untersucht worden sei. Offensichtlich bedeutet das, daß eine solche Weltsicht für die Gebärdensprachen (noch) nicht angenommen wird (Uden, S. 60).

Der Gebärdensprache fehlen entscheidende Merkmale von 'Sprache'

Um dies nachzuweisen, werden "Phonologie", "Morphologie" und "Syntax" der Gebärdensprache behandelt. Dabei wird etwa den Elementen von Gebärdenzeichen (den Cheremen) im Gegensatz zu den Phonemen der Lautsprache die Distinktivität abgesprochen. Dies geschieht aber mit Argumenten, welche die Parallelen zwischen Laut- und Gebärdensprache aufzeigen (vgl. Uden, S. 63f). Bezüglich Cheremen und Morphemen wird die Tatsache, daß erstere stärker ikonischen Charakter aufweisen als entsprechende Elemente der Lautsprache, als Argument gegen den Sprachcharakter angesehen (vgl. auch Uden, S. 108-112). Das Argumentationsmuster ist 'je arbiträrer, desto eher Sprachcharakter'. Stärkere Ikonizität ist sprachwissenschaftlich weder ein Argument gegen noch eines für Distinktivität oder Morphemcharakter. Vom Standpunkt einer modernen Linguistik, welche etwa in der Natürlichkeitstheorie mit Präferenzmustern arbeitet, wäre eine relativ ikonischere Sprache sogar einfacher und "natürlicher" als eine weniger ikonische; je ikonischer ein Sprachelement, desto leichter verwendbar, desto weniger markiert ist es. Die Frage der Ikonizität hängt wahrscheinlich mit dem Kommunikationskanal, wohl aber auch mit der längeren Sprachgeschichte von Lautsprache zusammen.

Bezüglich der Morphologie findet sich als Schlußbemerkung:

Außerdem finden wir nur semantische Nuancierungen, jedoch keine Erscheinungen, die mit rein funktionellen Flexionen übereinstimmen, wie sie in gesprochenen Sprachen, namentlich im Lateinischen (s.u.) anzutreffen sind. STOKOE (1978) sagt denn auch mit Recht: 'Sign Languages do not have the inflectional class-systems of Indo-European and related languages' (Die natürlichen Gebärdensprachen haben nicht die flektierenden Wortartsysteme der indoeuropäischen und der damit verbundenen Sprachen). Wahrscheinlich dürfen wir diese Aussage auf alle gesprochenen natürlichen Sprachen ausdehnen, da sogar Kreol-Sprachen schon funktionelle Flexionen aufweisen können...

Die Morphologie der Gebärdensprachen scheint darum, wenn sie nicht künstlich beeinflußt ist, äußerst arm zu sein, besonders dann, wenn Beziehungen ausgedrückt werden sollen. (Uden, S. 90f)

Trotz des hier verwendeten Zitats von Stokoe wird die Gebärdensprache etwas später - zu Ungunsten ihrer eigenständigen Elemente - mit Latein verglichen (Uden, S. 105-107). Für die Syntax gilt eine ähnliche, typologisch naive Argumentation: Daß die Gebärdensprache eher topik-comment-orientierte Serialisierung (nach Uden, 97f, eher ikonisch, 'semantisch', 'emotional') besitzt, wird offensichtlich als kognitiv 'niedriger' angesehen als syntaktisierte Serialisierungen. Wir finden hier die Argumente der 'Defizithypothese' aus der Diskussion über die Bernsteinschen elaborierten und restringierten Codes. Gebärdensprache würde als restringierter Code eingestuft, weil sie z.B. stark situationsabhängig, weniger informativ und weniger rational, aber auch weniger zurückhaltend (da sie "dramatisiere", vgl. z.B. Uden, 110f) sei.

Die Skizzen (Uden, S. 110) zur Gebärdensprache erwecken zudem den Eindruck, als ob alle Information in der Mimik stecke. Dies dient offenbar der Darstellung der (wahrscheinlich negativ bewerteten) 'Dramatisierung'. Verschiedene Elemente der Gebärdensprache, z.B. die Verwendung verschiedener Referenzpositionen für verschiedene Teilnehmer/Rollen in Äußerungen oder ikonische Intensivierungsstrategien werden ebenfalls als 'Dramatisierung' abgewertet. Daß die Mimik auf ökonomische Weise sowohl lautsprachlich Intonationsfunktionen, als auch insgesamt Textkonstitution und lexikalische Parameter ausdrücken kann, wird nicht systematisch beobachtet. Offensichtlich liegt hier eine - im Alltag öfter zu beobachtende - Abwehr gegen optische Elemente der Gebärdensprache vor.

Gegenüber der Argumentation bei Gipper, Uden u.a. versucht Schulte einen anderen Weg. Er will nachweisen, daß die Gebärdensprache dem Chinesischen ähnlich sei und implizit den Leser zur Folgerung kommen lassen, daß aufgrund der Schwierigkeiten, welche vornehmlich Europäer mit Laut und Schrift dieser Sprache haben, eine Sprache, die dem Chinesischen so ähnle wie die Gebärdensprache, bei uns unverwendbar sei.

Diese Topoi finden sich sowohl in der vergleichenden Sprachwissenschaft bis in die Mitte unseres Jahrhunderts (gegenüber afrikanischen oder Südseesprachen, in jüngerer Zeit gegen das Black English bzw. Pidgin- und Kreolsprachen) als auch in der Soziolinguistik (vgl. dazu auch Leven). Interessant ist, daß solche Aussagen meist von Menschen stammen, die nicht muttersprachliche Sprecher der negativ eingeschätzten Sprache waren (dies gilt wohl auch für Gipper und die Gebärdensprache). Im Fall der Gebärdensprache werden sie mit folgenden Argumentgruppen gestützt:

Schwierigkeiten, die sowohl für lautsprachliche als auch für gebärdensprachliche Kommunikation mit Gehörlosen bestehen (immer dann, wenn mindestens einer der Kommunikationspartner keine ausreichende Kompetenz auf einem dieser Gebiete besitzt oder besitzen kann), werden immer gegen die Gebärdensprache ausgelegt, obwohl beide Sorten von Schwierigkeiten genannt werden; vgl.:

Wer einmal als Erzieher in einem Schülerheim einer Gehörlosenschule oder als Betreuer etwa eines Gehörlosenvereins in der Fürsorge für erwachsene Gehörlose tätig gewesen ist, der weiß aus Erfahrung, daß die nur gebärdensprachliche Kommunikation oft unbefriedigend ist. (Uden, S. 144)

"Die in den Oberklassen der Deutschen Taubstummenschulen gebräuchliche Verständigung in der reinen Lautsprache unter Begleitung von Gestik und Mimik, im Notfalle auch durch Lautgebärden, unter Zuhilfenahme von Schrift, Zeichen und weitgehender Veranschaulichung, unter Beachtung des vorhandenen Begriffs-, Wort- und Formenschatzes, stellt z.Z. die vollkommenste Form des Verkehrs mit Taubstummen dar. Doch sind auch hier Mißverständnisse nicht ganz ausgeschlossen (SCHORSCH, 1931, 67)." (Uden, S. 145)

Auch alle sonst erdenklichen Schwierigkeiten werden als Argument gegen die Gebärdensprache aufgeführt, so etwa die Schwierigkeit, gute Gewährsleute für Gebärdensprache zu finden (Uden, S. 61).

Die Gebärdensprache wird immer nur als Notbehelf zugelassen, dem aber die wichtige Funktion zugestanden wird, in kommunikativen 'Notfällen' eingesetzt zu werden. Gleichzeitig dient die Darstellung der Unterstützung folgenden Bilds: die Lautsprachebefürworter sind keine 'Extremisten', die nur Lautsprache betreiben. 'Extremisten' sind hingegen die Gebärdensprachanhänger, welche die Lautsprache vollständig abschaffen wollen:

Ein kurzer Blick in die Geschichte der Gehörlosenbildung soll zeigen, daß es - aus recht unterschiedlichen Gründen - in deutschen Gehörlosenschulen nur ganz selten einmal eine 'reine Lautsprache' unter Ausschluß jeglicher Gebärdenzeichen gegeben hat. Das bezeugt indirekt auch GOTTHOLD LEHMANN (1986-1951), für den das Kriterium der reinen Lautsprachmethode wohl der Ausschluß der Gebärde aus dem Unterricht, nicht aber aus dem Verkehr der Schüler untereinander ist (LEHMANN, 1948, 34). (Uden, S. 145f)

Es ist zu vermuten, daß hinter dieser Passage die Vorstellung steht: 'bezüglich dem, was außerhalb des Unterrichts passiert, sind wir ja großzügig'.

Auf diese Weise entsteht ein eigenartiges Bild der Gebärdensprache: sie wird nicht als Sprache anerkannt (es wird immer das Wort 'Gebärde' dafür verwendet), in allen möglichen Faktoren negativ bewertet, aber doch quasi 'unter Sachzwang' gezielt kommunikativ eingesetzt. Anders herum: der damit nachgewiesene Wert der Gebärdensprache wird - um die eigene Theorie nicht zu gefährden - mittels Uminterpretation der Schwierigkeiten, die durch unvollständige Verwendung der Gebärdensprache entstehen, stark eingeschränkt.

Daß die Argumentation nur aufgrund eines mangelnden Wissens um bzw. mangelnden Verständnisses für die Funktionen bzw. die Struktur von Sprache erfolgt, zeigt dieser Abschnitt:

Wir werden die wichtigsten Untersuchungen, auf denen diese Thesen beruhen, evaluieren und zu dem Schluß kommen, daß Gebärdensprachen von Gehörlosen, jedenfalls in ihren sogenannten reinen Formen (d.h. nicht vermischt mit verbalen Elementen) nicht mit irgendeiner gesprochenen Sprache, selbst nicht mit einer Art Kreol-Sprache zu vergleichen sind, sondern daß sie etwas Einzigartiges darstellen, in dem der Inhalt des Zeichens die Hauptrolle spielt. (Uden, S. 21)

Dies gilt auch für den Lautsprachbereich; vgl.:

Es muß also darauf hingewiesen werden, daß nicht alle natürlichen gesprochenen Sprachen gleichermaßen reine Sprachen sind. Es gibt auch einfachere, weniger ausgearbeitete gesprochene Sprachen, wie z.B. das gerade genannte Papiamento mit seinem ziemlich beschränkten Wortschatz, weiter bestimmte Sprachen in Afrika, Indianersprachen, usw. - diese Sprachen sind darum auch nicht ohne weiteres für "höhere Studien" geeignet, d.h. für Bereiche, welche mehr umfassen als die beschränkten Kulturen, in denen diese Sprachen befriedigend funktionieren. - Übrigens ist selbstverständlich auch das Umgekehrte möglich: diese Sprachen können in gewisser Hinsicht reicher oder in manchen Bereichen differenzierter sein. Eine Übersetzung aus diesen Sprachen ins Deutsche oder Englische kann, wegen der verschiedenen kulturellen Hintergründe, oft sehr schwierig sein. (Uden, S. 24).

Es geht aus dem Text nicht hervor, ob die Autoren das Germanische vor bzw. nach der römischen Besetzung bzw. verschiedene historische Varianten des Deutschen als "reine" ansehen. In diesem Zitat finden sich auch kulturelle Abwertung und die Übersetzungsschwierigkeiten als Argumente gegen die Fremde Sprache, die weiter unten ausführlicher behandelt werden.

Aufgrund der Verwendung defizitärer Argumente und Schlußfolgerungen kommt es zu Aussagen wie der folgenden, typischerweise unter Verwendung des Lexems 'wesen':

Durch die Beibehaltung von Bildhaftem, in ihrer sog. 'ikonischen' Struktur, sind und bleiben sich grundsätzlich Gebärdensprachen und Buchstabensprachen fremd. Sie unterscheiden sich wesenhaft. (Schulte, S. 261)

Leugnung der Möglichkeit von Bilingualität; wohl wegen der dann entstehenden Vorteile für die Gebärdensprache.

Die Absage an die Gebärdensprache erfolgt nicht, weil wir annehmen, daß gehörlose Kinder keine zwei Sprachen erlernen können; sie erfolgt vielmehr aus der Erkenntnis, daß der simultane Gebrauch zweier Sprachen nicht möglich ist, Verdeckungseffekte von Gebärden ausgehen, die Festigung des lautsprachlichen Bezugssystems sabotiert wird, die zeitlichen Verhältnisse bei der Sprache nicht übereinstimmen, das Abdrängen in das Optische sich verstärkt und die Isolation des Gehörlosen damit zunimmt' ([Breiner] 1984, 16). (Uden, S. 170)

Wir können annehmen, daß ein Gehörloser nur dann das Sprechlautsystem verinnerlicht, wenn er ausschließlich in 'Lautsprache' geschult wird. Die erwähnten Untersuchungsbefunde lassen annehmen, daß diese Phase der Verinnerlichung beim Gehörlosen länger dauert als beim hörenden Kind. Werden in seiner Schulung mehrere Formensysteme angewandt, dann scheint er die für ihn leichtere Form zu verinnerlichen... und nicht die Sprechlaute... [Affolter und Bischofsberger, 1982, 615] (Uden, S. 171)

Hörgeschädigte Kinder lernen in der Vorschulzeit, in der Grund- und Hauptschulzeit, unsere Lautsprache aufzunehmen und zu sprechen. In dieser Zeit (also solange die Lautsprache nicht gefestigt ist) stört und behindert der Gebrauch einer Gebärdensprache die Entwicklung der Sprechmotorik und den Fortgang der Hörerziehung... (Breiner, S. 12)

Es muß angenommen werden, daß auch Schulte bilinguale Bildung für unmöglich hält, zumindest bei der Kombination so verschiedener Sprachtypen:

Ein Einsatz 'Deutscher Gebärdensprache' mit ihrer dem Chinesischen vergleichbaren semanto-syntaktischen Gebärdenstruktur bedeutet nach Form und Inhalt eine bilinguale Erziehung, in dem alle Gehörlosen zwei total verschiedene Sprachen sukzessiv erlernen sollen: "Deutsch" soll im Prinzip erst in der Schule auf der Basis von und im Kontrast zu der bis dahin dominant gedachten 'Gebärdensprache Gehörloser' gelernt werden.

Der Vergleich 'Gebärdetes Deutsch' vs. 'Gebärdetes Chinesisch' läßt die Probleme erahnen, die aus einer einseitigen Forderung nach gebärdensprachlicher Bildung Gehörloser mit LDGS und dem darauf aufbauenden Anspruch der Anerkennung Gehörloser als gebärdensprachliche Minderheit für die Rehabilitation Gehörloser insgesamt entstehen können! (Schulte, S. 261)

Die Erfahrungen zeigen also: Das Funktionsgerechtere verdrängt das weniger Funktionsgerechte als Muttersprache; diese richtige Erkenntnis darf für die Gehörlosen aber nicht gelten.

Dies führt zu einer völligen Verschiebung der Abfolgebeziehungen:

Eine jahrhundertealte Erfahrung lehrt, daß beides zugleich - eine Gebärdensprache und eine Lautsprache - vom Kind nicht ohne Schaden für die Lautsprachentwicklung erworben werden kann.

Erst wenn der lautsprachliche Lernprozeß abgeschlossen ist und die Sprechmotorik sich gefestigt hat, kann eine Gebärdensprache gewinnbringend vermittelt werden. (Breiner, S. 13)

Nur wenn der Unterricht auf der Grundlage einer umfassenden medizinischen, audiologischen, pädagogischen und psychologischen Differenzialdiagnose den individuellen Bedürfnissen eines jeden einzelnen Kindes entsprechend entweder vornehmlich lautsprachlich, vornehmlich schriftsprachlich taktil oder vornehmlich gebärdenorientiert erfolgt, werden gehörlose Kinder die von ihnen erreichbaren Leistungen auch wirklich erbringen können. Dagegen muß nach den von kritischen Mahnern vorgebrachten Argumenten befürchtet werden, daß die von den Befürwortern der Gebärdensprache vorgeschlagene kombinierte Methode, die sich teils als Nach-, teils als Nebeneinander von Gebärden- und Lautsprache versteht, nur zu einer völlig unzureichenden Lautsprachbeherrschung führt.

Nun wird allerdings niemand bestreiten können und wollen, daß, insgesamt gesehen, viele deutsche Gehörlosenschulen zur Zeit das Hochziel der Lautspracherziehung nur bei wenigen Kindern erreichen. Eine solche Feststellung sollte Anlaß zu gründlicher Ursachenforschung und nicht zur Resignation sein. (Löwe, S. 181f)

Deswegen wird "Vorrang und Schutz für die lautsprachliche Entwicklung" gefordert (Assoziation "Naturschutz"), es wird also eine schutzwürdige Situation suggeriert. Hier ist ein polemischer Vergleich angebracht: Ein Querschnittgelähmter wird, vor die Wahl gestellt, wie er sich auf längere Distanzen fortbewegen will, ob mittels Kriechen oder mittels Rollstuhl, sich für letzteres entscheiden. Will man Querschnittgelähmte zum Kriechen erziehen, muß man ihnen den Rollstuhl wegnehmen. Das ist dann eine ethische Entscheidung. Denn welcher "Normale" fährt heute im Rollstuhl?

Haltungen, wie sie auch gegenüber Minderheitssprachen eingenommen werden, finden sich etwa in folgenden Abschnitten:

Die ersteren [Vertreter der Gebärdensprache] fordern konsequenterweise eine Kommunikationsgemeinschaft gebärdender Gehörloser, zu der Hörende nur dann Zugang finden können, wenn sie selbst dieses Kommunikationsmittel lernen, was natürlich eine Utopie ist. (Gipper, S. 11)

Niemand wird gehörlosen Personen eine Gebärdensprache streitig machen, wenn sie diese gebrauchen wollen. Die Gebärdensprache wird jedoch nicht im Betrieb, nicht in öffentlichen Situationen und nur in 25% der Familien durchgängig gebraucht. Die Möglichkeit, eine Gebärdensprache zu benützen, ist daher sehr beschränkt. (Breiner, S. 8)

Der Gebärdensprachgemeinschaft wird nicht, wie dies bezüglich jeder anderen Sprachgemeinschaft notwendig ist, die zeitliche Möglichkeit zugestanden, daß sie ihre Sprache im Lauf der Zeit verbessert. Gipper behauptet einfach, daß Gebärdensprache keine Metaphern hätte (Uden, S. 16).

Wie in anderen Zitaten auch würden einfache Ersatzproben, die denselben Text auf andere Zielgruppen umformulieren (z.B. 'Nigerianer' statt 'Gehörlose', 'Yoruba' statt 'Gebärdensprache'), zeigen, daß die dann entstehenden Texte heute nicht mehr so formulierbar wären.

Verwendung wertender Elemente zur positiven Kennzeichnung des eigenen Standpunkts bzw. der negativen Attribuierung des Gegenstandpunkts.

Van Uden "weiht" sein Leben einer bestimmten Wissenschaftsschule; über die Gegner ist eine solche Aussage nicht nachzulesen (Gipper, S. 12); Gipper schreibt Uden eine 'große Besonnenheit und Fairness' in seiner Untersuchung zu (Gipper, S. 13).

Hingegen haben nur die Gebärdensprachvertreter "zweifelhafte" Argumente (Gipper, S. 11). Vorschläge aus diesem Bereich werden auch anstatt mit Argumenten mit Prophezeihungen oder Prognosen abgewertet: sie 'scheinen voreilige Schlußfolgerungen' zu sein bzw. es wird festgestellt, daß es "kaum einen Beweis" für ihre Meinungen gäbe (Uden, S. 138f). "Befürwortern der Gebärdensprache" (Uden, S. 163) stehen "kritische Mahner" (Löwe, S. 168) gegenüber. Manche Vorschläge können "ohne weiteres verneint werden", ohne daß ein falsifizierender Beweis oder auch nur ein falsifizierendes Argument vorgebracht werden müßten, außer, daß hochbegabte Kinder auch die Lautspracherziehung erfolgreich beenden können (Uden, S. 140).

Die einseitig negative Bewertung der Gebärdensprache ist aus der Wortwahl des folgenden Abschnitts herauszulesen:

Wenn auch HEINICKEs Schüler und Nachfolger 'Gegner des Handalphabets sowie der Schriftmethode waren und wenigstens in der Theorie die Pflege des Lautwortes als Überlieferung ihres Meisters hochhielten, so unterlagen sie doch der Einwirkung der Gebärde, indem sie dieser unter der Form einer verbesserten Pantomime zum Nachteil der artikulierten Sprache Eingang gewährten... Begünstigt wurde dieser bedauerliche Rückschritt durch die Internatseinrichtung der Institute. Die Vereinigung zahlreicher Taubstummer in einem Pensionat war der geeignete Boden für die Vererbung der Gebärdenzeichen von einer Schülergeneration zur anderen. Die Taubstummenlehrer standen in diesen Pflegestätten der Gebärde infolge einer der Bedürfnisse des praktischen Lebens wie die persönliche Ausdrucksfähigkeit zu wenig berücksichtigenden Methode der Entfaltung und Verbreitung der Zeichensprache machtlos gegenüber und paßten sich den gegebenen Verhältnissen an, indem sie sich zur Begriffsentwicklung in weitgehendem Maße der Gebärden bedienten'. (EMMERIG, 1927, 432). (Uden, S. 148)

Als Sprachwissenschaftler, der sich seit Jahrzehnten um die Klärung des Verhältnisses von Sprache und Denken bemüht, kann ich den Analyseergebnissen Dr. VAN UDENs nur zustimmen. (Gipper, S. 14)

Zur negativen Einschätzung der Gehörlosen, wenn sie die Gebärdensprache fordern, vgl. das Zitat von Schulte auf S. 28.

Erwecken des Eindrucks, daß es sich beim vorliegenden Buch um eine unwiderlegbare Begründung der Lautsprachmethode handle:

Ich muß allerdings auch zugeben, daß manche "Lautsprachler" ihre Sache häufig nicht ausreichend zu begründen wissen. (Gipper, S. 14)

Es werden Zitate aus Arbeiten von Gebärdensprachbefürwortern in einer Weise angeführt, als stützten diese auch die Ausgangsposition van Udens, während die Autoren in Wirklichkeit eine Verbesserung der Gebärdensprache bzw. ihrer Verwendung herbeiführen wollen. Vgl. dazu S. 7 und Loncke.

Was den gehörlosen Kindern vorenthalten wird, beschreibt Gipper als Vorteil der Lautsprache (S. 15):

Wie sich die Sprachinhalte im natürlichen Prozeß der Spracherlernung der hörenden Kleinkinder aufbauen und was sie für deren Denken und Handeln leisten, haben wir in einem über 10 Jahre andauernden Projekt Kindersprache an der Universität Münster nachgewiesen. Ein 3-jähriges hörendes Kind verfügt bereits aktiv über bis zu 2000 Wörtern (!) und rechnet man die zugehörigen Flexionsformen hinzu, kann es auf einen Sprachbesitz von 3000 Lexemen einschließlich deren Verwendbarkeit in 10-15 Satzbauplänen mit Frage und Verneinung sowie Satzgefügen mit Haupt- und Nebensatz kommen. Die inhaltliche Vielfalt ist bereits so groß, daß schon hier eine völlig adäquate Umsetzung in Gebärden nicht unproblematisch erscheint.

Durch die Fixierung auf die Umsetzung von der Laut- in die Gebärdensprache statt der Berücksichtigung der Möglichkeit, die Gebärdensprache sich frei entwickeln zu lassen, kann Gipper einen unrealistischen Unterschied konstruieren:

Die Gebärdensprache zwingt zur Reduktion und Vereinfachung in allen sprachlichen Bereichen. Eine solche Reduktion und Vereinfachung wäre dann zu rechtfertigen und hinzunehmen, wenn der Gehörlose bereits über die vollen Sprachinhalte verfügte. (Gipper, S. 15f)

So entwickelt sich die Frage,

ob dieser komplexe Sprachinhalt mit Gebärden, und zwar nur mit Gebärden überhaupt aufgebaut werden kann. Dies bezweifeln diejenigen, die wissen, was Sprache wirklich ist, mit Recht. (Gipper, S.16)

Das sind nun nur mehr die Wissenden, da fehlen auch Gipper die Argumente. Das muß man glauben.

In der Schlußfolgerung ist

Die informative Kraft der sog. natürlichen Gebärdensprache der Gehörlosen... sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen äußerst schwach. (Uden, S. 131)

Immerhin macht Uden eine Nachbemerkung:

Wir machen in dieser Studie keinen Vergleich mit Sprechen-Mundabsehen-Lautwahrnehmung bei Gehörlosen. Es geht uns ausschließlich um die Gebärdensprache der Gehörlosen als solche. Es geht um die Frage: Ist diese Sprache 'in keiner Weise den gesprochenen Sprachen unterlegen'? (Uden, S. 131)

Wenn es ausschließlich darum geht, die Gebärdensprache gegenüber der Lautsprache schlecht aussehen zu lassen, dann muß man freilich nicht erwähnen, daß Gehörlose mit der Gebärdensprache wesentlich bessere Ergebnisse erzielen als ohne sie.

M.E. wird also die Gebärdensprache der Gehörlosen auf einem zu einfachen, d.h. zu niedrigen Informationsniveau stehen bleiben. (Uden, S. 138)

Wir kommen deshalb zu dem Schluß, daß eine natürliche Gebärdensprache ein ikonisch orientiertes kommunikatives System besonderer Art ist. (Uden, S. 135)

Ist eine weitere natürliche Entwicklung, analog der von der Pidgin-Sprache über die Kreol-Sprache zur natürlichen gesprochenen Sprache, auch bei den Gebärden der Gehörlosen möglich?

Ich sehe diese Möglichkeit nicht, und zwar aus zwei Gründen:

1. Die Gebärden sind hauptsächlich und kennzeichnend ikonisch, sei es direkt oder indirekt.

2. Das Kurzzeitgedächtnis für Serien von Gebärden ist zu begrenzt.

Namir und Schlesinger (1978) sagen m.E. mit Recht: 'There is little evidence for the calm (!) that the language will develop sign other rules of its own'. (Es gibt kaum einen Beweis für die Behauptung, daß die Gebärdensprache von sich selbst aus (linguistische) Regeln für ihre Struktur entwickeln wird.) (Uden, S. 137)

Hier hat Uden recht: dies hat noch keine Sprache getan.

Diese im vorliegenden Buch breiter vorgestellten, hier kurz wiederholten Überlegungen müßten mich zu folgender Erkenntnis führen: die natürliche Gebärdensprache der Gehörlosen kann nicht als vollständige Sprache bezeichnet und nicht mit natürlichen gesprochenen Sprachen verglichen werden; eine derartige Entwicklung ist auch nicht zu erwarten. Die natürliche Gebärdensprache der Gehörlosen ist, wie gesagt, 'von besonderer Art'. (Uden, S. 140)

Vereinfachte Darstellung/'einfache Lösung'durch Herstellung eines ungerechtfertigten Dualismus und bloß scheinbarer Alternativen

Gipper (S. 11) will unterscheiden

... zwischen jenen, die für einen völligen Ersatz der Lautsprache durch Gebärden eintreten und jenen, die Gebärden und andere visuelle Hilfen (Fingeralphabet usw.) nur zur Unterstützung der Lautsprache heranziehen wollen.

Dieses 'weder-noch' besteht so nicht; es geht doch im wesentlichen darum, zu argumentieren, daß für Gehörlose die Gebärdensprache Muttersprache sein kann, wobei ein möglichst weitgehender Erwerb der Lautsprache und besonders des Lesens ein völlig unangetastetes Ziel einer integrativen Bemühung bleibt.

Dem steht folgendes einfaches Weltbild von Gipper gegenüber (S. 11f):

Die ersteren fordern konsequenterweise eine Kommunikationsgemeinschaft gebärdender Gehörloser, zu der Hörende nur dann Zugang finden können, wenn sie selbst dieses Kommunikationsmittel erlernen, was natürlich eine Utopie ist. Verteidigt wird diese Forderung mit dem zweifelhaften Argument, es sei inhuman, den Gehörlosen die Lautsprache aufzuzwingen und sie mit dem schwierigen Prozeß der Spracherlernung zu quälen, der doch zu keiner wirklichen Sprachkompetenz führen könne.

Demgegenüber betonen die Verfechter der Lautsprache, daß es nicht das Ziel einer humanen Erziehung sein kann, Gehörlose aus der Gemeinschaft der Hörenden auszuschließen und sie in ein Ghetto zu zwingen, aus dem es kein Entrinnen mehr gibt. Was ist hier humaner? Die Isolation oder der zugegebenermaßen anstrengende Weg zur Laut- und Schriftsprache, der an die Sprachgemeinschaft heranführt, selbst wenn er das Ziel völliger Sprachbeherrschung nicht erreicht?

Das Entweder-oder, das hier als Positiv-Negativ-Muster dargestellt wird, ist der Realität gegenüber unrealistisch, da die Gehörlosen de facto weitgehend unter sich bleiben, weil sie von den Hörenden entweder abgelehnt oder zumindest nicht verstanden werden oder sich selber zurückziehen, weil sie erkennen, daß sie an der Hörendenkommunikation nicht ausreichend teilnehmen können. Interpretiert man den letzten Satz des Zitats etwas anders, so wird von den Lautsprachbefürwortern in Kauf genommen, daß ein orales "Heranführen" an die Sprachgemeinschaft, auch wenn die volle Sprachkompetenz nicht erreicht wird, besser ist als eine vollwertige Gebärdensprache unter der Perspektive einer Eigenentwicklung der Gehörlosen.

Dies ist tatsächlich keine wissenschaftliche, sondern eine ethische Entscheidung, die ich nicht auf mich nehmen möchte. Man muß sie auf sich nehmen, wenn man Gehörlosen aufgrund solcher Vorstellungen die Gebärdensprache als Möglichkeit tatsächlich vorenthält. Wer vielfältige Angebote gibt und überprüft, welches angenommen wird, erspart sich diese Entscheidung für die "unmündigen" Anderen zumindest zum Teil. Gipper gibt mit seinem letzten Satz jedenfalls zu, daß man mit reiner Lautspracherziehung den Gehörlosen die Möglichkeit der Entwicklung einer Muttersprache raubt. Die Alternative der Lautsprachbefürworter 'Lautsprache oder Unmöglichkeit von Integration und gesellschaftlicher Teilhabe' ist auch deswegen scheinbar, da die Lautsprache und die Gebärdensprache für Gehörlose keine gleichwertigen Möglichkeiten eröffnen. Die Lautsprache ist nur für diejenigen eine echte Möglichkeit, welche akzeptieren, daß es für Gehörlose ausreicht, ein unvollständiges Zeichensystem als Hauptkommunikationsmittel zu erwerben und auf aktive Kommunikation weitgehend zu verzichten.

Eine ganz andere Richtung der Verschleierung und Manipulation verfolgt Jann in seinem Aufsatz "Kommunikation und Kompensation". Schon der Titel weist auf die verwendete Strategie hin: Der Text enthält Begriffe, Formulierungen bzw. Erkenntnisse aus der jüngeren und jüngsten Zeit; vgl.:

Der zentrale Motor der ganzheitlichen Förderung ist die Kommunikation mit dem Kind, die einer behinderungsspezifischen Strukturierung bedarf... (Jann, S. 94)

Die Aufgabe der sprachlichen Förderung im engeren Sinn (Artikulation) hat sich in Richtung einer umfassenden kommunikativen und artikulationsvorbereitenden Förderung in der Frühphase verlagert und ausgeweitet. Die kommunikative Frühförderung stellt die Basis dar, auf der die Lautsprache 'aufbaut' und in ihrer artikulatorischen, lexikalisch-semantischen, grammatikalisch-syntaktischen und - nicht zuletzt - in ihrer pragmatischen Dimension immer weiter ausdifferenziert wird. Die artikulationsvorbereitenden Maßnahmen beziehen hörerzieherische Aktivitäten, sensomotorisches Training und rhythmisch-musikalische Förderung mit ein. (Jann, S. 94)

Das folgende Zitat könnte auch in einer gebärdensprachorientierten Arbeit stehen:

Die Entdeckung der Möglichkeit, den Ausfall der akustischen Informationsaufnahme durch die Wahrnehmung über andere Sinneskanäle bzw. andere Sinnesmodalitäten zu ersetzen, war die Geburtsstunde der deutschen Gehörlosenpädagogik... (Jann, S. 95)

Nur ganz nebenbei - dort aber selbstverständlich im Sinn eines 'funktionell richtig eingeordneten' Hilfsmittels - wird einmal "Gebärde" genannt:

Kern zählt zu den Zeichensystemen, die das gehörlose Kind aufnehmen kann, zusätzlich das Schriftbild (vermittelt über den optischen Sinn) und das Schreibbild, bei dem Auge und Handmotorik zusammenwirken...

Verschiedene Lautsprachmethodiker sprechen sich für zusätzliche, den Lautspracherziehungsprozeß unterstützende Systeme, z.B. das Phonembestimmte Manualsystem..., das Graphembestimmte Manualsystem... oder Gebärden... aus. (Jann, S. 96)

Hier wie in vielen anderen Abschnitten wird stillschweigend vorausgesetzt, daß die Lautsprache das beste bzw. zentrale Kommunikationsmittel für Gehörlose ist; es wird nicht gegen die Gebärdensprache polemisiert, sie wird schlicht ignoriert. In manchen Fällen steht "Sprache", wo 'Lautsprache' gemeint ist:

Mit der häuslichen Frühförderung ist die Möglichkeit gegeben, die sprachlich-kommunikative Förderung im wahrsten Sinn des Wortes "muttersprachlich" zu betreiben und die Sprache in alltagsrelevante Situation integriert, also interaktional, zu vermitteln. (Jann, S. 94)

Das Ziel der Strategie findet sich ebenfalls formuliert:

Die Gefahr, daß Lautsprache im Sinne eines von konkreten Lebensvollzügen isolierten Lernstoffes in gleicher Weise wie die Inhalte anderer Fächer von der Institution Schule vermittelt wird, kann vermieden werden. (Jann, S. 94)

Auch die begrifflichen Mittel dieser Strategie werden erklärt:

In der jüngsten Zeit stehen auf der begrifflichen Ebene mit "Interaktion" und "Kommunikation" zwei Kategorien zur Diskussion ..., die unter dem genannten Aspekt der "Kompensation" behinderungsspezifische Perspektiven der Hörbehinderung und allgemeinpädagogische Zielstellungen integriert behandeln. (Jann, S. 94)

Das Lernziel "Kommunikationsfähigkeit"... hat gegenüber traditionellen Zielformulierungen wie "Sprechfähigkeit" oder "Sprachkompetenz" den Vorteil, daß es weiter gefaßt ist und die Gesamtpersönlichkeit des Kindes in seiner emotionalen, kognitiven und sozialen Dimension in die Fördermaßnahmen einbezieht. (Jann, S. 95)

Kommunikation erscheint als vielschichtiger, interpersonaler Prozeß, bei dem sowohl die sinnliche Wahrnehmung als auch ihre Auswirkungen und ihre Interdependenz mit persönlichkeitsrelevanten Faktoren und Dispositionen eine zentrale Rolle spielen. (Jann, S. 95)

Begrifflich wird also eingesetzt, 'was gut und teuer' ist, z.B. wird von "analoger" und "digitaler Informationsvermittlung/-aufnahme" gesprochen, bezüglich Kommunikation das Reizwort "Watzlawick" genannt, welches den Autor offenbar in positive Traditionen einordnen helfen soll. Daß es sich hier um eine bloß verbale 'Modernisierung handelt, zeigt sich darin, daß den Ansprüchen der verwendeten neuen Begriffe, welche aus deren Standardkontexten zu gewinnen wären, überhaupt keine Beachtung geschenkt wird. So stehen die beiden letzten Zitate im Abschnitt "Kommunikationsdefizite beim gehörlosen Kind". Umgekehrte Kommunikationsdefizite der Hörenden gegenüber Gehörlosen kommen nicht in Denkreichweite.

Ein magisches Verständnis von Sprache und Person bzw. ein absolutes, dualistisches Verständnis von "Anderssein" (Fremdenangst):

Wir sind der Überzeugung, daß auch gehörlose Personen für unsere Gesellschaft und ihre Weltansicht gewonnen werden können. Alle unsere Anstrengungen gehen dahin, hörgeschädigte Kinder (auch gehörlose Kinder) zur Lautsprache zu befähigen, weil wir glauben, daß sie Menschen sind wie du und ich und sie wert sind, für unsere Gesellschaft gewonnen zu werden. Die Vertreter der Gebärdensprache sind zutiefst der Ansicht, gehörlose Personen seien andersartige Menschen. Die Entscheidung für die Lautsprache ist also auch eine ethische Entscheidung. (Breiner, S. 15)

Dazu kommt bei Gipper noch der Mythos vom "Wesen" der Sprache, welcher aus einer mißverständlichen Humboldtrezeption entsteht:

Sprache ist mehr als bloßes Mittel der Kommunikation. Kommunikation ist nichts spezifisch Menschliches, sie kommt überall im Tierreich vor, teilweise sogar mit lautlichen Mitteln. Sprache ist ein menschliches Spezifikum, das es so nirgends im Reich des Lebendigen gibt. Sie ist, wie es der große Sprachforscher WILHELM VON HUMBOLDT gesagt hat, die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten Laut zum Ausdruck des Gedankens fähig zu machen. Sprache ist ein Schlüssel zur Welt, sie ermöglicht uns, die Dinge dieser Welt geistig zu erfassen, sie zu gliedern und so eine sprachliche Weltansicht aufzubauen, die sinnvolle Orientierung und Handeln in dieser Welt ermöglicht. Erst wenn die Welt mit Sprache inhaltlich erschlossen ist, kann hierüber mit anderen Sprachteilhabern kommuniziert werden, vorher bleibt die anonyme Welt unsagbar und deshalb auch nicht mitteilbar. (Gipper, S. 14)

Alle diese positiven Merkmale haften laut Gipper nur an der Lautsprache, die Gebärdensprache kann den Gehörlosen solches nicht bieten. Damit gelingt es den Vertretern des "Wesens" der Sprache sich nicht nur von den Tieren, sondern auch von den Gehörlosen ordentlich zu unterscheiden. Einer Äußerung über Sprache, die dieses Phänomen in seiner historischen und philosophischen Komplexität beschreibt, verleiht Gipper Eigenschaftscharakter, den ein Kleinkind schon bewußt erkennen könne. Daß die von Humboldt intendierten Leistungen von Sprache für Gehörlose von der Gebärdensprache geboten werden könnten, zieht Gipper nicht in Erwägung. In Verbindung mit der Bevorzugung flektierender Sprachen ist die hier vertretene Auffassung ideengeschichtlich bis zu den Romantikern zurückverfolgbar (welche diesen Sprachtyp als den besten betrachteten). In einer Kombination der typologischen Unterschiede zwischen Gebärdensprache und Deutsch mit 'Sprache schafft Welt' schreibt Schulte:

Die Forderung nach "Deutscher Gebärdensprache" bedeutet, Gehörlose in zwei Welten, in zwei verschiedenen Sprachen, bilingual ... zu erziehen. Die dem Deutschen fremde Gebärdensprachstruktur der DGS soll die Erstsprache sein;... (Schulte S. 252)

Nach der Maximalversion der Sapir-Whorf-Hypothese wird gefolgert:

Wer DGS lernt, gebärdet nicht nur strukturell anders, sondern denkt im Vergleich zur engen semantisch-syntaktischen Verzahnung von Wortbildung und Satzbau im Deutschen zwangsläufig gedanklich-begrifflich anders. Dazu trägt nicht zuletzt der dominante, 'typisch gehörlose', semantisch ausdifferenzierende Gebrauch der Mimik wesentlich bei. "Deutsch" in Laut- und Schriftform in Kontrast zu einer Gebärdensprache des Typs "Chinesisch"? (Schulte, S. 255)

Im deutschen Sprachraum muß also 'deutsch' gedacht werden. Auf die gestellte Frage antwortet Schulte übrigens bis zum Ende seiner Arbeit nicht; es bleibt beim Hinweis auf 'zu erahnende Probleme', also bei zur Dämonisierung passenden 'dumpfen Ahnungen' (vgl. das Zitat S. 14).

Personifizierung und Dämonisierung der Gebärdensprache, gepaart mit völligem Unverständnis gegenüber dieser Sprachvariante

Die Bewegungsabläufe der Gebärde sind groß, grobmotorisch und aufmerksamkeitslenkend. Sie erhalten das Übergewicht und verdecken die Sprechmotorik. Sie sind aggressiv gegenüber der Sprechmotorik und verdrängen diese.

Gebärden unterscheiden sich in Form und Verteilung der Energie, also in Tempo, Rhythmik und Betonung ihres Ablaufs völlig von der Sprechmotorik. Sie sabotieren damit die Festigung lautsprachlicher Strukturen. Eine effektive Hörerziehung ist nicht mehr möglich.

Die Ablaufzeiten der Gebärdenmotorik und die Ablaufzeiten der Sprechmotorik insgesamt sind unterschiedlich. Gebärden vergröbern die innere zeitliche Einstellung des Kindes für sprachliche Vorgänge. (Breiner, S. 12)

Gebärden sind also "aggressiv", "sabotieren" eine ordnungsgemäße Entwicklung und "vergröbern" die kognitiven Prozesse, sie "schneidet zurück". Dabei sind verschiedene der hier genannten Phänomene selbstverständlich: im optischen Kanal erhalte ich andere Zeichenkörperqualitäten als im akustischen Kanal, in dem z.B. eine strenge lineare Abfolge von Lauten eingehalten werden muß.

Andere Aussagen sind schlicht falsch, wie z.B.,

Beim Gebrauch der Gebärdensprache kommt es zu Reduktionen und Auslassungen im Vergleich zum Gebrauch der Lautsprache. Die Auswirkungen sind deswegen schwerwiegend, weil die sprachliche Kommunikation auf dieser (oft telegrammstilartigen) Stufe ständig verstärkt wird, ohne daß die sofortige Erweiterung zur kompletten, lautsprachlichen Satzform erfolgt. (Breiner, S. 12)

Elemente, wie sie in Gebärdensprache auftreten, finden wir z.B. in für uns exotischen Sprachen der Welt (etwa eine wenig scharfe Abgrenzung zwischen Objekt- und Aktionszeichen, d.h. Nomina und Verben).

Völlig unsinnig ist der zweite Satz im folgenden Zitat:

Die Gebärdensprache schneidet den Menschen zurück auf einen Augenmenschen. Der Sehsinn trägt jedoch den Keim der Isolierung von Natur aus in sich (Abwenden, Schließen der Augen usw.) (Breiner, S. 12)

Kommunikationsverweigerung ist auf jedem Kanal möglich!

Das Verdrängen der durch die verwendete Lautsprachemethode verursachten Bildungsdefizit z.B. durch Verschieben/Projektion auf "Befindlichkeiten" der Gehörlosen oder nicht ausreichenden Einsatz der Lehrer:

Gehörlose Erwachsene brauchen geeignetes Lesematerial mit entsprechenden Erklärungen, eine Zeitung mit Nachrichten in der angemessenen Sprache und in geeigneter Auswahl der Themen,... (Breiner, S. 14)

Verteidigt wird diese Forderung [nach einer Gebärdensprachkommunikationsgemeinschaft für Gehörlose] mit dem zweifelhaften Argument, es sei inhuman, den Gehörlosen die Lautsprache aufzuzwingen und sie mit dem schwierigen Prozeß der Spracherlernung zu quälen, der doch zu keiner wirklichen Sprachkompetenz führen könne.

Demgegenüber betonen die Verfechter der Lautsprache, daß es nicht das Ziel einer humanen Erziehung sein kann, Gehörlose aus der Gemeinschaft der Hörenden auszuschließen und sie in ein Ghetto zu zwingen, aus dem es kein Entrinnen mehr gibt. Was ist hier humaner? Die Isolation oder der zugegebenermaßen anstrengende Weg zur Laut- und Schriftsprache, der an die Sprachgemeinschaft heranführt, selbst wenn er das Ziel völliger Sprachbeherrschung nicht erreicht? (Gipper, S. 11f.)

Es ist inzwischen erwiesen, daß Gehörlosen, sofern sie nicht zusätzlich geistig behindert sind, die Lautsprache beigebracht werden kann, wenn auch nur unter selbstlosem Einsatz gut ausgebildeter Lehrer, die einen systematischen Sprachaufbau durchzuführen in der Lage sind. An solchen qualifizierten Lehrkräften, die wissen, was Sprache ist und wie sie von der lautlichen zur inhaltlichen Ebene hin angelegt und gefestigt werden muß, fehlt es freilich überall. Der Weg ist lang und fordert von Lehrer und Schüler Anstrengung und Geduld. Aber dieser Einsatz ist nicht zu hoch, wenn es gelingt, die große Behinderung der Sprachlosigkeit aufzuheben oder doch zu lindern und den Gehörlosen in die Sprachgemeinschaft so weit zu integrieren, daß er in ihr zu leben und zu handeln vermag. (Gipper, S. 12)

In diesen Passagen stecken typische Selbstfreisprüche der Ideologievertreter, die die Schuld für Mißerfolge den Betroffenen selber (Gehörlosen wie Lehrern) zuschreiben: Wenn der Lehrer nicht selbstlos genug ist, ist er am Mißerfolg schuld, kein Gedanke an die etwaige Schuld der verwendeten Methode. Aber auch wenn der Schüler ungeduldig ist, droht der Mißerfolg.

Es ist das uralte Bild vom Behinderten, der wenigstens lautsprachlich 'guten Tag' sagen können sollte und im übrigen zufrieden sein muß, daß er leben darf und seine Behinderung der Sprachlosigkeit 'gelindert' wurde. Daß die Sprachlosigkeit der verwendeten Bildungsmethode anzulasten ist, daran traut sich wohl nicht einmal der Autor zu denken.

Die entscheidenden Argumente sind aber angeblich andere, nämlich rein sachliche:

Er [van Uden] gelangt zu dem Ergebnis, daß sich die großen Ansprüche der Befürworter der Gebärdensprache in der Praxis nicht erfüllt haben. Er zeigt, daß der Vergleich der Struktur der Gebärden mit der Lautstruktur von Wörtern nicht haltbar ist, daß die Gebärdensprache den Reichtum flektierender Sprachen praktisch nicht in visuelle Zeichen umzusetzen vermag, daß es in ihr zu erheblichen Informationsverlusten kommt und daß die Gebärdensyntax in der Praxis auch weit hinter der Lautsprachensyntax zurückbleibt. (Gipper, S. 13)

Es wird allerdings keine Vergleichsanalyse zwischen oral und manual gebildeten Gehörlosen durchgeführt, die deutlich die wesentlich schlechteren Schul- und Lebenschancen der oral Erzogenen nachweisen würde.

Das, was Lautsprachebefürworter selber tun, wird auf die Gebärdensprachanhänger projiziert: Gebärdensprachvertreter wenden sprachliche Strategien an, "die einer Propaganda gleichen", sie "reproduzieren" (= sie sagen nichts Neues), aber die Geschichte wird sie richten (Oléron, S. 190)

Integration ist aus der Sicht der zitierten Arbeiten offensichtlich so zu verstehen: Alle sollen so werden wie ich; ethisch gerechtfertigt ist eine Bildung, die alle mir ähnlich macht. Das Textstück klingt eher nach Mission, weniger nach wissenschaftlich fundierter Handlungsabsicht. Dem entspricht auch der folgende "Glaubenssatz":

Die Aktionsgemeinschaft glaubt, daß unsere Kultur und unsere Werte für Hörende und Hörgeschädigte gemeinsam gelten. Hörgeschädigte sind für uns keine andersartigen, fremden Wesen, sondern gleichartige Mitmenschen mit Schwierigkeiten, die wir gemeinsam überwinden wollen. (Breiner, S. 15)

Hier wird vorausgesetzt, daß unsere Kultur und unsere Werte direkt und unlösbar mit Lautsprache verbunden sind: Die "gemeinsame" Überwindung der Schwierigkeiten (der Gehörlosen!) kann daher nur in einer Richtung erfolgen, der Aneignung der Lautsprache durch die Gehörlosen. Daß hier Assoziationen zum Verhalten von Mehrheits- oder Staatssprachenvertretern gegenüber Minderheitssprachen oder gar von Kolonialisatoren über Kolonialisierten auftreten bzw. Parallelen sprachlich nachweisbar sind, mag den Autoren vielleicht wirklich entgangen sein.

Die pädagogische Präpotenz des allwissenden Erziehers findet sich in folgenden Zitaten: Ich möchte hier nicht in diese soziologische Diskussion eingreifen, glaube aber, daß Oléron (1978) mit folgender Aussage recht hat: "Es besteht kein Anlaß, die Gehörlosen zu ermutigen, einen Weg des Ausdrucks und der Kommunikation aufzugeben, der sowohl pragmatisch als auch im Hinblick auf die intellektuelle Entwicklung und Bildung effektiv ist, um so einen Versuch zu machen, einen Unterschied von den Hörenden zu kennzeichnen. Ähnlich äußern sich auch TROTTMANN und ZIHLMANN, Eltern von gehörlosen Kindern (1985), zu "welches Recht nehmen sich erwachsene Gehörlose heraus, aufgrund der eigenen Erziehungserfahrung, die 10-50 Jahre zurückliegt, über die Erziehungsweise unserer Kinder zu entscheiden?" (Uden, S. 138)

Gerade in entscheidenden Punkten wie diesem wird nur mehr "geglaubt", ohne daß Argumente vorgebracht und abgewogen werden. Die Schwäche des Vorgebrachten liegt nicht nur im Inhalt des Geglaubten, sondern auch in der eindimensionalen Folgerung, daß die Lösung aller Probleme der Gehörlosen in der Lautspracherziehung liegt. Diese Lösung wird dadurch noch zugespitzt, daß sie als pädagogische Einbahn interpretiert wird: Lautsprache ist nicht nur Ziel, sondern auch (hauptsächliche) Methode.

Diese Haltung wird auch durch eigene Erfahrungen nicht verunsichert, wie z.B.:

Untersuchungen haben gezeigt: Oft sind hörgeschädigte Personen anscheinend integriert. Sie erhalten am Arbeitsplatz Arbeitsanweisungen und offizielle Informationen (z.B. Aushang), und in der Familie erfahren sie das Wichtigste.

Aber wenn die Mitarbeiter zusammenstehen, miteinander erzählen und lachen oder viele Personen bei Versammlungen und Familienfesten zusammenkommen, ist der Hörgeschädigte oft aus der lautsprachlichen Kommunikation ausgeschlossen.

Es fehlen den Hörgeschädigten die sog. 'informellen Informationen'. Der Hörgeschädigte braucht daher in seiner Umgebung sog. Mediatoren zur Vermittlung von Informationen. (Breiner, S. 11)