Das österreichische Sozialministerium hat das von der Europäischen Union ausgerufene Europäische Jahr der Menschen mit Behinderungen 2003 zum Anlass genommen, um erstmals mit Einbeziehung aller Bundesministerien einen ausführlichen Behindertenbericht herauszugeben, der über sämtliche Lebensbereiche von Menschen mit Behinderung informieren soll. Darin wird darauf hingewiesen, dass bereits 1988 ein einheitlicher und umfassender Behinderungsbegriff ausgearbeitet worden ist, der der sozialen Tragweite von Behinderung Rechnung tragen und als Arbeitsgrundlage für die Ziele der österreichischen Behindertenpolitik dienen soll und folgendermaßen lautet (vgl. BMSG 2003: 8):

"Behinderte Menschen sind Personen jeglichen Alters, die in einem lebenswichtigen sozialen Beziehungsfeld körperlich, geistig oder seelisch dauernd wesentlich beeinträchtigt sind. Ihnen stehen jene Personen gleich, denen eine solche Beeinträchtigung in absehbarer Zeit droht. Lebenswichtige soziale Beziehungsfelder sind insbesondere die Bereiche Erziehung, Schulbildung, Erwerbstätigkeit, Beschäftigung, Kommunikation, Wohnen und Freizeitgestaltung." (BMSG 2003: 9)

"Behindert sind jene Menschen, denen es ohne Hilfe nicht möglich ist,

Da jedoch die mit Behinderung befassten Gesetze eine Querschnittsmaterie darstellen, wonach eine ganze Reihe von Bundes- und Landesgesetzen für Menschen mit Behinderung relevant sind, haben die obigen zwei Definitionen bis heute nicht Eingang in das Gesetz gefunden. Denn jeder bedeutende Rechtsbereich legte sich entsprechend der Materie (z.B. Arbeit, Pflege, Sozialversicherung, Familie) verschiedene Definitionen zurecht. Das Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG, BGBl. I Nr. 82/2005) etwa stützt sich auf folgende allgemeine Arbeitsdefinition, die eine wichtige Basis für dessen politische Zielsetzungen und den Bezug von Leistungen bildet (vgl. BMASK 2009: 4):

"§ 3. Behinderung im Sinne dieses Bundesgesetzes ist die Auswirkung einer nicht nur vorübergehenden körperlichen, geistigen oder psychischen Funktionsbeeinträchtigung oder Beeinträchtigung der Sinnesfunktionen, die geeignet ist, die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft zu erschweren. Als nicht nur vorübergehend gilt ein Zeitraum von mehr als voraussichtlich sechs Monaten. " (ebd.)

Anhaltspunkte für eine Ausdifferenzierung des Begriffs im Sinne der Abgrenzung verschiedener Behinderungsarten bieten die Kategorien der jährlichen EU-SILC Statistik (EU-Statistics on Income and Living Conditions ). Das nationale, durchführende Institut Statistik Austria fragt zur Erhebung der Zahl der Menschen mit Behinderung in Österreich nach folgenden Formen von Beeinträchtigung:

Die Europäische Union hat sich bisher auf keine allgemeine Definition des Behinderungsbegriffs festgelegt: Die Rahmenrichtlinie zur "Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf" (Richtlinie 2000/78/EG, ABl. Nr. L 303/16) enthält ein Diskriminierungsverbot von Menschen mit Behinderung - ohne jedoch den Begriff im Gesetzestext zu erläutern. Dieser Lücke nahm sich, wie in vielen Fällen im Bereich der EU-Sozialpolitik, der Europäische Gerichtshof (EuGH) mit seiner Judikatur vom 11. Juli 2006 in der Rechtssache Chacón Navas an, wobei sich dessen Definitionsversuch natürlich auf den Geltungsbereich der besagten Richtlinie beschränkte. (vgl. Europäische Kommission 2010: 5) Demnach sollte der Diskriminierungsschutz im Bereich Beschäftigung für jene Personen gelten, deren "Behinderung" eine "Einschränkung" darstellt, "die insbesondere auf physische, geistige oder psychische Beeinträchtigungen zurückzuführen sei und die ein Hindernis für die Teilhabe des Betreffenden am Berufsleben bilde". (ebd.)

Der EuGH betonte an dieser Stelle auch die entscheidende Abgrenzung von "Behinderung" und "Krankheit" - ohne eine Klärung der Begriffe vorzunehmen. (vgl. Europäische Kommission 2010: 16) In diesem Zusammenhang hat der Gerichtshof festgestellt, dass die Richtlinie nicht intendiere "dass Arbeitnehmer aufgrund des Verbotes der Diskriminierung wegen einer Behinderung in den Schutzbereich der Richtlinie fallen, sobald sich irgendeine Krankheit manifestiert". (ebd.) Die Judikatur lässt aber die theoretische Grenzziehung zwischen Behinderung und Krankheit, zum Beispiel über das Definitionskriterium ihrer Dauer, offen. (vgl. ebd.)

Im zitierten Bericht wird stark kritisiert, dass ein individualtheoretischer Behinderungsbegriff der von einem medizinisch-diagnostischen Modell ausgeht, einem gesellschaftstheoretischen vorgezogen wird. Im Gegensatz dazu wäre den Autorinnen zufolge ein soziologischer Zugang, der auch die gesellschaftlichen Erschwernisse für Inklusion von Menschen mit Behinderung in den Blick nimmt, in viel größerem Maße im Stande, das rechtliche Potential für einen wirksamen Diskriminierungsschutz und für die Stärkung der europäischen Menschenrechte auszuschöpfen. (vgl. Europäische Kommission 2010: 16f)

Die oben genannten Beispiele aus dem österreichischen und EU-Recht weisen auf die theoretische und praktische Bedeutung und Reichweite des Behinderungsbegriffs hin. Das überaus komplexe Phänomen "Behinderung" ist interdisziplinär und so von unterschiedlichsten wissenschaftlichen Zugängen, wie der Medizin, Psychologie, Pädagogik und Soziologie bestimmt. (vgl. Fornefeld 2009: 60)

Der Begriff war und ist entlang gesellschaftlicher Veränderungen, wie z.B. Industrialisierungsprozessen und den Entwicklungsprozessen von behindertenpädagogischen Institutionen, einem starken Wandel unterworfen und in der Behindertenpädagogik umstrittener Gegenstand andauernder Auseinandersetzungen. (vgl. Moser/Sasse 2008: 33, 37-41) Ulrich Bleidick, Vertreter der kritisch-rationalistischen Denktraditionin der Pädagogik, stellt das große Maß an Relativität und Relationalität, dem der Behinderungsbegriff unterworfen ist, heraus: "Was als Behinderung gilt, das ist eine pragmatische Entscheidung [...] mit dem Zweck, benachteiligten Menschen Hilfe zukommen zu lassen." (Bleidick 1999: 19) "Behinderung ist demnach keine feststehende Eingenschaft eines Individuums, sondern eine Kategorie sozialer Geltung für einzelne Sektionen des Lebens und auf Zeit." (ebd.) Sie ist zweitens äußerst relational, weil abhängig von sozialem Handeln und somit von der Art und Weise "wie das soziale Umfeld auf Defekte, Mängel Schädigung und Behinderung reagiert und wie der Betroffene selbst mit seinem Behindertsein fertig wird" (Bleidick 1977: 12)

In diesem Sinne haben die Begrifflichkeiten nicht nur in theoretischer Hinsicht Bedeutung für die wissenschaftliche Disziplin, sondern weitreichende praktische Konsequenzen als notwendige Grundlage für die Tätigkeit von PraktikerInnen, Organisationen der Behindertenhilfe sowie der gesellschaftliche Umgang mit behinderten Menschen im Allgemeinen. (vgl. Moser/Sasse 2008: 16-19)

Die Pädagogik stützt sich auf von der Soziologie entwickelten Theoriestränge und unterscheidet unter anderen zwischen individualtheoretischen, systemtheoretischen, interaktionistischen und gesellschaftstheoretischen Ansätzen sowie Theorien der Konstruktion/Dekonstruktion. (vgl. Fornefeld 2009: 62f) Im Anschluss soll das Phänomen "Behinderung" aus soziologischer Perspektive beleuchtet und eine Auswahl entsprechender Theorien vorgestellt werden.

Da es im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich ist, sämtliche wichtigen soziologischen

Theorien zu behandeln, sollen die konkurrierenden Theorieansätze des Interaktionismus

und des kritischen Materialismus dargelegt werden, um der Bandbreite an

Definitionsvorschlägen Rechnung zu tragen.

Der Begriff "Geistige Behinderung" fand seine erste offizielle Verwendung aus Anlass der Gründung der Selbsthilfeorganisation "Lebenshilfe für das geistig behinderte Kind" in Marburg 1958. (vgl. Speck 2007: 136) Dieser sollte abwertende Begriffe wie "Blödsinn", "Idiotie", "Schwachsinn" ablösen und hat sich inzwischen auch weitgehend durchgesetzt. (vgl. Fornefeld 2009: 58) "Geistige Behinderung" wird zwar in der Behindertenpädagogik ebenfalls als Problembegriff wahrgenommen, es ließ sich bisher aber auch kein geeigneterer finden, wie die Disziplin übereinstimmend feststellt. (vgl. Speck 2007: 136) Speck stellt diesbezüglich heraus, dass dieser Problematik durch einen angemessenen "kommunikative[n] Umgang" mit dem Begriff begegnet werden kann. (Speck 2007: 137)

Die aktuelle Klassifikation der Krankheiten ICD-10 führt im "Krankheitskapitel 5: Psychische und Verhaltensstörungen" geistige Behinderung unter den Oberbegriffen "Intelligenzstörung" bzw. "Intelligenzminderung" auf. Dort wird "Geistige Behinderung" definiert als "ein Zustand von verzögerter oder unvollständiger Entwicklung der geistigen Fähigkeiten; besonders beeinträchtigt sind Fertigkeiten, die sich in der Entwicklungsperiode manifestieren und die zum Intelligenzniveau beitragen, wie Kognition, Sprache, motorische und soziale Fähigkeiten. " (BMSG 2001: 235)

Festgestellt wird eine Intelligenzstörung bzw. -minderung durch Intelligenztests, wobei betont wird, dass es sich dabei um die Feststellung eines gegenwärtigen Zustands handelt, der sich durch Rehabilitation verändern kann. Zudem können zusätzlich zu einer geistigen Behinderung "begleitende Zustandsbilder, wie Autismus, andere Entwicklungsstörungen, Epilepsie, Störungen des Sozialverhaltens oder schwere körperliche Behinderung" auftreten. (ebd.)

Die Behindertenpädagogik definiert den Begriff "Geistige Behinderung" in mehrdimensionaler Weise wie folgt: "Er soll Menschen kennzeichnen, die auf Grund komplexer Dysfunktionen der hirnneuralen Systeme erhebliche Schwierigkeiten haben, ihr Leben selbstständig zu führen, und die deshalb lebenslanger besonderer Hilfe, Förderung und Begleitung bedürfen". (Speck 2007: 136) Bei geistiger Behinderung handelt es sich häufig um eine Mehrfachbehinderung, weil in vielen Fällen gleichzeitig mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vorliegen. (Speck 2007: 137) Allgemein (nach ICD-10) wird ausgehend vom Grad der Intelligenzminderung zwischen leichter, mittelgradiger, schwerer und schwerster geistiger Behinderung unterschieden. (vgl. Neuhäuser et al. 1999: 27)

Neuhäuser weist auf die Vielschichtigkeit des Begriffes hin: "Die geistige Behinderung eines Menschen wird als ein komplexer Zustand aufgefaßt, der sich unter dem vielfältigen Einfluß sozialer Faktoren aus medizinisch beschreibbaren Störungen entwickelt hat." (Neuhäuser et al. 1999: 10) Die hohe Individualität von geistiger Behinderung ist darauf zurückzuführen, dass diese in großem Maße von der Sozialisation, insbesondere von der pädagogischen Förderung und dem Grad von sozialer Inklusion abhängt. Geistige Behinderung tritt daher häufiger in sozial benachteiligten Familien auf als in Familien mit höherem Bildungsniveau. (vgl. Speck 2007: 137)

Der Begriff "Geistige Behinderung" leitet sich ab vom damals im anglo-amerikanischen Raum verwendeten "mental retardation". Wurde seit den späten 1950er Jahren der Begriff "mental retardation" verwendet, so löste diesen der Terminus "intellectual disability" allmählich ab. Diese werden zwar immer noch nebeneinander verwendet, "intellectual disability" ist aber heute gebräuchlicher. (vgl. AAID 2010: 17)

Die "American Association on Intellectual and Developmental Disabilities" AAIDD schlägt folgende Definition vor: "Intellectual disability is a disability characterized by significant limitations both in intellectual functioning and in adaptive behavior as expressed in conceptual, social, and practical adaptive skills. This disability originates before the age of 18." (AAID 2010: 3)

Angesichts der großen Verschiedenartigkeit von geistiger Behinderung plädieren die AutorInnen zur umfassenden Erfassung die Integration mehrerer Einflussfaktoren wie intellektuelle Fähigkeiten, Sozialverhalten, Gesundheit, Teilhabe, Kontext und Hilfebedarf. (vgl. AAID 2010: 15) Dieser mulitdimensionale Zugang ist auf den Zweck der Förderung der Betroffenen orientiert. In dieser Logik entwickelte sich die Klassifikation von "intellectual disability" der AAID zu einem ganzen, anwendungsorientierten Framework, das nicht nur als Beurteilungsschema dienen kann, sondern auf die Planung von Unterstützungssystemen bis hin zur Evaluation von Programmen ausgerichtet ist. (vgl. AAID 2010: 22)

Dieses Kapitel widmet sich der theoretischen Fundierung des Konzepts Lebensqualität. Es soll in diesem Rahmen versucht werden, den Begriff theoretisch zu erfassen und sich einer Definition anzunähern. Die dabei präsentierten Feststellungen gelten jedoch (auch im Kontext des Normalisierungsgedankens) nicht nur für Menschen mit Behinderung, sondern für die gesamte Population. Es soll behinderten Menschen dennoch nicht abgesprochen werden, dass sie spezielle Bedürfnisse ("special needs") aufweisen.

Der Begriff Lebensqualität nimmt mittlerweile einen festen Platz sowohl als Schlagwort im alltäglichen sowie politischen Diskurs als auch als Forschungsbegriff in der Sozialwissenschaft ein. Zur Illustration: Im Zuge einer Literaturstudie englischsprachiger Literatur fanden die Autoren Schalock und Verdugo 20.900 Artikel und Buchkapitel (im Erscheinungszeitraum 1985-1999) mit quality of life im Titel. (Schalock et al. 2002: 352) Schon lange vor der Etablierung des wissenschaftlichen Terminus wurde der Themenkreis Lebensqualität unter Begriffen wie "Wohlbefinden", "Glück", "Zufriedenheit", "Lebensstandard" oder "Wohlfahrt" diskutiert. (vgl. Bellebaum 1994: 8) Die Soziologen Glatzer und Zapf (siehe Abschnitt 2.5.2) betrachten beispielsweise im Rahmen ihrer Sozialindikatorenforschung "subjektives Wohlbefinden", "Glück" und "Zufriedenheit" als subjektive Komponenten des Konzepts Lebensqualität. (vgl. Dworschak 2004: 33) Eine klare Abgrenzung von verwandten Begriffen ist indes kaum zu treffen. Ebenso wenig kann das Konstrukt Lebensqualität auf eine abschließende Definition festgelegt werden, weil es der Forschungslogik entsprechend darauf angewiesen ist, ein offenes Konzept zu repräsentieren. (vgl. Bellebaum 1994: 8)

Manche Autoren (z.B. Luckasson und Wolfensberger) plädieren sogar überhaupt für die Streichung des Begriffs aus dem wissenschaftlichen Vokabular, weil das sozialwissenschaftliche Wissen um Lebensqualität unweigerlich moralische und ethische Konsequenzen nach sich zieht. (vgl. Vreeke et al. 1997: 290) So schwingt ihrer Meinung nach der "implizierte und unreflektierte Wertaspekt" bei Lebensqualität in ihrer Bedeutung stets mit, was etwa bei der aktuellen Debatte um die Bedingungen von Sterbehilfe offensichtlich wird. (Bellebaum 1994: 10) Im Anschluss an Peter Singers "Praktische Ethik" (1994), die in der Geistigbehindertenpädagogik ethische Diskurse zum Lebensrecht bzw. Lebenswert von Menschen mit schweren Behinderungen hervorgerufen hat, weist Wolfensberger daraufhin, dass Lebensqualität leicht problematische Bedeutungszuweisungen erhält wie "Qualität eines Lebens" oder "Wert eines Lebens bzw. einer Person". Seiner Meinung nach handelt es sich deshalb bei Lebensqualität um einen äußerst problembehafteten Begriff und fordert vehement dessen Aufgabe. (Seifert 1997: 79 zit. n. Dworschak 2004: 39) Jedenfalls muss bei seiner Verwendung eine Begriffsklärung differenziert vorgenommen und expliziert werden, was darunter verstanden wird - um nicht zuletzt eine Vergleichbarkeit in der wissenschaftlichen Praxis zu gewährleisten. (vgl. Dworschak et al. 2001: 369)

Lebensqualität ist untrennbar mit der Frage nach der Rolle menschlicher Bedürfnisse verbunden. So haben beispielsweise auch die allgemein gehaltenen Grundbedürfnisse nach Maslow für Albert A. Campbell et al. (1976) als weiter konkretisierbare Grundlage der Operationalisierung von Quality of Life gedient. (vgl. Beck 1998: 365) Iris Becks Definition macht deutlich, dass Lebensqualität vor allem das Ergebnis von Bedürfnisbefriedigung ist:

"Lebensqualität kann zunächst als Prozeß der Bedürfnisrealisierung in unterschiedlichen Lebensbereichen und Lebensphasen und dessen subjektive Wahrnehmung und Bewertung bezeichnet werden. Die Voraussetzung zur Realisierung von Bedürfnissen ist die Teilhabe an Interaktions- und Kommunikationsprozessen, an Austauschprozessen mit der sozialen und materiellen Umwelt. Positiv erlebte Austauschbeziehungen ermöglichen Entwicklungsprozesse, in denen ein physisches und psychisches Gleichgewicht erreicht werden kann." (Beck 1998: 356f)

Dieser sachliche Zusammenhang zwischen menschlichen Bedürfnissen, ihrer Befriedigung und dem Konzept Lebensqualität legt eine Betrachtung theoretischer Erkenntnisse des Wesens von Bedürfnissen nahe. Deshalb werden im Folgenden entsprechende Antworten der soziologischen Theorie und Erklärungsmodelle, die Analysen anstellen, welche Funktionen und Bedeutung Bedürfnisse in der menschlichen Existenz zukommen, in den Blick genommen. Zu diesem Zweck sollen in diesem Abschnitt bedeutende Theorien der Bedürfnisse diskutiert werden.

Nach dieser Diskussion einiger Überlegungen zur Beschaffenheit menschlicher Bedürfnisse, ihrer Bedeutung für den Menschen und zu den Möglichkeiten ihrer Befriedigung soll mit diesem Vorverständnis eine nähere Betrachtung des Konzepts "Lebensqualität"stattfinden. Zunächst folgen an dieser Stelle einige allgemeine Definitionen der Begrifflichkeit aus Sicht der Soziologie:

Hillmanns soziologischem Wörterbuch zufolge ist der Terminus "Lebensqualität" ein "in den USA aus der komplexen Krise der mod[ernen] Industrieges[ellschaft] heraus entstandener Begriff zur umfassenden Bezeichnung der gesamten Lebensbedingungen in einer Ges[ellschaft]." (Hillmann 1994: 476) Nach Fuchs-Heinritz et al. ist Lebensqualität eine "zusammenfassende Bezeichnung für den durch sog. soziale Indikatoren (social indicators) angezeigten Entwicklungsstand der allgemeinen Lebensbedingungen in einer Gesellschaft". (Fuchs-Heinritz et al. 2007: 388f; kursiv im Orig.) Dieser sollte undifferenzierte und ökonomisch-fokussierte Deskriptionen wie "Bruttosozialprodukt" oder "Lebensstandard", die als überholt empfunden wurden, durch eine mehrdimensionale Erfassung der Lebensbedingungen in einer Gesellschaft ablösen. So bezieht das neue Konzept qualitative Bestimmungsfaktoren wie Gesundheitswesen, Bildung und Erziehung, Arbeit und Beschäftigung, Freizeit, Umwelt (Natur), soziale Beziehungen, Sicherheit und Recht, politische Beteiligung mit ein. (vgl. Hillmann 1994: 476)

Nachfolgend soll eine Auswahl aktueller Forschungskonzepte der internationalen Lebensqualitätforschung dargestellt werden.

Nun soll eine kleine Auswahl bedeutender empirischer Studien aus dem deutschen Sprachraum, die Lebensqualität im Wohnbereich mittels unterschiedlicher Herangehensweisen erfassen wollen, vorgestellt werden.

Petra Gromann und Ulrich Niehoff-Dittmann setzten eine Befragung von Menschen mit geistiger Behinderung in Wohneinrichtungen in Nordhessen und Niedersachsen um (1999)^[13], indem sie eine dem Wohnbereich entsprechende Version des Quality of Life- Fragebogens von Schalock et al. (1989) ins Deutsche übersetzten. (vgl. Dworschak 2004: 44) Die Studie ergab großteils hohe Zufriedenheitswerte, während Unzufriedenheit herrschte hinsichtlich "Wohnen im Doppelzimmer, geringer Kontakt zur Nachbarschaft, Wunsch nach einem Haustier, Mangel an Freunden außerhalb der Wohngruppe, Mangel an individuellen Freizeitaktivitäten, morgendliche Weckzeiten, Streit mit Mitbewohnern." (ebd.)

Monika Seifert hat mehrere Studien zur Lebensqualität im Wohnbereich mit Schwerpunkt auf schwere geistige Behinderung durchgeführt. Bei einer Untersuchung in Berlin in den Jahren 1991/92 erhob sie die Wohnsituation von 185 Erwachsenen mit schwerer geistiger Behinderung in Wohneinrichtungen. (vgl. Seifert 2002: 40f) Die Autorin setzte dabei die qualitative Methode des problemzentrierten Interviews mit einem teilstrukturierten Interviewleitfaden im Rahmen einer stellvertretenden Befragung ein und führte zusätzlich Experteninterviews, qualitative Beobachtungen und quantitative Untersuchungen durch (vgl. Seifert 2002: 26f, 30, 33-35).In einer anderen Studie (1999) führte Seifert Einzelfallstudien mit 22 Erwachsenen mit schwerer geistiger Behinderung durch. Damit waren 21 verschiedene Wohngruppen abgedeckt, wobei 18 der TeilnehmerInnen in Wohneinrichtungen der Kölner Behindertenhilfe wohnen und vier in Pflegeheimen untergebracht sind. (vgl. Seifert 2003: 8f) Ergänzend wurden mit einem Fragebogen Strukturdaten erhoben, eine Dokumentenanalyse und teilnehmende Beobachtungen durchgeführt. Ebenfalls untersuchte Seifert die Lebensqualität hinsichtlich der Wohnsituation der KlientInnen anhand von problemzentrierten Interviews sowie informellen Gesprächen mit MitarbeiterInnen in Stellvertretung der BewohnerInnen. (vgl. Seifert et al. 2001: 119-127)

Wolfgang Dworschak hat eine Erhebung von Wohnqualität mittels quantitativer Befragung von 143 Erwachsenen mit geistiger Behinderung und 41 MitarbeiterInnen sowie qualitativer Netzwerkanalyse unternommen, die den Charakter einer explorativen Pilotstudie bzw. Methodenstudie hatte.

Theoretischer Ausgangspunkt der Untersuchung ist der Kontext des "Supported-Living"^[14] Gedankens im Zusammenhang der Gestaltung von Wohnformen und Deinstitutionalisierung, wonach Menschen mit geistiger Behinderung Hilfe durch die Erhaltung und Erweiterung ihres intakten sozialen Netzwerks professionelle und andere Formen der sozialen Unterstützung erhalten. Die Idee des "sozialen Netzwerks" stammt von John Barnes und Elizabeth Bott und hat die Erfassung von sozialen Beziehungen zwischen Personen und/oder Gruppen zum Ziel^[15]. (vgl. Dworschak 2004: 62) "Soziale Unterstützung" ist ein daran anschließendes Konzept, das sich auf die Funktionen von sozialen Beziehungen konzentriert. (vgl. Dworschak 2004: 63) Schiller z.B. definiert diese als "Grad der sozialen Bedürfnisbefriedigung eines Individuums durch signifikant andere Mitglieder seines sozialen Netzwerks". (Schiller 1987: 103 zit. n. Dworschak 2004: 64) Einer gebräuchlichen Auffassung zufolge (Walker et al.) ist soziale Unterstützung durch die Dimensionen "affektive Unterstützung, instrumentelle Unterstützung, kognitive Unterstützung, Aufrechterhaltung sozialer Identität sowie Vermittlung sozialer Kontakte" gekennzeichnet. (Keupp 1994: 701 zit. n. Dworschak 2004: 64) Da es kaum Daten über Netzwerke von behinderten Menschen im stationären Wohnbereich gab, fertigte Dworschak anhand der durchgeführten Netzwerkanalyse Netzwerkkarten (Straus 1994, 2002, Bullinger/ Nowak 1998) zur Visualisierung an. Damit versuchte er, einen konkreten praktischen Nutzen zur Förderung der inidividuellen Netzwerke zu verbinden. (vgl. Dworschak 2004: 74)

Schalock nahm den Stellenwert des Konzepts Lebensqualität vor dessen fachlicher Durchsetzung vorweg: "Quality of life has recently become an important issue in human services and may replace deinstitutionalization, normalization, and community adjustment as the issue of the 1990s." (Schalock 1989: 25 zit. n. Beck 1998: 348) Tatsächlich entfaltet das Quality of Life-Konzept seine Wirksamkeit in verschiedener Hinsicht: Neben der wissenschaftlichen Bedeutung als soziales Konstrukt hat es als Bewertungsmaßstab Auswirkungen auf die Planung sozialer Maßnahmenprogramme und die Effektivität ihrer Umsetzung in den Bereichen Bildung und Erziehung, Angebote für Menschen mit geistiger Behinderung und Förderung psychischer Gesundheit. (vgl. Schalock 2000: 116f) Der Praxisbezug ergibt sich also aus seiner Eigenschaft als Beurteilungskriterium und Orientierung für Policies, deren Umsetzung die Voraussetzungen für Qualitätsfortschritte in den unmittelbaren Lebensrealitäten sowie auf der personalen Ebene von Menschen mit Behinderung schaffen sollen. (vgl. Schalock et al. 2002: 28)

Der forschungsleitende Begriff Quality of Life ist also ein soziales Konstrukt, dessen Komponenten sowohl auf der persönlichen als auch auf der gesellschaftlichen Ebene wirken - damit korrespondieren die subjektiven und objektiven Dimensionen des Modells. Der Autor versteht Quality of Life als übergeordnetes Prinzip gesellschaftlichen Fortschritts: "an overarching principle that is applicable to the betterment of society as a whole". (Schalock 1996: 123)

Schalock und Verdugo legen in einer Zusammenschau ihrer Forschungsergebnisse einig wesentliche Anwendungsprinzipien des Quality of Life-Konzepts folgendermaßen dar:

In konkreter Hinsicht können Schalocks Kerndimensionen und Indikatoren auf sämtlichen soziologischen Ebenen angewandt werden - bleiben aber selbst unverändert, wie im Folgenden ausgeführt ist (vgl. Schalock et al. 2002: 25):

Die der Mikroebene zugerechneten sozialen Systeme wie Familie, Wohnhaus, Peer Group, Schule und Arbeitsplatz wirken direkt auf die Person als Subjekt ein.

→ Dies ist operationalisiert durch Selbsteinschätzung und subjektive Zufriedenheit

der jeweiligen Person. (vgl. Schalock et al. 2002: 27)

Auf der Meso-Ebene wird die Lebensqualität mitbestimmt durch Angehörige der Nachbarschaft, die Gemeinde, soziale Dienstleister sowie andere Organisationen, die das Mikrosystem direkt beeinflussen.

→ Ein Indikator hierfür ist der Grad der funktionalen Anpassung, beispielsweise in Form von Interaktion als ein objektiver Aspekt von Lebensqualität. (vgl. Schalock et al. 2002: 27f)

Kultur, Sozialpolitik, Wirtschaftssystem, gesellschaftlich geprägte Werte, Kommunikation, Konzepte stellen auf der gesellschaftlichen Makro-Ebene jene wichtigen strukturierenden Rahmenbedingungen her, die Inklusion und somit Lebensqualität von Menschen mit Behinderung fördern bzw. hemmen. (vgl. ebd.)

→ Sozialindikatoren versuchen Lebensbedingungen wie Lebensstandard, Soziale Sicherheit und Bildung zu messen sowie externe Faktoren und Umweltbedingungen zu beschreiben. (vgl. Schalock et al. 2002: 28)

In diesem Abschnitt sollen Ansätze für gesellschaftliche und politische Maßnahmen, die wirksam auf eine Verbesserung der Lebensqualität zielen, diskutiert werden. Die folgenden Ausführungen stützen sich großteils auf die fundierten Arbeiten von Robert L. Schalock und Miguel A. Verdugo.

Die Autoren weisen darauf hin, dass die Anwendung des Lebensqualitätkonstrukts auf gesamtgesellschaftlicher Ebene einem komplexen Wirkungszusammenhang unterliegt: "The societal-level application of the QOL concept is multifaceted [...and; Anm. d. Verf.] a complex interaction among people, programs, and public policy propagated at the societal level." (Schalock et al. 2002: 345) Sie schlagen folgende drei miteinander in Beziehung stehende Strategien für die effektive Implementierung von lebensqualitätssteigernden Programmen vor:

a) Politische Maßnahmen mit Lebensqualität-Bezug

Für die Verbesserung der sozialen Verhältnisse sind politische und rechtliche Rahmenbedingungen, die auf Lebensqualität Bezug nehmen, von Bedeutung. So verabschiedeten Staaten, häufig als Mitglieder der Vereinten Nationen, über 40 internationale Verträge oder Menschenrechtskonventionen, die sich mit den Belangen von Menschen mit Behinderung und anderen speziellen Bedürfnissen befassen. Beispiele hierfür sind die UN-Erklärung über die Rechte von geistig behinderten Menschen (1971), die UN-Erklärung über die Rechte von behinderten Personen (1975), der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (1976), die Rahmenbestimmungen für die Herstellung der Chancengleichheit für Behinderte (1993) sowie aktuell die UNKonvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (2008). (vgl. Schalock et al. 2002: 337)

b) Implementation von Techniken und Hilfsmittel für eine Steigerung der Lebensqualität

Um Menschen mit Behinderung und anderen Bevölkerungsgruppen bessere und inklusivere Lebensbedingungen zu ermöglichen, ist es auf der gesellschaftlichen Ebene geboten, barrierefreie und nicht-behindernde Techniken und Hilfsmittel einzuführen. Es steht außer Zweifel, dass solche Neuerungen allen Gesellschaftsmitgliedern zu Gute kommen würden. Als zugrundeliegende Annahmen sind zu nennen (vgl. Schalock et al. 2002: 340):

Folgende Hilfsmittel sind Beispiele für Einrichtungen, die eine Umgebung benutzerfreundlicher und barrierefreier machen: Gebäude und Gehwege, die für Rollstühle zugänglich sind; Braille-Hinweise in öffentlichen Gebäuden; Möglichkeiten für Beteiligung in der Gemeinde; Modifizierung von alltäglichen Apparaturen wie Wasserhähnen, Stiegen und Türgriffen; Sicherheitseinrichtungen wie Geländern und rutschfeste Oberflächen; Farbleitsysteme oder Piktogramme zur besseren Orientierung im öffentlichen Raum; spezielle Arbeitsmittel wie behinderungsgerechte PCs uvm. (vgl. ebd.)

c) Gesellschaftliche Mitwirkung am Wandel in Richtung Lebensqualitätsteigerung

Um Menschen mit Behinderung bessere Lebensverhältnisse zu ermöglichen, ist die Mitwirkung der Gesellschaft an inklusiver Praxis eine notwendige Bedingung und letztlich maßgeblich für eine Verwirklichung ihrer gesellschaftlichen Teilhabe.

Schalock versuchte, Einflussfaktoren für eine erfolgreiche Gleichstellung von Menschen mit Behinderung zu analysieren. So führten Schalock und Kelly im Jahr 1999 eine transnationale Studie durch, bei der 172 Menschen aus der Profession der (Geistig- )Behindertenarbeit in Kanada, England, Japan, in den Niederlanden, Polen, China und den Vereinigten Staaten, befragt wurden. Im Ergebnis kristallisierten sich neun Kontextfaktoren heraus, die gemeinde-integrierte Programme positiv oder negativ beeinflussen und interkulturell gleich sind. (vgl. Schalock et al. 2002: 341)

Dazu zählen (a) Public Policies, die auf Integration, Normalisierung, Deinstitutionalisierung und positive Diskriminierung ausgelegt sind; (b) konsistente und koordinierte Finanzierung von politischen Maßnahmen; (c) Koalitionen wie Unternehmen, Gewerkschaften und Verbände, PolitikerInnen, Familien, SelbstvertreterInnen und Professionisten; (d) Technologie, z.B. anpassungsfähige Geräte als Hilfsmittel; (e) professionelle Begleitung und Unterstützung durch rehabilitatives und medizinisches Personal, LehrerInnen, PsychologInnen und SozialarbeiterInnen; (f) Rehabilitation und Erwachsenenbildung; (g) Forschung und Entwicklung, Modellprogramme, Evaluation, Zusammenarbeit mit Hochschulen; (h) politische Organisationen wie Gewerkschaften sowie charismatische Führungspersonen, Sozialprogramme; (i) Einstellungen zu Menschen mit Behinderung: Normalisierung, Potential, Personenzentriertheit, Fähigkeitsorientierung, soziale Etikettierungen, Status. (vgl. Schalock et al. 2002: 341f) Diese Faktoren zeigen laut Schalock und Verdugo den Handlungsbedarf auf, wo Politik und Gemeinwesen gesellschaftlich ansetzen muss.

Am 13. Dezember 2006 hat die UN-Generalversammlung das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNBehindertenrechtskonvention) und eines Fakultativprotokolls beschlossen. (vgl. BMASK 2010: 1) Das Fakultativprotokoll räumt die Möglichkeit von Gruppen- und Individualbeschwerden im Rahmen eines internationalen Beschwerdeverfahrens ein, vorausgesetzt, es sind alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft^[18]. (vgl. Aichele 2008: 7) Zum jetzigen Zeitpunkt^[19] haben 147 Staaten die Behindertenrechtskonvention gezeichnet, davon haben sie 98 Staaten ratifiziert. Die Ratifikation des Fakultativprotokoll wurde bisher von 60 Staaten vorgenommen. (vgl. http://www.un.org/disabilities)

Die Europäische Union ratifizierte die Konvention im Dezember 2010, das mit der aktuellen Richtlinie "Europäischen Strategie zugunsten von Menschen mit Behinderungen 2010 bis 2020 - Erneuertes Engagement für ein barrierefreies Europa" bereits Niederschlag in ihrer Gesetzgebung gefunden hat. Diese Richtlinie hat Maßnahmen für Barrierefreiheit zum Schwerpunkt und wird von einem zweijährigen EU-Aktionsplan flankiert, um die Umsetzung mittels konkreter Ziele voranzutreiben. (vgl. BMASK 2010b) Diese legistischen Neuerungen knüpfen an die bestehenden Antidiskriminierungsbestimmungen der Europäischen Union an.

Österreich ratifizierte die Konvention im Sommer 2008, sodass sie im Oktober des gleichen Jahres in Kraft treten konnte und nationales Recht wurde (BGBl. III Nr. 155/2008). Für den Staat als Adressat zieht das die völkerrechtliche Verpflichtung von Verwaltung, Gesetzgebung und Rechtsprechung auf Bundes-, Landes- und Gemeindeebene nach sich, die Gesetze in Übereinstimmung mit der UN-Konvention zu bringen. (vgl. BMASK 2010: 1) Zur Überwachung ihrer Implementierung nahm ein "unabhängiger" Monitoringausschuss, an den Beschwerden gerichtet werden können, seine Arbeit auf. (vgl.

Unabhg. Monitoringausschuss 2010) Die völlige Unabhängigkeit des Monitoringausschuss ist in Zweifel zu ziehen, da dieser an das Sozialministerium angegliedert ist^[20]. Im Sinne der Forderung des Vertragstexts nach politischer Partizipation von Menschen mit Behinderung^[21] (insbesondere, jedoch nicht nur in eigenen Belangen) sollen auch in diesem Kontrollgremium Betroffene als Akteure hinzugezogen werden. (vgl. BMASK 2008: 3) Im Oktober 2010 erstattete Österreich mit dem ersten Staatenbericht Bericht über den Stand der Implementierung der Konvention. (vgl. ebd.)

Wie bei der Frauen- und Kinderrechtskonvention handelt es sich bei der UN-Behindertenrechtskonvention um eine Gruppenkonvention, ohne jedoch "Sonderrechte" für Menschen mit Behinderung einräumen zu wollen, sondern gerade die allgemeinen Menschenrechte in Bezug auf Menschen mit Behinderung zu bekräftigen und zu verwirklichen, worin eine Stärke des Vertragstextes liegt. (vgl. Graumann 2008, Bielefeldt 2009: 14) Denn, wie in der Präambel (Abs. b u. c) deutlich ausgeführt, ist der ideengeschichtliche Ausgangspunkt der Menschenrechtsgedanke mit dem Postulat der Menschenwürde, von diesem alle anderen sozialen, kulturellen Teilhaberechte des Vertragstextes abgeleitet sind. (vgl. Aichele 2008: 4, Bielefeldt 2009: 5) Die Universalität der Menschenrechte, verknüpft mit dem Diskriminierungsverbot (im direkten und indirekten Verständnis) schafft die Basis für einen wirksamen Schutz von Menschen mit Behinderung. (vgl. Bielefeldt 2009: 4)

Mit dieser Voraussetzung macht die UN-Konvention "volle und wirksame Teilhabe an der Gesellschaft und Einbeziehung in die Gesellschaft"^[22] (BMASK 2008: 6) von Menschen mit Behinderung im Sinne von Inklusion^[23] und Würde und Autonomie des Menschen^[24]

mit Behinderung zu ihren Leitprinzipien und zugleich zu ihrer Zielbestimmung. (vgl. Graumann 2008) Heiner Bielefeldt zufolge ist die verschränkte Sicht beider Prinzipien notwendig, den Sinn der Konvention richtig aufzufassen: "Erst in der wechselseitigen Verwiesenheit wird klar, dass Autonomie, gerade nicht die Selbstmächtigkeit des ganz auf sich gestellten Einzelnen [...] meint, sondern auf selbstbestimmtes Leben in sozialen Bezügen zielt". (Bielefeldt 2009: 11; kursiv im Orig.)

Laut Valentin Aichele findet man in der Konvention die Subjektorientierung und Anerkennung individueller Rechte als Ausgangspunkte für Rechte und Schutz, die auf die Lebensbedingungen, besonderen sozialen Situation und Gefährdungen von Menschen mit Behinderung abzielen: "Sie konkretisiert vor dem Hintergrund sehr unterschiedlicher Lebenslagen behinderter Menschen die universalen Menschenrechte und präzisiert die mit diesen universalen Rechten korrespondierenden staatlichen Verpflichtungen." (Aichele 2008: 4) Ein weiteres wichtiges Element besteht in der Einmahnung einer positiven, wertschätzenden Grundhaltung gegenüber Menschen mit Behinderung. (vgl. ebd.)

Die Konvention wendet sich insofern klar von einer Defizitorientierung (analog zur ICFKlassifikation der WHO) ab, als sie bewusst auf eine abgeschlossene Definition verzichtet und anerkennt, "dass Behinderung aus der Wechselwirkung zwischen Menschen mit Beeinträchtigungen und einstellungs- und umweltbedingten Barrieren entsteht", wie aus der Präambel (Abs. e) hervorgeht. (BMASK 2008: 2) Die Denkrichtung der Konvention geht also von ihrer Zielbestimmung, Inklusion aus, - als ein Verhältnis zur Verwirklichung einer vollen gesellschaftlichen Teilhabe. (vgl. Aichele 2008: 5) Behinderung wird nicht als ein zugeschriebenes Defizit eines Individuums aufgefasst, sondern als gesellschaftliches Defizit in Form von Ausgrenzung von Partizipation und Diskriminierung. (vgl. Bielefeldt 2009: 8) Auf diese Weise werden soziale Problemlagen direkt aufgegriffen. Entscheidend in diesem Kontext und vor dem Hintergrund des medizinischen Fortschritts ist Bielefeldt zufolge auch, dass die Haltung einer wertschätzenden "Akzeptanz von Behinderung als Bestandteil menschlicher Normalität" in der UN-Behindertenrechtskonvention deutlich herausgestrichen wird. (Bielefeldt 2009: 7)

Die UN-Behindertenrechtskonvention enthält Aichele zufolge einerseits "eine Reihe objektiver Pflichten, die teilweise die Form von Ziel- oder Förderverpflichtungen haben". (Aichele 2008: 6; kurisv im Orig.) Die Vertragsstaaten müssen somit z.B. Verpflichtungen zur allgemeinen Bewusstseinsbildung (Artikel 8), zur Zugänglichkeit (Barrierefreiheit in Art. 9), sowie zu Habilitation und Rehabilitation (Artikel 26) nachkommen. (vgl. BMASK 2008: 11-13, 27)

Zum anderen schreibt sie individuelle Rechte fest, wie z.B. das Recht auf Leben (Artikel 10), Schutz der Rechts- und Handlungsfähigkeit (Artikel 12), das Recht auf Freiheit und Sicherheit (Artikel 14), Freiheit vor Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch (Artikel 16), das Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit (Artikel 17), das Recht auf unabhängige Lebensführung und Einbeziehung in die Gesellschaft (Artikel 19), das Recht auf persönliche Mobilität (Artikel 20), das Recht auf Zugang zu Informationen (Artikel 21), das Recht auf Bildung (Artikel 24) und auf Gesundheit (Artikel 25), das Recht auf verändern, dass sie der realen Vielfalt menschlicher Lebenslagen - gerade auch von Menschen mit Behinderungen - von vornherein besser gerecht werden." (Aichele 2008: 12) 24 Artikel 3a) Arbeit und Beschäftigung (Artikel 27), Teilhabe am politischen und öffentlichen Leben (Artikel 29). (vgl. BMASK 2008: 14-31) "Alle diese Rechte haben grundsätzlich das Potential, die Achtungs-, Schutz- und Gewährleistungspflichten des Staates auf verschiedenen Ebenen zu entfalten." (Aichele 2008: 7) Das heißt, die Vertragsstaaten sind in der Pflicht, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um diese Rechte zu verwirklichen. (vgl. ebd.) Einerseits schließt dies Maßnahmen auf der Ebene der Bewusstseinsbildung, andererseits strukturelle Veränderungen auf der materiellen Ebene (z.B. Infrastruktur) bzw. der Ebene sozialer Institutionen ein (z.B. Umgestaltung eines inklusiven Bildungssystems, das eine wirkliche Wahlmöglichkeit zwischen Sonderschule und Integrationsklassen bietet).

Besonderes Empowerment-Potential steckt in den Bestimmungen zur rechtlichen Handlungsfähigkeit und Barrierefreiheit, die im Folgenden näher erläutert werden: Für Theresia Degener ist Artikel 12 zur rechtlichen Handlungsfähigkeit richtungsweisend, weil man damit "auf das Prinzip der unterstützenden Entscheidungsfindung statt der weitverbreiteten substituierenden gesetzlichen Vertretung setzt". (Degener 2009: 3) Die transnationale Nichtregierungsorganisation "Inclusion Europe", die die EU-Kommission und das EU-Parlament in behindertenpolitischen Fragen berät, fordert eine vollständige Rechtsfähigkeit von Menschen mit Behinderung und die Unterstützung, die sie für eine rechtliche Gleichstellung benötigen. Die gesetzlichen Regelungen und die Praxis sollen gemäß der Konvention überprüft und angepasst werden, weil es in der Realität diesbezüglich noch große Diskrepanzen gebe. Denn dies betreffe zahlreiche Alltags- und Lebensentscheidungen wie z.B. die Bewerbung für eine Arbeitsstelle, die Wahl des Wohnortes und der MitbewohnerInnen oder die Entscheidung zu heiraten. (vgl. Inclusion Europe 2008: 279)

Wesentliches "Innovationspotential" kommt laut Aichele der Forderung, "angemessene Vorkehrungen"^[25] zu treffen, zu. (Aichele 2008: 6). Diese definiert die Konvention als "notwendige und geeignete Änderungen und Anpassungen, die keine unverhältnismäßige oder unbillige Belastung darstellen und die, wenn sie in einem bestimmten Fall erforderlich sind, vorgenommen werden," sodass Gleichberechtigung und Chancengleichheit von Menschen mit Behinderung sichergestellt sind. (BMASK 2008: 6) Degener bezeichnet die Tatsache, dass die Vorenthaltung solcher Vorkehrungen bei Verhältnismäßigkeit als strukturelle Diskriminierung zu werten ist, als "eine der größten Errungenschaften der Konvention ." (Degener 2009: 3) In der Praxis hat diese Vertragsbestimmung weitreichende Auswirkungen, so kann es sich dabei z.B. um barrierefreie Adaptionen von Arbeitsplätzen, Arbeitsmittel wie PCs und Homepages, Vorlesungen für gehörlose Studierende, oder bauliche Veränderungen handeln. Insgesamt ist zu betonen, dass nicht vorrangig gesetzliche Anpassungen, sondern die faktische Umsetzung des Vertragstextes maßgeblich sind.

Sigrid Graumann sieht den Fortschritt der UN-Konvention durch die "bemerkenswerte Verknüpfung von Freiheitsrechten als Abwehrrechte gegen staatliche und andere Eingriffe in die persönliche Freiheit mit sozialen Rechten als Anspruchsrechte auf soziale Dienste und Leistungen". (Graumann 2008) Die Forderungen nach Selbstbestimmung und Unabhängigkeit sind demnach konzipiert als Freiheitsrechte, denen zur Umsetzung Leistungsansprüche an die Seite gestellt werden. So soll garantiert werden, dass Menschen mit Behinderung die notwendige Assistenz und Unterstützung erhalten, die sie für ihre volle gesellschaftliche Partizipation brauchen. (vgl. Graumann 2008) In gleichem Maße sollen alle Barrieren beseitigt werden, die "den gleichberechtigten Zugang zur physischen Umgebung, zu Transportmitteln, Information und Kommunikation" (Art. 9) einschränken. (BMASK 2008: 12)

In spezifischen Zusammenhang mit Wohnen und verwandten Lebensbereichen sind folgende Artikel des Vertragstextes hervorzuheben:

Die Forderung nach "unabhängiger Lebensführung und Einbeziehung in die Gemeinschaft" (Artikel 19) reflektiert den hohen Grad an Fremdbestimmung und bevormundenden Umgang, den Menschen mit Behinderung im Zuge von pädagogischen und therapeutischen, aber auch behördlichen Maßnahmen erlebten und erleben. Die "Erfahrung von Bevormundung und Entmündigung" erwachsen ihnen auch aus der fehlenden Wahlfreiheit von Wohn- und Arbeitsort, und Bildungsmöglichkeiten. (Graumann 2008a) Zudem sind Menschen mit Behinderung als Erwachsene meist nicht im Stande, sich ohne Unterstützung eine eigenständige Lebensführung zu schaffen und sich vom Familienumfeld zu emanzipieren.

So müssen laut Artikel 19 a) Maßnahmen ergriffen werden, sodass z.B. "[...] Menschen mit Behinderungen gleichberechtigt die Möglichkeit haben, ihren Aufenthaltsort zu wählen und zu entscheiden, wo und mit wem sie leben, und nicht verpflichtet sind, in besonderen Wohnformen zu leben". (BMASK 2008: 19) Dies stellt Sondereinrichtungen für Menschen mit Behinderung im Bereich des Wohnens, aber auch andere Rehabilitations-, oder Bildungseinrichtungen (z.B. das Sonderschulsystem) klar in Frage, weil diese sozialen Ausschluss fördern, wie Graumann ausführt, wenn Menschen mit Behinderung

"in Anstalten und Heimen völlig von der restlichen Gesellschaft isoliert waren oder heute noch in 'Sonderorten' für behinderte Menschen leben, lernen und arbeiten und indem sie durch die unterschiedlichsten Barrieren von Gemeinschaften, Orten, Informationsmöglichkeiten und Kommunikationsräumen ausgeschlossen sind." (Graumann 2008a)

Die UN-Konvention gibt ebenfalls deutlich ambulanten Leistungen vor stationären

Wohnformen den Vorzug. (vgl. ebd.)

Die in Artikel 22 enthaltene "Achtung der Privatsphäre" präzisiert Abwehrrechte vor Übergriffen im Privat- und Wohnbereich, während Artikel 23, "Achtung der Wohnung und der Familie", das Recht auf eine eigene Familie behandelt. So soll beispielsweise statt der zwangsweisen Trennung des Kindes von seiner Familie (aufgrund seiner Behinderung oder der seiner Eltern) entsprechende Unterstützung gewährt werden, damit Eltern ihren Erziehungsaufgaben nachkommen können. (vgl. Graumann 2008a)

Die bedeutende Forderung "Angemessener Lebensstandard und sozialer Schutz" (Artikel 28) begegnet dem (oft dauerhaften Zustand verfestigter) Armut, unter der Menschen mit hohen Hilfebedarf oft (lebenslang) leiden. Der Staat muss daher geeignete Maßnahmen ergreifen, um Menschen mit Behinderung ein angemessenes Einkommen durch Arbeit und durch Sozialleistungen zu ermöglichen, wobei jedoch einem durch Arbeit erwirtschafteten Einkommen Priorität eingeräumt wird. Demnach soll der Zugang zum ersten Arbeitsmarkt, die Beschäftigung im öffentlichen Dienst sowie der öffentliche Wohnbau Menschen mit Behinderung offen stehen. (vgl. Graumann 2008a) Der Anspruch auf "angemessenen Lebensstandard" reduziert den Einsatz finanzieller Mittel nicht auf die Befriedigung der Grundbedürfnisse, sondern diese sollen für die effektive Partizipation an der Gesellschaft verwendet werden. Angesichts sinkender Mittel sind auch Trägerorganisationen, die soziale Dienstleistungen im Auftrag des Staates erbringen, gefordert: "Wenn die Mittel, die dafür gesellschaftlich zur Verfügung gestellt werden, nicht ausreichen, sind die Verbände in ihrem sozialpolitischen Engagement gefragt." (vgl. Graumann 2008a)

So groß der Fortschritt auch sein mag, den die UN-Behindertenrechtskonvention verkörpert, ihre Reichweite entfaltet sich erst in der Umsetzung, an der politischen und gesellschaftlichen Kräfte engagiert arbeiten und die kritisch beobachtet werden muss. Die hohe politische Brisanz zeigt das Ergebnis der deutschsprachigen Übersetzung der Konvention, auf die sich Deutschland, Liechtenstein, Österreich und die Schweiz geeinigt haben, und die als rechtsverbindlich gilt. Kommentatorin Sigrid Arnade, von der Behindertenorganisation "Netzwerk Artikel 3 e.V." zufolge sind bereits zentrale Leitbegriffe kontrovers und in der deutschen Version daher abgeschwächt wiedergegeben worden: So wurde "inclusion" mit "Integration" und "accessibility" mit "Zugänglichkeit" (statt mit Barrierefreiheit, die über Rollstuhl-Zugänglichkeit hinausgeht) übersetzt. Die Wendung "living independently" betitelte man mit "unabhängiger Lebensführung", statt mit "selbstbestimmten Leben". So erscheint der Begriff "Selbstbestimmung" gar nicht, obwohl die Konvention von diesem Gedanken getragen ist (Arnade 2008: zit. n. Frühauf 2008) und der Begriff in vielen Bestimmungen zentral ist (z.B. Art. 12: Gleichberechtigte Anerkennung als rechts- und handlungsfähige Person; Art. 19: Unabhängiges Leben und Teilhabe an der Gemeinschaft; Art. 22: Schutz der Privatsphäre; Art. 23 : Achtung vor Wohnung und Familie; und Art. 26: Habilitation und Rehabilitation) (vgl. Degener 2009: 7)

Die UN-Konvention bringt aus Sicht des Berliner Instituts für Menschenrechte^[26], "große Chancen, die Rechte von Menschen mit Behinderungen in Deutschland zu stärken und damit auch langfristig zur Humanisierung der Gesellschaft im Ganzen beizutragen", mit sich (Aichele 2008: 3):

"Indem sie Menschen mit Behinderungen davon befreit, sich selbst als 'defizitär' sehen zu müssen, befreit sie zugleich die Gesellschaft von einer falsch verstandenen Gesundheitsfixierung, durch die all diejenigen an den Rand gedrängt werden, die den durch Werbewirtschaft und Biopolitik vorangetriebenen Imperativen von Fitness, Jugendlichkeit und permanenter Leistungsfähigkeit nicht Genüge tun." (Bielefeldt 2009: 16)

Die UN-Behindertenrechtskonvention mit ihrer Zielbestimmung der effektiven Teilhabe an der Gesellschaft (Inklusion) stellt weitreichende Anforderungen an Politik und Gesellschaft. Die Inhalte des Gesetzes müssen nun von Politik und unter aktiver Beteiligung der Gesellschaft mit Leben erfüllt werden, um eine echte rechtliche Wirksamkeit zu entfalten, wie bereits Nirje festgestellt hat: "Laws and legislative work cannot provide total answers to problem solving and proper actions with regards to the realization of human rights. These can only come into existence in the full cultural and human context. Such problems are not only practical, but also ethical." (Nirje 1985: 65 zit. n. Schalock et al. 2002: 346) Dazu gehört auch die Verbreitung, Erläuterung der UNKonvention und damit verbundene Bewusstseinsbildung bei den Betroffenen selbst^[27].

Sigrid Graumann fordert die heute teils utopisch erscheinenden Forderungen für Menschen mit Behinderung zur selbstverständlichen Normalität zu machen, sodass Ansprüche, die aus der UN-Konvention erwachsen, "nicht mehr Kennzeichen einer besonders fortschrittliche Behindertenarbeit sondern der Normalität sein sollen" (Graumann 2008a)

Vor dem Hintergrund, dass die UN-Behindertenrechtskonvention als Teil der nationalen Rechtsordnung die Teilhabe von Menschen mit Behinderung in allen Lebensbereichen einfordert, drängt sich verstärkt die Fragestellung nach inklusiver Forschung auf. Denn die Erfordernis, dass Chancen und Ergebnisse von Teilhabe auch überprüft werden können, bedingt vielen AutorInnen zufolge, dass Forschung mit Bezug auf Behinderung nicht über Menschen mit Behinderung, sondern in Zusammenarbeit mit ihnen durchgeführt wird. (vgl. Buchner et al. 2011: 1) So kann argumentiert werden, dass erstens ein Recht auf Inklusion im Bereich sie betreffender Forschung besteht, zweitens dass die Perspektive von Menschen mit Behinderung schon allein aus forschungsrelevanten Gründen einen zentralen Stellenwert einnehmen soll.

Buchner, Koenig und Schuppener weisen darauf hin, dass die Entwicklung solcher partizipativer/ emanzipatorischer Forschung nicht zufällig mit dem sich allmählich durchsetzenden Verständnis des sozialen Modells von Behinderung verknüpft ist, wonach das Hauptaugenmerk auf gesellschaftlichen Faktoren, die als Barrieren behindernd wirken, liegt. Die AutorInnen stellen auch fest, dass Behindertenbewegungen, z.B. Selbstvertreter- Initiativen, einen großen Anteil an der verstärkten Teilnahme von Menschen mit Behinderung in der Forschung haben, weil sie dies immer stärker als ihr Recht ansehen und daher einfordern.

Aspekte einer sachorientierten Herangehensweise, z.B. methodische Gründe, legen eine Beteiligung von Menschen mit Behinderung in Forschungsvorhaben ebenso nahe. So kann beispielsweise das Erleben von Teilhabeerfahrungen als subjektive Einschätzung von Lebensbedingungen aus einer externen Sicht gar nicht seriös erhoben werden. Zumindest in theoretischer Hinsicht ist unumstritten, dass die Betroffenenperspektive eine unverzichtbare Sicht darstellt, wenn Menschen mit Behinderung als "ExpertInnen in eigener Sache" Auskunft über sich und ihre Lebensqualität geben.

Gerade im Kontext eines verstärkten Fokus auf Personenzentriertheit - also etwa die möglichst genaue Anpassung von sozialen Dienstleistungen an die konkreten Bedürfnisse der NutzerInnen - kommt die zentrale Rolle von Menschen mit Behinderung zum Tragen, wenn Dienstleistungen z.B. im Rahmen einer Evaluation überprüft werden sollen.

"Ansonsten würde der soziale Sektor fordern, dass Menschen mit Lernschwierigkeiten in die Gesellschaft inkludiert werden müssen, ohne diese Inklusion in den dafür relevanten Prozessen selbst zu leben und ihnen die dafür notwendige Unterstützung zu bieten" resümiert diesbezüglich die die Selbstvertretungsorganisation "Inclusion Europe". (Inclusion Europe 2010: 24)

Dies trifft umso mehr zu als in der Logik der UN-Konvention nicht Input- sondern Outcome, also das Ergebnis im Sinne der Auswirkungen der Dienstleistungen auf den Lebenskontext von Menschen mit Behinderung maßgeblich ist. (vgl. Inclusion Europe 2010: 25f) So fordert die "EU-Richtlinie für Soziale Dienstleistungen von allgemeinem Interesse" (SSGI) ebenfalls das Einbeziehen von Menschen mit Behinderung in die Definition und Evaluation von Qualität sozialer Dienstleistungen. Eine Inklusion im Qualitätsmanagement könnte auch eine Überwindung der Dominanz der Interessen von Dienstleistungsanbietern, Kostenträgern und Politik bewirken. (vgl. Inclusion Europe 2010: 25)

Außerdem können moralisch-ethische Gründe für die Vermeidung von exkludierender Forschungspraxis angeführt werden. Zunächst bezogen auf eine mikrosoziologische Ebene gibt es sozialpädagogische Überlegungen, die Effekte auf die Lebenswirklichkeit von Individuen mit Behinderung haben können.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Theorie der "Social Role Valorisation": Wolf Wolfensberger (1983) postuliert mit seinem keineswegs neuem Konzept eine Aufwertung der sozialen Rolle von gesellschaftlichen Gruppen, denen ein negatives Etikett anhaftet. Der Autor formuliert seine These in Bezug auf die Gruppe der behinderten Menschen, die aufgrund eines als negativ deviant eingestuften Verhaltens und Auftretens, häufig von negativen Images bis hin zu Stigmatisierung betroffen sind. (vgl. Pracher et al. 2008: 91) In diesem Kontext weist der Autor auf die Dynamik der sozialen Abwertung hin, von der Menschen mit Behinderung betroffen sein können: Die negative gesellschaftliche Bewertung schränkt die Wahrnehmung ihrer Kompetenzen ein und hindert sie von vornherein daran, neue Fähigkeiten zu entwickeln. Durch das Zusammenwirken zweier Prozesse ist es Menschen mit Behinderung jedoch möglich, zunächst auf der personalen Ebene eine höhere soziale Anerkennung zu erhalten: Zu diesem Zweck sollen Menschen mit Behinderung erstens soziale Rollen und Funktionen mit höherem gesellschaftlichen Ansehen einnehmen, und zweitens eine Kompetenzerweiterung erreichen, indem sie neue Fähigkeiten erwerben. (vgl. Fröhlich et al. 2009: 24) Folgt man der Annahme, dass Prozesse der sozialen Abwertung und Aufwertung sich auf kollektive Weise vollziehen, so ist es denkbar, dass bei ausreichenden Ergebnissen sozialer Aufwertung in einer sozialen Gruppe oder Minderheit diese auf die ganze Gruppe ausstrahlt. (vgl. Fröhlich et al. 2009: 25)

So ist die Erlangung höherer sozialer Anerkennung mithilfe der Rolle der InterviewerInnen bzw. NutzerInnen/KonsumentInnen, die in der Artikulation ihrer Bedürfnisse ernst genommen werden, sicherlich möglich. (vgl. ebd.) Konkret kann man solche Empowerment-Prozesse ebenfalls anstoßen, indem Menschen mit Behinderung als kompetente BeraterInnen für andere beeinträchtigte Menschen ("Peer-Counseling") oder beratend im politischen und Verwaltungsbereich fungieren. Sie sind laut Pracher und Bernhart auch im Stande, als "Übersetzer" zwischen "behinderten" und "nichtbehinderten" Lebenswelten zu vermitteln sowie zu erkennen und zu verdeutlichen, welche Probleme von der Behinderung und welche von der Gesellschaft "produziert" sind. (vgl. Pracher et al. 2008: 96)

Im folgenden Abschnitt soll auf die Beteiligungsformen von Menschen mit Behinderung im Bereich der Forschung eingegangen werden, die in der Literatur diskutiert werden.

In der Literatur scheint es keine einheitlichen Definitionen zu den Forschungsformen unter Einbeziehung von Menschen mit Behinderung zu geben. Dies mag u.a. darauf zurückzuführen sein, dass Buchner et al. zufolge partizipative Forschung im deutschen Sprachraum immer noch eine Neuerung darstellt und dass existierende Forschungsprojekte, meist eher kleiner angelegt, recht heterogener Art und häufig nicht dokumentiert sind. (vgl. Buchner et al. 2011: 8)

Mit Blick auf verschiedene partizipatorische Forschungsprojekte in Großbritannien seit den 1990er Jahren, wo inklusive Forschung sich bereits mehr durchgesetzt hat, nennen Buchner et al. folgende Rollen, die Menschen mit Behinderung eingenommen haben:

In der Literatur sind vor allem die Forschungsansätze

verbreitet, die von Walmsley und Johnson (2003) unter dem Überbegriff inklusive Forschung geführt werden. (vgl. Krach 2011: 12)

Gemeinsam ist den verschiedenen Forschungsansätzen das Unterscheidungskriterium der Kontrolle über den Forschungsprozess. Häufig werden vor allem folgende Differenzierungen der Beteiligungsform von Menschen mit Behinderung in empirischen Untersuchungen angegeben:

Die Beteiligungsform direkte Partizipation ist mit einer aktiven Mitwirkung der NutzerInnen verbunden, z.B. wenn NutzerInnen empirische Erhebungen selbst planen und/oder durchführen. Unter indirekter Beteiligung versteht man die passive Einbindung von NutzerInnen, indem diese beispielsweise "Gegenstand" einer teilnehmenden Beobachtung sind oder in einem Interview befragt werden. (vgl. Promberger et al. 2008: 55)

Zarb (1992) trifft eine Unterscheidung zwischen partizipativer und emanzipatorischer Forschung. Bei der partizipativen Variante sind demnach Menschen mit Behinderung, z.B. als Befragte, involviert, während emanzipatorische Forschung ihre aktive Mitwirkung an der Durchführung des Forschungsvorhabens vorsieht. (vgl. Kannonier-Finster et al. 2008: 109)

Beide der oben dargestellten analytischen Unterscheidungen der NutzerInnenbeteiligung korrespondieren mit der Dichotomie passive Rolle "Forschungsobjekt" - aktive Rolle "Forschungssubjekt", wie sie Kannonier-Finster und Ziegler vorschlagen. (vgl. Kannonier-Finster et al. 2008: 109)

Anhand des Unterscheidungskriteriums der Geschlossenheit des Forschungsprozesses kann man bei der NutzerInnenbeteiligung somit die Einbindung in den gesamten Forschungsprozess, von der Methodenentwicklung (Konzeption der Erhebungsinstrumente) über Erhebungsphase bis hin zur Auswertung und Präsentation der Ergebnisse, von einer auf die eigentliche Erhebungsphase beschränkte Beteiligungsform, abgrenzen. (vgl. Kannonier-Finster et al. 2008: 109)

Die stark vom Empowerment-Gedanken geprägten Disability Studies beispielsweise vertreten einen emanzipatorischen Forschungsanspruch, wonach Menschen mit Behinderung in allen Phasen des Forschungsprozesses eingebunden sein sollten. (vgl. Buchner et al. 2011: 5) Diesem Verständnis nach ist - wie Walmsley und Johnson (2003) ausführen - ein Forschungsvorhaben erst dann inklusiv, wenn Menschen mit Behinderung als aktive ForscherInnen mit eigenen Forschungsfragen agieren und über die Kontrolle des Forschungsprozesses sowie über die Forschungsergebnisse verfügen. (vgl. Krach 2011: 12) Hinzu kommt die Forderung danach, dass ForscherInnen den Forschungssubjekten, z.B. Behindertenorganisationen, zur Rechenschaft verpflichtet sind - oder diese sogar als Auftraggeber auftreten. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse. Die Behindertenorganisationen fordern, dass diese auch in Leichter Sprache zugänglich und nutzbar gemacht werden. (vgl. Buchner et al. 2011: 6) So schlägt Zarb (1992) vor, dass Forschung schließlich einer Verbesserung der Lebensverhältnisse von Menschen mit Behinderung dienen soll. (vgl. Buchner et al. 2011: 5) Anhand eines kurzen Überblicks über Forschungsansätze, die mehr oder weniger inklusiv gestaltet sind, soll nun auf vergleichende Weise gezeigt werden, wie Menschen mit Behinderung in der Forschungspraxis einbezogen werden können. Bei den vorgestellten Forschungsmodellen stehen Menschen mit Behinderung vorwiegend in ihrer Rolle als NutzerInnen von verschiedenen sozialen Dienstleistungen im Mittelpunkt.

In einer vergleichenden Analyse über die Verbreitung von Forschungsansätzen mit NutzerInnenbeteiligung in verschiedenen europäischen Ländern^[28], die Geert Freyhof für die Selbstvertretungsorganisation "Inclusion Europe" durchgeführt hat, bestätigt die obige Differenzierung für die Forschungspraxis: So spielen Menschen mit Behinderung einerseits die aktiven Rollen von geschulten InterviewerInnen und Mitgliedern in anderen Funktionen in Evaluatoren-Teams, andererseits haben sie die passive Rolle des Befragten inne bzw. sind nur indirekt in der Forschung involviert. (vgl. Freyhof 2010: 25)

Freyhof kommt zum Schluss, dass sich die Befragung von NutzerInnen mit Behinderungen mittlerweile als Standard etabliert hat. In der Mehrheit der von ihm untersuchten Ansätze ist Menschen mit Behinderung zumindest auch eine Begleitrolle in der Forschung zugedacht, beispielsweise in Form von Mitarbeit in einem Forschungsteam unter Anleitung von WissenschaftlerInnen und ProfessionistInnen. Die Verantwortung über den ganzen Forschungsprozess hatten sie nur im Falle des österreichischen Evaluationsmodell "NUEVA". (vgl. Freyhof 2010: 26) Darüber hinaus werden Evaluationsergebnisse den befragten NutzerInnen mit Behinderung häufig nicht anhand leicht verständlicher Darstellungen zugänglich gemacht. (vgl. Freyhof 2010: 29)

Generell fand der Autor auf Basis seiner Vergleichsstudie den Nachweis für den Trend einer immer stärkeren NutzerInnenbeteiligung in der Evaluationsforschung. (vgl. Freyhof 2010: 29) Übereinstimmend konstatiert Kiernan (1999) ebenfalls den Bedeutungsgewinnder Methodik aktiver NutzerInnenbeteiligung, sodass Menschen mit Behinderung verstärkt die Rolle von "co-workern" bei Forschungsunternehmen einnehmen. (vgl. Kannonier- Finster et al. 2008: 110)

Kurt Promberger und Walter Lorenz geben mit ihrem Vergleich von dreizehn Forschungsansätzen einen detaillierteren Einblick in die internationale Forschungspraxis mit Blick auf die Beteiligung von behinderten Menschen. Von den untersuchten Forschungsansätzen^[29] setzen lediglich "Ask Me!", "People First" und "NUEVA" Peer- InterviewerInnen - also Menschen mit Behinderung, die andere beeinträchtigte Menschen befragen - ein. (vgl. Promberger et al. 2008: 56) Die folgende Tabelle soll veranschaulichen, welche Methoden die verschiedenen Evaluationsmodelle verwenden und welche Personengruppen sie bei Befragungen und Gesprächen im Rahmen der Evaluation einbeziehen.

Die folgende Tabelle soll nun detaillierter darstellen, wer bei den jeweiligen Formen der Evaluation von wem evaluiert wird (ohne Berücksichtigung der Methoden). Man kann die Forschungsansätze zunächst hinsichtlich der Art und Zusammensetzung der Forschungsakteure unterscheiden: In einigen Fällen gibt es Evaluatorenteams (PASSING, AQUA-UWO, LEWO), die anderen Ansätze evaluieren über einzelne Interviewende. (vgl. Promberger et al. 2008: 47f)

Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die hier vorgestellten Forschungsmodelle neben rein methodischen Unterschieden teils sehr unterschiedliche Zugänge und Zielsetzungen aufweisen. Diese reichen von der Erhebung der Zufriedenheit mit Dienstleistungen (Schöner Wohnen, NUEVA, LEWO, Ask Me!), Optimierung von Betreuungsabläufen und -konzepten (GBM/POB), Qualitätssicherung spezifischer Unterstützungsangebote und Hilfen in verschiedenen Kontexten (AQUA-FUD, QUOFHI, AQUA-UWO). (vgl. Promberger et al. 2008: 18)

Der nächste Abschnitt stellt die für die vorliegende Arbeit zentrale Methode "Peer-

Interview" vor.

Der zentrale Begriff "Peer"^[30] bestimmt die Methode Peer-Interview näher. Er bezeichnet

"eine Person, die 'gleich' bzw. 'gleichgestellt' ist mit einer anderen Person, wobei dieser gleiche Status oder Rang sich auf verschiedenste Merkmale beziehen kann, z.B. auf den rechtlichen Stand, den sozialen Status, das Alter, aber auch auf Können und Fähigkeiten." (Gutknecht-Gmeiner 2008: 37f)

Im Forschungskontext zielt das Moment der Gleichstellung stets auf "die im Fokus stehende Bezugsgruppe" ab. (Fröhlich et al. 2009: 26)

Für diese Arbeit ist die Variante des Peer-Interviews relevant, bei der Menschen mit Behinderung Informationen über andere beeinträchtigte Menschen in ähnlichen Lebenszusammenhängen (z.B. Wohn- und Therapie-Einrichtungen, integrative Arbeitsangebote) sammeln.

Gutknecht-Gmeiner setzt eine ähnliche Methode, Peer-Review, für Evaluationen im Schulkontext ein, deren Forschungsgrundsätze für Peer-Interviews ebenso Gültigkeit besitzen. Beim Peer-Review evaluieren gleichgestellte Fachkräfte die Leistung ihrer KollegInnen, während beim Peer-Interview mit Menschen mit Behinderung diese als Peers der DienstleistungsnutzerInnen auftreten, jedoch nicht als Peers der Dienstleistungsanbieter. (vgl. Fröhlich et al. 2009: 27) Demzufolge sind die zugrundeliegenden Forschungsprinzipien übertragbar, wenngleich die Methoden hinsichtlich ihrer konkreten Umsetzung Unterschiede aufweisen.

Gutknecht-Gmeiner findet folgende Charakteristika für Peers:

Menschen mit Behinderung, die als Peer-InterviewerInnen auftreten, teilen also ähnliche Erfahrungen über Lebenswelten, die nichtbehinderten Menschen unzugänglich sind.Aufgrund des gleichen Erfahrungshorizonts und gleicher geteilter Erfahrungen, die soziale Nähe bedeuten, ist es Peer-InterviewerInnen daher möglich, in der Interaktion mit ihrem gleichrangigen Gegenüber eine von Anfang an vertrauensvolle Gesprächsatmosphäre in der Interviewsituation herzustellen. (vgl. Kannonier-Finster 2008: 113)

Neben der Bedeutung "Peer-Interview" fand der Begriff Eingang im Bereich der Selbsthilfe, sodass er Unterstützungs-, Beratungs- und Bildungstechniken bezeichnet, die Menschen mit Behinderung für ihre Peers anbieten wie "Peer Support", "Peer Counseling", "Peer Assistent", "Peer Educator", "Peer Consultant" und "Peer Helper". Das am weitesten verbreitete "Peer Counseling" stellt eine Form der Beratung dar, bei dem Menschen mit Behinderung einander bei der Bereitstellung von Informationen bis hin zu jahrelang andauernden Hilfestellungen unterstützen. Auch dabei geht man davon aus, dass bei Interaktionen zwischen Menschen mit Behinderung als Gleichrangige und Gleichgesinnte und mit ähnlichem Erfahrungshintergrund eine höhere Glaubwürdigkeit besteht und somit seitens der Hilfesuchenden eine größere Offenheit und geringere Hemmschwelle, über eigene Probleme zu sprechen. (vgl. Kannonier-Finster 2008: 116) Diese Herangehensweise in der Sozialarbeit setzt damit voraus, "[...] dass Peers einen direkteren und einfacheren Zugang zu KlientInnen als professionelle BeraterInnen haben und auch Hilfs- und Beratungsangebote von Peers besser akzeptiert werden." (Gutknecht- Gmeiner 2008: 57)

In diesem Abschnitt soll die Methode einerseits in methodologischer Hinsicht näher erläutert werden und andererseits der Anspruch und das Potential der Veränderung der sozialen Wirklichkeit dargestellt werden. Denn eine lediglich methodische Betrachtungsweise des Peer-Interviews würde aufgrund des emanzipatorischen Potentials der Methode laut Kannonier-Finster und Ziegler zu kurz greifen. (vgl. Kannonier-Finster et al. 2008: 109) Deshalb soll an dieser Stelle kurz auf die Zugehörigkeit zur Aktionsforschungsmethodik hingewiesen werden.

Im Folgenden sollen drei Umfrageprojekte, die auf Peer-InterviewerInnen setzen, vorgestellt werden. Die Forschungsansätze "Ask Me!" und "NUEVA" sind detaillierter dargestellt, weil sie weiter fortgeschritten, daher über umfassendere Erfahrungen verfügen sowie auch besser dokumentiert sind.

Der folgende Abschnitt will die Vor- und Nachteile der Peer-Methodik mit Menschen mit Behinderung herausarbeiten. Zuerst wird auf die besonderen Bedingungen, die mit der Befragung dieser Zielgruppe verbunden ist, eingegangen, um anschließend wichtige methodische Aspekte beim Peer-Interview zu behandeln. Das Kapitel stützt sich stark auf die methodologischen Überprüfungen von "NUEVA", weil sie klare Anhaltspunkte und zeitnahe Einsichten bieten. Die Schlüsse, die aus den Annahmen gezogen werden können, sind zwar in erster Linie von exemplarischem Charakter, zum Teil jedoch durchaus verallgemeinerbar. Inwieweit sie sich mit den Erkenntnissen der Forschungsliteratur decken oder in Widerspruch zu dieser stehen, kann aber nicht abschließend beantwortet werden.

Aufgrund der Komplexität der Interviewsituation, des Umfangs sowie der Vielschichtigkeit der erforderlichen Interviewereigenschaften halten es Kannonier-Finster und Ziegler nicht für seriös, eindeutige Angaben zu Effekten zu machen, die mit Menschen mit Behinderung als InterviewerInnen einhergehen. Dazu kommt der komplexitätssteigernde Faktor, dass beim Peer-Interview die Befragten ebenfalls beeinträchtigt sind. (vgl. Kannonier-Finster et al. 2008: 117) Vor diesem Hintergrund sollen an dieser Stelle methodologischen Vor- und Nachteile des Peer-Interviews diskutiert werden.

Punktuell gibt es international Kooperationen im Bereich der Peer-Forschung mit Menschen mit Behinderung. Hervorzuheben ist die Vorbild-Funktion des "Ask Me!"- Forschungsdesigns, das international Maßstäbe setzt. Das "Ask Me!"- Instrument steht zwar unter Urheberrechtsschutz, dessen Weitergabe durch Bonham Research erfolgt aber recht freigiebig. So ist lediglich das Manual zum Erhebungsinstrument kostenpflichtig und unter der Auflage zu verwenden, dass die Peer-InterviewerInnen eine zweitägige Schulung von Bonham Research absolvieren, um das Instrument auch richtig einzusetzen. Abgesehen von der Kommunikation über wissenschaftliche Publikationen sind keine formalisierten Vernetzungsaktivitäten bekannt, es gibt aber vereinzelte Beispiele von informeller Verbreitung und Zusammenarbeit im Bereich von "Ask Me!":

So gibt es mittlerweile eine Adaptierung des Instruments von "Ask Me!" für die Niederlande namens "Zeg het ons!". Denn die niederländischen ForscherInnen hatten freundlicherweise eine noch nicht ganz ausgearbeitete Version des Ask Me!-Instruments von Robert L- Schalock erhalten, sodass es noch nicht dem Copyright unterlag. Diese setzen nun den Fragebogen für ihre Erhebungen unter der Bedingung ein, dieses nicht kommerziell zu nutzen oder weiterzugeben. Die niederländische Version wird umgesetzt vom "The Netherlands Organisation for Health Research and Development" (ZonMw) und dem "Netherlands Institute for Care and Welfare" (NIZW). Auch dieses Projekt trainiert Menschen mit geistiger Behinderung als InterviewerInnen, sodass sie ihre Peers im Wohnbereich befragen können. (vgl. Promberger et al. 2008: 17) Eine weitere Anwendung von Bonhams und Schalocks Expertisen findet in Edmonton, Alberta in Kanada statt. Die zuständige Regierungsbehörde besitzt ein großes politisches Interesse daran und engagierte deshalb Schalock und Bonham als Berater für ihr Erhebungsvorhaben. Das Instrument basiert auf den acht QOL-Dimensionen nach Schalock und wurde für Edmonton unter Einbindung der SelbstvertreterInnen adaptiert, ein lokales Foschungsinstitut wurde mit der wissenschaftlichen Ausarbeitung beauftragt. Dazu liegen keine Publikationen vor, weil kein wissenschaftliches Interesse seitens der Behörde in Edmonton besteht.

Vor dem Hintergrund der Qualitätsdiskussion zum Sozialbereich in Gremien der Europäischen Union gibt es im EU-Raum formalisierte Aktivitäten der Vernetzung. Zwar ist eine vollständige EU-weite Harmonisierung der Qualitätsstandards für soziale Dienstleistungen aufgrund der unterschiedlichen nationalen Ausgestaltung der sozialen Systeme nicht angestrebt, es sollen jedoch allgemeine Beurteilungskriterien für Dienstleistungsqualität erstellt werden. (vgl. Inclusion Europe 2010: 25)

Diesen Zweck verbindet die Europäische Union mit dem Programm der EU-Kommission "PROGRESS", das mit acht Projekten "bewährte Methoden zur Definition, Verbesserung und Messung der Qualität sozialer Dienstleistungen in den Mitgliedsländern verbreiten" will. (nueva 2009: 4) "PROGRESS" fördert u.a. das Vernetzungsprojekt "UNIQ" ("Users Network to Improve Quality"), das sich erst in jüngster Zeit als Netzwerk von Partnerorganisationen in verschiedenen europäischen Ländern entwickelt hat. (vgl. Fröhlich 2009: 13)

"Atempo/NUEVA" repräsentiert die österreichische Teilnehmerorganisation und koordiniert die Aktivitäten mit den Partnern in Deutschland, in der Tschechischen Republik, in Norwegen, Spanien, Irland, Slowenien, Litauen, Makedonien und Italien, das gemeinsame Dach stellen "Inclusion Europe" und der europäische Zusammenschluss sozialer Dienstleistungsanbieter "EASPD" ("European Association of Service Providers for Persons With Disabilities") dar. (vgl. Inclusion Europe 2010: 31f)

Aufgrund des vergleichsweise hohen Entwicklungsstands und der Innovation, die "NUEVA" kennzeichnen, orientiert sich "UNIQ" daran und prüft die Möglichkeit der Übertragung auf andere Länder. Im Rahmen der "UNIQ"-Struktur können die Mitgliedstaaten die "NUEVA"-Methodik in ihren sozialen Kontexten adaptieren, einsetzen und weiterentwickeln. (vgl. Inclusion Europe 2010: 25) Dies wird z.B. in Test- Evaluationen in Deutschland, Tschechien und Norwegen, die 2009 angelaufen sind, verwirklicht, wobei EvaluatorInnen aus dem "NUEVA"-Team zusammen mit lokalen Trägerorganisationen das Instrument für die heimischen Verhältnisse anpassen und mit ausgewählten Peer-InterviewerInnen erproben. Aus den Erfahrungen können auch nicht beteiligte "UNIQ"-Mitgliedstaaten Schlüsse für eine Umsetzungsmöglichkeit in ihrem Land ziehen. (vgl. nueva 2009: 4)

Es besteht noch ein umfangreicher Entwicklungsspielraum, denn neben "Atempo/NUEVA" setzen lediglich die Partnerorganisationen in Spanien (FEAPS) und Deutschland (AquaUWO, "Arbeitshilfe zur Qualitätsentwicklung in Diensten für Unterstütztes Wohnen von Menschen mit geistiger Behinderung") auf Menschen mit Behinderung als EvaluatorInnen - und dies auch nur in begrenztem Ausmaß. (vgl. Freyhof 2010: 10, 26) In Anbetracht der zeitlichen Begrenztheit von EU-Projekten ist jedoch der mögliche Entwicklungsfortschritt im Rahmen von "PROGRESS" eingeschränkt.

Das Fazit der "Inclusion Europe"-Vergleichsstudie schlägt in die gleiche Kerbe: So sei direkte NutzerInnenbeteiligung im Sinne von emanzipatorischer Forschung noch immer die Ausnahme in der EU-Forschungslandschaft. Freyhof hält in der vergleichenden Betrachtung fest, dass unter den untersuchten Evaluationsmodellen "NUEVA" das einzige sei, das Menschen mit Behinderung konsequent eine zentrale Rolle im Forschungsprozess einräumt, indem sie ihre Auffassungen von Qualität als Basis ihrer Methodik einsetzt. (vgl. Freyhof 2010: 26)

Kannonier-Finster und Ziegler konstatieren übereinstimmend, "dass Sozialforschung zum Phänomen der Behinderung überwiegend dadurch gekennzeichnet ist, dass sie 'über' Menschen mit Behinderung und nicht 'mit' Menschen mit Behinderung erfolgt." (Kannonier-Finster et al. 2008: 110) Ebenfalls verbesserungswürdig ist die Literaturlage im Bereich Peer-Interview, um die Verbreitung des bereits vorhandenen Wissens zu steigern. Denn Literatur und Dokumentationen über praktische Erfahrungen mit der Methode nur schwer zugänglich, weil es kaum systematische Publikationen dazu gibt. Buchner et al. verweisen auf die gesellschaftliche Verwirklichung der UN-Konvention als geeignetes und breites Feld, dass der Beforschung mittels Peer-Methodik offen stehen würde. (vgl. Buchner et al. 2011: 8) Trotz ihrer noch geringen Verbreitung hoffen die AutorInnen darauf, dass partizipative Forschung in der näheren Zukunft einen dermaßen großen Stellenwert bekommt, "dass eine Einbeziehung nach den Kriterien Inklusiver Forschung selbstverständlich wird und daher der Begriff 'Inklusive Forschung' an Bedeutung verliert, denn, wie Walmsley (2004, 69) schreibt: 'Nur die Exkludierten brauchen Inklusive Forschung.' (Buchner et al. 2011: 9)

Mag. Monika Daoudi-Rosenhammer informierte Anfang Oktober im Namen der Lebenshilfe Salzburg mittels einer Ausschreibung die Lebenshilfe-Einrichtungen in der Stadt und der näheren Umgebung über die Ausbildung zum Interviewer/ zur Interviewerin und präsentierte es dabei als ein Weiterbildungsangebot. Aufgrund der erstmaligen Durchführung der Ausbildung und fehlender Erfahrungswerte wurden relativ hohe Anforderungen an die BewerberInnen gestellt: So waren Grundvoraussetzungen die Lese und Schreibfähigkeit und ein angemessenes Sozialverhalten. Bis Ende der Anmeldefrist erhielten wir 19 Anmeldungen. Die betreffenden Personen bekamen eine Anmeldebestätigung und eine Einladung zum ersten Treffen am 8. November 2010 zugeschickt. Aufgrund der begrenzten Zahl der Anmeldungen war es möglich, alle BewerberInnen aufzunehmen (zwei Personen traten dabei die Schulung nicht an).

Das erste Vorbereitungs- und Kennenlerntreffen fand im Plenum im großen Seminarraum in der Landesgeschäftsstelle der Lebenshilfe (Nonntaler Hauptstraße 55, 5020 Salzburg) statt. Nach einer Einführung zur Ausbildung und deren Ziele sowie nach einer Vorstellrunde bekamen die TeilnehmerInnen als Medium zum Kennenlernen einen kleinen Fragebogen zum gegenseitigen Befragen in Zweiergruppen. Die fünf Fragen behandelten die Themen Befragungen von Menschen mit Behinderung, Lebensqualität, Selbstbestimmung, Arbeitszufriedenheit und Erwartungen zum bevorstehenden Training.

Der zweite Termin bestand in der Exkursion einer kleineren Gruppe von drei SchlungsteilnehmerInnen und vier TrainerInnen nach Graz zu "Atempo", um sich ein Bild zur Arbeitsweise vom Evaluationsmodell "NUEVA" zu machen. Dort wurde den herzlich empfangenen BesucherInnen die "NUEVA"-Methode in einer Präsentation gezeigt, drei Peer-InterviewerInnen von "atempo" erzählten von sich und ihren Erfahrungen mit ihrem Beruf als InterviewerInnen und standen für weitere Fragen zur Verfügung.

An den darauffolgenden Terminen wurde das Training in zwei gleich großen Gruppen parallel weitergeführt, sodass jeweils acht Personen an der Schulung zum Wohnbereich bzw. zum Bereich Arbeit teilnahmen. Insgesamt waren zehn Termine im gleichmäßigen Wochenabstand vorgesehen, dabei wurde auch darauf geachtet, dass diese immer auf den gleichen Tag fallen. Die Termine beinhalteten jeweils drei Einheiten à eine Stunde und ein anschließendes gemeinsames Mittagessen im Speisesaal der Landesgeschäftsstelle. Fr. Claudia Häusler und Hr. Mag. Michael Hanel gestalteten die Schulung zum Arbeitsbereich, während Fr. Mag. Daoudi-Rosenhammer und ich die TeilnehmerInnen auf das Instrument zur Zufriedenheitsbefragung im Wohnbereich schulten.

Damit der Ablauf der Veranstaltung gesichert war, war ausschlaggebend, Bedingungen, die die Organisation betreffen, klar mit den KlientInnen zu vereinbaren. So waren die angehenden InterviewerInnen selbst für ihren Transport zuständig. Ein Teilnehmer erlernte zu diesem Zweck sogar den Weg zwischen Salzburg und Seekirchen, wo er wohnte und arbeitete, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu bewältigen. Die KlientInnen waren auch dafür verantwortlich, die Schulungstermine eigenständig einzuhalten, in den jeweiligen Einrichtungen weiterzugeben und pünktlich zur Schulung zu erscheinen. Beim ersten Gruppentermin war die Pünktlichkeit beim Großteil der Interviewer-AnwärterInnen noch zu bemängeln, weil sich ihre Verspätung bis zu einer halben Stunde nach der eigentlichen Beginnzeit ausdehnte. Doch bereits beim darauffolgenden Termin besserte sich ihr Zeitmanagement sodass keine weitere Aufforderung mehr nötig war.

Zwei Termine (Anfang Dezember und Ende Jänner) sind aufgrund anderer Veranstaltungen, die einige der InterviewerInnen besuchten, ausgefallen und mussten nachgeholt werden. Deshalb dehnte sich die Ausbildung bis Mitte Februar aus. Es ereigneten sich aufgrund dessen vereinzelte Zwischenfälle, denn diese waren insbesondere der Fall, wenn Veränderungen im Zeitplan (z.B. das Verschieben auf andere Wochentage) notwendig wurde. Beispielsweise ist unserer Gruppe zum dritten Termin ein Interviewer abhanden gekommen, weil er sich im Termin geirrt hatte. Daraufhin wurde er in die andere Gruppe, zu deren Termin er erschienen ist, übernommen. Somit verblieben sieben (fünf Teilnehmer und zwei Teilnehmerinnen) in der Schulungsgruppe, die sich mit dem Instrument "Wohnen" beschäftigte. Eine andere Verwechslung trat bei einer Terminverschiebung auf, wobei ein Teilnehmer an einem falschen Tag erschien. Im Großen und Ganzen betrachtet, funktionierte das Organisatorische jedoch zufriedenstellend, sodass die Rahmenbedingungen für ein kontinuierliches Arbeiten gegeben waren. Im Allgemeinen schärfte die Durchführung der Ausbildung auch unser Bewusstsein um die zentrale Bedeutung in den verschiedensten Kontexten, den KlientInnen Zeit zu geben.

Dem Veranstalter-Team war es wichtig, den angehenden InterviewerInnen, Wertschätzung entgegenzubringen und ihrer Ausbildung den notwendigen offiziellen Charakter zu geben. Dies sollte mit einer persönlich überreichten Bestätigung über die Teilnahme an der Ausbildung zum Ausdruck gebracht werden. Beim Anlass der Zertifikatsverleihung hielt Hr. Guido Güntert, Geschäftsführer der Lebenshilfe gGmbH, eine Rede zum Kontext und Zweck der Schulung, in der er die AbsolventInnen zu weiterem Engagement in ihrer InterviewerInnen-Tätigkeit aufrief. Hr. Güntert bekräftigte dies, indem er die Ergebnisse solcher Befragungen als besonders wertvoll und aussagekräftig für die Argumentation gegenüber den Kostenträgern (in diesem Fall dem Land Salzburg) herausstellte. Der Geschäftsführer überreichte den KlientInnen ihre Zertifikate, danach wurde mit Sekt angestoßen. Die frischgebackenen Interview-AnwärterInnen waren sichtlich angetan von der Feierlichkeit.

Der verwendete Fragebogen (siehe Anhang) wurde 2005 von einem Lebenshilfe-internen bundesweiten Arbeitskreis, dessen Mitglieder K. Astegger, H. Hamann, B. Klisch, E. Sperandio und S. Unterweger alle im Qualitätsmanagement tätig sind, entwickelt. Nach einer Analyse der bestehenden Erhebungsinstrumente wurde der Schluss gezogen, ein eigenes Instrument zu entwickeln, um den inhaltlichen Anforderungen, der praktischen Durchführbarkeit und Berücksichtigung von Menschen mit Behinderung als Zielgruppe zu entsprechen. Es kristallisierte sich heraus, dass die Mindeststandards der Walisischen Regierung (Welsh Assembly Government 2002), LEWO-II (Schwarte/ Oberste-Ufer 2001) sowie AQUA-UWO den Erwartungen am ehesten entsprachen. Man entschied sich schließlich für das Evaluationsmodell LEWO-II als Orientierung, sodass anhand einer Kriterienliste auf systematische Weise die geeignetsten Items herausgefiltert werden können. Am Ende eines fundierten Bewertungs- und Diskussionsprozesses stand der Interviewleitfaden "Zufriedenheit der Klienten beim Wohnen". (vgl. Astegger et al. 2005)

Dieser setzt sich aus folgenden sieben Inhaltsdimensionen zusammen, die von 48 Fragen erfasst werden:

Jede Frage bietet die Möglichkeit, eine Anmerkung hinzuzufügen. Das Instrument liegt in einer sprachlichen Form sowie in einer Leichter-Lesen-Version auf, wobei das Verständnis mit einfacheren Frageformulierungen und Bildern unterstützt wird. Der Frageinhalt ist dabei unverändert. In der Erhebung kam der Fragebogen in einer Leichter-Lesen-Version zur Anwendung. Die ursprüngliche zweistufige Antwortskala (ja/ nein) wurde jedoch überarbeitet auf eine dreistufige (ja/ neutral/ nein) und ergänzt durch eine vierte Antwortmöglichkeit (weiß nicht/ trifft nicht zu), um der zentralen Tendenz entgegenzuwirken. Im Sinne der Prinzipien "Leichter Sprache" wurden die Antwortmöglichkeiten mit Smilies sowie das "weiß nicht"/ "trifft nicht zu" mit einem Fragezeichen veranschaulicht.

Dieser Fragebogen erfuhr bisher eine mehrfache Nutzung: Eine Befragung von Menschen mit Behinderung führte Heidi-Sophie Fuchsberger (n=68) im Oktober 2005 bis Februar 2006 durch. Etwa im gleichen Zeitraum erfolgte damit eine Gesamterhebung der Organisation, die mit einer Erhebung der Mitarbeiterperspektive (zwischen Oktober 2005 und März 2006) von Thomas Thöny verglichen wurde. (vgl. Thöny 2008)

Aufgrund der Tatsache, dass wir einen bereits bestehenden, von ExpertInnen konzipierten Fragebogen, verwendeten, kann unsere Peer-Interview-Erhebung nicht als emanzipatorisches Forschungsunternehmen gewertet werden. Die inklusive Beteiligung ist in diesem Fall auf die Erhebungsphase beschränkt, welche jedoch ausgehend von den Erkenntnissen der Probeinterviews in Zukunft ausbaufähig ist. Es ist auch angedacht, die Präsentation der Ergebnisse in den Einrichtungen von den Peer-InterviewerInnen mitgestalten zu lassen.

Abgesehen von der intensiven InterviewerInnenschulung, die wohl die wirksamste Qualitätssicherungsmaßnahme darstellt, stellte ich Überlegungen an, die Interviewsituation für mich nachvollziehbar zu machen. Eine direkte Kontrolle, z.B. durch Beobachtung der Befragungssituation, schloss ich aus, weil es der Intention und den Prinzipien der Peer- Methodik widersprochen und Unglaubwürdigkeit erzeugt hätte.

Eine Maßnahme zur Qualitätssicherung der Interviews war ein Feedbackbogen, ein kurzer Fragebogen mit fünf Fragen und jeweils drei Antwortmöglichkeiten, mithilfe dessen sie uns eine Rückmeldung geben konnten, wie sie den Befragten, das Interview und die Befragungssituation erfahren haben. Der Feedbackbogen konnte jedenfalls direkt nach dem Interview, nach Wunsch gemeinsam mit uns oder alleine ausgefüllt werden. Natürlich wäre das Erleben beider Seiten interessant gewesen, für die Befragten schloss ich dies aber aus, weil sie nach einem Interview ohnehin schon eine lange Befragungszeit hinter sich haben.

Eine zweite geplante Maßnahme war, mit Zustimmung der Befragten, die Interviews aufzunehmen, um das Zustandekommen der Ergebnisse nachvollziehen zu können. Erwartungsgemäß groß war aber die ablehnende Haltung der Befragten.

Im Vorfeld der Befragung wurde das Vorhaben der Probeinterviews in Wohneinrichtungen der Lebenshilfe Salzburg mit Bereichsleiterin Fr. Mag. Sabine Biber abgeklärt. Unsere Überlegungen, darüber, welche Einrichtungen erhoben werden sollten führten uns zur Idee, die Erhebung im Wohnverbund bestehend aus der Betreuten Wohngemeinschaft (im Folgenden als "BW" abgekürzt) Stabauergasse und dem Wohnhaus Meierhofweg durchzuführen. Nach einem Gespräch mit der zuständigen Leiterin Fr. Mag. Ingrid Klein erteilte sie uns nach Beratungen mit den BewohnerInnen und MitarbeiterInnen ihre Zustimmung. Fr. Mag. Klein leistete wichtige Vorarbeit, indem sie insbesondere den KlientInnen die Befragung näher brachte und sie dazu motivieren suchte. Sie wies uns auch darauf hin, einen Interviewer, aufgrund seiner Befangenheit zum BW, in dem er einst wohnte, und den dort lebenden Personen, nicht einzusetzen.

Der Zusammenstellung der zweiköpfigen Interviewteams wurde besondere Aufmerksamkeit geschenkt und Überlegungen damit verbunden. Das Ergebnis der Schulung stellte sich folgendermaßen dar: Neben dem einen oben genannten Interviewer wurde eine Kollegin nicht eingesetzt, weil sie drei Schulungstermine aufgrund eines Kuraufenthalts verpasst hatte. Beiden wurden in Aussicht gestellt, bei einer Nachschulung und bei den nächsten Erhebungen mitzumachen. Ein Schulungsteilnehmer verzichtete auf seine Mitwirkung bei den Probeinterviews, weil er noch mehr Übung und Zeit zur Auffassung des Gelernten brauchte. So blieben vier Peer-InterviewerInnen übrig, die in Zweier-Teams die Befragungen durchführen wollten. Bei der Zusammensetzung der Teams wurde in erster Linie darauf geachtet, Stärken und Schwächen der angehenden InterviewerInnen gut zu kombinieren, sodass ggf. Schwächen (z.B. Leseschwäche) ausgeglichen werden konnten. Anhaltspunkte dafür, welche Personen gut zusammenarbeiten, erhielten wir schon vorab bei den Übungen im Training.

Die Literatur sowie unsere Erfahrungswerte legen nahe, dass die Rahmenbedingungen, der Kontext und die Erhebungssituation selbst, nicht nur, aber gerade unter Beteiligung von Menschen mit Behinderung, maßgeblich sind. Aufgrund dieser Tatsache sollen im Folgenden die Bedingungen der Erhebung geschildert werden.

Die Vorbereitung der Befragungssituation gestaltete sich dahingehend, dass die Befragten in Besprechungen auf die Interviews von der Einrichtungsleiterin vorbereitet wurden. Diese stellte den potentiellen Befragten Ziele und Inhalt des Vorhabens vor. Unter Berücksichtigung der freiwilligen Teilnahme sondierte Fr. Mag Klein das Interesse unter den BewohnerInnen und gab dies an uns weiter.

Die Rahmenbedingungen der Erhebungssituation waren von logistischen Erfordernissen beeinflusst. Neben der etwas aufwändigen Organisation des Transports zu den Wohnstandorten, bestand die Problematik, dass die Peer-InterviewerInnen ihre anstrengende Interviewertätigkeit nicht an einem arbeitsfreien Tag, sondern anschließend an einen Arbeitstag ausführten. Die InterviewerInnen klagten dementsprechend über Ermüdung.

Der soziale Kontext der Befragungen unterschied sich in den zwei Einrichtungen erwartungsgemäß, in denen die Erhebung stattfand. Ein Faktor war, dass wir aufgrund eines Ausfalls bei der ersten Erhebung, der betreuten Wohngemeinschaft, nur drei Interviewer zur Verfügung hatten und bei der zweiten vier InterviewerInnen. Dies war bedeutsam, weil beim zweiten Interviewtermin zwei Paare parallel interviewen konnten, indem einander unterstützend, eine/r die Fragen stellte und die/ der andere sie am Fragebogen vermerkte.

Ein anderer Aspekt war die Form der Kontaktaufnahme mit den Befragten. So fand der erste persönliche Kontakt beim Interviewtermin selbst statt. Aus diesem Grund waren Fr. Mag. Daoudi-Rosenhammer und ich bei den Befragungsterminen anwesend, um im Ablauf unsere Unterstützung anbieten zu können. Im BW erfolgte die persönliche Vorstellung sowie eine nochmalige Information zur Befragung und deren Ziel und Einbettung im Plenum, bei dem drei Interviewpartner anwesend waren. Beim zweiten Interviewtermin unterschied sich die Vorgangsweise etwas, weil die InterviewpartnerInnen zu unterschiedlichen Zeiten von der Arbeit im Wohnhaus eintrafen, sodass mit Hinblick auf die verfügbare Zeit und mit Rücksicht auf den Lebensalltag der BewohnerInnen ein flexibleres Vorgehen notwendig wurde. Vorbereitend bekam im Wohnhaus jede/r Befragte für sich eine Erklärung von unserer Seite.

Die Auswahlkriterien der Befragten orientierte sich zunächst an der Freiwilligkeit als oberste Priorität. So wollte im BW und Wohnhaus jeweils ein/e BewohnerIn nicht befragt werden. Wir behielten uns auch vor, zwei non-verbale Klienten nicht zu interviewen, weil es zwar Hilfsmittel gibt, aber dieser Aspekt zu wenig Berücksichtigung in der Schulung gefunden hat. Dies hätte die Peer-InterviewerInnen wahrscheinlich überfordert und demotiviert. Zwei Ausfälle von Befragten ergaben sich aus den Krankenhausaufenthalten von zwei BewohnerInnen.

Insgesamt wurden somit sieben KlientInnen - drei von insgesamt fünf Personen im BW bzw. vier von insgesamt acht BewohnerInnen im Wohnhaus - in ihren Wohneinrichtungen interviewt. Die Befragten konnten den Ort, der ihnen am angenehmsten für die Befragung erschien, auswählen. Wer welche Befragungspersonen interviewte, wurde ebenfalls in Absprache mit den Interviewten vereinbart.

Ein nicht zu vernachlässigender Aspekt ist, dass die InterviewerInnen zwar externen Einrichtungen zugehörig sind, aufgrund der Kleinräumigkeit der Lebenshilfe in Salzburg Stadt es aber teilweise Bekanntschaften - aber auch Konflikte - durch Besuche, gemeinsame Aktivitäten, Veranstaltungen gibt. Diesbezüglich wurde darauf geachtet, dass Personen mit engeren Kontakten nicht zusammen in der Interviewsituation waren, weil die vergangenen oder aktuellen Begegnungen die Befragungssituation überlagert hätten und beide Seiten zu sehr befangen wären.

Hinsichtlich der eingesetzten Instrumente zur Qualitätssicherung der Interviews stelle ich fest, dass die Feedbackbögen zuverlässig ausgefüllt wurden. Die Tonband-Aufnahmen konnte jedoch nur einmal eingesetzt werden. Denn im BW haben alle Befragten aus einer selbstbewussten Haltung heraus, abgelehnt, im Wohnhaus wollte auch nur ein Interviewter sein Gespräch aufnehmen und dieser war seines Zeichens selbst Interviewer (in der anderen Schulungsgruppe). Deshalb konnte diese Maßnahme ihrer Funktion nicht gerecht werden, weil gerade problematischere und eventuell kritischere Befragungspersonen, die die InterviewerInnen möglicherweise auf die Probe und vor Herausforderungen stellten, der Aufnahme nicht zustimmten.

Insgesamt haben die vier Peer-InterviewerInnen jeweils zu zweit insgesamt sieben KlientInnen befragt. Drei der Befragten leben im Betreuten Wohnen (von fünf BewohnerInnen insgesamt) und vier im Wohnhaus (von acht BewohnerInnen insgesamt). Sechs Befragte sind männlich, eine weiblich.

Alter und Wohndauer

Das Alter der Befragten liegt zwischen 29 und 50 Jahren (dies bezieht sich auf vier Personen, bei zwei hatte man keine Antwort erhalten). Im Mittel sind die befragten BewohnerInnen 40,20 Jahre alt, wobei gut die Hälfte der Personen zwischen 29 und 37 Jahren alt ist.

Die befragten BewohnerInnen leben zwischen vier und 25 Jahre lang, d.h. durchschnittlich 11,33 Jahre in der Wohneinrichtung. Fünf der sechs Personen, die die Frage nach der Wohndauer beantwortet haben, leben zwischen vier und zwölf Jahre lang in der jeweiligen Einrichtung. Nur eine Befragte lebt mit 25 Jahren mehr als doppelt so lange im Wohnhaus.

Sechs der sieben Befragten (86%) geben an, das aktuelle Wohnangebot aus verschiedenen Angeboten ausgesucht zu haben, während dies eine Person (14%) verneinte. Im Zuge dessen konnten sich drei der befragten BewohnerInnen (60%) gut informieren, während zwei andere (40%) sich nur mäßig oder nicht informiert fühlten^[37].

Sechs der befragten KlientInnen (86%) geben an, das Angebot weiter nutzen zu wollen, eine Person (14%) teilte mit, vielleicht weiter in der Einrichtung wohnen zu wollen.

Ebenso sechs der Befragten (86%) können ihrer Aussage zufolge ihr Zimmer nach ihren Vorstellungen gestalten, für eine Person trifft dies mehr oder weniger zu. (14%)

Bei der Frage nach der sicheren Verwahrung ihres persönlichen Besitzes geben drei der befragten BewohnerInnen (43%) an, dass ihre Wertsachen sicher sind, zwei Personen (29%) halten es für mäßig gut verwahrt, weitere zwei verneinen die Sicherheit ihrer persönlichen Dinge.

Sechs der Befragten (86%) geben an, dass ihnen das Wohnumfeld (Haus und Garten) sowie die Einrichtung und Ausstattung gefällt, eine Person kann diese Fragen jeweils nicht beantworten (14%).

Fazit: Fünf von sieben Fragen zu Strukturmerkmalen des Wohnangebots sind überwiegend positiv beantwortet worden, die positiven Äußerungen von über 80% lassen eindeutig auf Zufriedenheit schließen. Das Informationsangebot als Basis der Auswahl von Wohnangeboten jedoch ließ deutlich zu wünschen übrig. Äußerst verbesserungswürdig erscheint die Verwahrung von persönlichen Dingen und Wertsachen (z.B. durch versperrbare Zimmer, Kästen o.ä.), dies bemängeln gut die Hälfte der befragten NutzerInnen.

Selbstversorgung

Sechs der befragten BewohnerInnen (86%) beantworten die Frage auf Mitwirkung bei Haushaltsaktivitäten positiv, darunter begrüßen fünf Befragte (71%) dies, während ein/e BewohnerIn diese Aufgabe nicht gerne erfüllt. Eine Person (14%) verrichtet laut eigener Aussage keine Tätigkeiten im Haushhalt. Ein ähnliches Bild zeigt sich beim Einkauf, das von sechs der befragten KlientInnen (86%) regelmäßig erledigt wird. Wobei dies wiederum von fünf der befragten BewohnerInnen (71%) als angenehme Tätigkeit empfinden, während eine Person dies ablehnt.

Alltagshandeln

Sechs der Befragten (86%) verwalten ihr Geld selbst, eine Person (14%) kann nicht selbstständig darüber verfügen.

Transport

Fünf der befragten Personen (71%) können selbstbestimmt die öffentlichen Verkehrsmittel benutzen, wenn sie möchten, während jeweils eine Person (14%) diese nur manchmal oder nie in Anspruch nehmen kann.

Fazit: Die Form der Selbstversorgung und Mitwirkung an alltäglichen Tätigkeiten werden durchgehend zufriedenstellend bewertet, die Zufriedenheit mit dem Alltagshandeln bestätigen 80% positive Antworten. Weniger deutlich ausgeprägt ist die Verfügbarkeit von öffentlichen Verkehrsmittel, die nur 70% der Befragten regelmäßig und selbstbestimmt nutzen können.

Fünf der befragten KlientInnen (71%) können selbstbestimmt ihre Freizeit in der Wohneinrichtung so gestalten, wie sie möchten, während eine Person (14%) dies verneint. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten. Sechs der Befragten (86%) geben an, ihre freie Zeit, die sie in der Wohneinrichtung verbringen, nach ihren Bedürfnissen frei einteilen zu können, für eine Person (14%) ist dies mehr oder weniger gegeben.

Fünf der befragten BewohnerInnen (71%) geben an, nach ihrem Glauben leben zu können, für eine Person (14%) ist dies mehr oder weniger möglich. Für eine weitere Person (14%) trifft die Frage nicht zu.

Drei der befragten BewohnerInnen (43%) unternehmen regelmäßig Freizeitaktivitäten außerhalb der Wohneinrichtung, für zwei Personen (29%) trifft dies nur manchmal, für eine weitere Person (14%) gar nicht zu^[38]. Fünf der befragten KlientInnen (71%) geben an, bei diesen Gelegenheiten neue Leute kennenzulernen, zwei der befragten BewohnerInnen (29%) knüpfen dabei keine neuen Kontakte.

Für den Bereich der Erwachsenenbildung geben zwei der befragten BewohnerInnen (29%) darüber Auskunft, dass sie häufig an Kursen oder Seminaren für Menschen mit

Behinderung teilnehmen. Zwei weitere Befragte (29%) nutzen solche Angebote eher selten, zwei Personen (29%) gar nicht. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fazit: Ein Anteil von 70-80% positiven Antworten bezüglich Selbstbestimmung von Freizeitgestaltung, individueller Zeiteinteilung in der Wohneinrichtung und Möglichkeit des Praktizierens des eigenen Glaubens lassen auf Zufriedenheit in diesen Bereichen schließen. Niedrige Teilhabe-Ergebnisse erzielen Aktivitäten außerhalb der Wohneinrichtungen: Zwei Drittel der befragten BewohnerInnen unternehmen kaum Aktivitäten außerhalb ihres Wohnbereichs in der Öffentlichkeit, wiederum etwa gut die Hälfte der Befragten nimmt gar nicht bis selten Weiterbildungsangebote in Anspruch.

Sechs der Befragten (86%) geben an, sich gut mit ihren MitbewohnerInnen zu verstehen, eine Person (14%) gibt an, mit diesen mehr oder weniger gut zurechtzukommen. Bei der Frage nach dem Wunsch nach anderen MitbewohnerInnen stellt sich ein anderes Bild dar: So wünschen sich drei der befragten BewohnerInnen (43%) andere WohnungskollegInnen, für drei weitere Befragte (43%) gibt es keinen Änderungsbedarf^[39]. Es wurden jedoch keine Angaben dazu gemacht, mit welchen Personen die Befragten lieber zusammenleben würden. Die Hälfte der befragten KlientInnen (43%) möchte nicht alleine wohnen, eine Person (14%) kann sich dies vielleicht vorstellen, während eine weitere Person (14%) dies ausdrücklich wünscht.

Knapp die Hälfte der Befragten (50%) wünscht sich im Falle von Konflikten Unterstützung, eine Person (14%) verneint dies. Zwei Personen (29%) können die Frage nicht beantworten^[40]. Alle drei befragten BewohnerInnen (43%), die einer solchen Hilfe bedürfen, geben an, diese auch zu erhalten.

Fazit: Im Bereich der Zufriedenheit im Zusammenleben mit den MitbewohnerInnen erhält man ein uneinheitliches Bild: Während zwar die überwiegende Mehrheit der Befragten angibt, gut miteinander auszukommen, würde doch knapp die Hälfte der Befragten

bevorzugen, mit anderen Menschen zusammenzuleben. Der Widerspruch kann an dieser Stelle nicht erklärt werden. Eine Hypothese ist, dass KlientInnen sich üblicherweise nicht aussuchen können, mit wem sie zusammenwohnen. Die Antworten sind sicherlich kein Ausdruck der Zufriedenheit, sie können vielmehr auf eine Haltung des "Sich- Arrangierens" mit den Gegebenheiten hindeuten, eine Strategie, die praktiziert wird, solange Konflikte nicht zu dominant werden. Im Konfliktfall bekommen alle befragten KlientInnen jene Hilfe, die sie sich erwarten.

Alle sieben Befragten (100%) geben einhellig an, sich mit ihren Betreuungspersonen zu verstehen. Ebenso einheitlich positiv beantworten sie jeweils die zwei weiteren Fragen zum Betreuungspersonal. So geben alle sieben Befragten an, dass die BetreuerInnen auf ihre persönlichen Wünsche eingehen sowie, dass sie vertrauensvolle, persönliche Gespräche mit ihnen führen können.

Fazit: Die drei Fragen zur Zufriedenheit mit dem Betreuungspersonal sind auffallend einheitlich, und zwar alle zu 100% positiv beantwortet.

Zwei der befragten BewohnerInnen (29%) bekommen ihrer Aussage nach die nötige Unterstützung, wenn sie Aktivitäten ohne die Gruppe unternehmen möchten. Drei der Befragten (43%) sehen diese Möglichkeit manchmal als gegeben an, eine Person (14%) als nicht gegeben. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Vier der Befragten (57%) geben an, sich alleine zurückziehen zu können, wenn sie dies möchten, während drei der befragten BewohnerInnen (43%) dies verneinen.

Laut sechs der befragten KlientInnen (86%) ist es für sie möglich, ungestört Besuch zu empfangen. Eine Person (14%) sieht dies als mehr oder weniger möglich an. Fazit: Die Wohneinrichtungen bieten den befragten BewohnerInnen zufolge nicht genügend Möglichkeiten, Einzelaktivitäten ohne die Gruppe durchzuführen, dies ist nur für ein Drittel einwandfrei möglich. Die Zufriedenheit mit einer Rückzugsmöglichkeit innerhalb der Einrichtung ist mit knapp 60% eben so im niedrigen Bereich angesiedelt. Dagegen ist die Möglichkeit von ungestörten Besuchen überwiegend gegeben.

Vier der Befragten (57%) geben an, im Falle von Krisen oder kritischen Lebensereignissen Hilfe zu bekommen, während für eine Person (14%) dies nicht zutrifft. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten^[41]

Sechs der befragten KlientInnen (86%) haben ihrer Aussage nach viele FreundInnen, eine Person (14%) gibt an, keine FreundInnen zu haben. Drei der Befragten (43%) geben an, auch außerhalb der Lebenshilfe auf viele FreundInnen zurückgreifen zu können, eine Person (14%) meint, wenige FreundInnen außerhalb des Bereichs der Lebenshilfe zu haben. Zwei der befragten BewohnerInnen (29%) verneinen dies. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Vier der Befragten (57%) pflegen nach eigener Aussage regelmäßigen Kontakt mit den NachbarInnen oder anderen Personen aus der näheren Umgebung. Zwei der befragten BewohnerInnen (29%) haben wenig Kontakt zu NachbarInnen, eine Person (14%) verneint dies ganz.

Sechs der befragten KlientInnen (86%) geben an, einen guten Kontakt zu ihren Verwandten zu haben, während dies für eine Person (14%) mehr oder weniger zu trifft. Vier der Befragten (57%) wünschen sich mehr Unterstützung bei der Pflege von bestehenden Kontakten oder beim Kennenlernen von anderen Menschen. Für jeweils eine Person (14%) trifft dies mehr oder weniger bzw. nicht zu. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fazit: Die befragten NutzerInnen zeigen sich im Großen und Ganzen zufrieden mit ihrem Sozialleben, dies trifft insbesondere auf FreundInnen und Verwandte zu. Weniger ausgeprägte soziale Beziehungen scheint es zu nichtbehinderten Menschen zu geben. Dies scheint sich im überwiegend vorhandenen Wunsch bei mehr als der Hälfte der Befragten wiederzuspiegeln, mehr Unterstützung bei der Kontaktpflege bzw. Kennenlernen anderer Personen zu erhalten.

Drei der Befragten (43%) haben die Möglichkeit, sich bei Fragen rund um Sexualität an die BetreuerInnen zu wenden. Zwei der befragten BewohnerInnen (29%) sehen diese Möglichkeit mehr oder weniger gegeben, weitere zwei Befragte (29%) verneinen dies.

Für vier der Befragten (57%) besteht die Möglichkeit mit einem/einer Partner/in in der Wohneinrichtung zusammenzuleben, für zwei Personen (29%) dagegen nicht^[42]

Es besteht die Vermutung, dass die ambivalente Beantwortung der Frage nach Informationen zu Sexualität auf ein zu wenig vorhandenes Gesprächsangebot zurückzuführen ist, als auf die teilweise geringe Bereitschaft - die Gründe hierfür können nicht ermittelt werden - solche Themen mit BetreuerInnen zu diskutieren.

Fünf der Befragten (71%) geben an, ihre Rechte zu kennen und bei deren Ausübung Unterstützung zu erhalten. Zwei Personen (29%) haben keine Kenntnis und Hilfe in Bezug auf ihre Rechte. Vier der befragten KlientInnen (57%) werden nach eigener Aussage vom Betreuungspersonal mit Respekt behandelt, für zwei der befragten BewohnerInnen (29%) trifft dies mehr oder weniger zu. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fünf der Befragten (71%) berichten, von den BetreuerInnen zurechtgewiesen zu werden, wenn sie etwas "falsch" machen. Davon fühlen sich vier der Befragten (57%) ungerecht behandelt, eine Person (14%) nicht. Eine Person (14%) verneint, zurechtgewiesen zu werden. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fazit: Mit Blick auf die Beantwortung der Fragen nach respektvollem Umgang sowie die häufige Erscheinung des Zurechtgewiesen-Werdens wird aus Sicht der befragten BewohnerInnen ein Bedarf an mehr respektvollem Umgang und Wertschätzung dringend nahegelegt. Welche Ereignisse und Erfahrungen und damit verknüpften Handlungsweisen und Situationsdeutungen im Hintergrund der Antworten stehen, kann natürlich nicht ermittelt werden - und somit bleibt das Ergebnis abstrahiert.

Sechs der befragten KlientInnen (86%) geben an, sich gesund zu fühlen. Eine weitere Person (14%) kann die Frage nicht beantworten. Fünf der Befragten (71%) bekommen laut eigener Aussage nach Bedarf Unterstützung in Gesundheitsfragen, eine Person (14%) bekommt diese Hilfe nicht. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Vier der befragten BewohnerInnen (57%) haben ihrer Angabe nach VertreterInnen, die sich für ihre Interessen einsetzen, zwei der befragten KlientInnen (29%) verneinen dies. Vier der Befragten (57%) sind mit der bestehenden Vertretungssituation zufrieden, während eine Person (14%) nicht damit zufrieden ist. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fazit: Da es im Wohnbereich keine Selbstvertreter-Gremien gibt, nehmen die Befragten mit ihren Antworten Bezug auf die Interessensvertretung im Bereich der Arbeit, womit diese durchweg zufrieden sind. Ob den befragten BewohnerInnen die Vertretung im Arbeitsbereich genügt oder sie doch eine Selbstvertretung im Wohnbereich von sich aus wünschen, geht nicht eindeutig aus den Ergebnissen hervor.

Sechs der befragten BewohnerInnen (86%) geben an, mit ihren BetreuerInnen zufrieden zu sein. Eine Person (14%) ist mäßig mit dem Personal zufriedengestellt.

Vier der Befragten (57%) können ihrer Aussage nach mitbestimmen, welche neuen MitarbeiterInnen aufgenommen werden, während dies für zwei der befragten KlientInnen (29%) nicht zutrifft. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Vier der befragten KlientInnen (57%) berichten von häufigem Betreuerwechsel. Darunter ist dies drei Befragten (43%) unangenehm, eine Person (14%) empfindet dies nicht als unangenehm. Für zwei der befragten KlientInnen (29%) besteht keine häufige Fluktuation von Betreuungspersonal. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Sechs der befragten BewohnerInnen (86%) geben an, auf einen Wechsel von BetreuerInnen, vorbereitet zu werden, während dies eine Person (14%) verneint.

Mit drei der Befragten (43%) ist für knapp die Hälfte der Befragten möglich, die eigene Bezugsbetreuung selbst zu wählen. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Die einheitliche Zustimmung zum Betreuungspersonal ist im Falle der mit dem Fragenblock "Beziehungsgestaltung mit BetreuerInnen" vergleichbaren Frage auch hier gegeben. Die Mehrheit der befragten BewohnerInnen berichten von hoher Mitarbeiterfluktuation, worauf sie aber zumindest überwiegend vorbereitet werden, und davon verursachter Unzufriedenheit. Die Mitbestimmung zur Auswahl neuer BetreuerInnen ist aus Sicht der BewohnerInnen ziemlich niedrig.

Drei der Befragten (43%) geben an, Gelegenheiten in unterschiedlichen Kontexten wahrnehmen zu können, um über ihre Zufriedenheit mit dem Wohnangebot Auskunft zu geben. Die andere Hälfte der befragten BewohnerInnen (43%) verneint dies. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Wiederum drei der Befragten (43%) geben an, dass ihre Wünsche in Bezug auf die Wohneinrichtung im Großen und Ganzen umgesetzt werden. Eine Person (14%) sieht ihre Wünsche im Wohnbereich mehr oder weniger erfüllt. Zwei der befragten KlientInnen (29%) verneinen dies. Eine Person (14%) kann die Frage nicht beantworten.

Fünf der Befragten (71%) bekommen Hilfe in ihrer persönlichen Zukunftsplanung, während zwei der befragten BewohnerInnen (29%) diese nicht erhalten.

Fazit: Bezüglich offiziellen und informellen Gelegenheiten des nach eigenen Interessen und Wünschen "Gefragt-Werdens" und der Möglichkeit persönlicher Zukunftsplanung fallen die Antworten ambivalent aus. Zusammenfassend ist aber die nur in der Hälfte der Fälle vorhandene systematischen Einbeziehung der Betroffenenperspektive jedenfalls noch entwicklungsbedürftig.

Nimmt man die Ergebnisse hinsichtlich der zwei Wohnformen in den Blick, erweisen sich diese als überwiegend homogen. Nur bei einzelnen Fragen treten deutliche Unterschiede auf. Beim Themenbereich Rechte und Schutz beispielsweise sind die befragten BewohnerInnen im Bereuten Wohnen zufriedener in Bezug auf den respektvollen Umgang, den sie von den BetreuerInnen erfahren, als im Wohnhaus. Während sich im Wohnhaus eine Person respektvoll behandelt fühlt und zwei Personen mehr oder weniger^[43] trifft die respektvolle Zuwendung im Betreuten Wohnen für alle drei befragten BewohnerInnen zu. Dabei geben die befragten BewohnerInnen beider Wohneinrichtungen gleichermaßen an, zurechtgewiesen zu werden. Die befragten KlientInnen im Betreuten Wohnen fühlen sich im Falle solcher Zurechtweisungen eher ungerecht behandelt (zwei bestätigende Nennungen, eine lautet auf "mehr oder weniger") als ihre Peers im Wohnhaus (eine bestätigende Nennung).

Es konnten auch keine systematischen Tendenzen zur generellen Wohnzufriedenheit - z.B. eines Effekts höherer Zustimmung mit steigender Wohndauer - gefunden werden, wenn man die Variablen (a) des Wunsches weiter in der jeweiligen Einrichtung zu wohnen, (b) des Wunsches nach anderen MitbewohnerInnen, (c) des Bedürfnisses alleine zu wohnen in Zusammenhang mit der Wohndauer betrachtet.

Nun stellt sich bei Zufriedenheitserhebungen die Frage, ab welchem Wert das Ergebnis als Ausdruck der Zufriedenheit eingeschätzt werden kann. Vor dem Hintergrund der Annahme einer positiven Antworttendenz bei Menschen mit Behinderung kommen die Ergebnisse durch mehrere Einflussfaktoren zustande. Dworschak nennt einen "Deckeneffekt" verursacht von sozialer Erwünschtheit sowie fehlenden Vergleichsmöglichkeiten von Wohnangeboten und Lebensformen außerhalb von stationären Wohneinrichtungen und Leben in der Familie. (vgl. Dworschak 2004: 156) Die Literatur reflektiert den höheren Zustimmungsgrad von Menschen mit Behinderung in Befragungen. Wird bei herkömmlichen Befragungen von VerbraucherInnen häufig ein Grenzwert von 70% für die Zufriedenheit angenommen, so sieht Lebensqualitätforscher Cummins (1995) als Mittelwert für solche Erhebungen einen etwas höheren "gold standard" von 75 von insgesamt 100 Punkten vor. Gromann und Niehoff empfehlen ebenfalls diesen Richtwert:

"Bei der Erfahrung, dass sowieso eher zustimmend geantwortet wird, muss bereits eine Zustimmung von 2/3 oder ¾ aller Befragten einer Gruppe als ein Problem angesehen werden. Insgesamt schlagen wir vor, pragmatisch alle Fragen, bei denen sich mehr als ein Viertel der Bewohner kritisch äußern, als Problemrückmeldung zu werten." (Gromann et al. 2000: 12 zit. n. Dworschak 2004: 157)

Die AutorInnen Beck und Ollech schlagen dagegen vor, erst 80-prozentige Zustimmung als Zufriedenheit zu werten. (vgl. Dworschak 2004: 157) In der vorliegenden Auswertung wird der letzteren Empfehlung gefolgt und von einer kritischen Grenze von 80% ausgegangen. Aufgrund der geringen Fallzahl ist ein solcher Grenzwert ohnehin nicht zwingend notwendig, aber jedenfalls ein praktischer und der Transparenz dienender Richtwert.

Die erste Frage mit drei Unterfragen bezieht sich auf das Verhalten der Befragten während des Interviews. Die Interviewenden sollen dies ihrer Wahrnehmung nach beantworten. Zwei dieser Fragen wurden sehr einheitlich beantwortet. Als Einschätzung der Eigenschaften der InterviewpartnerInnen geben die vier Peer-InterviewerInnen in 13 Fällen (93%) an, die Befragten waren "interessiert" sowie, dass diese in allen 14 Fällen (100%) "konzentriert bei der Sache" waren. Die Beantwortung der Frage nach der Geduldigkeit der InterviewpartnerInnen fiel ein wenig differenzierter aus: So nahmen die Interviewenden diese in elf Fällen (79%) als "geduldig", in einem Fall (7%) als "mäßig geduldig" und in zwei Fällen (14%) als "geduldig" wahr.

Die Rückmeldung zum wahrgenommenen Frageverständnis der InterviewpartnerInnen zeigt ebenso heterogene Ergebnisse: Die Peer-InterviewerInnen geben an, dass die Befragten in neun Fällen (64%) im Großen und Ganzen alle Fragen verstanden haben. In zwei Fällen (14%) haben diese die meisten Fragen und in drei Fällen (21%) nur wenige Fragen verstanden.

Zwei Fragen zielen darauf ab, ob die Peer-InterviewerInnen eine gute Gesprächsatmosphäre herstellen konnten. Beide Fragen wurden ebenfalls äußerst gleichförmig beantwortet. So berichten die Interviewenden in 13 Fällen (93%), dass sie "die Stimmung während des Interviews" als "angenehm" und in einem Fall (7%) als "ok" empfunden haben. Auf die Frage, ob sie sich in ihrer Rolle "als InterviewerInnen wohl gefühlt" haben, antworten alle (100%) zustimmend mit "ja".

Die Antworten auf die Frage nach weiterem Unterstützungs- und Übungsbedarf für ihre Interviewtätigkeit fielen ambivalent aus. In acht Fällen (57%) geben die Peer- InterviewerInnen an, dass sie noch weiteres Training benötigen, in fünf Fällen (36%) erachten sie dies als nicht notwendig^[44]. Über die Art des Unterstützungsbedarfs gibt nur ein Interviewer Auskunft, der sich mehr Abgleich mit den Interviewer-KollegInnen wünscht, um die Antworten in die angemessenen Kategorien einzuordnen.

Die Dauer der Interviews betrug zwischen 30 und 60 Minuten. Durchschnittlich nahm ein Interview 38 Minuten in Anspruch. Damit hielt sich die Interviewdauer in der überwiegenden Mehrheit der Fälle in akzeptablen Grenzen, weil fünf Interviews die Länge von 35 Minuten nicht überschritten. Die zwei weiteren Interviews dauerten jeweils 50 und 60 Minuten.

Betrachtet man die Aussagen der Peer-InterviewerInnen im Zusammenhang mit der Interviewdauer, so fällt auf, dass sie auch bei den längeren und schwierigeren Befragungen positiv zur Gesprächsatmosphäre und zu ihrer Interviewer-Rolle äußern. Bei den zwei vergleichsweise langen Interviews wird zwar dreimal angegeben, dass die InterviewpartnerInnen nur "wenige Fragen" verstanden haben. Doch bis auf eine Nennung, die die Stimmung während eines langen Interviews als "ok" bezeichnete, waren trotzdem alle Angaben positiv.

Schwierigkeiten im Frageverständnis müssen bei Befragungen mit Peer-InterviewerInnen jedenfalls berücksichtigt werden. Betrachtet man die Häufigkeit fehlender Antworten und Fragen, die mit "weiß nicht/ trifft nicht zu" beantwortet sind, so bekommt man den Eindruck von einer hohen Verständlichkeit des Instruments. Die Ergebnisse lassen im Allgemeinen auf eine solide Antwortqualität schließen. Insgesamt beträgt die Anzahl fehlender Antworten nur sechs absolut. Diese treten in hinsichtlich sozialer Erwünschtheit "unverfänglichen" und aus meiner Sicht leicht verständlichen Fragekontexten auf. Die schwierig formulierte Frage nach dem persönlichen Besitz^[45] und der Themenbereich Rechte und Schutz, von denen anzunehmen ist, dass sie Verständnisschwierigkeiten bereithalten, weisen überraschenderweise keine fehlenden Antworten auf.

Ob dies tatsächlich einem guten Verständnis entspricht, ist mit diesen Ergebnissen nicht gesichert, es können schließlich verdeckte Missverständnisse zwischen Interviewenden und Befragten vorliegen, die jetzt nicht mehr nachvollziehbar sind. Außerdem besteht eine gewisse Relativität, die von der gewählten Einordnung der Antworten in die Kategorien durch die Peer-InterviewerInnen ausgeht.

Für ein gutes Verständnis des Fragebogens spricht wiederum der Umgang mit den vier Filterfragen. Diese sind nach der Antwortmöglichkeit "ja" zu stellen und in der vorliegenden Befragung gemäß Intervieweranleitung immer richtig angewendet worden. Auffallend ist ebenfalls, dass es kaum Anmerkungen zu den Fragen gibt bzw. nicht viel notiert worden ist.

Es gibt in der Erhebung insgesamt 21 Nennungen mit "weiß nicht/ trifft nicht zu", die sich auf einen Anteil von 6,25% der Antworten belaufen. In der Gesamtsicht verteilen sich die Häufigkeit der mit "weiß nicht/ trifft nicht zu" beantworteten Fragen ziemlich gleichmäßig auf alle sieben Fragebereiche, die Frageblöcke vier bis sieben leicht in der Überzahl. Es

kann davon ausgegangen werden, dass darunter die Bereiche Rechte und Angebotsplanung die abstraktesten abgefragten Themen sind und deshalb schwerer verständlich sind. Jedoch kann diese Tendenz vielleicht auch auf die Tatsache zurückgeführt werden, dass sie sich im hinteren Fragebogenteil befinden und mit fortgeschrittenem Interviewverlauf Geduld und Aufmerksamkeit der Befragten schon etwas nachgelassen haben.

Die Gesamtanzahl der positiv beantworteten Fragen beträgt 232 (von insgesamt abgefragten 371 Fragen, Folgefragen miteingerechnet), was eine Quote von 62,5% ergibt. Es liegen also zwei Drittel positive Rückmeldungen vor, wobei in diesem Fall wohl nicht von einer ausgeprägten Tendenz zur Zustimmung ausgegangen werden kann. Im Sinne des Grenzwerts ist eine Zufriedenheit mit der Lebenssituation hiermit nicht ganz erreicht.

Die hier ausgewerteten Probeinterviews sind natürlich nicht repräsentativ und schließlich als eine Momentaufnahme zu einem gewissem Zeitpunkt zu verstehen - der situative Charakter muss also in der Rezeption der Ergebnisse mitbedacht werden. Die Validität der Ergebnisse kann anhand der vorliegenden Stichprobe ohnehin nicht erfasst werden. ZumEinen dienen die inhaltlichen Ergebnisse der Erhebung einrichtungsspezifisch als Anregungen für eine (Lebens-)Qualitätssteigerung im Wohnumfeld der betroffenen BewohnerInnen. Zum Anderen sollen Auswertung und Interpretation beider Erhebungen mehr Erkenntnisse für die Umsetzung der Peer-Methodik bringen, indem gerade die dabei aufgeworfenen Fragen und aufgetretenen Schwierigkeiten anhand des jeweiligen Einzelfalls in den Blick genommen werden. In diesem Kontext ist eine Generalisierung gar nicht von großem Nutzen und Interesse.

Während sich fünf der sieben Interviews scheinbar gänzlich problemlos gestalteten, weil die befragten Personen über ein gutes Frageverständnis verfügten und bereitwillig kooperierten, traf dies in zwei Fällen nicht zu. Diese Interviewsituationen werden im Folgenden skizziert, nachdem die Rahmenbedingungen der Befragungssituation umrissen worden sind.

Ich folge damit den Ausführungen von Waltraud Kannonier-Finster, für die der Nutzen von Fallstudien - in Abgrenzung von der Logik statistischer Verallgemeinerbarkeit - darin liegt, "Aussagen darüber zu machen, in welcher Weise die konkret gefundenen Zusammenhänge für andere, analoge Fälle von Bedeutung sind." (Kannonier-Finster 1998: 38) In diesem Sinne soll das Fallbeispiel als konkreter, zeitnaher Einzelfall betrachtet und mittels quantitativer Analyse sowie einem verstehenden Zugang untersucht werden, mit der Intention, dass

"[...] der untersuchte Gegenstand nicht auf einige wenige Variablen reduziert wird; die Komplexität des Gegenstandes, seine Individualität und Identität sollen erhalten bleiben und in die Analyse einbezogen werden." (Kannonier-Finster 1998: 45) Die Rahmenbedingungen für die Gesprächssituationen bei den beiden längeren und schwierigeren Interviews, die sich zu diesem analytischen Zweck am besten eignen, stellten sich uns aus der Beobachterperspektive sowie gemäß den Berichten der Peer- InterviewerInnen folgendermaßen dar:

Fall a):

Dieses Interviewsetting war zunächst abweichend von den anderen aufgrund der Tatsache, dass drei der Peer-InterviewerInnen anwesend waren, was sich den Aussagen der Beteiligten zufolge jedoch nicht negativ auswirkte. Dass ein Interviewer die Situation verfolgte, war im Nachhinein für unseren Einblick von Vorteil. Aufgrund der langen Wohndauer der befragten Person - diese lebte schon seit der Gründung des Wohnhauses darin - nahm laut Aussagen der Interviewenden diese das Interview als Gelegenheit wahr, ihre "Lebensgeschichte" anzubringen. Deshalb war der Antwortstil stark narrativ geprägt, sodass die Peer-InterviewerInnen statt kurzen Antworten längere, ausgeschmückte Berichte erhielten. Die InterviewerInnen waren darauf angewiesen, für jede ausschweifende Antwort sich mit dem Gegenüber auf eine Kategorie zu einigen. Andererseits erhielten die Interviewenden durch Nachfragen mehr Klarheit durch die Erzählungen. Auffallend ist, dass die InterviewerInnen auch in diesem auskunftsreichen Interview nicht mehr Anmerkungen notierten als in anderen.

Fall b):

In dieser Befragungssituation war der Interviewpartner generell offen und interessiert, wollte aber vorher genau alle Fragen wissen, bevor er sie beantwortete. Dies stellte die Peer-InterviewerInnen offensichtlich vor eine zu große Herausforderung, denn sie waren mit dieser unerwarteten Situation überfordert und recht unschlüssig, wie sie vorgehen sollten. Im Ergebnis gaben sie dem Drängen des Befragten nach, sodass das Interview erst nach einiger Zeit begonnen wurde, nachdem dieser sich eingehend über den Inhalt des Fragebogens informiert hatte.

Geht man an die Probeinterviews auf interpretative Weise heran, indem man die Situation "ein Mensch mit Behinderung befragt einen anderen Menschen mit Behinderung" als "soziologisches Experiment" betrachtet, so kann man zu interessanten Einsichten gelangen.

Festzuhalten ist zum Fallbeispiel folgendes:

Die sich aus den zwei genannten Befragungen ergebenden Widersprüche können an dieser Stelle anhand der Ergebnisse des Feedbackbogens und unseren eigenen Beobachtungen bzw. Berichten der InterviewerInnen nicht restlos aufgeklärt werden. Die Überlegungen dazu gehen von zwei grundlegenden Vorannahmen aus:

Es werden folgende Hypothesen zur Erklärung der offenen Punkte vorgeschlagen:

Anhand dieser Stichprobe kann die Validität ohnehin nicht überprüft werden, denn es wird erst in Zukunft im Rahmen größerer Erhebungen möglich sein, mehr Anhaltspunkte und Klarheit über entsprechende verzerrende Effekte zu gewinnen. Gewisse in den Ergebnissen aufgetretene Widersprüche muss man vorerst so stehen lassen. Die Hypothesen dazu können an dieser Stelle nicht überprüft werden. In erster Linie geht es darum, einen Lern und Entwicklungsprozess anzustoßen, um die Qualität der Peer-Interviews immer weiter zu verbessern. Mit der Qualität der Interviews ist die Intensität der InterviewerInnen- Ausbildung eng verknüpft. Die Schulung, die unseren Probeinterviews vorausging, erwies sich zwar als eine gute Basis, ist aber mit zehn Terminen ziemlich knapp bemessen. Nun muss es darum gehen, in weiteren Trainings noch mehr Augenmerk auf bestimmte Kernkomeptenzen, über die Peer-InterviewerInnen verfügen sollen, zu legen. Darunter sind bestimmte standardisierte Lösungsstrategien für problematisches Befragtenverhalten, Erklärungsmuster für schwierige Fragen, Techniken der Gesprächs- und Interviewführung sowie die Fähigkeit zur Reflexion und Selbstkritik subsumiert.

Für die Organisation Lebenshilfe Salzburg besteht ein nächster Schritt darin, noch weitere NutzerInnen zu Peer-InterviewerInnen auszubilden bzw. die ersten Interviewer- AnwärterInnen für eine optionale Umschulung auf das jeweils andere Instrument (Wohnen/Arbeit) zu begeistern. Mit dem Ausbau und der Professionalisierung bekommt auch eine angemessene Bezahlung der KlientInnen für ihre Interviewtätigkeit einen höheren Stellenwert. Vorerst müssen sich die Peer-Interviewer-PionierInnen mit einer Prämie für ihre Probeinterviews zufrieden geben.