Aber nicht nur bei der Angebots-, sondern auch bei der MitarbeiterInnenstruktur zeigen sich je nach Träger große Unterschiede: Das Spektrum reicht von Zweier-Teams ohne administrative Unterstützung in kleinen Trägereinrichtungen bis zu Clearing-Teams von beinahe 20 Personen mit entsprechender administrativer Unterstützung. Insgesamt sind laut Angabe der Trägereinrichtungen 103 Frauen und 42 Männer als ClearerInnen beschäftigt. Positiv ist hervorzuheben, dass bei 72% der Trägereinrichtungen gemischtgeschlechtliche Teams für die Umsetzung von Clearing zuständig sind. Im administrativen Bereich ist der Großteil der MitarbeiterInnen (16 von 18 Personen) weiblich. Rund 40% der Clearerinnen und 42% der Clearer sind vollzeitbeschäftigt. Demnach sind sowohl bei Frauen als auch bei Männern rund 60% der Beschäftigten teilzeitbeschäftigt und dies zumeist zwischen 15 und 30 Stunden. Lediglich rund 14% der Frauen und Männer sind weniger als 15 Stunden beschäftigt, wobei hier zu berücksichtigen ist, dass dies ausschließlich die Tätigkeit als ClearerIn beinhaltet, viele jedoch auch zusätzliche Aufgaben, z.B. Jugendarbeitsassistenz inne haben (siehe auch Kapitel 2.1.2). Dies belegt auch die Auswertung der Wochenstunden, wonach keine MitarbeiterIn insgesamt weniger als 15 Wochenstunden angestellt ist und nur jeweils 7% zwischen 15 und 20 Wochenstunden sowie zwischen 20 und 25 Wochenstunden, während der Großteil (63%) insgesamt (inkl. Clearing und andere Funktionen) vollzeitbeschäftigt ist.

Besonders positiv ist anzumerken, dass alle der beschäftigten ClearerInnen angestellt sind und in diesem Bereich keine prekären Beschäftigungsverhältnisse, etwa in Form von Werkverträgen, bestehen. Generell belegen auch die nachstehenden Auswertungen eine relativ geringe Fluktuation der MitarbeiterInnen sowie eine hohe Bindung an die Trägereinrichtung.

2.1.1 Qualifikationsprofile der ClearerInnen

Die Ausbildung der ClearerInnen dauert in der Regel etwa 20 Tage und wird durch modularisierte Fortbildungsmaßnahmen ergänzt, die ursprünglich für ArbeitsassistentInnen entwickelt wurden (Bothmer 2004, S. 15). Laut REB sollten ClearerInnen folgenden beruflichen Hintergrund sowie Fähigkeiten aufweisen:

• Sozialarbeit (Kenntnisse der Rechtslage und des allgemeinen Arbeitsmarktes)

• Psychologie (Schwerpunkt Entwicklungspsychologie)

• Pädagogik/Integrationspädagogik/Sonderpädagogik

• Kommunikations- und Teamfähigkeit

• mehrjährige Berufserfahrung, vor allem im Bereich Jugendliche und im nicht-gemeinnützigen Bereich

• grundlegende Kenntnisse der regionalen Infrastruktur.

Generell stehen bei der Auswahl von ClearerInnen in den Trägereinrichtungen Berufserfahrung und facheinschlägige Ausbildungen im Vordergrund. Darüber hinaus werden Erfahrungen in oder gute Kontakte zur Privatwirtschaft, aus dem Bereich der Jugendarbeit und aus der Arbeit mit Menschen mit Behinderung genannt. Aber auch Aspekte wie regionaler Bezug, Kommunikations- und Teamfähigkeit, eigenverantwortliches und selbstreflexives Handeln sowie Flexibilität finden sich bei den Auswahlkriterien. Zudem wird in den Interviews mit ProjektleiterInnen betont, dass bei der Auswahl von neuen MitarbeiterInnen auf eine ausgewogene Durchmischung verschiedener Ausbildungshintergründe geachtet wird.

Diesen Aspekten wird auch Rechnung getragen, wie die Auswertung der Factsheets und ClearerInnen-Fragebögen belegt. Der Großteil der beschäftigten ClearerInnen verfügt über einen facheinschlägigen Universitätsabschluss und nur ein kleiner Anteil ist den so genannten QuereinsteigerInnen zuzurechnen. Aber auch in der Gruppe der QuereinsteigerInnen ist hervorzuheben, dass entsprechende facheinschlägige Zusatzausbildungen absolviert wurden und diese Personen zudem meist in der Privatwirtschaft tätig waren.

Die Qualifikationsstruktur der MitarbeiterInnen ist also als ausgewogen einzustufen: 13% der befragten ClearerInnen haben eine Lehre abgeschlossen, wobei beinahe alle dieser Personen im Anschluss an die Lehrausbildung noch einschlägige Zusatzqualifikationen erworben haben, wie etwa eine Ausbildung zum/zur Lebens- und SozialberaterIn, in Behindertenpädagogik, als Integrationsfachkraft, im Kolleg für Sozialpädagogik und ähnliches. Weitere 13% gaben als höchste abgeschlossene Ausbildung die Matura an, wobei auch hier der Großteil (81%) Zusatzausbildungen absolviert hat. 12% haben die Sozialakademie besucht und 5% Fachhochschulen, zumeist die Pädagogische Akademie. Mehr als die Hälfte der befragten ClearerInnen (56%) kann auf ein Hochschulstudium verweisen. Zumeist sind dies Abschlüsse im Bereich der Psychologie und Pädagogik (tw. Sonder- und Heilpädagogik). Einige ClearerInnen haben ein Lehramtsstudium oder Studium der Soziologie abgeschlossen. Nur sehr wenige haben keine facheinschlägigen Studienrichtungen gewählt, wie BWL, Geographie oder Kunstgeschichte.

Abbildung 3: Höchste abgeschlossene Ausbildung Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=123

Insgesamt haben mehr als drei Viertel (76%) der befragten ClearerInnen facheinschlägige Zusatzausbildungen absolviert. Genannt wurden in diesem Zusammenhang beispielsweise Ausbildungen zur beruflichen Integrationsfachkraft, zur Lebens-und SozialberaterIn, zur MediatorIn, zur Klinischen- und GesundheitspsychologIn, Ausbildungen zum Konfliktmanagement, Weiterbildungen zu Testverfahren, wie Hamet 2 oder Melba und ähnliches.

Problematisch erscheinen in diesem Zusammenhang lediglich die Fremdsprachenkompetenzen in den einzelnen Trägereinrichtungen. Die Gespräche mit ClearerInnen und ProjektleiterInnen haben verdeutlicht, dass der Anteil an Jugendlichen mit nichtdeutscher Muttersprache bei Clearing vor allem in städtischen Gebieten relativ hoch ist. Bei mangelhaften Deutschkenntnissen wird derzeit von einigen Einrichtungen ein/eine DolmetscherIn beigezogen. Allerdings zeigen Evaluierungen von Projekten mit Jugendlichen mit Migrationshintergrund, dass in diesen Fällen eine muttersprachliche Beratung zu bevorzugen ist. Derzeit sind jedoch nur in einer Trägereinrichtung MitarbeiterInnen mit Türkischkenntnissen und in zwei Einrichtungen BeraterInnen mit Serbo-Kroatischkenntnissen beschäftigt. Gerade in jenen Regionen mit hohem MigrantInnenanteil wären diese Sprachkompetenzen als Zusatzqualifikation für ClearerInnen relevant. Immerhin in sechs Einrichtungen - also rund einem Viertel - bestehen Gebärdensprachkompetenzen. Gerade da gehörlose Personen in der Gruppe der Sinnes- und Körperbehinderungen die am stärksten benachteiligten sind und ihre berufliche Integration bisher mit Abstand am schlechtesten organisiert war, ist dieser Anteil an ClearerInnen mit Gebärdensprachkompetenz und somit die Verbesserung der entsprechenden Teilnahmemöglichkeiten für gehörlose Personen zu begrüßen (vgl. Braun et al 1995).

Aber nicht nur die Anforderungen hinsichtlich des Ausbildungshintergrundes, sondern auch hinsichtlich der Berufserfahrung werden erfüllt. Gemäß den Auswertungen der ClearerInnen-Fragebögen haben beinahe alle Personen vor ihrer Clearingtätigkeit berufliche Erfahrungen gesammelt; nur zwei Personen haben hierzu keine Angaben gemacht. Überwiegend sind dies Erfahrungen aus den Bereichen Sozialarbeit, Arbeit mit Menschen mit Behinderung, ErzieherInnen- oder Lehrtätigkeit, arbeitsmarktpolitische Projekte sowie Arbeitsplätze in der Privatwirtschaft. Bei der geschlechtsspezifischen Analyse der Tätigkeiten zeigt sich, dass Männer (44%) wesentlich häufiger als Frauen (26%) vor ihrer Clearingtätigkeit in der Privatwirtschaft beschäftigt waren, während Frauen häufiger als Männer als Lehrkräfte tätig waren. Bei den weiteren Nennungen bestehen kaum geschlechtsspezifische Abweichungen.

Allgemein belegen die Auswertungen auch einen relativ niedrigen Personalwechsel: 38% der befragten ClearerInnen sind bereits drei Jahre oder länger beschäftigt und 25% zwischen zwei und drei Jahren. 24% gaben an, zwischen einem und zwei Jahren als ClearerIn tätig zu sein und nur rund 13% sind erst seit maximal einem Jahr ClearerInnen. Letztgenannte sind nach Angaben der Träger primär auf Neuaufnahmen aufgrund von Aufstockungen sowie einer generell späten Implementierung von Clearing in manchen Regionen zurückzuführen.

Die Forderung seitens der AuftraggeberInnen nach einem multiprofessionalen Team mit entsprechendem Ausbildungshintergrund und Berufserfahrung wird also erfüllt.

Diese Multiprofessionalität ist vor allem im Hinblick auf die Entwicklung der Betreuungskonzepte, Arbeitsblätter und dergleichen sowie für den Austausch zu Clearingfällen im Team von Vorteil. Die Betreuung der Clearing-TeilnehmerInnen erfolgt jedoch zumeist durch Einzelpersonen, was im Sinne einer durchgängigen Betreuung sinnvoll erscheint. Die Aufgabenteilung im Clearingteam wird in den meisten Fällen nach Region oder Schultyp vorgenommen. Nur bei wenigen Trägereinrichtungen erfolgt dies nach Zielgruppe, z.B. MigrantInnen, Jugendliche mit psychischen Behinderungen oder Mehrfachbehinderungen. Ebenfalls nur in Einzelfällen arbeiten die ClearerInnen nach inhaltlichen Schwerpunkten, wie z.B. Diagnostik, Praktikumssuche oder Firmenakquise. Vor allem in ländlichen Gebieten erscheint die Aufteilung nach Regionen aufgrund der Reduzierung der Fahrzeiten sinnvoll. In städtischen Gebieten, wo auch häufiger eine Aufteilung nach Schultypen zu beobachten ist, erfolgt so indirekt bereits eine Teilung nach Zielgruppen. Die spezifische Betreuungssituation von beispielsweise Jugendlichen mit Mehrfachbehinderungen oder psychischen Behinderungen oder aber auch von MigrantInnen erfordert entsprechende Kompetenzen, und soweit dies möglich ist, ist eine Arbeitsteilung nach Zielgruppen zu begrüßen.

2.1.2 Personaleinsatz und -entwicklung in den Einrichtungen

Entsprechend der breiten Angebotsstruktur ist in vielen Einrichtungen das Tätigkeitsfeld der MitarbeiterInnen breit gefächert: In 16 der 25 Clearing-Trägereinrichtungen sind die MitarbeiterInnen nicht ausschließlich im Bereich Clearing tätig. Nach Angaben der befragten ClearerInnen sind 4% zusätzlich als BerufsausbildungsassistentInnen, 46% als JugendarbeitsassistentInnen und 9% als IntegrationsbegleiterInnen beschäftigt. Weitere 6,5% übernehmen Aufgaben wie ClearingsprecherInnen, Projektleitung oder Kleingruppenangebote. Bezieht man in diesen Fällen das Ausmaß der Clearingstunden auf die Wochenarbeitsstunden, so zeigt sich, dass das Clearing zumeist zwischen 40 und 60% der Wochenarbeitsstunden in Anspruch nimmt.

Insgesamt spiegelt dies sehr deutlich die Angebotsstruktur der einzelnen Trägereinrichtungen wider und bestätigt, dass vor allem im Falle des Angebots von Jugendarbeitsassistenz oder Integrationsbegleitung als Folgemaßnahmen innerhalb der jeweiligen Trägereinrichtung die kontinuierliche Betreuung durch eine Person garantiert ist. Demgegenüber zeigt sich aber auch, dass im Falle einer integrativen Berufsausbildung diese Kontinuität nicht gewährleistet ist, da doch nur 4% der ClearerInnen auch als BerufsausbildungsassistentInnen tätig sind, d.h. in diesem Fall kommt es zumeist zu einem Wechsel in der Betreuungsperson.

Laut dem Bericht von Bothmer (2004, S. 15) verfügt jede/jeder Clearing-MitarbeiterIn über einen persönlichen Fortbildungsplan. Dass dem Thema Weiterbildung ein relevanter Stellenwert zukommt, bestätigen auch die Auswertungen der Factsheets: Nur in einer Trägereinrichtung werden keine Weiterbildungen für MitarbeiterInnen angeboten, während 92% die Teilnahme an externen Weiterbildungsveranstaltungen sowie 60% die Möglichkeit von internen Weiterbildungen anbieten. Die Themenschwerpunkte sind relativ weitläufig und fast überall werden Weiterbildungen zu den Bereichen Psychologie, Pädagogik, Sozialarbeit und Wirtschaft angeboten.

Diese Ergebnisse werden durch die Analysen der ClearerInnen-Fragebögen bestätigt: So gaben nur 6% der befragten ClearerInnen an, im letzten Kalenderjahr keine Aus- und Weiterbildungskurse besucht zu haben. Demgegenüber haben 62% interne und 77% externe Aus- und Weiterbildungsveranstaltungen absolviert. Die internen Weiterbildungskurse sind mit einem Mittelwert von 2,6 Tagen wesentlich kürzer als externe mit 6,4 Tagen. Bei den internen Ausbildungen liegt der niedrigste Wert bei einem halben Tag und der höchste bei 10 Tagen. Die Ausbildungsdauer reicht auch bei externen Ausbildungen meist von einem halben Tag bis zu 15 Tagen, wobei eine Person eine wesentlich längere Ausbildung zur/zum diplomierten BehindertenpädagogIn absolviert hat (80 Tage). Die geschlechtsspezifische Auswertung zeigt bei internen Weiterbildungen kaum Unterschiede in der Teilnahme nach Geschlechtern, bei externen Ausbildungen stehen Frauen im Durchschnitt mehr Ausbildungstage (6,9) als Männern (5,3) zur Verfügung.

Abbildung 4: Teilnahme an Aus- und Weiterbildungen (Mehrfachnennungen) Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=123

Das Themenspektrum der Weiterbildungen ist sowohl bei den internen als auch externen Veranstaltungen sehr breit gestreut. Intern werden am häufigsten Themen wie Testverfahren (Hamet 2 und Melba), Arbeits- und Fremdenrecht, Arbeit und Behinderung, Berufsorientierung, Coaching, Gender Mainstreaming oder Kommunikations- seminare angeboten. Bei externen Weiterbildungsveranstaltungen ist das inhaltliche Spektrum an besuchten Kursen noch breiter gestreut und reicht vom Thema Arbeit und Behinderung bis zur Vernetzung. Am häufigsten werden Seminare zum Thema Berufliche Integration sowie zum Themenfeld Kommunikation und Beratung besucht. Aber auch Kurse zu rechtlichen Schwerpunkten, Arbeits- und Organisationspsychologie oder Testverfahren werden extern angeboten.

Des Weiteren besteht - mit Ausnahme einer einzigen Trägereinrichtung - bei allen Trägern die Möglichkeit, Supervision in Anspruch zu nehmen. Der überwiegende Teil der Träger - 16 Einrichtungen - bietet für die MitarbeiterInnen sowohl Gruppen- als auch Einzelsupervision an. Seitens der vertraglichen Rahmenbedingungen mit den Bundessozialämtern wurde zwar nur die Möglichkeit der Gruppensupervision vereinbart. Allerdings zeigen die bisherigen Erfahrungen der ProjektleiterInnen und ClearerInnen, dass das Angebot von beiden Supervisionsformen relevant ist, da Clearing Einzelarbeit mit TeilnehmerInnen ist und zugleich auch der entsprechende Austausch im Team (tw. begleitet durch SupervisorInnen) ein wichtiges Element darstellt.

Gemäß diesen Erfahrungen werden die ClearerInnen in den verschiedenen Einrichtungen auch zumeist sowohl durch Einzel- als auch Gruppensupervision begleitet. Nur in drei Institutionen wird ausschließlich Einzelsupervision angeboten, in fünf ausschließlich Gruppensupervision. Dies bestätigen auch die Auswertungsergebnisse des ClearerInnen-Fragebogens, wonach 64% der ClearerInnen die Möglichkeit zur Einzelsupervision und 87% zur Gruppensupervision haben. Nur zwei Personen gaben an, über keine dieser Möglichkeiten zu verfügen. Einzelsupervisionen werden bei rund 23% der Fälle bei Bedarf angeboten, rund einem Drittel steht die Möglichkeit für eine Stunde pro Monat offen und weiteren 16% bis zu vier Stunden pro Monat. Die restlichen ClearerInnen können auf diese Form der Supervision maximal sechs Mal pro Jahr zurückgreifen. Gruppensupervisionen stehen den ClearerInnen etwas häufiger zur Verfügung: 46% haben die Möglichkeit, diese bis zu 1,5 Stunden pro Monat anzunehmen und weitere 33% zwei Stunden pro Monat. Das Instrument der Gruppensupervision wird demnach regelmäßig eingesetzt. So beträgt auch der Anteil von Bedarfsterminen lediglich rund 5%.

Die Auswertungsergebnisse der Factsheets belegen eine relativ hohe MitarbeiterInnenbindung und lassen daher auch Rückschlüsse auf eine hohe MitarbeiterInnenzufriedenheit zu. Dies dokumentiert sich in einer stabilen MitarbeiterInnenstruktur der Einrichtungen: In drei Einrichtungen kam es in den Jahren 2003 und 2004 zu keinerlei personellen Veränderungen, und auch bei jenen Einrichtungen, die von Veränderungen berichteten, waren dies überwiegend Neuaufnahmen aufgrund einer Ausweitung der Zielgruppe, hoher Fallzahlen, dem Aufbau neuer Standorte oder aufgrund von Karenzzeiten. Nur bei vier Einrichtungen kam es aufgrund von Abgängen von MitarbeiterInnen zu Veränderungen in der Belegschaft.

Auch in den Interviews mit ClearerInnen und ProjektleiterInnen wurde die hohe Motivation der MitarbeiterInnen bestätigt, wobei aufgrund der relativ hohen Fallzahlen in Kombination mit schwierigen Rahmenbedingungen hinsichtlich der Aufstockung der MitarbeiterInnenzahlen doch auch immer wieder die Gefahr der kontinuierlichen Überlastung erwähnt wurde. Des weiteren wurde auch bestätigt, dass der vor ca. zwei Jahren neu eingeführte Kollektivvertrag für Sozialberufe, der vor allem beim Wechsel von älteren MitarbeiterInnen mit finanziellen Abstrichen verbunden wäre, für den Verbleib von MitarbeiterInnen, die vor In-Kraft-Treten des neuen Kollektivvertrages angestellt wurden, in der jeweiligen Einrichtung mitverantwortlich ist. Allerdings lassen die Interviewergebnisse darauf schließen, dass dies nicht der Hauptgrund für die geringe Fluktuation der MitarbeiterInnen ist, sondern dass das selbstständige Arbeiten mit relativ flexibler Zeiteinteilung sowie einer interessanten Zielgruppe wichtigere Faktoren darstellen.

Im Falle von Clearing belegen die Auswertungsergebnisse sowohl hinsichtlich der Erreichbarkeit als auch der Öffnungszeiten der Einrichtungen sehr positive Werte. 68% der befragten ClearerInnen befinden, dass die Clearingstelle sehr gut erreichbar ist und 22% schätzen diese als eher gut ein. Diesem Anteil von insgesamt 90% stehen lediglich 8% gegenüber, die die Clearingstelle als eher schlecht und 2% als sehr schlecht erreichbar bezeichnen. Etwas differenzierter stellt sich dieses Bild dar, wenn man die Ergebnisse nach der Nähe zu Ballungszentren auswertet: In diesem Fall wird in urbanen Gebieten die Erreichbarkeit ausschließlich positiv bewertet, während in ländlichen Gebieten doch ein Anteil von 16% die Erreichbarkeit als eher oder sehr schlecht einstuft.

Trotz dieser guten Erreichbarkeit der Clearingstellen zeigen die Erfahrungen der ClearerInnen, dass Terminvereinbarungen mit Jugendlichen am Standort nicht immer zum gewünschten Erfolg führen, sondern vielmehr ein aktives Zugehen auf die Jugendlichen gefordert ist. Denn häufig stellt nicht nur die eingeschränkte Mobilität der Jugendlichen aufgrund körperlicher Beeinträchtigungen oder fehlender Verkehrsanbindungen, sondern auch das fehlende Interesse ein Problem dar. Die geführten qualitativen Interviews mit ClearerInnen belegen hierbei unterschiedliche Zugänge zu den Jugendlichen:

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die ClearerInnen sehr stark auf die persönlichen Bedürfnisse der/des jeweiligen Jugendlichen eingehen und der Betreuungsort entsprechend deren Mobilität festgelegt wird. Dies bestätigen auch die quantitativen Ergebnisse der Fragebogenerhebung: Nur drei ClearerInnen gaben an, TeilnehmerInnen ausschließlich in der Clearingstelle zu betreuen, und dies waren ausschließlich Trägereinrichtungen in großen Ballungszentren. Zwei ClearerInnen, die in ländlichen Bezirken tätig sind, führen Clearing ausschließlich mobil durch, während alle anderen ClearerInnen dies entweder mobil oder an der Clearingstelle oder aber zumeist in einer Kombination aus Terminen an Schule und Clearingstelle umsetzen.

Diese hohe Mobilität im Kontakt mit den Jugendlichen ist natürlich auch mit entsprechenden zeitlichen Belastungen aufgrund längerer Fahrzeiten verbunden. Im Durchschnitt ergibt sich für die einfache Fahrt zu einem/einer mobil betreuten Jugendlichen eine Fahrzeit von 34 Minuten. Die unten stehende Tabelle verdeutlicht die zeitliche Belastung durch Fahrzeiten: Insgesamt sind mehr als zwei Drittel der ClearerInnen (67,5%) durchschnittlich länger als 30 Minuten lediglich für die Hinfahrt zu mobil betreuten Jugendlichen unterwegs, und 14% sogar länger als 50 Minuten.

Aber nicht nur hinsichtlich der Mobilität ist seitens der ClearerInnen Flexibilität gefordert, sondern auch hinsichtlich der Clearingzeiten: So bieten 84% der ClearerInnen Beratungen nicht nur zu den Öffnungszeiten an, sondern auch nach Terminvereinbarung. 31 der 123 (25%) befragten ClearerInnen bieten ausschließlich Clearingtermine nach Vereinbarung an. 37% der Clearingstellen haben ganztags an bestimmten Wochentagen geöffnet und weitere 18% an jedem Wochentag. Bei den weiteren Stellen wurden Öffnungszeiten jeweils vormittags oder nachmittags an bestimmten oder jedem Wochentag angegeben, dies sind Werte zwischen 2 und 5%.

Allgemein belegen die genannten Ergebnisse ein sehr aktives Zugehen der ClearerInnen auf die Jugendlichen und dies dürfte auch ein wesentliches Kriterium für einen erfolgreichen Clearingprozess darstellen.

Wie oben bereits erwähnt, sind von den 145 beschäftigten ClearerInnen etwas mehr als 40% vollzeitbeschäftigt und 60% teilzeitbeschäftigt (zumeist zwischen 15 und 30 Wochenstunden). Von den befragten ClearerInnen sind 37% ausschließlich im Clearing tätig. Demgegenüber stehen 63% an ClearerInnen, die ihre wöchentlichen Arbeitsstunden zwischen Clearing und anderen Maßnahmen aufteilen, wie beispielsweise Jugendarbeitsassistenz oder Jobcoaching (siehe auch Kapitel 2.1.2). Von der zuletzt genannten Gruppe verwenden 30% zwischen 26% und 50% ihrer Arbeitszeit für Clearing und 28% zwischen 51% und 75%. Vier der befragten Personen gaben an, dass die Stundenaufteilung - überwiegend in Kombination mit der Jugendarbeitsassistenz - nicht exakt geregelt ist, sondern sich nach Bedarf richtet. Insgesamt entsprechen jene 115 ClearerInnen, die diese Frage beantwortet haben, 75,65 Vollzeitäquivalenten.

Vor allem bei jenen Einrichtungen, die Clearing nicht nur als Einzelmaßnahme, sondern auch in Kombination mit anderen Maßnahmen anbieten, reduziert sich die Anzahl der für Clearing aufgewendeten Stunden pro MitarbeiterIn: Nur rund ein Viertel ist ausschließlich als ClearerIn beschäftigt, während dieser Anteil bei den Trägereinrichtungen mit Einzelmaßnahmen 68% beträgt. Zu beobachten ist auch, dass in urbanen Gebieten Personen eher ausschließlich als ClearerIn (45%) beschäftigt sind als in ländlichen Gebieten (29%).

Je nach Wochenarbeitszeit und Dauer der einzelnen Clearing-Maßnahmen variiert auch die Zahl der pro Monat betreuten Jugendlichen. Weniger als 10 Jugendliche pro Monat betreuen 9% der befragten ClearerInnen, dabei handelt es sich um Teilzeitbeschäftigte bzw. ClearerInnen mit begrenztem Stundenkontingent für die Clearing-Tätigkeit.

Bei 40% der ClearerInnen liegt die Zahl der monatlich betreuten Jugendlichen zwischen 10 und 19, bei weiteren 26% zwischen 20 und 29 Jugendlichen sowie 23% zwischen 30 und 39 Jugendlichen. Knapp 3% der ClearerInnen unterstützen im Schnitt mehr als 40 Jugendliche pro Monat.

Um die Betreuungsintensität von Voll- und Teilzeitkräften zu vergleichen, wird die Anzahl der betreuten Jugendlichen auf eine 38-Stunden-Woche standardisiert. Dabei wird die Zahl der betreuten Jugendlichen berechnet, die ein/eine ClearerIn hätte, wenn er/sie 38 Stunden pro Woche arbeiten würde. Hier zeigt sich deutlich, dass ClearerInnen in Teilzeitbeschäftigung relativ gesehen deutlich mehr Jugendliche betreuen als Vollzeitkräfte. Allerdings darf dabei nicht auf mangelnde Produktivität von Vollzeitkräften geschlossen werden. Zum einen zeigt sich, dass ClearerInnen mit weniger Betreuungsfällen zu einem höheren Anteil Jugendliche betreuen, die nach dem Lehrplan der Sonderschule für schwerstbehinderte Kinder unterrichtet werden. Zudem kommen ihnen zusätzlich zur Betreuungsarbeit noch weitere administrative Aufgaben zu, die in der verbleibenden Arbeitszeit erledigt werden. Und es kann angenommen werden, dass dieser Anteil der Nicht-Beratungszeiten bei Vollzeitkräften höher ist als bei Teilzeit-ClearerInnen.

Aus Sicht der ClearerInnen wird die Zahl der betreuten Jugendlichen tendenziell als zu hoch beurteilt. Für 2,6% der RespondentInnen ist die Zahl viel zu hoch, weitere 62,4% beurteilen die Anzahl als eher zu viel und keiner der ClearerInnen fühlt sich zu wenig ausgelastet. Etwa ein Drittel (35%) sieht die quantitative Betreuungsintensität als gerade richtig an. Demnach besteht aus Sicht der ClearerInnen kaum Spielraum zur stärkeren Nutzung der Betreuungskapazitäten, im Gegenteil: Auch in den qualitativen Interviews wird von überdurchschnittlich hohen Auslastungen und Belastungen berichtet.

Die Auswertungen zur Struktur der geförderten Personen und der Förderfälle wurde anhand des vom BRZ übermittelten Datensatzes durchgeführt. Dieser Datensatz enthält neben den Clearing-Förderfällen der Jahre 2001 bis Mitte 2005 auch alle über das BMSG bzw. das Bundessozialamt und seine Landesstellen abgewickelten Förderungen, die die Clearing-TeilnehmerInnen in weiterer Folge noch erhalten haben. Diese beinhalten vor allem Arbeitsassistenz, Berufsausbildungsassistenz, Qualifizierung und Nachreifung, Integrationsbeihilfen oder Lohnkostenzuschüsse sowie Teilnahmen an EQUAL-Entwicklungspartnerschaften.

Der Datensatz enthält für den Zeitraum 2001 bis Mitte 2005 insgesamt 7.833 Clearing-Förderfälle. Diese verteilen sich auf 7.255 Personen. Von diesen haben 4.232 die Clearingmaßnahme als einzige BMSG/BASB-Maßnahme durchlaufen, 3.191 Personen haben an weiteren BMSG/BASB-Maßnahmen teilgenommen. Förderungen von anderen Finanzierungsträgern wie AMS oder Land sind in diesem Datensatz nicht enthalten.

Zusätzlich zu den 7.833 Clearing-Förderfällen enthält der Datensatz noch weitere 5.271 Förderfälle in anderen Maßnahmen, wie beispielsweise Arbeitsassistenz oder Integrationsbeihilfen, die vor oder nach der Clearing-Maßnahme zu verzeichnen waren. Davon entfallen insgesamt 5.130 Förderungen auf den Zeitraum nach dem Clearing.

Die folgenden Auswertungen zur Struktur der Clearing-Teilnahmen erfolgt auf Basis der Förderfälle. Die jahresbezogenen Auswertungen basieren auf dem Zugangskonzept. Dies bedeutet, dass die TeilnehmerInnen in jenem Jahr gezählt werden, in dem die Clearing-Maßnahme begonnen hat. Auch wenn diese sich bis ins nächste Kalenderjahr erstreckt, wird die Teilnahme nur einmal gezählt.

Im Jahr 2001 waren erstmals Förderfälle in Clearing-Maßnahmen zu verzeichnen. In den Folgejahren erfolgte ein schrittweiser Ausbau des Clearing in allen Bundesländern. Dies dokumentiert sich auch an den deutlichen Steigerungen der Förderfallzahlen bis zum Jahr 2005.

Die meisten Förderfälle (im Sinne von Clearing-TeilnehmerInnen), nämlich ein Viertel, sind im Zuständigkeitsbereich der Landesstelle Steiermark zu verzeichnen. Ein ähnlich hoher Anteil ist der Landesstelle Niederösterreich zuzuordnen. In diesen beiden Bundesländern waren bereits seit dem Jahr 2001 anteilsmäßig die meisten Förderungen festzustellen.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass in einigen Bundesländern (Tirol, Kärnten, Vorarlberg) das Clearing in seiner jetzigen Form erst sehr spät eingeführt wurde. Förderfälle waren hier erst im Jahr 2003 bzw. 2004 (Vorarlberg) zu verzeichnen.

Zieht man beispielsweise die regionale Verteilung der SchülerInnen in Sonderschulen als Referenzgröße heran, fällt der relativ geringe Anteil der Clearing-Förderfälle im Bereich der Landesstelle Wien auf. Der Anteil der TeilnehmerInnen aus Wien liegt bei 12,9%, in den 7. bis 9. Schulstufen der Sonderschulen kommen aber 26,1% der SchülerInnen aus Wien (Schuljahr 2004/05)

Ein wesentlicher Aspekt des Zugangs zum Clearing ist das aktive Zugehen der Clearing-Einrichtungen auf die Zielgruppe. Die Einrichtungen suchen den Zugang vor allem über die Schule, wie weiter unten näher beschrieben wird, um noch während der Schulpflicht die Jugendlichen auf das Beratungs- und Unterstützungsangebot im Zusammenhang mit der Berufswahl aufmerksam zu machen. So gaben auch 71,2% der heute 15-oder 16-jährigen befragten Jugendlichen an, dass sich im Schuljahr 2003/2004 der/die BeraterIn in der Schule vorgestellt hat. Dennoch zeigt sich aber, dass es zudem aber auch des Zuredens seitens der LehrerInnen (11,7% aller befragten Jugendlichen) oder der Eltern (10,8% aller Jugendlichen) bedarf. Bei den älteren Jugendlichen (19 Jahre und älter) gab es während ihrer Schulpflicht teilweise noch kein Clearingangebot. Bei ihnen waren verschiedene Betreuungspersonen (SozialarbeiterIn, PsychologInnen, MitarbeiterInnen des Jugendamts etc.) eine zentrale Zuweisungsinstanz zum Clearing. Auffallend ist dabei, dass auch Vorgesetzte in Lehrbetrieben die Jugendlichen auf das Clearing aufmerksam gemacht haben. Zweitwichtigste Instanz beim Zugang zum Clearing war - vor allem bei den über 18-jährigen - das Arbeitsmarktservice. Jede/jeder Fünfte aus dieser Altersgruppe kam über das AMS zur Clearingstelle.

Alter zum Befragungszeitpunkt

Die hohe Bedeutung von Schule und AMS im Zugang zum Clearing wurde seitens der ClearerInnen bestätigt. So zählen Schulen und AMS zu den wichtigsten Informationskanälen zur Akquisition von potentiellen TeilnehmerInnen. 96% der befragten ClearerInnen stellen die Maßnahme Clearing in Schulen vor und 87% beim AMS. Gerade der Kontakt über die Schulen stellt eine wichtige Akquisitionsschiene dar und die Ergebnisse der Interviews zeigen, dass die bisher aufgebauten Kontakte zu Lehrkräften weitestgehend gut funktionieren (vgl. auch Kapitel 7). In manchen Schulen wird den ClearerInnen zur Durchführung der Betreuungsgespräche sogar ein eigener Raum zur Verfügung gestellt. Bei manchen Schulkontakten wird aber auch von Problemen berichtet, beispielsweise aufgrund von fehlenden zeitlichen Ressourcen der Lehrkräfte oder mangelnder Kooperationsbereitschaft, etwa in Berufsschulen. In manchen Schulen sind es auch die Lehrkräfte, die generell die Erstinformation zu Clearing übernehmen.

60% der befragten ClearerInnen haben auch Kontakte zu anderen Maßnahmen für Jugendliche mit Behinderungen, um potenzielle TeilnehmerInnen anzusprechen. Hierzu zählen beispielsweise (Jugend)Arbeitsassistenz, Qualifizierungs- und/oder Berufsorientierungsmaßnahmen von verschiedensten Trägern, Arbeitstraining, Beschäftigungstherapien, Integrative Berufsausbildung oder Tagesheime.

Schwieriger ist es für die ClearerInnen, auf direktem Wege die Eltern über das Clearing zu informieren. Teilweise erfolgt dies über die Schule oder über die kontaktierten Jugendlichen. Einige ClearerInnen (36%) haben aber auch direkten Kontakt zu Elternvereinen. 73% der befragten ClearerInnen haben noch weitere Organisationen genannt, bei denen sie im Rahmen der Akquisitionstätigkeiten die Clearing-Maßnahme vorstellen. Besonders häufig wurden bei dieser Kategorie Betriebe genannt, aber auch Institutionen wie die Pädagogischen Institute oder andere Einrichtungen der LehrerInnenfortbildung, die Wirtschaftskammer, Bezirkshauptmannschaft, Elternabende und Einrichtungen der Jugendwohlfahrt sowie Jugendzentren. Auch Bildungsmessen und ähnliche Veranstaltungen werden für Informationszwecke genutzt.

Abbildung 6: Akquisition der ClearingteilnehmerInnen Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=123

Generell stellt der Kontakt über die Schulen einen der wichtigsten Akquisitionswege dar. Zumeist erfolgt dies in Form von (Vor)Gesprächen mit den LeiterInnen der Sonderpädagogischen Zentren und dem Vorstellen von Clearing bei den SchülerInnen sowie an Elternsprechtagen und Elternabenden. Als schwieriger erwies sich die Kooperation mit Hauptschulen, an denen SchülerInnen mit Sonderpädagogischem Förderbedarf in Integrationsklassen unterrichtet werden.

So gab mehr als die Hälfte der befragten ClearerInnen (52%) an, dass 80% jener SchülerInnen, denen Clearing innerhalb eines Schuljahres vorgestellt wird (persönlich durch ClearerInnen oder durch eine Lehrkraft), dieses Angebot auch in Anspruch nehmen. Ein weiteres Drittel der ClearerInnen schätzt, dass immerhin 51% bis 80% der SchülerInnen sich für Clearing entschließt. Demnach wird die primäre Zielgruppe von Clearing, nämlich jene Jugendlichen, die kurz vor dem Übertritt von der Pflichtschule zu weiteren Ausbildungen oder in den Arbeitsmarkt stehen, gut erreicht. Die Gründe jener Jugendlichen, die das Angebot nicht in Anspruch nehmen, liegen nach Meinung der ClearerInnen vor allem in einem geringen Interesse der Zielgruppe zum Zeitpunkt der Kontaktierung, in mangelnder Unterstützung durch die Eltern sowie in unrealistischen Vorstellungen hinsichtlich des Arbeitsmarktes sowohl seitens der Jugendlichen als auch der Eltern. Als weitere Gründe für die Nicht-Inanspruchnahme dieses Angebots werden mangelnde Mobilität und vor allem bei Jugendlichen mit Migrationshintergrund fehlende Sprachkenntnisse genannt. Ganz wesentlich ist bei vielen Jugendlichen - aber auch bei deren Eltern - die Angst vor einer möglichen Stigmatisierung als "behindert". Viele wollen auch den ersten Schritt von der Schule in den Arbeitsmarkt selbstständig absolvieren, ohne die weiteren Auswirkungen bei einem möglichen Scheitern zu bedenken. Von einigen ClearerInnen/ProjektleiterInnen wurde in diesem Zusammenhang berichtet, dass in der von den Eltern zu unterzeichnenden Vereinbarungserklärung auch das Wort Behinderung vorkommt und dies mitunter vor einer Teilnahme abschreckt. Deshalb wäre eine entsprechende Überarbeitung des Wordings in dieser Vereinbarung erforderlich.

Den hohen Stellenwert der Schule für die TeilnehmerInnenakquisition belegen auch die Auswertungen zur Bedeutung einzelner Zugangswege zum Clearing. Im Durchschnitt aller befragten ClearerInnen kommen 66% der Jugendlichen direkt über die Schule zum Clearing. Allen anderen Zugangswegen kommt eine vergleichsweise geringe Bedeutung zu.

Bei gut 40% der befragten ClearerInnen kommen zwischen 75% und 100% der Jugendlichen direkt durch die Schulkontakte zum Clearing und bei mehr als zwei Drittel (67,8%) der ClearerInnen kommen mehr als 50% der Jugendlichen direkt durch die Schule zu Clearing. Demgegenüber kommt nur bei 32,2% der ClearerInnen bis zur Hälfte aller Jugendlichen im Clearingprozess direkt durch die Schulkontakte zum Clearing (vgl. Abbildung 8).

Abbildung 7: Durchschnittliche Verteilung des Zugangs Jugendlicher zu Clearing in Prozent Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=123

Keine der anderen abgefragten Einrichtungen erzielt ähnlich hohe Werte: So spielen beispielsweise Zugänge von Jugendlichen über das AMS bei 34% der befragten ClearerInnen keine Rolle. Dies ungeachtet des hohen Anteils von 87% der ClearerInnen, welche das Angebot beim AMS vorstellen. Die Bezirkshauptmannschaft als Zugangsweg zu Clearing spielt bei 56% keine Rolle, ebenso wie die integrative Berufsausbildung bei 55% der befragten ClearerInnen und andere Einrichtungen für behinderte Menschen (z.B. Tagesheime) bei 69% der ClearerInnen keine Rolle spielen. Einen ebenso geringen Stellenwert nehmen Betriebe ein (75% der ClearerInnen gibt hier keine Zugänge an) und nach den Erfahrungen der ClearerInnen kommt es auch sehr selten vor, dass Jugendliche von sich aus - ohne zwischengeschaltete Einrichtung - sich für Clearing entscheiden. Bei rund 33% der befragten ClearerInnen ist dies zwar der Fall, aber zumeist nur vereinzelt.

Abbildung 8: Bedeutung verschiedener Zugangswege zu Clearing, in Prozent Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=123

Eine wichtige Rolle kommt in diesem Zusammenhang noch den Eltern zu: Beim Großteil der befragten ClearerInnen (72%) kommen bis zu einem Viertel der betreuten Jugendlichen direkt über die Eltern. Weitere Akteure oder Einrichtungen nehmen beim Zugang von Jugendlichen nur einen marginalen Stellenwert ein. Dies wurde auch in den qualitativen Interviews mit ClearerInnen bestätigt, wonach Jugendliche kaum selbst die Initiative ergreifen, sondern dies zumeist durch Lehrkräfte (im schulischen Bereich), durch engagierte Elternteile (v.a. bei älteren Jugendlichen) oder andere Einrichtungen, wie das AMS (auch v.a. bei älteren Jugendlichen) erfolgt.

Jugendliche, die sich für das Clearing entscheiden, können bei knapp zwei Drittel der ClearerInnen ohne Wartezeiten mit dem Clearing-Prozess starten. Bei gut einem Drittel der ClearerInnen muss jedoch rund ein Drittel der Clearingfälle Wartezeiten in Kauf nehmen. Am häufigsten sind Wartezeiten bei ClearerInnen in den Bundesländern Wien (16 Nennungen), Salzburg (9 Nennungen), Niederösterreich (8 Nennungen) und Oberösterreich (5 Nennungen) beobachtbar. Nach Angaben der CleareInnen reichen die Wartezeiten von maximal vier Tagen bis zu 5 Monaten, wobei der Mittelwert bei 60 Tagen liegt.

Nach Angaben der ClearerInnen sind diese Wartezeiten vor allem auf fehlende Ressourcen und personelle Engpässe aufgrund der starken Auslastungsschwankungen während des Schuljahres zurückzuführen. Zumeist wird hierbei im Rahmen der ersten Kontakte und Beratungsgespräche versucht abzuklären, bei welchen Jugendlichen eine unmittelbare Aufnahme in den Clearingprozess notwendig erscheint und bei welchen ein späterer Beginn des Clearing möglich wäre. Allgemein zeigen die Auswertungsergebnisse der quantitativen und qualitativen Erhebungen aber, dass der Großteil der ClearerInnen versucht, Wartezeiten zu vermeiden, um so auch möglichen Abbrüchen bzw. Nicht-Teilnahmen vorzubeugen.

Dass die Teilnahme am Clearingprozess nicht immer aufgrund von Überlegungen der Jugendlichen erfolgt, sondern dass durchaus auch dritte Personen aus dem sozialen Umfeld eine wichtige beratende oder mitunter drängende Rolle haben, zeigt sich auch am Antwortprofil bei der Frage, warum die Jugendlichen mit den ClearerInnen Kontakt aufgenommen haben (vgl. Tabelle 14). So gaben jeweils über die Hälfte der heute 15-16-Jährigen an, dass der Rat der Eltern (59,7%) oder der LehrerInnen (53,7%) mit ein wichtiger Beweggrund war, wenngleich das Bedürfnis, Klarheit über die berufliche Zukunft zu erlangen, am häufigsten genannt wurde (von 77,6% der 15-16-jährigen Jugendlichen). Mit zunehmendem Alter nimmt der Stellenwert des elterlichen Rats oder jener der LehrerInnen tendenziell ab. Letzteren kommt insbesondere bei Mädchen ein hoher Stellenwert zu: Gut die Hälfte (53,6%) der befragten Mädchen nannte den Rat durch den/die LehrerIn als Grund für die Teilnahme am Clearing (Burschen 40,8%). In der Altersgruppe der 15-16-jährigen Mädchen trifft dies gar auf 2/3 der Befragten zu. Burschen nannten im Vergleich zu Mädchen relativ häufiger (24,2% versus 14,4% der Mädchen) "Andere Gründe" für die Teilnahme am Clearing. Darunter fallen etwa Nennungen wie der Wunsch nach Unterstützung zu weiterführenden Möglichkeiten nach der Schule aufgrund schlechter Noten oder die "Unterstützung bei der Arbeitssuche". Vereinzelt wird auch der Erwartungsaspekt "Lernunterstützung" - vor allem bei den jüngeren Befragten, die während des Clearing noch die Schule besuchten - angeführt. So hat auch eine der interviewten ProjektleiterInnen berichtet, dass sowohl Clearing-TeilnehmerInnen als auch anderen MaßnahmenteilnehmerInnen einmal wöchentlich Nachhilfeunterricht angeboten wird (umgesetzt im Rahmen des freiwilligen sozialen Jahres).

Mit zunehmendem Alter gewinnt die Orientierung auf die Arbeitssuche an Bedeutung. Berufliche Integration wird gleichgesetzt mit rascher Arbeitsaufnahme und nicht so sehr als Prozess gesehen, der mehrere Stationen wie z.B. Nachreifung, weitere Ausbildung und Arbeitsaufnahme zu einem späteren Zeitpunkt umfasst.

Bei allen Altersgruppen wurden als Beweggründe für die Teilnahme am Clearing die Abklärung eines passenden Berufs (81,1%) und die Suche nach einer geeigneten Ausbildungsoption (75,6%) am häufigsten genannt. Letzteres trifft vor allem bei Mädchen zu (vgl. Tabelle 14), ebenso wie der Wunsch nach Klärung, wie es nach der Schule weitergehen soll (67,0% der Mädchen versus 47,5% der Burschen). Auch in den Fallstudien wurde deutlich, dass das Finden eines Berufs, der den Jugendlichen vom Inhalt her zusagt und auf das individuelle Kompetenzprofil abgestimmt ist, einen hohen Stellenwert hat, da die Ungewissheit über die berufliche Zukunft oft als belastend empfunden wird. Zudem wurde auch die konkrete Unterstützung bei der Lehrstellensuche genannt. Generell haben die Fallstudien aber auch gezeigt, dass die Jugendlichen vor dem tatsächlichen Beginn kaum Vorstellungen bezüglich der Inhalte des Clearing haben.

Die Jugendlichen der Kontrollgruppe, also jene Jugendlichen, die nicht am Clearing teilnahmen, gaben mehrheitlich an, dass sie keinen Beratungsbedarf zum Zeitpunkt des Übertritts von der Schule ins Erwerbsleben hatten. So meinten jeweils knapp zwei Drittel, dass sie bereits wussten, welchen Beruf sie ausüben könnten und dass sie sich über ihre Stärken im Klaren waren. 63,2% meinten, dass sie darüber Bescheid wussten, wie sie eine Arbeit finden können. Am wenigsten bestand bei den befragten Jugendlichen aus der Kontrollgruppe Klarheit darüber, wo eine Ausbildung absolviert werden könnte (44,7%). Zusammenfassend zeigt sich bei den Jugendlichen, die das Clearing nicht in Anspruch genommen haben, ein relativ hohes Maß an Klarheit über die weiteren beruflichen Ausbildungs- oder Beschäftigungsperspektiven. Allerdings wurde eine starke Orientierung auf die Aufnahme einer Beschäftigung deutlich, die Möglichkeit einer Ausbildung wurde aber von ihnen kaum in Betracht gezogen bzw. es bestand eine geringe Kenntnis der Möglichkeiten. In dieser Hinsicht zeigt sich ein gewichtiger Vorteil des Clearing. Denn im Rahmen des Clearing wird abgeklärt, ob sich für die betreffenden Jugendlichen eine realistische Ausbildungsoption ergibt.

Die Jugendlichen der Kontrollgruppe wurden auch generell nach den Gründen für die Nichtnutzung des Clearing-Angebotes gefragt. 57,9% gaben an, dass sie das Angebot des Clearing nicht genutzt haben, weil sie bereits wussten, was sie nach der Schule machen möchten. Ebenso viele gaben aber an, dass sie nicht wussten, dass das Beratungsangebot Clearing besteht. Weitere 5% nahmen Clearing nicht in Anspruch, weil sie nach eigenen Angaben ausreichende andere Unterstützung (bspw. Eltern, AMS) hatten, und bei ebenso vielen waren die Eltern gegen eine Teilnahme. Als potenzielle TeilnehmerInnen am Clearing wären vor allem jene Jugendlichen in Frage gekommen, die nichts vom Beratungsangebot wussten. Dies zeigt auch, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass Informationen über das Clearingangebot auch bei allen AdressatInnen wirklich ankommen.

Hilfestellungen in der Ausbildungs-und Berufswahl haben diese Jugendlichen vor allem durch die Eltern (78,9%) erfahren. Daneben waren FreundInnen mit 55%, das AMS mit 42% und BildungsberaterInnen an Schulen mit 36,8% die wesentlichsten GesprächspartnerInnen. Drei InterviewpartnerInnen gaben an, dass sie mit niemandem über ihre Ausbildungs-und Berufsziele reden konnten, aber sehr gerne eine solche Unterstützung gehabt hätten.

Eine Auswertung der BRZ-Förderdaten hat ergeben, dass bei insgesamt 71,5% der Förderfälle die Clearing-Maßnahme maximal sechs Monate dauert. Bei den verbleibenden Jugendlichen zieht sich der Berufsfindungsprozess über einen längeren Zeitraum hin, für knapp 3% sogar über ein Jahr.

Dies zeigt, dass bei einem nicht geringen Teil der Clearing-TeilnehmerInnen die Klärung und Sondierung weiterführender Ausbildungs- oder Beschäftigungswege nicht als zeitlich auf maximal sechs Monate verdichteter Prozess gestaltet werden kann. Dieser hohe Anteil an Clearing, die länger als sechs Monate dauern, ist zu einem gewissen Teil wohl auch darauf zurückzuführen, dass gerade während der Implementierungsphase dieser Maßnahme kaum zeitliche Grenzen gesetzt wurden, sondern nach Aussagen der interviewten ClearerInnen auch gestattet war, mehrere Clearing unmittelbar aufeinander folgend zu besuchen. So zeigt sich auch in der Auswertung der CleaerInnen-Fragebögen bei der Frage nach der durchschnittlichen Dauer des Clearingprozeses ein etwas anderes Bild als bei der obigen Auswertung der BRZ-Förderdaten: Eine durchschnittliche Dauer von weniger als einem Monat wurde von keiner/keinem ClearerIn angegeben, und auch nur 13% nannten eine Dauer von bis zu vier Monaten. Bei rund 18% der ClearerInnen verbleiben die Jugendlichen zwischen fünf und sechs Monaten im Clearing, und der Großteil (53%) der ClearerInnen ermöglicht den Jugendlichen einen durchschnittlichen Verbleib von sechs Monaten, also der Maximaldauer von Clearing. Bei weiteren 17% dauert der Clearingprozess länger als sechs Monate. Interessant erscheint auch, dass vor allem bei dem Angeboten von Folgemaßnahmen in der eigenen Trägereinrichtung der Clearingprozess kürzer ist (39% durchschnittliche Dauer von weniger als sechs Monaten) als beim Angebot von Clearing als Einzelmaßnahme (nur eine ClearerIn berichtet von einer Dauer unter sechs Monaten, wogegen dieser bei 28% länger als sechs Monate dauert).^[3]

Nach den Erfahrungen der LeiterInnen von Clearing-Projekten und ClearerInnen verläuft dieser Prozess nicht immer linear auf eine Entscheidung hin. Mitunter wird er von den Jugendlichen oder Eltern unterbrochen und zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen. Insbesondere bei Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen ist die Kontinuität stark vom Krankheitsverlauf abhängig. Bei dieser Gruppe zwingt oftmals ein stationärer Aufenthalt zu einer Unterbrechung des Clearingprozesses, der zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen wird.

Es kommt auch vor, dass das Clearing nach kurzem Erproben einer weiterführenden Ausbildung oder der kurzfristigen Betreuung durch die Arbeitsassistenz wieder aufgenommen wird, wenn sich herausstellt, dass eine Ausbildung oder die Arbeitsaufnahme zu einer Überforderung der Jugendlichen führen würde. Ein weiterer Grund ist aber auch die Entscheidung der Jugendlichen zu weiteren Ausbildungen oder Hauptschulabschlüssen. In diesen Fällen versuchen manche ClearerInnen den Jugendlichen auch Ressourcen für die Zeit nach der Ausbildung - also beim Übertritt in das Berufsleben - zur Verfügung zu stellen.

Auf diese durch mehrere Faktoren bedingte Verlängerung des Zeitraumes, über den sich der Clearingprozess erstreckt, wurde in mehreren Bundesländern so reagiert, dass mit Billigung der Landesstelle des BASB eine Erstreckung auf 12 Monate möglich ist. Überwiegend wurde jedoch von den interviewten ClearerInnen betont, dass in vielen Fällen der Zeitraum von sechs Monaten ausreichend ist, aber doch auch bei Einzelfällen eine entsprechende Verlängerung absolut notwendig ist, d.h. hier sollte ein individuelles flexibles Reagieren auf die Bedürfnisse der Jugendlichen ermöglicht werden. Allgemein wird von den interviewten ClearerInnen auch angemerkt, dass eine Anpassung der Clearingdauer an die Dauer des Schuljahres zielführend wäre, da dies dann auch besser mit den Schulaktivitäten im Bereich Berufsorientierung abgestimmt werden könnte. Insgesamt zeigt sich aber, dass die Eingabe der Clearingdauer in das Fördermonitoring einheitlich vorgenommen werden sollte. Dazu bedarf es der Vorgabe von entsprechenden Standards und Regeln.

Allgemein ist zu betonen, dass es den "einheitlichen" Clearingprozess nicht gibt, son¬dern ein großer Vorteil von Clearing das individuelle Eingehen auf den/die einzelne TeilnehmerIn darstellt. Es gibt sozusagen ein sehr breites Spektrum an verfügbaren Methoden, aus dem je nach Bedarf der einzelnen Jugendlichen individuell ausgewählt wird. Seitens der interviewten ClearerInnen und ProjektleiterInnen wurden hier unterschiedlichste Methoden genannt, beispielsweise Arbeitsblätter, standardisierte Tests

(z.B. Interessentests, Hamet 2, Melba, etc.), Lernspiele und dergleichen. Jede Einrichtung verfügt über eine Art Methodenkoffer - auch in virtueller Form oder auf CD verfügbar - aus dem individuell ausgewählt wird. So hat beispielsweise die Behinderungsart Einfluss auf die ausgewählten Arbeitsmittel, um das Neigungs- und Fähigkeitenprofil zu erarbeiten. So sprechen manche Jugendliche stark auf visuelle Ansätze an, während andere wiederum eher Tests bevorzugen. Testverfahren werden von den Clearingstellen sehr unterschiedlich eingesetzt: Einige Einrichtungen verwenden Interessenstests als Standardverfahren, andere setzen externe Gutachten bei zusätzlichem Abklärungsbedarf ein. Nachdem das Konzept von Clearing sehr flexibel zu handhaben ist und hier nach dem Ermessen der ClearerInnen sowie nach dem Bedarf der Jugendlichen das Methodenspektrum zusammengestellt wird, erscheinen auch beide Wege als legitim.

Die qualitativen Interviews mit Jugendlichen haben aber auch gezeigt, dass Jugendlichen vor allem dem Interessentest doch einen hohen Stellenwert einräumen, wobei es sich hier vor allem um jene Jugendlichen handelt, die noch sehr unklare Vorstellungen haben und die dies als erste Orientierung sehen. Hier besteht die Verlockung, nach einem Test Vorschläge für geeignete Tätigkeitsfelder als Resultat zu bekommen, was die Unsicherheit über die berufliche Zukunft doch - zumindest vordergründig - reduziert.

Die befragten Clearing-LeiterInnen haben aber angemerkt, dass derartigen Tests auch kein zu hoher Stellenwert zukommen sollte, da die Ergebnisse von vielen Faktoren beeinflusst werden, wie etwa von der Tagesverfassung. Wichtig erscheint in diesem Zusammenhang vor allem das gemeinsame Gespräch zwischen ClearerIn und Jugendlichen über die Ergebnisse der Tests. Zudem gilt es, die in Tests identifizierten Vorlieben auch im Rahmen von entsprechenden Schnupperpraktika zu überprüfen.

Des Weiteren blieben den Jugendlichen vor allem die Aufgabenblätter zu Mathematik und Deutsch sowie Gespräche über mögliche Ausbildungen und Berufe (tw. mit Fotos visuell dargstellt) im Gedächtnis. Auch Rollenspiele, insbesondere im Zusammenhang mit Vorstellungsgesprächen, sowie die Unterstützung bei Bewerbungsschreiben werden von den Jugendlichen als hilfreich erlebt.

Abbildung 9: Aufwand des Clearing pro Jugendlichen in Stunden; gruppierte Durchschnittswerte Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=103; n missing = 20.

Der durchschnittliche Aufwand des Clearing pro Jugendlichem beläuft sich nach Angaben der ClearerInnen auf 45 Stunden. Die Hälfte (50,5%) der ClearerInnen wendet pro Jugendlichem durchschnittlich zwischen 31 und 50 Stunden auf (vgl. Abbildung 9).

Gleichzeitig ist die Spannbreite des angegebenen durchschnittlichen Betreuungsaufwands durchaus beträchtlich und liegt zwischen 15 und 104 Stunden pro Jugendlichem. Zeitlich intensive Betreuungen finden sich häufiger bei ClearerInnen im ländlichen Raum. Der Anteil der ClearerInnen die einen durchschnittlichen Aufwand pro Jugendlichem mit über 50 Stunden angeben beträgt im ländlichen Raum 33,9%. ClearerInnen die im urbanen Gebiet tätig sind, beziffern hingegen zu 15,1% den Durchschnittsaufwand mit über 50 Stunden. Durchschnittlich werden im ländlichen Gebiet pro Jugendlichen 47 Stunden im Clearing aufgewendet, im städtischen Gebiet 39 Stunden. Im Vergleich der Aufwendungen pro Tätigkeitsbereich zeigt sich, dass dies insbesondere auf zwei Faktoren zurückgeführt werden kann. Erstens führen längere Fahrtwege im ländlichen Raum (ländliches Gebiet im Durchschnitt 6,2 Stunden versus 3,7 Stunden im urbanen Gebiet) zu einem erhöhten Stundenaufwand. Daneben wenden ClearerInnen im ländlichen Raum auch durchschnittlich mehr Stunden (5,4 Stunden pro Jugendlichem) als im urbanen Gebiet (3 Stunden pro Jugendlichem) zur Akquirierung von Praktikumsplätzen und Schnupperlehren auf (vgl. auch Abbildung 10).

Eine Analyse des Betreuungsaufwandes in Abhängigkeit der Beratungsfälle pro ClearerIn zeigt den relativ höchsten Stundenaufwand mit durchschnittlich 57 Stunden bei jenen, die im Mittel bis zu zehn Jugendliche betreuen. In den anderen Fällen beträgt der Betreuungsaufwand durchschnittlich rund 44 Stunden pro Jugendlichem. Dabei ist zu beachten, dass bei jenen ClearerInnen mit bis zu zehn betreuten Jugendlichen, der Anteil an Jugendlichen, die nach dem Lehrplan der Sonderschule für Schwerstbehinderte unterrichtet werden bzw. wurden, mit 21,6% relativ hoch ist. Dies zeigt, dass vom Betreuungsaufwand und von der Zahl der betreuten Jugendlichen nicht vorschnell auf die "Betreuungsproduktivität" der ClearerInnen geschlossen werden kann und stattdessen weitere Einflussfaktoren (z.B. Behinderungsart und -grad) berücksichtigt werden müssen.

Ingesamt betrachtet, wird der größte Anteil des durchschnittlichen Gesamtbetreuungsaufwands von 45 Stunden pro Jugendlichem für die Beratung des/der Jugendlichen aufgewendet (durchschnittlich knapp zehn Stunden). Annähernd sechs Stunden sind durchschnittlich für Administration/Dokumentation und Verwaltung und gut fünf Stunden für Fahrtwege zu veranschlagen. Wie oben bereits erwähnt, ist der Aufwand für Fahrten bei ClearerInnen die im ländlichen Raum mit durchschnittlich sechs Stunden höher als bei jenem im urbanen Raum (Durchschnittswert von vier Stunden). Jeweils rund vier Stunden werden im Mittel für Gespräche mit Eltern und das Akquirieren von Praktikumsplätzen und Schnupperlehren eingesetzt. Gespräche mit Lehrkräften, die Erstellung des Karriere-/Entwicklungsplans und die Diagnostik bedeuten durchschnittlich rund drei Stunden Arbeitsaufwand pro Jugendlichem/r.

Abbildung 10: Durchschnittlicher Betreuungsaufwand (in Stunden) pro Jugendlichem/r nach Tätigkeitsbereichen (Quelle: L&R Datafile "ClearerInnen"; 2005, n=103; n missing = 20.)

Die Abbruchsraten beim Clearing sind relativ gering zu veranschlagen. Immerhin 11% der ClearerInnen gaben an, dass im Schuljahr 2003/04 kein/e einzige/r der TeilnehmerInnen das Clearing vorzeitig abgebrochen hat. Der höchste Wert, der von einer einzigen ClearerIn angegeben wurde, betrug 40% an Abbrüchen, wobei er/sie diese hohe Quote vor allem auf eine mangelnde Unterstützung der Eltern sowie auf fehlendes Interesse der Jugendlichen zurückführte. Im Rahmen der geführten qualitativen Interviews zeigte sich auch, dass das Nicht-Einhalten von Terminen seitens der Jugendlichen in diesem Fall zu einem sofortigen Abbruch des Clearing führt, aber zugleich auch sehr leicht die Möglichkeit der Wiederaufnahme des Clearingprozesses besteht.

Generell berichten jedoch nur rund 10% der ClearerInnen von einer Abbruchquote von mehr als 10% der Jugendlichen und der Mittelwert liegt bei 6,6 Abbrüchen pro ClearerIn. Nur drei der befragten ClearerInnen gaben eine Quote von mehr als 15% an Abbrüchen an. Eine detaillierte Analyse dieser drei Fälle belegt, dass diese hohe Quoten einerseits auf eine strikte Abbruchspraxis seitens der ClearerInnen bei nicht eingehaltenen Terminen (siehe oben) zurückzuführen ist und andererseits teilweise auch die Nicht-Teilnahme am Clearingprozess nach einem Erstgespräch als Abbruch definiert wird.

Allgemein belegen die Auswertungsergebnisse, dass in urbanen Gebieten die Abbruchsquote leicht höher liegt als in ländlichen Gebieten und auch im Falle des Angebots von Folgemaßnahmen in derselben Einrichtung ist die Tendenz zu einer etwas höheren Abbruchsquote zu beobachten. Die häufigsten Gründe, die seitens der ClearerInnen hinsichtlich Abbrüchen genannt werden, sind fehlendes Interesse und mangelnde Motivation der Jugendlichen, Erkrankungen sowie psychische Instabilität, fehlende Unterstützung seitens der Eltern, aber auch Gründe wie Arbeits- oder Lehrstellenantritt oder Zubuchungen seitens des AMS in andere Maßnahmen. Seltener werden hingegen Gründe wie Selbstüberschätzung oder unrealistische Vorstellungen als Abbruchsgrund genannt.

Diese sehr niedrige Abbruchsquote ist nach Ansicht der ClearerInnen auf das große Interesse der teilnehmenden Jugendlichen zurückzuführen, eine Klärung hinsichtlich der weiteren Ausbildungs- oder Berufslaufbahn zu erreichen. Dieses resultiert unter anderem aus dem Erwartungsdruck, dem sich die Jugendlichen aus dem schulischen und elterlichen Umfeld gegenüber sehen. Dies bestätigen auch die Gespräche mit Jugendlichen im Rahmen der Fallstudien, wonach sie sich seitens der ClearerInnen eine Abklärung der möglichen weiteren Schritte sowie eine Unterstützung bei der Umsetzung dieser Schritte erwarten. Vor allem das Aufzeigen möglicher Anschlussperspektiven nach der Pflichtschule sowie die Stärken- und Schwächenanalysen stellen zentrale Schwerpunkte von Clearing dar und letzteres erleben auch die Jugendlichen als positiv. Zum einen stärkt es ihr Selbstbewusstsein, in dem ihre Fähigkeiten und Stärken hervorgehoben werden und zum anderen werden so auch unrealistische Vorstellungen rechtzeitig abgefangen und gemeinsam entsprechende Alternativen erarbeitet. Im Rahmen der geführten Interviews wurde dies ausschließlich als positiv erlebt und auch das individuelle Eingehen der ClearerInnen auf jede einzelne Person dürfte hier maßgeblich für die geringe Abbruchquote sein.

Ein weiterer Faktor für eine geringe AbbrecherInnenrate ist auch, dass bei der Anbahnung des Clearing in einem ausführlichen Einzelgespräch unter Einbindung von Jugendlichen und Eltern darauf geachtet wird, dass die Teilnahme aufgrund der Zustimmung von beiden Seiten erfolgt.

Ein zentraler Schritt im Clearingprozess stellt die Abklärung von Stärken und Schwächen dar. Im Rahmen der telefonischen Befragung wurden die Jugendlichen unter anderem gebeten anzugeben, was sie nach den Beratungen im Clearing glauben, besonders gut zu können, und was ihnen Schwierigkeiten bereitet. In den Antworten zeigen sich deutliche geschlechtsspezifische Unterschiede. So sehen Mädchen ihre Fähigkeiten vor allem im sozialen Bereich. 37,5% der Befragten gab an, besonders gut mit Menschen umgehen zu können (Burschen 13,6%). Aber auch Eigenschaften wie Freundlichkeit (9,1%), kommunikative Fähigkeiten (10,2%), Hilfsbereitschaft (10,2%) sowie verschiedenste weitere soziale Kompetenzen werden in diesem Zusammenhang genannt. An zweiter Stelle der Fähigkeiten rangiert bei Mädchen der kreative Bereich mit 18,2% (Burschen 9,7%), gefolgt von Schreiben/Lesen und Kochen/Backen mit je knapp 15%. Burschen sehen ihre Fähigkeiten demgegenüber in erster Linie im handwerklichen Bereich (35,9%). Von Bedeutung ist hier auch noch der Umgang mit EDV/Computer, wo knapp 15% der Burschen ihre Stärken sehen (Mädchen 10%).

Schwierigkeiten bereitet sowohl den Mädchen als auch den Burschen in erster Linie Mathematik (Mädchen: 38,6% und Burschen 23,3%). Andere schulische Fächer wie Deutsch oder Englisch spielten demgegenüber in den Antworten keine nennenswerte Rolle. Allerdings gaben 10% der Befragten an, Lernschwierigkeiten zu haben. Dies stellt einen deutlich höheren Anteil dar, als im Fördermonitoring für die Gesamtgruppe vermerkt ist (vgl. Kapitel 3.3.3). Weitere 7% benannten auch Schwierigkeiten im Hinblick auf ihr Konzentrations- und Erinnerungsvermögen, und 10% der Jugendlichen gaben an, Schwierigkeiten bei körperlichen Tätigkeiten zu haben. Eben so viele sehen die Arbeit unter Zeitdruck als Problem.

Eine wichtige Aktivität zum näheren Kennenlernen von Berufen oder Tätigkeitsfeldern ist die Teilnahme an Schnuppertagen in Betrieben. Von den befragten Clearing-TeilnehmerInnen haben insgesamt 69,1% solche kurzen Aufenthalte in Firmen absolviert, wobei Mädchen etwas aktiver waren (72,2%) als Buben (66,7%). Um möglichst viele neue Berufsfelder kennen zu lernen, werden zumeist mehrere Schnuppertage absolviert. So haben sich 43,2% der Jugendlichen in mindestens drei Betrieben aufgehalten. Ein Drittel (32,9%) hat lediglich ein einziges Schnupperpraktikum absolviert.

Bei den Schnuppertag-TeilnehmerInnen zeigt sich ein hohes Maß an Zufriedenheit: 87,5% hat es gut gefallen, was sich vor allem darauf bezogen hat, dass die Einbindung in Arbeitsabläufe Spaß gemacht hat oder die berufliche Tätigkeit als interessant empfunden wurde. Auch in den Fallstudien hat sich gezeigt, dass der Aufenthalt in einer realen Arbeitsumgebung eines Unternehmens einen wichtigen Beitrag zum Verständnis der Arbeitswelt leistet. Für jede/n fünfte/n Zufriedene/n war die Freundlichkeit der MitarbeiterInnen, mit denen die Jugendlichen im Betrieb zu tun hatten, Grund für die positive Bewertung.

Dass die Akzeptanz durch KollegInnen ein zentrales Element der Zufriedenheit darstellt, zeigt sich auch an den Begründungen für Unzufriedenheit mit dem Schnuppertag. Für 36,8% waren Probleme mit den Vorgesetzten und/oder KollegInnen Anlass zum Negativurteil. Dieser Negativaspekt wurde am häufigsten genannt. Das schlechte Betriebsklima, die Enttäuschung darüber, dass der/die Jugendliche nicht übernommen wurde oder die Erkenntnis, dass es sich nicht um den richtigen Beruf handelte, waren weitere Einzelnennungen zur Unzufriedenheit mit den Schnuppertagen.

Bei der Suche nach entsprechenden Schnupperplätzen in Betrieben waren für 70,9% der Jugendlichen die ClearerInnen eine wichtige Unterstützung.

Ein Betriebspraktikum haben 52,3% der befragten Jugendlichen während des Clearing absolviert, hier die Buben in höherem Ausmaß (56,1%), und auch auf mehreren Praktikumsstellen. Auffallend ist im Gegensatz zum Schnuppertag auch die überdurchschnittlich hohe Beteiligung von Älteren (19 Jahre und älter) (62,2%). Dies ist als Indiz dafür zu sehen, dass die längere Erprobung in einem realen Arbeitskontext vor allem dann relevant wird, wenn die Phase des Kennenlernens verschiedener Tätigkeitsfelder bereits abgeschlossen ist und die berufsbezogene Ausbildung als nächster Schritt ansteht.

Bei der Befragung äußerten sich 92,9% der PraktikumsabsolventInnen positiv über die Erfahrungen im Betrieb. Der Spaß an der Arbeit, aber auch das angenehme soziale Umfeld sowie das Erlernen von Arbeitsschritten waren ausschlaggebende Faktoren.

Unterstützung erfuhren 60,9% der PraktikantInnen; demnach haben immerhin knapp 40% den Praktikumsplatz selbst oder mit Unterstützung anderer Personen gefunden. Hinsichtlich der Unzufriedenheitsfaktoren zeigt sich kein einheitliches Muster, sondern lediglich Einzelmeinungen (falscher Beruf, keine Möglichkeit zur Mitarbeit, Probleme mit Vorgesetzten/KollegInnen, zu stressige Arbeit oder Unterforderung).

Der Anteil der Jugendlichen, die im Rahmen von Clearing weder Schuppertage noch ein Praktikum absolvierten, liegt bei 13,6%. Zum überwiegenden Teil (60%) handelt es sich dabei um Jugendliche, die im Rahmen eines Maßnahmenverbundes betreut werden, so dass vermutet werden kann, dass Schnuppertage und/oder Praktika - zumindest teilweise - über andere Angebote abgedeckt werden. So schnuppern oftmals Jugendliche tageweise bei einem Beschäftigungsprojekt des gleichen Trägers. Ein Vergleich der aktuellen Tätigkeit zum Zeitpunkt der Befragung macht gleichzeitig auch deutlich, dass jene, die keine praktischen Erprobungen absolvierten, zu einem etwas höheren Anteil im schulischen Bereich integriert sind als die Vergleichsgruppe (16,7% versus 12,6% mit praktischer Erprobung). Nichts desto trotz ist auch der Anteil jener auf Jobsuche mit 16,7% höher als bei jenen mit praktischer Erprobung (9,5% Arbeitssuchende). Die Integration in den Arbeitsmarkt, in Form eines Jobs oder einer Lehrstelle trifft auf 43,4% zu, während bei der Vergleichsgruppe die Hälfte eine Arbeitsstelle aufweist.

Doch auch wenn Jugendliche nicht am Clearing teilgenommen haben, haben sie zu einem hohen Anteil praktische Erfahrungen in Betrieben gesammelt. Zum Großteil erfolgte dies im Rahmen der schulischen Berufsorientierung. Jugendliche der Kontrollgruppe (keine Clearing-Teilnahme) haben wie jene mit Clearing-Teilnahme mehrheitlich ein Praktikum und/oder Schnuppertage absolviert. Gerade drei der 38 Befragten konnten an keinen praktischen Erprobungen teilnehmen. Im Vergleich der beiden Gruppen zeigt sich, dass Jugendliche ohne Clearing zu einem etwas geringen Anteil Schnuppertage absolvierten (57,9% versus 69,1% der Jugendlichen mit Clearing). Demgegenüber nahmen 63,2% der Befragten an einem Betriebspraktikum teil (Jugendliche mit Clearing 52,3%).

Dass Schnuppertage und Betriebspraktika möglich waren, ist in vor allem auf die Unterstützung der Eltern zurückzuführen, die bei gut der Hälfte der Befragten bei der Betriebsuche halfen. 12% der Befragten erhielt durch den/die LehrerIn Unterstützung beim Suchprozess. Durch die telefonische Kontaktaufnahme mit dem Betrieb durch die Jugendlichen selbst konnten knapp 17% der Schnuppertage und 11,8% der Praktika organisiert werden (insgesamt: 16%). Als weitere unterstützende Gruppen wurden von einem Fünftel der Befragten das AMS und FreundInnen genannt.

In den Interviews haben ClearerInnen immer wieder den hohen Stellenwert der berufspraktischen Erprobung in Form von Schnuppertagen oder einem Praktikum betont. Dieses Instrument dient vor allem auch einer ersten Überprüfung der von den Jugendlichen oft vorsichtig geäußerten Berufswünsche. Im Rahmen dieser praktischen Erprobung (in Form des Schnupperns oder Praktikums) kommt es oft zu einer Revision des Berufswunsches oder aber zu einer Verfestigung. Wenn beispielsweise Jugendliche mit dem Berufswunsch TierpflegerIn bei einem Tierarzt ein Praktikum absolvieren und dabei nicht nur die angenehmen und positiven Seiten des Umgangs mit Tieren, sondern auch negative Aspekte wie blutende oder verendende Tiere mitbekommen, dann kann es zu einer Abwendung von diesem idealistischen Berufswunsch kommen. Werden aber die belastenden Aspekte nicht als abschreckend empfunden, dann verstärkt die Erfahrung oft den Berufswunsch.

Die Praktikumserfahrungen tragen nach Ansicht der ClearerInnen auch stark zum persönlichen Reifungsprozess der Jugendlichen bei, indem sie laufend Erkenntnisse über die eigenen Interessen und Fertigkeiten aber auch Schwächen gewinnen. Dies wird auch durch die qualitativen Interviews mit den Jugendlichen bestätigt, wonach vor allem das Schnuppern und praktische Erproben von diversen Tätigkeiten Klarheit bezüglich der weiteren Ausbildungen oder beruflichen Tätigkeiten mit sich brachten und so auch ein Bewusstsein für eigene Fehleinschätzungen geschaffen wurde. Sehr positiv wurde von den Jugendlichen hervorgehoben, dass ein Praktikum oder Schnuppertage durch die/den jeweilige/n ClearerIn begleitet wurde und so auch gleich eine entsprechende Reflexionsmöglichkeit gegeben war, aber auch ein/e GesprächspartnerIn bei auftretenden Problemen vorhanden war.

Neben der Unterstützung beim Herausfinden von Stärken/Schwächen, beruflichen Interessen und der Teilnahme an betrieblichen Arbeitsabläufen im Rahmen von Schnuppertagen und Praktika besteht ein wesentlicher Nutzenaspekt auch in der Förderung der persönlichen Entwicklung. So hat sich im Rahmen der Fallstudien gezeigt, dass die Entwicklung von Selbstvertrauen, das vor allem über die Erkenntnis des eigenen Potentials und der eigenen Fähigkeiten läuft, ein zentrales Ergebnis des Clearingprozesses sein kann. Dies ließ sich im Fall eines Jugendlichen beobachten, der sich aufgrund seiner Lernbeeinträchtigung im Klassenverbund als geistig behindert stigmatisiert fühlte und erst im Rahmen des Clearing angeleitet wurde, das eigene Potential zu entdecken darauf aufbauend Selbstbewusstsein und die Zuversicht entwickeln konnte, zur Ausübung eines Berufs befähigt zu sein. Ein wesentliches Tool in diesem Prozess waren auch Übungen und Rollenspiele, in denen der Clearing-Teilnehmer lernte, in Übungs-Vorstellungsgesprächen sich mit sich selbst und seinem Stärken-Schwächenprofil auseinander zu setzen.

Am Ende des Clearingprozesses werden die Ergebnisse des Prozesses und darauf aufbauend die persönlichen kurz-, mittel- und langfristigen beruflichen Perspektiven in einem Entwicklungs-/Karriereplan festgehalten. Die Ergebnisse aus dem Clearingprozess werden sowohl mit dem Jugendlichen als auch den Eltern diskutiert, und sollten hier abweichende Meinungen zum/zur ClearerIn bestehen, so wird dies im Karriereplan auch festgehalten. Ganz wesentlich erscheint dem Großteil der ClearerInnen das Übergabegespräch und zwar sowohl mit dem/der Jugendlichen als auch - wenn möglich - mit den Eltern, aber auch ein Übergabegespräch mit den Nachfolgeinstitutionen. Diese formalisierte Übergabe stellt auch den formalen Schlusspunkt des Clearing dar.

Die wesentliche Herausforderung bei der Erstellung dieser Pläne ist aus Sicht der ClearerInnen in den sprachlichen Formulierungen zu sehen. Ein Drittel der ClearerInnen (32,7%) weist auf die Schwierigkeit hin, zum einen positiv und motivierend zu sein und gleichzeitig ein realistisches Bild der gegebenen Schwierigkeiten bzw. Schwächen zu vermitteln. Es bedarf hier, so die ClearerInnen, eines besonders sensiblen sprachlichen Umgangs, nicht zuletzt auch, um den Entwicklungs-/Karriereplan als gutes und hilfreiches Instrument seitens der Jugendlichen und deren Eltern annehmen zu können. Die Zusammenarbeit mit den Eltern wird im Zusammenhang mit der Erstellung der Entwicklungs-/Karrierepläne von 15,8% der Befragten als herausfordernd erlebt. Hingewiesen wird dabei, dass eine realistische Einschätzung der Zukunftsperspektiven der Jugendlichen durch die Eltern und die elterliche Unterstützung im Clearingprozess wichtige Erfolgsfaktoren sind. Als weiteren wesentlichen Herausforderungsfaktor benennen die ClearerInnen die aktuelle arbeitsmarktpolitische Lage (25,4%). Der bestehende Lehrstellenmangel und die gegebenen Kapazitäten der arbeitsmarktpolitischen Projekte schränken die Handlungsoptionen und Zukunftsperspektiven der Jugendlichen ein. Die weiteren von den ClearerInnen genannten Herausforderungen inkludieren folgende Aspekte: "unklare Zukunftsvorstellungen der Jugendlichen" (7,9%), "Überschätzung der Fähigkeiten" (4,0%), "persönliche Entwicklungsschritte der Jugendlichen" (10,9%), "Unzuverlässigkeit bei Jugendlichen" (5%), "Fähigkeitenabklärung" (7,9%)

Zur Umsetzung der Zielvereinbarungen in den Entwicklungs-/Karriereplänen wurden die ClearingteilnehmerInnen befragt. Hierfür wurden seitens der ClearerInnen die jeweils vereinbarten kurzfristigen Zielsetzungen im Entwicklungsplan übermittelt. Mit der relativen Mehrheit der befragten TeilnehmerInnen (21%) wurde als Zielsetzung eine Integrative Berufsausbildung vereinbart, wobei dies zu einem größeren Teil für Burschen (29,3%) als für Mädchen (10,4%) zutrifft. Bei weiteren 4,1% aller Befragten wurde eine Anlehre als Zielsetzung definiert und bei 16,4% der Eintritt in eine reguläre Lehrausbildung. Bei 10% der Befragten wurde als kurzfristige Perspektive ein Dienstverhältnis am 1. Arbeitsmarkt genannt, ohne hier weiter zu differenzieren, ob es sich um ein Lehrverhältnis oder einen regulären Arbeitsplatz handelt. Häufig ist dabei die Zielsetzung der Lehre oder eines Dienstverhältnisses am 1. Arbeitsmarkt mit der explizit definierten Zielsetzung der Weiterbetreuung durch die Arbeitsassistenz verbunden. Der Eintritt in ein Beschäftigungsprojekt (2. Arbeitsmarkt) wurde bei knapp 12% der befragten ClearingteilnehmerInnen als Zielsetzung definiert und für knapp 5% der Eintritt in eine Beschäftigungstherapie. Bei knapp 18% findet sich ein weiterer Schulbesuch, sei dies der Abschluss der Pflichtschule oder eine darüber hinausgehende schulische Ausbildung, als kurzfristige Zielsetzung im Entwicklungsplan. Dies trifft insbesondere bei Mädchen zu (24%) und deutlich seltener bei Burschen (13%). Ebenso zeigen die Befragungsergebnisse, dass der weitere Schulbesuch vor allem bei jüngeren TeilnehmerInnen (29,4% der zum Befragungszeitpunkt 15- bis 16-Jährigen) einen hohen Stellenwert hat. Mit zunehmendem Alter gewinnen Beschäftigungsprojekte und Beschäftigungstherapie an Bedeutung: So wurde bei je 16,2% jener, die bereits 19 Jahre und älter sind, der Eintritt in ein Beschäftigungsprojekt bzw. eine Beschäftigungstherapie vereinbart.

Die restlichen kurzfristigen Zielsetzungen in den Entwicklungsplänen bezogen sich explizit auf Berufsorientierungsmaßnahmen oder Nachreifungsmaßnahmen. Für fünf Befragte lag kein Entwicklungs-/Karriereplan vor, da das Clearing vorzeitig abgebrochen wurde.

Betreffend die Umsetzung dieser Ziele zeigen die Befragungsergebnisse, dass diese von den Jugendlichen im großen Ausmaß realisiert wurde. Der weit überwiegende Teil der befragten ClearingteilnehmerInnen (87,3%) gab in den Interviews an, die vereinbarten kurzfristigen Zielsetzungen des Entwicklungs-/Karriereplans auch tatsächlich umgesetzt zu haben. Geschlechtsspezifisch betrachtet zeigt sich, dass Mädchen mit knapp 95% noch etwas häufiger als Burschen (81,5%) die Zielsetzung erreicht haben. Annähernd alle Befragten sind mit dem Erreichten auch sehr zufrieden (70,3%) oder zufrieden (23,8%). Unzufrieden zeigten sich lediglich 5,6% der Jugendlichen, wobei hier kein Zusammenhang mit den möglichen Zielsetzungskategorien aus den Entwicklungs-/Karriereplänen ersichtlich ist.

Abweichungen von der Zielsetzung laut Entwicklungsplan (12,7% der Befragten) sind in allen oben genannten Zielkategorien zu finden. Relativ am häufigsten betrifft dies die Integrative Berufsausbildung: Bei einem Drittel jener Befragten, die angaben, die Zielsetzung des Entwicklungsplans nicht umgesetzt zu haben, war der Eintritt in eine Integrative Berufsausbildung vereinbart. Die von den Jugendlichen dazu angegebenen alternativen Tätigkeiten beziehen sich auf verschiedenste Bereiche und umfassen eine Beschäftigungstherapie ebenso wie Arbeitslosigkeit/Arbeitssuche oder einen weiteren Schulbesuch. Die Umsetzung des Zieles laut Entwicklungsplan ist gleichzeitig für gut die Hälfte (52%) der Befragten weiterhin wichtig, d.h. auch wenn die kurzfristige Umsetzung nicht gelang, so wollen sie die Ziele zu einem späteren Zeitpunkt erreichen. Von jenen Jugendlichen, die die Zielsetzung nicht realisierten, meinen vier, dass sie dieses Ziel nicht umsetzen werden, weil es nicht machbar ist. In zwei Fällen wird die Zielsetzung als zu schwierig eingestuft, ein/e Jugendliche/r sehen finanzielle Hürden und in einem Fall besteht kein Interesse an der Umsetzung.

Zukunftspläne von Nicht-TeilnehmerInnen

Die Zukunftspläne der Jugendlichen der Kontrollgruppe für den Zeitraum nach der Schule bestanden zum überwiegenden Teil in der Arbeits- bzw. Lehrstellensuche. 76% gaben an, dass sie eine Lehre machen wollten, und 10,5% wollten einen Job suchen. Drei dieser vier Jugendlichen gaben gleichzeitig an, dass sie keine Vorstellung hatten, was sie genau machen könnten. Bei jenen mit dem Zukunftsplan Lehre betraf dies ebenfalls drei Jugendliche. Einen weiteren Schulbesuch strebten 7,9% an und zwei Befragte gaben generell an, nicht gewusst zu haben, was sie weiter machen könnten. Die Realisierung dieser Pläne gelang jeweils nur einem Teil. Die Mehrheit der Befragten (44,7%) gibt auch an, dass der Übergangsprozess für sie eher schwer war. Sehr schwer empfanden zwei Befragte (5,3%) diesen Prozess. 28,9% beurteilten diese Phase als eher leicht und 21,1% als ganz leicht. Unter den Befragten der beiden letztgenannten Gruppen ist der Anteil jener, die ihre Pläne verwirklichen konnten, höher (58%) als bei jenen mit Schwierigkeiten (28,6%). Insgesamt konnten 44,4% (13 mit Lehrstelle und zwei mit einem weiteren Schulbesuch) ihren ursprünglichen Plan verwirklichen. Ebenso viele konnten zwar ihren Plan nicht umsetzen, fanden allerdings Alternativen (weitere Ausbildung, Schulbesuch etc.). Jede/r Fünfte hat hingegen erst einmal gar nichts gemacht. Insofern überrascht es auch nicht, dass ein relativ hoher Anteil der Befragten (57,9%) zum Zeitpunkt des Interviews bereits eine andere Tätigkeit ausübt (vgl. zur aktuellen Tätigkeit Kapitel 6.3). Weitere 5,3% machen zwar noch dasselbe, sind aber unzufrieden damit. Ein gutes Drittel (36,8%) ist somit bei der ursprünglichen Tätigkeit geblieben und ist damit auch zufrieden.

Plan für die Zeit nach der Schule

Fazit: Sinnhaftigkeit der Entwicklungspläne

Während also 87,3% der befragten Clearing-TeilnehmerInnen ihr Ausbildungsziel gemäß Entwicklungsplan realisieren konnten, betrug die Umsetzungsrate bei den befragten Nicht-TeilnehmerInnen 44,4%. Dieser Unterschied spricht aus bildungs- und arbeitsmarktpolitischer Perspektive eindeutig für die Sinnhaftigkeit der Erarbeitung von Entwicklungsplänen, da die Überleitung in die weitere Ausbildungs- bzw. Beschäftigungsphase wesentlich zielgerichteter erfolgt, als wenn die Jugendlichen ohne Unterstützungsangebot des Clearing ihre berufliche Perspektive erarbeiten müssen. Ein weiteres Indiz ist die hohe Inaktivitätsrate bei den Nicht-TeilnehmerInnen: jede/r Fünfte hat nach der Schule erst einmal nichts gemacht.

Entwicklungspläne stellen das kompakte "Produkt" des Clearingprozesses dar und enthalten alle zentralen Informationen über die persönlichen Voraussetzungen und Dispositionen und die daraus abgeleiteten Ausbildungs- bzw. Beschäftigungsperspektiven. Insofern stellen sie auch eine wichtige Dokumentation eines Entwicklungs- und Reifungsprozesses der Jugendlichen dar.

Die Sichtung einer Stichprobe von Entwicklungsplänen hat gezeigt, dass es Unterschiede hinsichtlich qualitativer Tiefe und quantitativem Umfang gibt. In diesem Zusammenhang wäre angezeigt, die von den Clearing-LeiterInnen erarbeiteten Mindeststandards nochmals in Erinnerung zu rufen und die Erstellung der Entwicklungspläne einheitlicher zu gestalten (siehe auch Kap 9).

Bei den Erhebungen hat sich herausgestellt, dass die Formulierung einer langfristigen Perspektive wenig Sinn macht, weil auf deren Realisierung das Clearing zumeist keinen Einfluss hat. Die Formulierung von kurzfristigen Zielen reicht also aus.

Die Abklärungvon Stärken und Schwächen nimmt im Clearing einen zentralen Stellenwert ein, denn es stellt eine unumgehbare Voraussetzung für die weiteren Schritte Richtung berufliche Integration dar. Diesbezüglich wird von den ClearerInnen entsprechende Unterstützung angeboten. Die Beratung im Rahmen des Clearingprozesses wird von den Jugendlichen sehr positiv bewertet: nach dem Schulnotensystem wird diese Unterstützungsleistung der ClearerInnen mit 1,67 am besten bewertet. Dies kann als Indiz dafür gesehen werden, dass die Jugendlichen im Clearing in hohem Maße Klarheit über ihre Stärken und Schwächen gewonnen haben. Dies zeigte sich auch in der Befragung, in der die Jugendlichen diese relativ gut benennen konnten.

Ähnlich positiv wird von den Jugendlichen die bereit gestellten Informationen zum weiteren Vorgehen bei der Arbeitsuche oder der Suche nach einer geeigneten Ausbildung beurteilt.

Auch das Kennenlernen von geeigneten Berufen soll im Rahmen des Clearing gefördert werden. Die in diesem Zusammenhang erbrachten Unterstützungsleistungen wurden mit einer Durchschnittsnote von 1,8 bewertet. Erfahrungen mit der Berufswelt wurden vor allem im Rahmen von Schnuppertagen oder Praktika bei Betrieben oder Ausbildungs- und Beschäftigungsprojekten für Menschen mit Behinderungen erworben. Hier wurden die Jugendlichen von den ClearerInnen zum Teil bei der Suche nach einem entsprechenden Praktikumsplatz unterstützt, aber auch bei der Reflexion der Erfahrungen in den Betrieben.

Für viele Jugendliche stellt sich die Frage, ob es zweckmäßiger ist, sofort eine Beschäftigung aufzunehmen oder ob sie stattdessen eine Ausbildung beginnen, die ihnen eine attraktivere Beschäftigung in weiterer Zukunft in Aussicht stellt. Bei dieser Entscheidung benötigen die Jugendlichen oftmals begleitende Hilfestellung. Diese wird von den Jugendlichen mit einer Note von 1,87 bewertet.

Deutlich schlechter - mit insgesamt 2,9 - bewerten die Jugendlichen die Unterstützung im Clearing beim Kennenlernen von geeigneten Schulen. Hier haben etwa ein Drittel der befragten Jugendlichen die Note "nicht genügend" vergeben. Diese negative Beurteilung ist auch dadurch zu erklären, dass für einen Großteil der Jugendlichen der Besuch einer weiterführenden Schule nach Abschluss der Pflichtschule keine realistische Option darstellt und deshalb im Rahmen des Clearing auch keine Aktivitäten zum Kennenlernen geeigneter Schulen gesetzt werden. Das Haupthindernis besteht nach Ansicht vieler ClearerInnen vor allem darin, dass in weiterführenden Schulen keine Integrationsbegleitung mehr angeboten wird und damit dieser Ausbildungsweg für die meisten Jugendlichen aufgrund der vorhandenen Beeinträchtigung nicht mehr in Frage kommt. So wurden in der Befragung der Clearing-LeiterInnen, aber auch der ExpertInnen aus dem Schulbereich von einigen Fällen berichtet, wo die Jugendlichen aufgrund der kognitiven Voraussetzungen zum weiterführenden Schulbesuch geeignet wären, dies aber letztlich an der fehlenden Integrationsunterstützung gescheitert ist.

Bei den Bewertungen der oben angeführten Leistungsdimensionen (Herausarbeiten Stärken-Schwächen, Informationen etc.) zeigt sich, dass je nach Dimension zwischen 2,5% und knapp 5% der befragten Jugendlichen die Note 5 vergeben. Ausnahme bildet die Unterstützung beim Kennen lernen von geeigneten Schulen, hier vergaben 24% der Befragten die Note 5.

Eine Zusammenschau der Bewertungsprofile über alle Items hinweg zeigt, dass es keinen einzigen Fall gibt, in dem durchgängig schlechte Noten vergeben wurden. Bei der Bewertung wurde also von den Jugendlichen stark differenziert, um welche zu bewertende Dimension es sich jeweils handelt. Es zeigt sich vielmehr erstens ein Zusammenhang mit der Zufriedenheit mit der aktuellen Situation: Die Gesamtbewertung der Unterstützung durch das Clearing fällt signifikant positiver aus, wenn die Befragten mit ihrer aktuellen Tätigkeit zufrieden sind. Zweitens ist die Bewertung deutlich positiver, wenn es zu keinem BeraterInnenwechsel im Laufe von Clearing gekommen ist. Letztlich zeigt sich auch ein starker Zusammenhang zwischen Gesamtbewertung und der Einschätzung der Jugendlichen hinsichtlich der Frage ob sie sich von dem/der BeraterIn verstanden gefühlt haben. Haben sich die Befragten "nicht immer" oder "überhaupt nicht" verstanden gefühlt, fällt die Bewertung unterdurchschnittlich aus.

Auch die Interviews mit Jugendlichen im Rahmen der Fallstudien bestätigen diese gute Bewertung. Vor allem haben die Jugendlichen betont, dass sie durch die Teilnahme am Clearing Klarheit über ihre weiteren Ausbildungs- und Berufsschritte erfahren haben, das Selbstbewusstsein gestärkt wurde und bei vielen auch das Gefühl entstand, bei einem wichtigen Schritt nicht alleine gelassen zu werden. Der Großteil der Jugendlichen hat ein hohes Vertrauen in die ClearerInnen, dies resultiert auch aus der Erfahrung heraus, dass ClearerInnen Zeit für sie haben, den Jugendlichen zuhören und die Jugendlichen sich auch verstanden fühlen. Positiv wurde weiters hervorgehoben, dass auch die Möglichkeit besteht, persönliche Probleme mit den ClearerInnen zu besprechen und diese viele für Notfälle auch jederzeit telefonisch erreichbar sind.

Von den 7.255 Personen, die eine Clearing-Maßnahme durchlaufen haben, verzeichnen im Anschluss daran 4.232 Personen keine weitere BMSG/BASB-Maßnahme, 3.023 Personen aber eine oder mehrere Folgeförderungen durch das BMSG/BASB. Insgesamt waren im Datensatz 5.130 Folgeförderungen zu verzeichnen.

Über die Hälfte von ihnen (57,5%) besucht eine einzige (vom BMSG/BASB geförderte) weitere Maßnahme, ein weiteres Viertel verzeichnet zwei weitere Förderungen. Immerhin 17,4% der TeilnehmerInnen können auf drei und mehr Folgeförderungen des BASB verweisen. Zwei Personen haben sogar insgesamt elf Folgemaßnahmen im Anschluss an das Clearing zu verzeichnen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Zahl der Folgeförderungen auch vom Zeitraum nach dem Ende des Clearing bis zur Datenabfrage Mitte 2005 abhängt.

Bei den Maßnahmen, die im Anschluss an ein Clearing gefördert wurden, dominiert die Arbeitsassistenz (40,3%). Dies deutet darauf hin, dass die Eingliederung ins Erwerbsleben - über eine Lehre oder Beschäftigungsaufnahme - für einen nicht unbeträchtlichen Anteil der Clearing-TeilnehmerInnen als geeignete Perspektive erarbeitet wurde. Umgelegt auf alle 7.255 ClearingteilnehmerInnen trifft dies immerhin für 28% zu. Hier stellt sich die Frage, inwieweit die Aufnahme einer Beschäftigung erreicht werden konnte. Aus den Daten ist lediglich ersichtlich, dass als eine weitere Folgemaßnahme die Gewährung einer Integrationsbeihilfe bei 7,6% aller Clearing-TeilnehmerInnen zu verzeichnen war. Dennoch zeigt die Struktur der Folgemaßnahmen, dass der Eingliederung in ein Beschäftigungsverhältnis am regulären Arbeitsmarkt hohe Priorität zukommt.

Der Übertritt in ein Qualifizierungsprojekt deutet auf einen gewissen Nachreifungsbedarf hin, der bei einigen Clearing-TeilnehmerInnen festzustellen ist.

Von der Berufsausbildungsassistenz im Rahmen der Integrativen Berufsausbildung wurden 563 Personen betreut, was einem Anteil von 7,8% an allen TeilnehmerInnen entspricht.

Der Ausbildungs- und Arbeitsmarktstatus nach dem Clearing lässt sich zum einen auf der Grundlage der Hauptverbandsdaten analysieren (siehe Kap 6.1.2 bis 6.1.6). Diese Analyse bezieht sich auf alle Clearing-TeilnehmerInnen, die das Clearing bis Mitte 2005 abgeschlossen haben. Informationen zum Verbleib nach dem Clearing lassen sich aber auch aus der Befragung der Jugendlichen, die im Schuljahr 2003/2004 ein Clearing durchlaufen haben, gewinnen. Sie wurden gefragt, was sie zum Zeitpunkt der Befragung gemacht haben. Die Befragung wurde im Jänner/Februar 2006 durchgeführt. Zu diesem Zeitpunkt haben die Jugendlichen das Clearing vor mindestens 1 ½ Jahren beendet.

Die aktuelle Tätigkeit hängt in erster Linie vom Alter zum Befragungszeitpunkt ab. Dabei zeigt sich eindeutig: je älter die Jugendlichen umso näher am Arbeitsmarkt. Bei den Jugendlichen zwischen 15 und 18 Jahren ist ein Anteil von über 40% Lehrlingen zu verzeichnen. Auch hier zeigt sich wie bei den Hauptverbandsdaten, dass der Anteil der Mädchen in Lehrausbildung mit 35,1% deutlich niedriger ist als bei den männlichen Jugendlichen (43,9%).

Bei den 15-16-Jährigen befinden sich immerhin noch 22,1% in der Schulausbildung. In der Kohorte der 17-18-Jährigen sind im Vergleich zu den anderen Altersgruppen die höchsten Anteile an Jugendlichen zu finden, die an Qualifizierungsmaßnahmen oder am Arbeitstraining teilnehmen.

Bei den über-18-Jährigen befinden sich mit 21,6% anteilsmäßig weniger Jugendliche in einem Lehrverhältnis als bei den Jüngeren. Die zweitgrößte Gruppe in dieser Alterskohorte sind Jugendliche, die auf Arbeitssuche sind (16,2%). Ebenso viele sind in einem Beschäftigungsprojekt. Demgegenüber haben bereits 13,5% einen Job. Die Beschäftigungstherapie hat sich für 10,8% der Jugendlichen über 18 Jahren als realistische Perspektive herausgestellt.

Der Beginn einer beruflichen Tätigkeit hat bei einigen Jugendlichen mit einer Ernüchterung im Hinblick auf die Realisierung der beruflichen Vorstellungen geführt, was sich auch in Unzufriedenheit äußern kann. Wenngleich insgesamt 83,5% der Jugendlichen mit der aktuellen Ausbildungs- bzw. Erwerbssituation zufrieden sind, so ist gerade in der Gruppe der über-18-Jährigen, die in hohem Maße arbeitsmarktnahe Stati aufweisen, der Anteil der Unzufriedenen besonders hoch: 30,6% sind unzufrieden (gegenüber 16,5% insgesamt). Verändern möchten die betreffenden Jugendlichen vor allem, dass sie eine aus ihrer Sicht bessere Arbeit oder eine reguläre Arbeits- bzw. Lehrstelle bekommen.

Verbleibsmuster in der Kontrollgruppe der Nicht-TeilnehmerInnen

Der Vergleich dieser Verbleibsangaben mit der aktuellen Tätigkeit der Jugendlichen der Kontrollgruppenbefragung zeigt, dass der Anteil der Jugendlichen in einem Lehrverhältnis in beiden Gruppen bei 40% liegt. Dies erstaunt insofern nicht, als viele Jugendliche (knapp 58%), die nicht am Clearing teilgenommen haben, als Grund dafür angaben, dass sie bereits wussten, was sie nach der Schule machen. Und da gaben 76% an, eine Lehre beginnen zu wollen. Allerdings zeigt sich, dass es nur 40% der Jugendlichen aus der Kontrollgruppe gelungen ist, dies zu realisieren.

Der auffallendste Unterschied zwischen Teilnahmegruppe und Nicht-Teilnahmegruppe ist der Anteil derjenigen, die etwa 1½ Jahre nach dem Clearing arbeitslos sind. So sind 21,6% der Jugendlichen ohne Clearing auf Jobsuche bzw. arbeitslos. Dies sind um 11,1 Prozentpunkte mehr als in der Gruppe jener mit Clearing. Letztere besuchen demgegenüber etwas häufiger eine Schule oder sind in arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen integriert. Es wird somit deutlich, dass Jugendliche ohne Clearing, sofern ihnen der Einstieg in den Arbeitsmarkt nicht gelingt, zu einem geringen Anteil auf alternative Angebote zurückgreifen zu können bzw. einem deutlich höheren Arbeitslosigkeitsrisiko ausgesetzt sind. Und dies erhöht das Risiko der Ausgrenzung aus dem Prozess der beruflichen Integration.

Bei zusammenfassender Betrachtung der Zeitanteilentwicklungen bei den zentralen Beschäftigungstati lassen sich spezifische Muster des Verbleibs ausmachen. Zu diesem Zweck wurde der Anteil jener ClearingteilnehmerInnen herangezogen, der im dritten Nachbeobachtungs-Halbjahr nach Beendigung des Clearing mehr als 50% Zeitanteile ausweist.

Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass ein Teil der ClearingteilnehmerInnen innerhalb des beobachteten Halbjahres den Arbeitsmarktstatus - mitunter mehrfach - wechselt. Diese Muster entsprechend den Auswertungen der Hauptverbandsdaten spiegelt sich recht gut in den Antworten der Jugendlichen wider, die im Schuljahr 2003/2004 am Clearing teilgenommen haben und telefonisch befragt wurden.

Erfolgsmessung ist besonders wichtig, um:

Da anfangs bis Mitte 90er Jahre der Zustand der öffentlichen Haushalte eine Ausweitung nicht oder kaum mehr zuließ, begannen auch die ersten Überlegungen dahingehend, QM-Systeme aus der Wirtschaft für sozialpolitische Interventionen zu übernehmen. "Die Einrichtungen der Sozialen Arbeit werden verstärkt mit der Anforderung konfrontiert, die Effektivität ihres Handels nachzuweisen, Rechenschaft zu geben über das Verhältnis von Aufwand und erreichter Wirkung sowie strukturierte Aktivitäten zu entwickeln für eine planmäßige Verbesserung der Qualität ihres Handelns. Die MitarbeiterInnen in Einrichtungen sehen sich konfrontiert mit neuen Formeln und Kürzeln wie TQM, DIN 9000 ff, EFQM." (Merchel 2001, S.9)

Die Schwierigkeit der Übernahme solcher Anforderungen liegt zum einen darin, dass diese im Bereich der Industrie und der gewerblichen Dienstleistung erarbeiteten Verfahren für die Soziale Arbeit nicht bzw. nur bedingt übertragbar sind (was z.B. die Zufriedenstellung der Kunden betrifft). Nicht nur die KlientInnen sind KundInnen der Leistung, sondern zusätzlich auch die FördergeberInnen. Im sozialen Bereich ist der Klient/die Klientin weder Kunde/Kundin noch KönigIn, sondern immer mehr oder weniger freiwilliger NutzerIn einer Dienstleistung. Im Clearing-Bereich gibt es auffallend viele Monopolstellungen, aus KundInnensicht wären mindestens zwei Träger pro Region wünschenswert. Diese Möglichkeit der Auswahl beinhaltet eine (gewisse) Wahlfreiheit der KlientInnen, verbunden mit Konkurrenz (möglicherweise Doppelgleisigkeiten) unter den Anbietern. Gerade unter Monopolbedingungen ist eine Qualitätskontrolle wichtig.

Diese Modelle sind weiters zu sehr rein auf Organisationen ausgerichtet; für den sozialen Bereich braucht es umfassendere systemische Ansätze im Sinne von Bronfenbrenner, in denen auch Gesetze, politische Vorgaben, Traditionen in der Vergabe von Fördermitteln berücksichtigt sind.

Zum anderen sind die Entwicklung, geschweige denn die Erprobung eigener handlungsfeldspezifischer und praktikabler Methoden noch nicht sehr weit gediehen, vor allem dann, wenn es sich um neue Dienstleistungen handelt, die noch in einem stärkeren Wandel sind. Derzeit herrscht im Clearing-Bereich eher die Situation vor, dass jeder Träger (so überhaupt) seine eigenen QS-Instrumente/QM-Methoden hat. Angestrebt werden sollte aber eine trägerübergreifende Vereinheitlichung.

Aus Sicht von Jörg Bungart können Qualitätsmanagementsysteme auch als "Etikettenschwindel" missbraucht werden, wenn der leitende Anspruch hinter der Einführung eines Systems nicht jener der kontinuierlichen Verbesserung der Dienstleistung ist. Denn, so argumentiert er, die Einführung eines solchen Systems hat per se noch wenig mit dem eigentlichen Sinn von Qualitätsmanagement zu tun, und zwar der Verbesserung des Angebots sowie einer transparenten Darstellung der Ergebnisse nach außen. Primär geht es den Institutionen zunächst darum, sich einen Marktvorteil zu verschaffen: Und dann ist so ein System immer in der Gefahr, egal wie es genannt wird, einfach nur ein wenig angedockt oder angehängt zu werden, aber es wird eigentlich nicht wirklich gelebt. QM-Systeme haben also nur dann eine Rechtfertigung, durch den Aufwand, der damit betrieben wird, wenn sie tatsächlich auch gelebt, d.h. auch in allen Ebenen einbezogen werden.

Der Ablauf der Erbringung sozialer Dienstleistungen kann auf der Mikroebene noch am ehesten mit dem Entwurf und der Herstellung einer "Einzelanfertigung" verglichen werden (s. Flexibiltität weiter unten). Soziale Arbeit und die Betreuung behinderter Menschen kann in keinem Fall "Serienproduktion" sein, und zwar in doppelter Hinsicht nicht:

Es gilt somit ein Vorgehen zu entwickeln, das den Erbringer der Leistung dazu veranlasst und ihn darin unterstützt, die Systematik seiner Tätigkeit im Einzelfall darzustellen. Die Dokumentation der Arbeitsleistung (der "Produkterstellung") ist eines der Kernstücke jedes QM-Systems, also die Dokumentation der Diagnostik, Beratung und Begleitung der Clearing-Prozesse (s.a. Entwicklungspläne, Datenbankeingaben), aber auch das Aufdecken von Lücken im Unterstützungssystem.

Wichtig ist, dass die Qualität etwas mit der Arbeit zu tun haben muss, also Qualitätsmessung und Qualitätsmanagement auf die Spezifika dieser Arbeit eingehen müssen. Es handelt sich um einen Prozess und dieser Prozess wird von den ClearerInnen moderiert - und auf diese spezielle Situation muss Qualitätsmanagement eingehen, damit ein QM erfolgreich sein kann.

Es gibt keine bestehenden Modelle, an die man sich mit dem Produkt "Clearing" anlehnen könnte. So ist der Behindertenbericht auch nicht allzu hilfreich, abgesehen von den Stichwörten Flexibilität und Kooperation: "Verbesserung der Qualität der Arbeitsplätze und Förderung produktiver Arbeitsplätze. In diesem Zusammenhang wäre es dringend nötig, zu einem einheitlichen und verbindlichen Begriff von Qualität und Qualitätssicherung bei Sozialen Diensten zu kommen. Grundbedingung dafür wäre ein einheitlicher "Kriterienkatalog", nach dem der Begriff "Qualität" definiert wird. Wesentliche Kriterien könnten z.B. sein:

Eine QS/QM-Variante wäre somit das Benchmarking. Diesem liegt der Gedanke des Lernens über Vergleiche mit denjenigen zugrunde, die zu einem bestimmten Zeitpunkt "best practice" repräsentieren. Der Vergleichsmaßstab muss nicht unbedingt eine Einrichtung/Maßnahmen insgesamt sein, sondern dies kann auch in Unterbereichen der Fall sein.

Die Fragebogenerhebung bei den ProjektleiterInnen hat ergeben, dass dies in den meisten Clearing-Stellen bereits stattfindet. Zusammenfassend könnte sich für den Clearing-Bereich ein kontinuierliches internes QM-Modell der Selbstevaluierung ergeben, mit dem Ziel, zu erarbeiten, wo man was besser machen kann. Um aber mögliche "blinde Flecken" möglichst zu verhindern, bedarf es externer qualitativer Unterstützung der Clearing-Stellen. Um beim obigen Modell zu bleiben: Schwerpunkt Intern mit phasenweiser externer Ergänzung durch Fachleute. Angezeigt ist dies auch aus Gründen der wissenschaftlichen Gütekriterien wie Validität und Intersubjektivität. Eine weitere wichtige externe Ergänzung besteht darin, Lehrkräfte und Eltern/Jugendliche mit kurzen Fragebögen oder telefonischen Erhebungen einzubeziehen.

Quantitative Vergleiche sollten versucht werden (z.B. Person pro bestimmter Anzahl von SchülerInnen mit Sonderpädagogischem Fördrbedarf in einer Region ...), wobei diesen Vergleichen u.a. auch schon von da her Grenzen gesetzt sind, dass es teilweise Einrichtungen mit "Clearing als Einzelmaßnahme" gibt, inzwischen aber eine Mehrheit Mischformen bevorzugt, in der Regel mit Jugendarbeitsassistenz, manchmal auch mit anderen Dienstleistungen.

Relevante Fragestellungen:

Gemäß der ISO-Definition ist Qualität die Gesamtheit von Merkmalen einer Einheit bezüglich ihrer Eignung, festgelegte oder vorausgesetzte Erfordernisse zu erfüllen.

Wesentlich ist demnach der Bezug zwischen den Eigenschaften einer Dienstleistung und den Erwartungen (Zielen, Maßstäben), die an diese Leistung gestellt werden. Qualität ist also keine Eigenschaft, die einem Produkt oder einer Dienstleistung einfach so zukommt, sondern sie ist stets als Ausdruck der Relation zwischen realisiertem Ist- und gefordertem Soll-Stand zu verstehen und zu bewerten. Voraussetzung für eine Bewertung von Qualität ist also eine möglichst exakte Definition von anzustrebenden Zielkategorien in Form von Leitlinien oder Qualitätsstandards (vgl. Schwarte & Oberste-Ufer 2001, S. 64 in Koenig 2006).

Diese Zielkategorien werden in der Regel von der finanzierenden Stelle vorgegeben. Um dies hinsichtlich der Clearingstellen zu erheben, wurden mittels einer telefonischen Befragung bei den BSB-Landesstellen die Zielvorgaben/Fördervereinbarungen für die Träger und in weiterer Folge die ClearerInnen erhoben. Auffallend ist, dass die Vorgaben zwischen 16,5 und 60 Entwicklungsplänen pro ClearerIn schwanken.

Anzumerken ist weiters, dass die Tätigkeit der Karriere- bzw. Entwicklungsplanerstellung durchschnittlich 7% der aufgewendeten Gesamtstunden pro Jugendlichen ausmacht. Dies kann somit auch so gesehen werden, dass es für über 90% des Tätigkeitsausmaßes der ClearInnen keine Vorgaben gibt, wobei klarerweise der Karriereplan das Kernstück des Clearing-Prozesses ausmacht.

Es mangelt also beim Kern-Indikator der Qualitätsvorgabe (Entwicklungsplan) an einer intersubjektiven externen (bundesländer- bzw. trägerübergreifenden) Überprüfung. Diesbezüglich wurden zwar die einzigen quantitativen Vorgaben gemacht, detailliertereeinheitliche Vorgaben für alle Bundesländer wurden aber seitens der Fördergeber nicht erstellt (vgl. auch Kap. Empfehlungen).

Hinsichtlich der Qualitätssicherung könnte von jedem Träger eingefordert werden, dass zufällig ausgewählte 5% von Entwicklungsberichten/Karriereplänen jährlich in anonymisierter Form an eine externe, unabhängige Forschungsstelle zwecks Evaluierung gesandt werden müssen.

Analog könnte die Qualitätssicherung hinsichtlich der Datenbankeingaben erfolgen.

Die Ziel- und Leistungsvereinbarungen zwischen Fördergebern (BASB-Landesstelle) und Clearing-Träger sollten in den Kernbereichen vereinheitlicht werden und folgende Qualitätsmerkmale beinhalten:

Es sollte in der Ziel- und Leistungsvereinbarung festgestellt sein, dass es zu keiner Unterversorgung und zu keinen langen Wartelisten in bestimmten Regionen kommt. Eine ausgewogene flächendeckende Versorgung ist zu gewährleisten (mit entsprechenden Ressourcen seitens des BASB). Auf der Grundlage von verfügbaren Kenndaten (wie die Anzahl an SPF-Zuerkennungen oder die Entwicklung bei den übrigen Teilzielgruppen) kann in einem interaktiven Prozess zwischen der jeweiligen Landesstelle und dem/den Trägerverein(en) festgestellt werden, ob eine Notwendigkeit zu einer personellen Aufstockung der Clearing-Stelle besteht. Es besteht die Gefahr, dass sonst bestimmte Jugendliche nicht genommen werden, weil der Aufwand zu groß ist/wird (Stichwort Überlastung) bzw. es fällt auf, dass z.B. Integrationsklassen weniger gegenüber Sonderschulen betreut werden, da hier auch intern der Aufwand als sehr hoch eingeschätzt wird und es nicht nur an der fehlenden Info-Weitergabe seitens der Schule liegen kann. An einer Sonderschule (womöglich mit mehreren Abschluss-Klassen) kommt ein/e ClearerIn in derselben Zeit an das zehnfache an potentiellen KundInnen heran. Es muss also in den Zielvereinbarungen bzw. Leistungsvereinbarungen geregelt sein, dass Clearing in gleichem Ausmaß möglich ist, wo es von den Jugendlichen oder den Distanzen her schwieriger ist. Regionale Bedarfsabklärung und Entwicklung: Bei Clearing-Stellen mit hohem Mobilitätsanteil (weiten räumlichen Distanzen) sollte der Ausbau von Regionalstellen/neuen Zweigstellen überlegt werden. Denkbar wäre auch ein tageweises Andocken an eine bereits bestehende Sozialeinrichtung.

Kein Creaming Dies bedeutet für die Clearingstellen dass sie für ihren Einzugsbereich zu einem bestimmten Prozentsatz auch Jugendliche mit schweren Behinderungen ins Clearing (nicht nur beratend, sondern mit Einverständniserklärung) aufnehmen müssen. Solche intensiveren Clearing sind auch bei den Personalressourcen entsprechend zu berücksichtigen. Es bedarf Vorgaben in Ziel- und Leistungsvereinbarungen, die verhindern, dass überdurchschnittlich viele Jugendliche aufgenommen werden, bei denen es "leichter" geht.

Generell ist für alle ClearerInnen besonders wichtig, dass ein flexibles Eingehen auf die Bedürfnisse der jeweiligen Person möglich ist, dass flexibel am Bedarf des Jugendlichen gearbeitet werden kann und dass Jugendliche "in nichts hineingezwungen werden". Dies betrifft:

Bei sozialen Dienstleistungen ist von zentraler Bedeutung, was die Klienten als Individuen mit ihren ganz spezifischen Lebensgeschichten in ihren aktuellen Lebens- und Lernzusammenhängen benötigen; Qualitätsindikatoren/Mindeststandards sind neben der Bandbreite an Methoden und Flexibilität, dass die ClearerInnen zumindest eine Methode auf die Bedürfnisse des/der Jugendlichen adaptieren können.

Praktika: Jugendliche werden bei Praktika/bei Schnuppertagen von ClearerInnen betreut. Diese sind in diesem Zusammenhang wichtig, etwa um Feedbacks der Betriebe zu erhalten und das Verhalten der Jugendlichen in der Praxis kennen zu lernen.

Nicht in allen Bundesländern besteht das Angebot an Job-Coaches im Rahmen des Clearing, obwohl deren Notwendigkeit immer wieder von PraktikerInnen, aber auch in der wissenschaftlichen Literatur betont wird. Dies sollte österreichweit einheitlich geregelt werden.

Datenweitergabe an BASB:

Die Clearingstellen übermitteln im Rahmen ihrer Berichtspflichten und der Eingaben in das Fördermonitoring eine Reihe von Informationen zum Verlauf und Ergebnis des Clearing. Diese Informationen werden bislang aber wenig genutzt, um in einem Feedbackprozess zwischen Landesstellen und Clearingeinrichtungen die operative Umsetzung des Clearing zu reflektieren.