Das Heimaufenthaltsgesetz gilt in Alten- und Pflegeheimen, in Wohnheimen für Menschen mit Behinderung (auch in vollzeitbegleiteten Wohnformen) und "in anderen Einrichtungen, in denen wenigstens drei psychisch kranke oder geistig behinderte Menschen ständig betreut oder gepflegt werden können" (§2 Absatz 1 HeimAufG). Für Menschen mit psychischen Krankheiten oder geistigen Behinderung gilt das Gesetz außerdem in Krankenanstalten (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet; Barth 2005a, im Internet).

"Eine Freiheitsbeschränkung im Sinne des Bundesgesetzes liegt dann vor, wenn eine Ortsveränderung einer betreuten oder gepflegten Person (...) gegen oder ohne ihren Willen mit physischen Mitteln, insbesondere durch mechanische, elektronische oder medikamentöse Maßnahmen oder durch deren Androhung unterbunden wird." (§3 Abs. 1 HeimAufG)

Bereits die Androhung von Schritten wird also als eine Beschränkung der persönlichen Freiheit gewertet. Der Verein für Sachwalterschaft, Patientenanwaltschaft und Bewohnervertretung weist in seiner Broschüre zum Heimaufenthaltsgesetz außerdem darauf hin, dass bereits eine Freiheitsbeschränkung vorliegt, wenn die Bewohnerin/der Bewohner in einer bestimmten Situation das Gefühl hat, er oder sie könnte den Ort nicht verlassen (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet).

In welchem zeitlichen und räumlichen Umfang sich eine Einschränkung der Mobilität abspielt, ist hier irrelevant (vgl. Barth 2005a, im Internet; Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet). Wird eine Einschränkung von den betreffenden BewohnerInnen bewusst erlaubt, handelt es sich dabei nicht um eine Freiheitsbeschränkung im Sinne des Gesetzes (vgl. Barth 2005a). Beispiele für Freiheitsbeschränkungen im Sinne des Heimaufenthaltsgesetzes wären das Hindern am Verlassen des Bettes durch ein Gitter oder einen Gurt oder das Unterbinden des Bewegungsdrangs durch Medikamente (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet). Barth weist außerdem darauf hin, dass als Freiheitsbeschränkung im Sinne des Gesetzes nur eine Maßnahme gesehen werden kann, die an Personen angewendet wird, die die Möglichkeit zu willkürlicher Bewegung haben. Bei bewusstlosen Menschen beispielsweise ist dieses Gesetz nicht gültig (vgl. Barth 2005a, im Internet).

Es wird auch nicht als Freiheitsbeschränkung im Sinne des HeimAufG gewertet, "wenn der einsichts- und urteilsfähige Bewohner einer Unterbindung der Ortsveränderung, insbesondere im Rahmen eines Vertrages über die ärztliche Behandlung, zugestimmt hat." (§3 Abs. 2 HeimAufG) Wichtig ist in diesem Fall, dass sich die Bewohnerin oder der Bewohner im Klaren über die Auswirkungen ihrer oder seiner Entscheidung ist. "Die Einwilligung kann sich (...) nur auf eine konkrete Situation und einen zeitlich überschaubaren Rahmen beziehen." (Barth 2005a, im Internet) Diese Einwilligungen müssen dokumentiert und der Bewohnervertretung sowie der Vertrauensperson gemeldet werden. BewohnerInnen können diese jederzeit widerrufen (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet).

Eine Freiheitsbeschränkung ist nur dann zulässig, wenn es sich um Menschen mit einer psychischen oder geistigen Behinderung handelt, die durch ein Verhalten, das auf ihre Beeinträchtigung zurück geführt wird, die Gesundheit und das Leben anderer oder sich selbst gefährden. Eine weitere Voraussetzung stellt die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme dar. Es muss außerdem sichergestellt sein, dass "diese Gefahr nicht durch andere Maßnahmen, insbesondere schonendere Betreuungs- und Pflegemaßnahmen, abgewendet werden kann" (§4 Abs. 3 HeimAufG). In einem Präzedenzfall, der am Obersten Gerichtshof geschaffen wurde, wird Personalmangel als Rechtfertigung für freiheitsbeschränkende Maßnahmen ausgeschlossen (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet).

Eine Freiheitsbeschränkung muss grundsätzlich von einem Arzt oder einer Ärztin angeordnet werden. Handelt es sich um Maßnahmen, die kürzer als 24 Stunden bzw. einmalig durchgeführt werden, dürfen auch die Pflegedienstleitung, diplomierte Gesundheits- und Krankenpflegepersonen oder die pädagogische Leitung eine Beschränkung anordnen (vgl. ebd.). Barth (2005a, im Internet) weist darauf hin, dass auch hier ein Arzt oder eine Ärztin herangezogen werden kann. Medikamentöse Beschränkungen müssen in jedem Fall von Ärztinnen angeordnet und auch gemeldet werden. Die angeordnete freiheitsbeschränkende Maßnahme "muss unter Einhaltung fachgemäßer Standards und unter möglichster Schonung der Bewohnerin durchgeführt werden. Die Freiheitsbeschränkung muss umgehend beendet werden, wenn die Vorraussetzungen nicht mehr vorliegen." (Verein für Sachwalterschaft, Patientenanwaltschaft und Bewohnervertretung 2005, im Internet)

Der Grund, die Art, der Beginn und die Dauer einer Freiheitsbeschränkung müssen schriftlich genau dokumentiert und die Bewohnerin oder der Bewohner darüber aufgeklärt werden. Diese Aufklärung hat auf eine der/dem Betroffenen angepasste Weise zu erfolgen. Die Einrichtungsleitung muss informiert werden und deren Aufgabe ist es nun, die Vertreterin oder den Vertreter und eine Vertrauensperson der Bewohnerin oder des Bewohners zu verständigen und ihnen die Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äußern (vgl. Barth 2005a, im Internet).

BewohnerInnen haben das Recht, sich selbst eine Vertretung zu suchen, beispielsweise eine Rechtsanwältin oder Angehörige, um für sie zu sprechen. Unabhängig davon wird der Bewohnerin oder dem Bewohner eine gesetzliche Vertretung zur Seite gestellt. Diese Aufgabe übernimmt der zuständige Verein für Sachwalterschaft, Patientenanwaltschaft und Bewohnervertretung (vgl. Barth 2005b, im Internet). BewohnervertreterInnen werden bei diesem Verein angestellt und beim zuständigen Bezirksgericht und den betreffenden Institutionen namentlich bekannt gemacht (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet).

Die Bewohnervertretung wird über alle Be- und Einschränkungen der Freiheit in den in ihren Zuständigkeitsbereich fallenden Einrichtungen informiert. "Ihre Aufgabe ist es, die Angemessenheit der Freiheitsbeschränkung zu hinterfragen. Sie wird versuchen, bei manchen Fällen möglichst zeitnah mehr Informationen zu erhalten." (Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet) Die Bewohnervertretung muss also die Institutionen besuchen und sich einen Überblick über die Situation verschaffen, um zu entscheiden, ob eine Überprüfung durch das Gericht notwendig ist. Die Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Freiheitsbeschränkung müssen überprüft werden. Gespräche mit allen beteiligten AkteurInnen sowie eine Einsicht in die Akten und Dokumentationen der Institution gehören ebenfalls zu den Rechten von BewohnervertreterInnen (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet). Sie sind dazu verpflichtet, die BewohnerInnen "über beabsichtigte Vertretungshandlungen und sonstige wichtige Angelegenheiten zu informieren" (Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet), sie zu vertreten und ihren Wünschen so weit wie möglich zu entsprechen. Außerdem ist es die Pflicht von BewohnervertreterInnen, die Strukturen der jeweiligen Einrichtung zu berücksichtigen und relevante Informationen an die zuständigen Behörden weiterzuleiten. BewohnervertreterInnen sind zur Verschwiegenheit verpflichtet (vgl. Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet; Barth 2005b, im Internet).

Das Bezirksgericht ist für die Überprüfungsverfahren im jeweiligen Sprengel zuständig. Es schreitet ein, wenn vonseiten der Bewohnerin/des Bewohners, einer Vertrauensperson, der Bewohnervertretung oder der Heimleitung bzw. einer anordnungsbefugten Person ein Antrag auf Überprüfung eingebracht wird. Dieser muss keine bestimmte Form aufweisen und kann auch mündlich erfolgen (vgl. Barth 2005b, im Internet).

Innerhalb von sieben Tagen muss nun eine erste gerichtliche Anhörung der Bewohnerin/des Bewohners in der Institution stattfinden. In dieser verschafft sich das Gericht einen Überblick über die Situation in der Einrichtung, hört die beteiligten Personen (BewohnerInnen, deren VertreterInnen, die/den Anordnungsbefugte/n, Pflegepersonal...) an und nimmt Einsicht in die relevanten Aufzeichnungen. Zusätzlich können noch unabhängige Sachverständige hinzugezogen werden (vgl. Barth 2005a, im Internet). Am Ende der Anhörung steht eine sofortige Entscheidung, ob die Freiheitsbeschränkung zulässig ist. Wird eine Maßnahme vom Gericht vorläufig für zulässig erklärt, muss binnen 14 Tagen eine Mündliche Verhandlung angesetzt werden (vgl. §13 Abs. 1 HeimAufG). Befindet das Gericht die Freiheitsbeschränkung für unzulässig, muss diese sofort aufgehoben werden (vgl. §13 Abs. 2 HeimAufG).

Bei der Mündlichen Verhandlung muss nun eine Sachverständige oder ein Sachverständiger hinzugezogen werden. Außerdem müssen die Bewohnerin oder der Bewohner, die Vertrauensperson, die Bewohnervertretung, die anordnungsbefugte Person sowie die Einrichtungsleitung und fallweise weitere Auskunftspersonen geladen werden (vgl. Barth 2005a, im Internet). Das HeimAufG schreibt fest, dass die Einrichtungsleitung dafür Sorge zu tragen hat, dass die Bewohnerin oder der Bewohner an der Verhandlung auch teilnehmen kann.

"Das Gericht und die anderen an der Verhandlung Beteiligten haben darauf zu achten, dass die Verhandlung unter möglichster Schonung des Bewohners durchgeführt wird und von anderen Bewohnern tunlichst nicht wahrgenommen werden kann." (§14 Abs. 2 HeimAufG)

Der Verweis auf die Schonung der Bewohnerin oder des Bewohners erscheint mir äußerst wichtig, da deren oder dessen Wohl ja im Mittelpunkt des Verfahrens stehen soll. Die Vermeidung der Teilnahme anderer BewohnerInnen an diesem Prozess allerdings erscheint mir fraglich. Möglicherweise ist diese ebenfalls im Kontext der Schonung von BewohnerInnen zu sehen.

Das Gericht entscheidet in dieser Verhandlung über die Zulässigkeit, Art und Weise und Dauer der Beschränkung. Die Maßnahme kann in diesem Beschluss für maximal 6 Monate für zulässig erklärt werden. Ist das nicht der Fall, muss sie sofort aufgehoben werden (vgl. §15 Abs. 2f HeimAufG). Es besteht auch die Möglichkeit gegen diesen Beschluss Rekurs zu erheben. Die Freiheitsbeschränkung muss auch aufgehoben werden, wenn die Voraussetzungen für deren Durchführung wegfallen oder "die vom Gericht festgelegte Frist abgelaufen ist" (Verein für Sachwalterschaft 2005, im Internet).

Bei Freiheitsbeschränkungen, die wahrscheinlich nach der gesetzlich festgelegten Frist nicht aufgehoben werden, muss erneut die Bewohnervertretung eingeschaltet werden. Diese kann wieder einen Antrag auf Überprüfung stellen oder unter Angabe von Gründen darauf verzichten. Wird nochmals ein Überprüfungsverfahren durchgeführt, kann das Gericht nun eine Dauer der Beschränkung von bis zu einem Jahr festsetzen (vgl. §19 Abs. 1ff HeimAufG).

Immer wieder wird im Gesetz auch darauf hingewiesen, alle Informationen der Bewohnerin oder dem Bewohner "in geeigneter, seinem Zustand entsprechender Weise" (z.B. §15 Abs. 1 HeimAufG) zu vermitteln. Es wird also darauf Wert gelegt, den Menschen mit Lernschwierigkeiten oder einer psychischen Erkrankung als Subjekt zu behandeln. Durch diese Formulierung wird vom Gesetzgeber eine Auseinandersetzung mit der Person gefordert, die auf seine oder ihre speziellen Bedürfnisse eingeht.

Behinderung wird in der klassischen Heil- und Sonderpädagogik, die ihre Anfänge am Beginn des 19. Jahrhunderts hat, als medizinischer Sachverhalt behandelt. Normalität wird durch die Kategorien Gesundheit und Funktionsfähigkeit definiert, während Abweichungen als Krankheit und als ‚behindert' eingestuft werden (vgl. Schönwiese 2002, S.183). Mittels ausgefeilter Diagnoseverfahren werden Behinderungen und Menschen mit Behinderungen kategorisiert und schematisiert. Wie Eggert (2000, S.41) zeigt, ist die Klassifikation von Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung eine Praxis, die bereits im 18. und 19. Jahrhundert weit verbreitet war. Unter dem wissenschaftlichen Begriff der Oligophrenie wurden Menschen mit Lernschwierigkeiten als ‚schwachsinnig' oder ‚blödsinnig' eingestuft. Durch die langjährige Zuständigkeit der Psychiatrie für Menschen mit so genannter geistiger Behinderung entwickelte sich ein Schema der Klassifizierung von geistigen Behinderungen im Rahmen der psychiatrischen Diagnostik. In Anlehnung an Michel Foucault werden von Elbert (1982, im Internet) vier Operationsschritte, die ein ‚behindertes Selbst' produzieren, unterschieden:

In der Selektion werden Merkmale zu Symptomen erklärt und als abweichend von der Norm definiert. Der zweite Schritt, die Ätiologie, ist mit der "Suche nach den ‚wahren' Ursachen" (Schönwiese 2002, S. 184) beschäftigt. In der Diagnose werden die beobachteten Symptome und die gefunden Ursachen gemäß einem Puzzlespiel einem der bekannten Krankheitsbilder zugeordnet (vgl. Elbert 1982, im Internet). Mithilfe dieser Diagnose, die von nun an einen festen Bestandteil der Person darstellt, kann dann eine Prognose über zukünftige Verhaltensweisen, Möglichkeiten und Therapiechancen abgegeben werden (vgl. ebd.).

ÄrztInnen ordnen so einen Menschen einem bestimmten Krankheitsbild zu, das von nun an Teil seines oder ihres Lebens sein wird. Das entscheidende Moment ist hier, wie Elbert anführt, die Existenz von "totalen Bildern" vom Menschen, geistiger Behinderung oder auch Abweichung in diesem medizinischen Modell, die auf einzelne Menschen angewandt werden, ohne deren Individualität zu berücksichtigen (vgl. ebd.).

Eine Behinderung kann aus dieser Perspektive also als ein Bündel von Symptomen gesehen werden, dessen Grund in einer organischen Schädigung liegt. In diesem medizinischen Modell von Behinderung wird eine Kausalität zwischen dem Defekt und der sozialen Benachteiligung angenommen. Jede Problematik oder Schwierigkeit im sozialen Leben von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung kann auf das Defizit zurückgeführt werden. In der WHO-Definition von Behinderung aus dem Jahr 1980 wird die Entstehung von Behinderung als kausale Abfolge von einer Gesundheitsschädigung über eine Funktionseinschränkung bis zur sozialen Benachteiligung erklärt (vgl. Lindemann/Vossler 1999, S. 105). Allerdings findet in dieser Definition bereits eine soziale Komponente eine Erwähnung, weshalb diese von einigen AutorInnen, zum Beispiel Feyerer (2003, im Internet) oder Hollenweger (2006, S. 50), bereits als Abkehr von einem rein medizinischen Modell von Behinderung gewertet wird. Die soziale Benachteiligung wird aber nur als Folgeerscheinung der körperlichen Schädigung gesehen, was eine Wirkung anderer Faktoren auf die Entstehung von Behinderung negiert.

In einer solchen Sichtweise wird Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung jede Eigenaktivität zur Gestaltung ihres Lebens abgesprochen, außerdem finden keinerlei Einflüsse Erwähnung, die nicht in der Person selbst liegen. Behinderung wird in diesem Sinne als objektivierbare und rein individuelle Kategorie begriffen:

"Das besondere Verhalten eines Menschen wird damit als individuelle ‚pathologische' Eigenschaft zur persönlichen Schuld; seine unverstandenen Äußerungen sind ‚unsinnige' Verhaltensantworten eines irrenden Gehirns. Von Interesse ist primär der Defekt und die Verfahren zur Behebung einer vermuteten Schädigung." (Mattner/Gerspach 1999, S.21)

Hier wird deutlich, dass eine unter diesem Paradigma agierende Pädagogik ihr Augenmerk auf den Defekt legt. Alle Äußerungen eines Menschen können auf ebendiesen Mangel zurück geführt werden. Als Ziele werden die Behebung des Defekts und eine Anpassung an eine Normalität des Durchschnittsmenschen gesehen. Durch Therapien und spezielle Fördermaßnahmen sollen Abweichungen von der Normalität aus der Welt geschaffen werden. SpezialistInnen wissen, was zu tun ist. "Der Betroffene selbst wird dabei zum inkompetenten Objekt erklärt und auch so behandelt." (Feyerer 2003, im Internet) Lindemann und Vossler sprechen von einem "geteilten Menschenbild" zwischen Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung und den Professionellen in diesem Bereich:

"Während man sich selbst als eigenständig handelndes Subjekt begreift, erscheint das pädagogische Gegenüber als jemand, der sich nur aufgrund seiner Störungen und Mängel verhält und dessen Defizite ausgeglichen werden müssen." (Lindemann/Vossler 1999, S.115)

Mattner und Gerspach (1999) beschreiben am Beispiel der Frühförderung die Konzentration auf einen Mangel und die Auswirkungen der Forcierung von Therapien desselben:

"Das Normale im/am Kind bzw. dessen Entwicklungsprozess wird infolgedessen als irrelevant, das Störende hingegen als das Allumfassende, ja Determinierende für die Entwicklung des Kindes erklärt." (Wöhler 1987, zit. nach Mattner/Gerspach 1999, S. 20)

Durch diese "Mängelzentrierung" wird ein Defekt zur zentralen Eigenschaft eines Menschen. Alle anderen Eigenschaften, die einen Menschen ausmachen, werden ausgeblendet und treten in den Hintergrund. Behinderung wird als statischer, unveränderbarer Zustand gefasst. Wie ebenfalls aus dem obengenannten Zitat, das Mattner und Gerspach anführen, hervorgeht, werden in diesem Konzept Entwicklungsprozesse negiert. In diesem Menschenbild werden die Entwicklungschancen eines Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung als von vornherein beschränkt und durch den hirnorganischen Mangel determiniert gesehen.

Theunissen (1982, S. 150, zit. nach Hähner 1999b) spricht im Zusammenhang mit der Unterbringung von Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung in Psychiatrien, wie sie noch bis in die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts verbreitet war, von einem "biologistisch-nihilistischem" Menschenbild. ‚Nihilistisch' bezieht sich in diesem Fall auf die eben angesprochene Verneinung von Entwicklungsprozessen: Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung wird so die Fähigkeit zu lernen, sich zu bilden und "ein normales menschliches Leben zu durchlaufen und sich selbst zu verwirklichen" (Hähner 1999b, S. 26), abgesprochen. Aufgrund dieser Prämisse wurden die PatientInnen, zu denen sie durch die Diagnose der Schädigung wurden, ihr ganzes Leben lang in Anstalten ‚verwahrt' und pflegerisch behandelt.

Die Herstellung von Behinderung im sozialen Leben wird von Cloerkes beschrieben. In der Tradition des Symbolischen Interaktionismus, dessen Prämisse besagt, dass alle Dinge mit Bedeutungen belegt sind, die in sozialen Interaktionen entstehen, und Menschen aufgrund dieser Bedeutungen handeln, (vgl. Huinink 2005, S. 187f) behandelt er Behinderung als ein relatives Merkmal. Die soziale Reaktion auf einen Menschen, der eine Bewertung zugrunde liegt, ist entscheidend, ob jemand als ‚behindert' gilt oder nicht (vgl. Cloerkes 2007, S. 8). Kultur- und kontextspezifische Unterschiede in der Bewertung von Behinderung machen eine objektive oder globale Definition von Behinderung unmöglich.

"Der Status des Behindert-Seins nach Cloerkes ist also nur eine mögliche Folge einer Behinderung, und zwar eine negative Folge, welche die Entwicklungs- und Partizipationschancen eines Menschen mit einer Behinderung einschränkt." (Felkendorff 2003, S.44)

Felkendorff macht hier ebenfalls darauf aufmerksam, dass eine Kausalität zwischen Schädigung und sozialer Benachteiligung nicht besteht, sehr wohl aber eine zwischen der sozialen Interaktion und beschränkten Möglichkeiten der Teilhabe.

Schönwiese (2005) geht ebenfalls auf die Entstehung des heutigen Verständnisses von Behinderung ein. Er beschreibt diese Prozesse als individuelle und gesellschaftliche Konstruktionen und Rekonstruktionen.

"Träger und Vermittler dieser Re-Konstruktionen sind

Die Grundlage dieser Analyse der alltäglichen Konstruktion von Behinderung wurde von Gstettner (1982, im Internet) erarbeitet. Er geht davon aus, dass ein Alltagswissen von Behinderung die Einstellungen und das Verhalten gegenüber Menschen mit Behinderung bestimmt. In der folgenden schematischen Darstellung werden die Einflussgrößen auf dieses Alltagsbewusstsein offen gelegt.

Abbildung 1: Einflussgrößen auf das Alltagsbewusstsein von Behinderung nach Gstettner (1982, im Internet)

Das Zentrum dieses Schemas bilden die ‚alltagspraktisch gebildeten Reaktionsmuster', die das Verhalten gegenüber Menschen mit Behinderung strukturieren. Diese ritualisierten Verhaltensformen dienen als Schutz der eigenen Identität und vor Unsicherheit und Angst. Das ‚lebensgeschichtlich gebildete Bewusstsein' bezieht sich auf die Erfahrungen, die Menschen im Lauf ihres Lebens machen. In ihrer Sozialisation wird das Gewissen entwickelt, das in weiterer Folge für einen oft von Schuldgefühlen belasteten Kontakt mit Menschen mit Behinderung verantwortlich ist. Gstettner hofft auf eine positive Veränderung in diesem lebensgeschichtlichen Bewusstsein durch vermehrte Integration von Menschen mit Behinderung und dadurch andere Erfahrungen, die dieses Bewusstsein bilden. Im ‚industriell gebildeten Bewusstsein' wird der Einfluss der Massenmedien wirksam. Durch die Verbreitung von Klischees und der Verstärkung von Vorurteilen wird so ein undifferenziertes Bild von Behinderung transportiert, das wiederum an unser Gewissen appelliert und Schuldgefühle produziert. Basis des ‚systematisch gebildeten Bewusstseins' sind die Wissenschaften, die sich mit Behinderung und Menschen mit Behinderung befassen. Das systematisch in den verschiedenen Disziplinen geschaffene Wissen über Norm und Abweichung legitimiert wiederum die Aufrechterhaltung separierender Institutionen. Das ‚historisch gebildete Bewusstsein' verweist auf die gängigen Vorstellungen darüber, wie unsere Gesellschaft und Wirtschaft funktioniert. Ein demokratisches Ideal von Freiheit und Gleichheit aller Menschen trifft mit den Gesetzen der freien Marktwirtschaft aufeinander. Dies ist die Basis für einen Konflikt zwischen der Betrachtung von Menschen mit Behinderung aus wirtschaftlicher Perspektive (z.B. Arbeitskraft) und einer humanistischen, die für Gleichberechtigung steht (vgl. ebd.).

Auch die sozialpsychologische und soziologische Einstellungsforschung beschäftigt sich mit den Einflüssen auf Einstellungen und Verhalten gegenüber Menschen mit Behinderung. Die herangezogenen Arbeiten und empirischen Studien kommen im Allgemeinen auf ähnliche Befunde wie Gstettner in seiner Analyse (siehe Abschnitt 4.4.1).

Einen anderen Zugang zur Entstehung von Bildern von Behinderung bietet eine psychoanalytisch orientierte Herangehensweise. Psychische Vorgänge von Verdrängung, Übertragung und Gegenübertragung werden zur Erklärung von Behinderung herangezogen. Als zentrales Element ist hier Angstabwehr zu nennen. Menschliche Ängste und Leiden werden abgewehrt und auf Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung projiziert, gleichzeitig entsteht wieder Angst vor diesen Projektionen (vgl. Schönwiese 2002, S.190). Diese Leidensprojektionen formieren sich nach Niedecken in gesellschaftlichen Phantasmen, die eine Institution des "Geistigbehindertseins" (Niedecken 1998) stützen:

"Die Phantasmen sind das Konglomerat gesellschaftlicher Einstellungen zum "Geistigbehindertsein", die, vornehmlich vermittelt über die Mutter, die Entwicklung des Kindes bestimmen" (Niedecken 1998, S. 30).

In den Phantasmen, wie Niedecken diese Konstruktionen von Behinderung nennt, werden gesellschaftliche Normen und Wertvorstellungen im Unterbewusstsein der einzelnen Individuen wirksam. Die gesellschaftlichen Herrschaftssysteme, die in den Phantasmen abgesichert werden, erscheinen so als zeitlos, unabänderlich und natürlich und sind in Institutionen organisiert (vgl. ebd. S. 103). Eltern, die mit ihren Ängsten, Schuldgefühlen usw. ihrem Kind mit einer so genannten geistigen Behinderung gegenüber konfrontiert sind, können auf diese vorgefertigten Konstrukte zurückgreifen (vgl. Niedecken 1997, im Internet). Dadurch wirken diese von vornherein als konstituierender Teil des Lebens von Menschen mit Behinderung. Durch diese phantasmatischen Konstrukte werden Begegnungen zwischen Menschen mit und ohne Behinderung vorstrukturiert. Außerdem prägen sie das Selbstbild von Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung dahingehend, dass sie gezwungen sind ihr Leben daran anzupassen (vgl. Niedecken 1997, im Internet).

Auch bei Sinason (2000) ist von einer Anpassung von Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung zu lesen. Hier wird explizit eine Unterscheidung in primäre und sekundäre Behinderung gemacht:

"Wenn der tatsächliche Unterschied, sofern er nicht vorteilhaft ist, als primär angesehen wird, dann stellt die Art und Weise, wie nicht damit umgegangen wird, die sekundäre Behinderung dar." (Sinason 2000, S.27)

Das Nicht-Umgehen bezieht sich hier auf unbewusste Verdrängungsprozesse, die zu einer Ausbildung von Symptomen führen. Diese können von ständigem Lächeln, durch einen vermehrten Wunsch den Vorstellungen derjenigen zu entsprechen, von denen man abhängig ist, bis zu aggressivem Verhalten als Möglichkeit mit der eigenen Lebenssituation umzugehen, reichen. Als dritte Art sekundärer Behinderung nennt Sinason die Abwehr eines Traumas, die zu Verhaltensweisen führt, die dann als geistige Behinderung definiert werden (vgl. ebd.).

So genannte geistige Behinderung konstituiert sich also nach Sinason aus einem Widerstand gegen die äußere Umwelt, der sich in "Dummheit", Aggression oder anderem "Fehlverhalten" äußert. Elbert (1982, im Internet) spricht ebenso von so genannter geistiger Behinderung als Akte sinnvoller Gegenwehr gegen eine behindernde und gestörte Interaktionswelt. Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung wehren sich durch die Verhaltensweisen, die als Symptome von Behinderung betrachtet werden, gegen behindernde Entwicklungsverhältnisse (vgl. Elbert 1982, im Internet). Die Produktion eines ‚geistigbehinderten Selbst', wie Elbert die Formierungsprozesse von Behinderung beschreibt, wurde bereits an anderer Stelle ausgeführt (siehe Punkt 3.1.1).

Gemeinsam ist diesen psychoanalytischen Erklärungsansätzen die Herangehensweise an ein Phänomen Behinderung als Ergebnis von innerpsychischen Prozessen, in denen sich gesellschaftlichen Wertvorstellungen manifestieren. Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung reagieren auf ihre Art auf die ihnen entgegengebrachten bewussten und unbewussten Gefühle.

Eine Radikalisierung der Annahme, Behinderung sei eine Konstruktion, findet sich bei Feyerer (2003, im Internet). Für ihn stellt Separation und Selektion an sich die Behinderung dar. Wird davon ausgegangen, dass Menschen sich durch Interaktion und Kommunikation entwickeln, wird durch mangelnde Integration der Erfahrungsraum von Menschen mit Behinderung empfindlich verkleinert und sie werden dadurch vielfacher Lern- und Kommunikationsmöglichkeiten beraubt. In dieser ökosystemischen Sichtweise stehen die (oft behinderten) Beziehungen zwischen Menschen mit Behinderung und ihrer Umwelt im Vordergrund (vgl. ebd.).

In diesem Sinne ist die Integration von Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung in Schule, Arbeit und jeglichen anderen sozialen Kontexten eine Praxis, die einer Behinderung von Entwicklung den Boden entzieht. Markowetz (2000) beschreibt Integration als Mittel gegen eine Stigmatisierung von Menschen mit Behinderung: die Identitätsentwicklung von Menschen mit Behinderungen wird in integrativen Kontexten positiv beeinflusst. Dadurch wird es möglich, dass "Integration (...) die alten Bilder von Menschen mit Behinderungen zu Gunsten der Etablierung von egalisierenden Menschenbildern" (Markowetz 2000, im Internet) auflöst. Allerdings wird von Markowetz darauf verwiesen, dass es nicht möglich sein wird, durch Integration alle Vorurteile und Stigmatisierungen aus der Welt zu schaffen. Dennoch erwartet er längerfristig eine größere Toleranz gegenüber Menschen mit Behinderung (vgl. ebd.). Hier sei auf Abschnitt 4.4.3.3 dieser Arbeit verwiesen, der sich mit Veränderungen in den Einstellungen auseinandersetzt. Markowetz' Analyse stimmt in diesem Punkt mit den Befunden der Einstellungsforschung überein.

Während aber Integration eine Eingliederung von Menschen mit Behinderung in eine bestehende Gruppe bedeutet, verlangt das Prinzip der Inklusion eine Veränderung der Strukturen und Auffassungen, um ein gleichberechtigtes Leben für alle zu ermöglichen (vgl. Hohmeier 2004, S. 136). "Demnach müssen sich nicht die Menschen ändern, sondern die Bedingungen, die behindern" (Bosse 2006, S. 55). Durch die Veränderung der äußeren Bedingungen können alle BürgerInnen am gesellschaftlichen Leben gleichermaßen teilhaben, unabhängig von ihren körperlichen, psychischen oder kognitiven Beeinträchtigungen, diese verlieren hier ihre Relevanz.

Diese Perspektive der Teilhabe findet auch Eingang in die Neufassung der Behinderungsdefinition der WHO aus dem Jahr 2001. In der ICF (Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit) wird eine biopsychosoziale Betrachtung von Behinderung durchgesetzt. Neben personenbezogenen Faktoren finden hier auch Kontextfaktoren ihren Eingang. Eine ganzheitliche Perspektive auf den Menschen wird so ermöglicht. Die defizitäre Einteilung in Schädigung (impairment), Funktionseinschränkung (disability) und soziale Beeinträchtigung (handicap), behandelt unter Punkt 3.1.1, wird überwunden in Richtung einer an den Kompetenzen orientierten Sichtweise von Behinderung.

"Die Negativbeschreibung der Bereiche, aus denen ein Mensch aufgrund persönlicher Merkmale ausgeschlossen ist, wurde also durch eine Beschreibung seiner Fähigkeiten und Möglichkeiten ersetzt." (Lindemann/Vossler 1999, S. 139)

Mit den Begriffen Aktivität und Partizipation werden positive Kategorien geschaffen, die eine Orientierung an den Kompetenzen und Stärken erlauben (vgl. ebd.). Allerdings ist die ICF, wie schon vorher die ICIDH, ein Klassifikationssystem, das versucht Menschen zu beschreiben und an der Norm von Menschen ohne Behinderung zu messen (vgl. Puschke 2005, im Internet).

In einem Paradigma der Selbstbestimmung geht es um die Kompetenz das eigene Leben zu gestalten. Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung sind fähig, für sich selbst zu sprechen und selbst über ihr Leben zu entscheiden, auch wenn sie in manchen Bereichen Unterstützung brauchen. Die Orientierung an den Kompetenzen setzt sich auch in der konkreten Ausübung von Selbstbestimmung fort: mithilfe von Empowerment-Strategien sollen Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung dazu befähigt werden ihre Rolle als BürgerInnen und DienstleistungsempfängerInnen (im Gegensatz zu Objekten von Förderung und Therapie) wahrzunehmen:

"Gekennzeichnet ist diese Haltung durch die generelle Auffassung, dass auch der (erwachsene) Mensch mit einer geistigen Behinderung Experte seiner selbst ist. Er kennt seine Bedürfnisse und Wünsche, er weiß um seine Grenzen und spürt seine Abhängigkeiten, er ist in der Lage, Art und Umfang notwendiger Hilfen zur eigenen Lebensgestaltung selbst zu bestimmen." (Hähner 1999a, S.130)

Unter einem Paradigma der Selbstbestimmung wird ein Menschenbild, das sich an den Kompetenzen eines Menschen orientiert, realisiert. Eine Besinnung auf die individuellen Stärken macht ein Leben gemäß dem Normalisierungsprinzip möglich.

Das Verständnis von Behinderung hat sich im wissenschaftlichen Diskurs in den letzten Jahrzehnten grundlegend verändert. Inwiefern sich dieses Umdenken in den gesellschaftlichen Einstellungen und im Verhalten manifestieren konnte, bleibt hier noch weitgehend ungeklärt. Dieser Frage soll mithilfe der Anwendung des sozialpsychologischen Einstellungskonstruktes auf das Phänomen Behinderung nachgegangen werden.

Der Begriff der Einstellung ist viel diskutiert und auf verschiedenste Weise definiert. Güttler (2003, S. 98) vergleicht die unterschiedlichen Umschreibungen mit der biblischen Sprachenverwirrung beim Turmbau zu Babel, wo niemand mehr versteht, was die anderen sagen. So werden 1935 von Allport (nach Güttler, ebd.) 17 verschiedene Definitionen verwendet, während es 1977 bei Elefoe (nach Güttler, ebd.) bereits ca. 120 sind. Heute lässt sich die Zahl der möglichen Bedeutungen vermutlich nicht mehr so genau benennen.

Bei Aiken (2002, S. 2) ist zu lesen, dass der englische Begriff "attitude" in der westlichen Literatur ab dem 18. Jahrhundert verbreitet ist, seinen Einzug in die Psychologie allerdings erst in den 1860ern fand. Ab den 1930ern wurde der Einstellungsbegriff in der Sozialpsychologie vermehrt diskutiert. Eine viel zitierte und gleichzeitig eine der einflussreichsten Definitionen aus dieser Zeit stammt von Allport 1935:

"An attitude is a mental and neural state of readiness. Organized through experience, exerting a directive or dynamic influence upon the individual's response to all objects and situations with which it is related." (Allport zit. nach Benninghaus 1976, S. 22)

Allport fasst den Einstellungsbegriff hier sehr weit: Diese Zustände der Bereitschaft zu reagieren können "von einem momentanen, mentalen oder motorischen Zustand (wie wenn ein Läufer den Startschuss erwartet) bis zu umfassenden und stabilen Dispositionen (gleichbedeutend mit Wertsystem oder Lebensphilosophie)" (Ostrom 1980, S. 41) reichen.

Güttler beschreibt in seiner Analyse verschiedener Definitionen Einstellungen als

"hypothetische Konstrukte, die einer direkten Beobachtung nicht zugänglich sind und nur indirekt erschlossen werden können. Als Denkmodell i.S. eines hypothetischen Konstruktes erklären Einstellungen, warum sich Menschen gegenüber Einstellungsobjekten interindividuell verschieden, aber relativ konstant verhalten. Das beobachtete Verhalten lässt dann Rückschlüsse auf die Einstellungen zu." (Güttler 2003, S. 101)

Hier wird einerseits die Verbindung zwischen Einstellung und Verhalten und andererseits die Objektbezogenheit von Einstellungen deutlich. Ein weiteres wichtiges Moment ist die Entstehung von Einstellungen, die beispielsweise bei Roth (nach Güttler 2003, S. 100) behandelt wird: Einstellungen werden im Rahmen der Sozialisation erworben und gelernt. In der sozialpsychologischen Literatur werden zur Erklärung des Erwerbs von Einstellungen die großen Lerntheorien (klassische und operante Konditionierung und Modelllernen) herangezogen (vgl. z.B. Gollwitzer/Schmitt 2006, S. 154ff; Güttler 2003, S. 106). Darauf soll hier allerdings nicht näher eingegangen werden.

Einstellungen können auch als Schemata der Beurteilung von Situationen und Objekten gesehen werden. Diese relativ stabilen Bezugsrahmen bieten Menschen eine Orientierung in ihren Bewertungen (vgl. Güttler 2003, S. 102).

In der Sozialpsychologie kann prinzipiell zwischen ein- oder mehrdimensionalen Konzepten zu Einstellung unterschieden werden. Das folgende Modell ist in zweitere Gruppe einzuordnen (vgl. Gollwitzer/Schmitt 2006, S. 150). Viele AutorInnen beschreiben die Struktur von Einstellungen als aus drei Komponenten bestehend (z.B. Rosenberg/Hovland 1960 nach Güttler 2003; McGuire 1985 nach Aiken 2002). Jede Einstellung sei demnach in eine kognitive, eine affektive und eine konative Komponente gliederbar. Diese Aufteilung wurzelt nach Klapproth in einer philosophischen Tradition, die die menschliche Psyche in Sphären des Denkens, Fühlens und Handelns einteilt (vgl. Klapproth 1985, S. 1).

Die kognitive Komponente (auch "Wissenskomponente") beinhaltet Wahrnehmungen, Meinungen, Glauben (vgl. Güttler 2003, S. 103). "Sie zeigt sich in den Vorstellungen, Überzeugungen und bewertenden Urteilen des Individuums gegenüber einem Einstellungsobjekt." (Cloerkes 2007, S. 104) Unter die affektive Komponente fallen Gefühle, die mit dem Einstellungsobjekt verbunden sind, ebenso wie "Reaktionen des autonomen Nervensystems" (Güttler 2003, S. 103). Emotionen und Äußerungen über Gefühle gehören dieser Kategorie ebenso an (vgl. Cloerkes 2007, S. 104). Die konative Komponente stellt die Handlungskomponente einer Einstellung dar: "Verhaltenstendenz, -absicht, Bereitschaft zum Handeln" (Güttler 2003, S. 103). In dieser Komponente wird der Bezug zu Verhalten und Handeln hergestellt.

In Abbildung 2 wird das Dreikomponenten-Modell der Einstellung nach Rosenberg/Hovland nochmals schematisch dargestellt.

Abbildung 2: Drei-Komponentenmodell der Einstellung nach Rosenberg/Hovland (Gollwitzer/Schmitt 2006, S. 151)

Je nach Gewichtung der einzelnen Komponenten lassen sich Einstellungen kategorisieren. So können affektive Assoziationen, intellektualisierte und handlungsorientierte Einstellungen unterschieden werden (vgl. Bierhoff 2000, S. 268). Sind die drei Komponenten untereinander stimmig, handelt es ich um stabile, homogene oder balancierte Einstellungen. Im Gegensatz dazu stehen ambivalente Einstellungen. In diesem Fall widersprechen sich die einzelnen Komponenten. Die Konsistenz der drei Komponenten ist ausschlaggebend für die Stabilität einer Einstellung (vgl. Güttler 2003, S. 103).

Das Dreikomponentenmodell der Einstellung wird wegen der Schwierigkeit, die drei Dimensionen empirisch zu trennen, kritisiert (vgl. Ganter 1997, im Internet). Dennoch stellt es in meinen Augen eine Möglichkeit dar, das Konstrukt Einstellung analytisch zu erfassen. Deshalb wird genanntes Modell in dieser Arbeit zur Erklärung des Zusammenhangs der Bilder von Behinderung zu Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung herangezogen.

Einstellungen werden in der sozialpsychologischen Literatur auch hinsichtlich ihrer Funktionen beschrieben. In sozialpsychologischen Lehrbüchern (z.B. Bierhoff 2000; Güttler 2003; Gollwitzer/Schmitt 2006) wird eine Einteilung in vier Funktionen getroffen:

Die Analyse von Einstellungen auch hinsichtlich ihrer vielfältigen Funktionen macht deutlich, dass es sich hierbei nicht um isolierte Phänomene handelt. Deshalb muss auch eine Maßnahme zur Veränderung von Einstellungen diesen Kontext mitberücksichtigen. Auch in der Auseinandersetzung mit Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung ist es meines Erachtens sinnvoll, die Funktionen, die Einstellungen für einen Menschen oder eine Gruppe erfüllen, mitzudenken um diese in ihrer Komplexität zu erfassen.

Einstellungen werden im Laufe der Sozialisation erworben. Auch die Einstellungen, die sich auf Menschen mit Behinderung beziehen, werden nach Cloerkes (2007, S. 113f) durch die Verinnerlichung sozio-kultureller Werte und Normen im Sozialisationsprozess erlernt. Diese Normen und Werte halten eine Gruppe oder Gesellschaft zusammen und eine Abweichung davon wirkt gefährdend auf deren Stabilität. Bereits in frühester Kindheit wird ein Verständnis von Normalität und Abweichung entwickelt. Cloerkes beschreibt folgende Aspekte als besonders relevant für das Erlernen von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung: Über die Sozialisationsinhalte und -praktiken werden Kindern die gesellschaftlich geforderten sozialen Reaktionen auf Behinderung vermittelt, die dann fortwährend verstärkt werden. Bilder von Schönheit als Verkörperung des Guten und körperlicher Abweichung als Inbegriff des Bösen sind in den Medien allgegenwärtig und werden von Kindern in ihr Wert- und Weltbild aufgenommen (vgl. ebd. S. 114). Cloerkes misst außerdem dem kulturhistorischen Hintergrund eine gewisse Bedeutung in der Entstehung von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung zu. So sieht er etwa Ursprünge der heutigen Einstellungen in den hebräischen, griechischen, christlichen oder calvinistischen Überzeugungen zu Gesundheit, Krankheit und Behinderung (vgl. ebd. S. 115). Eine weitere Auseinandersetzung mit diesen Wurzeln würde hier zu weit führen. Hier sei auf Gstettners Analyse der alltäglichen Konstruktion von Behinderung verwiesen, wie sie unter Punkt 3.1.4.1 erläutert wird. Dieser macht ebenso auf die Bedeutung eines historisch gewachsenen Wissens über Behinderung aufmerksam, wie auch auf die Bedeutung der Sozialisation, bei Gstettner ‚lebensgeschichtlich gebildetes Bewusstsein' genannt (vgl. Gstettner 1982, im Internet). Finkelstein (1980, im Internet) bringt in die Diskussion um die Entstehung von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung einen weiteren Aspekt ein: So ortet er in der Erforschung der Einstellungen zu Behinderung selbst einen Beitrag zur Konstruktion von Behinderung. Die Forschenden schaffen durch ihre Auseinandersetzung mit den Einstellungen Nichtbehinderter ein gesellschaftliches Bild von Behinderung, das die Perspektive der Befragten widerspiegelt (vgl. ebd.). Auch diese Argumentation findet sich bei Gstettner wieder: im ‚systematisch gebildeten Bewusstsein'. Diese Position der Einstellungsforschung als konstituierendes Moment von Behinderung ist in einer Untersuchung mit zu bedenken. Allerdings sucht man diese kritische Auseinandersetzung mit der Rolle der Wissenschaft als Produzentin von Vorurteilen und negativen Einstellungen in vielen Studien vergeblich.

Der Begriff wurde von Witzel (1982 nach Mayring 2002, S. 67) geprägt und meint halbstandardisierte, teilweise offene Formen der Befragung. Charakteristisch für Problemzentrierte Interviews ist die vorangegangene theoretische Auseinandersetzung der Forschenden mit der Problemstellung, auf deren Basis bestimmte Aspekte herausgefiltert werden und zu einem Interviewleitfaden zusammengestellt werden, der das Gespräch strukturiert (vgl. ebd.). Neben der genannten "Problemzentrierung" werden von Witzel zwei weitere Prinzipien dieser Methode benannt: "Gegenstandsorientierung" und "Prozessorientierung". Bei ersterem geht es um die Gestaltung der Erhebungsinstrumente, die sich auf den Gegenstand beziehen und an ihm entwickelt werden müssen. "Prozessorientierung" verweist auf den Forschungsprozess, der sich flexibel mit dem Problemfeld auseinandersetzt um nach und nach unter ständiger Reflexion der Methode die Zusammenhänge offen zu legen (vgl. Friebertshäuser 2003, S. 379).

Einem weiteren Prinzip qualitativer Forschung, das oben bereits behandelt wurde, wird hier große Bedeutung zugemessen: der Offenheit. Die Fragen dienen der thematischen Eingrenzung, werden aber offen formuliert und lassen so Raum für die subjektiven Deutungen der Befragten. Das theoretische Konzept der Wissenschaftlerin oder des Wissenschaftlers tritt in den Hintergrund und macht der "Bedeutungsstrukturierung der sozialen Wirklichkeit" (Lamnek 2005, S. 364) durch den oder die Befragten Platz. Diese soll durch einen Erzählanreiz, den die Fragen bieten, stimuliert werden (vgl. ebd.). Friebertshäuser macht außerdem darauf aufmerksam, dass im Umgang mit dem Interviewleitfaden eine gewisse Flexibilität gefordert ist. Er dient als Orientierungshilfe, in dem alle wichtigen Aspekte systematisch organisiert sind, darf jedoch nicht zu akribisch verfolgt werden:

"Allerdings soll dieser ‚leitende Faden' den Befragten nicht aufoktroyiert werden, sondern er dient vor allem der Unterstützung und Ausdifferenzierung von Erzählsequenzen des Befragten." (Friebertshäuser 2003, S. 380)

Der Leitfaden stellt nur ein Instrument des Problemzentrierten Interviews dar, das neben anderen zur Erfassung von Daten zum Einsatz kommt. Es besteht außerdem die Möglichkeit, dem Interview einen Kurzfragebogen vorzuschalten, um beispielsweise demographische Daten zu erhalten, die bei der Interpretation dann hilfreich sein könnten. Weitere Hilfsmittel sind Postskripte, die unmittelbar nach jedem Interview vom Forscher oder der Forscherin angefertigt werden, und all das festhalten, was nicht auf dem Tonband zu hören ist und trotzdem von Relevanz sein könnte: nonverbale Reaktionen, Rahmenbedingungen, Gespräche vor oder nach der Tonaufzeichnung, aber auch Erwartungen, Vermutungen oder Ahnungen der Forscherin oder des Forschers (vgl. ebd., S. 381; Lamnek 2005, S.367). Dies ermöglicht eine Reflexion der Rolle der WissenschaftlerInnen an der Konstruktion der Situation und des Ergebnisses.

Ein Problemzentriertes Interview läuft in verschiedenen Phasen ab, die durch jeweils spezifische Kommunikationsstrategien geprägt sind. Lamnek (2005, S. 365f) benennt in diesem Zusammenhang vier Phasen

Resümierend lässt sich sagen, dass das Problemzentrierte Interview sich besonders für theoriegeleitete Untersuchungen eignet, wo spezifischere Fragestellungen auf Basis von bereits Bekanntem entwickelt wurden. Die teilweise Standardisierung durch den Leitfaden bietet einen weiteren Vorteil dieser Methode. Dadurch werden die Interviews leichter vergleichbar, ohne dabei die Darlegung der subjektiven Sicht der Befragten zu beschneiden (vgl. ebd.).

Aus diesen Gründen wurde das Problemzentrierte Interview in dieser Arbeit als Methode zur Gewinnung von Daten gewählt. Nach der theoretischen Auseinadersetzung mit der Thematik kristallisierten sich für mich die in der Untersuchung zu behandelnden Punkte heraus. Diese wurden zu Fragen konkretisiert und systematisch zu einem Leitfaden verbunden. Durch die starke Gegenstandsorientierung dieser Methode kann dieser speziell auf die Fragestellung dieser Arbeit zugeschnitten werden, und ermöglicht so eine gezielte Gesprächsführung mit den RichterInnen.

Der folgende Interviewletifaden wurde für diese Untersuchung entwickelt:

1. Erfahrungen mit Fällen zum HeimAufG allgemein

Welche Erfahrungen haben Sie mit den Fällen zum HeimAufG gemacht?

Welches sind die Besonderheiten dieser Fälle?

2. Erleben der Stellung von Menschen mit Behinderung in den Verfahren

Wie erlebten Sie die Menschen mit Behinderung in diesen Verfahren?

Welche Position haben Menschen mit Behinderung im Verfahren?

Wie erlebten Sie den Umgang der anderen AkteurInnen mit Menschen mit Behinderung?

Wie erlebten Sie die Menschen mit Behinderung in den Einrichtungen?

3. Entscheidung

Wie kamen Sie in den Fällen zum HeimAufG zu einem Beschluss?

Was war ausschlaggebend?

Welche waren Ihre Entscheidungskriterien?

Wie schätzen Sie Ihre eigenen Ansichten im Verhältnis zu denen der GutachterInnen ein?

4. Bedeutung von Behinderung

Was bedeutet Behinderung für Sie?

5. Kontakt

Hatten oder haben Sie außerhalb Ihrer beruflichen Tätigkeit mit Menschen mit Behinderung zu tun?

Welche Unterschiede erleben Sie zwischen beruflichen und privaten Kontakten mit Menschen mit Behinderung?

6. Auseinandersetzung mit Menschen mit Behinderung

Welche Gelegenheit hatten Sie, sich auf den Kontakt mit Menschen mit Behinderung vorzubereiten?

Welche Angebote gab es? Wie schätzen Sie diese ein?

Hätten Sie sich andere/weitere Angebote gewünscht? In welche Richtung?

Die Leitfadeninterviews werden außerdem mit einem vorangestellten Kurzfragebogen, der die Dauer der Tätigkeit als Richter oder Richterin allgemein sowie an diesem Gericht und die Zahl der behandelten Fälle zum HeimAufG abfragte, und Postskripts ergänzt.

Die Auswahl der zu befragenden Personen ergibt sich in dieser Untersuchung logisch aus der Fragestellung. RichterInnen, die in ihrer Funktion an Bezirksgerichten Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz zu behandeln hatten, stellen die interessierende Gruppe dar. Allerdings gab es erst sehr wenige derartige Gerichtsverfahren in Westösterreich, was die Suche nach geeigneten InterviewpartnerInnen erschwerte, da an manchen Bezirksgerichten bis dato noch gar keine solchen Fälle angefallen waren. Um den Kontakt zu den betreffenden RichterInnen herzustellen, vermittelte die Bewohnervertretung. Weitere RichterInnen, die sich zu einer Teilnahme an dieser Untersuchung bereit erklärten, wurden durch telefonisches Anfragen an den Bezirksgerichten ausfindig gemacht.

Insgesamt wurden fünf Interviews geführt, drei mit männlichen und zwei mit weiblichen InterviewpartnerInnen. Die RichterInnen werden im Folgenden mit R1, R2 usw. abgekürzt.

Die Interviews wurden in den Räumlichkeiten der jeweiligen Bezirksgerichte durchgeführt. Um die Alltagsnähe der Interviewsituation zu gewährleisten fanden die Gespräche in der gewohnten Umgebung der RichterInnen statt.

Die Interviews dauerten alle zwischen 30 und 45 Minuten und wurden mit Hilfe eines digitalen Aufnahmegeräts aufgezeichnet.

Dieser Schritt stellt die Basis für die weitere Analyse des Materials dar. Um die Daten verwenden zu können, muss das auf Tonband aufgezeichnete Gesprochene verschriftlicht werden. Die Sprache der RichterInnen war größtenteils sehr nahe an der Schriftsprache. Um die Transkripte lesbarer und verständlicher zu machen, wurden die einzelnen Dialektwörter, die vorkamen, ins Hochdeutsche übersetzt, da diese sprachlichen Besonderheiten hinsichtlich der Fragestellung wenig Relevanz haben. Bezüglich Satzbau und Formulierungen allerdings wurden Unvollständigkeiten beibehalten, um möglichst nah am Gesprochenen zu bleiben. Pausenfüller wie "Ähm", "Hm" und so weiter wurden, um die Lesbarkeit zu erhöhen, wie Pausen behandelt.

Nonverbale Elemente des Gesprächs finden ebenfalls Eingang in die Verschriftlichung, um ein möglichst umfassendes Bild zu erhalten. Dabei wurden folgende Transkriptionsregeln befolgt:

Anschließend wurden alle Informationen die Personen betreffend anonymisiert, bevor die Transkripte nochmals mit den Aufnahmen verglichen und korrigiert wurden.

In der zweiten Phase der Analyse nach Lamnek wendet man sich den einzelnen Interviews zu. Als erstes "werden Nebensächlichkeiten aus den einzelnen Abschriften entfernt, die zentralen Passagen dagegen hervorgehoben." (Lamnek 2005, S. 403) Nun werden die wichtigsten Teile des Transkripts entnommen und zu einem komprimierten Text zusammengefügt. Dieser wird nun unter Beachtung des Kontexts und des gesamten Interviews kommentiert und bewertet. Die Besonderheiten jedes einzelnen Interviews werden so extrahiert. Das Ergebnis der Einzelanalyse stellt eine Charakteristik der einzelnen Interviews dar, in der wörtliche Passagen der Befragung oder deren Zusammenfassung mit der Interpretation der Forscherin verbunden wird (vgl. ebd.).

"In Phase 3 der Auswertung blickt man über das einzelne Interview hinaus, um zu allgemeineren (theoretischen) Erkenntnissen zu gelangen." (ebd., S. 404)

In erster Linie wird nach Gemeinsamkeiten in allen oder auch einigen der Gesprächen gesucht, um zu generalisierenden Aussagen zu gelangen. Die Differenzen zwischen den einzelnen Interviews spielen aber in dieser Phase eine ebenso große Rolle und werden deshalb gesondert herausgestellt. Durch eine Kombination von Gemeinsamkeiten und Unterschieden soll eine Identifizierung von Grundtendenzen oder Syndromen möglich sein. Zur Darstellung und Interpretation der verschiedenen "Typen von Befragten, Aussagen, Informationen etc." (ebd.) werden erneut die Einzelfälle herangezogen.

Da es sich bei dieser Auswertungsstrategie um eine sukzessive Reduzierung des Materials handelt, besteht die Gefahr von Fehlinterpretationen. Aus diesem Grund schlägt Lamnek vor, hier eine Kontrollphase einzuschalten. Im Idealfall wird diese in einem ForscherInnenteam durchgeführt, was im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich ist. Zur Kontrolle werden nochmals die originalen, vollständigen Transkriptionen herangezogen und die Interpretation daran auf ihre Stimmigkeit überprüft (vgl. ebd.).

Die dargestellte Auswertungsstrategie, die von Lamnek als "interpretativ-reduktive Form" (ebd., S. 402) bezeichnet wird, wurde hier gewählt, weil sie in meinen Augen eine logische Strukturierung des Auswertungsprozesses anbietet, die zu nachvollziehbaren Ergebnissen führt. Gerade in der Analyse von teilweise offenen Interviews ist ein methodisch korrektes Vorgehen nötig, um Willkür zu vermeiden und zu wissenschaftlich wertvollen Ergebnissen zu gelangen.

Besonders die Konzentration auf die einzelnen Fälle, die die zweite Phase in dieser Strategie darstellt, wird in dieser Arbeit von Relevanz sein. Ich finde es wichtig, der subjektiven Welt der einzelnen Persönlichkeiten, die hier befragt wurden, für sich einen Platz in der Analyse zu geben, bevor es zu einer Generalisierung und Abstrahierung kommt. Die Aussagen der RichterInnen sind geprägt von den je eigenen Erfahrungen mit den Fällen zum Heimaufenthaltsgesetz, deshalb findet dieser Kontext in der Darstellung der einzelnen Interviews seinen Eingang.

R1 ist seit 29 Jahren am selben Bezirksgericht tätig und hat sechs Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz behandelt. Er beschreibt diese als äußerst komplex durch die vielen verschiedenen Beteiligten mit unterschiedlichen Interessenslagen. Die Position der Menschen mit Behinderung in diesen Verfahren bezeichnet R1 als "weit entrückt", weil es sich um Menschen handelt, "die unter Sachwalterschaft zu stellen sind". R1 geht davon aus, dass diese Menschen "mehrfach behindert betroffen sind, dadurch dass sie in einem Heim leben müssen, dass sie nicht mehr im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte sind, und dass ihnen dann noch auch durch freiheitsbeschränkende Maßnahmen..Eingriffe" widerfahren. Der Aufenthalt im Heim und die Freiheitsbeschränkung stellen also für R1 neben der mentalen Beeinträchtigung Aspekte von Behinderung dar. Außerdem gibt es in der Annahme freiheitsbeschränkender Maßnahmen durch die Menschen mit Behinderung Unterschiede, die in deren Persönlichkeit begründet liegen. Dabei kommt er auf die Problematik zu sprechen, dass er die Person ja nicht kenne und auch zu wenig Zeit hat, sich ein umfassendes Bild vom Menschen machen zu können. "Ist eine Chimäre, wenn man das meint, dass die Betroffenen ausreichend Zeit finden. Ist vielleicht auch gar nicht gewollt." Dass es möglicherweise nicht gewollt sei, ausgiebig auf die Person einzugehen, begründet R1 damit, dass es die Intention des Gesetzgebers sei, eine Freiheitsbeschränkung lediglich auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen zu lassen, und nicht mehr. R1 sieht in der Befassung mit dem Menschen selbst nicht den wichtigsten Aspekt seiner Arbeit: "die Betroffenen sind ja nicht das Allerzentralste". Mehr Bedeutung misst er der Feststellung des Sachverhaltes und "ablauftechnischen Dingen" zu, die "quasi anhand einer Checkliste" abgearbeitet werden müssen. Die Person der Bewohnerin oder des Bewohners spielt hier für R1 eine untergeordnete Rolle. Sie wird vom Sachverständigen auf Zurechnungsfähigkeit hin untersucht und beurteilt, die Perspektive des betroffenen Menschen bleibt dabei eine Nebensächlichkeit, was sich in Aussagen wie der folgenden niederschlägt: "dann bleibt noch ein bisschen die Frage offen, wie sieht sie denn selber die Beeinträchtigung".

Die eigene Entscheidungsfindung ist für R1 im Wesentlichen durch die Sachverständigenmeinung, die ihm "eine Brücke" zu Alternativen zur Freiheitsbeschränkung bauen kann, geprägt, die gesetzliche Interpretation und auch der "Eindruck der betroffenen Person" werden hier genannt. Hier wird wiederum deutlich, dass das Gewicht eindeutig auf ExpertInnen und deren Meinung liegt, die "einen wesentlichen Gesichtspunkt" bilden.

Behinderung bedeutet für R1 in seiner Rolle als Richter "die definierte Abweichung von einer Norm", die Frage, was Behinderung für ihn bedeute bezog er in erster Linie auf sein Amt. Die Norm wird durch den Gesetzgeber festgelegt, der jemanden als behindert "adressiert". In Abgrenzung dazu legt er auch seine persönliche Deutung "als Mensch" dar. So sieht er Behinderung als eine Funktionsbeeinträchtigung, "dass er gewisse Dinge nicht mehr so machen kann, wie ein durchschnittlich..körperlich, geistig trainierter Mensch". Hier werden Menschen an einem Leistungsdurchschnitt gemessen und dementsprechend bewertet.

Zum Kontakt mit Menschen mit Behinderung im privaten Bereich meint R1, er habe bis auf Beeinträchtigungen aufgrund von altersbedingter Demenz in seinem Umkreis keine Menschen mit Behinderung. Er kommt daraufhin zu dem Schluss, dass, sollte es doch einen Menschen mit Behinderung in seinem Umfeld geben und er diesen hier nicht benennen könne, das darauf zurück zu führen sei, "dass er mir nicht, nicht dramatisch genug ist, dass mir das einfällt, dass es eine gewisse Normalität ist". Er kann sich also durchaus vorstellen, dass Menschen mit Behinderung in seiner Umgebung ein Leben wie andere auch führen und ihm ihre Behinderung deshalb nicht auf Anhieb bewusst ist.

Auf die Frage nach spezieller Vorbereitung auf die Thematik sagt R1, es gebe sehr wohl Vorträge, allerdings sei für ihn der Umgang mit Menschen mit Behinderung im Kontext dieser Verfahren nicht "so speziell und diffizil bewusst". Aus der Praxis als Rechtspraktikant und der späteren Tätigkeit als Richter bezieht er seine Erfahrungen, aufgrund derer er handelt.

R1 geht die Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz, wie aus seiner dargestellten Sicht der Dinge zu erschließen ist, sehr pragmatisch an. Er nimmt sich so viel Zeit für die Auseinandersetzung mit der Person, wie unbedingt nötig, und wendet sein Hauptaugenmerk auf die formelle Abwicklung des Verfahrens. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit Menschen mit Behinderung wird vermieden. R1 fühlt sich scheinbar sicherer, wenn er mit seiner "Checkliste" die formalen Aspekte dieser Verfahren bearbeiten kann. Diese Tendenz wird ebenfalls von Hofinger et al. (2007, im Internet) geortet. Dort wird ein "Rückzug auf ‚Formalia' auf Seiten der Richter" (ebd.) als Strategie, die rechtliche Position im Widerstreit der verschiedenen Interessen zu vertreten, bewertet. Im Fall von R1 würde ich dieses außerdem als Möglichkeit sehen, sich vor einer persönlichen Auseinandersetzung zu drücken. Dies kann als Ausdruck negativer Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung gedeutet werden, der in der Strategie, Begegnungen auf ein Mindestmaß zu reduzieren, sichtbar wird. Interaktionsvermeidung wird ebenfalls in den oben behandelten Studien der Einstellungsforschung als wichtiges Moment der Handlungskomponente von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung gehandelt (siehe Punkt 4.4.3.2).

Aus der fehlenden Auseinandersetzung mit der Person ergibt sich auch seine Perspektive auf die Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung, die hier als Objekte im Verfahren betrachtet werden. Wie in Abschnitt 3.1.1 dieser Arbeit ausführlich erläutert wurde, wird in einem medizinischen Modell von Behinderung davon ausgegangen, dass ÄrztInnen die Situation von Menschen mit Behinderung am besten beurteilen und ermessen können, was für die betreffenden Personen ‚das Beste' sei. Eine Orientierung an diesem Modell kann deshalb bei R1 angenommen werden: Die Menschen mit einer so genannten geistigen Behinderung finden als Subjekte in seinen Verfahren wenig Raum und werden als Objekte von ExpertInnen begutachtet.

Die Definition von Behinderung, die R1 hier gibt, ist von der Dichotomie von Norm und Abweichung geprägt. Bemerkenswert ist hier die Erwähnung des Zuschreibungsprozesses, der Menschen zu ‚Behinderten' werden lässt: "ein Normgeber adressiert jemanden als behindert". Diese Aussage könnte einer Einstellung zugeordnet werden, die Behinderung als soziale Kategorie handelt. Behinderung wird hier als "gesellschaftlich hergestelltes Phänomen" (Schillmeier 2007, S. 79), das durch Zuschreibungsprozesse durch eine Autorität erst entsteht, beschrieben. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass dies R1's Bild von Behinderung entspricht: Die oben genannte Beschreibung stellt die für sein Amt als Richter relevante, offizielle Definition von Behinderung dar. Für ihn ganz persönlich bedeutet Behinderung eine Funktionsbeeinträchtigung, eine Abweichung vom leistungsmäßigen Durchschnitt. Dies verweist eindeutig auf ein defektologisches Bild von Behinderung. Wie unter Berücksichtigung des gesamten Interviews angenommen werden kann, entspricht dies eher der handlungsleitenden Maxime in der Arbeit von R1 mit Menschen mit Behinderung.

Seinen privaten Bereich betreffend stellt R1 Überlegungen an, die in Richtung von aktiver Teilhabe von Menschen mit Behinderung am gesellschaftlichen Leben weisen. Er kann sich vorstellen, dass in seiner Umgebung Menschen mit Behinderung leben, ihm deren Beeinträchtigungen aber nicht bewusst wird, weil sie im Kontext der Begegnungen nicht von Relevanz sind. Allerdings überträgt er, wie es den Anschein hat, diese Überlegungen nicht auf die Menschen mit so genannter geistiger Behinderung, mit denen er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit zu tun hat. Sie bleiben für ihn Objekte des Verfahrens und werden nur bedingt als aktiv gestaltende Subjekte wahrgenommen.

Ein Problem der Einstellungsforschung, das Cloerkes (2007, S. 111) im Zusammenhang mit der Untersuchung von Einstellungen gegenüber Menschen mit Behinderung beschreibt, ist jenes der mangelnden Relevanz der Thematik für die Befragten. Diese lässt sich auch bei R1 erkennen, er behandelt die Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz mit einer Selbstverständlichkeit, ohne über die Menschen mit so genannter geistiger Behinderung im speziellen nachgedacht zu haben. Ihm war, wie er sagt nicht bewusst, dass an diesen Fällen etwas "speziell und diffizil" sein sollte. Als abschließenden Satz in dem Interview fügt er hinzu: "ich habe das ganz interessant gefunden, das einmal zu reflektieren zu müssen und zu sollen. In diese Position kommt man eh sehr selten". R1 empfand das Interview also als Chance, diese Thematik für sich selbst zu reflektieren, was als Zeichen in Richtung einer positiven Veränderung der Einstellungen gedeutet werden kann. Reflexion und Auseinandersetzung stellen in meinen Augen die Basis für eine differenzierte Betrachtungsweise des Phänomens Behinderung dar.

R2 ist seit 35 Jahren Richter und war in seiner aktiven Zeit immer am selben Bezirksgericht tätig. An seinem Gericht waren drei Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz anhängig. Zu seinen Erfahrungen mit diesen Fällen merkte R2 als erstes an, "was ich positiv finde, ist dass man angehalten ist, rasche Entscheidungen zu treffen". Außerdem findet er, dass das Vorgehen in diesen Fällen sehr klar und einfach geregelt ist und bewertet dies positiv. Die gute Kooperation mit der Bewohnervertretung mache es ihm möglich, sich genug Zeit für die Auseinandersetzung mit den Betroffenen zu nehmen. Diese Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz stellen für R2 Angelegenheiten dar, die äußerst ernst genommen und zum Wohl der BewohnerInnen möglichst schnell abgewickelt werden müssen.

Auf die Frage, ob und wie die Perspektive der Menschen mit Behinderung in die Verfahren Eingang findet, gibt R2 an, das sei das erste, was er mache, "wenn ich so eine...Meldung auf den Tisch bekomme, dann fahre ich hin..und dann suche ich den einmal auf, die Person einmal auf." Das persönliche Gespräch mit den betroffenen Menschen mit Behinderung ist für R2 von großer Bedeutung. Außerdem weist er immer wieder darauf hin, wie wichtig er es findet, sich Zeit zu nehmen und sich auf die Person einzulassen: "wenn man sich Zeit nimmt, kann man kommunizieren und das geht schon". Aus diesem Zitat geht ebenfalls hervor, dass R2 durchaus auch Schwierigkeiten in der Kommunikation mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung sieht, wenn er sagt, kommunizieren "geht schon". Außerdem sei R2 bemüht, den Menschen, um den es geht, am gesamten Verfahren teilnehmen zu lassen. Die betroffene Person soll dabei wissen, dass es um sie oder ihn geht. Seiner oder ihrer Stimme soll in dem Verfahren auch Gehör verschafft werden: "der kann ja das sagen, gerade wenn es eine Freiheitsbeschränkung ist, er weiß ja, um was es geht". Die Mitteilung der Entscheidung in einer Art und Weise, dass sie auch verstanden werden kann, ist für R2 eine Herausforderung, bei der er "über seinen eigenen Schatten springen" muss.

Bei genauerem Nachfragen nach Schwierigkeiten in der Kommunikation, meint R2 er habe aufgrund seines eigenen Alters kein Problem mit alten Menschen oder mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung zu reden. Als wichtig empfindet er, sich genügend Zeit zu nehmen für das Gespräch und dafür, "dass sich der an den Gesprächspartner gewöhnt, dass er da Vertrauen schöpft, dass er weiß..der will mir eigentlich helfen". Es ist ihm ein Anliegen, auf einer vertrauensvollen Basis mit den Menschen umzugehen und das Gefühl zu vermitteln, dass er es gut mit ihnen meint.

Einen Sachverständigen brauche man eigentlich dort, so erklärt R2, wo man allein nicht mehr weiter kommt. In diesen Fällen werden Sachverständige aus dem medizinischen oder pflegerischen Bereich herangezogen, die die Lage beurteilen, aber auch Alternativen aufzeigen. R2 beschreibt die Sachverständigen-Meinung als wichtig und etwas, an das er sich zu halten hat. Allerdings gibt er auch zu bedenken, "man darf auf seinen eigenen Hausverstand nicht vergessen". Dieser Hausverstand stellt für R2 ein wichtiges Entscheidungskriterium neben dem Gutachten und "rechtlich formellen Argumenten" in diesen Fällen dar.

Auf die Frage, was Behinderung für ihn bedeute, fand R2 nach einer kurzen Denkpause folgende Antwort: "Behinderung ist..auch eine, eine Art des Lebens, eine Art von Lebensumständen...wo die heutige Gesellschaft durchaus, Gott sei Dank,...vermehrt daran denkt, den Leuten mit Behinderung..auch ein ..akzeptables und lebenswertes Leben zu gestalten". Behinderung als Lebensform zu bezeichnen, lässt auf eine wertschätzende Einstellung gegenüber Menschen mit Behinderung schließen. Die Verantwortung der Gesellschaft für die Beseitigung von behindernden Umständen wird hier ebenfalls genannt. Behinderung stellt für R2 keine rein individuelle Kategorie dar, sondern wird in einem sozialen Kontext gesehen. Er befindet außerdem, dass sich in Richtung einer Verbesserung der Lebensumstände von Menschen mit Behinderung schon "sehr viel getan hat", wenngleich immer noch "sehr viel zu tun ist".

R2 glaubt nicht, dass eine "Chancengleichheit" zwischen Menschen mit und ohne Behinderung bestehe, als Beispiel nennt er die Schwierigkeiten für Menschen mit Behinderung eine Arbeitsstelle zu bekommen. Für R2 stellt also berufliche Integration eine gesellschaftliche Aufgabe dar, die noch ungenügend erfüllt wird. R2 beobachtet eine Veränderung in der Präsentation von Menschen mit Behinderung in der Öffentlichkeit: "wenn ich mir die Sportevents anschaue, dass das Selbstwertgefühl von Menschen mit Behinderung doch stark im Ansteigen ist". Er sieht eine Veränderung im Selbstbild von Menschen mit Behinderung, die darauf basiert, "dass Leistungen, die von Menschen mit Behinderung erbracht werden,..hoch eingeschätzt werden". Die steigende Wertschätzung steht allerdings, wie R2 relativiert, in enger Verbindung mit der Leistungsfähigkeit. Menschen, die diesem Anspruch nicht entsprechen, zum Beispiel durch "die Behinderung im Alter", wenn "man wirklich..schwer, schwer behindert ist, dement und mit allen, mit allen Handicaps ausgestattet", findet er in den Familien und Heimen "eigentlich gut aufgehoben". R2 geht also davon aus, dass für Menschen mit schweren Behinderungen eine Unterbringung in Heimen eine gute Lösung sei.

R2 hat immer wieder auch privat Begegnungen mit Menschen mit Behinderung und engagiert sich bei Wohltätigkeitsveranstaltungen. Außerdem war er einige Jahre im Vorstand einer Organisation der Behindertenhilfe. Daher sagt er von sich: "Ja, ich habe schon in dem Bereich auch ...zu tun und habe da keine Berührungsängste. Das ist ein Vorteil." Durch seine vielfältigen Erfahrungen mit Menschen mit Behinderung und auch seiner Beschäftigung mit deren Lebenssituationen in anderen Kontexten fällt ihm der Umgang mit Menschen mit Behinderung leicht. Er besucht die BewohnerInnen auch nach Abschluss der Verfahren noch in den Einrichtungen, wenn er dort in anderer Sache etwas zu erledigen hat.

Aus dem Interview mit R2 geht hervor, dass er ein echtes Interesse am Leben von Menschen mit Behinderung hat. Er nimmt sich in seiner Arbeit ausreichend Zeit, um die Menschen kennen zu lernen und sich auf sie einzulassen. Seine Einstellung gegenüber Menschen mit Behinderung kann als sehr positiv beschrieben werden. Hier kann eine Verbindung zu Cloerkes Analyse der Bedeutung von Kontakt mit Menschen mit Behinderung für die Einstellungen hergestellt werden (siehe Punkt 4.4.3.1.4). So treffen für R2 die Bedingungen für einen positiven Einfluss von Kontakt mit Menschen mit Behinderung auf die Einstellungen, nämlich Intensität und Freiwilligkeit des Kontakts (vgl. Cloerkes 2007, S. 147), zu. Durch sein ehrenamtliches Engagement begibt er sich auch außerhalb seiner beruflichen Tätigkeit in verschiedene Begegnungssituationen mit Menschen mit Behinderung, was, wie gezeigt wurde, zum Abbau von Vorurteilen und zu einer differenzierteren Betrachtung des Phänomens Behinderung führen kann. Im Falle von R2 würde ich dies auf jeden Fall als bestätigt ansehen. Er nimmt die BewohnerInnen als Personen wahr, mit denen er sich intensiv auseinander zu setzen hat und deren Sichtweise einen wichtigen Aspekt in der Beurteilung der Sachlage darstellen. Der oder die BewohnerIn wird von R2 als "Experte seiner selbst" (Hähner 1999a, S. 130) gesehen, der oder die auch in der Lage ist, sich zur Freiheitsbeschränkung zu äußern. In diesem Sinne kann dies als Versuch gesehen werden, den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung mit den Möglichkeiten, die ihm im Rahmen seines Amtes zur Verfügung stehen, zu einem Stück Selbstbestimmung zu verhelfen.

Wie bereits angedeutet, wird Behinderung von R2 nicht als rein individuelle Kategorie begriffen, er setzt sie in einen sozialen Kontext, indem er von einer "Art des Lebens" spricht. Seine Forderung nach Chancengleichheit und Integration von Menschen mit Behinderung weist der Gesellschaft die Aufgabe zu, die "Bedingungen, die behindern" (Bosse 2006, S. 55) zu beseitigen. Dies kommt dem Inklusionsprinzip, das eine Änderung der Strukturen zugunsten einer Gesellschaft, in der für Menschen mit und ohne Behinderung ein gleichberechtigtes Leben möglich wird, impliziert, schon sehr nahe (siehe Punkt 3.1.4.3).

R2 schätzt außerdem Verhaltensweisen der BewohnerInnen, die als ‚behindert' bezeichnet werden, als Reaktionen auf behindernde Umstände ein. Wie gezeigt wurde, werden in einem medizinisch-heilpädagogischen Paradigma alle "abweichenden" Handlungen von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung auf den Defekt zurückgeführt. Für R2 liegen die Gründe dafür oft in strukturellen Gegebenheiten, was an folgendem Beispiel veranschaulicht werden soll: "der ist aufgestanden in der Nacht und hat alle aufgeweckt...das war halt, mein Gott...das ist halt schwierig dann...(...)ist schwierig, ist schwierig, ja..aber man hat dann auch eine Möglichkeit gefunden, man hat heraus gefunden, der fürchtet sich einfach, wenn er da..wenn er sich eingesperrt fühlt". Hier wird sein Bild von Behinderung als soziales Phänomen im Gegensatz zu einer Bewertung als individuelles Problem erneut ersichtlich.

R3 ist eine junge Richterin, die seit ca. 5 Jahren in diesem Beruf tätig ist und bis jetzt mit einem Fall zum Heimaufenthaltsgesetz befasst war. Ihre Aussagen im Rahmen des Interviews sind von großer Unsicherheit im Umgang mit diesem Gesetz aber auch mit den Menschen mit Behinderung geprägt. Immer wieder beantwortet sie eine Frage mit einer Gegenfrage oder erkundigt sich am Ende ihrer Ausführungen noch danach, ob sie richtig geantwortet habe. Diese Verunsicherung kann einerseits auf ihre mangelnde Routine zurückgeführt werden, andererseits spielt hier, wie angenommen werden kann, das Problem der sozialen Erwünschtheit im Antwortverhalten, wie es von verschiedenen AutorInnen (z.B. Cloerkes 2007; Goebels 2002; Tröster 1988) diagnostiziert wurde, eine bedeutende Rolle. R3 versucht den Erwartungen der Forscherin zu entsprechen und passt ihre Antworten daran an.

Eine Besonderheit dieser Fälle stellt für R3 die totale Angewiesenheit auf dieSachverständigen dar. Der oder die Sachverständige ist dafür zuständig, den jeweiligen Menschen mit Behinderung zu beurteilen und so der Richterin oder dem Richter eine Basis für ihre oder seine Entscheidung zu liefern. R3 beschreibt die Problematik, über einen Menschen entscheiden zu müssen, ohne ihn oder sie wirklich zu kennen: "das habe ich also irgendwie schwierig empfunden, weil ich eigentlich Sachen entscheiden muss, wo ich sage, ich habe fast ein bisschen zu wenig Einblick in die Sache..also ich muss mich komplett auf die Sachverständigen verlassen".

Um sich selbst ein Bild von dem betroffenen Menschen zu machen, findet nur ein Gespräch statt, da es R3 für "oft gar nicht besonders sinnvoll, so ein Gespräch" befindet; mehr über die Situation erfahre sie durch ein Gespräch mit dem Pflegepersonal. Dieses wisse Bescheid über die Menschen und deren Situation. Im konkreten Fall zum Heimaufenthaltsgesetz, den R3 behandelte, war die Betroffene komplett aus dem Verfahren ausgeschlossen. Die Richterin begründet diesen Ausschluss mit einem Gutachten, außerdem verweist sie auf ihre Annahme, es sei "meistens so, dass die Personen das nicht mehr richtig mitkriegen..und eigentlich das besser ist, wenn sie nicht dabei sind." Auch weitere stereotype Bilder werden im Interview von R3 ausgesprochen, zum Beispiel: "demente Menschen leben meistens in einer eigenen Welt".

R3 erlebt die Entscheidungsfindung in diesen Fällen als schwierig und beschreibt "Bauchgefühl" als ein Element, das in diesem Zusammenhang von Bedeutung ist. Außerdem ist sie sich nicht sicher, ob es "ganz eine hundert Prozent richtige Entscheidung" überhaupt geben kann in so einem Fall. In ihrer Rolle als Richterin und den damit verknüpften Aufgaben erlebt sich R3 hier ebenso als nicht sehr souverän: "Ich sehe das eigentlich auch schwierig, was meine Aufgabe ist zum Teil".

Auf die Frage, was für sie Behinderung bedeute, antwortete R3, wie so oft in diesem Gespräch, mit einer Gegenfrage. Im Anschluss trifft sie die Unterscheidung in körperliche und geistige Behinderung. Bei Menschen mit körperlicher Behinderung handle es sich um jemanden, "dem also irgendetwas fehlt, körperlich" zum Beispiel "wenn er beinamputiert ist und der Mensch mit Prothese gehen muss". Bei so genannter geistiger Behinderung greift R3 auf die gesetzliche Definition aus dem Sachwalterschaftsrecht zurück, "ob jemand in der Lage ist, seine Angelegenheiten nach Gefahr eines Nachteils für sich selber erledigen zu können oder nicht".

Ein Schwerpunkt im Interviewleitfaden bezog sich auf die Vorbereitung der RichterInnen auf die Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz. R3 vermisst eine Vorbereitung in der Ausbildung auf die Herausforderungen in der Arbeit mit Menschen mit Behinderung. Ihr fällt der Umgang mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung schwer, "weil ich nicht gewusst habe..wie ich mit den Menschen umgehen soll, was kann ich reden mit ihnen, wie fange ich ein Gespräch an". Die Kommunikation mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung erlebt R3 als sehr schwierig. In dieser Richtung hätte sie sich Angebote gewünscht, die darauf vorbereiten. Außerdem denkt R3, dass ein größeres Wissen über verschiedene "Krankheiten" ihr die Arbeit erleichtern würde. Aus diesen Aussagen lässt sich ein defektologisches Verständnis von Behinderung heraus lesen.

Die Situation von Menschen mit Behinderung in den Heimen beschreibt R3 als durchaus zufrieden stellend, sie findet die Bewohner dort "gut betreut". Dem Personal spricht sie die Kompetenz zu, zu wissen, wie mit Menschen mit Behinderung umzugehen sei: "gerade beim Betreuungspersonal merkt man halt immer, dass die genau wissen..also wenn sie einen Menschen kennen, dass sie schon wissen, wie sie, was sie ansprechen, was sie nicht ansprechen..was sie dem Menschen zutrauen können oder nicht". Das Betreuungs- und Pflegepersonal verfügt über Expertenwissen zum Umgang mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung.

Die eingangs erwähnte Verunsicherung R3's bezieht sich nicht nur auf ihr Verhalten in der Interviewsituation oder die Umsetzung des Heimaufenthaltsgesetzes. In ihren Ausführungen wird immer wieder deutlich, wie schwer ihr die Auseinandersetzung mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung fällt. Angst vor dem ‚Anderen' und ‚Fremden' scheint die Einstellung von R3 gegenüber Menschen mit Behinderung zu prägen. Mit Goffman gesprochen, erlebt diese Richterin die BewohnerInnen als "in unerwünschter Weise anders" (Goffman 1967, S. 13). Negative Einstellungen und stereotype Bilder von Behinderung, wie sie bereits aufgezeigt wurden, lassen sich als Folge dieser Ängste und Verunsicherung interpretieren.

In der sozialpsychologischen Literatur wird die Verteidigung der eigenen Identität als eine grundlegende Funktion von Einstellungen beschrieben (siehe Punkt 4.1.3). Insbesondere durch negative Einstellungen anderen Menschen gegenüber "lassen sich Ängste abwehren, innerpsychische Konflikte vermeiden, Minderwertigkeitsgefühle kompensieren" (Güttler 2003, S. 105).Im Falle von R3 kann davon ausgegangen werden, dass ihr Vorurteile und generalisierende Urteile über Menschen mit Behinderung helfen, mit ihrer eigenen Verunsicherung umzugehen. Das Gesetz und auch ihre internalisierte Rolle als Richterin geben ihr in den Fällen zum Heimaufenthaltsgesetz nicht genug Rückhalt, weshalb sie diese Verfahren auch als große Belastung erlebt.

Versucht man nun, die Aussagen R3's einem der Paradigmen in der Betrachtung von Behinderung, wie sie im theoretischen Teil dieser Arbeit behandelt werden, zuzuordnen, so findet sich einiges, das einem medizinischen Modell von Behinderung entspricht. In ihrer Definition von Behinderung beispielsweise steht der körperliche Defekt ganz klar im Mittelpunkt. Auf eine Darlegung ihrer persönlicher Meinung, was so genannte geistige Behinderung bedeute, verzichtet sie ganz und gibt stattdessen die gesetzliche Definition, die für sie und ihre Arbeit relevant ist. Daraus kann geschlossen werden, dass es auf Seiten dieser Richterin noch keine eingehende Reflexion der Problematik rund um Menschen mit so genannter geistiger Behinderung gab. Hier kann wiederum mit Cloerkes (vgl. 2007, S. 111) die Frage nach der persönlichen Relevanz der Thematik für die Befragte aufgeworfen werden.

R3 spricht in dem Interview außerdem von ihrem fehlenden Wissen über die "Krankheiten", das ihr den Umgang mit Menschen mit Behinderung erschwere. Diese Analogie von Krankheit und Behinderung passt zu einem medizinischen Modell von Behinderung ebenso wie die Annahme, dass mehr Wissen über die ‚Symptome' und Erscheinungsformen dieser ‚Krankheiten' für eine gelingende Kommunikation mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung nötig sei. Medizinische "Fakten" werden von R3 als relevant für die Gestaltung der Kommunikation erachtet. Eine angenommene Determinierung der Kommunikationsmöglichkeiten durch das "Krankheitsbild" spricht dem jeweiligen Menschen mit so genannter geistiger Behinderung seine oder ihre individuelle Kompetenz zu kommunizieren ab.

Auch die Konzentration auf das ExpertInnenwissen des Heimpersonals in der Beweisaufnahme, das im Gegensatz zur Perspektive der betreffenden BewohnerInnen großes Gewicht hat, kann als Indiz für eine Orientierung am medizinischen Modell von Behinderung gedeutet werden. R3 erachtet Gespräche mit den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung als "oft gar nicht besonders sinnvoll", während ihr das Personal Auskunft über deren Situation geben kann. Menschen mit so genannter geistiger Behinderung werden hier, wie deutlich wird, als Objekte der Behandlung und Betreuung betrachtet, denen wenig eigener Gestaltungsraum zugestanden wird.

R4, ebenfalls eine sehr junge Richterin und seit fünf Jahren in diesem Beruf tätig, hatte mit einem Fall zum Heimaufenthaltsgesetz zu tun, die Erfahrungen mit Menschen mit Behinderung, die zur Sprache gebracht werden, stammen großteils aus Sachwalterschaftsangelegenheiten. Sie erinnert sich an das eine Verfahren zum Heimaufenthaltsgesetz als sehr "langwierig" und "mühsam", allerdings weniger weil es rechtlich so schwierig gewesen wäre sondern weil "sich die beiden Sachverständigen total widersprochen haben". Für R4 war das Gutachten des medizinischen Sachverständigen, der sich für die Aufrechterhaltung der Freiheitsbeschränkung aussprach, "sehr gut und schlüssig begründet", während die Herangehensweise der "Sachverständigen aus dem Fachgebiet..Behinderten..betreuung", an die genaue Bezeichnung konnte sie sich nicht mehr erinnern, für sie nicht einleuchtend war. Eine klare Orientierung an einem medizinischen Paradigma wird hier deutlich: R4 hatte zwei Gutachten vorliegen, die sich klar widersprachen und folgte im Zweifelsfall dem medizinischen.

R4 fehlte eine Vorbereitung auf den Umgang mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung in ihrer Ausbildung, es gebe zwar Vorträge zu gesetzlichen Neuerungen, aber "wie man zwischenmenschlich auf solche Leute zugeht" müsse man im Job lernen. Die Befragung von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung erfordere einen anderen Zugang, den R4 folgendermaßen beschreibt: "auf einer ganz einfachen Ebene, freundlich, dass er überhaupt etwas sagt, dass er sich nicht fürchtet". Die Kommunikation empfindet sie als schwierig, weil R4 oft nicht genau weiß, "was kann man sagen, wie kann man es erklären" und sie sich außerdem nicht sicher ist "was er nicht alles versteht", auch wenn sich der Bewohner oder die Bewohnerin nicht verbal artikulieren kann. Im Vorfeld werden stets Informationen über die Person beim Pflegepersonal eingeholt, R4 geht davon aus, dass die professionellen HelferInnen darüber Bescheid wissen, wie sie mit dem Menschen umzugehen hat. Um den Menschen mit Behinderung, mit dem sie von Amts wegen zu tun hat, zu schonen, vermeidet sie Wörter, die ihrer Meinung nach zu Verunsicherung führen könnten ("weil dann erwähne ich das Wort Gericht einfach nicht") , oder sie versucht "noch ein bisschen zu beschwichtigen, entweder nicht zu viel zu sagen oder dann doch das Ganze zu relativieren". Diese Strategie, die BewohnerInnen nicht gänzlich darüber aufzuklären, worum es geht, ist in Hinblick auf deren Rechte kritisch zu betrachten und kann als Infantilisierung von Menschen mit so genannter geistiger Behinderung gesehen werden.

Zur Position von Menschen mit Behinderung in den Verfahren gab R4 an, in ihrem Fall sei die betreffende Bewohnerin "teilhabend" gewesen, sie hätte "sich das von Anfang bis zum Schluss angehört". Allerdings denkt R4, dass es sich dabei um einen Ausnahmefall handle, da es den Betroffenen oft nicht zumutbar sei, am Verfahren teilzunehmen.

Behinderung"ist ein Schicksal", das man annehmen muss. Für R4 sind die Menschen mit Behinderung nicht die in erster Linie von Behinderung betroffenen. Die Angehörigen und das Umfeld seien die "Leidtragenden" einer Behinderung und die Betroffenen selbst "scheinen oft sehr zufrieden zu sein". Die Auseinandersetzung mit einer Beeinträchtigung schreibt sie also der Umwelt zu und nimmt in gewisser Weise eine Verantwortung von der Person. Außerdem sieht sie in unserer Gesellschaft eine Verdrängung von Menschen mit Behinderung aus der Öffentlichkeit: "Es ist auch leider..ein bisschen eine Tendenz, dass man sie versteckt, man sieht so wenig Behinderte, es gibt, glaube ich genug..die werden halt dann in eigene Schulen, Lebenshilfe.." geschickt. R4 bedauert die fehlende Integration von Menschen mit Behinderung im Alltagsleben, dieselbe Tendenz sieht sie auch bei alten Menschen: "man sperrt die Leute irgendwie weg". R4 hat in ihrem Verwandten- und Bekanntenkreis keine Menschen mit Behinderung. Sie geht davon aus, dass, wäre dies der Fall, sie sich "öfter in solchen Einrichtungen" aufhalten würde und so auch mehr mit Menschen mit Behinderung konfrontiert wäre.

R4 macht immer wieder die Erfahrung, dass ihr diese "Schicksale" sehr nahe gehen und sie längere Zeit beschäftigen. Außerdem hat sie "manchmal das Gefühl, man muss, man soll ein bisschen zuhören". In manchen Fällen investiert R4 dann mehr Zeit als sie eigentlich müsste, um dem Menschen zu helfen. Dort lässt sich ein Bedürfnis sehen, für die Menschen noch etwas mehr zu tun, als nur ihre bloße Pflicht als Richterin zu erfüllen

Durch ihre emotionale Betroffenheit nimmt sich R4 Zeit, um den Menschen zuzuhören. Allerdings entsteht durch ihre Schilderungen der Eindruck, dass sie dies nicht unbedingt mit einer großen Wertschätzung der Menschen mit so genannter geistiger Behinderung zusammenhängt. Sie ist zwar bemüht, Gespräche mit den BewohnerInnen zu führen, allerdings mit bestimmten Vorbehalten. So versucht sie diese möglichst mit der Wahrheit zu verschonen beziehungsweise diese zu beschönigen, um sie nicht zu beunruhigen. So werden Menschen mit so genannter geistiger Behinderung nicht wie gleichberechtigte Erwachsene behandelt, sondern zu Wesen, die nicht alles ganz verstehen können, herabgewürdigt. Die Aussagen R4's scheinen von Mitleid mit den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung geprägt zu sein, was einer Begegnung auf Augenhöhe im Weg steht, wie ich behaupten möchte. Ihre Einstellungen Menschen mit so genannter geistiger Behinderung sind, betrachtet man ihre Aussagen genauer, nur auf den ersten Blick positiv. Hinter ihrem Bemühen, die BewohnerInnen zu schonen, steckt, wie angenommen werden kann, die Haltung, sie würden nicht im Stande sein, die Wahrheit auszuhalten, was als Vorurteil, wie es in Punkt 4.2 dieser Arbeit definiert wurde, entlarvt werden kann.

In der geschilderten Auseinandersetzung mit den beiden sich widersprechenden Sachverständigen zeigt sich R4 nicht bereit, sich auf eine Perspektive einzulassen, die sich auf eine andere als die medizinische Ebene der Freiheitsbeschränkung bezieht. Für Fragen, die Menschen mit Behinderung betreffen, scheinen medizinische Argumentationen schlüssig und ausreichend, andere Faktoren, wie sie möglicherweise das zweite Gutachten liefern hätte können, waren für R4 weniger relevant. Behinderung und auch die Freiheitsbeschränkungen können für R4 mithilfe der Medizin beschrieben und beurteilt werden. Hier sei erneut auf das medizinische Behinderungsmodell verwiesen (siehe 3.1.1), das sich in diesen Ausführungen ihre Arbeit mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung betreffend, wiederfinden lässt. Gleichzeitig bedauert R4 jedoch die Unterbringung von Menschen mit Behinderung in Sondereinrichtungen und deren Absenz in der Öffentlichkeit. Die Verdrängung von alten Menschen und Menschen mit Behinderung aus dem öffentlichen Leben führt sie auf die Tendenz der Gesellschaft zurück, nicht mit Unangenehmen konfrontiert werden zu wollen. Diese Überlegungen, die R4 anstellt, könnten einem anderen Verständnis von Behinderung, das eine soziale Komponente beinhaltet, zugerechnet werden, wie es etwa in den Kapiteln 3.1.3 und 3.1.4 ausführlich behandelt wurde. In den Äußerungen der Richterin, die Menschen mit Behinderung im Kontext des Heimaufenthaltsgesetzes betreffend, bleibt jedoch das medizinische Modell das vorherrschende. Dort wo es konkrete Entscheidungen zu treffen gilt, ist eine Sichtweise, die auf medizinischen "Fakten", Diagnose und Prognose beruht, für R4 die attraktivere Alternative als eine Auseinandersetzung mit anderen Aspekten der Thematik.

R5 ist seit über 20 Jahren mit Außerstreit- und Familienrechtsfällen betraut. Zum Heimaufenthaltsgesetz hatte er bis jetzt "drei oder vier Fälle". Zu seinen Erfahrungen mit diesen Fällen sagt er, für einen Richter seien sie "belastend", weil so kurze Fristen einzuhalten sind. Weil er sobald ein Antrag kommt, "alles liegen und stehen lassen muss" empfindet er diese Fälle als "unangenehm". Grundsätzlich findet er eine Überprüfung von Freiheitsbeschränkungen wichtig, um missbräuchlichen Einsatz dieser Maßnahmen, zum Beispiel um Ruhe im Heim zu haben, zu verhindern. Er sieht auch eine gewisse präventive Wirkung des Heimaufenthaltsgesetzes. R5 beobachtet, "dass das Heim auch vorsichtig ist" um Gerichtsverhandlungen zu vermeiden.

Als schwierig erlebte R5 die Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz dort, wo es um medikamentöse Freiheitsbeschränkungen ging. In diesen Fällen holt er sich einen Sachverständigen aus dem medizinischen Bereich zu Hilfe, im Gegensatz dazu "wenn es jetzt um Beeinträchtigungen geht in der Pflege, dann kann ich das..so wie es beim Bett ist, zum Beispiel..selber beurteilen". Sachverständige aus diesem Bereich sieht er nicht als unbedingt notwendig, sie "zeigen halt oft Alternativen auf". R5 verweist explizit darauf, dass er "aber nicht an einen Sachverständigen gebunden" sei, sondern eine eigene Entscheidung fällt.

Auf die Frage nach der Position der Menschen mit Behinderung in den Verfahren, erklärte R5: "Sie müssen da natürlich berücksichtigen, der ist in meinem Falle, in meinen gehabten Fällen geistig behindert". Näher geht er auf diese Frage nicht ein, er beschreibt allerdings weiter, wie er die Menschen mit Behinderung in den Heimen erlebte: "der erste hat einmal nur unverständliche Worte gesprochen und ist im Rollstuhl gesessen (...) Die andere hat nur gelacht und geschrieen, der andere ist halt im Bett gesessen und hat sich gefreut, dass ich die Hand geschüttelt habe". Dies erweckt den Eindruck, dass R5 sich nicht besonders intensiv mit der Situation dieser Menschen beschäftigt und ihnen nicht mit Wertschätzung entgegentritt. Dieser Eindruck erhärtet sich, nimmt man seine weiteren Äußerungen zu Menschen mit so genannter geistiger Behinderung dazu. So finden sich Stereotype wie "die Behinderten können ja furchtbar sich aufführen" oder "das kommt nämlich oft vor, dass die Geistigbehinderten einen Wandertrieb haben". Als Alternative für Freiheitsbeschränkung schlägt R5 etwas sarkastisch vor, mehr Betreuungspersonal für Menschen mit so genannter geistiger Behinderung zu Verfügung zu stellen: "wenn ich eine Person habe, nur für den..ich könnte sagen, der hält ihm die Hand, der lenkt ihn ab, der zeigt ihm irgendetwas zum Spielen", dann könnten auf Freiheitsbeschränkungen verzichtet werden. Hier kann eine infantilisierende Vorstellung von Behinderung ausgemacht werden, die R5 durch diese Aussagen zum Ausdruck bringt.

R5 wurde ebenfalls danach gefragt, wie er die Kommunikation mit den Bewohnern und Bewohnerinnen erlebte. Seine Antwort lautete, ein Gespräch mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung sei "zwecklos", da es "in den meisten Fällen" so sei, "dass die Betroffene, die im Heim ist, die geistig Behinderte oder der Behinderte die Sache ja gar nicht mitkriegen". R5 geht also davon aus, dass es nichts bringen würde mit den Betroffenen selbst zu sprechen, eine Auseinandersetzung mit der Person erachtet er als nicht notwendig. Worauf er allerdings dann doch Wert legt, ist, nicht zu unterschätzen, dass die Menschen manchmal mehr verstehen, als er dachte. Deshalb "muss man immer entsprechend höflich, also auch diesen Behinderten entsprechend höflich behandeln". Diese "höfliche Behandlung" macht er auch an einem Beispiel deutlich: "wenn einer ein bisschen behindert ist, wird er gleich..der Sachwalter mit Sie angeredet, der Behinderte mit Du und wenn der nicht viel behindert ist, dann sollte man den genauso höflich behandeln wie einen anderen". Interessant ist hier die Formulierung, dass mit Menschen, die "ein bisschen behindert" sind, ein höflicher Umgang gepflegt werden soll. Menschen, die er als ‚schwer behindert' klassifizieren würde, werden hier, so könnte dies gedeutet werden, ausgenommen.

Seine Definition von Behinderung wurde durch eine Unterscheidung in körperliche und geistige Behinderung eingeleitet, wobei R5 der Meinung ist, dass das Heimaufenthaltsgesetz von "Behinderung an sich" spreche. So genannte geistige Behinderung empfindet er als "bedauerlich", seine Ausführungen beziehen sich hauptsächlich auf die Suche nach den biologischen Ursachen "Geburtsfehler, Sauerstoffmangel, dann Genfehler, so wie da die Mongoloiden", außerdem differenziert er nach ‚Schweregraden' der Behinderung: "da gibt es starke, schwache Behinderte, also sehr und weniger sehr behindert". Er geht davon aus, dass Behinderung einen medizinisch feststellbaren und unveränderlichen Zustand darstellt: "ich weiß ja bei vielen, das ist ja medizinisch unmöglich, dass sich etwas ändert".

R5 gibt an, an Fortbildungsangeboten zum Thema Heimaufenthaltsgesetz kein Interesse zu haben. Seine eigene Beschäftigung mit dem Gesetz reicht ihm als Grundlage für seine Entscheidung, auch die Empfehlungen für die Auslegung des Gesetzes lässt er beiseite.

Wie bereits angedeutet, zeigt sich dieses Interview voll Vorurteilen. R5 lässt sich, wie aus den zahlreichen Aussagen über "die Behinderten" hervor geht, von generalisierten Annahmen über die imaginäre Gruppe der Menschen mit so genannter geistiger Behinderung leiten. So spricht er Menschen mit geistiger Behinderung eine gewisse Triebhaftigkeit sowie eine Analogie zum Verhalten von Kleinkindern zu. Individuelle Kompetenzen bleiben völlig unberücksichtigt, da für R5 nur die Behinderung und alle negativen Eigenschaften, die er damit verknüpft, im Zentrum des Interesses stehen. Hier sei auf die Stigmatheorie verwiesen, wie sie in Punkt 4.3 behandelt wurde. Für diesen Richter stellt die Behinderung, wie anhand seiner Aussagen geschlossen werden kann, das zentrale Merkmal eines Menschen dar, das alle anderen überschattet. (vgl. Hohmeier 1975, im Internet). Durch die negative Bewertung des Attributs findet eine Abwertung der ganzen Person statt. Ebendiese Abwertung ist bei R5 deutlich zu erkennen. Einen wichtigen Faktor in der Durchsetzung von Stigmata stellt Macht dar, welche auch in diesem Fall eine große Rolle zu spielen scheint. R5 fühlt sich den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung sehr überlegen und äußert sich dementsprechend abfällig über diese Personen. Seine Schilderungen des eigenen Umgangs mit den BewohnerInnen gleichen einer Machtdemonstration, wie ich behaupten möchte. Stigmata erfüllen, wie Einstellungen im Allgemeinen, die Funktion, Ängste und Unsicherheiten zu vermindern und die eigene Identität durch Abgrenzung von stigmatisierten Personen zu schützen (siehe 4.3). Diese Tendenz lässt sich, meiner Einschätzung zufolge, bei R5 erkennen. In diesem Lichte ist möglicherweise auch sein Desinteresse an einer Auseinandersetzung mit den Menschen mit Behinderung zu sehen. Er erachtet es nicht für nötig, sich auf ein echtes Gespräch mit den BewohnerInnen einzulassen. So wird den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung jedes Mitspracherecht abgesprochen, sie werden lediglich als Objekte betrachtet, über die es eine Entscheidung zu fällen gilt, und nicht als Personen wahrgenommen.

R5 sieht Behinderung als medizinisches Faktum, das diagnostiziert wird, dessen biologische Ursachen bekannt sind und als Grundlagen für Prognosen fungieren. Dies entspricht exakt Elberts "vier Operationsschritte des behinderten Selbst" (Elbert 1982, im Internet), wie sie die Genese von Behinderung in der psychiatrischen Tradition beschreiben. Behinderung wird auch bei R5 als pathologischer Zustand begriffen, der unveränderbar ist. Außerdem ist für R5 eine Klassifizierung nach der "Schwere" der Behinderung für den Umgang mit den Menschen mit so genannter geistiger Behinderung relevant. Anhand dieser und weiterer Schilderungen in diesem Interview liegt eine Zuordnung zu einem medizinischen Paradigma auf der Hand.

In Bezug auf die Erfahrungen mit den Fällen zum Heimaufenthaltsgesetz sind die Meinungen der RichterInnen geteilt. Sowohl R1 als auch R2 spielen auf die Schwierigkeit an, die vielen verschiedenen Beteiligten unter einen Hut zu bringen. Während R1 von "sehr unterschiedlichen Interessenslagen zwischen Angehörigen, dem Bewohnervertreter, der dieses Gesetz zu vertreten hat, den Behinderten, den Betroffenen...dem..Heim" spricht, die zu einer "vielschichtigen Gemengelage" führen, sieht R2 eine "Diskrepanz" zwischen der Bewohnervertretung, die ihre Aufgabe sehr ernst nimmt, auf der einen Seite und dem Pflegepersonal und der Heimleitung, die der Meinung sind, "wir haben eh alles gemacht", auf der anderen Seite. Die Schwierigkeit besteht für ihn darin, "das Ganze auf eine sachliche Ebene zu führen". Dies entspricht den Aussagen der RichterInnen, die in der Implementierungsstudie zum Heimaufenthaltsgesetz befragt wurden. Dort wurde das Handhaben der oft aufgeheizten Stimmung und die Vermittlung zwischen den einzelnen Positionen ebenfalls als besondere Herausforderung dieser Fälle beschrieben (vgl. Hofinger et al. 2007, im Internet).

Vier der fünf befragten RichterInnen empfinden die Abwicklung der Fälle zum Heimaufenthaltsgesetz als nicht besonders schwierig. R2 spricht von einem klar und einsichtig geregelten Ablauf, wie auch R4, die diese Fälle "rechtlich nicht schwierig" findet, ähnliches ist auch von R1 und R5 zu hören. Eine Ausnahme bildet hier R3, die von einer großen Unsicherheit in der Handhabung des Heimaufenthaltsgesetzes berichtet: "das habe ich also irgendwie schwierig empfunden, weil ich eigentlich Sachen entscheiden muss, wo ich sage, da habe ich fast ein bisschen zu wenig Einblick". Die Gründe für diese Verunsicherung bei R3, die bei den anderen RichterInnen nicht deutlich wurde, können möglicherweise in ihrer Persönlichkeit oder auch der fehlenden Routine als Richterin gesehen werden. Allerdings treten bei tiefer gehender Analyse der Interviews auch in den anderen Interviews Momente der Verunsicherung zu Tage, insbesondere wenn es im Konkreten um den Umgang mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung geht. Dies wird jedoch an anderer Stelle noch gesondert dargestellt werden. Festzuhalten bleibt hier: Die Fälle stellen für vier der fünf RichterInnen, nach ihren Erfahrungen zum Heimaufenthaltsgesetz allgemein befragt, keine besondere Schwierigkeit dar, diese wird erst in den weiteren Schilderungen erkennbar.

Die im Heimaufenthaltsgesetz festgelegte schnelle Abwicklung der Verfahren wird unterschiedlich bewertet. Während sich R2 darüber sehr positiv äußert, findet R5 diese Dringlichkeit "unangenehm" und "belastend". Auch R4 spricht von einem "Terminstress", der durch die Dringlichkeit dieser Verfahren entsteht. R1 und R3 erwähnen die zeitlichen Bedingungen nicht, was darauf schließen lässt, dass diese für sie weniger Bedeutung haben. Die schnellen Entscheidungen sind für die Betroffenen sehr wichtig, da es um ihre Lebenssituation geht. Aus dieser Perspektive werden die kurzen Fristen auch von R2 begrüßt. R5 hingegen gibt seiner eigenen Befindlichkeit, nämlich der Wahrnehmung von erhöhtem Zeitdruck und Stress, Ausdruck.

Alle befragten RichterInnen begrüßen dieses neue Gesetz und betonen dessen Notwendigkeit. R5 spricht von einer "präventiven Wirkung" des Gesetzes auf die Heime, da diese durch drohende gerichtliche Überprüfungen mit Freiheitsbeschränkungen "vorsichtiger" seien. Auch R2 sieht eine Entwicklung in diese Richtung: "Die geringe Zahl der Fälle hat auch damit zu tun, dass sich die Heime daran gewöhnt haben...die Dokumentation ist viel besser geworden". Alle fünf RichterInnen sprechen sich für den Schutz der Menschen mit Behinderung durch dieses neue Gesetz aus, die Intention des Gesetzgebers, die Beschränkung der Freiheit zu überprüfen und so Missbrauch zu verhindern, halten alle Befragten für wichtig. Die große Zustimmung, die das Heimaufenthaltsgesetz bei den befragten RichterInnen findet, deutet auf ein Interesse an der Verbesserung der Lebenssituation von Menschen mit Behinderung hin. Diese Aussagen sollten allerdings, im Sinne der Problematik der sozialen Erwünschtheit, kritisch betrachtet werden. Unter Berücksichtigung der Interviews als Ganze kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle fünf RichterInnen Menschen mit Behinderung und deren Rechten bedingungslos positiv gegenüberstehen, wie es aus diesen Ausführungen heraus gelesen werden könnte.

Die Position der Menschen mit Behinderung im Verfahren wird von den befragten RichterInnen sehr unterschiedlich wahrgenommen. Bezüglich der Teilnahme der betroffenen Person am Verfahren streuen die Aussagen von "bemüht man sich ja das Verfahren, das ganze Verfahren in Anwesenheit des Patienten abzuwickeln" (R2) bis zu "keinen Sinn, die Person beizuziehen, weil sie es nicht versteht" (R3). R5 geht ebenso davon aus, dass eine Teilnahme am Verfahren nicht sinnvoll sei. R1 verweist darauf, dass andere Aspekte im Verfahren von größerer Bedeutung seien. R4 hält die Anwesenheit der betreffenden BewohnerInnen während des Verfahrens für die Ausnahme.

Hier wird deutlich, dass die eigentliche Hauptperson, der Mensch mit einer so genannten geistigen Behinderung, im Verfahren oftmals keine zentrale Rolle einnimmt. Mit Ausnahme von R2 zeigen die RichterInnen kein besonderes Interesse daran, Bemühungen zu unternehmen, die betroffene Person in die Verhandlung mit einzubeziehen. An dieser Stelle muss noch darauf hingewiesen werden, dass im Gesetz die Möglichkeit verankert ist, Menschen mit Behinderung zu ihrer eigenen Schonung von der Verhandlung fern zu halten (vgl. §14 Abs. 2 HeimAufG). Allerdings sollte dies doch die Ausnahme bilden und nicht die Regel sein. Ziel sollte es doch sein, die Umstände so zu gestalten, dass eine Teilnahme am Verfahren für die BewohnerInnen ermöglicht wird. Ebendies wird von der UN-Konvention für die Rechte von Menschen mit Behinderung, die auch von Österreich ratifiziert wurde, gefordert: "durch verfahrensbezogene und altersgemäße Vorkehrungen" (UN 2006, im Internet) soll "ihre wirksame und unmittelbare und mittelbare Teilnahme, einschließlich als Zeugen und Zeuginnen, in allen Gerichtsverfahren, auch in der Ermittlungsphase und in anderen Vorverfahrensphasen" (ebd.) gewährleistet werden. Aus den Aussagen der RichterInnen lassen sich jedoch, wie gezeigt wurde, nur wenige Bestrebungen in diese Richtung erkennen. Vielmehr hat es den Anschein, als würden die Menschen mit so genannter geistiger Behinderung außen vor gelassen und über sie statt mit ihnen gesprochen.

Die Entscheidungsfindung basiert für alle RichterInnen auf dem Gutachten durch die Sachverständigen. Inwieweit die Entscheidung dann dieses berücksichtigt, wird jedoch wieder sehr unterschiedlich gesehen. R3 beklagt die totale Angewiesenheit auf die Sachverständigen: "Ja, für mich in meiner Arbeit ist es extrem schwierig..weil ich komplett angewiesen bin auf den Sachverständigen." Für R4 erleichtert genau diese Tatsache die Bearbeitung dieser Fälle: "die inhaltliche Entscheidung an sich, das..ist eine Sachverständigen - Entscheidung. Im Endeffekt braucht man Sachverständige, die da schlüssig Stellung beziehen." Problematisch wird es für R4, sobald sich die Sachverständigen in ihrem Urteil uneinig sind. Auch R1 und R2 messen den Sachverständigen eine große Bedeutung in der Beurteilung der Situation bei. Besonders wenn es um medikamentöse Freiheitsbeschränkungen geht, ist ein medizinisches Gutachten unumgänglich. Aber auch bei pflegerischen Maßnahmen werden Sachverständige hinzugezogen, die mögliche Alternativen aufzeigen können. Für R5 ist nur der oder die medizinische Sachverständige nötig, um die Situation zu klären. Bei Fragen, die die Pflege betreffen, fühlt er sich selbst sicher genug, um das beurteilen zu können. Er zieht deshalb nur in Ausnahmefällen noch weitere Sachverständige hinzu. R5 gibt als einziger der Befragten explizit an, nicht an das Sachverständigen-Urteil gebunden zu sein, sondern die Entscheidung selbst zu treffen.

Formale Aspekte, die Einhaltung von Fristen etc., spielen eine große Rolle und werden von allen RichterInnen erwähnt. Für R1 habe diese "ablauftechnischen" Faktoren sogar eine größere Bedeutung als die Perspektive der betroffenen BewohnerInnen. Auf einen verstärkten "Rückzug auf Formalia", um der Lage Herr zu werden, wurde auch von Hofinger et al. (2007, im Internet) verwiesen. Um sich einen Eindruck von der Situation der Menschen mit Behinderung im Heim zu machen, wenden die Richter sehr unterschiedlich viel Zeit auf. Während R4 und R1 von einem Zeitraum von 10-15 Minuten sprechen, den sie zum persönlichen Gespräch mit der Person verwenden, nimmt sich R2 einen halben Tag Zeit, "dass ich..mit dem Patienten ausreichend rede". Allein aus dieser unterschiedlichen Zeitinvestition kann ein Grad an Bereitschaft zu einer Auseinandersetzung mit den BewohnerInnen gelesen werden, der bei R2 deutlich höher zu sein scheint als bei den anderen RichterInnen (auch R4 und R5 haben nur Zeit für ein einziges Gespräch).

Befragt nach Entscheidungskriterien, die in den behandelten Fällen zum Heimaufenthaltsgesetz eine Rolle spielen, wurden neben der Feststellung des Sachverhalts mit Hilfe von Sachverständigen und des eigenen Eindrucks von der Situation und den "rechtlich formellen Argumenten" (R2) Kriterien wie "Hausverstand" (R2) und "Bauchgefühl" (R3) angewandt. R3 ist sich, wie bereits beschrieben, sehr unsicher in der Auslegung des Gesetzes, weshalb sie auch nicht daran glaubt, dass eine "hundert Prozent richtige Entscheidung" möglich sei. Diese Unsicherheit in der Entscheidungsfindung löst sie mit "Bauchgefühl", also auf einer emotionalen Ebene. R2 hingegen wendet seinen "Hausverstand" an. Inwiefern jedoch dieser Hausverstand möglicherweise eine ähnliche gefühlsmäßige Konnotation aufweist, bleibt reine Spekulation. Festzuhalten ist hier jedenfalls, dass eine persönliche Komponente inmitten all der rechtlich-formalen Kriterien für diese beiden Befragten eine erhebliche Rolle spielt.

Die RichterInnen wurden in den Interviews gefragt, was Behinderung für sie bedeute. Die Antworten der einzelnen auf diese Frage wurden in der Einzelanalyse bereits ausführlich behandelt. Hier möchte ich sie zu Typen zusammenfassen. Einen ersten Typus bilden R3 und R5, die Behinderung als individuelle Kategorie, als Defekt, der einen Menschen betrifft, definieren.

R3 und R5 nehmen anfangs eine Unterscheidung in körperliche und geistige Behinderung vor. Körperliche Behinderung für R3 bedeutet, dass "dem also irgend etwas fehlt". Behinderung wird hier durch ein körperliches Defizit definiert. R5 wendet dies auch auf so genannte geistige Behinderung an, indem er nach biologischen Ursachen für die Beeinträchtigung sucht, wie "Geburtsfehler, Sauerstoffmangel, dann die Genfehler". Hier ist ein klarer Hinweis zu einem medizinischen Modell von Behinderung zu sehen, eine Kausalität von organischer Schädigung zur Behinderung wird hier evident. Behinderung stellt für die beiden eine individuelle Kategorie dar.

R1 geht hier einen Schritt weiter, er spricht von einer "Ablaufsbeeinträchtigung", Menschen mit Behinderung können "Dinge nicht mehr so machen, wie ein durchschnittlich..körperlich, geistig trainierter Mensch", sie haben Funktionseinschränkungen. Für ihn stellt die Behinderung also kein körperliches Defizit dar, sondern eine Beeinträchtigung in den Anforderungen des "tatsächlichen Alltagsgeschehens". Die Behinderung wird also, so kann geschlossen werden, erst relevant in der Interaktion mit der Umwelt. Eine rein individualistische Perspektive, wie bei R3 und R5, lässt sich hier nicht finden. Eine Norm, die sich am Durchschnitt orientiert, bietet den Bezugsrahmen für diesen Behinderungsbegriff. R1 spricht auch die Dichotomie von Norm und Abweichung explizit an: Behinderung sei "die gesetzmäßig definierte Abweichung von einer Norm". Der Gesetzgeber verfügt über eine Zuschreibungsmacht, er "adressiert jemanden als behindert".

Auch R4 bringt einen sozialen Aspekt in ihrer Definition von Behinderung ein, wenn sie sagt, Behinderung sei "in unserer Gesellschaft etwas, womit man sich nicht gerne befasst". Eine Verdrängung von Menschen mit Behinderung aus der Öffentlichkeit und eine Unterbringung in separaten Einrichtungen werden von ihr kritisiert. Hier kann geschlossen werden, dass für R4 Menschen mit Behinderung als Teil der Gesellschaft auch in deren Mitte leben und nicht ausgeschlossen werden sollen. Partizipation und Integration sind Schlagworte, die diese Forderungen beschreiben würden.

R2 beschreibt Behinderung als eine Form des Lebens und führt eine gesellschaftliche Verantwortung für die Ermöglichung eines "akzeptablen und lebenswerten" Lebens für Menschen mit Behinderung an. In weiterer Folge fordert er von den ArbeitgeberInnen ihrer Einstellungspflicht nachzukommen, um eine "Chancengleichheit" herzustellen. Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderung wird hier gefordert und als Anspruch an die Gesellschaft gestellt. Behinderung stellt für diesen Richter ein soziales Phänomen dar. Er verweist außerdem auf das Selbstbild von Menschen mit Behinderung, das sich durch vermehrte Präsenz in der Öffentlichkeit in eine positive Richtung entwickelt. R2 betrachtet das Phänomen Behinderung sehr differenziert und aus verschiedenen Perspektiven, was, wie angenommen werden kann, auf die verschiedenen Kontexte, in denen er mit Menschen mit Behinderung zu tun hat, zurück zu führen ist.

Versucht man also, anhand dieser Schilderungen, die Bilder von Behinderung der fünf befragten RichterInnen zu typisieren, ergeben sich drei Gruppen, die in Analogie zu den Behinderungsbegriffen der Paradigmen in der Behindertenhilfe (siehe Kapitel 3) zu lesen sind:

Hier möchte ich jedoch darauf hinweisen, dass diese Typisierung sich nur auf die Ausführungen der RichterInnen zu ihren jeweiligen Behinderungsbegriffen beziehen. Betrachtet man den gesamten Interviewkontext, wird es freilich schwieriger, solche Klassifizierungen vorzunehmen, da sich die Aussagen der einzelnen RichterInnen nicht immer so homogen darstellen.

Vier von fünf befragten RichterInnen haben privat keinen oder nur sehr oberflächlichen Kontakt mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung. Eine interessante Überlegung stellt hierzu R1 an, der es in Betracht zieht, dass Menschen mit Behinderung in seiner Umgebung leben, und er diese aber nicht als solche wahrnimmt, weil die Behinderung in den Kontexten, in denen sie sich treffen, keine Rolle spielt. Diese Perspektive lässt sich mit dem Normalisierungsgedanken in Verbindung bringen. Die Behinderung des Menschen, der vielleicht in unmittelbarerer Umgebung von R1 lebt, ist nicht relevant, weil die Bedingungen es ermöglichen, dass er oder sie so leben kann, wie jeder andere auch.

Nur R2 pflegt auch außerhalb seiner unmittelbaren beruflichen Tätigkeit Kontakte mit Menschen mit so genannter geistiger Behinderung. Er engagiert sich ehrenamtlich, beispielsweise im Rahmen von Wohltätigkeitsveranstaltungen. Außerdem besucht er die BewohnerInnen, wenn die Verfahren schon längst abgeschlossen sind: "und dann..wenn ich gerade drüben bin, dann schaue ich halt, wie es so den Klienten so geht". R2 ist es wirklich ein Bedürfnis, die Situation dieser Menschen zu verbessern, er hat ein echtes Interesse an den Menschen. Seine Erfahrungen mit Menschen mit Behinderung in anderen Kontexten als dem gerichtlichen prägen, wie angenommen werden kann, auch seine Arbeit. Er geht, im Vergleich mit den anderen RichterInnen, mehr auf die Personen, mit denen er zu tun hat, ein.

Diese Ergebnisse entsprechen den Ausführungen Cloerkes zur Kontakthypothese. Demnach sei allein beruflicher Kontakt für eine positive Einstellungsänderung nicht genug, die Freiwilligkeit und auch die Intensität der Begegnung spielen ein Rolle (vgl. Cloerkes 2007, S. 147). Diese Kriterien sind bei R2, im Gegensatz zu den anderen RichterInnen, gegeben. Wie noch gezeigt wird, sind R2's Einstellungen Menschen mit Behinderung gegenüber im Vergleich mit den anderen Befragten positiver, differenzierter, weniger von Vorurteilen geprägt. Cloerkes' Kontakthypothese bietet hierfür eine mögliche Erklärung.

Nach der Analyse der Interviews hinsichtlich der Kategorien aus dem Interviewleitfaden wird der nächste Schritt die Explikation von Vorurteilen und Stereotypen sowie eine Zuordnung der einzelnen Interviews zu den Paradigmen in der Betrachtung von Behinderung darstellen.