Aggressivität wird als langzeitig überdauernde Bereitschaft und Einstellung zu aggressivem Handeln betrachtet, während es sich bei Aggression um die Handlung selbst handelt. Das Verhältnis zwischen Aggressivität und Aggression ist daher wie das der Gewaltbereitschaft zur Gewalt zu verstehen. Aggressivität ist demnach eine, zur Gewohnheit gewordene aggressive Haltung, die die Grundstimmung des Menschen darstellt (Fühlen, Denken, Handeln einer Person). Sie führt zu aggressiven Handlungen in Kombination mit besonderen Situationen. Dieser Begriff wird daher hauptsächlich beim Diagnostizieren bestimmter Verhaltensstörungen eingesetzt.^[1]

Aggression ist ein Verhalten, dessen Ziel es ist, anderen Individuen eine Verletzung oder Beschädigung zuzufügen. Sie wird als Verhalten bezeichnet, das darauf ausgerichtet ist, einen Organismus oder ein Organismussurrogat zu schädigen. Aggression kann auch gegen die eigene Person gerichtet sein. Es wird dann von Autoaggression gesprochen.^[2]

Die Aggression umfaßt allerdings nicht nur negative Eigenschaften wie Streitsüchtigkeit, Gewalttätigkeit, Dominanz, Ungezogenheit etc., sondern auch positive wie Selbstsicherheit, Tatkräftigkeit, Direktheit, Ehrlichkeit und Willensstärke. Diese positive Form der Aggression wird von Franz Petermann als "angemessene Selbstbehauptung" bezeichnet. Diese Bezeichnung ist allerdings nicht ausreichend. Diese positiven Verhaltensweisen sind für die Entwicklung des Kindes zu einer eigenständigen Persönlichkeit von großer Bedeutung. Sie sollten daher einen viel höheren Stellenwert als den einer "angemessenen Selbstbehauptung" erhalten. Diese gesunde Form der Aggression sollte daher nicht nur toleriert, sondern gefördert werden.

Da aggressives Verhalten immer im sozialen Kontext auftritt, wird von Verhaltensauffälligkeit oder -störung gesprochen. Um ein bestimmtes kindliches Verhalten als Verhaltensstörung bezeichnen zu können, muß das negative Verhalten vielseitiger, entschieden häufiger, ausgeprägter und ausschließlicher als bei anderen Kindern auftreten und vom Mediziner ausdrücklich diagnostiziert werden. Da kindliches Verhalten von dem jeweiligen Entwicklungsstand abhängt und Entwicklung individuell verläuft, muß mit der Diagnose "Verhaltensstörung" sehr vorsichtig umgegangen werden. Wenn ein Kind eine vorübergehende Entwicklungskrise durchlebt, sollte ihm erspart bleiben, den lebenslangen Stempel einer Verhaltensstörung tragen zu müssen.

Dennoch müssen bestimmte Klassifikationsschemen Aufschluß über die Symptome der kindlichen Aggression gewährleisten. Sie stellen Hilfsquellen für besorgte Eltern oder Erzieher dar, zwingen die Betroffenen, ihr Problem ernstzunehmen und zu intervenieren.

Abschließend möchte ich beifügen, daß kindliches Verhalten niemals ausreichend in einem Klassifikationsschema erörtert werden kann, da es vielseitige Ausprägungen kindlichen Verhaltens gibt. Alle Kinder sind verschieden, daher wird ein vielseitigerer Umgang mit kindlichen Aggressionen notwendig. Dennoch glaube ich, daß es unmöglich ist, auf die Klassifikationen kindlichen Störverhaltens zu verzichten, da sie oft erst auf ein bestimmtes Problem aufmerksam machen.

Die verschiedenen Aggressionsformen werden oft in Kategorien oder nach Symptomen aufgelistet. Ich möchte mich darauf beschränken, die wichtigsten Formen, die mir für die Auseinandersetzung mit der kindlichen Aggression als wesentlich erscheinen, kurz anzuführen und verständlich zu erklären.

Aggressionen können sich in verschiedenen Formen ausdrücken. So können sie beispielsweise nach außen, gegen irgendwelche Personen, aber auch abgespaltet und letztendlich gegen die eigene Person gerichtet werden. Beide Möglichkeiten zeigen Probleme des Kindes auf und müssen ernstgenommen werden. Von intrafamiliären Aggressionen sind nur Familienangehörige betroffen, während Kinder mit extrafamiliären Aggressionen Gleichaltrigen (peer- groups) oder anderen Personen ihres Umfeldes aggressiv begegnen. Aggressivität kann sowohl direkt (gegen andere Personen gerichtet) als auch indirekt ausgelebt werden, indem sie gegen Gegenstände gerichtet ist. Sie kann offen gezeigt, daher für Betroffene gleich erkennbar sein, aber auch verdeckt ausgeführt werden. Kinder können ihre Aggressionen sowohl verbal ausdrücken als auch rein körperlich ausagieren.^[3]

Zu diesen Aggressionsvorgaben kommen noch vielerlei verschiedene Möglichkeiten hinzu, da Aggressionen immer verbunden mit Gefühlszuständen auftreten und Emotionen bekanntlich nicht nach irgendwelchen Schemata oder Kategorien verallgemeinert werden können. Jede Form kindlicher Aggression soll daher als Signal eines hilflosen Kindes betrachtet werden, das in seiner Unsicherheit diesen bestimmten Weg einschlägt, um Erwachsenen mitzuteilen, daß es Schutz und Unterstützung in einer Lebenskrise erwartet.

Ebenso diffus wie die Formen der Aggression scheinen die verschiedenen Klassifikationsversuche der kindlichen Verhaltensauffälligkeiten, insbesondere der Aggression. So werden in den meisten Ansätzen kindliche Aggressionen den einzelnen Bereichen, beispielsweise dem sozialen, psychischen, somatischen und dem Lern- bzw. Leistungsbereich zugeordnet. Eine solche Zergliederung des Menschen in seine Teilbereiche ist, wegen seiner integrierten Ganzheit, allerdings unzulänglich, und daher für ein Verständnis kindlicher Auffälligkeit unbrauchbar. ^[4]

Das von Feinbier (1981) angestrebte Ziel einer Systematisierung der Phänomene und einer verbesserten Kommunikation für eine interdisziplinäre Betrachtungsweise kindlicher Verhaltensauffälligkeiten, wie auch das Formulieren einer Prognose durch die Zuordnung eines Phänomens zu einer spezifischen Kategorie ist aber wegen der subjektiv- normativen Relationalität der Verhaltensauffälligkeiten nicht möglich. ^[5]

Die noch heute vorherrschenden Klassifikationsversuche sind meistens statistische Vorgangsweisen, die zwar die subjektiven Beobachtungen und Bewertungen eines kindlichen Verhaltens widerspiegeln , die aber kaum zu einer differenzierten Betrachtung der kindlichen Verhaltensauffälligkeit beitragen. Daher kann wohl kaum von einem allgemein gültigen und akzeptablen Klassifikationsschema für kindliche Aggressionen die Rede sein.

Aufgrund der bestehenden Diffusität der verschiedenen Ansätze, die der Erklärung und Behandlung aggressiver Verhaltensweisen von Kindern dienen soll, entstand eine Vielfalt verwirrender und unzureichender Umgangsformen mit kindlichen Verhaltensauffälligkeiten. Aus dieser Problematik geht deutlich hervor, daß es unzulänglich ist, kindliche Verhaltensweisen einer bestimmten Kategorie zuzuordnen, und daraus Prognosen zu erstellen sowie Möglichkeiten der Veränderung zu entwickeln.

Um mit kindlichen Verhaltensweisen wirklich sinnvoll umgehen zu können und sie verstehen zu lernen, ist die Feststellung nötig, daß sozial auffälliges Verhalten ein Phänomen ist, das sich erst im Kontext seines psychosozialen Funktionsnetzes erschließt. Diese Betrachtungsweise setzt die Überwindung eines defekt- beziehungsweise störungsorientierten Klassifikationsversuchs voraus. Für ein wirklich sinnvolles und brauchbares Klassifikationsmodell ist die Orientierung an den Bedürfnissen des Kindes und seines gesamten Bezugssystems eine bedeutungsvolle Voraussetzung, welche zu einer Perspektive führt, die das Kind mit seiner Verhaltensproblematik im Kontext seiner Familie, seines Kindergartens oder seiner Schule und seiner Gemeinde betrachtet und sich bemüht, die besonderen Bedürfnisse des jeweiligen Systems wahrzunehmen.

Es wird immer wieder der Versuch unternommen, mittels Untersuchungen Angaben über Häufigkeiten der kindlichen Verhaltensauffälligkeiten zu machen. Meistens handelt es sich dabei um subjektive Einschätzungen (sogenannte Erfahrungswerte), die Experten mit einer Vielzahl von unterschiedlichen Methoden ermitteln. Die folgende Auflistung einiger Untersuchungen zeigt die vielen verschiedenen Ansätze, die zu recht unterschiedlichen Ergebnisse führen, auf: ^[6]

Es muß festgehalten werden, daß solche Untersuchungen wenig Aussagekraft haben, da auffällige Verhaltensweisen keine objektiv definierbaren Kriterien, sondern vielmehr Beobachterkriterien sind, die nur in dem je spezifischen normativen Bezugsrahmen Gültigkeit besitzen. Da es allerdings keine objektiven, validen und reliablen Kriterien für die Bestimmungen eines Verhaltens gibt, bleiben die Schätzungen über Häufigkeiten kindlicher Verhaltensauffälligkeiten subjektive Annahmen.

"Häufig sind die Kategorien nicht eindeutig definiert, völlig heterogene Beobachtungen werden manchmal zu einer Kategorie zusammengefaßt, über die Operationalisierung des Begriffes "verhaltensgestörter Schüler" herrscht wenig Übereinstimmung und nur selten enthalten die Arbeiten irgendwelche Angaben über Reliabilität und Validität ihrer Ergebnisse." (Havers 1981) ^[7]

Aufgrund der Relativität des Bereiches der kindlichen Verhaltensauffälligkeiten, ist es daher sinnlos, irgendwelche Zahlen über die Häufigkeit zu nennen.

In Konrad Lorenz' Trieblehre, die er 1963 veröffentlichte, gibt es 4 bedeutende Triebe, darunter den Aggressionstrieb, der mehrere biologische Funktionen erfüllt. Nach Lorenz gilt weder tierische noch menschliche Aggression reaktiv. Aggressionen werden nicht zu jedem Zeitpunkt geäußert, sondern sie haben arterhaltende Funktion und sollen, in Form von Flucht oder Angriff, in erster Linie das Überleben sichern. Auch spricht Lorenz davon, daß sich die Aggressionsenergie ständig neu nachbildet, und nach Abfuhr drängt, die von auslösenden Reizen stark abhängt. Sollten solche Reize zu lange ausbleiben, kann es zu sogenannten "Leerlaufhandlungen" kommen; die Aggressionen laufen auch ohne spezifischen äußeren Reiz ab.^[13]

Lorenz, der viel mit Tierversuchen experimentierte, führt einen folgenschweren Analogieschluß durch, indem er sein an Tieren (hauptsächlich Graugänsen) beobachtetes Verhalten einfach linear auf den Menschen überträgt. Beim Menschen soll sich der Aggressionstrieb besonders verhängnisvoll auswirken, da ihm die neuzeitliche Zivilisation kaum sinnvolle Entladungsmöglichkeiten biete. In der Folge entstünden beim Menschen Störungen in der physischen wie auch psychischen Gesundheit. Lorenz schlägt zur Regulierung des Aggressionstriebes vor, die Energie auf Ersatzhandlungen umzuleiten.^[14]

Im Gegensatz zu den Triebtheorien versuchten Dollard und seine Mitarbeiter die im psychoanalytischen Konzept enthaltenen dynamischen Eigenschaften ohne die verschwommene und unnötige Annahme eines Aggressionstriebes zu erhalten. Die von Dollard entwickelte Theorie besagt in ihrer strengsten Form: ^[15]

Als Frustration gilt in diesem Konzept die Störung einer bestehenden zielgerichteten Aktivität, und Aggression wird als Verhaltenssequenz verstanden, die auf eine Verletzung einer Person oder eines Organismussurrogats (Ersatzobjekt) abzielt. ^[16]

In einer späteren Weiterentwicklung wurde auf eine ausdrückliche Unterscheidung zwischen offener Aggression und dem Anreiz zur Aggression (instigation to aggression) besonderes Augenmerk gelegt. Daher heißt es hier: Frustration schafft Anreize zu irgendeiner Form von Aggression.^[17]

Es kommt daher nach diesem erweiterten Konzept nur dann zur Aggression, wenn der durch Frustration erlangte Reiz zur Aggression in der Hierarchie der unterschiedlichen Reize an oberster Stelle steht. Stehen andere Reize dieser Hierarchie an oberster Stelle, so wird Aggression zumindest zeitweilig verhindert und durch andere Verhaltensweisen ersetzt. Daraus geht hervor, daß je mehr nicht- aggressive Reaktionen durch lang andauernde rustrationen gelöscht werden, es wahrscheinlicher wird, daß die Möglichkeit einer aggressiven Verhaltensweise immer stärker ist.^[18]

Abschließend muß festgehalten werden, daß Dollard bei seinem Aggressionskonzept von einer reinen Reiz- Reaktions- Wirkung ausgeht, was meiner Meinung nach völlig unzulänglich für das Bestimmen einer Verhaltensweise wie der Aggression ist. Unkritisch werden zwei Begriffe wie Frustration und Aggression miteinander verknüpft, und es wird von einer gegenseitigen Bedingtheit ausgegangen. In Wirklichkeit sind diese beiden Variablen so vieldeutig, daß sie wohl kaum dieser eindimensionalen operationalen Definition zuzuordnen sind.

Dollard und seine Mitarbeiter (Doob, Miller, Mowrer und Sears) nahmen auch keinerlei Bezug auf einen inneren, emotionalen Zustand des Individuums. Frustration wurde lediglich als äußerer Terminus eines Reizes, nämlich der Behinderung von Zielreaktionen betrachtet, was hinsichtlich der Mehrdeutigkeit und Unfaßbarkeit menschlichen Verhaltens äußerst unzulänglich ist.

Als prominenteste Autoren dieses Aggressionsansatzes gelten Albert Bandura und Mitarbeiter. Banduras Team setzte sich zunächst kritisch mit der seit vielen Jahren dominierenden Annahme der nötigen Verknüpfung von Frustration und Aggression auseinander. Sie waren auf der Suche nach anderen Bedingungen für aggressives Verhalten.

Nach einer lernpsychologischen Sichtweise werden Aggressionen, wie jedes andere Verhalten auch, gelernt. Es gibt demnach keine Triebe und auch keine spezifischen Auslöser, die Aggressionen hervorrufen, sondern es handelt sich laut Bandura um Lernprozesse. Dafür können dieselben Lernprinzipien herangezogen werden, die auch für das Erlernen anderer sozialer Verhaltensweisen gelten.^[19]

Für das Erlernen von Aggressionen spielen deshalb sowohl Verstärker als auch drei wesentliche Lernkonzepte eine große Rolle.

Verstärker:

Lernkonzepte:

Die oben angeführten Aggressionstheorien gehören zum Bereich der psychologischen Ansätze. Es handelt sich hierbei um monistische, eindimensionale Erklärungsversuche, die teilweise veraltet und daher für das sehr komplexe kindliche Verhalten bedeutungslos sind. Daher wende ich mich im folgenden Teil meiner Arbeit von diesem linearen Verständnis kindlicher Verhaltensauffälligkeit ab, und setze mich mit dem bedeutenden Wandel vom monokausalen zum zirkulären Paradigma genauer auseinander. In dieser Entwicklung werden den sozialen Bezügen des Kindes Bedeutung geschenkt, es werden systemische Aspekte miteinbezogen, die aggressives Verhalten nicht biologisch oder genetisch erklären, sondern auch familiäre, gesellschaftliche und gesamtökologische Einflußfaktoren berücksichtigen.

Da bei der Betrachtung von kindlichen Verhaltensauffälligkeiten die Abkehr von einer defizitorientierten Sichtweise von größter Bedeutung ist, wird nach systemischer Sichtweise den komplexen und vielseitigen Wechselwirkungen innerhalb der Beziehungen des gesamten Bezugssystems die größte Aufmerksamkeit geschenkt. Statt sich an Störungen zu orientieren, die es zu beseitigen gilt, werden hier die Ressourcen eines Systems gesucht und aktiviert. Nach systemischer Betrachtung ist es nicht mehr sinnvoll, das Problem im Indexpatienten allein zu suchen, das Augenmerk muß auf alle beteiligten Subsysteme gerichtet werden.

Kindliche auffällige Verhaltensweisen werden anhand von zwei verschiedenen Theorieansätzen bestimmt. Das klinisch organische Paradigma behauptet eine hirnorganische Dysfunktion und sucht damit die Ursache der Störung im Kind. Das zweite Modell geht davon aus, daß über einen normativen Etikettierungsprozeß die Auffälligkeit wiederum einseitig durch den Etikettierenden erst geschaffen wird. Diese beiden Extrempositionen bestimmen eine Kontroverse, die seit Mitte des 20. Jahrhunderts die Sozialwissenschaften beschäftigt.^[29]

Immer mehr Eltern, Erzieher und Pädagogen bestätigen, daß kindliche Verhaltensweisen als störend empfunden werden, und sind ratlos im Umgang mit diesen Auffälligkeiten. Aus ihrer Hilflosigkeit heraus werden solche kindlichen Probleme meist in Zusammenarbeit mit Ärzten, Psychologen oder Psychotherapeuten medizinisch diagnostiziert und behandelt. Es ist daher unumstritten, daß es sich bei dieser Auffälligkeitsproblematik um ein ernstzunehmendes gesellschaftliches Problem handelt.

In der Medizin, insbesondere der Psychiatrie, wird das Problem des auffälligen Kindes auf einer klinisch- organischen Grundlage betrachtet. Es wird versucht das Problem des Kindes eindimensional zu lösen, die Ursachen werden meistens auf einen möglichen Faktor beschränkt gesehen. Verhaltensstörungen werden oft in Analogie zu organmedizinischen Pathologievorstellungen betrachtet und erklärt. Das gesamte Psychopathologie- Gerüst wird an das der allgemeinen Pathologie angelehnt, was für das Verständnis kindlicher Verhaltensstörungen negative Auswirkungen hat.^[37]

Psychiatrische Erkrankungen wie z.B. Schizophrenie, MDK (manisch- depressives- Kranksein), Psychosen aller Art können in ein allgemeines Klassifikationssystem wie beispielsweise das ICD- 10 oder das DSM- 3R eingeordnet werden, da sie klassische psychiatrische Krankheiten mit ähnlichen Verläufen darstellen. Bei psychosomatischen Erkrankungen oder kindlichen Verhaltensstörungen, insbesondere der kindlichen Aggression, muß von einem mehrdimensionalen Modell aus an das Problem herangegangen werden. Das medizinische Modell führt demnach einen folgenschweren Analogieschluß durch, der Umwelteinflüsse zu Krankheitserregern werden läßt und körperliche Symptome bzw. Organkrankheit auf auffällige Verhaltensweisen überträgt. Viel zu leichtsinnig wird mit Diagnosen, wie z.B. dem Hyperkinetischen Syndrom (HKS) oder der Minimalen Cerebralen Dysfunktion (MCD) umgegangen, welche auf hirnorganischen Störungen beruhen. Somit hat ein Kindergartenkind beim Schuleintritt von vornherein eine schlechte Ausgangsbasis, wenn es die Bezeichnung einer sogenannten Lernbehinderung trägt. Bevor man Kindern ein solches Krankheitsbild nachweist, sollten Ärzte, Therapeuten, Erzieher und Eltern von diesem eindimensionalen Muster absehen und für das Problem im gesamten System des Kindes nach Antworten und Ursachen suchen. Meistens sind erzieherische Probleme oder Probleme des Sozialverhaltens des Kindes Auslöser für Verhaltensauffälligkeiten, die sich in Aggressionen, aber auch Schulschwierigkeiten, Konzentrationsschwächen, Lernstörungen, motorischer Unruhe oder anderen unerwünschten kindlichen Verhaltensweisen niederschlagen.^[38]

Dazu möchte ich ein kurzes Fallbeispiel nennen, das sehr gut verdeutlicht, wie ein gesundes, intelligentes Kind mit so einer Fehldiagnose behaftet werden kann. Es handelt sich um einen kleinen Jungen aus meiner Nachbarschaft, den seine Mutter ganz offensichtlich ablehnt. Die Ursache dafür sind Beziehungskrisen mit dem Vater des Kindes, von dem sie seit der Geburt des Kindes getrennt lebt. Durch all diese psychischen Probleme, welche durch die Ablehnung des Buben entstanden sind, entwickelte er sehr auffälliges, auch aggressives Verhalten. Diese Mutter fragte Arzt um Arzt nach Ratschlägen und besucht diesen und jenen Psychologen. Keine dieser Anlaufstellen versuchte die Störung dieses armen, ausgestoßenen Kindes in der gestörten Mutter- Sohn- Beziehung zu suchen, alle wandten sich ausschließlich dem kleinen "Störenfried" zu. Aber alle Ratschläge und Tips scheiterten. Der kleine ungeliebte Junge wurde zum Schulversager, ihm droht nun, die zweite Volksschulstufe im Alter von acht Jahren wiederholen zu müssen. Kein Mensch wird jedoch hellhörig und versucht das gesamte System des Jungen zu erörtern. Daß dieses Kind eine Mutter hat, die es nicht liebt, einen abwesenden Vater, der seinen Jungen nur selten besucht, und einen Adoptivstiefvater, der zweite Mann seiner Mutter, der nach kurzer Zeit verstarb, und daß kurze Zeit später schon wieder ein neuer Ersatzvater in sein Leben trat, interessierte die intervenierenden Psychiater und Therapeuten nicht. Schlußendlich wurden noch Intelligenztests durchgeführt mit dem Ergebnis, daß der Junge nicht nur durchschnittlich, sondern sogar überdurchschnittlich intelligent ist. Zuerst diagnostizierten Ärzte allerdings Lernschwächen, Konzentrationsstörungen und standen demnach kurz vor der Diagnosestellung einer MCD.

Dieses Beispiel verdeutlicht ausgezeichnet die Auswirkungen einer Behandlung kindlicher Verhaltensstörungen nach dem medizinischen Modell. Es ist gut zu erkennen, daß institutionelle Bedingungen, interaktionelle und gesellschaftliche Problemlagen außer acht gelassen werden und daß zurückliegenden Lernerfahrungen sowie aktuellen Lebens- und Verhaltensbedingungen keinerlei Bedeutung beigemessen wurde. Weiters kann man hier deutlich erkennen, wie eine Verhaltensauffälligkeit durch normative Etikettierungsversuche erst produziert wurde. Dieser Prozeß der Stigmatisierung kindlichen Problemverhaltens wurde insbesondere durch die hilflose Mutter, ratlose Ärzte, Therapeuten und Psychologen initiiert, wodurch einem kleinen wehrlosen Jungen ein Leben lang die Rolle eines Schulversagers und "Verhaltensgestörten" zugeschrieben wurde. Anstatt daß der Versuch unternommen wurde, wichtige Sinnzusammenhänge der einzelnen Subsysteme dieses gestörten Systems zu analysieren, übernimmt die medizinische Institution die gesamte Verantwortung für die gegebenen Problemlagen. Diese Dominanz des medizinischen Modells muß gebrochen werden, um weitere traurige Kinderschicksale zu verhindern.

Bisher wurde die Diskussion über kindliche Verhaltensauffälligkeiten von zwei gegensätzlichen Modellvorstellungen geprägt. Die individualisierende, die die Auffälligkeit des Kindes in den Mittelpunkt der Betrachtung stellt, wird im oben erklärten medizinischen Modell vertreten. Der individualisierenden Sichtweise wird die zuschreibende Perspektive gegenübergestellt, welche die Auffälligkeit als soziales Produkt von Zuschreibungsprozessen betrachtet. Das Umfeld des Kindes wird hier zum Gegenstand der Analyse gemacht. Im folgenden möchte ich auf die beiden Perspektiven genauer eingehen und anschließend die verstehende Sichtweise beschreiben, die nicht die kausale Trennung von Person und Umwelt erfordert, sondern Beziehungsprozesse in den Mittelpunkt der Betrachtung stellt.^[39]

Neben den beiden Modellvorstellungen, die einerseits das Kind zum Störfaktor deklarieren, und sein Verhalten auf einen einzigen Faktor verkürzt betrachten, und andererseits die Verhaltensprobleme eines Kindes als Zuschreibungsprozesse verstehen, entwickelt sich als dritte Variante eine systemische Perspektive kindlicher Verhaltensstörungen, die ich im vorigen Kapitel schon als die "verstehende Sichtweise" angeführt habe.

Wer sich mit Kindern beschäftigt, die Verhaltensauffälligkeiten aufzeigen, wird sehr bald zum Schluß kommen, daß die betroffenen Familien Hilfe benötigen, da sie mit ihrer erschwerten Situation völlig überfordert sind.

Nach den herkömmlichen Modellvorstellungen wird entweder dem Kind oder den Eltern, in einer isolierten Form, die Verantwortung für diese "abweichende" Verhalten zugeschrieben. Es handelt sich daher um einfache linear- kausale Schuldzuweisungen, in denen bei genauer Betrachtung gewisse erkenntnistheoretische Vorannahmen impliziert sind. Im ersten Fall ist die Problemdefinition eindeutig. Das Kind zeigt eine Verhaltensauffälligkeit, und die Folge davon sind Schwierigkeiten im Umgang mit der Familie. Im zweiten Fall besteht ein familiäres Problem, welches sich in der kindlichen Verhaltensauffälligkeit niederschlägt. Im ersten Fall wird das Kind als "gestört" betrachtet, im zweiten Fall die Familie.

Die pragmatischen Konsequenzen einer solchen eindimensionalen Betrachtungsweise sind folgende: Das Kind wird aus dem familiären Kontext gelöst und, isoliert von seinem Bezugsfeld, individuell behandelt. Meistens geschieht dies nach Mustern des medizinischen Modells, das sich an Pathologievorstellungen orientiert. Bei der zweiten Problemkonstellation, die einer zuschreibenden Sichtweise folgt, müssen Problemlösestrategien für das Bezugssystem Familie gesucht werden.^[45]

Probleme, die im zwischenmenschlichen Bereich liegen, aber auf einer individualisierenden Ebene betrachtet werden, lassen sich so nicht adäquat lösen, sondern führen eher zu ihrer Chronifizierung. Bei der Beschäftigung mit so komplexen Verhaltensweisen, wie auffälliges Verhalten von Kindern ist dieses geradlinige Ursache- Wirkungs- Schema eindeutig unzulänglich und führt zu Fehlschlüssen. Diese eindimensionale Suche nach der einen und absoluten Ursache hat auch Rückwirkungen auf die Realität des betreffenden Systems. Entweder dem Kind oder den Eltern werden kausal Schuld und Verantwortung zugeschrieben. Wo nur diese Alternative gesehen wird, beginnt in den meisten Fällen ein Wettlauf um den Freispruch von der zugewiesenen Schuld, der meistens zugunsten der Eltern ausgeht, da der nächste Weg zum Arzt führt, der beim Kind eine Störung diagnostiziert, die meistens den Stempel eines Organschadens trägt.

Ausgangspunkt einer systemischen, verstehenden Perspektive ist hingegen die Überzeugung, daß menschliches Verhalten und Handeln nicht isoliert, sondern vielmehr aus den interaktionistischen und kommunikativen Beziehungsstrukturen des Individuums mit seinem sozialen System zu verstehen ist. Als System wird eine übergreifende Ganzheit verstanden, die sich aus miteinander verknüpften Elementen zusammensetzt. Die neuere Systemtheorie erweitert den Fokus auf die Umwelt. Das System wird nicht mehr allein als Ganzheit von untereinander agierenden Subsystemen betrachtet, sondern seiner Interaktion mit der Umwelt kommt eine große Bedeutung zu, was durch folgendes Zitat verdeutlicht werden soll.^[46]

"Dies bedeutet zunächst, daß der Systembegriff der neueren Systemtheorie nicht mehr nur ein Netz von Beziehungen bezeichnet, welches Teile zu einem Ganzen zusammenordnet; vielmehr wird unter System ein Netz zusammengehöriger Interaktionen verstanden, die sich von nicht-dazugehörigen Interaktionen abgrenzen lassen." (Willke 1982)

Bei der systemischen Perspektive wird also ein System nur in Auseinandersetzung mit seiner Umwelt faßbar. Dafür werden unterschiedliche Beschreibungskriterien verwendet, mit deren Hilfe versucht wird, Struktur und Prozesse innerhalb von Systemen zu erfassen. Diese Kriterien kommen aus verschiedenen Systemarten. Es kann nach dem derzeitigen Stand der Forschung nicht von einer allgemein akzeptierten Systemtheorie gesprochen werden. Vielmehr existiert eine Vielzahl unterschiedlicher Ansätze, deren verschiedene Konzepte noch nicht zu einem schlüssigen Gesamtkonzept verbunden worden sind. Dennoch haben folgende Begriffe große Bedeutung innerhalb der systemischen Perspektive.^[47]

"Bei Lebensprozessen handelt es sich nicht um geschlossene, sondern um offene Systeme. Ihre Umwelt ist niemals konstant, sie verändert sich ständig. In dem Maße, wie die Veränderung der Umwelt die Lebensbedingungen eines solchen Systems, zum Beispiel eines Organismus oder einer Familie, beeinflussen, ändert sich auch seine ursprüngliche Struktur. Das System muß jetzt fähig sein zu lernen und Strukturen zu entwickeln, die ihm in einer sich ständig ändernden, fließenden Umwelt eine gewisse Kontinuität und Selbstaufrechterhaltung sichern." (Stierlin/ Simon 1987)^[48]

All diese Begriffe und Prozesse sind für das Verständnis kindlicher Verhaltensauffälligkeiten von großer Bedeutung. Nur durch eine solche systemische Betrachtungsweise kann ein zu starr gewordenes System, das einem Kind ganz offensichtlich Probleme zu machen scheint, so modifiziert werden, daß sich das Kind in einer wieder Schutz und Geborgenheit bietenden Lebenswelt problemlos entwickeln kann.

Denn wir können die Kinder

nach unserem Sinne nicht formen

so wie Gott sie uns gab,

so muß man sie haben und lieben,

sie erziehen aufs Beste,

und jeglichen lassen gewähren.

Denn der eine hat die,

die anderen andere Gaben.

Jeder braucht sie,

und jeder ist doch nur auf eigene Weise

gut und glücklich.

(J.W.von Goethe)

Marcus' Familie ist eine typische moderne Kleinfamilie bestehend aus Mutter, Vater und einem Kind. Der Junge hält sich hauptsächlich in diesem kleinen System auf, eine relativ wichtige Rolle in seinem Leben spielt auch seine Großmutter väterlicherseits, eine resolute, moderne, ehrgeizige, aber sehr konservative Dame. Die Atmosphäre, die zwischen den Familienmitgliedern herrscht, würde ich als kühl und gefühllos bezeichnen. Austausch von liebevollen Gesten und Zärtlichkeit oder Raum für Vertrauen sowie Geborgenheit konnte ich nie erkennen. Der Junge lebt in einem System von Erwachsenen für Erwachsene, hat sehr wenig Kontakt zu Gleichaltrigen und wird als kleiner Erwachsener behandelt. Um seine Kindheit wird er bestohlen. Ausgleich dafür schafft die Familie mit vielerlei Beschäftigungen, bei deren Ausübung Marcus am Tisch sitzen muß, um wenig Belastung für seine Eltern darzustellen. Deshalb sind seine besonderen Fähigkeiten Basteln, Schneiden, Zeichnen etc.

Im Laufe des Kindergartenjahres konnte ich immer mehr Einblick in die Familie von Marcus gewinnen, und ich erstellte mir ein Bild über sein System und seine Subsysteme. Marcus' Mutter lernte ich als schüchterne, verunsicherte, eher unauffällige Frau kennen, die sehr interessiert ist am Vorgehen im Kindergarten und an der Entwicklung ihres Sohnes. Sie ist die einzige represente Kontaktstelle zu Marcus' Familiensystem, während der Vater nur sehr selten im Kindergartenbereich gesehen werden konnte. Er ist sehr reserviert, unnahbar und still, spricht nur die notwendigsten Worte und hat überhaupt keinen liebevollen Kontakt zu seinem Sohn.

Die Großmutter ist sehr resolut, befehlerisch im Umgang mit Marcus und ist immer äußerst bedacht auf ihr gutes Image. Sie zeigte keinerlei Geduld für den kleinen Jungen und machte den Eindruck einer überehrgeizigen, sehr autoritären Bezugsperson.

Es erscheint mir sehr wichtig zu betonen, daß dies meine Erfahrungen mit dieser Familie sind, und keine leichtfertig aufgestellten Vermutungen. Mir gelang es während dieses Kindergartenjahres, ein sehr aktives und positives Verhältnis mit Marcus und seinem Umfeld herzustellen, weshalb ich die Gelegenheit hatte, einen größeren Einblick als gewöhnlich in die Familiensituation eines der mir anvertrauten Kinder zu gewinnen. So besuchte ich Marcus sogar einmal zu Hause und unternahm gelegentlich auch Freizeitbeschäftigungen mit Marcus und seiner Mutter. Daher getraue ich mich, ein so bestimmtes Bild seiner Familie aufzustellen. Für die systemische Betrachtung der kindlichen Verhaltensauffälligkeit erscheint es mir wichtig, diese Komponente in den Vordergrund zu rücken und nicht nur den kleinen "Störenfried" und seine Probleme zu diskutieren.

Intuitiv ist es mir gelungen, mit Marcus' Problemen angemessen umzugehen und ihn nicht als "Problemkind" oder "Verhaltensgestörten" abzustempeln. Ich behielt während der gesamten Betreuung Achtung und Würde vor Marcus, betrachtete ihn als individuelle und einzigartige Persönlichkeit, als Kind mit sowohl tollen, einzigartigen Fähigkeiten und Werten als auch schwerwiegenden Problemen, mit denen ich ihn nicht im Stich gelassen habe. Sein Vertrauen zu mir und damit in den Kindergarten und vielleicht auch ein wenig in die Erwachsenenwelt nahm stetig zu, und gegen Ende seines ersten Kindergartenjahres mußte er nicht mehr so zwanghaft befürchten, von mir und anderen Erwachsenen verlassen zu werden, denn ich hatte ihm ein Jahr lang das Gegenteil bewiesen.

Zu Marcus' Mutter habe ich guten Zugang gefunden, aufgrund dessen es mir gelang, eine gute Vertrauensbasis aufzubauen, auf welcher nicht Marcus' Schwächen und Störungen, sondern in erster Linie seine Besonderheiten und auch seine Probleme und Sorgen erörtert wurden.

Marcus' Vater blieb leider während des gesamten Jahres im Hintergrund, es gelang mir nicht, zu ihm Zugang zu finden. Der Kontakt blieb unpersönlich und kühl. Äußerst selten kam er in den Kindergarten, um seinen Sohn abzuholen. Dann kam er mit hastigen Schritten, suchte mit einem scheuen Blick seinen Jungen, rief ihn zu sich und verschwand so lautlos, wie er gekommen war. Weder an Festen noch an Elternabenden nahm er teil, im Gegensatz zu Marcus' Mutter, die großes Engagement zeigte.

Nach systemischem Verständnis ist es wichtig, nicht das sogenannte "Problemkind" in den Mittelpunkt der Betrachtung zu rücken, sondern das gesamte Umfeld auf mögliche Probleme hin zu erforschen, durch die eventuell die Schwierigkeiten des Kindes ausgelöst worden sind. Deshalb habe ich mich intuitiv richtig verhalten, als ich der Mutter von Marcus die Stärken und Besonderheiten ihres Sohnes offerierte und dessen Problem nicht überbewertete. Dadurch gelang es mir, das steife und unbewegliche System etwas aufzulockern, wodurch ich auch das Vertrauen von Marcus' Mutter gewann. Damit war die Basis für offene Gespräche geschaffen, es ist allerdings bei diesem Austausch von Erfahrungen und Eröffnen neuer Möglichkeiten geblieben, da mir zu diesem Zeitpunkt die Information über ein systemisches Verständnis kindlicher Verhaltensauffälligkeit fehlte.

Meine wichtigste Anregung für den Umgang mit Marcus und seinen Problemen ist der Hinweis an sämtliche Erzieher, sich nicht als Experte auszugeben. Es soll darauf verzichtet werden, mit zu vielen "Ratschlägen" um sich zu werfen. Befände ich mich wieder in einer ähnlichen Lage, würde ich statt den vielen Tips zur Behandlung eines "verhaltensgestörten" Kindes nur anhand von intensivem Fragen und Anregen Denkanstöße geben. Dadurch kann es mir vielleicht gelingen, ein sehr eingeengtes und fixiertes System aufzulockern und beweglicher für Veränderungen zu machen. Kommt es schließlich zu Veränderungen im System, hat diese die Familie selbst geschaffen, und nicht irgendein Therapeut, Pädagoge oder Experte.

Ich möchte nun abschließend dazu ein Beispiel aus Marcus' Leben nennen und damit verdeutlichen, wie und welche Anregungen ein System möglicherweise modifizieren können.

Der Abschied zwischen Marcus und mir war immer ein seltsames Ritual, das möglicherweise die Mutter verletzen hätte können. Marcus konnte sich nämlich nur schwer von mir trennen und hielt sich im Garten ständig in meiner Nähe auf. Eigentlich wollte er stets von mir getragen und im Arm gehalten werden, bis seine Mutter ihn abholte. Daher war diese oft mit der Situation konfrontiert, daß ihr Sohn sehr an mir hing, und ihm die Trennung von mir schwer fiel.

Wäre es mir damals gelungen, beiläufig dieses Thema, in dem Moment als es auftrat, anzusprechen, hätte die Mutter die Gelegenheit gehabt, mir ihre Gefühle diesbezüglich anzuvertrauen. Dadurch wäre es mir vielleicht gelungen, sie dazu anzuregen, darüber nachzudenken, wieviel körperlicher Kontakt zwischen ihr und ihrem Sohn oder in ihrem gesamten Familiensystem zugelassen wurde und wie intensiv er stattfand. Vielleicht wäre sie selbst auf die Gedanken gekommen, daß ihr System nicht viel körperliche Wärme zuläßt und dies möglicherweise ein Grund für Marcus' seltsames Verhalten darstellt. Eventuell hätte sie dieses Thema sogar mit ihrem Mann angesprochen, wodurch ihr eingeengtes System hätte verändert werden können.

Während des gesamten Kindergartenjahres fielen mir Marcus' Kinderzeichnungen und insbesondere seine Bastelarbeiten auf. Seine Motive waren stets Teufel, Bestien oder irgendwelche übermächtige, bösartige Monster, welche er vorzüglich in dunklen Farben zeichnete. Die Farbe "schwarz" könnte zu seiner Lieblingsfarbe erklärt werden, denn es entstand kein einziges buntes oder nur annähernd helles Bild. Wenn er mir dann voller Stolz seine Kunstwerke zeigte, funkelten seine Augen stets vor Stolz und Freude. Besonders wenn er mir die Inhalte seiner Bilder erklärte, die immer äußerst aggressiv dargestellt waren, steigerte sich Marcus so in seine Erzählungen hinein, daß es mir so vorkam, als ob er in eine andere, von ihm erfundene Welt flüchtete, in der er das Böse beherrschen könnte.

Ein besonders deutliches Beispiel war seine selbsterfundene geplante und erbaute Foltermaschine, mit der sich folgendes abspielte. Marcus kam, sichtlich stolz und zufrieden auf mich zu und bat mich, meinen Finger in eine Öffnung, des von ihm gebauten Kunstwerkes zu legen. Als ich seine Aufforderung befolgte, ließ er einen Stab aus Karton fest auf meinen Finger herunterfallen, der ihn mir einklemmen sollte. Als ich erschrak, erklärte er mir lachend, dies sei seine Foltermaschine, damit könne er anderen Menschen weh tun. Bei solchen und ähnlichen Vorkommnissen wirkte Marcus immer äußerst zufrieden und fröhlich, als ob er darüber glücklich wäre, andere Menschen verletzen zu können.

Diese Ereignisse ließ ich fälschlicherweise völlig außer Betracht. Wenn ich mit ihm über seine Bilder und Kunstwerke sprach, verdeutlichte ich ihm zwar, daß ich traurig darüber war, wenn er mich ohne Grund verletzte. Ich fragte ihn auch nach einer Begründung für seine negativ dargestellten Figuren und Monster. Bei diesem Gespräch verschloß er sich, ähnlich wie bei dem Ereignis, als er sich im Gruppenraum vor allen Kindern tot stellte, auf seltsame Art. Er lächelte verlegen, zuckte mit den Schultern und versuchte mich von diesem Thema abzulenken. Ich fand also keinerlei Zugang zu diesen seltsamen Gefühlen des Jungen, die er in Form seiner Kinderzeichnungen zum Ausdruck brachte.

Die Möglichkeit über die Eltern Zugang zu Marcus und seinen Problemen zu finden, kam mir nicht in den Sinn, aber gerade dadurch hätte es mir gelingen können, sein System etwas zu öffnen und modifizieren. Es wäre besonders wichtig gewesen, Marcus' Eltern auf bestimmte Kinderzeichnungen ihres Sohnes anzusprechen und ihnen Anregungen zu geben, sich gemeinsam Gedanken darüber zu machen. Vielleicht wäre es uns zu dritt besser gelungen, Einsicht in Marcus' eigenes, kleines System zu gewinnen, was ihm vielleicht mehr Vertrauen in die Erwachsenenwelt gewinnen lassen hätte.

Vielleicht wäre die gesamte Entwicklung von Marcus in diesem Kindergartenjahr völlig anders verlaufen, wenn ich solche und andere Anregungen in die Gespräche zwischen Marcus' Mutter und mir einfließen hätte lassen.

Durch diese Kindbeobachtung unter dem Aspekt einer systemischen Betrachtung von kindlichen "Verhaltensauffälligkeiten" wurde mein Blickwinkel, der durch meine Ausbildung für Kindergartenpädagogik sehr eingeengt war, sehr erweitert. Ich betrachte nun die Probleme eines Kindes nicht mehr nur aus der Warte des Kindes selbst, sondern in Einbezug seines gesamten Systems. Somit ist der Umgang mit einem Kind, welches Probleme und Schwierigkeiten in seinem Verhalten aufzeigt, kein eindimensionaler, sondern ein sehr vielschichtiger, holistischer Prozeß.

Menschen sind es gewöhnt, daß sie in ihrem alltäglichen Leben, insbesondere in ihren Beziehungen mit der sie umgebenden Welt, tagtäglich mit Problemen konfrontiert werden, sei es nun das Zuspätkommen zur Arbeitsstelle oder das Kind, das einen Film ansehen möchte, den ein Elternteil für nicht altersgemäß erachtet etc. Wenn man nun genauer hinblickt, kann man eine Struktur erkennen, wie gewöhnlich Probleme erzeugt werden.

Ebene der Beschreibung: Es wird vom Beobachter eine Unterscheidung zur üblichen Situation getroffen. Eine Mutter erkennt zum Beispiel, daß ihr vierjähriger Sohn, der seit einer Woche den Kindergarten besucht, die letzte Nacht eingenässt hat, was zuvor nicht vorkam. Kommt sie zu der Ansicht, dieses Verhalten sei für ein Kind dieser Entwicklungsstufe nicht auffällig, wird sie nicht weiter beunruhigt sein und zur Bewertung "normal" gelangen.

Ebene der Bewertung: Gerät sie aber auf Grund ihrer Lebenserfahrungen, Einstellungen, Kenntnisse und Überzeugungen zur Auffassung, es handle sich um ein auffälliges Verhalten, kommt sie zur Bewertung "problematisch" und begibt sich auf die Suche nach erklärbaren Ursachen und Gründen. Findet sie verstehbare Erklärungen, z.B. daß der Junge am Abend zuvor viel getrunken hat, so wird sie nicht weiter darüber beunruhigt sein. Ist das Verhalten des Kindes für sie nicht erklärbar, sucht sie nach weiteren Gründen.

Ebene der Erklärung: Bei der Suche nach Erklärungen eines bestimmten Problems, kommt nun die Unterscheidung "physisch" oder "psychisch" in Betracht.

Ebene der Konsequenzen: Findet die Mutter bei ihrem Sprößling physische Ursachen, wie z.B. Schmerzen beim Harnlassen oder ähnliches, wird sie medizinische Konsequenzen in Erwägung ziehen. Ihr weiterer Weg führt zu einem Arzt, der medizinische Maßnahmen ergreifen wird. Sind allerdings psychische Ursachen vorfindlich, so gibt es wiederum zwei Möglichkeiten. Die Mutter muß nun entscheiden, ob die Handlung des Kindes als Ausdruck einer Absicht oder einer unbekannten psychischen Störung anzusehen ist. Im ersten Fall wird sie pädagogische, also erzieherische Konsequenzen treffen, erweist sich das Verhalten des Kindes als psychisches Problem, wird sie letztendlich therapeutische Hilfe in Anspruch nehmen.

Es ist also eine Tatsache, daß eine Situation erst zum Problem wird, wenn ein Beobachter es in Sprache konstruiert. Das vorher genannte Problem könnte demnach von der Mutter unterschiedlich konstruiert werden, was von ihren Einstellungen, Erfahrungen, Erwartungen und Kenntnissen abhängig ist. Das Problem könnte allerdings auch von weiteren Personen dieses Systems unterschiedlich betrachtet werden, wie beispielsweise vom Jungen selbst. Er würde wahrscheinlich auf seinem Niveau auch zu der Ebene der Bewertung kommen und sein Verhalten deswegen als problematisch bezeichnen, weil es für ihn äußerst unangenehm ist, mit einem nassen Pyjama aufzuwachen. Höchstwahrscheinlich gelänge es einem Vierjährigen jedoch nicht, Erklärungsmodelle für sein Verhalten anzubieten.

Was ich bis jetzt verdeutlichen konnte, ist die Erkenntnis, daß verschiedene Personen eines Gesamtsystems zu differierenden Wirklichkeitskonstruktionen gelangen können, beeinflußt durch ihre verschiedenen Erfahrungen und Voraussetzungen. Der Vater unseres kleinen Bettnässers, der eine eigene Bettnässerzeit, die im elften Lebensjahr ein plötzliches Ende fand, in Erinnerung hat, könnte vielleicht viel schneller zur Bewertung "normal" gelangen als die Mutter, deren Sauberkeitsentwicklung schon sehr frühzeitig abgeschlossen war. Die daraus resultierenden innerfamiliären Interaktionsmuster, die im weiteren als Problemsystem oder problemdeterminiertes System bezeichnet werden, beschreibe ich im folgenden genauer.

Wie aus den vorigen Kapiteln schon hervorgeht, wurden die ganzheitlichen Sichtweisen seit Beginn des 20. Jahrhunderts in den verschiedenen Wissenschaften wieder aufgenommen, welche dann von wichtigen Vertretern wie Ludwig von Burtalanffy, Victor von Weizsäcker, Kurt Lewin und Jean Piaget als wesentliche Bausteine in der familientherapeutischen Therapierichtung Verwendung fanden. Daraus entstanden drei Hauptströmungen der Familientherapie: Das familienhistorische Modell, das Strukturprozeß- Modell und das Begegnungsmodell. In diesen Therapieansätzen entfernt man sich vom "problematischen Kind" und wendet sich der Dynamik der zwischenmenschlichen Beziehungen und dem Verstehen sozialer Systeme zu.

Wenden wir uns nun wieder dem Beispiel mit dem einnässenden Jungen zu. Verschiedene Personen seiner Umgebung gelangen zu einer unterschiedlichen Bewertung des Problems, wodurch nun erneut ein Problem zwischen diesen Personen entsteht. Vater und Mutter haben demnach ein Problem miteinander. Es muß an dieser Stelle ausdrücklich darauf hingewiesen werden, daß hier nicht das Einnässen des Kindes das Problem ist, sondern dessen uneinige Eltern ein Problem haben. Es handelt sich daher auch nicht um ein Einnässerproblem, sondern um ein Elternproblem.

Diese bilden nun nach den Regeln ihrer Partnerbeziehung ein bestimmtes Kommunikationssystem, das durch wechselseitigen Austausch von Bewertungen und Begründungen des Kindesverhaltens gekennzeichnet ist. In dieser Phase werden oft Ratschläge von Bekannten, Erziehern etc. eingeholt, daher wird unter anderem auch die Kindergärtnerin in dieses Kommunikationssystem miteinbezogen, da sie die Rolle einer wichtigen Bezugsperson im Gesamtsystem des Kindes einnimmt.

Die Gefahr, die in diesem Eltern- Erzieherkontakt liegt, ist die Möglichkeit, das Elternproblem zu stabilisieren. Sobald die Kindergärtnerin nun zu diesen Thema Stellung bezieht, wird sie zur Mitspielerin in diesem Problem. Sie ist nun miteinbezogen in das Kommunikationssystem der Eltern, die unterschiedliche Bewertungen des Problems ihres Sohnes aufweisen, und dadurch miteinander einen Konflikt haben. Die Kindergärtnerin könnte nun, da sie durch ihre Ausbildung und Praxis viele Kenntnisse und Erfahrungen mitbringt, den Eltern Ratschläge erteilen. Dadurch könnte sie allerdings einen folgenschweren Schritt machen, denn ein Tip der Expertin lenkt das Problem der beiden Elternteile in eine bestimmte Richtung. Möglicherweise kann sie damit einen Elternteil und dessen Meinung stärken. Da die Erzieherin als fachlich qualifizierte Person betrachtet wird, wird ihre Aussage besonders hoch geschätzt, wodurch ein Elternteil die besseren Karten besitzt, um einen Bewertungsvorschlag durchzusetzen.

Damit haben sich die Eltern aber nur ein Stück Hilflosigkeit erworben. Deshalb sollte die Kindergärtnerin wohlgemeinte Ratschläge vermeiden, denn diese Tips können nicht nur helfen, ein Problem aus dem Weg zu schaffen, sondern können es auch stabilisieren. Viel sinnvoller wäre eine vorsichtige Erkundung der Problemkonstellation. Dann können auch Anregungen gegeben werden, neue Strategien zur Lösung des Problems auszuprobieren. Die Kindergärtnerin soll sich keinesfalls zurückziehen, sondern durch Fragen neue Perspektiven für die Gesprächspartner anregen. Dadurch können starre Kommunikationsmuster möglicherweise verändert werden, was den beiden Gesprächspartnern ermöglicht, ihr Problem aus völlig neuen Sichtweisen zu betrachten.

Wie ich vorher ausführlich demonstriert habe, führen Beschreibungen, Bewertungen und Erklärungen einer Situation zu bestimmten Handlungen. Diese Handlungen können in einem bestimmten Spielraum ausgeführt werden. Dieser Rahmen wird durch bestimmte Regeln eingeengt. Sowohl am Arbeitsplatz als auch in der Familie oder eben im Kindergarten stecken diese Verhaltensregeln den gewährten Handlungsspielraum ab. Im Kindergarten müssen sich Kinder, Eltern, Erzieher, Helfer und Leiter nach diesen Regeln des Zusammenlebens richten. Sie legen den Rahmen ihrer möglichen Handlungen fest.

Solche Regelungen können im Laufe eines Kindergartenjahres immer wieder Veränderungen zulassen. Aufgaben die zu Beginn des Jahres wegen Unselbständigkeit der Kinder, von der Kindergärtnerin ausgeführt werden, übernehmen die Kinder mit der Zeit selbst. Von außen können solche Veränderungen als Regelveränderungen betrachtet werden.

In manchen Fällen, z.B. bei dem vorher genannten Einnässerkind, wird Unterstützung von den Eltern für gemeinsame Strategien gefordert. Kinder mit aggressiven Verhaltensweisen brauchen andere Grenzen und Handlungsspielräume als die anderen Kinder. Ziel wäre es, daß Kindergärtnerinnen gemeinsam mit den Eltern eines Problemkindes Lösungsvorschläge suchen. Die Kindergärtnerin sollte nicht als Expertin dieses Problem allein in die Hand nehmen, sondern auch auf die Kompetenz der Eltern vertrauen, auch wenn diese noch so perfekt Hilflosigkeit signalisieren.

Je geringer die Bevormundung dieser Gesprächspartner ist und je offener Fragen in den Raum gestellt werden, um so eher können Polarisierungen und Konfrontationen umgangen werden. Dieser Umgang mit Problemen und Verhaltensstörungen bei Kindergartenkindern läßt der individuellen Entwicklung genügend Platz. Durch diese Anregungen der Kindergärtnerin in Frageform können neue Ideen bei den Kommunikationspartnern auftauchen, die ihnen neue Lösungsmöglichkeiten anbieten. Auf diese Weise unterstützt die Kindergärtnerin, daß Kommunikationspartner eigenständig Lösungen für ihr Problem mit ihrem Kind entwickeln.

Daß sich diese systemische Auseinandersetzung mit dem verhaltensauffälligen Kind im Bereich der helfenden Professionen noch nicht so durchgesetzt hat, wird in folgendem Kapitel genauer dargestellt. Immer noch steht die Betrachtung und Behandlung des "verhaltensgestörten" Kindes anhand des medizinischen Modells im Vordergrund. Kinder, die in ihrer Lebenswelt nicht mehr allein zurechtkommen und dies in Form von Verhaltensproblemen darstellen, werden in diesem Zeitalter der "Psychemie" zunehmend medizinisch etikettiert und mit Psychopharmaka behandelt. Diese Entwicklung führt mit Sicherheit nicht dazu, dem Kind in solchen mißlichen Lebenslagen hilfreich zur Seite zu stehen.

Wie ich schon erwähnt habe, ist ein klarer Wandel von der physischen zu psychischen Gewalt an Kindern zu erkennen. Aber nicht nur diese Verlagerung von Problemen kennzeichnet den Umgang mit den Verhaltensauffälligkeiten unserer Kinder, sondern es ist ein weiterer Wandel zu erkennen, nämlich die pharmakologische Disziplinierung von Kindern in Form von Drogen und anderen Medikamenten (Gruppe der Psychopharmaka). Unsere Zeit charakterisiert diesen Wandel von der mechanischen zur chemischen Behandlung des kindlichen Eigensinns. Die Erziehungswissenschaft kann vor diesen Entwicklungen nicht länger die Augen verschlossen halten, denn die Kinder sind dadurch von einem wachsenden Medikamentenmißbrauch betroffen.

Diese Entwicklung der Medizinisierung kindlichen Störverhaltens geht dahin, daß immer mehr aggressive, unruhige, konzentrationsgeschwächte und selbstbewußte Kinder als verhaltensgestörte Patienten medizinisch etikettiert werden, und der Versuch unternommen wird, sie mit Medikamenten zu disziplinieren. Klagen Eltern oder Lehrer über Aufsässigkeit, Aggressionen oder Hyperaktivität der Kinder, werden von Ärzten Medikamente verordnet, die den Kindern von ihren Eltern verabreicht werden. Es werden hauptsächlich Psychopharmaka oder vitaminhaltige Substanzen verschrieben. Den Eltern wird damit eine schnell wirkende Dauerlösung vorgegaukelt, anstatt sie darauf aufmerksam zu machen, daß nach den Ursachen der Verhaltensstörung in den Umfeldbedingungen des Kindes (vorwiegend Familie, Kindergarten, Schule, peer- groups) gesucht werden soll. Sogar Problemen wie kindliche Angstzustände, Schlafstörungen und Bettnässen wird immer öfter mit Psychopharmaka entgegengewirkt.^[65]

Kinder signalisieren mit ihrer Auffälligkeit, sei es nun Aggression, motorische Unruhe, Bettnässen, Eßstörungen oder Lernstörungen eine gestörte Familien- oder Kindergarten/ Schulstruktur, die darauf hinweisen soll, daß daran etwas geändert werden soll. Statt dessen werden sie mit einer großen Palette von Psychopharmaka an die ihnen verordnete Norm angepaßt.

Daraus ergibt sich der Sachverhalt, daß kindliche Verhaltensstörungen, denen bisher mit pädagogischen Mitteln begegnet worden ist, mit Medikamenten, insbesondere Psychopharmaka behandelt werden. Dafür ist wiederum das medizinische Paradigma verantwortlich, da es das Kind als Opfer beschreibt, dessen Opferrolle behoben werden muß. Es wird daher nur am Kind angesetzt, anstatt an seinem Umfeld. Damit das Kind so schnell wie möglich von seinen Symptomen befreit wird, verschreibt man ihm ein Medikament, das erzieherische Probleme lösen soll.^[66]

Die durch Medikamente lahmgelegten Kinder sollen als schickes Aushängeschild der Familie gelten. Erst dann, wenn ihr Selbstbewußtsein und ihr Eigensinn gebrochen ist, erhalten sie, worauf sie existentiell angewiesen sind: Liebe, Anerkennung, Schutz und Geborgenheit. Um dies zu erreichen, werden Kinder auch weiterhin angepaßt funktionieren und die für ihre Entwicklung so wichtigen narzißtischen Bedürfnisse verleugnen. Denn sie wollen ja nur, daß wir sie lieben. Wirkliche Hilfe ist daher nur von denen zu erwarten, die sich in einer Gesellschaft, in der das Kind immer noch als letztes und ungeliebtestes Mitglied gilt, auf ihre Seite stellen und mit ihnen solidarisieren.

Dieses gesellschaftliche Problem zeichnet sich dadurch aus, daß die Widersprüchlichkeit in Familie, Schule und Gemeinde im Kind individualisiert wird. Dabei wird die Aufmerksamkeit auf das Kind gelenkt. Aber nicht die Gesellschaft hat Probleme mit auffälligen Kindern, sondern Kinder zeigen mit ihren Störungen auf, daß sie mit den gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen nicht allein zurechtkommen und sich Unterstützung der Erwachsenen erhoffen.^[67]

Um kindliche Verhaltensstörungen verstehen zu können, bedarf es einer großen Sensibilität im Umgang mit dem auffälligen Kind. Eine genaue Analyse des gesamten Umfelds wird benötigt, um die Lebensgeschichte eines Kindes genau erfassen zu können. Losgelöst von linearen Erklärungsmustern, muß nach der Ursache eines bestimmten kindlichen Verhaltens in seiner gestörten Lebenswelt gesucht werden.

Statt diesem langwierigen Prozeß der Behandlung kindlicher Verhaltensstörungen schlägt die Medizin einen Weg ein, der es ermöglichen soll, Probleme von Kindern schnell und unkompliziert zu lösen. Es wird den besorgten Eltern ermöglicht, die Verantwortung für die Probleme ihrer Kinder aus der Hand zu geben. Besorgten und hilflosen Eltern, die allzu oft mit ihren Sorgen alleingelassen worden sind, wird vorgemacht, daß Medikamente mit psychoaktiven Substanzen Verhaltensstörungen bei Kindern beheben.^[68]

Der Rückgriff auf die angenommene endogen bedingte Störung des Kindes schützt die frustrierten und besorgten Eltern vor jenen Schuldzuweisungen, mit denen sie innerhalb unserer Gesellschaft oft als "Versagereltern" deklariert werden. Anstatt echte Hilfe zu bekommen, auch wenn diese oft mit einem großen Zeitaufwand und schmerzlichen Erfahrungen verbunden ist, wird ihnen ein Surrogat, in Form von Tabletten angeboten. Das Kind mit seinem Störverhalten wird individualisiert, wodurch eine Klärung der Situation unmöglich und die Chance vertan wird, mehr Verständnis und echte Zuneigung dem Kind entgegenzubringen.

Niemand informiert die Eltern über die Gefährlichkeit dieser Präparate und ihrer Nebenwirkungen. Denn neben ihrer raschen Wirkung haben sie auch negative Konsequenzen, wie die Gefahr einer Abhängigkeit, eine Vielzahl an unangenehmen Nebenwirkungen oder den Medikamentenmißbrauch. Über den Einsatz von Psychopharmaka bei der Indikation Verhaltensauffälligkeit wird äußerst verharmlosend gesprochen.

Befürworter der Pharmakotherapie an Kindern argumentieren in der Diskussion der medikamentalen Behandlung von kindlichem Störverhalten mit dem Anpassungscharakter. Das Ziel dieser Behandlung ist, jedes kindliche Verhalten zur Anpassung zu bringen. Dieser Anpassungscharakter geht letztlich so weit, daß dem Kind seine Individualität genommen wird. Das brave, angepaßte, apathische Kind, ist über die Medikation von psychoaktiven Medikamenten viel einfacher und schneller zu erreichen. Dies wird an folgendem Beispiel eines Merkblattes zur Behandlung von kindlicher Hyperaktivität mit Psychoanaleptika verdeutlicht.

Das Kind wird ausgeglichener, umgänglicher, hilfsbereiter, weniger mürrisch. Es packt freiwillig Dinge an, die getan werden müssen, seien es Hausaufgaben, seien es außerschulische Tätigkeiten. Es räumt plötzlich ohne Verlangen sein Zimmer auf... Kurz: Das Medikament ermöglicht es dem Kind, seine Impulse besser zu steuern, es kann besser und länger aufpassen, es verhält sich im sozialen Bereich angemessener, und auch die Hyperaktivität wird etwas reduziert.^[69]

Es wird durch Psychopharmaka das angepaßte Kind propagiert, das apathisch, brav und angepaßt ist, dem die letzte Kraft geraubt wird, sich gegen die ständigen Schuldzuweisungen der Erwachsenen zu wehren. Das kann nicht das Ziel unserer Gesellschaft sein.

Den Erwachsenen wird der Umgang mit den Problemen ihrer Kinder viel zu leicht gemacht, wie man in den vielen verharmlosenden Werbungen für die medikamentöse Behandlung des kindlichen Eigensinns sehen kann.

"Encephabol- Saft behebt die Schulkrise. Encephabol- Saft baut bei Schulkindern die Hauptsymptome ab, speziell Konzentrationsschwäche, Lernstörungen, rasche Ermüdbarkeit und Kontaktschwierigkeiten." ^[70]

"Ihr Kind ist kein Computer. Multi- Sansovit gegen Schulstreß." ^[71]

"Dogmatil- Saft-das sanfte Psychopharmakon. Dogmatil fördert die Einsicht und öffnet die Psyche für neue, verbesserte Kontakte. Dogmatil- Saft fördert die Selbsteinschätzung, läßt dem Kind die natürliche Hemmung und baut überschießende Gehemmtheit ab." ^[72]

"Neuracen beim hyperkinetischen Syndrom. Anwendungsgebiete: Verhaltensstörungen bei Kindern und Jugendlichen mit Hirnschäden, mit Unruhe, Reizbarkeit. Aggressivität und Kontaktschwäche." ^[73]

Um eine Lebensgeschichte eines Kindes zu erfassen, benötigt es eine genaue Analyse des kindlichen Umfeldes, was menschliche und professionelle Kompetenzen erfordert. In unserer heutigen Gesellschaft tendiert man allerdings dazu, seelische Konflikte von Kindern weitgehend medikamentös zu lösen. Was damit erreicht wird, sind angepaßte, brave und apathische Kinder, denen die letzte Kraft geraubt wurde, sich gegen die Schuldzuweisungen der Erwachsenen zur Wehr zu setzten.

Um Kindern in einer derartigen Lebenskrise echte Hilfe zu erteilen, sollten kindliche Verhaltensstörungen als gesunder Abwehrmechanismus betrachtet werden. Daß Kinder, bei deren Erziehung kaum Rücksicht auf ihre grundlegenden seelischen Bedürfnisse genommen wird, auf ihr familiäres System mit dissozialen, aggressiven Verhaltensweisen reagieren, ist für ihr Überleben in besonderem Maße notwendig. Anstatt nun diesen Notsignalen nachzugehen und in der Umwelt des Kindes nach möglichen Ursachen zu suchen, beschäftigen sich sowohl Eltern als auch die helfenden Berufe in der Regel mit dem Symptom des als "gestört" etikettierten Kindes.

Sinnvoll wäre es statt dessen, einer mehrdimensionalen Sichtweise zu folgen, die dem komplexen Bedingungsgefüge eines kindlichen Verhaltens am ehesten gerecht werden kann. Versteht man die kindliche Verhaltensauffälligkeit als sinnvolles, funktionales und situativ angemessenes Signalverhalten eines verstörten Kindes, so müßte eindeutig auf die Anwendung des stigmatisierenden Begriffs der Verhaltensstörung verzichtet und die Probleme des Kindes als Folge einer Störung des gesamten Systems, in dem das Kind lebt, betrachtet werden.

Seelische Konflikte werden in unserer Gesellschaft demnach weitgehend mit Psychopharmaka behandelt. Eine breite Palette von Psychopharmaka wird für die Behandlung von kindlichen Verhaltensstörungen angepriesen. Die Medikation auffälliger Verhaltensweisen von Kindern mit psychoaktiven Drogen reicht von den Psychostimulanzien (Ritalin) über Vitaminpräparate, bis hin zur Gruppe der Neuroleptika (Atosil, Truxal und Melleril). Verschrieben werden auch Antidepressiva und Tranquilizer wie Tofranil und Librium.^[74]

Während die Wirkungen von Psychopharmaka in der Werbung weitgehend verbreitet werden, wird über negative Konsequenzen, wie z.B. Nebenwirkungen, Suchtgefährdung etc., wenn überhaupt, nur verharmlosend diskutiert. Der Einsatz von psychotropen Substanzen zur Behandlung von kindlichen Verhaltensstörungen steckt voller offener Fragen und lückenhafter Kenntnisse. Obwohl inzwischen Langzeituntersuchungen vorliegen, fehlen eindeutige Beweise für die Wirksamkeit dieser therapeutischen Methode.^[75]

Da sich kaum ein Zusammenhang zwischen den Symptomen und der Entscheidung für ein bestimmtes Präparat herstellen läßt, ist der Einsatz von Psychopharmaka bei Kindern sehr umstritten. Eine psychotrope Substanz läßt sich lediglich anhand ihrer Wirkungen auf bestimmte Zielsymptome charakterisieren. Kindliche Verhaltensstörungen lassen sich aber nicht in allgemein vorgegebene Klassifikationsschemata einzuordnen, da die Ausprägungen der Entwicklung der Kinder entsprechend individuell sind.

Zusätzlich herrschen noch lückenhafte Erkenntnisse zur Anwendung von Psychopharmaka im Kindesalter vor. Außerdem ist das Indikationsgebiet von Psychopharmaka bei Kindern sehr schmal. Indikationsgebiete, Wirkungsbereiche, Nebenwirkungen, paradoxe Wirkungen und Interaktionen unterscheiden sich vielfältig von denen Erwachsener.

"Es existieren erhebliche Unterschiede bezüglich der Stoffwechsellage und der physiologischen Abläufe auf verschiedenen Altersstufen. (...) Es wird deutlich, daß zwischen Frühgeborenen, Reifgeborenen, Säuglingen, Kindern und Erwachsenen erhebliche Unterschiede existieren. (...) Im Gegensatz zu Erwachsenen spielt der Entwicklungsfaktor (physisch und psychisch) eine außerordentlich große Rolle. Wenn man z.B. ein sechsjähriges Mädchen ein ganzes Jahr lang mit einem differenzierten Psychopharmakon behandelt, so hat sich dieses Kind (natürlich auch ohne Medikation) im Verlaufe dieses Jahres in seiner kognitiven, emotionalen und sozialen Entwicklung tiefgreifend verändert. Bei einer derartig langen Behandlungsdauer (selbstverständlich muß die Wirkung schon nach Wochen feststellbar sein) wird man schwer entscheiden können, welcher Anteil auf die Entwicklung und welcher auf das Psychopharmakon bzw. auf eine Wechselwirkung zwischen beiden zurückzuführen ist". (Voß 1987) ^[76]

Daß besondere Vorsicht beim Einsatz von Psychopharmaka geboten ist, hängt unter anderem auch mit der Fülle von Nebenwirkungen zusammen, die nachgewiesen werden konnten. Durch psychotrope Substanzen können Schlafstörungen, Ruhelosigkeit, Wachstumsstörungen, Appetitlosigkeit, Erbrechen, Schwindelgefühle, Aggressivität oder Hypermotorik und paradoxe Wirkungen mitausgelöst werden. Paradoxerweise sind viele der genannten unerwünschten Begleiterscheinungen nicht von den eigentlichen Symptomen zu unterscheiden.^[77]

Auch auf die bestehende Suchtgefährdung der Kinder und Jugendlichen wird nur unzureichend hingewiesen. Es besteht die Gefahr einer psychischen wie physischen Abhängigkeit von einem bestimmten Präparat. Beispielsweise die Medikamentengruppe der Amphetamine (Ritalin) verweist auf ein ausgesprochen hohes und gefährliches Suchtpotential.

Ich möchte abschließend betonen, daß ich in keiner Weise die Indikation der Pharmakotherapie in Frage stellen will. Es gibt eine breite Palette psychiatrischer Erkrankungen, für deren Behandlung diese Therapie unerläßlich ist. Bei der Behandlung von manischen Patienten ist es z.B. völlig unmöglich, nur psychotherapeutisch einzugreifen, bevor der Patient nicht mittels Medikation sediert wird. Es kommt auch vor, daß es organisch- oder situationsbedingt Fälle gibt, die die Indikation einer Pharmakotherapie auch bei Kindern zulassen. Daher ist diese Behandlungsmethode unumstritten. In besonderen Fällen kann als letzter Ausweg sogar eine kurzweilige Behandlung mit Psychopharmaka durchgeführt werden. Denn nicht die Medikation an sich, sondern der Mißbrauch stellt die Herausforderung dar.^[78]

Daß die medikamentöse Behandlung von kindlichem Eigensinn einen derartigen Aufschwung erlebt, muß wohl noch andere Ursachen haben, als die weite Verbreitung des medizinischen Behandlungsmodells. Daher werden im weiteren die wesentlichen Interessensvertreter und ihre Ambitionen diskutiert werden.

Der bedeutendste aller Interessensvertreter ist mit Abstand die Pharmaindustrie. Seit den30- er Jahren gelang es der Pharmaindustrie eine Vielzahl an psychoaktiven Stoffen zu synthetisieren und herzustellen. Diese sind Stoffe, die auf das Zentrale Nervensystem einwirken, und es beeinflussen. Erst seit dem Beginn der 60- er Jahre wurden mittels Werbung, Psychopharmaka, wie Benzedrine, Ritalin oder Dexedrine für die Behandlung kindlicher Verhaltensauffälligkeiten in medizinischen Fachzeitschriften propagiert. Schon bald setzte eine verstärkte Verschreibung psychoaktiver Drogen an Kinder und Jugendliche ein. Diese Entwicklung führte zur Erschließung eines neuen, großen Marktes. Beispielsweise erwirtschaftete Ciba allein mit "Ritalin" einen Gewinn von 13 Mio. Dollar, das sind 15 % des Gesamtgewinns dieses Konzerns in einem Jahr.^[79]

Die selbe Situation wird auch von den europäischen Pharmakonzernen erwartet. Somit hat die Pharmaindustrie nun neben den "Alten", Frauen und Berufstätigen auch das Kind entdeckt. Entsprechend wird sich auch diese Marktlücke konsequent füllen.

Seitdem der Begriff der "Minimalen Cerebralen Dysfunktion" in die Öffentlichkeit getreten ist, gab es mehrere Regierungsberichte in den Vereinigten Staaten über die Behandlung von "lerngestörten" Schulkindern mit stimulierenden Medikamenten. Nach diesen Berichten wurden Kinder deutlich vermehrt mit Psychostimulanzien behandelt. Durch die vorerst entstandene Unsicherheit darüber, mit welcher Leichtfertigkeit Psychopharmaka an Kinder verabreicht werden, fand eine Konferenz zu diesem Thema statt. Der Ausschuß, der zu großer Mehrheit aus dem medizinischem Expertenkreis stammte, kam nach "reiflichen Überlegungen" zum Ergebnis, daß es nur den Ärzten zustehen dürfe, diese Medikamente zu verschreiben. Dem Pharmakonzern steht hingegen "nur" zu, innerhalb des medizinischen Sektors zu werben. Somit gilt die Behandlung kindlicher Verhaltensauffälligkeiten durch Psychostimulanzien seitdem als offizielle Legitimation.^[80]

Eine weitere wesentliche Interessensgruppe bilden die besorgten Eltern. Sie definieren in ihrer Verzweiflung ihre Kinder oft selbst als "gestört" oder "krank" und wenden sich mit ihren Problemen an einen Arzt. Sie sehen eine medikamentöse Behandlung oft als einzigen Ausweg, mit ihrem "Störenfried" zurechtzukommen. Dadurch müssen sie sich auch nicht länger mit dem Problem auseinandersetzen, sondern können die Verantwortung für mögliche Problemlagen unbesorgt abgeben, und damit ihr schlechtes Gewissen entlasten.^[81]

Die nächste Interessensgruppe bilden einseitig ausgebildete, organmedizinisch orientierte Ärzte. Sie erfahren einerseits eine enorme Zeitersparnis, da die Verschreibung einer Tablette, zum "Wegschlucken" der Probleme viel einfacher ist als die genaue Analyse der gegebenen Problemkonstellationen. Andererseits erlangen Ärzte durch die Verabreichung von Medikamenten auch finanzielle Vorteile.^[82]

Als letztes muß auch die Gruppe der Erzieher, wie Lehrer oder Kindergärtnerinnen, genannt werden. Sie werden großteils in ihrer Ausbildung nicht genügend vorbereitet, wie sie mit Kindern die Verhaltensprobleme zeigen, umgehen sollen. Überfordert durch das ständige Störverhalten in der Kindergruppe oder Klasse auf der einen und durch den Druck der Eltern auf der anderen Seite, ist auch für sie der oft letzte Ausweg das Anfordern des Schulpsychologen oder der Ratschlag einer Überweisung zum Arzt.

Und für alle genannten Interessensvertreter trägt die Medikation von Psychopharmaka an verhaltensauffällige Kinder zu einer raschen und möglichst problemlosen Lösung der vorhandenen Konflikte bei.

Warum wird problematisches Verhalten von Kindern, das es zu jeder Zeit gab, heute immer öfter medizinisch etikettiert? Wo Kinder früher mit dem altbekannten Rohrstock sanktioniert wurden, gibt es heute neben der sanften Pädagogik immer öfter eine medizinische Stigmatisierung kindlicher Verhaltensweisen mit Hilfe von Begriffen und Syndromen wie beispielsweise dem "Hyperkinetischen Syndrom" oder der "Minimalen Cerebralen Dysfunktion" (Abbildung 6).

Unter Medizinisierung versteht man, daß kindliches Verhalten als medizinisches Problem oder als Krankheit definiert und den Ärzten die Erlaubnis erteilt wird, eine medikamentöse Behandlungsmethode dafür anzubieten.

Im folgenden Gedicht soll dargestellt werden, wie bestimmte Formen kindlichen Verhaltens als medizinisches Problem deklariert worden sind und wie die Medizin zu einem Hauptagenten sozialer Kontrolle geworden ist.^[83]

Wie das Kind sein soll!

Die Kinder in der Schule klein,

die sollen wie die Blume sein,

wie Blumen gut, wie Blumen zart,

von sittiger und stiller Art.

Wie Du nicht sein sollst:

Wie die Kätzchen so tückisch,

voll Trug und voll Schein,

wie das Kätzchen so hintertückisch,

sollst Du nicht sein.

Wie Du sein sollst:

Wie das Täubchen so zierlich,

verträglich und fein,

liebevoll und manierlich,

so sollst Du sein.

Wie Du nicht sein sollst:

Wie das Wölflein gefräßig,

dem Schwächern zur Pein,

wie das Wölflein unmäßig,

sollst Du nicht sein.

Wie Du sein sollst:

Wie das Lämmlein geduldig,

genügsam und rein,

wie das Lämmlein unschuldig,

so sollst du sein.

(Zitiert nach Hans von Lüpke, in Voß Reinhard: "Pillen für den Störenfried", 1990, S. 50)

Helfende Berufe sind nun schon des öfteren ins Gerede gekommen. Dieser Sammelbegriff umfaßt all jene Berufsgruppen, deren Aufgabe es ist, zur Förderung beziehungsweise Wiederherstellung optimaler Entwicklungsbedingungen eines Individuums, auf somatischer, psychischer oder sozialer Ebene beizutragen. Dieses breite Spektrum an Berufsgruppen, wie Mediziner, Psychologen, Sonderpädagogen, Erzieher oder Psychotherapeuten, bemüht sich also um eine optimale Entwicklung der ihnen anvertrauten Klienten. Meistens sind jedoch Berufe gemeint, deren Funktion nach dem herkömmlichen linearen Verständnis auf einen bestimmten Arbeitsbereich fixiert wird. Diese segmentierende und falsche Konstruktion der Wirklichkeit, in der der Arzt für den Körper, der Psychologe für die Seele, der Lehrer für den kognitiven Lernprozeß und der Sozialarbeiter für soziale Reparaturen zuständig gemacht wird, muß endlich gebrochen werden.^[98]

Angesichts dessen müßte das naturwissenschaftlich ausgerichtete, kausalitätsorientierte und individualisierende medizinische Modell in Frage gestellt werden.

Statt dessen müßte die Funktion des Helfens und Unterstützens in den Mittelpunkt der Handlung gestellt, und die lern- und entwicklungsfördernde Funktion des Helfens und Förderns in einem praxis- und gesellschaftsbezogenem Zusammenhang gesehen werden. Nach dieser Betrachtungsweise lassen sich all diese Berufsgruppen, die sich um das Wohl des Menschen kümmern, als helfende Berufe zusammenfassen.

Diese Trennung der einzelnen Berufsgruppen nach unterschiedlichen Aufgaben wird in der Praxis der helfenden Berufe immer stärker erfolgen. In diesem Zusammenhang können auch die einseitigen Ausbildungsstrukturen kritisiert werden. Nach dieser Sichtweise entstanden beispielsweise alle verschiedenen Psychotherapierichtungen, und ohne Umdenkprozeß läßt sich niemals eine schulenübergreifende Psychotherapie realisieren. Auch das hohe Maß an Praxis- Problemferne bietet keine Möglichkeit, Lebenszusammenhänge zu erkennen.

Eine weitere Kritik an den helfenden Berufen bezieht sich auf die Grundzüge unseres Gesundheits-, Sozial- und Bildungswesens. Ratsuchende Eltern stehen vor einem Labyrinth von Anlaufstellen, die sie bei psychosozialen Problemen aufsuchen können. Es wird dabei übersehen, wie hilflos Eltern diesem Überangebot gegenüberstehen. In diesem Irrgarten der psychosozialen Versorgung, der psychologischen Beratungsstellen und weiteren Hilfsangeboten, wird es ihnen erschwert, eine gezielte Maßnahme für ihr Problem zu finden. Deshalb trägt diese verwirrende Unüberschaubarkeit des psychosozialen Bereichs sehr zu dessen Ineffizienz bei.^[99]

Daher sind sich viele Berufspraktiker darüber einig, daß im psychosozialen Bereich viele Veränderungen verwirklicht werden müssen. Zu kritisieren ist unter anderem, daß zu viel diagnostiziert wird, und zu häufig zu viele Instanzen an einem Fall beteiligt sind. Es findet auch häufig eine einseitige Art der Behandlung statt, was zur Folge hat, daß der Bereich der eigenen Kompetenz schnell überschritten ist und Fälle daher an die nächste Instanz weitervermittelt werden müssen. Aufgrund gegebener Arbeitsbedingungen können auch viele Probleme gar nicht behandelt und gelöst werden.^[100]

Ein sehr eklatantes Problem, das sich zur Krise der helfenden Berufe zuspitzen kann, ist durch die vielen gegenseitigen Schuldzuweisungen gegeben. Eltern verschieben beispielsweise ihr Erzieherproblem auf den Kindergarten oder die Schule, mit der Einstellung, daß diese ohnehin die Aufgabe hätten, Kinder zu erziehen. Für plötzliche Verhaltensauffälligkeiten ihrer Kinder machen sie daher die Lehrer verantwortlich. Diese wiederum suchen die Ursachen und Gründe in den Verhaltensweisen der Eltern. Es wird mit vorschnellen Schuldzuweisungen an andere eine vorhandene Problemsituation aus dem eigenen Verantwortungsbereich genommen.

In der offenen politischen Diskussion zu diesem Thema werden die Mütter am stärksten für die Erziehung ihrer Kinder verantwortlich gemacht. Demnach sind sie es, denen indirekt die meisten Schuldzuweisungen entgegengebracht werden, was oft zur Folge hat, daß sie sich als Versagermütter fühlen und sich für die Verhaltensstörungen ihrer Kinder allein verantwortlich machen. Um dieser Hilflosigkeit entfliehen zu können, führt der Weg sehr bald zum Arzt. Wenn dieser eine Diagnose stellen kann, erleben die Eltern des Kindes eine Erleichterung, denn die Schuld wird ihnen dadurch abgenommen. Zudem wird ihnen ein schneller Weg zur Besserung des Problems ihres Kindes mitgegeben, in Form eines Rezeptes, das die auffälligen Verhaltensweisen des Kindes behandeln soll.^[101]

Letztendlich wird damit aber keine adäquate Lösung von erzieherischen Problemen, wie dem der Aggression, der Hyperaktivität, der Konzentrations- und Lernschwierigkeiten angeboten, sondern die immer weiter zunehmende Verabreichung von Medikamenten, insbesondere Psychopharmaka, an Kinder und Jugendliche gefördert.

Diese Krise des psychosozialen Arbeitsfeldes bezeichnet die psychosoziale Versorgung für Kinder und Jugendliche als sowohl quantitativ als auch qualitativ völlig unzureichend.

Insbesondere besteht innerhalb der psychosozialen Berufsfelder eine schichtabhängige Konstruktion. Angehörige unterer sozialer Schichten werden vermehrt sanktionierenden und kontrollierenden Maßnahmen ausgesetzt. Durch eine solche schichtspezifische psychosoziale Versorgung entsteht jedoch die Gefahr der sozialen Kontrolldimension.^[102]

Weitere Defizite und Mängel der helfenden Berufe bestehen darin, daß eine deutliche Einzelfall- beziehungsweise Familienorientierung vordergründig sind. Gesellschaftlichen Bedingungen und lebensweltlichen Kontexten wird kaum Beachtung geschenkt.

"Offene Erziehungshilfe, das ist im Bewußtsein der Jugendhilfeträger bisher offenbar noch ausschließlich die traditionelle, reaktive und symptombezogene Einzelfallbetreuung, die Kinder und Jugendliche in ihrem Objektstatus beläßt." (Gutenberger, Sprau- Kuhle 1980)^[103]

Zudem ist auch die Beziehung der verschiedenen psychosozialen Dienste zueinander gestört. Die Arbeit mittels Fachwissen läßt manche helfenden Berufe einen privilegierten Sonderstatus erhalten. Diese unproduktive Beziehung läßt sich auch in der Trennung der Klientel gut erkennen. Die Erziehungsberatung hat es hauptsächlich mit der Mittelschicht, der soziale Dienst vorrangig mit der Unterschicht und mit Randgruppen zu tun. Wenn diese Konkurrenz weiterhin besteht, sind die Voraussetzungen für eine sinnvolle psychosoziale Versorgung äußerst schlecht.

Wesentliche Merkmale der Krise innerhalb der helfenden Berufe, sind in der Entkontextualisierung der kindlichen Auffälligkeit zu suchen. Die Entkontextualisierung von Auffälligkeit ist eine Auswirkung des medizinischen Modells. Die Probleme eines Kindes werden als Störung betrachtet und isoliert vom Gesunden behandelt. Dies erweckt die Vorstellung, daß auffälliges Verhalten nichts mit dem Normalen, Funktionierenden zu tun hat.^[104]

Diese Entkontextualisierung wird durch Phänomene wie die Entgesellschaftung sozialer Probleme und Individualisierungsprozesse weitgehend verstärkt.

Die Entwicklung einer konkreten Friedenserziehung, die darauf abzielt, Kinder zu friedlichem und gewaltfreiem Verhalten zu erziehen, ist erst im Anfangsstadium. Der Begriff Friedenserziehung entwickelte sich zu Beginn der 70- Jahre aus dem Bemühen um neue Erziehungskonzepte, mit denen es gelingen sollte, Kindern einen dauerhaften Frieden näher zu bringen.

Am Beginn dieser neuen Entwicklung wurde Friedenserziehung als Vermittlung friedenspolitischer Inhalte verstanden und betraf demnach nur Kinder höherer Schulstufen. Es fehlte noch an Überlegungen, wie man bereits Vorschulkindern sinnvoll eine Friedenserziehung vermitteln könnte. Eine Friedenserziehung müßte allerdings viel ganzheitlicher ansetzen und vor allem schon beim Kleinkind eingesetzt werden können. Denn ein Kind ist von Geburt an bestimmten Bedingungen ausgesetzt, die zur Prägung seiner Verhaltensweisen beitragen. Es ist daher unbefriedigend, wenn Kinder erst in höherem Alter mit einer Erziehung zum Frieden konfrontiert werden.^[124]

Als Grundlage einer Friedenserziehung muß die Förderung einer Konfliktfähigkeit ohne Anwendung von Gewalt gelten. Warum aber sind Aussagen von Erziehern wie "Schlagt euch nicht!" oder "Vertragt euch doch wieder!" so oft unwirksam? Zwei Gründe, wodurch blinde Aggression bei Kindern ausgelöst werden kann, sind einerseits die Angst, gekränkt, angegriffen oder verletzt zu werden, und andererseits die erlebte Kränkung oder Verletzung und der Angriff selbst. Eine engagierte Friedenserziehung müßte deshalb Überlegungen einstellen, wie man die kindliche Angst und Verletzungsgefahr weitgehend vermindern könnte, sodaß sich alle Fähigkeiten eines Kindes im Zusammenspiel mit Eltern, Erzieher, Gruppe, eben seinem gesamten Umfeld, optimal entwickeln können. Dazu gehört auch die Fähigkeit, Konflikte kooperativ zu lösen, um Kindern ein angstfreies "Da- Sein" als Basis für eine gesunde und kindgerechte Entwicklung zu ermöglichen.^[125]

Daß die Friedenserziehung noch in ihren Kinderschuhen steckt, sieht man besonders daran, daß Kinder zwar wissen, wie man Krieg spielt, jedoch keine Vorstellung davon haben, wie man Frieden spielt.

Die Aspekte einer Friedenserziehung von Heck/Schurig werden in ihrer "Friedenspädagogik" nach drei Kategorien unterteilt.^[126]

In Bezug auf diese drei Kategorien können entscheidende Aspekte für eine Friedenserziehung, die sich auch für die kleinsten Kinder als nützlich erweisen, abgeleitet werden.

Erziehung zum Frieden ist eine Erziehung zur Empfindlichkeit, zum Mitleid, zum Leiden an der Gleichgültigkeit und Ängsten, bevor diese zur Aggression drängen. Erziehung zum Frieden bedeutet, Kindern eine Abneigung gegen die Gewalt einzugeben, vor allem gegen die physische. Erziehung zum Frieden bedeutet auch lernen müssen, ein gewisses Maß an Unrecht auszuhalten. Erziehung zum Frieden bedeutet aber nicht zu lernen, daß man mit Konflikten leben muß, um jeden Streit zu vermeiden. Kinder müssen erkennen worin ein Konflikt besteht, warum er notwendig und nicht so einfach zu lösen ist. Für diesen Prozeß, und auch dafür, um später in der harten und profitgierigen Gesellschaft, in der wir leben, zurechtzukommen, ist es manchmal auch notwendig kleine Streitigkeiten auszutragen. Auch wenn dadurch physische Gewalt notwendig wird. In diesem Sinne zeigt die Friedenserziehung Konflikte auf, um die dahinterstehenden Probleme erklärbar zu machen und um Lösungsprozesse in Gang zu setzen. Konflikte sollen als Chance für mögliche Veränderungen betrachtet werden und daher als Lernmöglichkeit für alle Beteiligten.^[127]

Mit Konflikten leben heißt, sich auf den Mechanismus "Probleme verstehen-streiten-den Streit beenden" einzulassen. Diese Technik gilt von der Freundschaft bis hin zur Weltpolitik. Erziehung zum Frieden bedeutet Erziehung zur Politik nach dem Verständnis der Demokratie. Hauptbestandteile einer Friedenserziehung sind die aktive Teilnahme an Entscheidungs- und Mitbestimmungsprozessen. Erziehung zum Frieden bedeutet, Bereitschaft für Veränderungen aufzubauen. Die Voraussetzung dafür ist die Bereitschaft, sich selbst zu verändern und sich als Lernenden zu erachten.^[128]

Einer der wesentlichsten Gesichtspunkte einer sinnvollen Erziehung der Kinder zum Frieden ist das Ansetzen dieser Zielperspektiven schon beim kleinsten Kind. Nicht erst in der Schule wird Gewalt und Aggression ein Thema für betroffene Lehrer, Eltern und Schüler. Auch im Kindergarten wäre diese Form der Erziehung sehr wichtig, da Kinder in diesem Alter noch am meisten beeinflußbar und prägbar sind. Es wäre nützlich, ihnen schon in diesem Entwicklungsstadium Werte wie den eines friedlichen Zusammenlebens, zu vermitteln.

Friedenserziehung setzt nicht allein in Alltagssituationen ein, sie vermittelt auch bewußt geplante Erziehungssituationen. Denn gerade die alltäglich geäußerten Interpretationen der Lebenswelt des Kindes beeinflussen stark seine eigenen Überzeugungen und Haltungen. Es muß daher besonders darauf geachtet werden, wie man bei Anwesenheit von Kindern über tägliche Ereignisse, wie zum Bsp. die Nachrichten, spricht. Kinder haben sehr feine Antennen, sie übernehmen ein bestimmtes, in Alltagssituationen vermitteltes Weltbild, das oft Erwachsene bilden, in dem sie es den Kindern vorleben. Mein Tip wäre daher, Kindern beim Verarbeiten dieser Alltagssituationen zu helfen, indem man ihnen z.B. Bilder aus Nachrichten genau erklärt und sie nicht mit unverdaulichen Themen alleine läßt. Denn es ist bewiesen, daß Kinder bereits durch ihre Alltagserziehung eine Sensibilität für Gewalt oder Unrecht initiieren.^[129]

Der Mensch verfügt über ein beträchtliches Potential an Wut, Ärger und Aggression, welches allzu oft an die Oberfläche rückt. Daß aber auch ein erstaunlich großes Potential an Liebe vorhanden ist, wird meistens unbeachtet gelassen. Diese beiden Potentiale sind aber sehr eng miteinander verbunden. Wie leicht können sich Liebende tief verletzen, oder wie einfach kann man unter der besten Absicht, und unter dem Deckmantel der Liebe enorme Verwüstungen anrichten. Nur was unter dem Namen der Liebe geschieht, ist von der Gesellschaft geschützt und wird nicht zu auffälligem, von der Norm abweichendem Verhalten gezählt.^[130]

Unter diesen Umständen wird es immer schwieriger, präventiv der anwachsenden Aggressionsbereitschaft zu begegnen, da die Formen der Gewalt immer undurchschaubarer werden und zu vielfältig sind, als daß es möglich wäre, allgemeingültige Rezepte zu entwickeln. Trotzdem ist es wichtig, Aggression und Gewalt nicht resignierend hinzunehmen, denn es gibt eine Reihe von Möglichkeiten und Ansätzen für eine sinnvolle Begegnung mit dieser kindlichen Auffälligkeit.

Prävention ist keinesfalls eine neue Handlungsform. Viel eher erinnert sie an konventionelle Präventionsformen, wie die General- beziehungsweise Spezialprävention, deren Wirkung durch Strafandrohung erzielt wurde. Dieser herkömmlichen, bewertenden Prävention steht heute aber eine alternativ orientierte gegenüber, der es in erster Linie darum geht, das Leid eines Kindes zu verringern, und neue Formen des Zugehens auf Kinder vermitteln. Bei einer Prävention geht es um die Verbesserung von Lebensbedingungen und nicht um das Ausräumen von Auffälligkeitsauslösern. Besonders wichtig bei diesem Ansatz ist auch die Förderung des Zusammenspiels der helfenden Berufe und dem Schaffen von optimalen Entwicklungsbedingungen, wie zum Beispiel dem Sichern von Lebensräumen und Spielräumen für Kinder.^[131]

Aus der Fülle von praktischen Angeboten möchte ich einige wichtige herausgreifen, die von Kindern mit Begeisterung angenommen werden.

Eine wesentliche Erkenntnis zur Betrachtung kindlicher Verhaltensstörungen wäre eine Erweiterung des Blickfeldes vom Kind auf seine sozialen und gesellschaftlichen

Lebenszusammenhänge. Diese Änderungen müßten sich in den Kompetenzen der helfenden Berufe und deren praktizierten Interventionsformen niederschlagen (siehe Krise der helfenden Berufe). Um dies zu verwirklichen, wird das Verständnis, daß kindliches Verhalten nur aus seinem sozialen Umfeld, also der Familie im sozialen Netzwerk, zu erfassen und zu verstehen ist, notwendig. Ein solches Verständnis, das Individuum, Familie, Schule, Kindergarten, Gemeinde, etc. als sogenanntes "social network" versteht (Abbildung 9), verändert grundlegend die Kompetenzerwartungen an die helfenden Berufe. Interventionsformen sollen nicht mehr am Individuum, dem verhaltensauffälligen Kind, isoliert ansetzen, sondern sie erfordern Techniken, die darauf abzielen, das gesamte System zu verändern.

Diese Perspektive, die sich am "ganzen" Menschen orientiert, braucht daher "Helfer", die den Fokus ihrer Betrachtung nicht mehr auf Teilaspekte eines Systems stellen, sondern die Bedeutung der lebensweltlichen Kontexte des Kindes in den Mittelpunkt ihrer Betrachtung stellen. Dies erfordert eine Auflösung der starren Grenzen der verschiedenen Professionen.

Trotz dieser vielfältigen Modelle existiert bis heute noch kein fundierter Ansatz einer disziplinenüberschreitenden Förderdiagnostik. Dies liegt mitunter an der diffusen Terminologie, die für dieses Entwicklungskonzept verwendet wird. Begriffe wie Multi-, Inter-, Trans- und Polydisziplinarität bezeichnen die unterschiedlichen Formen.^[137]

Eine wesentliche Unterscheidung dieser Begriffe ist aber notwendig. Melvin (1980) ist es gelungen, den bedeutenden Unterschied zwischen multidisziplinären und interdisziplinären Vorgangsweisen zu verdeutlichen. Der Terminus Multidisziplinarität charakterisiert das Nebeneinander- Arbeiten verschiedener Berufsgruppen des psychosozialen Dienstes in einer gemeinsamen Institution. Jeder Experte wird dabei aber nur in seinem speziellen Fachgebiet tätig. Interdisziplinäres Arbeiten hingegen beschreibt eine Integration der Arbeit der unterschiedlichsten Professionen in einem Teamansatz, wobei die Disziplinengrenzen aufgehoben werden. Es genügt daher nicht, daß die verschiedenen Fachleute einem gemeinsamen Arbeitskontext ausgesetzt sind, sondern erst ein integrativer Gruppenprozeß wird der Forderung nach Interdisziplinarität gerecht.^[138]

Besonders im Hinblick auf die kindliche Entwicklung, deren Schritte sich so individuell vollziehen, wird dieses interdisziplinäre Handeln notwendig. Im Kontext einer ganzheitlichen und kontextorientierten Entwicklungsförderung sollte daher interdisziplinäre Kooperation und interdisziplinäre Koordination stattfinden.

Viele "Problemkinder" werden auf den ersten Blick folgendermaßen beschrieben: Es handelt sich um ein Kind mit einer schwerwiegenden "Verhaltensstörung", die zu erheblichen Beeinträchtigungen im sozialen Kontakt geführt haben. Bedingt durch die Unsicherheit und Hilflosigkeit der Familie wird nichts unternommen. Aus dem Gefühl heraus, es müsse etwas getan werden, blockieren die Eltern entweder von vornherein oder gehen widerwillig zu einer Beratungsstelle oder einem Arzt, wo sie dann die Diagnose "verhaltensgestört" erhalten, die dann dementsprechend behandelt wird. Eine Vielzahl von solchen Konstellationen treten in Kindergärten, Horten oder Kinderkrippen auf. Das Problem sind mangelnde Konzepte für einen adäquaten Umgang mit dem Kind in seinen Lebenskrisen.

Werden Kinder nach solchen Gesichtspunkten behandelt, so wird meistens eine medizinische oder therapeutische Intervention folgen. Dies ist in einigen Fällen sicherlich berechtigt, in der Regel sollte aber vorerst mittels Familienbegleitung interveniert und somit geholfen werden. Beide Konzepte einer Entwicklungsförderung beziehungsweise Entwicklungsdiagnostik werden im folgenden vorgestellt, wobei ich darauf eingehen möchte, wann welche Form die jeweils sinnvollere darstellt.

Um einen roten Faden durch das Gesamtgespräch ziehen zu können, versuchte ich einen Fragenkatalog als Orientierungshilfe zusammenstellen. Dabei konzentrierte ich mich auf die wesentlichsten Aspekte von Verhaltensauffälligkeiten und gestaltete den Ablauf in einer Weise, in der sich die Interviewten im Laufe des Gesprächsprozesses immer mehr dem systemischen Verständnis von Verhaltensauffälligkeiten annähern können. Dieser Prozeß wurde indirekt von mir gesteuert, da es mir als wesentlich erschien, die Befragten daraufhin zu untersuchen, inwiefern ihnen systemisches Denken ein Begriff ist und ob sie Teile davon in ihrer Arbeit anwenden können.

Fragenkatalog:

Der Einstieg dieses Interviews verlief zuerst äußerst schwierig und zäh. Ich begann das Gespräch mit einer völlig offenen Fragestellung, was denn für sie das Phänomen Verhaltensauffälligkeit bedeuten würde. Durch mein Aufnahmegerät entstand eine völlig sterile und unnatürliche Situation, die die beiden äußerst hemmte. Deshalb gestaltete ich spontan meine gesamten Planungen um und ließ die beiden mit einem Fallbeispiel beginnen. Sofort war die künstliche Interviewsituation durchbrochen und ich konnte vielerlei interessante Erfahrungen und Einstellungen zum Thema Verhaltensauffälligkeiten im Kindesalter gewinnen, die sich für mich und meine Arbeit als äußerst aufschlußreich erwiesen. Ich führte das Interview mit Julia F. (23Jahre) und Nina Ö. (26 Jahre) durch.

Im Laufe der Schilderungen des Fallbeispiel I "Pascal" erklärten beide Befragten einstimmig, daß Verhaltensauffälligkeit eine Entwicklungsverzögerung des betreffenden Kindes darstellt, welches sich im Verhalten von den anderen Kindern deutlich abhebt. Julia F. erklärt dies am Beispiel von Pascal (Fallbsp. I), der sich immer durch auffälliges "Kasperln" in den Mittelpunkt drängen mußte. Sie bezeichnete den Jungen als extrem verhaltensauffällig, da er sich in einer "anderen Welt" aufhalte und Antworten gebe, die absolut nicht zur gestellten Frage passten. Nina Ö. bezeichnet, ergänzend dazu, Kinder als auffällig, die durch ihr Verhalten aus dem Rahmen fallen und sich dadurch von anderen Kindern deutlich abheben. Sie schildert im Fallbsp. II "Mario", einen vierjährigen Jungen, der sich äußerst aggressiv in der Gruppe verhält. Durch Beißen, und Unruhig- Sein fällt er auf.

Aussagen wie "verhaltensauffällige Kinder hätten Entwicklungsverzögerungen" "oder verhaltensauffällige Kinder fielen deutlich aus dem Rahmen" weisen eindeutig auf ein alltagstheoretisches Verständnis kindlicher Auffälligkeit hin. Die beiden Befragten nennen Bezeichnungen wie aggressives Verhalten, sich deutlich von anderen Kindern abheben, von der Norm abweichen, Hyperaktivitä etc., wodurch mir klar wurde, daß sie Verhaltensauffälligkeiten der ihnen anvertrauten Kinder nicht als psychische Notlage des betreffenden Kindes sehen, das darauf aufmerksam machen will, daß schwerwiegende Probleme in seiner Lebenswelt auftreten, mit denen es allein nicht mehr zurechtkommen kann. Sie erkennen demnach nicht, daß manche Aggressionen und manches "Zappelig- sein" verzweifelte Hilferufe der Kinder an sie darstellen, die sich erhoffen, von ihrer wichtigen Bezugsperson, der Kindergärtnerin, Unterstützung zu erfahren.

Aus den beiden Praxisberichten am Beginn des Gespräches ergab sich die Frage nach Reaktionen und möglichen Interventionen der Erzieher. Auf die Frage, wie die beiden Kindergärtnerinnen mit verhaltensauffälligen Kindern umgehen, erhielt ich folgende Antworten. Julia F. ignoriert Kinder wie Pascal, so lange die Gruppendynamik nicht erheblich gestört wird. Nach einer Weile spricht sie das betreffende Kind auf sein Verhalten an und bittet es, sein Verhalten so zu ändern, daß es die restlichen Kinder nicht mehr stören kann. Sie meint, die beste Lösung sei, auffällige Kinder vorerst zu ignorieren. Ist es aber unmöglich Gruppenarbeiten durchzuführen, so muß sie das betreffende Kind aus der Gruppe nehmen und es von der Bildungsarbeit ausschließen, indem sie es hinaussetzt.

Nina Ö. reagiert mit ähnlichen Strategien. Auch sie nimmt die störenden Kinder aus dem Stuhlkreis und läßt sie zur Strafe in der Garderobe warten. Bei Fallbsp. II "Mario" erwies es sich als wirkungsvoller, das Kind im Gruppenraum, aber abseits der restlichen Kindergruppe zu plazieren. Nach zwei bis drei Ermahnungen wurde das Kind also abgesondert.

Beide Kindergärtnerinnen reagieren auf ähnliche Weise nach dem linearen Erklärungsmuster. Sie setzen auf unterschiedliche Weise am Kind als Störfaktor an und versuchen es zu behandeln. Nur das Kind ist Ansatzpunkt für Veränderung. Es wird ignoriert, um eine Verhaltensänderung zu erzielen, dann wird es bestraft, indem es von den anderen Kindern isoliert wird und aus der Gruppe genommen wird. Der Versuch wird unternommen, es an die anderen, "normalen" Kinder anzupassen, ohne seine individuelle Problemlage verstehen zu versuchen. Auch mir ist es während meiner ein- jährigen Tätigkeit als Kindergärtnerin ähnlich ergangen. Störende Kinder mußte ich bestrafen, um den Gruppenprozeß überhaupt weiterführen zu können. Auch ich habe meine kleinen Sorgenkinder zu Problemkindern determiniert und somit dazu beigetragen, das medizinische Modell, das mögliche Ursachen für Verhaltensauffälligkeiten unkritisch auf einen einzigen Faktor verkürzt, zu unterstützen. Ich möchte an dieser Stelle daher die Ausbildung zur Kindergärtnerin kritisieren, der es innerhalb von fünf Jahren nicht gelingt, die Ganzheitlichkeit kindlichen Verhaltens den angehenden Pädagoginnen zu vermitteln.

Durch den spontanen Verlauf unseres Interviews kam als nächstes die Gruppendynamik zur Sprache. Julia F. nannte als erstes positive Auswirkungen der Verhaltensauffälligkeiten, speziell in Fallbsp. I "Pascal". Er bringt mit seiner lustigen "Kasperle- Rolle" Schwung und Leben in die Gruppe. Auch bei Bildungsarbeiten wie Rollenspielen bereichert er denGruppenprozeß auf seine Weise.Julia F. erklärte auch, daß das Kind in solchen Situationen positive Rückmeldungen von der Gruppe erhält, die sein Selbstbewußtsein etwas stärken.

Diese Abkehr von einer rein defizitorientierten Sichtweise kindlicher Auffälligkeiten ist schon ein großer Schritt in Richtung Systemdenken. Julia F. versteht es ausgezeichnet das Kind in seinen positiven Eigenschaften zu verstärken, im Sicherheit zu geben, da sie Pascal so wie er ist akzeptiert und liebt.

In anderen Bildungsarbeiten, die die Konzentration der Kinder fordern, wirken sich verhaltensauffällige Kinder allerdings störend aus. Sie reißen andere Kinder mit, wodurch die gesamte Aufmerksamkeit verloren geht. Dennoch nimmt Julia F. nur in äußerst störenden Situationen, als letzten Ausweg, störende Kinder wie Pascal aus der Gruppe.

Auch der Elternarbeit kommt im Zusammenhang mit verhaltensauffälligen Kindern ein großer Stellenwert zu. Dazu äußerte sich Nina Ö. zum Fallbsp. II "Mario". Dieser Junge, der äußerst aggressives Verhalten aufzeigt, machte es notwendig, die Eltern zu einem Gespräch einzuladen.

Es interessierte mich natürlich besonders, ob hier über Störung oder abweichendes Verhalten diskutiert und wie das Thema der Schuld oder Verantwortung für das problematische Verhalten bearbeitet wurde.

Nina Ö. sprach zuerst das aggressive Verhalten an und fragte nach der Situation des Kindes zu Hause. Schlußendlich gab sie den Eltern den Ratschlag, den Jungen etwas mehr zu beachten, seine Gefühle, wenn er aggressiv werde, anzusprechen und ihn zu fragen, wie es ihm dabei gehe, und warum er sich so verhalte. Von Störungen zu sprechen lehnen beide Befragten grundsätzlich ab, sie wollen dem Kind keinen "Stempel aufdrücken", sie würden das problematische Verhalten bei Elterngesprächen immer umschreiben, um auf negative Symptombeschreibungen verzichten zu können.

Systemisches Denken und Handeln erfordert eine Haltung der Kindergärtnerin, sich mit voreiligen Ratschlägen zurückzuhalten und sich daher nicht dominant als Expertin in den Mittelpunkt zu stellen. Den beiden Interviewten fehlt dieses Grundverständnis einer systemischen Perspektive. Sie versuchen mit den besten Absichten den Eltern Hilfestellungen im Umgang mit ihren problematischen Kindern zu geben. Wichtig wäre es, meiner Meinung nach, den Eltern durch vorsichtiges Fragen Anregungen zu geben, ihr Familiensystem und die Beziehungen innerhalb ihres Systems neu zu durchdenken. Dadurch könnten sie eventuell bestimmte Verhaltensmuster erkennen, die für die Probleme des Kindes verantwortlich sind. Durch diesen Prozeß könnte es den Eltern gelingen, etwas mehr Bewegung in ihrem System zuzulassen, wodurch sich bestimmte eingefahrene Verhaltensmuster verändern könnten. Somit wäre ein neuer Raum für die Entwicklung der Familie, insbesondere des verhaltensauffälligen Kindes, geschaffen.

Während wir uns mit dem Thema der Elternarbeit auseinandersetzten, tauchte spontan auch die Frage nach dem Hinzuziehen eines Experten auf. So kamen wir auf die Angebote des psychosozialen Dienstes zu sprechen. Auf meine Frage, welche Anlaufstellen in solchen Fällen für sie in Frage kommen, wurden bekannte Institutionen, wie AKS oder IFS genannt, mit deren Angebot sich beide zufrieden zeigten.

Während der Diskussion zum Thema Elternarbeit rückte eine neue Frage in den Vordergrund. Wann soll man sich an einen Experten wenden? Nina Ö. meinte, sie beobachte zuerst die Kinder selbst und führe dann ein Elterngespräch durch. Wenn sich dann nichts an der Situation des Kindes ändere, wende sie sich an den AKS und bestelle über diese Organisation den zuständigen Psychologen. Im Fallbsp. II "Mario" waren die Eltern erleichtert, endlich mit Hilfe des Kindergartens psychologische Hilfe zu erhalten. Alleine hätten sie niemals den Mut gefunden, sich an einen Experten zu wenden.

Nina Ö. drückt also die Hilflosigkeit vieler Eltern aus, in dem großen und verwirrenden Überangebot an Anlaufstellen die richtige für ihr Kind herauszufinden. Dadurch wird wieder einmal bewiesen, wie bedeutungsvoll und notwendig es wäre, ein interdisziplinär arbeitendes übersichtliches psychosoziales Netz zu entwickeln.

Julia F. verhält sich ganz anders in Bezug auf den Einsatz eines Psychologen. Sie beobachtet ihre Kinder zuerst selbst ganz genau, macht sich wichtige Notizen zum Verhalten eines Kindes und spricht sich mit ihren Kolleginnen ab. Ist das Kind ihrer Meinung nach auffällig, bestellt sie schon sehr früh einen Psychologen, allerdings unter dem Vorwand, das Kind nur für sie zu beobachten, um ihr nötige Hilfestellungen und Tips geben zu können.

Diese Möglichkeit nicht gleich die Eltern miteinzubeziehen, finde ich sehr vorteilhaft. Julia F. entwickelte unbewußt einen Ansatz einer interdisziplinären Vorgangsweise. Sie bespricht die Probleme der ihr anvertrauten Kinder mit mehreren Mitarbeiterinnen und einem Psychologen, wodurch sich ihr Blickwinkel erheblich ausweitet. In ihrem Fall bleibt der Psychologe auch längerfristig im Kindergarten. Er bildet sich also seinen Eindruck über ein Kind über den Zeitraum von ½ bis ¾ Jahr. Es kann daher nicht von einer künstlichen, unnatürlichen Kindbeobachtung die Rede sein. Dieser Ansatz geht meines Erachtens sogar in Richtung Begleitung. Das Kind lernt den Psychologen als Spielpartner kennen, gewinnt langsam Vertrauen in ihn, da er in einer natürlichen Lebenssituation des Kindes auftritt. Man kann davon ausgehen, eine natürliche Beobachtungssituation vorzufinden. In gemeinsamen Gesprächen können dann verschiedene Möglichkeiten entstehen, mit dem Kind angemessen umzugehen.

Nur in einem Punkt muß ich die Vorgangsweise von Julia F. kritisieren. Meines Erachtens wendet sie sich zu früh an den Psychologen. Anstatt vorerst selbst das Kind in Form einer Begleitung zu unterstützen, wählt sie sofort den Weg zum Experten. Dies unterstreicht wieder einmal mehr die Unsicherheit der helfenden Berufe gegenüber Verhaltensproblemen der ihnen anvertrauten Kinder, da sie immer ratloser im Umgang mit ihren kleinen Störenfrieden werden.

Inzwischen sind wir schon sehr weit in Richtung systemisches Denken und Interdisziplinarität vorgedrungen. Deshalb fragte ich an dieser Stelle nach dem möglichen Einblick in die Familiendynamik eines Familiensystems.

Dazu äußerte sich Nina Ö. in Bezug auf Fallbsp. II "Mario". Sie meint, einen großen Einblick in die Familiendynamik von Mario erhalten zu haben. Seine Mutter sei völlig überfordert mit dem auffälligen, aggressiven Jungen. Sie selbst wirke auch sehr aggressiv, beherrschend und immer gereizt. Sie gebe auch offen zu, ihren Sohn des öfteren zu schlagen, weil sie keinen anderen Ausweg mehr wisse. Neben dem aggressiven Verhalten zeigt sich der Junge auch regressiv. Er sucht verstärkt nach Zuwendung, will sich beim Ankleiden helfen lassen und ständig auf den Schoß genommen werden. Aus dieser Familiendynamik ergibt sich für Nina Ö., daß der Junge sein großes Bedürfnis nach vermehrter Zuwendung durch aggressives Verhalten kompensiert, um so wenigstens auf negative Weise mehr Beachtung zu erhalten.

Ich ergänzte zu Ninas Anführungen, daß das Kind wohl in einer schlimmen Lebenskrise steckt, mit der es selbst nicht mehr zurecht kommt. Sein lauter Hilfeschrei sind seine Aggressionen und Regressionen, die aber von niemandem als Notsignal verstanden werden, was für den Jungen die Situation noch erheblich verschlimmert. Anstatt Hilfe zu erhalten, gerät der Junge in ein noch auswegloseres Fiasko. Er wird zudem als gestört, krank oder auffällig bezeichnet. Darauf müßte man die Eltern vorsichtig aufmerksam machen.

Auch Julia F. weiß eine Fallgeschichte zum Thema Familiendynamik. In Fallbsp. III "Sabrina" schildert sie die Leidensgeschichte eines kleinen, nicht sehr intelligenten Mädchens aus einer sehr ärmlichen, einfachen Familie. Das Mädchen zeigt eindeutig Entwicklungsverzögerungen, weshalb Julia F. ein Elterngespräch initiiert. Sie meint, in den meisten Fällen seien die Kinder ihren Eltern sehr ähnlich. Im Fall Sabrina ist ihre Mutter sehr unselbständig, ihrem Mann gegenüber unterwürfig und untergeordnet. Spricht sie die Mutter auf das Verhalten ihrer Tochter an, hört sie immer dieselbe Phrase: "Reden sie mit meinem Mann darüber!" Julia meint, man gewinnt einen großen Einblick in die verschiedenen Familienstrukturen. Sabrinas Familie lebt nach sehr patriarchalischen Strukturen. Der Vater stellt sich bei Gesprächen auch als den großen "Herrn des Hauses" dar, dem alle gehorchen müssen. Er gibt auch offen zu, daß ihm bei Sabrina oft "die Hand ausrutscht". Julia F. meint, es sei wichtig, sich einen Einblick in die jeweiligen Familienverhältnisse zu verschaffen, schwierig sei nur, bei solchen Familien ein Umdenken zu erreichen. Sie meint, es müsse ein Umdenken gelingen, um auf einer Ebene zu sprechen, die die Eltern auch verstehen. Ihr Trick ist der, den Eltern klar zu machen, daß sie es ja gleich gut mit dem Kind meinen wie sie, weshalb einige Umstellungen in ihrem Denken und Handeln nötig wären. Somit kann es ihr z. Bsp. gelingen, die Eltern davon zu überzeugen, einen Psychologen beizuziehen.

Durch diese Schilderungen bekomme ich den Eindruck, Julia F. orientiert sich an der "zuschreibenden Perspektive" kindlicher Verhaltensauffälligkeiten. Das Problem wird zwar nicht mehr im Kind individualisiert, dafür werden aber die Eltern für das Verhaltensproblem des Kindes verantwortlich gemacht.

Außerdem bezeichnet Julia F. die Verhaltensauffälligkeiten dieses kleinen Mädchens als Entwicklungsverzögerung, was darauf hindeutet, daß sie als Erklärung für Verhaltensprobleme den lerntheoretischen Ansatz wählt. Nach lerntheoretischem Verständnis werden Verhaltensauffälligkeiten und die gesamte Entwicklung des Kindes erlernt, beziehungsweise wieder verlernt. Sie sieht daher bestimmte Entwicklungen als einfache Lernprozesse an. Besonders wichtig wäre bei der Betrachtung der Familiendynamik das Miteinbeziehen der systemischen Verbindungen. Deshalb muß dem Kind und seinen sozialen, gesellschaftlichen und gesamtökologischen Bezügen große Bedeutung geschenkt werden. Eine Entwicklungsverzögerung darf niemals nur mittels Lernprozesse, biologisch oder genetisch erklärt werden. Diese Vorgangsweise ist zu eindimensional, und daher unzulänglich.

Julia F. berichtet weiters über Sabrina: Die Eltern nehmen die psychologische Hilfe vorerst in Anspruch. Besserungen in der Entwicklung des Mädchens zeigen sich. Dann übersiedelt die Familie in einen anderen Sprengel, was einen Kindergartenwechsel zur Folge hat. Juli F. konnte noch eine Weile die Entwicklung von Sabrina verfolgen. Die Familie des Mädchens erlebte einen noch tieferen sozialen und finanziellen Abstieg, sie wohnten in einer "alten Baracke", auch die psychologische Behandlung wurde abgebrochen. Sabrinas Situation verschlechterte sich schlagartig, sie wurde regressiv, begann einzunässen. In der ganzen schlimmen Situation für die Familie war das Kind völlig untergegangen. Julia F. verlor dann das Kind ganz aus den Augen.

An dieser berührenden Stelle war für mich der Punkt gekommen, an dem ich eine Wende vom linearen zum systemischen Denken vollziehen wollte. Ich erklärte den beiden Kindergärtnerinnen am Beispiel von Sabrinas erschütternder Geschichte, wie wesentlich bei der Betrachtung von kindlichen Auffälligkeiten das Miteinbeziehen des gesamten Umfeldes des Kindes sein kann. In Sabrinas Situation war es wohl das Absinken der Familie in eine schwere finanzielle Krise, welches das Problem oder die Regression des Kindes erneut hervorgerufen haben. Auch erklärte ich ihnen, daß die Entwicklungsverzögerung oder gar der Entwicklungsrückschritt als Notsignal des Kindes verstanden werden soll, das mit allen möglichen Mitteln auf sich und seine Krise aufmerksam machen will, um von außen Hilfestellung zu erhalten.

Daraufhin schildert Julia F. die Weiterentwicklung von Pascal (Fallbsp. I). Man erkennt, daß ihr die Wichtigkeit von systemischen Verständnis klargeworden ist. Pascal, der immer wieder in seine Traumwelt "abtaucht", verwendet diese Phantasiewelt als Schutz vor der Realität. Julia F. erzählt, daß Pascals leiblicher Vater vier Wochen vor seiner Geburt Selbstmord begangen hat. Sie meint, daß der Junge dieses Trauma indirekt miterlebt hat. Zusätzlich ist sie der Auffassung, daß der Stiefvater unbewußt den Jungen anders behandelt als es ein leiblicher Vater tut. Zudem hat Pascal ein "Halbbrüderchen", das mit einem Herzfehler geboren wurde und daher viel mehr Aufmerksamkeit als er erhalten hat. Sie meint, wenn man diese Familienbedingungen kennt, ist es verständlich, daß Pascal sich zu seinem eigenen Schutz in eine Traumwelt flüchtet und immer wieder aus der Realität aussteigt.

Als nächstes wollte ich in Erfahrung bringen, wen die beiden Befragten als Verantwortliche oder Schuldige für Verhaltensweisen, wie sie Pascal, Sabrina oder Mario aufzeigen, betrachten. Julia F. betonte sehr stark, die Schuld liege beim Erziehungsberechtigten, den Eltern. Die Eltern trügen allein die Verantwortung für die Entwicklung ihrer Kinder. Daraufhin lenkte Nina Ö. ein, es käme darauf an, wer sich mit den Kindern am meisten beschäftige. So wurde nach und nach das Umfeld größer, letztendlich kamen sie zu der Meinung, das gesamte Umfeld, in dem ein Kind heranwächst, kann seine Entwicklung und sein Verhalten beeinflussen.

Die Auseinandersetzung mit der Schuldfrage wies eindeutig darauf hin, daß sich die beiden Befragten an der zuschreibenden Sichtweise in Bezug auf Verhaltensauffälligkeiten orientieren. Julia F. betonte vorerst besonders stark, die Schuld läge bei den Eltern. Systemisches Denken haben die beiden demnach noch nicht vollständig verstanden, denn gerade die Frage nach der Verantwortung für bestimmte Verhaltensweisen ist für systemisches Denken sehr wesentlich. Nach systemischem Verständnis gibt es keinen schuldigen Verantwortlichen für Verhaltensprobleme des Kindes. Viel eher bestimmen genau die vorhandenen Beziehungs- und Verhaltensmuster und -konstellationen ein ganz konkretes System, das vielleicht für eines der Subsysteme zum Problem werden kann. Jedes einzelne Systemmitglied trägt daher dazu bei, daß ein Kind auffälliges Verhalten zeigt. Keinem Subsystem kann es gelingen, das gesamte System zu kontrollieren. Daher kann es auch keinen einzelnen Schuldigen geben. Unter System ist allerdings nicht nur die Familie gemeint, sondern das gesamte Umfeld des Kindes, das bis zur Gemeinde, dem Staat oder der gesamten Gesellschaft ausgeweitet werden kann.

Als das Interview an dieser Stelle etwas ins Stocken geriet, stellte ich die Frage, inwiefern sie systemisches Denken in ihrem Beruf anwenden können. Nina Ö. konnte dazu ein Beispiel aus ihrer Berufspraxis nennen. In Fallbsp. IV "Matthias" erzählt sie von den Zwillingen Nadine und Matthias. Nadine stellt das brave, liebe und intelligente Musterkind dar, Matthias hingegen war aggressiv und wendete sich gleich von Kindergartenbeginn ab und wollte erst gar nicht den Kindergarten besuchen. Zum Muttertag, also völlig unbeabsichtigt, ließ Nina Ö. die Kinder deren Familien zeichnen. Dabei erhielt sie ein sehr aussagekräftiges Bild von Matthias. In der Mitte und zugleich am größten war Nadine abgebildet, zwischen den Eltern positioniert, seine ältere Schwester stand neben dem Vater. Winzig klein und ganz abseits zeichnete er sich selbst. Erst dadurch wurde Nina Ö. aufmerksam auf die bedrohliche Lebenskrise des kleinen Jungen. Als sie mit dem Jungen über sein Bild sprach, erzählte er, daß ihn seine Mutter so schlage, daß einmal der Kochlöffel abgebrochen sei. Er meinte dann ganz traurig: "Gell Tante, ich bin schon bös!".

Besonders Nina Ö. wurde durch ihre Versuche, systemisches Denken im Kindergarten anzuwenden, ganz wehement auf die besondere Familiendynamik eines ihrer Kinder aufmerksam gemacht. Die aussagekräftige Zeichnung des kleinen Matthias brachte sie auf die Idee, bei der Betrachtung der Verhaltensproblematik des Kindes dessen gesamtes Umfeld mit seinen spezifischen Bedingungen zu betrachten. Sie kann mit Hilfe der neugewonnenen Einsicht Verbindungsstellen zwischen Psyche, Sozialem und Materiellem miteinbeziehen. Sie interessiert sich also für das gesamte System des Kindes und die darin vorliegenden Vernetzungen. Mit dieser Sichtweise kann es ihr gelingen, das Kind mit seinem Problem ganzheitlich zu betrachten. Auf diese Weise wird sie bestimmt Erfolg haben, mit Intuition und auf natürliche Weise das betroffene Kind zu begleiten.

Auch Julia F. führte solche Tests im Laufe ihrer Kindergartenpraxis durch und erhielt dadurch erstaunliche Hinweise auf die Familiendynamik der unterschiedlichsten Kinder. Sie erkannte, daß sich manche Kinder sehr schwer taten, ihre Eltern zu zeichnen. Dies erklärt sie sich so, daß den Kindern ihr Platz und ihre Beziehung zu den Eltern innerhalb ihres Systems nicht eindeutig klar ist. Gerade Pascal (Fallbsp. I) gelang es kaum, seine Mutter zu zeichnen. Gemeinsam mit dem Psychologen, der den Jungen schon länger betreut, bespricht sie dieses Ereignis. Nach einem gemeinsam geführten Elterngespräch erfuhren sie, daß der Junge über seinen leiblichen Vater gar nicht aufgeklärt worden war. Mit Hilfe einer Familientherapie gelang es den Eltern (Mutter und Stiefvater), das Thema zuerst allein und später mit dem Jungen nochmals gemeinsam aufzuarbeiten. Das gesteckte Ziel war, das Kind über seinen richtigen Vater aufzuklären.

Systemtheorie in Form der systemischen Therapie ist den beiden Kindergärtnerinnen, wie die beiden Erzählungen zeigen, geläufig. Sie erfuhren beide, wie hilfreich solche Übungen im Hinblick auf das Erkennen der Familiendynamik der Kinder sein konnten. Besonders im Fallbeispiel Pascal wurde Julia F. klar, wie wesentlich bestimmte Konstellationen innerhalb des Systems des Jungen dazu beitrugen, daß er so auffälliges Verhalten zeigte.

Da wir uns in Fallbsp. I "Pascal" lange mit dem Thema der psychologischen Hilfe für Kinder mit psychischen Problemen auseinandergesetzt haben, stellte ich abschließend dazu die Frage, ob das psychosoziale Netz gut genug ausgebaut sei und ihnen die benötigte Hilfestellung bieten könne. Nina Ö. zeigt sich äußerst zufrieden mit dem Angebot des psychosozialen Dienstes. Laut Statistik ist das Land Vorarlberg am besten mit psychosozialen Anlaufstellen ausgestattet. Sie wendet sich im Fall eines schwer verhaltensauffälligen Kindes über den AKS an den für die Stadt Bregenz zuständigen Psychologen. Sie bekommt die nötige Hilfe, wenn sie gebraucht wird. Ihre Kritik geht nicht in Richtung Gestaltung des psychosozialen Netzes, sondern richtet sich gegen die Ausbildung zur Kindergärtnerin. Eine Aufklärung darüber, wo man in der Berufspraxis Hilfestellungen von Experten erhalten kann, wird in der Ausbildung völlig außer acht gelassen. Erst durch ihre Leiterin erfuhr sie, an wen sie sich mit sogenannten "Problemkindern" wenden kann.

Dazu ergänzt Julia F., daß sie schon einige Adressen in Bezug auf psychologische Hilfe während der Ausbildung erfahren hat, allerdings hatten sich die Lehrenden zu wenig mit dem sehr wichtigen Thema der Verhaltensauffälligkeiten auseinandergesetzt. Sie entdeckt also ein anderes Manko der Ausbildung. Sie wollte in ihrer Ausbildung mehr über die Zusammenhänge der verschiedenen Verhaltensauffälligkeiten erfahren. Fragen wie "Was sind Verhaltensauffälligkeiten?", "Wie kann man damit umgehen?" oder "Wann und wo erhalte ich als Kindergärtnerin entsprechende Hilfestellungen?". Auch Phänomene wie Hyperaktivität, Aggressionen etc. sind während ihrer 5- jährigen Ausbildung nicht zur Sprache gekommen. Sie meint, gerade darauf müßten Kindergärtnerinnen, bei der Zunahme an Verhaltensauffälligkeiten, vorbereitet werden.

Unbewußt sprechen beide Interviewten die Krise der helfenden Berufe an. Die Funktion des Helfens und Unterstützens kommt bei den so klar gezogenen Trennlinien der verschiedenen helfenden Berufe eindeutig zu kurz. Da die meisten helfenden Professionen nach linearem Verständnis auf einen bestimmten Arbeitsbereich fixiert werden, ist auch die Ausbildung darauf ausgerichtet, Experten verschiedener Art für die unterschiedlichen Berufe auszubilden. Deshalb meinen beide Kindergärtnerinnen, ihre Aufgabe sei allein die der Erziehung, sowie der Arzt nur für den Körper und der Psychologe nur für psychische Probleme zuständig ist. Durch diese Segmentierung der helfenden Berufe kann niemals eine disziplinenübergreifende Arbeit gelingen, was schon in der Trennung der unterschiedlichen Aufgaben in der Ausbildung begründet liegt.

Beide Befragten kritisieren zu diesem Thema eher ihre Ausbildung, das psychosoziale Versorgungsnetz betrachten beide als sehr übersichtliche und gut ausgebaute Anlaufstelle. Julia F. entdeckt nach längerem Überlegen dann aber doch noch ein bedeutendes Manko der psychosozialen Versorgung in Vorarlberg. Sie beobachtet derzeit einen kleinen Jungen, der in sehr geringen zeitlichen Abständen große Blutergüsse im Kopfbereich aufzeigt. Immer wieder kommt der Junge mit "blauen Flecken" übersät in den Kindergarten. Julia F. meint, es sei sehr schnell die Vermutung einer körperlichen Mißhandlung ausgesprochen. Dies sei jedoch ein sehr heikles Thema, und zugleich ein gefährliches Unterfangen, betreffende Eltern darauf anzusprechen. Elterngespräche zu diesem Thema erlebt sie daher meistens als erfolglos, da Eltern derartige Anschuldigungen als sehr beleidigend erfahren oder Mißhandlungen, wenn sie tatsächlich vorkommen, natürlich nicht zugeben wollen, sondern sie verleugnen. In diesem Bereich findet Julia F. nicht die nötige Hilfe des psychosozialen Versorgungsnetzes. Und gerade Mißhandlungen stellen für Kinder eine schwere Krise dar, in der sie am dringlichsten Hilfe benötigen würden. Diese Hilfe kann Julia F. im psychosozialen Netz nicht bekommen. Sie fühlt sich daher mit diesem schwierigen Thema im Stich gelassen.

Julia F. ist mit der psychosozialen Versorgung nicht zufrieden. Sie spricht mit der Aussage, daß sie sich im Stich gelassen fühlt, das größte Manko des psychosozialen Dienstes an. Gemeint ist die Notwendigkeit einer disziplinenübergreifenden Förderdiagnostik. Bei einer solchen netzwerkartigen Gestaltung der psychosozialen Versorgung wird eine interdisziplinäre Vorgangsweise zur notwendigen Voraussetzung. Dies kann aber nur durch eine professionsübergreifende Kooperation und Koordination realisiert werden. Wie Julia F. erlebt hat, kann niemals eine einzelne Person oder Institution ein Problem alleine lösen. Daher wären Interaktionen der verschiedenen psychosozialen Berufe von großer Bedeutung. Ein solches Netzwerk der psychosozialen Versorgung ließe sich durch eine interdisziplinäre Kooperation von Experten unterschiedlicher Institutionen verwirklichen, die sich jeweils wegen bestimmter Fragestellungen treffen und gemeinsam Interventionsmöglichkeiten erarbeiten. Würde dieser Ansatz flächendeckend realisiert werden, müßten sich Kindergärtnerinnen wie Julia F. nicht mehr im Stich gelassen fühlen.

In Bezug zur Diskussion über Mißhandlungen von Kindern fällt Nina Ö. eine wesentliche Grundhaltung ein, die jede Kindergärtnerin unbedingt einnehmen sollte. Das wichtigste im Umgang mit Kindern ist, ihrer Meinung nach, eine gute und aufrichtige Beziehung zu jedem Kind aufzubauen. Erst wenn das Kind in seiner individuellen Art ernstgenommen wird, kann es zu seiner Kindergärtnerin Vertauen aufbauen. Das wichtigste Kriterium der Beziehung zwischen Kindergärtnerin und Kind ist ihrer Meinung nach, jedes Kind so wie es ist zu akzeptieren und sich für jedes Kind die Zeit zu nehmen, die es benötigt. Wenn Erzieher ihren Kindern in der Art begegnen, daß sie ihnen gut zuhören und sich für ihre Belange die nötige Zeit nehmen, vertrauen sie ihren Betreuern, die wichtige Bezugspersonen darstellen, alles an.

Wenn es einer Kindergärtnerin gelingt, ein solches emphatisches Verhältnis zum einzelnen Kind aufzubauen, könnte es sogar vorkommen, daß Kinder schwere Mißhandlungen, die ihnen ihre Eltern zufügen, der Kindergärtnerin anvertrauen. Sie erlebte selbst einmal eine problematische Situation, die sie mit Hilfe dieser Grundeinstellung selbst lösen konnte. Gleich zu Beginn ihres zweiten Kindergartenjahres lehnte ein kleines Mädchen sie ab. Wenn sie ihr Fragen stellte, bekam sie Antworten wie "Was geht Dich das an!". Mehrere solche Erlebnisse machten die Kindergärtnerin unsicher. Sie wollte es nun damit versuchen, das Kind einmal liebevoll herzunehmen und es zu fragen, was es bedrücke, daß es immer in der Art reagieren müsse. Sie sprach die Gefühle des Kindes an, fragte wie es ihm gehe. Als sie das Mädchen fragte, warum es denn so traurig sei, entgegnete die Kleine plötzlich ganz verbittert: "Du magst ja alle anderen lieber als mich!". Als die beiden diese Unstimmigkeit geklärt hatten, war das Problem auf der Stelle verschwunden. Das Mädchen war sich der Liebe seiner Kindergärtnerin wieder bewußt und hatte keinen Anlaß mehr, so unwirsch und trotzig zu reagieren.

Diese Aussage von Nina Ö. empfand ich als sehr wertvolle Grundeinstellung für alle Menschen, die in irgendeiner Weise mit Kindern zusammenleben. Ehrliche Akzeptanz und aufrichtiges Ernstnehmen der Kinder in allen Problemlagen ist sicher ein Schlüssel zu vielerlei Problemen. Unbewußt hat diese Kindergärtnerin schon sehr viele Aspekte von systemischem Denken verstanden und verinnerlicht. Mit diesem Denken wird es ihr auch weiterhin gelingen, mit viel Intuition und Einfühlungsvermögen an die verschiedenen Probleme von Kindern heranzutreten und ihnen zu helfen, mit ihrer erschwerten Lebenssituationen wieder zurechtzukommen.

Ebenso wie die Kinder benötigen auch deren Eltern viel Zeit, um Vertrauen zur Kindergärtnerin ihrer Kinder aufbauen zu können, meint Nina Ö. ergänzend. Auch ein Kind erzählt nicht beim ersten Zusammentreffen, was es bedrückt und beschäftigt. Dementsprechend ergeht es den Eltern. Eltern wie Kinder brauchen Zeit und vor allem die Akzeptanz der Kindergärtnerin, um zu ihr das nötige Vertrauen aufbauen zu können.

An dieser Stelle meldet sich Julia F. zu Wort. Auch sie meint, es sei wichtig, ein Vertrauen zu den Eltern aufzubauen, da sie oft große Hemmungen gegenüber der Kindergärtnerin haben. Speziell Eltern von verhaltensauffälligen Kindern haben solche Hemmungen, da sie große Angst davor haben, einen Psychologen für ihr Kind zu benötigen. Julia F. meint, betroffene Eltern denken, ihr Kind sei gestört, krank oder gar dumm, wenn es psychologische Hilfe benötigt

Jetzt ist für mich der richtige Zeitpunkt gekommen, um nach der Meinung der beiden Befragten zur zunehmenden Medizinisierung kindlicher Verhaltensweisen zu fragen. Deshalb lenke ich ein und erkläre, daß ich die Angst der Eltern gut verstehe, da sie ihr Kind davor bewahren wollen, mit einer Störung oder dergleichen behaftet und stigmatisiert zu werden. Kinder, die als hyperaktiv bezeichnet werden, müssen sich oft ein Leben lang mit solchen Stempeln abfinden, und werden von vielerlei Institutionen und Personen von vornherein mit Vorurteilen belastet.

Daraufhin gibt Julia F. zu bedenken, daß ein Kind, das als hyperaktiv bezeichnet wird, gleich als krank gilt. Viele verbinden mit Hyperaktivität eine Störung, die man mit Medikamenten oder Diäten behandeln muß. Die Psychodynamik wird dann völlig außer acht gelassen. Auch Begriffe wie "krank", "verhaltensgestört" und, oft damit verbunden, "unheilbar" empfindet sie als unangenehm. Sie versteht Eltern, die durch solche medizinischen Störungsbegriffe verunsichert werden und befürchten, ihr Kind sei "nicht normal". Daher geht Julia F. mit solchen Begriffen und Zuordnungen vorsichtig um. Sie umschreibt Störungsbegriffe wie Hyperaktivität bei Elterngesprächen lieber mit harmlosen Bezeichnungen. Damit nimmt sie solchen Bezeichnungen den "Wind aus den Segeln".

Julia F. hat das Problem der Medizinisierung kindlicher Verhaltensauffälligkeiten bereits erkannt. Auch sie will verhindern, daß selbstbewußte und "eigensinnige" Kinder mit Stigmatisierungen behaftet werden, die sie oft ein Leben lang begleiten. Allerdings sieht sie dennoch die Störung im Kind individualisiert. Sie versucht nun Stigmatisierungen zu verhindern, indem sie abwertende Bezeichnungen vermeidet. Dennoch ist sie davon überzeugt, daß das betroffene Kind diese Symptome wie beispielsweise Hyperaktivität zeigt. Julia F. hat schon einen sehr wesentlichen Schritt begriffen. Auch sie will verhindern, daß bei Kindern Störungsbegriffe und Krankheiten diagnostiziert werden. Die wesentliche Erkenntnis, daß Kinder mit ihrer Auffälligkeit eine gestörte Lebenswelt (Elternhaus, Kindergarten, Schule etc.) darstellen, die ihnen große Probleme macht, hat sie jedoch noch nicht gewonnen. Doch gerade die Verhaltensauffälligkeit weist darauf hin, daß ein Kind dringend eine Veränderung in seiner Lebenswelt benötigt, um sich darin wieder wohlfühlen und weiterentwickeln zu können. Wer diesen Sachverhalt einmal verstanden hat ist davon überzeugt, daß kindliche Verhaltensauffälligkeiten niemals mit Psychopharmaka behandelt werden dürfen, sondern vielmehr eine genaue Betrachtung des gesamten Bezugssystems des Kindes Aufschluß über dessen Probleme geben kann.

Als nächstes klärte ich die Befragten über die Situation auf, daß viele Verhaltensprobleme von Kindern und Jugendlichen heutzutage mit Psychopharmaka, die teilweise erhebliche Nebenwirkungen und ein beträchtliches Suchtpotential aufweisen, behandelt werden. Ich fragte sie, ob sie in ihrem Beruf schon mit Kindern konfrontiert wurden, deren Verhaltens- oder Entwicklungsprobleme mit Psychopharmaka behandelt worden sind. Zuerst verneinten beide sehr bestimmt meine Frage. Dann erinnert sich Julia F. aber doch an einen ähnlichen Fall. Einem Kind, das sie an einen freischaffenden Psychologen und Pädiater weitervermittelte, wurden Medikamente gegen seine Schlafstörungen verschrieben. Sie hatte nie vermutet, daß es sich dabei um Psychopharmaka handeln könnte, und ist völlig entsetzt. Es gibt also doch solche Fälle in Vorarlbergs Kindergärten.

Julia F. betont, daß Psychopharmaka sicher keine Dauerlösung für psychische Probleme bieten können und es besser sei, sich mit der Familiendynamik der betreffenden Kinder auseinanderzusetzen. Damit würde sie viel eher mögliche Ursachen für Verhaltensprobleme von Kindern finden als durch die Verabreichung von Medikamenten.

Nina Ö. entgegnet, daß sie es schon wichtig findet, Kinder mit Entwicklungs- oder Verhaltensauffälligkeiten organisch abzuklären, da manche Verhaltensauffälligkeiten auch wirklich organisch bedingt sein können. In solchen Fällen findet sie es auch richtig, eine Pharmakotherapie durchzuführen.

Über das große Suchtpotential und die paradoxen Wirkungen der psychotropen Stoffe scheint sie nicht aufgeklärt zu sein, da sie doch recht verharmlosend über die Verabreichung von Psychopharmaka spricht. Aber in einem gebe ich ihr recht: Es ist sicher nicht völlig auszuschließen, Kinder mit Psychopharmaka zu behandeln, denn nur der Mißbrauch stellt die eigentliche Gefahr dar. In seltenen Fällen ist sicher die Indikation gegeben, solche Stoffe kurzfristig auch an Kinder zu verabreichen.

Durch den spontanen Verlauf des Interviews rückte noch einmal die Betrachtung des psychosozialen Versorgungsnetzes in den Vordergrund. Die beiden Interviewten gaben sich ursprünglich völlig zufrieden mit dem breitgefächerten Angebot an Anlaufstellen. Nun entdeckte Julia F. doch ein Manko der psychosozialen Versorgung. Für sie als ausgebildete Kindergärtnerin erscheint das Angebot recht übersichtlich und bietet vielerlei Möglichkeiten der Hilfestellung. Daß manche Eltern als Laien damit überfordert sind, aus dem großen Überangebot an Anlaufstellen die richtige für ihr Kind auszuwählen, erscheint ihr nun als großes Problem. Für dieses Problem weiß sie als Kindergärtnerin einen Ausweg, um den Eltern diese schwierige Wahl etwas zu erleichtern. Sie will in Zukunft an einem unauffälligen aber doch nicht übersehbaren Ort eine Anschlagtafel mit Auskünften über Anlaufstellen im Fall von psychischen Problemen der Kinder gestalten. Diese will sie das ganze Jahr über den Eltern zur Verfügung stellen, die sich nötige Informationen unauffällig von diesem Standpunkt einholen können. Damit will sie auch diejenigen Eltern daran erinnern, die kaum einen Kontakt mit der Kindergärtnerin halten, daß Hilfestellungen vom Experten eine mögliche Alternative sind.

Julia F´s Lösung ist eine ausgesprochen gut durchdachte Möglichkeit, das Defizit der psychosozialen Versorgung zu verringern. Die Aufgabe, das Angebot an psychosozialen Anlaufstellen übersichtlicher zu gestalten, ließe sich durch eine Koordination der helfenden Berufe ermöglichen. Mit Hilfe der Realisierung eines interdisziplinären Versorgungsnetzes, welches aus einem gemeinsam organisierten Netzwerk und nicht wie bisher aus nebeneinander und additiv arbeitenden Anlaufstellen besteht, wäre es möglich, ein übersichtliches Angebot zu gestalten, in dem sich auch Laien zurechtfinden können.

Auch Nina Ö. ist der Überzeugung, daß die Eltern der Kindergartenkinder mit dem psychosozialen Dienst überfordert sind. Sie meint, ihnen fehle die Information, wie das psychosoziale Netz aufgebaut ist, welche Bereiche hier hineinfallen und letztendlich welche Anlaufstellen für sie in Frage kommen, wenn sie mit Verhaltensauffälligkeiten ihrer Kinder konfrontiert werden. Julia F. meint, daß viele Eltern grundsätzlich eine große Scheu vor dem Gang zum Psychologen haben, da sie diese Intervention damit verbinden, ihr Kind sei "krank" oder "gestört". Es fehlt oft der Anstoß, daß ein Psychologe jemand ist, der Anregungen zur Bewältigung von Problemen gibt, und kein Diagnostiker, der den Kindern nur unnötige Etikette aufzwingt.

Julia F. hat für sich einen ganz neuen, sehr mutigen Weg gefunden, den Eltern die Angst vor dem Psychologen zu nehmen. Sie vertraut Eltern, die vor der Entscheidung stehen, ihrem Kind psychologische Hilfe zuteil werden zu lassen, an, daß sie selbst einen Psychologen konsultiert, den sie als seelischen Abfalleimer verwendet, um ihre Sorgen und Ängste an einem neutralen Ort abladen zu können. Diese Ehrlichkeit macht viele Eltern zutiefst betroffen. Sie schätzen die Aufrichtigkeit der Kindergärtnerin und können sich leichter dazu entschließen, gemeinsam mit ihrem Kind psychologische Hilfe anzunehmen.

Durch dieses Interview konnte ich sehr aufschlußreiche Eindrücke gewinnen, wie Kindergärtnerinnen im konkreten Fall mit verhaltensauffälligen Kindern umgehen und welches Hintergrundwissen ihr Handeln lenkt. Zu Beginn des Interviews erwartete ich die Situation, daß Kindergärtnerinnen doch die Verantwortung für auffälliges Verhalten im Kind selbst individualisieren oder die gesamte Schuld allein den Erziehungsberechtigten des Kindes zuschreiben.

Eigentlich war ich von den Ergebnissen des Interviews sehr positiv überrascht, wie viele Aspekte und Einstellungen von systemischem Denken die beiden Befragten kennen und in ihrer Arbeit mit den Kindern auch einsetzen können. Eine einzige Erwartung von mir hat sich in diesem Interview bestätigt: Kindergärtnerinnen trauen sich selbst zu wenig zu, daß sie als Laien in einer Art Begleitung verhaltensauffälligen Kindern und deren Eltern oft mindestens so gut helfen können wie die im Interview so oft genannten Psychologen und Therapeuten. Gerade sie haben als Kindergärtnerinnen die Möglichkeit, ein Kind oft über mehrere Jahre zu betreuen, und sich einen tiefen Einblick in die verschiedensten Familienstrukturen zu verschaffen. Damit haben gerade sie die besten Voraussetzungen dazu, ein Kind mit seinen jeweiligen Lebenskrisen zu erkennen, und den Eltern bei der Bewältigung von Problemkonstellationen Hilfestellungen durch Anregungen zu geben. Gerade mit der Voraussetzung einer solchen Grundhaltung, wie sie Nina Ö. vermittelte, können die nötigen Anregungen für eine Familie auch von einer Kindergärtnerin, und nicht nur vom professionellen Psychologen oder Therapeuten gegeben werden, da sich gerade sie mit einer natürlichen Art und viel Intuition besonders hilfreich auf die Entwicklung der gesamten Familie auswirken kann.

Zur Kindergärtnerin kann eine Familie auch im Laufe der 2-3 jährigen Betreuung eines Kindes ein starkes Vertrauen aufbauen, das sich positiv auf die Beziehung zwischen Kindergarten und Familie auswirkt. Elterngespräche können dann in einer viel ungezwungeneren, natürlichen und entspannten Situation durchgeführt werden, als beim Therapeuten oder Psychologen. Abschließend möchte ich daher Kindergärtnerinnen wie Julia F. und Nina Ö. Mut zusprechen, mehr in ihre eigenen Kompetenzen Vertrauen zu setzen, damit sie es in der Zukunft wagen können, ihre eigene Chance zu nützen, Familien in Lebenskrisen selbst zu begleiten und nicht an irgendwelche professionellen Institutionen weiterzuleiten. Denn gerade in der Begleitung, und nicht in der Behandlung von Störungen liegen die Ressourcen zur Veränderung. Durch ihre Anregungen inspiriert, kann es einer Familie völlig selbständig gelingen, zu starr gewordene Verhaltens- oder Interaktionsmuster neu zu überdenken und in der Weise zu modifizieren, daß sich alle beteiligten Systemmitglieder wieder wohl fühlen und sich frei entfalten können.