Obdachlosigkeit erfreut sich in der wissenschaftlichen Literatur seit kurzem einer gewissen Konjunktur. Die meisten bisher vorgelegten Studien beschäftigen sich mit den Wohn- und Lebensbedingungen der Obdachlosen^[1], einige mit der Frage der Verursachung der Obdachlosigkeit^[2]. Gemeinsam ist ihnen in der Regel, daß sie keine stringente theoretische Basis besitzen; gemeinsam ist den meisten Studien jedoch auch die Annahme, daß Obdachlose - wenn sie erst einmal obdachlos geworden sind - Opfer und Objekte von Einstellungen, Vorurteilen und Diskriminierungen werden, ja daß gerade diese besondere Behandlung durch die soziale Umwelt für die »Karriere« der Obdachlosen von entscheidender Bedeutung ist, dadurch nämlich, daß sie eine soziale »Ausgrenzung« erfahren, mit all ihren Konsequenzen.

Diese Annahme verweist auf eine theoretische Richtung der Sozialwissenschaften, die in den letzten Jahren auch in der deutschen Diskussion Anklang gefunden hat, ohne allerdings allgemeine Anerkennung zu finden. Es handelt sich um den Ansatz der »gesellschaftlichen Reaktion« - »Definitionsansatz«, »Stigmatheorie«, »labeling approach« - oder wie immer man ihn nennen will^[3]. Ohne die gesamte, recht verschlungene Diskussion hier nachzeichnen zu können, sei darauf hingewiesen, daß dieser Ansatz davon ausgeht, daß es nicht auf eine »Erklärung« des »abweichenden Handelns« von Akteuren ankommt, sondern auf die Prozesse der »Zuschreibung«, durch die den Akteuren die Qualität des »Abweichlers« angeheftet und durch die die Karriere des »Akteurs« beeinflußt wird^[4]. Wir wollen im folgenden der Frage nachgehen, inwieweit entsprechende Prozesse auch für das Beispiel Obdachlosigkeit nachweisbar sind. Um die Bedeutung der bisher vorliegenden und weiter unten dargestellten Untersuchungen beurteilen zu können, müssen wir uns zunächst jedoch mit einer grundsätzlichen Fragestellung befassen. Die Sozialwissenschaften haben dieses neue Paradigma der Analyse abweichenden Verhaltens im wesentlichen an Problemen der kriminalsoziologischen Forschung entwickelt. Das Paradigma ergab sich einerseits aus dem Zusammenfließen von Symbolischem Interaktionismus und phänomenologischer Soziologie, andererseits aus der sich abzeichnenden Unmöglichkeit, relevante Merkmalsunterschiede zwischen »Abweichlern« und »Konformen« nachzuweisen (vgl. hierzu vor allem Schur 1971). Die an der Entwicklung des interaktionistischen Paradigmas beteiligten Sozialwissenschaftler schlossen aus ihren Materialien, daß nicht das Verhalten des »Abweichlers« an sich über seinen sozialen Status entscheidet, sondern die Qualität der gesellschaftlichen Reaktion auf dieses Verhalten; das heißt, daß bei objektiv gleichem Handeln des Akteurs dieses Handeln ignoriert, gebilligt, mißbilligt oder negativ sanktioniert und damit als Abweichung abgestempelt werden kann, je nach der Reaktion des »Publikums«. Obwohl auch in dieser Form nicht unproblematisch^[5] und vielfach heftig attackiert^[6], hat dieser Ansatz - angewendet auf Kriminalität und psychische Erkrankungen - eine erhebliche Plausibilität, Fruchtbarkeit und partielle empirische Bestätigungen für sich verbuchen können. Auf der anderen Seite aber gibt es Phänomene, die zunächst einer derartigen »Erklärung« weniger zugänglich zu sein scheinen; zu diesen gehört die Obdachlosigkeit.

Bei der Obdachlosigkeit scheint es sich um einen objektiv definierbaren Zustand zu handeln, über dessen Feststellung keine Zweifel und Diskussionen möglich sind und dessen Rechtsfolgen zweifelsfrei entschieden werden können. Die geltende Rechtsprechung bestimmt als Obdachlosigkeit den Zustand, »daß jemand - ohne ein Dach über dem Kopf zu haben - Tag und Nacht auf der Straße zubringen müßte« (OVG Münster; vgl. Adams 1965, S. 190), und wertet einen solchen Zustand als Störung der öffentlichen Ordnung, die von der Polizei wieder hergestellt werden kann und muß. Die Polizei hat entsprechende Maßnahmen zu treffen, um »ein vorübergehendes, notdürftiges Obdach zu schaffen« (BGH), das Jedoch keineswegs den allgemein geltenden Standards entsprechen muß, denn unter »einem >notdürftigen Obdach< wird bereits >das Allereinfachste verstanden, was zum Schutze gegen Wind und Wetter unentbehrlich ist<« (OVG Münster), ja dieses »Obdach« muß nicht einmal groß genug sein, um den aus einer Normalwohnung Ausgewiesenen die Mitnahme ihres gesamten Mobiliars zu ermöglichen (vgl. Adams 1965, S. 190).

Die geltende Rechtsprechung ist sich jedoch nicht darüber einig, wie weit die Unterschreitung von allgemein gültigen Standards gehen kann, ohne daß das angebotene »notdürftige Obdach« praktisch einer »obdachlosigkeit« gleichkommt. Die Prämisse der Rechtsprechung, daß die Unterkunft mehr als »das zum Leben unerläßliche«, aber weniger als eine Wohnung sein soll^[7], läßt für die richterliche Entscheidung letztlich einen sehr subjektiv ausfüllbaren Spielraum. Wir müssen aus diesen Beobachtungen schließen, daß Obdachlosigkeit rechtlich relativ unklar bestimmt und damit - ganz abgesehen davon, daß Gesetzestexte etc. letztlich auch Ergebnisse von Definitionsprozessen, allerdings höchst formalisierter Art sind - Anknüpfungspunkte und Spielräume für gesellschaftliche Definitionsprozesse läßt, die aus den bis dahin unbekannten und unklar definierten Lebensbedingungen der »Obdachlosen« erst die »Obdachlosigkeit« als Status konstruieren. Damit soll nicht geleugnet werden, daß die »Obdachlosen« ganz bestimmten objektiven Bedingungen der Unterprivilegierung ausgesetzt sind, die auch unabhängig von der Definition »obdachlos« existieren. Aber erst durch die erfolgreiche Anwendung der Definition »obdachlos« werden die »Obdachlosen« zum Gegenstand besonderer polizei- und ordnungsrechtlicher Maßnahmen, und auf diese Weise nimmt ihr gesellschaftliches Sein eine noch schlechtere Qualität an (vgl. u.a. Schwarz/Weidner 1970).

Nun könnte man dem entgegenhalten, daß das entscheidende Kriterium für die Stichhaltigkeit des Definitionsansatzes darin besteht, ob für die Entstehung der Obdachlosigkeit objektive, an der Persönlichkeit des Obdachlosen und seinem Verhalten festmachbare Merkmale oder in Interaktionen ausgehandelte Etikettierungen verantwortlich zu machen sind. Eine solche Argumentation wäre jedoch verfehlt, da sie einige wichtige Punkte übersieht. Von den Vertretern des Definitionsansatzes, bzw. von einem Teil der Vertreter dieses Ansatzes, wird nicht bestritten, daß die ausgehandelten Definitionen an »objektiven« Merkmalen anknüpfen können, daß objektive Bedingungen, unter denen die Interaktionen stattfinden (z.B. Machtunterschiede), auf den Definitionsprozeß Einfluß nehmen etc.^[8]. Auf der anderen Seite betonen sie, daß vermeintlich objektive Tatbestände durchaus verschleierte, um nicht zu sagen verdinglichte Resultate von Definitionen sein können, die in Interaktionen zustandegekommen sind. Der Umstand, daß die offizielle Statistik vermeintlich eindeutige objektive Kategorien für die Analyse der Obdachlosigkeit zur Hand hat, scheint zunächst gegen die »Relativität« des Definitionsansatzes zu sprechen. Analysiert man nun offizielle Statistiken über die »Gründe« für Obdachlosigkeit, so ergibt sich zunächst z.B. das folgende Bild (Statistische Berichte des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik NRW 1974, S. 18).

Betrachtet man die Kategorien im einzelnen, so könnte man vermuten, daß der scheinbar objektive Tatbestand »wegen dringenden Eigenbedarfs« nicht selten den Umstand verschleiert, daß der Vermieter aufgrund der bisherigen Interaktionen mit dem Mieter daran interessiert ist, den Mieter loszuwerden. »Dringender Eigenbedarf« dürfte schwer exakt und objektiv feststellbar sein. Ebenso verhält es sich mit den Kategorien »mietwidriges Verhalten«, »grobmietwidriges Verhalten«, »Personen, die aufgrund ihres Verhaltens keinem Vermieter mehr zugemutet werden können« etc. Solche Kategorien können als Interpretationen angesehen werden, bei denen

Für die wiederholt angeführten negativen Definitionsprozesse hat sich im Anschluß an die erste theoretische Arbeit zu diesem Fragenkreis, Goffmans »Stigma« (1967), der Begriff der Stigmatisierung durchgesetzt^[9]. Obwohl das Konzept sich einer zunehmenden Popularität erfreut, fehlt eine systematische Stigma-Forschung; ja selbst die Beziehungen zur älteren Einstellungs- und Vorurteilsforschung bleiben relativ unbeachtet. Stigmatisierung bezeichnet den Prozeß, durch den einer Person bzw. einem Aggregat von Personen - wie z.B. Obdachlosen - ein »Stigma« verliehen wird. Seine besondere Prägung erhält der Begriff der »Stigmatisierung« durch seine Integration in die interaktionistische Theorie des Identitätsaufbaues; diese geht von der Annahme aus, daß die Wahrnehmung eines anderen bzw. der erste Anblick desselben den Beobachtenden befähigt, die Eigenschaften des Wahrgenommenen, seine »soziale Identität«, zu antizipieren. Die sich einstellenden Antizipationen gerinnen im Bewußtsein des Wahrnehmenden zu normativen Erwartungen bzw. Anforderungen. Aus diesen Anforderungen ergibt sich eine vermeintliche, in Wirklichkeit dem anderen jedoch nur zugeschriebene, also »virtuelle« soziale Identität, die von der kategorialen Zugehörigkeit und den tatsächlichen Attributen des Individuums, also seiner »aktualen sozialen Identität«, abweichen kann (Goffman 1967, S. 10).

Für den Verlauf solcher Prozesse sozialer Wahrnehmung ist mit der Möglichkeit zu rechnen, daß an einer Person Eigenschaften wahrgenommen werden, die sie von anderen Personen ihrer Kategorie in entscheidender Weise unterscheiden. Sind diese als Zeichen interpretierten Merkmale sozial negativ bewertete Eigenschaften, so konstituieren sie ein Stigma. Das Stigma steht also für eine Eigenschaft, die zutiefst diskreditierend ist (Goffman 1967, S. 11).

Unter den Personen, denen ein Stigma anhaftet bzw. angeheftet werden könnte, lassen sich die Diskreditierten und die Diskreditierbaren unterscheiden, d.h. jene, die annehmen, daß ihr Stigma bekannt und offenbar ist, und jene, die meinen, daß ihr Stigma noch nicht bekannt und nicht wahrnehmbar ist (Goffman 1967, S. 12). Dabei lassen sich drei Klassen von Stigmata unterscheiden, nämlich

Versuchen wir, unser konkretes Untersuchungsobjekt, die Obdachlosen, in diese Systematik einzubeziehen, so handelt es sich bei den Stigmata von Obdachlosen um solche der zweiten Klasse. Das heißt, daß aus den konkreten Lebensbedingungen - Wohnen in einer Obdachlosen-Siedlung - auf vermeintliche individuelle Charakterfehler (z.B. Willensschwäche, Unehrenhaftigkeit, Kriminalität etc.) geschlossen wird. Dem Obdachlosen selbst stehen die Stigmata nicht auf der Stirn, sondern diese müssen erst durch in Interaktionen erfahrenes Wissen ermittelt werden. Während Insassen von totalen Institutionen keine oder nur wenig Chancen haben, der Stigmatisierung zu entgehen, da sie ihre Lebensbedingungen nicht kontrollieren können, sind Obdachlose als Individuen nur dann der Stigmatisierung ausgesetzt, wenn sie als solche erkennbar sind, also immer dann, wenn sie sich in ihren Unterkünften aufhalten bzw. ihre Anschrift - in der Regel stadtbekannte Quartiere - bekannt wird (am Arbeitsplatz, in der Schule etc.). Andererseits muß bedacht werden, daß es auch eine ganz abstrakte »Stigmatisierung« gibt, die sich im Stereotyp des Obdachlosen niederschlägt und dem der Obdachlose in seiner Umwelt begegnet, ohne daß sie ihn selbst als Obdachlosen identifiziert hat. Diese abstrakte Stigmatisierung fließt in Interaktionen mit Obdachlosen ein, und der »Obdachlose« fürchtet sie, selbst wenn er nicht mehr obdachlos ist.

Bisher haben wir sehr allgemein den Begriff Stigmatheorie verwendet, ohne präzise zu klären, um wessen Stigmatheorie es sich handelt. Dabei müssen wir auf jeden Fall zwischen der Bevölkerung insgesamt und denjenigen unterscheiden, die sich professionell mit Problemen wie Obdachlosigkeit beschäftigen, denn beide Gruppen müßten sehr unterschiedliches Vorwissen und sehr unterschiedliches Alltagswissen in bezug auf Obdachlose aufweisen.

Für die Durchschlagskraft der von der Bevölkerung gehaltenen Stigmata auf die Stigmatisierten ist besonders wichtig, ob die »professionellen Helfer«, d.h. die Vertreter der Instanzen sozialer Kontrolle, praktische Theorien entwickelt haben, die auch an diese von der Bevölkerung gehaltenen Stigmata anknüpfen^[16].

Nun stellt sich natürlich die Frage, ob die Obdachlosen die an sie herangetragenen Stigmata übernehmen, daß heißt ihr Selbstbild entsprechend einrichten. Um diese Frage zu klären, wollen wir wissen, ob mit zunehmender Dauer der Obdachlosigkeit, also mit zunehmender Länge des Ausgeliefertseins an die Stigmatisierungsprozesse, die Häufigkeit der Wahrnehmung negativer Reaktionen der Umwelt bei den Obdachlosen zunimmt.

Möglicherweise im Sinne einer zunehmenden Wehrlosigkeit gegenüber Stigmatisierungsprozessen ist das Ergebnis von Höhmann (1972, S. 143) zu interpretieren, daß der Anteil derjenigen Obdachlosen, die von unangenehmen Erfahrungen mit sozialen Institutionen berichten, mit zunehmender Obdachlosigkeit wächst (die Datenbasis ist allerdings klein, da hier nur Befragte aus einer Siedlung vorliegen):

Man könnte dieses Ergebnis allerdings auch so interpretieren, daß jene Personen, die Arger mit Kontrollinstanzen haben, besonders stark sozial abweichen, so daß sie die Rückkehr in die Welt der »Normalbevölkerung« weniger häufig schaffen und damit in den Institutionen bleiben; mit anderen Worten: dieses Ergebnis ließe sich auch durch Selektion erklären. Daß ein Zusammenhang mit Stigmatisierungsprozessen wahrscheinlich ist, ergibt sich daraus, daß auch die Wahrnehmung von ablehnenden Reaktionen durch die umgebenden Gruppen mit zunehmender Einweisungsdauer ebenfalls deutlich zunimmt (Höhmann 1972, S. 144).

Eine eindeutige Interpretation dieser Ergebnisse fällt jedoch recht schwer, da aus Daten von Albrecht (1976) hervorgeht, daß sich die Diskriminierungserlebnisse bei Obdachlosen innerhalb von mehr als 9 Jahren Obdachlosigkeit nicht sehr wesentlich (ca. um 10 %) verstärkt haben, wie die Daten einer Wiederholungsstudie aus den Jahren 1959 und 1968 ergeben. Auf der anderen Seite ist zu beachten, daß jene Personen, die 1959 obdachlos, aber 1968 nicht mehr obdachlos waren, etwas häufiger über Minderwertigkeitsgefühle wegen ihrer Obdachlosigkeit berichten als 1959, Vielleicht liegt dies u.a. daran, daß sich Obdachlose tendentiell diese Minderwertigkeitsgefühle zunächst nicht eingestehen wollen (vgl. die hohen Anteile »keine Antwort« 1959) und erst bei wiederholter Thematisierung des Problems exakt antworten, bzw. nachdem die für sie besonders bedrohliche Situation vorüber ist.

Analysiert man die von den Befragten berichteten Gründe für die Minderwertigkeitsgefühle infolge von Obdachlosigkeit, so fällt vor allem auf, daß die ehemaligen Obdachlosen häufiger auf »Komplexe« verweisen, ohne die sie diskriminierenden Instanzen anzugeben, während die Obdachlosen stärker hervorheben, daß sie diskriminiert/ stigmatisiert werden. Nicht ganz uninteressant ist ferner, daß ehemalige Obdachlose nun, da sie nicht mehr obdachlos sind, die Willkür der Behörden deutlich häufiger erwähnten, als die Obdachlosen und sie selbst es früher getan haben. Haben sie jetzt vielleicht weniger Angst vor dieser Willkür?

Zweifellos stehen für Obdachlose ganz konkrete physische Lebensbedingungen im Vordergrund ihrer Sorgen und sind für die Ausbildung ihrer Identität und die Sicht ihrer Situation entscheidend. Dies wird auch belegt durch die Daten der Untersuchung von Abels/Keller (1974, S. 101), die zur Frage »Wenn Sie so an Ihre Lage hier und vor allem auch an Ihre Kinder denken, was bedrückt Sie da am meisten?« folgendes Ergebnis erzielten:

Die Diskriminierung rangiert mit 17 Prozent der Nennungen erst an dritter Stelle und erreicht weniger als ein Drittel der Nennungen des am stärksten als Belastung genannten Faktors Raumnot. Auf der anderen Seite sehen obdachlose Mütter sehr genau, welche Faktoren für die weitere Entwicklung ihrer Kinder von schwerwiegender Bedeutung werden können und nennen in 47 % aller Fälle als Ursachen für Schulschwierigkeiten ihrer Kinder Diskriminierungserlebnisse ihrer Kinder (Abels/Keller 1974, S. 127). Diese Diskriminierungserlebnisse beziehen sich auf eine breite Skala von Situationen. So erzielte Jubel (1970) auf die an die Bewohner dreier Kölner Obdachlosenunterkünfte gerichtete Frage nach Benachteiligungen ihrer Kinder in der Schule das Ergebnis, daß 39 % der Befragten Benachteiligungen ihrer Kinder in der Schule durch den Lehrer, 35 % durch Schulkameraden, 42 % durch andere Kinder und 38 % durch Eltern anderer Kinder für ihre Kinder annahmen (Jubel 1970, S. 48). Von politischer Brisanz ist nun die Tatsache, daß weder die mit der Zeit offensichtlich immer negativer werdenden Erfahrungen mit den sie kontrollierenden Instanzen noch die Tatsache der immer häufiger erlebten negativen Reaktionen durch die soziale Umwelt zu einem Erkennen der gesellschaftlichen Hintergründe des Problems durch die Obdachlosen selbst führen, ja, man darf eher das Gegenteil behaupten: »Während die Obdachlosen, die erst kurze Zeit in städtischen Unterkünften leben, nur in geringem Maße individuelle Gründe für das Entstehen der Obdachlosigkeit angeben, steigt dieser Anteil mit zunehmender Einweisungsdauer deutlich. an« (Höhmann 1972, S. 144-145). Dieses Ergebnis legt die Interpretation nahe, daß sich die Obdachlosen selbst an den ihnen angetragenen Stigmata orientieren und sich der in der Gesellschaft dominanten und auch bei Sozialarbeitern weitverbreiteten Tendenz zur Individualisierung der Ursachen sozialer Probleme anschließen.

Die Individualisierung des Problems durch die Obdachlosen selbst kann - entsprechend der Theorie des Definitionsansatzes - nicht folgenlos für Selbstbild und Identität der Obdachlosen bleiben, sondern führt zu einer Ablehnung der Obdachlosen durch Obdachlose (Höhmann 1972, S. 145).

Allerdings ist bei der Interpretation der Ablehnung der eigenen Gruppe durch die Obdachlosen eine gewisse Vorsicht geboten, wie uns folgende Beobachtung Goffmans lehrt: »Der springende Punkt ist, daß unter bestimmten Umständen die soziale Identität derer, mit denen ein Individuum zusammen ist, als eine Informationsquelle über seine eigene soziale Identität benutzt werden kann, wobei die Annahme gemacht wird, daß es ist, was die anderen (hier: die anderen Obdachlosen, G. A.) sind.« (Goffman 1967, S. 63). Dieser Umstand macht es verständlich, daß Obdachlose ein starkes Bedürfnis haben, sich von Obdachlosen selbst zu distanzieren, jedenfalls in der Interaktion mit Nicht-Obdachlosen. Offen ist dabei in gewissem Maße, ob diese Distanzierung von der Eigengruppe der Außendarstellung dienen soll oder die tatsächlichen Einstellungen widerspiegelt, wie man aufgrund mancher Forschungsergebnisse annehmen könnte (vgl. z.B. Albrecht 1973a, S. 273-274). Tatsächlich wird für kapitalistische Gesellschaften - über andere Gesellschaften liegen zu diesem Punkt keine Ergebnisse vor - berichtet, daß die »Sozialhilfeempfänger« selbst sich durch eine individualistische Ideologie auszeichnen. Sie sehen - wie die große Mehrheit der Bevölkerung - ihre objektiven Lebensbedingungen meist als Ergebnis eigener spezifischer Fehler (Kerbo, Silberstein und Snizek 1974)^[17].

Ein gewichtiger Einwand, der neben vielen anderen in den letzten Jahren gegen den Definitionsansatz, als dessen Spielart man die Stigmatheorie ansehen kann, vorgebracht wurde, ist der, daß dieser Ansatz - ganz im Gegensatz zu den entscheidenden Postulaten des Symbolischen Interaktionismus, auf den er sich zu gründen vorgibt - den Stigmatisierten nahezu ausschließlich als passiv, als wehrlos, kurz als hilfloses Opfer der Stigmatisierer konzipiert, das nichts in die Interaktionssituation einzubringen hat, um Einfluß auf den Ertrag dieser Interaktion zu nehmen^[18]. Aus dieser »Entartung« des Definitionsansatzes könnte ein gewisser Fatalismus, der in politische Resignation umschlagen kann, resultieren. Die gesellschaftliche Realität ist jedoch vielgestaltiger: Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, daß Obdachlose - also potentiell Stigmatisierte - bewußt das Stigma akzeptieren, nicht jedoch, um damit Schuldgefühle auszuleben, sondern um Solidarisierung und Widerstand zu organisieren (vgl. Aich/Bujard 1972). Die Orientierung am »erlittenen Stigma«, die Aufklärung der Stigmatisierten über Prozesse und Funktionen der Stigmatisierung durch die Stigmatisierten selbst, das sind Anknüpfungspunkte für eine aggressive Strategie der Obdachlosen, die eine gewisse Perspektive für eine Randgruppenarbeit aufscheinen lassen, selbst wenn die bisherigen Versuche letztlich mehr oder weniger gescheitert sind^[19]. Eine anschauliche und theoretisch gehaltvolle Dokumentation über die Schwierigkeiten, mit denen eine solche aggressive Strategie zu kämpfen hat, selbst wenn sie zunächst auf die Ebene der sprachlichen Interaktion von Sozialarbeitern und Obdachlosen beschränkt ist, stellt die Studie von Riemann (1974) dar, die die soziale Kontrolle der Sozialarbeiter über ihre Klienten durch eine Sprachanalyse überaus deutlich zu zeigen vermochte.

Vielleicht haben die Soziologen eine gewisse Mit-Schuld an der Stagnation der Randgruppenbewegung, weil sie eine Stigmatheorie konzipiert haben, die genau die Frage ausläßt, wie Stigmatisierte vom bloßen Stigmamanagement zur Befreiung aus den stigmatisierenden Bedingungen fortschreiten können?

Abels, H./Keller, B., Obdachlose. Zur gesellschaftlichen Definition und Lage einer sozialen Randgruppe, Opladen 1974.

Adams, U., Der Anspruch auf menschenwürdige Unterkunft. Ein Beitrag zu Rechtsfragen der Obdachlosenunterbringung, in: Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und Private Fürsorge, 1965 (a), S. 190-193.

Adams, U., Eingliederungshilfe für Obdachlose. Ein Beitrag zum Problem der Sanierung von Obdachlosenunterkünften und Slums, in: Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge, 1965 (b), S. 398-403.

Adams, U., Obdachlosenhilfe, in: Soziale Arbeit, 1968, S. 205-222.

Adams, U., Nachhut der Gesellschaft, Freiburg 1971 (zuerst als Manuskript Römlinghoven 1966).

Aich, P./Bujard, 0., Soziale Arbeit, Beispiel Obdachlose. Eine kritische Analyse, Köln 1972.

Albrecht, G., Die »Subkultur der Armut« und die Entwicklungsproblematik, in: König, R., unter Mitarbeit von Albrecht, G./Freund,

W. S./Fröhlich, D., Hrsg., Aspekte der Entwicklungssoziologie, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 13, Köln-Opladen 1969, S. 430-471.

Albrecht, G., Soziologie der Obdachlosigkeit: Konsequenzen für die Praxis der Sozialarbeit, in: Neue Praxis, 1973 (a), S. 267-288.

Albrecht, G., Obdachlose in Köln, Bericht über eine Längsschnittstudie, in: Arbeitskreis Junger Kriminologen, Hrsg. Randgruppenarbeit, Analysen und Projekte aus der Arbeit mit Obdachlosen, München 1973 (b), S. 29-58.

Albrecht, G., Die »Erklärung« von Devianz durch die »Theorie« des Symbolischen Interaktionismus - Neue Perspektiven und alte Fehler, in: Albrecht, G./Daheim, H.-J./Sack, F., Hrsg. Soziologie ... Festschrift für Renè König, Opladen 1973 (c), S, 775-803.

Albrecht, G., Stigmatisierung, in: Kaiser, G./Sack, F./Schellhoss, Hrsg., Kleines Kriminologisches Wörterbuch, Freiburg 1974 (a), S. 318-322.

Albrecht, G., Stigmatisierung und Obdachlosigkeit, unveröffentl. Manuskript, Bielefeld 1974 (b).

Albrecht, G., Strukturen und Prozesse der Obdachlosigkeit, in Vorbereitung (erscheint 1976).

Becker, H. S., Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens, Frankfurt 1973; zuerst London 1963.

Benningbaus, H., Soziale Einstellungen und soziales Verhalten. Zur Kritik des Attitüdenkonzeptes, in: Soziologie ... Festschrift für Rene König, hrsg. von Albrecht, G./Dahelm, H.-J./Sack, F., Opladen 1973, S. 671-707.

Bergler, R./Six, B., Stereotype und Vorurteile, in: C. F. Grauman unter Mitwirkung von Kruse, L./Kroner, B., Hrsg., Handbuch der Psychologie, Sozialpsychologie, 2. Halbband, Göttingen 1972, S. 1371-1432.

Blume, 0., Die Obdachlosen von Köln, Göttingen 1960.

Brisch, U., Das Obdachlosenproblem, in: Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge, 1965, S. 47-50.

Bucharin, N., Historical Materialism, New York 1925.

Christiansen, U., Obdachlos weil arm. Gesellschaftliche Reaktionen auf die Armut, Gießen 1973.

Cole, St./Lejeune, R., Illness and the Legitimation of Failure, in: American Sociological Review, 1972, S. 347-356.

Cumming, J./Cumming, E., On the Stigma of Mental Illness; hier zitiert nach Wiederabdruck in: Palmer, St./Linsky, A. S., Hrsg., Rebellion und Retreat, Columbus, Ohio, 1972, S. 449-461.

Deutscher, 1., Looking Backward: Case Studies on the Progress of Methodology in Sociological Research, in: American Sociologist, 1969, S. 35-41.

Deutscher, 1., What We say/What We Do, Glenview 1973

Goffman, E., Stigma. über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität, Frankfurt 1967; zuerst Englewood Cliffs, N. J., 1963.

Goffman, E., Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, Garden City, N.Y., 1961; deutsch Frankfurt 1973.

Goodwin, L., How Suburban Families View the Work Orientations of the Welfare Poor: Problems in Social Stratification and Social Policy, in: Social Problems, 1972 (a), S. 337-348.

Goodwin, L., Do the Poor Want to Work? A Social-Psychological Study of Work Orientations' Washington, D.C., 1972 (b).

Haag, F., Wohnungslose Familien in Notunterkünften. Soziales Bezugsfeld und Verhaltensstrategien, München 1971.

Handler, J. F., Reforming the Poor. Welfare Policy, Federalism, and Morality, New York-London 1972.

Hess, H., Zur Soziologie der Obdachlosen: Elemente strukturellen Zwanges in der Reproduktion von Armut, in: Hollstein, W./Meinhold, M., Hrsg., Sozialarbeit unter kapitalistischen Produktionsbedingungen, Frankfurt 1973, S. 153-166.

Hess, H./Mechler, A., Ghetto ohne Mauern. Ein Bericht aus der Unterschicht, Frankfurt 1973.

Höhmann, P., Zur Integration marginaler Gruppen. Eine Studie zum Vorfeld abweichenden Verhaltens, Bd. 1, Forschungsbericht, Manuskript, Regensburg 1973.

Iben, G., Randgruppen der Gesellschaft. Untersuchungen über Sozialstatus und Erziehungsverhalten obdachloser Familien, München 1971.

Jubel, B., Bildungschancen und Bildungswirklichkeit in sozialen Brennpunkten. Eine Untersuchung über die schulische Situation der Kinder aus Obdachlosensiedlungen in Köln-Höhenhaus, Hausarbeit an der Höheren Fachschule für Sozialarbeit, Köln 1970.

Keckeisen, W., Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. Perspektiven und Grenzen des labeling approach, München 1974.

Kerbo, H. R./Silberstein, F. B./Snizek, W. E., Welfare Recipients and System Blaming for Poverty, Paper Read at the Annual Meeting of the American Sociological Association, Montreal, August 1974.

LaPiere, R. T., Attitudes versus Actions, in: Social Forces, 1934, S. 230-237.

Lautmann, R./Schönhals-Abrahamson, M./Schönhals, M., Zur Struktur von Stigmata. Das Bild der Blinden und der Unehelichen, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 1972, S. 83-100.

Lemert, E. M., Social Pathology, New York 1951.

Lemert, E. M., Human Deviance, Social Problems, and Social Control, Englewood Cliffs, N.J., 1967.

Levitan, S. A./Rein, M./Marwick, D., Work and Welfare Go Together, Baltimore und London 1972.

Mankoff, M., Societal Reaction and Career Deviance: A Critical Analysis, in: The Sociological Quarterly, 1971, S. 204-218.

Marx, K., Das Kapital, Bd. 1, in: MEW, Bd. 23, Berlin 1965,

Matza, D., Poverty and Disrepute, in: Merton, R. K./Nisbet, R., Hrsg., Contemporary Social Problems, 3. Aufl., New York-Chicago-San Francisco-Atlanta 1971, S. 601-656.

Miller, W. B., Lower-Class Culture as a Generating Milieu of Gang Delinquency, in: Journal of Social Issues, 1958, S. 5-19.

Piven, F. F./Cloward, R. A., Regulating the Poor. The Functions of Public Welfare, New York 1971.

Riemann, G., Soziale Kontrolle durch Sozialarbeit im Verlauf sprachlicher Interaktionen zwischen Sozialarbeitern und obdachlosen Klienten, Referat Bielefeld 1974.

Roth, 1., Armut in der Bundesrepublik. über psychische und materielle Verelendung, Frankfurt 1974.

Ryan, W., Blaming the Victim, New York 1971.

Sack, F., Neue Perspektiven in der Kriminologie, in: Sack, F./König, R., Hrsg., Kriminalsoziologie, Frankfurt/M., 1968, S. 431-475.

Sack, F., Probleme der Kriminalsoziologie, in: König, R., Hrsg., Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. 2, Stuttgart 1969, S.961-1049.

Sack, F., Definition von Kriminalität als politisches Handeln: der labeling approach, in: Kriminologisches Journal, 1972, S. 3-31.

Schervish, P. G., The Labeling Perspective: Its Blas and Potential in the Study of Political Deviance, in: American Sociologist, Bd. 1973,S .47-57.

Schur, E. M., Abweichendes Verhalten und Soziale Kontrolle, Frankfurt 1974; zuerst als: Labeling Deviant Behavior, Its Sociological Implications, New YorkEvanston 1971.

Schwarz, D./Weldner, A., Die soziale Situation Obdachloser, in: Kritische Justiz, Heft 4, 1970, S. 406-414.

Scott, R. A., The Construction of Conceptions of Stigma by Professional Experts, in: Douglas, D., Hrsg., Deviance and Respectabillty. The Social Construction of Moral Meanings, New York-London 1970,S.255-290.

Statistische Berichte des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen, F II/s-g/74.

Sykes, G. M./Matza, D., Techniken der Neutralisierung: Eine Theorie der Delinquenz, in: Sack, F./König, R., Hrsg., Kriminalsoziologie, Frankfurt 1968, S. 360-371.

Zöllner, Obdachlos durch Wohnungsnot, Reinbek 1973.

Günter Albrecht, geh. 1943, Dr. phil., Professor für Soziologie und Soziologie der Sozialarbeit an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld. Arbeitsgebiete: Kriminalsoziologie, Soziologie sozialer Probleme, Mobilitätstheorie.

Zurück zur Indexseite

Quelle

Günter Albrecht: Obdachlose als Objekte von Stigmatisierungsprozessen

Erschienen in: Manfred Brusten/Jürgen Hohmeier(Hrsg.), Stigmatisierung 1, Zur Produktion gesellschaftlicher Randgruppen, Darmstadt 1975. S. 79 - 107

bidok - Volltextbibliothek: Wiederveröffentlichung im Internet

Stand: 01.03.2005